\u00a0 \u00a0 Proceso No 17160 \u00a0<\/p>\n
CORTES SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 97 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete de agosto de dos \u00a0mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia de 10 de noviembre de 1999, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CHARRY \u00a0CORTES a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a028 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, como autor responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de julio de 1994, en las primeras horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0frente a la residencia de Jorge Enrique \u00a0Charry \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0ubicada en el barrio Casa Rey de esta \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un altercado entre \u00e9ste y Luis \u00a0Hernando \u00a0Guayana \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0y \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0ello, un \u00a0enfrentamiento \u00a0f\u00edsico. \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0atac\u00f3 \u00a0 con \u00a0un \u00a0palo \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Hernando, \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0respondi\u00f3 con sus pu\u00f1os a su contrincante, \u00a0hasta \u00a0hacerlo caer al piso. Jorge Enrique se \u00a0incorpor\u00f3, \u00a0ingres\u00f3 a su residencia, se arm\u00f3 de un rev\u00f3lver, \u00a0y \u00a0 subi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 terraza, \u00a0 desde \u00a0 donde \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 contra \u00a0Luis \u00a0Hernando, \u00a0caus\u00e1ndole una herida en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n pectoral izquierda, que determin\u00f3 su muerte. El agresor logr\u00f3 huir \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de sus familiares, sin que hubiese sido posible su captura, o su \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual fue juzgado como persona ausente \u00a0(fls.2-7, 36-37, 78-79, 82 y 91\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n estableci\u00f3 que la v\u00edctima \u00a0hab\u00eda \u00a0 trabajado \u00a0para \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0como \u00a0conductor \u00a0de \u00a0un bus hasta el mes de diciembre de 1993, y que \u00a0eran \u00a0buenos amigos, pero que las relaciones entre ellos hab\u00edan sufrido notorio \u00a0deterioro, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o un amigo de \u00a0Jorge Enrique le coment\u00f3 que \u00a0su \u00a0 esposa \u00a0 Ofelia \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 Franco \u00a0manten\u00eda \u00a0relaciones \u00a0afectivas \u00a0con \u00a0Luis \u00a0Hernando, \u00a0y \u00a0que la ni\u00f1a menor era hija de \u00e9ste. Se \u00a0estableci\u00f3, \u00a0as\u00ed mismo, que dicho rumor era de conocimiento p\u00fablico, y que el \u00a0enfrentamiento \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0origen \u00a0en \u00a0este \u00a0motivo, aunque entre ellos se \u00a0hab\u00edan \u00a0presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0problemas \u00a0por discrepancias en la entrega de las \u00a0cuentas correspondientes a los rendimientos del bus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0proceso \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0de \u00a0testigos. \u00a0El \u00a0integrado \u00a0por el menor Giovanny Garc\u00eda \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 (fls.12), \u00a0Mar\u00eda \u00a0Julia \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 (fls.45\/1), \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Laura \u00a0Rinc\u00f3n de Garc\u00eda (fls.51), \u00a0y \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0(fls.67\/1), \u00a0 residentes \u00a0 en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0quienes \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0Luis Hernando \u00a0se encontraba desarmado, y que despu\u00e9s de las agresiones verbales \u00a0y \u00a0f\u00edsicas \u00a0que \u00a0intercambiaron \u00a0en \u00a0la \u00a0calle, \u00a0originadas, al parecer, en los \u00a0comentarios \u00a0que se tej\u00edan en torno a las relaciones amorosas que manten\u00eda con \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0\u00e9ste subi\u00f3 a la terraza del segundo piso, y desde \u00a0all\u00ed \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 un \u00a0 arma, \u00a0 inicialmente \u00a0al \u00a0aire, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0contra \u00a0su \u00a0opositor,\u00a0\u00a0 caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, \u00a0conformado \u00a0por \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0Luz \u00a0Leonilde \u00a0Charry \u00a0Garz\u00f3n y Sandra Viviana Charry \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0 hijas \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0(fls.132, \u00a0170\/1); \u00a0Ofelia Garz\u00f3n Franco, esposa \u00a0(fls.147\/1); \u00a0Constantino Oliveros Caicedo, \u00a0 yerno \u00a0(fls.156\/1); \u00a0y \u00a0Angel \u00a0Antonio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0amigo \u00a0de la familia (fls.135\/1), \u00a0quienes \u00a0 sostienen \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0buscar problema, y despu\u00e9s exhibi\u00f3 un arma de fuego que \u00a0accion\u00f3 \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0 ocasiones \u00a0contra \u00a0ellos. \u00a0Coinciden \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0Jorge \u00a0 Enrique \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0dispar\u00f3, \u00a0y que el problema se present\u00f3 por los chismes que exist\u00edan sobre la \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0paternidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0hija \u00a0 \u00a0 \u00a0menor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0investigativo, \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0 del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993 (fls.206-218\/1). Apelado este \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0de agosto de 1997. Adicionalmente, orden\u00f3 expedir copias para \u00a0investigar \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Luz Leonilde \u00a0Charry \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0Angel Antonio Rodr\u00edguez, Ofelia Garz\u00f3n, Constantino Oliveros \u00a0y \u00a0Sandra Viviana Charry Garz\u00f3n, por el posible delito \u00a0de falso testimonio (fls.4-12 del cuaderno de la Delegada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el Juzgado 26 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a026 de marzo de 1999, conden\u00f3 a \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Charry \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a028 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablica por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio, imputado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fls.52-61\/2). \u00a0La \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a010 de noviembre siguiente, que ahora el mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0recurre \u00a0en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en los aspectos objeto del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, el demandante acusa la sentencia impugnada de violar \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, que defin\u00eda el estado de ira e intenso dolor, y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 61 ejusdem, que fijaba los criterios a tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0tasar la pena, debido a errores de hecho por falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0 y \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0entrar a desarrollar el ataque, se \u00a0detiene \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis del inter\u00e9s que le asiste para recurrir en casaci\u00f3n. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la apelaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia no tuvo \u00a0por \u00a0objeto \u00a0la discusi\u00f3n del estado de ira e intenso dolor, sino la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justificante de la leg\u00edtima defensa, y que en tales condiciones podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0identidad entre el objeto de la apelaci\u00f3n y el de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0ambas \u00a0comparten \u00a0elementos comunes, y que esto \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0tal como lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en decisi\u00f3n de 14 de diciembre de 1999, con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0doctor \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote, \u00a0frente a un caso similar. A continuaci\u00f3n, \u00a0sostiene que los juzgadores incurrieron en los siguientes errores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0 identidad, \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Julia \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Rinc\u00f3n. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0los fallos se refirieron al contenido de \u00a0esta \u00a0prueba para descartar la configuraci\u00f3n de la justificante de la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que la v\u00edctima no se encontraba armada, pero \u00a0omitieron \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0sopesar \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de su declaraci\u00f3n donde \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 Guayana \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0quien \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0tienda \u00a0de \u00a0la \u00a0familia Charry Garz\u00f3n a hacer \u00a0reclamos \u00a0desobligantes, \u00a0e \u00a0invitar \u00a0a \u00a0pelear \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0soeces y actitud \u00a0desafiante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que de los segmentos omitidos, cuyo \u00a0contenido \u00a0transcribe, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0rememorar \u00a0e \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de asuntos enojosos, \u00a0causantes \u00a0de la alteraci\u00f3n s\u00edquica y dolor moral de su representado, como era \u00a0la \u00a0especie difundida de sus relaciones amorosas con la esposa de \u00e9ste, actitud \u00a0que \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 que \u00a0 Charry \u00a0Cort\u00e9s \u00a0actuara \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0bajo el impuso de la ira, antecedida de un \u00a0dolor \u00a0 intenso. \u00a0 Todo \u00a0 esto, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0de \u00a0lado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 De \u00a0 identidad, \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Laura \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0de \u00a0Garc\u00eda. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0no \u00a0darle \u00a0paso a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, ech\u00f3 mano de algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0pero no se detuvo en el estudio de estas frases: \u00a0\u201c\u00faltimamente \u00a0por rumores que se escuchaban seg\u00fan dec\u00edan que la ni\u00f1a menor \u00a0de \u00a0JORGE ENRIQUE CHARRY era hija de don LUIS HERNANDO GUAYANA\u2026 seg\u00fan eso por \u00a0eso fue que se origin\u00f3 el problema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0analiza \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del fallo, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tom\u00f3 \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0que \u00a0tend\u00eda \u00a0a \u00a0negar \u00a0\u201cla \u00a0exculpaci\u00f3n\u201d, \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0rebatirla, \u00a0pero \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0consistentes \u00a0en que la v\u00edctima tambi\u00e9n golpe\u00f3 a su opositor, y \u00a0que \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0sobrevino \u00a0por\u00a0 \u00a0los \u00a0rumores \u00a0de \u00a0la \u00a0infidelidad \u00a0conyugal \u00a0y \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0diferente de la \u00faltima hija, de las que surg\u00eda la \u00a0configuraci\u00f3n de la aminorante de ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gonzalo Garc\u00eda Corredor. Asegura \u00a0que \u00a0este \u00a0testigo \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0pero \u00a0revel\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado se encontraba muy mortificado \u00a0por \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando se mencionaba el tema en las charlas que\u00a0 \u00a0manten\u00edan, \u00a0se \u00a0enfurec\u00eda, \u00a0y \u00a0manifestaba \u00a0que \u00a0\u201cdonde \u00a0lo \u00a0encontrara \u00a0mal \u00a0parquiado \u00a0(sic) \u00a0le pegaba un tiro\u201d. Esta frase, no puede ser entendida\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el procesado abrigaba un sentimiento de venganza, y que \u00a0solo \u00a0buscaba \u00a0estar \u00a0cerca \u00a0de \u00a0GUAYUANA \u00a0para pegarle un tiro, como lo hizo el \u00a0Tribunal, \u00a0sino de sorprenderlo en circunstancias comprometedoras con su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 De \u00a0 identidad, \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Casta\u00f1eda. \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0de acuerdo con esta prueba, la v\u00edctima cruz\u00f3 la \u00a0calle \u00a0y \u00a0se \u00a0asom\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0tienda \u00a0de la familia Charry Garz\u00f3n, y algo debi\u00f3 \u00a0decir, \u00a0porque \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CHARRY \u00a0se disgust\u00f3 y sali\u00f3 con un palo a pegarle. \u00a0Esto \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 a provocar, a crear problema, y que de no haber \u00a0asumido \u00a0 tal \u00a0 comportamiento, \u00a0 CHARRY \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0enojado, \u00a0ni \u00a0hubiera \u00a0reaccionado en la forma como lo hizo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 De \u00a0 identidad, \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Justo \u00a0 Pastor \u00a0 Eslava. \u00a0Este \u00a0declarante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0CHARRY \u00a0se \u00a0manten\u00eda \u00a0celoso \u00a0con \u00a0GUAYANA,\u00a0 \u00a0porque \u00a0\u201cdizque \u00a0era \u00a0el \u00a0amante de Ofelia\u201d, y que en varias \u00a0oportunidades \u00a0le revel\u00f3 su intenci\u00f3n de matarlo. El Tribunal argumenta que la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0procesado era \u201cvindicativa\u201d, sin detenerse en el an\u00e1lisis del \u00a0abatimiento \u00a0y dolor que albergaba debido la circunstancias de las cuales hab\u00eda \u00a0tenido conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 De \u00a0 identidad, \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Ofelia \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Franco. \u00a0Esta \u00a0declarante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0GUAYANA \u00a0la trat\u00f3 mal porque no le \u00a0vendi\u00f3 \u00a0una \u00a0cerveza, \u00a0y \u00a0que inclusive le dispar\u00f3, y que igual comportamiento \u00a0asumi\u00f3 \u00a0frente \u00a0a su esposo. El Tribunal dedic\u00f3 todo su esfuerzo intelectual a \u00a0rebatir \u00a0esta postura defensiva, dejando de lado las explicaciones de la testigo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como hab\u00eda tomado cuerpo el infundio de su amancebamiento con \u00a0GUAYANA, \u00a0y \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0iracunda \u00a0de \u00a0su \u00a0marido \u00a0frente \u00a0a \u00a0tales \u00a0rumores. \u00a0\u201cDemerit\u00f3 \u00a0y \u00a0sectoriz\u00f3 la declaraci\u00f3n, entresacando, apenas, lo que se iba \u00a0a \u00a0refutar\u201d, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0importante \u00a0\u201cera \u00a0destacar el estado de \u00e1nimo que \u00a0circundaba \u00a0a \u00a0CHARRY \u00a0desde \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0semejante noticia y la forma en que \u00a0insultos, \u00a0vej\u00e1menes \u00a0y \u00a0provocaciones \u00a0corrieron, \u00a0inicialmente, \u00a0a \u00a0cargo del \u00a0obitado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. De identidad por distorsi\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0 \u00a0Angel \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0 Este \u00a0deponente \u00a0refiere que cuando lleg\u00f3 a la tienda de CHARRY, lo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0preocupado \u00a0porque \u00a0afuera \u00a0estaba \u00a0GUAYANA \u00a0trat\u00e1ndolo con palabras \u00a0soeces, \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0\u201chiciera \u00a0salir \u00a0a esa puta, d\u00edgale a esa puta que \u00a0salga \u00a0y \u00a0le \u00a0compruebo \u00a0que \u00a0s\u00ed, \u00a0refiri\u00e9ndose a la se\u00f1ora esposa del se\u00f1or \u00a0CHARRY\u201d. \u00a0Luego \u00a0hizo \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0que \u00a0CHARRY \u00a0se \u00a0hab\u00eda defendido de los \u00a0ataques \u00a0y \u00a0los \u00a0disparos \u00a0de \u00a0GUAYANA, y resumi\u00f3 la causa del altercado en los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cEl \u00a0se\u00f1or GUAYANA le sosten\u00eda que la se\u00f1ora OFELIA \u00a0era amante de \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual que sucedi\u00f3 con las otras pruebas, \u00a0el \u00a0Tribunal no le prest\u00f3 atenci\u00f3n a este testimonio. Se limit\u00f3 a rese\u00f1ar su \u00a0existencia, \u00a0sin \u00a0analizar \u00a0su contenido. El ad quem lo encasill\u00f3 dentro de los \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0plantearon la leg\u00edtima defensa, sin tener en cuenta el aporte \u00a0que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0mediatos \u00a0e \u00a0inmediatos \u00a0de la \u00a0tragedia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. De existencia, por omisi\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Guevara \u00a0Castillo, \u00a0rendido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver, \u00a0donde \u00a0sostiene que ellos hab\u00eda tenido problemas porque GUAYANA no le entregaba \u00a0a \u00a0CHARRY \u00a0las cuentas del producido del bus como realmente eran. Esta versi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omite referirse en la sentencia, reitera lo dicho por \u00a0otros \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0or\u00edgenes del enfrentamiento. Si la hubiese tenido en \u00a0cuenta, \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0por sentado que el resultado \u201cno era un acto de vulgar \u00a0francotirador \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0celoso obsesivo sino que GUAYANA hab\u00eda traicionado la \u00a0confianza \u00a0de quien le entreg\u00f3 parte de sus haberes, en la ilusi\u00f3n de lucrarse \u00a0ambos \u00a0 con \u00a0el \u00a0consiguiente \u00a0malestar \u00a0an\u00edmico \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0el \u00a0enojo \u00a0ante \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. De existencia, por omisi\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0 \u00a0 Oliva \u00a0 \u00a0Guevara \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0 \u00a0(esposa \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima), \u00a0recepcionado \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0donde sostiene que ellos (CHARRY Y GUAYANA), ten\u00edan problemas por el \u00a0producido \u00a0de un bus, ya que Charry dec\u00eda que su esposo lo hab\u00eda \u201crobado\u201d, \u00a0y \u00a0donde \u00a0hace, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0siguiente afirmaci\u00f3n: \u201cel se\u00f1or CHARRY ven\u00eda \u00a0ofendi\u00e9ndolo, \u00a0dici\u00e9ndole que le hab\u00eda robado esa plata y que el \u00faltimo hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0la se\u00f1ora OFELIA GARZON, que era de mi esposo, seg\u00fan \u00a0parece, \u00a0hoy \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0reclamo de eso, dicen que JORGE ENRIQUE sali\u00f3 fue a \u00a0hacerle el reclamo de eso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se refiere a la incidencia de \u00a0los \u00a0errores \u00a0relacionados. \u00a0Sostiene, \u00a0con apoyo en jurisprudencia de la Corte, \u00a0que \u00a0para el reconocimiento de los estados emocionales previstos en el art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el procesado lo haya \u00a0expresamente \u00a0manifestado. \u00a0Afirma \u00a0que las explicaciones de \u00e9ste son elementos \u00a0importantes \u00a0para dicho efecto, \u201cpero as\u00ed estas falten, si objetivamente, con \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0haz \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0acredita \u00a0una \u00a0de \u00a0estas circunstancias, el \u00a0fallador \u00a0est\u00e1 obligado a reconocerla, as\u00ed el acusado no lo diga o niegue toda \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el hecho imputado\u201d, seg\u00fan ha sido reconocido por la Corte \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a01994, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. \u00a0Duque \u00a0Ruiz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso, el juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0haya dejado en dise\u00f1o los estados emocionales del art\u00edculo \u00a060, \u00a0no \u00a0profundiz\u00f3 en ellos\u201d. Esto se debi\u00f3, al parecer, a que el procesado \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0reo \u00a0ausente \u00a0y \u00a0no \u00a0los \u00a0aleg\u00f3, situaci\u00f3n que debi\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0influir \u00a0en \u00a0la tasaci\u00f3n del quantum de la pena, pues le impusieron 28 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sin explicaci\u00f3n ni razonamiento de \u00edndole alguna. Los juzgadores se \u00a0dedicaron \u00a0a \u00a0refutar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0sus \u00a0familiares para descartar la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0a \u00a0contraponer \u00a0a ellas los testimonios que se acaban de \u00a0relacionar, \u00a0 pero \u00a0 descontextualiz\u00e1ndolos, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 \u00e9stos \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0refirieron, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0\u201ccu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los problemas que \u00a0hab\u00edan \u00a0acabado \u00a0con \u00a0la \u00a0amistad de CHARRY Y GUAYANA\u201d y que los manten\u00eda en \u00a0estado de \u201canimadversi\u00f3n y rechazo espiritual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0valoraci\u00f3n correcta de ellos, permit\u00eda \u00a0establecer \u00a0lo \u00a0siguiente. (1) Que CHARRY se enter\u00f3 por boca de \u201cEl paisa\u201d, \u00a0que \u00a0GUAYANA \u00a0afirmaba \u00a0ser el amante de OFELIA, y el verdadero padre de la hija \u00a0menor, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0rumor se hab\u00eda convertido en notorio o p\u00fablico. (2) Que el \u00a0se\u00f1or \u00a0GUAYANA \u00a0no \u00a0obr\u00f3 \u00a0correctamente a la hora de entregar cuentas sobre el \u00a0producido \u00a0del \u00a0bus \u00a0que \u00a0CHARRY \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0confiado \u00a0para \u00a0su manejo. (3) Que \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0pareja CHARRY GARZON en su casa, lleg\u00f3 GUAYANA a exigir ser \u00a0atendido, \u00a0y \u00a0a \u00a0insultarlos. \u00a0Y \u00a0(4) \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0injusta, \u00a0provocadora y \u00a0pendenciera \u00a0de \u00a0GUAYANA \u00a0hizo \u00a0reaccionar \u00a0a \u00a0CHARRY, \u00a0\u201cquien \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0emocional, \u00a0dados \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0concomitantes \u00a0al hecho, \u00a0mostr\u00f3 \u00a0su \u00a0dolor \u00a0y \u00a0su iracundia participando en el lance que culmin\u00f3 con el \u00a0deceso violento de GUAYANA\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0violada \u00a0(art\u00edculo 60 del C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0prev\u00e9, \u00a0en \u00a0decir de la doctrina, dos fen\u00f3menos distintos. La ira y el \u00a0dolor. \u00a0La ira explota s\u00fabitamente ante la agresi\u00f3n ofensiva, sin elaboraci\u00f3n \u00a0mental \u00a0alguna. En cierto modo, es una manifestaci\u00f3n elemental y primaria de la \u00a0personalidad. \u00a0El \u00a0dolor, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0manifestaciones: (1) como \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0mortificante \u00a0aguda de origen interno o externo (dolor f\u00edsico), (2) \u00a0como \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hondo, \u00a0gradual, \u00a0que \u00a0aprisiona \u00a0el \u00a0\u00e1nimo y \u00a0trastorna el equilibrio normal de la vida s\u00edquica (dolor moral). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de CHARRY CORTES, es en principio \u00a0predicable \u00a0un dolor moral intenso, que s\u00fabitamente se transform\u00f3 en estallido \u00a0de \u00a0ira ante la presencia no s\u00f3lo mortificante sino agresiva de GUAYANA GUZMAN. \u00a0\u201cSi \u00a0los \u00a0primeros \u00a0pasos \u00a0fueron \u00a0guiados \u00a0por la profunda desestabilizaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0del \u00a0dolor, \u00a0los \u00a0inmediatos \u00a0al desenlace fatal fueron llevados por la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0emocional de la ira. Las noticias, murmuraciones y secretos a voces \u00a0sobre \u00a0la \u00a0infidelidad de su mujer, sumados al desmedro de su patrimonio, por el \u00a0incumplimiento \u00a0reiterativo de GUAYANA, fueron el comburente; el desaf\u00edo, cruce \u00a0de \u00a0golpes y de insultos, fueron el combustible que prendi\u00f3 la hoguera an\u00edmica \u00a0de CHARRY\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las condiciones anotadas, se impone casar \u00a0el \u00a0fallo, para graduar la pena dentro de los l\u00edmites previstos en el art\u00edculo \u00a060, \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el cual deber\u00e1 ser tenida en cuenta la pena m\u00ednima se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la ley 40 de 1993, y no los 28 a\u00f1os impuestos por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que el m\u00e1ximo de la rebaja permitida. De \u00a0este \u00a0modo \u00a0se \u00a0enmienda \u00a0el \u00a0error \u00a0en la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 61 ejusdem, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de consideraci\u00f3n de las circunstancias de atenuaci\u00f3n. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, se impone la reducci\u00f3n de la condena por da\u00f1os y perjuicios, \u00a0de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal considera que la raz\u00f3n en el caso analizado est\u00e1 de parte del \u00a0demandante. \u00a0Asegura \u00a0que aunque el Tribunal s\u00ed tom\u00f3 en cuenta los testimonios \u00a0relacionados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que afirma omitidos (consejas y \u00a0decires \u00a0p\u00fablicos sobre las desavenencias entre victimario y v\u00edctima), lo hizo \u00a0para \u00a0declarar \u00a0probados hechos distintos de los que motivan la censura, como se \u00a0deduce de los siguientes apartes del fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs pertinente se\u00f1alar que no se conoce en \u00a0este \u00a0proceso que el interfecto haya tenido motivo alguno para formular reclamos \u00a0a\u00a0 \u00a0CHARRY \u00a0CORTES y su familia pues, por el contrario, eran el procesado y \u00a0su \u00a0esposa quienes pod\u00edan sentirse inclinados, aunque haya sido infundadamente, \u00a0a \u00a0guardar alg\u00fan resentimiento contra aqu\u00e9l pues, de un lado, se habr\u00edan dado \u00a0iniciales \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0GUAYANA \u00a0GUZMAN \u00a0y \u00a0CHARRY \u00a0CORTES \u00a0por causa del \u00a0rendimiento \u00a0en \u00a0la explotaci\u00f3n de un bus de servicio p\u00fablico perteneciente al \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0estuvo manejando el primero durante alg\u00fan tiempo a ra\u00edz de haber \u00a0manejado \u00a0el \u00a0primero (sic) y, de otro lado, porque supuestamente el victimado y \u00a0do\u00f1a \u00a0 OFELIA\u00a0 \u00a0y \u00a0GUAYANA \u00a0(sic) \u00a0habr\u00edan \u00a0sostenido \u00a0un \u00a0clandestino \u00a0y \u00a0fruct\u00edfero romance\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPuesto \u00a0que esto \u00faltimo, y no lo primero, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0mencionado \u00a0como \u00a0causa del fatal enfrentamiento final entre estos dos \u00a0ciudadanos, \u00a0se \u00a0colige \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0que no era GUAYANA quien ten\u00eda verdadero \u00a0motivo \u00a0para \u00a0albergar \u00a0alg\u00fan resentimiento hacia el procesado y su c\u00f3nyuge, y \u00a0por \u00a0ende \u00a0para \u00a0sentir \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0\u2018arreglar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0problema\u2019\u2026 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0\u2026 \u00a0sin \u00a0duda \u00a0suficientemente \u00a0amigos \u00a0de \u00a0CHARRY \u00a0CORTES de c\u00f3mo (sic) para recibir de \u00e9ste \u00a0confidencias, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el procesado ya hab\u00eda hecho manifiesto ante \u00a0ellos \u00a0el \u00a0rencor \u00a0que \u00a0le \u00a0guardaba a GUAYANA CORTES por causa de los supuestos \u00a0amor\u00edos \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0y \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito que se hab\u00eda \u00a0formulado de darle muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0reconocer, \u00a0como se deja visto, \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ten\u00eda un motivo de alteraci\u00f3n de su \u00e1nimo, base f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0le permit\u00eda estudiar la procedencia de la causa de disminuci\u00f3n de la pena \u00a0que \u00a0ahora \u00a0reclama \u00a0el demandante\u201d, desvi\u00f3 sus consideraciones a analizar si \u00a0momentos \u00a0ante \u00a0de \u00a0los hechos GUAYANA GUZMAN hab\u00eda agredido a CHARRY CORTES, o \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0propiciado \u00a0el enfrentamiento, con el fin de establecer si la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0justificaba \u00a0como una acci\u00f3n en leg\u00edtima defensa, tema alrededor \u00a0del cual giraron todas sus argumentaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiza \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Julia \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Laura \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0de Garc\u00eda, \u00a0Gonzalo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Corredor, \u00a0Justo \u00a0Pastor \u00a0Eslava,\u00a0 Ofelia Garz\u00f3n Franco, \u00a0Angel \u00a0Antonio \u00a0Rodr\u00edguez Dur\u00e1n y Oliva Guevara, para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0informan \u00a0de \u00a0las consejas que se tej\u00edan sobre las \u00a0relaciones \u00a0amorosas \u00a0de \u00a0Guayana \u00a0Guzm\u00e1n con la esposa de Charry Cort\u00e9s, y la \u00a0permanente \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1nimo \u00a0del acusado a causa de ellas, y que esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0impon\u00eda de suyo el an\u00e1lisis del estado de ira e intenso dolor como \u00a0circunstancia atenuante de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0comentarios, \u00a0abstractamente \u00a0considerados, bien pueden generar un estado de ira permanente, y \u00a0que \u00a0esto \u00a0se \u00a0revela \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien, \u00a0de acuerdo con los \u00a0testigos, \u00a0exteriorizaba \u00a0con \u00a0frecuencia su ira y alteraci\u00f3n de \u00e1nimo a causa \u00a0de \u00a0ellos, al punto de anunciar que matar\u00eda a GUAYANA. Empero, tanto el Juzgado \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ignoraron este contenido probatorio, dando lugar al error de \u00a0hecho \u00a0denunciado, \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 60 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0F\u00e1cil \u00a0es \u00a0reconocer, \u00a0frente \u00a0a la prueba dejada de analizar, \u00a0\u201cque \u00a0CHARRY \u00a0CORTES \u00a0ten\u00eda \u00a0alterado su \u00e1nimo en forma permanente y sent\u00eda \u00a0ira \u00a0hacia \u00a0GUAYANA, \u00a0de \u00a0quien se dec\u00eda que era el padre de la hija menor; por \u00a0ello \u00a0es \u00a0necesario reconocer la raz\u00f3n al demandante cuando afirma que \u201cEn el \u00a0caso \u00a0de \u00a0CHARRY, \u00a0es \u00a0dable \u00a0considerar que, en el principio, era predicable un \u00a0estado \u00a0de dolor moral intenso el que, s\u00fabitamente, se transform\u00f3 en estallido \u00a0de \u00a0 ira \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 mortificante \u00a0sino \u00a0agresiva \u00a0de \u00a0GUAYANA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0sentimiento de venganza que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0impuls\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0podr\u00eda ser constitutivo de un factor \u00a0determinante \u00a0del \u00a0grado de culpabilidad, mas no un factor excluyente de la ira, \u00a0y \u00a0que en tales condiciones se impone casar el fallo para reconocer la atenuante \u00a0y \u00a0redosificar la pena de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1991.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 previa: \u00a0 \u00a0 Inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 recurrir. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presupone, \u00a0por \u00a0principio, que quien pretende ejercerlo haya sufrido un agravio \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Cuando este presupuesto se cumple, existir\u00e1 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir. \u00a0En \u00a0caso \u00a0contrario, se carecer\u00e1 del mismo. La decisi\u00f3n causa \u00a0agravio \u00a0cuando \u00a0es \u00a0desfavorable \u00a0en \u00a0todo o parte al sujeto, y no lo ocasiona, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0totalmente \u00a0favorable. \u00a0El inter\u00e9s para recurrir puede perderse por \u00a0renuncia a su ejercicio. Esto \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agraviado \u00a0con la decisi\u00f3n no la protesta. En dicho \u00a0supuesto, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0consiente, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0no le es dado \u00a0discutirla en estadios procesales superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aplicaci\u00f3n de estos principios, la Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0confirmatorio, \u00a0se \u00a0impone, \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0el\u00a0 \u00a0cumplimiento de las siguientes condiciones:\u00a0 (1) \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado sea desfavorable en todo o parte al sujeto que \u00a0pretende \u00a0acceder \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0(2) \u00a0que \u00a0dicho sujeto haya interpuesto en su \u00a0contra \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0(3) \u00a0que \u00a0los \u00a0aspectos\u00a0 impugnados en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 guarden \u00a0 identidad \u00a0tem\u00e1tica con los que fueron objeto de la apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima \u00a0exigencia \u00a0se fundamenta en la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0renuncia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial, \u00a0cuando siendo la decisi\u00f3n desfavorable, \u00a0impugna \u00a0unos aspectos y consiente otros. En estos casos, ha sido dicho, solo le \u00a0es \u00a0permitido \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0sede extraordinaria los puntos que fueron objeto de \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la apelaci\u00f3n, salvo que se trate de nulidades, o \u00a0de \u00a0fallos \u00a0consultables, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales la Corte ha reconocido la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0haya sido o no\u00a0 apelado, o del motivo de la apelaci\u00f3n invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0tem\u00e1tica, al cual ha acudido la \u00a0Corte \u00a0para establecer si el impugnante tiene o no inter\u00e9s para recurrir, no es \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0absoluto \u00a0ni \u00a0matem\u00e1tico. \u00a0Es un m\u00e9todo de ayuda que tiene cabal \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0para afirmar la existencia de inter\u00e9s cuando se establece adecuada \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0apelados \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0resulta \u00a0insuficiente para concluir en la inexistencia de \u00a0inter\u00e9s cuando dicho presupuesto no se cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0porque \u00a0existen casos en los cuales la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 aspecto \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0comporta \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la \u00a0renuncia a la discusi\u00f3n de otros, que no son cuestionados \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0argumentativa, \u00a0o \u00a0porque la alternativa de ataque \u00a0escogida \u00a0por el apelante resulta comprensiva de ellas. Veamos, para ilustrar el \u00a0punto, \u00a0dos \u00a0ejemplos \u00a0totalmente \u00a0contrapuestos, \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 condenatorio: \u00a0 1. \u00a0 La \u00a0 defensa \u00a0 discute \u00a0 en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 circunstancia \u00a0 atenuante, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado por ausencia de antijuridicidad de la conducta. 2. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0discute \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad de la conducta, y en casaci\u00f3n la existencia de la \u00a0diminuente punitiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se confrontan los aspectos de la apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0dos casos, se concluye que en ninguno existe \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica. \u00a0\u00bfPero \u00a0resulta v\u00e1lido afirmar, por este solo hecho, que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0carece \u00a0en \u00a0ambos de inter\u00e9s para recurrir? Desde luego que no. La \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0para impugnar un determinado aspecto de una decisi\u00f3n se \u00a0presenta, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dej\u00f3 visto,\u00a0 cuando el impugnante lo consiente, ya \u00a0de \u00a0 manera \u00a0expresa, \u00a0ora \u00a0de \u00a0manera \u00a0t\u00e1cita. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0ser\u00eda \u00a0predicable \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, donde el apelante plantea reconocimiento de la \u00a0atenuante, \u00a0pues \u00a0si se opta por cuestionar exclusivamente la punibilidad, ha de \u00a0entenderse, \u00a0 en \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0acepta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad que la sentencia contiene.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo caso, la situaci\u00f3n es distinta. \u00a0Si \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0impugna la declaraci\u00f3n de responsabilidad, no resulta razonable \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0acepta \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de la pena. Todo lo contrario, supone que la \u00a0rechaza, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma en cuenta que para su aplicaci\u00f3n es condici\u00f3n necesaria \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sea declarado responsable. En este ejemplo, el aspecto de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0resulta comprensivo del discutido en casaci\u00f3n, y esta circunstancia \u00a0habilita \u00a0el sujeto para impugnar el de menor contenido sustancial en casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0dentro del \u00e1mbito de extensi\u00f3n del tema apelado, y porque la \u00a0falta \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0al \u00a0quo \u00a0no\u00a0 implica, de suyo, expresi\u00f3n de \u00a0conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no es nueva. En \u00a0sentencia \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0con \u00a0ponencia del Magistrado doctor \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declar\u00f3 \u00a0la existencia de inter\u00e9s para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0caso donde el impugnante discuti\u00f3 en la apelaci\u00f3n la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad, y en casaci\u00f3n plante\u00f3 la atenuante de la ira \u00a0(Rad. \u00a012343). \u00a0Y \u00a0m\u00e1s \u00a0recientemente, en sentencia de 10 de abril del presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0 con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0doctor \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas, \u00a0hizo \u00a0igual \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0donde el recurrente impetr\u00f3 en apelaci\u00f3n la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, y en casaci\u00f3n la dosificaci\u00f3n de la pena. En esta \u00a0segunda oportunidad, se hicieron las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmarse que el defensor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para la formulaci\u00f3n de esta censura, porque su \u00a0objeto, \u00a0que \u00a0es \u00a0la tasaci\u00f3n punitiva, no fue materia de reclamo a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0medida la segunda instancia no hizo ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre el particular al limitarse al tema de la impugnaci\u00f3n, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede considerar que haya renunciado con la alzada a la \u00a0discusi\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0raz\u00f3n es sencilla. Si la controversia \u00a0que \u00a0le \u00a0plante\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0eminentemente probatoria y la \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0es evidente que al \u00a0rechazar \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad penal se opuso a la imposici\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0salvo el inter\u00e9s para impugnar este aspecto del \u00a0fallo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, a\u00fan en el evento de que decidiera \u00a0renunciar \u00a0-como \u00a0en efecto lo hizo- a discutir en el mismo escenario el sentido \u00a0de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de estudio, la \u00a0defensa \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado dentro de los marcos propios de la justificante \u00a0de \u00a0la leg\u00edtima defensa, y en casaci\u00f3n el reconocimiento de la atenuante de la \u00a0ira, \u00a0y la disminuci\u00f3n de la pena. Esta falta de identidad en el planteamiento, \u00a0no \u00a0torna \u00a0ileg\u00edtimo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, pues como ya se dej\u00f3 visto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0no se renuncia al inter\u00e9s para recurrir aquellos aspectos que, como \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0o \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, quedan impl\u00edcitamente \u00a0comprendidos dentro del \u00e1mbito de ataque de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de esto, los argumentos que la defensa \u00a0expuso \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0justificante, \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0ahora \u00a0plantea \u00a0en el prop\u00f3sito de obtener el de la \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0la ira e intenso dolor, guardan identidad f\u00e1ctica, en cuanto que \u00a0en \u00a0 ambos \u00a0 se \u00a0 destacan \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0mediatos \u00a0que \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0emocional \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(rumores \u00a0sobre \u00a0la \u00a0infidelidad de su \u00a0esposa), \u00a0 y\u00a0 \u00a0 los \u00a0 antecedentes \u00a0mediatos \u00a0(actitud \u00a0provocadora \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima). \u00a0 Podr\u00eda \u00a0decirse, \u00a0inclusive, \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de extensi\u00f3n comprensi\u00f3n, en cuanto el planteamiento de la \u00a0ira, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se \u00a0evidencia \u00a0en la respuesta que los juzgadores dieron a la inicial pretensi\u00f3n en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 al estudio del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respuesta al cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque \u00a0presentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0comprende \u00a0tres \u00a0aspectos: \u00a0(1) \u00a0Inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 60 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1991 (57 del actual estatuto), que prev\u00e9 la atenuante de ira \u00a0o \u00a0intenso \u00a0dolor. (2)\u00a0 Inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil, \u00a0que \u00a0trata de la reducci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n cuando el sujeto que ha sufrido \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0expuso \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0imprudentemente. \u00a0(3) \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 ejusdem, que establec\u00eda los criterios para la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena. Por separado, la Corte analizar\u00e1 cada uno de estos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ira \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0intenso \u00a0 \u00a0 \u00a0dolor. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el casacionista que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0omitieron \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos de naturaleza \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0debidamente \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0el proceso, de los que inequ\u00edvocamente \u00a0refulgen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal de \u00a01991 \u00a0(57 del actual) para el reconocimiento de la circunstancia atenuante de la \u00a0ira o intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Que \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Charry \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 y \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Guayana \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 sobrevino \u00a0por \u00a0los \u00a0rumores \u00a0que \u00a0se \u00a0tej\u00edan \u00a0sobre la infidelidad \u00a0conyugal \u00a0de la esposa del procesado con la v\u00edctima,\u00a0 cuesti\u00f3n de la cual \u00a0informan \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Mar\u00eda \u00a0Julia P\u00e9rez Rinc\u00f3n, \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Laura \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0de \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Ofelia \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Franco, \u00a0Angel \u00a0Antonio \u00a0Rodr\u00edguez y Oliva Guevara Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Que el procesado viv\u00eda mortificado por este \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de dar muerte a Guayana Guzm\u00e1n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cual dan cuenta los testigos Gonzalo \u00a0Garc\u00eda Corredor y Justo Pastor Eslava. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Que \u00a0entre \u00a0Charry \u00a0Cort\u00e9s \u00a0y \u00a0Guayana \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0problemas \u00a0debido a \u00a0diferencias \u00a0en \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de las cuentas correspondientes a los rendimientos \u00a0del \u00a0bus \u00a0que \u00a0manejaba \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0aspecto \u00a0del cual informan los testigos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Guevara \u00a0Castillo \u00a0y \u00a0Oliva \u00a0Guevara \u00a0Castillo; y,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0Que \u00a0 fue \u00a0Guayana \u00a0Guzm\u00e1n quien lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0negocio \u00a0y \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Charry \u00a0Garz\u00f3n \u00a0a \u00a0hacer \u00a0reclamos \u00a0desobligantes, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0dan \u00a0fe \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Julia \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las afirmaciones que el casacionista hace, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la verdad que revelan las pruebas cuya apreciaci\u00f3n cuestiona, son en \u00a0buena \u00a0parte ciertas. Los testimonios que inicialmente cita (Mar\u00eda Julia P\u00e9rez \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Laura Rinc\u00f3n de Garc\u00eda, Ofelia Garz\u00f3n Franco, Angel Antonio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Oliva Guevara Castillo), dan cuenta no solo de las diferencias que \u00a0exist\u00edan \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0Charry \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Guayana \u00a0 \u00a0 Guzm\u00e1n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0los \u00a0rumores \u00a0sobre \u00a0la\u00a0 relaci\u00f3n amorosa de este \u00a0\u00faltimo \u00a0con \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0primero, \u00a0sino de los motivos que dieron lugar al \u00a0enfrentamiento el d\u00eda de los hechos. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0Julia \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0quien \u00a0presenci\u00f3 \u00a0desde su casa parte de lo ocurrido, a la pregunta \u00a0de \u00a0 si \u00a0 sab\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 altercados \u00a0 entre \u00a0 Charry \u00a0 \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Guayana \u00a0 \u00a0 Guzm\u00e1n, \u00a0 \u00a0 respondi\u00f3. \u00a0\u201cPues \u00a0a m\u00ed no me consta, pero seg\u00fan dicen la ni\u00f1a \u00a0menorcita \u00a0de \u00a0do\u00f1a \u00a0OFELIA DE CHARRY era hija del se\u00f1or HERNANDO GUAYANA, esa \u00a0era la raz\u00f3n\u201d (fls.46\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda Laura Rinc\u00f3n de Garc\u00eda, testigo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0a similar pregunta, \u00a0contest\u00f3: \u00a0\u201cUltimamente \u00a0por \u00a0rumores que se escuchaban seg\u00fan dec\u00edan que la \u00a0ni\u00f1a \u00a0menor \u00a0de JORGE ENRIQUE CHARRY era hija de don LUIS HERNANDO GUAYANA, eso \u00a0no \u00a0me consta, pero eso era lo que se rumoraba, y seg\u00fan por eso fue el disgusto \u00a0esa \u00a0noche\u201d. \u00a0Despu\u00e9s, a la pregunta concreta de si conoc\u00eda el motivo por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0enfrentaron, \u00a0respondi\u00f3: \u201cSi como lo dije antes se supo que era por \u00a0rumores \u00a0de que la ni\u00f1a menor de don JORGE CHARRY supuestamente era hija de don \u00a0HERNANDO \u00a0GUAYANA, seg\u00fan eso por eso fue que se origin\u00f3 el problema\u201d (fls.51 \u00a0y 52\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ofelia \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 Franco, \u00a0 compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sobre \u00a0el mismo punto, dijo \u00a0\u201cEl \u00a0problema era que un se\u00f1or al que la dec\u00edan \u201cEl Paisa\u201d dec\u00eda que yo \u00a0era \u00a0la \u00a0moza \u00a0de don LUIS HERNANDO GUAYANA y que ten\u00eda una ni\u00f1a con \u00e9l\u2026 mi \u00a0esposo \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0Paisa, \u00a0\u00e9l supo eso el 25 de noviembre de \u00a01993\u2026mi \u00a0esposo \u00a0no \u00a0me \u00a0golpe\u00f3 pero rompi\u00f3 los vidrios de la pieza donde yo \u00a0estaba \u00a0y de ah\u00ed en adelante tuvimos problemas por eso\u201d. PREGUNTADA: \u201cCu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0motivo \u00a0para que el se\u00f1or GUAYANA dejara de conducir el bus del se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CHARRY? \u00a0Contesto: \u00a0Por \u00a0el \u00a0problema \u00a0de los chismes, de lo que \u00a0dec\u00edan que yo era la moza del se\u00f1or GUAYANA\u201d (fls.148, 149\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Angel \u00a0 Antonio \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0un \u00a0interrogante \u00a0similar, \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u201cEl se\u00f1or \u00a0GUAYANA \u00a0le \u00a0sosten\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0OFELIA \u00a0era \u00a0amante de \u00e9l, del se\u00f1or \u00a0GUAYANA \u00a0eso \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00e9, por rumores del barrio el uno dice una (sic) por \u00a0rumores \u00a0 del \u00a0barrio \u00a0(fls.136\/1). \u00a0Y \u00a0Oliva \u00a0Guevara \u00a0Castillo, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, a una pregunta en \u00a0id\u00e9ntico \u00a0 sentido, \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0CHARRY \u00a0viv\u00eda \u00a0ofendi\u00e9ndolo, \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0robado \u00a0esa plata (rendimientos del bus, aclara la \u00a0Sala), \u00a0y que el \u00faltimo hijo de la esposa de \u00e9l, la se\u00f1ora OFELIA GARZON, que \u00a0era \u00a0de \u00a0mi \u00a0esposo, \u00a0y \u00a0seg\u00fan parece, hoy le hizo el reclamo de eso, dicen que \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0sali\u00f3 fue a hacerle el reclamo de eso\u201d (fls.6\/1).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gonzalo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Corredor \u00a0y \u00a0Justo \u00a0Pastor \u00a0Eslava, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0informan de las alteraciones \u00a0an\u00edmicas \u00a0 que \u00a0experimentaba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0evocaba \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0infidelidad \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa. \u00a0El \u00a0primero, expres\u00f3: \u201cJORGE CHARRY es compadre \u00a0m\u00edo \u00a0y \u00a0siempre \u00a0viv\u00eda \u00a0diciendo que un amigo o un se\u00f1or por all\u00e1 de Usme le \u00a0hab\u00eda \u00a0comentado \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0peque\u00f1a \u00a0que hab\u00eda tenido mi comadre OFELIA \u00a0GARZON \u00a0era \u00a0hija \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0HERNANDO \u00a0GUAYANA, yo le dije que por qu\u00e9 se le \u00a0hab\u00eda \u00a0metido eso en la cabeza que si ten\u00eda pruebas y \u00e9l en ese momento no me \u00a0dec\u00eda \u00a0nada \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0pon\u00eda \u00a0bravo \u00a0y dec\u00eda que donde lo encontrara mal \u00a0parquiado \u00a0(sic) \u00a0le \u00a0pegaba \u00a0un \u00a0tiro \u00a0y \u00a0yo \u00a0le \u00a0dije que por qu\u00e9 mas bien no \u00a0hablaban \u00a0y \u00a0arreglaban \u00a0por \u00a0las \u00a0buenas y comprobaban la verdad, \u00e9l se pon\u00eda \u00a0todo \u00a0bravo, \u00a0muchas \u00a0veces no volv\u00eda a mencionar el tema, lo m\u00e1s posible creo \u00a0es que haya sido por eso\u201d (fls.56\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo, dijo: \u201cJORGE ten\u00eda una tienda, \u00a0siempre \u00a0nos \u00a0reun\u00edamos \u00a0los \u00a0tres \u00a0(Jorge Enrique, Luis Hernando y el testigo, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0Sala) \u00a0y \u00a0varios \u00a0amigos, \u00a0y ya como a principios de este a\u00f1o ya me \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0comentar JORGE que estaba celoso con GUAYANA, que ten\u00eda celos, pero \u00a0yo \u00a0lo \u00a0que estuve ah\u00ed nunca llegu\u00e9 a ver nada, nada, que tuviera algo GUAYANA \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0de \u00a0don \u00a0JORGE, que le hab\u00edan contado, entonces yo le dije en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dejara \u00a0creer \u00a0que mientras uno no viera con sus \u00a0propios \u00a0ojos, \u00a0no \u00a0dejarse \u00a0creer \u00a0de \u00a0nadie, entonces fue cuando dec\u00eda que lo \u00a0ten\u00eda que matar\u201d (fls.72 del cuaderno No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Guevara \u00a0Castillo \u00a0y \u00a0Oliva \u00a0Guevara \u00a0Castillo, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez,\u00a0 \u00a0declaran en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0siguen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0problemas \u00a0que \u00a0adicionalmente \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0presentado \u00a0entre procesado y v\u00edctima, debido a falta de claridad en la entrega \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0rendimiento del bus: \u201cSeg\u00fan lo que me \u00a0dice \u00a0mi \u00a0hermana \u00a0OLIVA \u00a0GUEVARA, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0GUAYANA, \u00a0que \u00a0hab\u00edan salido de \u00a0problemas \u00a0por la manejada de un bus, seg\u00fan por lo que dec\u00eda don JORGE que \u00e9l \u00a0no \u00a0le \u00a0entregaba \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0como \u00a0eran\u201d \u00a0(declaraci\u00f3n \u00a0de JOSE GREGORIO, \u00a0fls.5\/1). \u00a0\u201cEllos \u00a0ten\u00edan \u00a0un problema de un bus, CHARRY dec\u00eda que mi esposo \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0robado un producido, y mi esposo dec\u00eda que no, que sagradamente esa \u00a0plata \u00a0se \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0a \u00a0la \u00a0hija de CHARRY\u201d (testimonio de OLIVA, \u00a0fls.6\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en cuanto dice relaci\u00f3n con la forma como \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0los \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0Mar\u00eda Julia P\u00e9rez \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos Casta\u00f1eda Gonz\u00e1lez, hicieron \u00a0las \u00a0siguientes precisiones: Mar\u00eda Julia: \u201cyo \u00a0me \u00a0asom\u00e9 \u00a0por \u00a0la \u00a0ventana de la casa donde yo estaba en el \u00a0segundo \u00a0piso\u2026ven\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0HERNANDO GUAYANA le hizo un reclamo al \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0CHARRY, \u00a0el se\u00f1or CHARRY no respondi\u00f3 con palabras, sino que se \u00a0le \u00a0lanz\u00f3 \u00a0a \u00a0golpes, \u00a0despu\u00e9s \u00a0don \u00a0GUAYANA le dijo que salieran a la calle a \u00a0pelear \u00a0los \u00a0dos \u00a0y \u00a0don \u00a0JORGE CHARRY no quiso, lo cual entonces don GUAYANA lo \u00a0hal\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0calle \u00a0y despu\u00e9s le dio un empell\u00f3n hacia adentro, don JORGE \u00a0CHARRY \u00a0sac\u00f3 \u00a0un \u00a0palo \u00a0grueso \u00a0y le peg\u00f3 a don GUAYANA\u2026, despu\u00e9s don JORGE \u00a0subi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0terraza \u00a0sac\u00f3 \u00a0un \u00a0arma y hizo dos tiros al aire, hizo dos hacia \u00a0abajo \u00a0y segu\u00edan alegando los dos, el otro tiro que hizo le dio en el coraz\u00f3n. \u00a0PREGUNTADA. \u00a0D\u00edgale \u00a0al \u00a0despacho concretamente cu\u00e1les fueron las palabras que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or GUAYANA al dirigirse al se\u00f1or CHARRY? Contesto: Dijo venga \u00a0don \u00a0JORGE \u00a0y \u00a0arreglamos \u00a0esto \u00a0como \u00a0los \u00a0hombres, \u00a0don \u00a0JORGE no acept\u00f3 y lo \u00a0agredi\u00f3 \u00a0con \u00a0palabras \u00a0soeces, \u00a0dijo \u00a0que \u00e9l no se iba a poner como un hombre \u00a0porque \u00a0era \u00a0un \u00a0hijueputa que no respetaba las mujeres y que hablaba mal de las \u00a0mujeres\u201d (fls.45,47\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juan \u00a0Carlos: \u201c Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0yo \u00a0vi, \u00a0fue \u00a0que \u00a0HERNANDO \u00a0GUAYANA, o sea el finado ven\u00eda de una \u00a0tienda \u00a0de \u00a0la \u00a0esquina, \u00e9l cruz\u00f3 la calle, cruz\u00f3 por el frente de la casa de \u00a0\u00e9l, \u00a0sigui\u00f3, \u00a0entonces \u00a0ah\u00ed \u00a0quedaba \u00a0la \u00a0tienda de JORGE CHARRY, HERNANDO se \u00a0asom\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de la tienda, pues ah\u00ed no s\u00e9 qu\u00e9 le dir\u00eda \u00e9l a JORGE \u00a0pero \u00a0JORGE \u00a0se disgust\u00f3 y sali\u00f3 a la puerta con un palo a pegarle a HERNANDO, \u00a0entonces \u00a0HERNANDO \u00a0al \u00a0ver \u00a0que \u00a0JORGE \u00a0le \u00a0iba \u00a0a pegar le dio un golpe, JORGE \u00a0volvi\u00f3 \u00a0y \u00a0entr\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0subi\u00f3 a la plancha del segundo piso\u2026JORGE sac\u00f3 la \u00a0pistola \u00a0estando \u00a0en \u00a0la plancha y HERNANDO estaba abajo en la calle\u2026siguieron \u00a0alegando\u2026HERNANDO \u00a0 cogi\u00f3 \u00a0dos \u00a0cervezas\u2026le \u00a0bot\u00f3 \u00a0hacia \u00a0arriba \u00a0las \u00a0dos \u00a0cervezas, \u00a0entonces \u00a0JORGE empez\u00f3 a disparar\u2026hech\u00f3 (sic) dos tiros al aire y \u00a0segu\u00edan \u00a0discutiendo \u00a0ellos \u00a0dos, \u00a0despu\u00e9s de eso JORGE empez\u00f3 a dispararle a \u00a0GUAYANA, \u00a0entonces \u00a0GUAYANA \u00a0para \u00a0salvarse \u00a0porque \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0nada \u00a0con \u00a0qu\u00e9 \u00a0defenderse \u00a0 se \u00a0escondi\u00f3 \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0and\u00e9n \u00a0y \u00a0entonces \u00a0JORGE \u00a0sigui\u00f3 \u00a0disparando, \u00a0GUAYANA \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0and\u00e9n y fue el quinto tiro el que le peg\u00f3 a \u00a0\u00e9l\u201d (fls.67 y 68\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien. \u00a0El \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expresado \u00a0atr\u00e1s, se sustenta en la afirmaci\u00f3n de que los juzgadores omitieron \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta los aspectos de los cuales informan los testimonios que vienen \u00a0de \u00a0ser \u00a0analizados. \u00a0En \u00a0algunos \u00a0casos, \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas (errores de hecho por falsos juicios de identidad), y \u00a0en \u00a0otros, por desconocimiento total de ellas (errores de hecho por falso juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta premisa, sin embargo, no es integralmente \u00a0cierta. \u00a0El \u00a0estudio de los fallos de instancia permite concluir que la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0ignorados, fueron expresamente \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0que en ambos se acept\u00f3 inclusive, como motivo de la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0rumores que circulaban sobre\u00a0 las relaciones amorosas que \u00a0manten\u00eda \u00a0Guayana Guzm\u00e1n con \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo y empleador. Basta, para corroborar lo dicho, destacar \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0apartes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0comportamiento homicida fue desplegado \u00a0por \u00a0Charry, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0sostenido \u00a0altercado con la v\u00edctima, primero en \u00a0forma \u00a0verbal \u00a0y luego f\u00edsica, discusi\u00f3n que se gener\u00f3 seg\u00fan lo aseveran los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0por \u00a0desavenencias \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0unas cuentas sobre el \u00a0producido \u00a0de \u00a0un \u00a0bus \u00a0el cual era conducido por el ofendido y de propiedad del \u00a0victimario, \u00a0y \u00a0de \u00a0rumores \u00a0sobre el posible romance de la esposa del procesado \u00a0con \u00a0el \u00a0obitado, \u00a0del \u00a0cual al parecer exist\u00eda una hija. Todo esto conllev\u00f3 a \u00a0que \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario \u00a0surgiera \u00a0discusi\u00f3n verbal y golpes mutuos \u00a0v\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0se indica que el acusado golpe\u00f3 con un palo a su opositor y este \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0emple\u00f3 \u00a0sus \u00a0pu\u00f1os con igual finalidad. Posteriormente a los actos \u00a0relacionados \u00a0el \u00a0acriminado \u00a0sube \u00a0a \u00a0la terraza de su residencia y desde all\u00ed \u00a0dispara \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0Guayana \u00a0quien estaba desarmado, produciendo \u00a0herida \u00a0mortal \u00a0y \u00a0su consecuente deceso\u201d (Fallo de primera instancia, p\u00e1gina \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs pertinente se\u00f1alar que no se conoce en \u00a0este \u00a0proceso que el interfecto haya tenido motivo alguno para formular reclamos \u00a0a \u00a0CHARRY \u00a0CORTES \u00a0y \u00a0su \u00a0familia pues, por el contrario, eran el procesado y su \u00a0esposa \u00a0quienes \u00a0pod\u00edan sentirse inclinados, aunque haya sido infundadamente, a \u00a0guardar \u00a0alg\u00fan \u00a0resentimiento \u00a0contra aqu\u00e9l pues, de un lado, se habr\u00edan dado \u00a0iniciales \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0Guayana \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0CHARRY \u00a0CORTES por causa del \u00a0rendimiento \u00a0en \u00a0la explotaci\u00f3n de un bus de servicio p\u00fablico perteneciente al \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0estuvo manejando el primero durante alg\u00fan tiempo a ra\u00edz de haber \u00a0manejado \u00a0el \u00a0primero (sic) y, de otro lado, porque supuestamente el victimado y \u00a0do\u00f1a \u00a0Ofelia \u00a0y \u00a0Guayana \u00a0(sic) habr\u00edan sostenido un clandestino y fruct\u00edfero \u00a0romance. \u00a0Puesto \u00a0que \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0y \u00a0no lo primero, ha sido mencionado como \u00a0causa \u00a0del \u00a0fatal \u00a0enfrentamiento \u00a0final \u00a0entre \u00a0estos dos ciudadanos, se colige \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0GUAYANA \u00a0quien ten\u00eda verdadero motivo para albergar \u00a0alg\u00fan \u00a0resentimiento \u00a0hacia \u00a0el procesado y su c\u00f3nyuge, y por ende para sentir \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0\u2018arreglar \u00a0el \u00a0problema\u2019 \u00a0al \u00a0cual ha \u00a0aludido \u00a0do\u00f1a \u00a0OFELIA \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0entonces \u00a0otro \u00a0diferente \u00a0al \u00a0mencionado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que dif\u00edcilmente puede haber tomado la iniciativa para \u00a0agredir \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0c\u00f3nyuges como se quiera hacer creer. En estas condiciones \u00a0resulta \u00a0claro que la versi\u00f3n de la esposa e hijas del incriminado tambi\u00e9n son \u00a0artificioso (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s se cuenta con los testimonios -que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0durante la investigaci\u00f3n o el \u00a0juicio- \u00a0de \u00a0Gonzalo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Corredor, \u00a0sedicente \u00a0compadre \u00a0del procesado, y Justo \u00a0Pastor \u00a0 Eslava, \u00a0 sin \u00a0duda \u00a0suficientemente \u00a0amigos \u00a0CHARRY \u00a0CORTES \u00a0de como (sic) \u00a0para \u00a0recibir \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0confidencias, seg\u00fan los cuales el procesado ya hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0manifiesto \u00a0ante \u00a0ellos \u00a0el rencor que le guardaba a GUAYANA CORTES (sic) \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0amor\u00edos \u00a0entre \u00e9ste y la esposa de aqu\u00e9l y el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0formado \u00a0de \u00a0darle \u00a0muerte. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0material \u00a0probatorio ni raz\u00f3n de peso que nos lleve a desconfiar de \u00a0estos \u00a0se\u00f1alamientos, \u00a0es \u00a0dable \u00a0pensar \u00a0que \u00a0CHARRY \u00a0CORTES \u00a0tan s\u00f3lo esper\u00f3 una oportunidad propicia para \u00a0tener \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0a \u00a0GUAYANA \u00a0GUZMAN \u00a0y \u00a0cumplir su ya anunciado prop\u00f3sito \u00a0vindicativo\u201d (Fallo de segundo grado, p\u00e1ginas 10 y 11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede verse, Juzgado y Tribunal reconocen \u00a0como \u00a0hechos \u00a0probados por la investigaci\u00f3n, el rompimiento de los v\u00ednculos de \u00a0amistad \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0entre \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Charry \u00a0Cort\u00e9s \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0Guayana \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0debido a \u00a0ciertas \u00a0 diferencias \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0correspondientes \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 rendimientos \u00a0 del \u00a0bus, \u00a0pero \u00a0principalmente, \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0tuvo \u00a0de \u00a0la \u00a0infidelidad \u00a0de su esposa con este \u00a0\u00faltimo. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0que \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0que \u00a0termin\u00f3 en el fatal \u00a0desenlace \u00a0sobrevino por este segundo motivo, y que desde el mes de noviembre de \u00a01993, \u00a0cuando \u00a0Charry Cort\u00e9s \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0rumor, \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0exteriorizar \u00a0su \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0Guayana \u00a0Guzm\u00e1n, y el deseo, \u00a0inclusive, de causarle la muerte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto indica que las pruebas que informan de la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con ellas, no se incurri\u00f3, por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0denunciados. \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0Tribunal,\u00a0 \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0declararon \u00a0probados \u00a0los aspectos que \u00a0actor\u00a0 \u00a0demandante \u00a0dice \u00a0omitidos, \u00a0y \u00a0ello \u00a0demuestra, \u00a0de \u00a0suyo, que las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los recogen, fueron debidamente analizadas. Frente a esta realidad \u00a0f\u00e1ctico \u00a0procesal \u00a0bastaba, para la demostraci\u00f3n de censura, que el demandante \u00a0hubiese \u00a0tomado \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0los juzgadores declararon probados, y que a \u00a0partir \u00a0de all\u00ed construyera el ataque, sin necesidad de esforzarse en acreditar \u00a0los que ya hab\u00edan sido objeto\u00a0 de estudio y aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos que el \u00a0casacionista \u00a0menciona \u00a0como \u00a0ignorados, \u00a0que \u00a0realmente \u00a0fue desconocido en los \u00a0fallos, \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que rodearon la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de la pendencia, espec\u00edficamente, con la afirmaci\u00f3n de haber sido \u00a0Guayana \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0 \u00a0el \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 desencadenamiento, \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0informan \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Mar\u00eda \u00a0Julia \u00a0P\u00e9rez Rinc\u00f3n y Juan Carlos Casta\u00f1eda \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, al dar respuesta a la tesis de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0del \u00a0procesado, desestim\u00f3, con \u00a0raz\u00f3n, \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se hab\u00eda presentado \u00a0agresi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ni \u00a0por \u00a0ende, \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, pero al mismo \u00a0tiempo, \u00a0 descart\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0provocaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el argumento de que la v\u00edctima no ten\u00eda motivos \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0a \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Charry \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0pod\u00eda \u00a0aceptarse \u00a0que la iniciativa hubiera provenido de ella, dando a entender que fue \u00a0Charry Cort\u00e9s quien busc\u00f3 a \u00a0Guayana \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0y no a la \u00a0inversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0probatoria. \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Julia P\u00e9rez \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0cuyo contenido el actor asegura \u00a0haber \u00a0sido \u00a0distorsionado \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0informan \u00a0lo contrario: que fue \u00a0Guayana \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0quien \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0reclamar al negocio de la familia Charry Garz\u00f3n, y que lo hac\u00eda en \u00a0avanzado \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento. \u00a0Este \u00a0\u00faltimo \u00a0dato \u00a0es \u00a0confirmado por el \u00a0protocolo \u00a0de necropsia, donde se informa del hallazgo de alcohol et\u00edlico en la \u00a0sangre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de 293.56 mg\/100 ml (fls.78\/1). De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0deba darse por acreditada la existencia del yerro, por cercenamiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas pruebas, y declarar probado, en consecuencia, \u00a0que la causante del problema fue la propia v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0atenuante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0(57 \u00a0del \u00a0actual) \u00a0exige para su reconocimiento que la conducta \u00a0punible \u00a0haya \u00a0sido \u00a0realizada \u00a0en estado de ira o de intenso dolor, causado por \u00a0comportamiento \u00a0ajeno \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto \u00a0ajeno. Jur\u00eddicamente, los dos estados \u00a0(ira \u00a0 e \u00a0intenso \u00a0dolor) \u00a0son \u00a0equivalentes, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0comportan\u00a0\u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 id\u00e9nticas, \u00a0 pero \u00a0 \u00f3nticamente, \u00a0 son \u00a0 nociones \u00a0 distintas. \u00a0La \u00a0ira, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0definida \u00a0doctrinalmente \u00a0como \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0aguda \u00a0e intempestiva del \u00e1nimo, que produce \u00a0ofuscaci\u00f3n \u00a0o \u00a0enojo \u00a0intensos, \u00a0y \u00a0que \u00a0llama impulsivamente hacia la acci\u00f3n. \u00a0El \u00a0dolor, \u00a0como \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0corporal \u00a0mortificante, \u00a0proveniente de causa interna o externa (dolor f\u00edsico), \u00a0y como sentimiento de pena o congoja profundos (dolor moral). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0prob\u00f3 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hechos: \u00a0(1) \u00a0Que exist\u00edan rumores p\u00fablicos de que la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Enrique Charry Cort\u00e9s manten\u00eda \u00a0relaciones \u00a0amorosas \u00a0con \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0Guayana \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0esa relaci\u00f3n \u00a0naci\u00f3 \u00a0una \u00a0hija. \u00a0(2) Que Charry Cort\u00e9s se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0rumor \u00a0en \u00a0el mes de noviembre de 1993, y que esto \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0reclamo airado a su mujer, y el rompimiento de las relaciones de \u00a0amistad \u00a0y \u00a0laboral \u00a0que manten\u00eda con Guayana Guzm\u00e1n. \u00a0(3) \u00a0Que \u00a0esta \u00a0enojosa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tradujo desde \u00a0entonces \u00a0 en \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0mortificaci\u00f3n \u00a0permanentemente \u00a0para \u00a0Charry \u00a0 Cort\u00e9s, \u00a0y \u00a0en \u00a0sentimientos \u00a0de \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0 profundos \u00a0 hacia \u00a0 Guayana \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de desear su muerte. (4) Que el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0 investigados, \u00a0Guayana \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0hasta la tienda -residencia de la familia Charry Garz\u00f3n, en \u00a0avanzado \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0a \u00a0invitar \u00a0al \u00a0due\u00f1o \u00a0de casa a arreglar el \u00a0problema \u00a0\u201ccomo \u00a0los\u00a0 hombres\u201d, y despu\u00e9s, a que saliera a pelear a la \u00a0calle, \u00a0 \u00a0 dando \u00a0 \u00a0 origen \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0enfrentamiento, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0resultados \u00a0conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0f\u00e1ctico rese\u00f1ado, la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0abriga \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la atenuante alegada. El \u00a0insistente \u00a0 rumor \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 infidelidad \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0con \u00a0Guayana \u00a0 Guzm\u00e1n, \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0suscitar \u00a0la \u00a0ira del procesado, no solo porque se erig\u00eda, de \u00a0suyo, \u00a0en \u00a0un \u00a0afrenta \u00a0al \u00a0honor, \u00a0la dignidad, la autoestima, y la estabilidad \u00a0familiar, \u00a0sino por provenir de su amigo y empleado. Esta reacci\u00f3n emocional se \u00a0revel\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0airado \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa la noche que tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y en el rompimiento abrupto de las relaciones de \u00a0amistad \u00a0 y \u00a0 laborales \u00a0 que \u00a0manten\u00eda \u00a0con \u00a0Guayana \u00a0Guzm\u00e1n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0estado agudo de ira sigui\u00f3 un dolor \u00a0profundo \u00a0de car\u00e1cter moral, con permanencia en el tiempo, que se convert\u00eda en \u00a0intempestivos \u00a0ataques \u00a0de rabia cuando por cualquier motivo recordaba la ofensa \u00a0(ira \u00a0refleja \u00a0o \u00a0mediata). \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0indican los continuos enfrentamientos que \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0presentarse \u00a0a \u00a0interior de la relaci\u00f3n marital, situaci\u00f3n de la \u00a0cual \u00a0informa \u00a0su esposa, y las descargas de ira que con frecuencia lo aquejaban \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 conversaciones \u00a0 que \u00a0 manten\u00eda \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 amigos \u00a0 Gonzalo \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Corredor \u00a0y \u00a0Justo \u00a0Pastor \u00a0Eslava, \u00a0cuando sal\u00eda a relucir el tema.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0(ira \u00a0refleja), la \u00a0experiment\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0el d\u00eda de los hechos. La presencia de Guayana \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0en \u00a0su \u00a0propia \u00a0casa, en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0constitu\u00eda \u00a0de \u00a0suyo un acto ofensivo y provocador, en \u00a0cuanto \u00a0nada \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0hacer \u00a0en \u00a0ella. \u00a0Este hecho (presencia), sumado a la \u00a0simult\u00e1nea \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo a que arreglaran el problema \u201ccomo los \u00a0hombres\u201d, \u00a0y \u00a0al \u00a0desaf\u00edo \u00a0subsiguiente \u00a0a \u00a0que salieran a pelear a la calle, \u00a0operaron \u00a0como \u00a0est\u00edmulo, \u00a0dando \u00a0lugar a la evocaci\u00f3n del suceso causante del \u00a0estado \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0emocional \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0reacci\u00f3n \u00a0casi \u00a0inmediata, \u00a0en \u00a0estado \u00a0de indiscutible\u00a0 alteraci\u00f3n an\u00edmica, que termin\u00f3 \u00a0con la muerte de su contrincante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo prospera. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Inaplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00ed le asiste raz\u00f3n al actor. El \u00a0art\u00edculo \u00a0cuya \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que la apreciaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta a reducci\u00f3n si quien lo ha sufrido se ha expuesto imprudentemente \u00a0a \u00a0su producci\u00f3n (principio de reducci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n por concurrencia \u00a0de culpas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, la v\u00edctima, en un acto \u00a0claramente \u00a0 provocador \u00a0 e \u00a0 imprudente, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0a \u00a0la casa de la familia Charry Garz\u00f3n, no obstante el conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0los sentimientos de animadversi\u00f3n que el due\u00f1o abrigaba hacia \u00a0\u00e9l, \u00a0 debido \u00a0a \u00a0los \u00a0rumores \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0sobre \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0amorosas \u00a0clandestinas \u00a0que \u00a0hab\u00eda supuestamente mantenido con su esposa, y su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre de la hija menor. Esto, suscit\u00f3 la reacci\u00f3n irascible del procesado, \u00a0y la consiguiente causaci\u00f3n del da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esta base f\u00e1ctica, se concluye que \u00a0la \u00a0v\u00edctima se expuso imprudentemente al resultado, y que en tales condiciones, \u00a0procede \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil. \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los perjuicios materiales y \u00a0morales \u00a0en \u00a0un \u00a0cuarenta \u00a0por \u00a0ciento. \u00a0Esto \u00a0significa que los materiales, que \u00a0fueron \u00a0tasados \u00a0en \u00a01000 \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0se \u00a0fijar\u00e1n \u00a0en \u00a0600 gramos oro, y los \u00a0morales, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tasados en 600 gramos oro, se fijar\u00e1n en 360 gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a03. \u00a0Inaplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 casacionista \u00a0 la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los juzgadores de instancia, con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que la pena que procede aplicar en el presente caso es la m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por el 29 de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de 1993 (25 a\u00f1os de prisi\u00f3n), y no 28 a\u00f1os, como lo hicieron los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, y que es a partir dicho quantum, que debe ser aplicada \u00a0la rebaja de pena por la atenuante de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 censura \u00a0 carece \u00a0 totalmente \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar que la pena aplicable \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0m\u00ednima prevista en la norma, pero no indica en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores: \u00a0si \u00a0provino \u00a0de equivocaciones en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, de desaciertos de car\u00e1cter estrictamente jur\u00eddico, o \u00a0de \u00a0vicios \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0cualquier \u00a0caso, \u00a0el \u00a0planteamiento debi\u00f3 ser \u00a0realizado \u00a0en \u00a0forma separada, con indicaci\u00f3n de la causal alegada, los errores \u00a0cometidos, \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se esfuerza en \u00a0realizar el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 desestima \u00a0 la \u00a0 censura.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Redosificaci\u00f3n de \u00a0la pena y otras decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena aplicable cuando la conducta punible \u00a0ha \u00a0sido \u00a0cometida \u00a0en estado de ira o intenso dolor, de acuerdo con lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0(estatuto \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0se \u00a0dictaron \u00a0los fallos de instancia), no puede ser \u00a0mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad del m\u00e1ximo, ni menor de la tercera parte del m\u00ednimo. Esto \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0pena para el homicidio simple en estado de ira, frente a \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicadas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0(art\u00edculo 29 de la ley 40 de 1993, que \u00a0adscrib\u00eda \u00a0pena \u00a0de \u00a025 \u00a0a \u00a040 \u00a0a\u00f1os), \u00a0deb\u00eda \u00a0oscilar entre 8 a\u00f1os, 4 meses \u00a0(m\u00ednimo) y 20 a\u00f1os (m\u00e1ximo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actual \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0(ley \u00a0599 del \u00a02000), \u00a0prev\u00e9 para el delito de homicidio simple, pena privativa de la libertad \u00a0de \u00a013 \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y dispone que cuando la conducta punible se \u00a0realiza \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0o intenso dolor, la pena no podr\u00e1 ser menor de la \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0del \u00a0m\u00ednimo ni mayor de la mitad del m\u00e1ximo (art\u00edculo 57). Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en estado de ira debe \u00a0oscilar \u00a0entre \u00a0un m\u00ednimo de 2 a\u00f1os, 2 meses y un m\u00e1ximo 12 a\u00f1os, 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0 para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dar\u00e1 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento en ella proceder\u00e1 a dosificar la pena: En el \u00a0caso \u00a0sub judice, los juzgadores de instancia incrementaron en tres (3) a\u00f1os la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista para el homicidio. Si este aumento se reduce a una sexta \u00a0parte, \u00a0tal como se hizo con la pena m\u00ednima, se obtiene como resultado seis (6) \u00a0meses, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0incremento que corresponder\u00eda aplicar en el presente caso. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que corresponde pagar el \u00a0procesado, \u00a0ser\u00e1 \u00a0de dos (2) a\u00f1os, ocho (8) meses. En el mismo tiempo, se fija \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la pena aplicable \u00a0permite \u00a0 otorgar \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Ernrique \u00a0Charry \u00a0Cort\u00e9s \u00a0el sustituto de la suspensi\u00f3n condicional de la pena, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0motivos \u00a0que sugieran la necesidad de su ejecuci\u00f3n para el \u00a0cumplimiento \u00a0de alguno de sus fines, la Corte la suspender\u00e1 por un per\u00edodo de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0previa \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0de tres (3) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0consignar \u00a0a \u00a0nombre del Juzgado de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Agrario, \u00a0y \u00a0de suscripci\u00f3n de diligencia de \u00a0compromiso, \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a065 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador Tercero \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CASAR \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Charry Cort\u00e9s actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 ira \u00a0 e \u00a0 intenso \u00a0dolor, \u00a0causados \u00a0por \u00a0comportamiento grave e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Fijar en dos (2) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses, \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad que debe purgar el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo tiempo, la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0al pago de 600 gramos oro por concepto de perjuicios materiales, y de \u00a0360 gramos oro por concepto de perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Conceder \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0suspenci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la pena por un per\u00edodo de prueba de \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os, previo el cumplimiento de las exigencias se\u00f1aladas en la parte \u00a0considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s, el fallo se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17160 \u00a0 CORTES SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 97 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}