\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 17141 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE\u00a0 CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 55 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de mayo del dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, por medio de la cual fue confirmada la \u00a0que \u00a0 dict\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0L\u00edbano, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0 \u00a0Sarmiento, \u00a0quien \u00a0fue condenado por el delito de peculado, present\u00f3 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Mediante esta providencia, procede la Corte a pronunciarse sobre \u00a0los cargos formulados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01983, \u00a0con \u00a0pr\u00f3rrogas \u00a0sucesivas, \u00a0Elsy \u00a0Salazar \u00a0de \u00a0Orteg\u00f3n y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0 \u00a0Sarmiento \u00a0 celebraron \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0de\u00a0 \u00a0agencia \u00a0comercial \u00a0con \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Caficultores \u00a0del L\u00edbano (Tolima). En virtud de este convenio, \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0suministrarles, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto lo hizo, \u00a0dineros \u00a0de \u00a0origen \u00a0privado \u00a0y \u00a0parafiscal, \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0aportados \u00a0por la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Caf\u00e9, \u00a0para \u00a0la \u00a0compra de grano tipo federaci\u00f3n y \u00a0brocado-federaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 23 de\u00a0 \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0visita \u00a0practicada por la auditor\u00eda de la Cooperativa, se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0detecci\u00f3n \u00a0tentativa \u00a0de algunas irregularidades en el manejo de \u00a0esos \u00a0fondos. \u00a0En posterior revisi\u00f3n, realizada al detalle doce d\u00edas despu\u00e9s, \u00a0se verificaron los siguientes faltantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0En \u00a0efectivo, \u00a0$83.344, \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 del \u00a0 Fondo \u00a0 Nacional \u00a0 del \u00a0Caf\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. 10.846 kilos de \u00a0caf\u00e9 \u00a0tipo \u00a0federaci\u00f3n, \u00a0estimados \u00a0en \u00a0$19.219.112, comprados con dineros del \u00a0Fondo Nacional del Caf\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0En \u00a0efectivo, \u00a0$5.353.145, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0financiamiento \u00a0para \u00a0la \u00a0compra \u00a0de caf\u00e9 tipo \u00a0brocado-federaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a08.407 kilos de \u00a0caf\u00e9 tipo brocado, avaluados en\u00a0 $14.584.990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0En \u00a0efectivo, \u00a0$38.143, \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fondos \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Caficultores \u00a0del \u00a0L\u00edbano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0En efectivo, $ \u00a02.486.967, \u00a0de \u00a0recursos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa destinados a la compra de \u00a0caf\u00e9 brocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. Una cantidad de \u00a0empaques para caf\u00e9, propiedad de Almacaf\u00e9, estimada en $407.066. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo apropiado ascendi\u00f3, en \u00a0definitiva, a\u00a0 $43.954.133.44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como posible autor de esta malversaci\u00f3n, el \u00a0Gerente \u00a0y \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0de la Cooperativa de Caficultores del L\u00edbano, \u00a0se\u00f1or \u00a0Henry \u00a0Murillo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia\u00a0 \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0Sarmiento \u00a0y \u00a0Elsy \u00a0Salazar Orteg\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0siguientes \u00a0actuaciones, \u00a0conforman \u00a0el \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a042 \u00a0seccional\u00a0 del L\u00edbano, el 10 de marzo de 1997, abri\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Recibida \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0 Orteg\u00f3n \u00a0Sarmiento \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0y socia, el 13 de mayo de \u00a01997\u00a0 \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. Al primero le fue dictada \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, en su modalidad de detenci\u00f3n preventiva sin derecho a \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por extensi\u00f3n. A Elsy Salazar de \u00a0Orteg\u00f3n, en cambio, se abstuvo de imponerle esta medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a02 de junio \u00a0de1998, se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 25 de agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0fue calificado el m\u00e9rito probatorio del sumario. En esa providencia, \u00a0se \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0 Sarmiento \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor del delito de peculado por extensi\u00f3n, en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0respecto de Elsy \u00a0Salazar de Orteg\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 15 de octubre \u00a01998, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del L\u00edbano avoc\u00f3 el conocimiento del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalizada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0realizada la audiencia p\u00fablica, el 29 de junio de 1999 se \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia. \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Jaime \u00a0 Orteg\u00f3n \u00a0Sarmiento \u00a0fue \u00a0condenado, como responsable del delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0a una pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad que fue fijada en seis (6) a\u00f1os y una\u00a0 multa de \u00a0$24.648.531.44. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, fue condenado a la pena accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicos por un t\u00e9rmino igual al de la prisi\u00f3n, le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional y se expidi\u00f3 orden de captura \u00a0en su contra.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0Sarmiento. \u00a0El \u00a011\u00a0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado. \u00a0En \u00a0ella, \u00a0formula \u00a0los \u00a0siguientes cargos contra la sentencia del \u00a0Tribunal Superior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGOS PRINCIPALES. \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1.991. \u00a0Motivo: \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0el \u00a0fallo en un juicio viciado de nulidad y, adem\u00e1s, \u00a0ser \u00a0violatorio, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0de\u00a0 la ley sustancial, dado que el \u00a0sentenciador \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a028, \u00a029, 298 y 230 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01625, \u00a0numeral \u00a02\u00b0, y 1687 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01317 y 1324 del C\u00f3digo de Comercio y el 1\u00b0, 2\u00b0, 4\u00b0, \u00a05\u00b0 \u00a0y \u00a036 del C\u00f3digo Penal, los art\u00edculos 12, 16-2, 19, 20 y 23-5 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a021, \u00a036, \u00a0246, \u00a0247, \u00a0254, 274 y 304 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del contrato suscrito entre el procesado y la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Caficultores del L\u00edbano, incluidas sus pr\u00f3rrogas, el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en errores de hecho y de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El error de hecho \u00a0radica \u00a0en que en el contrato no se hizo referencia a que la agencia comercial a \u00a0cargo \u00a0del procesado tuviera dentro de su presupuesto dineros del Fondo Nacional \u00a0del \u00a0Caf\u00e9. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0los dineros \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0esa entidad y que, por tanto, el monto recibido era de naturaleza \u00a0p\u00fablica. \u00a0A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0este \u00a0error, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0, \u00a03\u00b0, \u00a04\u00b0, \u00a05\u00b0, \u00a06\u00b0 y 36 del C\u00f3digo Penal, en raz\u00f3n de que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por una conducta que no constituye hecho punible. Si el \u00a0juzgador \u00a0hubiera \u00a0advertido \u00a0este \u00a0yerro, \u00a0en \u00a0lugar de confirmar la sentencia, \u00a0habr\u00eda \u00a0declarado \u00a0nula \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 2\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la cl\u00e1usula trig\u00e9simo primera del \u00a0contrato, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda\u00a0 pactada para el cumplimiento de \u00a0las \u00a0obligaciones derivadas de ese negocio jur\u00eddico. Esta cl\u00e1usula, en la cual \u00a0consta \u00a0que el cumplimiento de los t\u00e9rminos del contrato estaba garantizado con \u00a0hipoteca, \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Si \u00a0exist\u00eda esta garant\u00eda, la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado por la norma que define el \u00a0peculado \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 138 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Pena), \u00a0no \u00a0fue \u00a0vulnerada \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En la cl\u00e1usula \u00a0trig\u00e9sima \u00a0 cuarta, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0toda \u00a0diferencia \u00a0surgida \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0contrato habr\u00e1 de regirse por las normas civiles y mercantiles \u00a0correspondientes. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0estaba dispuesto, su incumplimiento no \u00a0pod\u00eda \u00a0dar origen a una acci\u00f3n penal. Cualquier conflicto que de \u00e9l surgiera, \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0solucionado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil. Nunca por la penal. Este \u00a0error \u00a0dio lugar a la causal de nulidad prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de que nadie puede ser \u00a0reducido \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por deudas, como lo dice el art\u00edculo 28, inciso tercero, \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al \u00a0suponer \u00a0demostrada \u00a0la calidad de fondos p\u00fablicos de los dineros provenientes del Fondo \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Caf\u00e9, sin existir prueba de ello, el fallador incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0Las \u00a0obligaciones \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0agencia \u00a0comercial original, \u00a0quedaron \u00a0extinguidas \u00a0por \u00a0novaci\u00f3n, al firmarse uno nuevo el 21 de octubre de \u00a01997. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 1625 del C\u00f3digo Civil, el contrato \u00a0suscrito \u00a0en \u00a01993 no puede tenerse como prueba de la naturaleza p\u00fablica de los \u00a0dineros. \u00a0Como \u00a0as\u00ed \u00a0procedi\u00f3 el juez, eso significa que le dio al contrato un \u00a0valor diverso al que la ley le confiere.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta \u00a0bases, \u00a0solicita a la Corte que \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n de apertura de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
Lo formula al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (hoy numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600). El fallador, dice, vulner\u00f3 los derechos al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0dictar sentencia en un proceso en que se cometieron errores \u00a0de \u00a0actividad. \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0proceso es nulo porque viola indirectamente \u00a0derechos \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0por la inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29, 228 y 230 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta: \u00a0<\/p>\n
1. El Tribunal, al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental que da cuenta del contrato de agencia comercial \u00a0entre \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Caficultores \u00a0y \u00a0la \u00a0firma \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0& Salazar, \u00a0cometi\u00f3 \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho y de derecho se\u00f1alados en el cargo primero. En \u00a0esta \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0sometieron \u00a0los jueces al imperio de la ley. Lo que \u00a0hicieron \u00a0 fue \u00a0interpretar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0133 \u00a0y 138 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, originados en errores de hecho por distorsi\u00f3n de la prueba, con \u00a0la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 hacerle \u00a0 significar \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 deriva \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Existe otro error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Se presenta al momento de apreciar el informe del \u00a0revisor \u00a0de \u00a0auditor\u00eda que estableci\u00f3 un faltante de\u00a0 cuarenta y tres mil \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0mil ciento treinta y tres pesos con \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0centavos \u00a0($43.954.133.44.oo) \u00a0a \u00a0cargo del procesado. Esta \u00a0prueba, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0documental. Y, no obstante ello, los \u00a0jueces \u00a0la \u00a0tomaron \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0principal de la sentencia. Este error los \u00a0condujo \u00a0a \u00a0violar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, precisamente el que \u00a0proscribe \u00a0la \u00a0responsabilidad objetiva, por cuanto en el fallo se supuso que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0emple\u00f3 \u00a0los \u00a0dineros \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0confiados \u00a0en \u00a0la compra de caf\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0no pod\u00eda deducirse que los \u00a0dineros \u00a0eran \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Caf\u00e9. Tampoco que el procesado se los \u00a0hubiera \u00a0apropiado \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o de terceros. Menos a\u00fan que actu\u00f3 con \u00a0dolo \u00a0y \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0esos \u00a0fondos \u00a0una destinaci\u00f3n diferente a la pactada en el \u00a0contrato. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0deducci\u00f3n \u00a0equivocada, el sentenciador \u00a0viol\u00f3 indirectamente los art\u00edculos 133 y 138 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la confesi\u00f3n, el fallador incurri\u00f3 en otro error de hecho. El \u00a0acusado \u00a0nunca \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber actuado dolosamente. Pero el Tribunal supuso que \u00a0s\u00ed. \u00a0Dio \u00a0por \u00a0probado \u00a0el \u00a0dolo. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0viol\u00f3 los art\u00edculos 5\u00b0 y 36 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Del contrato de \u00a0agencia \u00a0comercial \u00a0original, \u00a0no se deduce que el dinero objeto de apropiaci\u00f3n \u00a0perteneciera \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Caf\u00e9. El fallador, sin embargo, dio por \u00a0probada \u00a0su naturaleza p\u00fablica, sin tener en cuenta que a esa conclusi\u00f3n s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0arribarse \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0un \u00a0 soporte \u00a0 contable \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0determinara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez, en s\u00edntesis, supuso la prueba del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y de la responsabilidad penal del incriminado. Por tanto, estima \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad y, por ello, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0disponga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0<\/p>\n
Lo propone al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0El procesado, dice, estuvo desprovisto de una defensa adecuada. Esta \u00a0circunstancia, concluye, vicia la legalidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor, \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0profesional, \u00a0se desinteres\u00f3 de la gesti\u00f3n defensiva encomendada y, a ra\u00edz de \u00a0su \u00a0pasividad, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil cometiera \u00a0algunos \u00a0atropellos \u00a0contra \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado. Esa inactividad del \u00a0defensor se manifest\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0p\u00f3lizas \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0ni \u00a0pidi\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0para demostrar que el sentenciado no se apropi\u00f3 \u00a0del dinero materia del faltante ni actu\u00f3 con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un proceso ejecutivo mixto, en el cual se \u00a0persegu\u00eda \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 id\u00e9nticos \u00a0perjuicios, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0desistimiento. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 50 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que se configurara un fraude procesal. Adem\u00e1s, tampoco \u00a0pidi\u00f3, \u00a0para \u00a0trasladarlas \u00a0al proceso penal, copias del proceso civil. De este \u00a0modo, \u00a0se \u00a0hubiera podido comprobar que, por el injusto cobro doble de una misma \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0daban \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0fraude procesal y \u00a0tentativa de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que se constituyera \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil la Cooperativa de Caficultores del L\u00edbano, a pesar de que el \u00a0dinero \u00a0apropiado era del Fondo Nacional del Caf\u00e9, violando con ello la defensa \u00a0del incriminado por una ilegal constituci\u00f3n de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0<\/p>\n
Invoca la causal tercera de casaci\u00f3n. Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0estar \u00a0fundada \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0violatoria \u00a0de los \u00a0art\u00edculos 28, 29, 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta: \u00a0<\/p>\n
El fallo, por estar erigido sobre errores de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho cometidos en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, viola de modo \u00a0indirecto \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. La raz\u00f3n es que la decisi\u00f3n se apoya en normas \u00a0inaplicables, \u00a0tales como\u00a0 los art\u00edculos 29, 228 y 230 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a01625-2 1687 del C\u00f3digo Civil, 1\u00b0, 2\u00b0, 4\u00b0 y 36 del C\u00f3digo Penal. \u00a0Esas \u00a0disposiciones \u00a0no \u00a0pod\u00edan operar frente al caso materia de juzgamiento. A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0reproduce los argumentos expuestos en los dos primeros cargos y, \u00a0sobre \u00a0esas \u00a0premisas, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por \u00a0establecidos, sin \u00a0estarlo, los hechos y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGOS SUBSIDIARIOS. \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0a la causal tercera de casaci\u00f3n. La \u00a0sentencia, \u00a0dice, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que viol\u00f3 garant\u00edas al procesado, incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1625, numeral 2\u00b0, 1687 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0 \u00a04\u00b0 y 36 del C\u00f3digo Penal. Para demostrar el \u00a0reparo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de derecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0-contrato de agencia comercial-, y transcribe los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el primero de los cargos principales.\u00a0 Acto seguido, plantea \u00a0la \u00a0existencia de un error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba documental y \u00a0reproduce \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza la \u00a0naturaleza de los bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
Repite \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0las anteriores \u00a0censuras, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0vez \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n. Alega \u00a0err\u00f3nea \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 suscrito \u00a0 entre \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Caficultores \u00a0y el procesado. Y luego sostiene que no hubo antijuridicidad de la \u00a0conducta, con apoyo en los argumentos expuestos con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0<\/p>\n
Invoca la causal primera de casaci\u00f3n. Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial. Esa vulneraci\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 de que el Tribunal supuso la prueba de la naturaleza p\u00fablica \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros aportados por el Fondo Nacional del Caf\u00e9, as\u00ed como el dolo de \u00a0la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche \u00a0lo \u00a0soporta \u00a0en \u00a0las mismos \u00a0argumentos \u00a0 expuestos \u00a0para \u00a0los \u00a0anteriores. \u00a0Repite \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental contenida en el informe del \u00a0revisor \u00a0de \u00a0auditoria. \u00a0Esta \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0que \u00a0da cuenta de la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0fueron \u00a0mal apreciadas. Finalmente, sostiene que el fallador \u00a0parti\u00f3 \u00a0de premisas falsas, puesto que no existe evidencia probatoria acerca de \u00a0la \u00a0 tipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta, \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal\u00a0 de su defendido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera, \u00a0se pronuncia el \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respecto de los \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0principales, \u00a0debe \u00a0decirse que en ninguno de ellos el censor se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias t\u00e9cnicas del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. En \u00a0su \u00a0escrito, ininteligible y farragoso, utiliza distintas causales para postular \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo. \u00a0La \u00a0confusi\u00f3n del actor es protuberante. Las primeras cuatro \u00a0censuras, \u00a0las \u00a0formula \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n. Pero a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0sostiene \u00a0que por raz\u00f3n de esos errores, no s\u00f3lo se viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0modo \u00a0indirecto, \u00a0puesto \u00a0que fueron dejadas de aplicar \u00a0varias \u00a0normas \u00a0legales \u00a0y \u00a0constitucionales, sino que, adem\u00e1s, se incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho al apreciar la prueba del contrato de agencia \u00a0comercial \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el procesado\u00a0 y la Cooperativa de Caficultores \u00a0del L\u00edbano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Id\u00e9ntica \u00a0cr\u00edtica \u00a0 puede \u00a0hacerse \u00a0sobre \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0denomina \u00a0subsidiarias. \u00a0En \u00a0ellas, \u00a0sin ning\u00fan rigor, repite los cargos presentados bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n. Pero esta vez los encuadra dentro de la causal \u00a0primera. \u00a0Todo \u00a0ello \u00a0para \u00a0sostener, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0un \u00a0correcto manejo de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0que \u00a0a \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0Sarmiento se le juzg\u00f3 por una conducta \u00a0carente \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y culpabilidad, por cuanto los dineros \u00a0del Fondo Nacional del Caf\u00e9 no tienen entidad de p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con dificultad, \u00a0del \u00a0libelo \u00a0logra \u00a0entenderse que la pretensi\u00f3n del impugnante es que la Corte \u00a0declare \u00a0que \u00a0el \u00a0peculio \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Caf\u00e9 \u00a0no es de naturaleza \u00a0p\u00fablica. \u00a0Varias \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0las que se ha \u00a0abordado \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0este \u00a0tema, \u00a0dejan \u00a0en \u00a0claro \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-449 \u00a0del 9 de julio de \u00a01992, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0 \u00a0bien; \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0es \u00a0especial \u00a0no \u00a0tanto por la cuant\u00eda sino por la \u00a0importancia \u00a0del objetivo del Fondo en la econom\u00eda nacional y por la naturaleza \u00a0parafiscal de sus recursos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa parafiscalidad es una t\u00e9cnica de la \u00a0(sic) \u00a0finanzas \u00a0p\u00fablicas que nace en Francia y se desarrolla luego en el mundo \u00a0con \u00a0diversos \u00a0contenidos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0todos los casos la parafiscalidad \u00a0tiene \u00a0un com\u00fan denominador: son recursos extra\u00eddos en forma obligatoria de un \u00a0sector \u00a0para \u00a0ser invertidos en el propio sector, con exclusi\u00f3n del resto de la \u00a0sociedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de septiembre de 1992, \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero. \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0la Federaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de Cafeteros, en su condici\u00f3n de persona jur\u00eddica que maneja dineros \u00a0p\u00fablicos, \u00a0como \u00a0son \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0integran el Fondo Nacional del Caf\u00e9, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0atender \u00a0las citaciones que a su representante legal o a los \u00a0miembros \u00a0del Comit\u00e9 Nacional de Cafeteros hagan las comisiones permanentes del \u00a0Congreso \u00a0de la Rep\u00fablica sobre hechos relacionados\u2026 que ata\u00f1en al ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica de administraci\u00f3n de recursos pertenecientes al Fondo \u00a0Nacional del Caf\u00e9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-497 \u00a0del \u00a02000, con \u00a0ponencia del magistrado Alejandro Mart\u00ednez Caballero, reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0tiene \u00a0entonces que los impuestos o \u00a0contribuciones \u00a0fiscales, por definici\u00f3n, son ingresos p\u00fablicos, de manera que \u00a0al \u00a0identificar \u00a0la \u00a0carta \u00a0la fuente de aquellos ingresos con los parafiscales, \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son ingresos o caudales p\u00fablicos. Debe \u00a0admitirse \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de Cafeteros administra, no \u00a0obstante \u00a0tener \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica de derecho privado, unos \u00a0recursos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 que \u00a0integran \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Caf\u00e9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0de \u00a0aqu\u00ed, \u00a0entonces, que los \u00a0recursos \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Caf\u00e9 \u00a0son \u00a0parafiscales y, por esa raz\u00f3n, \u00a0bienes \u00a0p\u00fablicos. \u00a0El hecho de que la captaci\u00f3n de los impuestos que conforman \u00a0la \u00a0masa \u00a0dineraria \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Nacional del Caf\u00e9 se le haya encomendado a una \u00a0entidad \u00a0de derecho privado, como lo es la Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros, no \u00a0significa \u00a0que \u00a0esos bienes pierdan su condici\u00f3n de p\u00fablicos. Por esta raz\u00f3n, \u00a0si \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Caf\u00e9, \u00a0indudablemente \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de peculado. Pero como tambi\u00e9n se apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0fondos \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa de Caficultores del L\u00edbano, por tratarse de una \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0com\u00fan \u00a0no gubernamental, seg\u00fan el numeral 2\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995, y pese a tratarse de dineros privados, tambi\u00e9n describi\u00f3 los \u00a0elementos estructurantes del delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el contrato \u00a0de \u00a0agencia \u00a0comercial \u00a0se \u00a0consign\u00f3: \u201cTodo vac\u00edo se llenar\u00e1 con las normas \u00a0mercantiles \u00a0que \u00a0son las que rigen el presente contrato, particularmente las de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01317 \u00a0y siguientes del C\u00f3digo de Comercio\u201d.\u00a0 De ah\u00ed no \u00a0puede \u00a0deducirse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el censor, que la apropiaci\u00f3n de los dineros \u00a0p\u00fablicos, \u00a0precisamente \u00a0los que hac\u00edan parte del Fondo Nacional del Caf\u00e9, es \u00a0asunto \u00a0que debe resolverse de conformidad con las normas civiles o comerciales. \u00a0Los \u00a0pactos \u00a0que \u00a0hagan \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0cuando ellos se transgreden, pueden \u00a0afectar \u00a0intereses \u00a0penalmente tutelados por la ley. En estos casos, la voluntad \u00a0de los particulares no puede sustituir los mandatos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0fondos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0pese \u00a0a lo que se haya dicho en el contrato, es una conducta \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0investigada \u00a0y \u00a0castigada \u00a0por \u00a0las autoridades judiciales \u00a0penales, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 con \u00a0ella \u00a0fue \u00a0lesionado \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por \u00faltimo, no \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no se apropi\u00f3 dolosamente de los \u00a0caudales \u00a0faltantes. \u00a0En el contrato de agencia comercial qued\u00f3 establecido que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0ten\u00eda \u00a0la disponibilidad funcional y jur\u00eddica de esos fondos. \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que a su favor estaba esta potestad, tambi\u00e9n era consciente \u00a0de \u00a0que \u00a0esos \u00a0ingresos \u00a0eran de naturaleza p\u00fablica, tal como se precis\u00f3 en la \u00a0cl\u00e1usula tercera del contrato: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cTercera. \u00a0Con \u00a0el \u00a0\u00fanico objeto de atender la compra de caf\u00e9 a \u00a0que \u00a0el \u00a0presente \u00a0contrato se refiere, la Cooperativa suministrar\u00e1 fondos a la \u00a0sociedad \u00a0agente, \u00a0los \u00a0cuales no podr\u00e1 distraer en actividades distintas a las \u00a0referidas, \u00a0ni invertirse en compras de calidades o\u00a0 mercanc\u00edas o bienes o \u00a0prestarlo \u00a0 a \u00a0terceros, \u00a0ni \u00a0emplear \u00a0en \u00a0sus \u00a0propios \u00a0negocios \u00a0estos \u00a0fondos \u00a0suministrados \u00a0por la Cooperativa, si as\u00ed lo hiciere abonar\u00e1 intereses del 36% \u00a0anual \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda que se infrinja la prohibici\u00f3n e indemnizar\u00e1 los da\u00f1os \u00a0que \u00a0cause, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de las sanciones penales \u00a0correspondientes \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que tales dineros son fondos p\u00fablicos que \u00a0provienen \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Caf\u00e9, \u00a0seg\u00fan contrato celebrado entre la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cafeteros \u00a0de \u00a0Colombia y el Estado\u2026\u201d (Subraya la Delegada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada la claridad de esta cl\u00e1usula, no puede \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del demandante, orientada a probar que el sentenciado \u00a0no ten\u00eda plena conciencia de la ilicitud de su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGOS PRINCIPALES. NULIDAD. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0por cuanto los cuatro \u00a0cargos \u00a0principales \u00a0tienen \u00a0id\u00e9ntico \u00a0origen \u00a0y \u00a0est\u00e1n \u00a0animados \u00a0de \u00a0similar \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que se hallan signados por las mismas incorrecciones de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0an\u00e1loga \u00a0falta \u00a0de sustento legal y probatorio, se har\u00e1 su \u00a0examen de conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0errores \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0se \u00a0observan \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de los cargos contenidos en la \u00a0demanda, por s\u00ed mismos, permiten desestimarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n de la \u00a0primera, \u00a0segunda \u00a0y \u00a0cuarta censura, fusiona equivocadamente los motivos objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n. Estos cargos, los dirige, a la vez, \u00a0por \u00a0 conducto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0 con \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda que gobierna este recurso extraordinario.\u00a0\u00a0 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0estos cargos, sostiene que la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0proferido en un proceso en el que se desconocieron las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0en la ley, est\u00e1 \u00a0soportada \u00a0sobre bases ilegales y, simult\u00e1neamente, argumenta que el fallo, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0\u00e9l se cometieron errores de hecho y de derecho en la aplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes, \u00a0lo \u00a0que sugiere su enfoque desde la perspectiva de la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0indirecto \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0metodol\u00f3gica, \u00a0no \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n porque como est\u00e1n propuestas y desarrolladas \u00a0las\u00a0 \u00a0censuras \u00a0obligar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0transgredir \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en una \u00a0etapa \u00a0rogada \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el juez se debe circunscribir a aquello que el actor \u00a0solicita \u00a0y fundamenta. Por ese principio, la Corte no puede adicionar, enmendar \u00a0o, \u00a0en \u00a0general, corregir la demanda para facilitar su estudio.\u00a0 Por eso le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0delimitar \u00a0con \u00a0toda \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0sin \u00a0equ\u00edvoco \u00a0alguno, \u00a0las causales invocadas y, dentro de ellas, por separado, las \u00a0imperfecciones \u00a0que \u00a0ha \u00a0hallado en la sentencia. A este respecto, la Sala se ha \u00a0pronunciado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAlegaciones como las presentadas por el \u00a0casacionista, \u00a0 donde \u00a0son \u00a0involucradas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0reparo \u00a0propuestas \u00a0incompatibles, \u00a0y \u00a0argumentos de diversa \u00edndole, propios de causales distintas, \u00a0resultan \u00a0abiertamente \u00a0contrarias \u00a0a los requerimientos t\u00e9cnicos que vienen de \u00a0ser \u00a0mencionados, \u00a0e \u00a0impiden \u00a0determinar \u00a0el \u00a0verdadero sentido del reproche. Y \u00a0sabido \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0el \u00a0car\u00e1cter rogado y dispositivo del mismo, no puede motu proprio \u00a0entrar \u00a0a \u00a0revisar \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal con el fin de determinar si se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los juzgadores en un vicio de car\u00e1cter in iudicando o \u00a0in \u00a0 procedendo, \u00a0 pues \u00a0hacerlo, \u00a0implicar\u00eda \u00a0liberar \u00a0al \u00a0demandante \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0darle \u00a0a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0tratamiento de un grado jurisdiccional de consulta\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a015 de agosto del 2001, M. P. Fernando E. Arboleda \u00a0Ripoll, radicaci\u00f3n No. 15.1190).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2. \u00a0Los \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0transgreden, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0es \u00a0admisible \u00a0postular \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0sin \u00a0diferenciarlas \u00a0rigurosamente, \u00a0como \u00a0lo hace el actor, diversas \u00a0causales \u00a0en un mismo cargo. Se impone proponerlas con independencia. Sobre este \u00a0aspecto, tambi\u00e9n ha hecho claridad la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOlvida, \u00a0entonces, el recurrente que es \u00a0principio \u00a0que gobierna el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el de autonom\u00eda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada una de las causales que a bien tenga invocar el censor, tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los cargos que se formulen \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo objeto de impugnaci\u00f3n, lo cual, contrario sensu, ha implicado \u00a0colegir \u00a0que \u00a0le est\u00e1 vedado al demandante entremezclar diversas causales en un \u00a0solo \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0resulta \u00a0desconociendo el igualmente primordial \u00a0principio \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0respetarse \u00a0en el decurso del \u00a0libelo, \u00a0sino \u00a0porque, a la postre, la pretensi\u00f3n no puede ser estudiada por la \u00a0Corte, \u00a0pues, \u00a0como es igualmente sabido, cada una de las causales casacionales, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0generalidad del recurso, tiene su propia naturaleza, contenido y \u00a0alcance\u201d \u00a0(Sentencia del 19 de julio del 2001, M. P. \u00a0Herman Gal\u00e1n Castellanos, radicaci\u00f3n No. 14.823). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tercer \u00a0 cargo \u00a0 \u2013nulidad-, \u00a0viola igualmente el principio de \u00a0autonom\u00eda. \u00a0Dentro \u00a0de esta causal, amalgamados y sin \u00a0delimitar \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0mayor \u00a0y \u00a0menor \u00a0prioridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u2013con \u00a0lo \u00a0que \u00a0desconoce, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0preeminencia de \u00a0las nulidades-, postula varias irregularidades como violatorias, \u00a0indistintamente, \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y el debido proceso. Las directrices \u00a0para \u00a0acusar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos motivos, o por ambos, y que no \u00a0fueron \u00a0acatadas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0tiene definidas la Corte. \u00a0Respecto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0ha \u00a0puntualizado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo primero que tiene que decirse, es que \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado y en el desarrollo de la censura, entremezcla el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de defensa, sin advertir que si bien el segundo se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0primero, \u00a0han \u00a0sido \u00a0claramente \u00a0diferenciados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0tal punto que su formulaci\u00f3n requiere postulaci\u00f3n separada \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0considerando \u00a0que, \u00a0por \u00a0su naturaleza, el primero es \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0lo \u00a0es \u00a0de garant\u00eda\u2026\u201d \u00a0(Sentencia\u00a0 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre del 2001, M. P. \u00a0Herman Gal\u00e1n Castellanos, radicaci\u00f3n No. 14.834). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0preeminencia, ha sentado lo \u00a0siguiente regla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u201cEl \u00a0principio \u00a0de \u00a0preeminencia \u00a0obliga \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0se\u00f1alar con rigidez el orden que se debe seguir en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperidad del reproche, pues puede suceder que una nulidad abarque o \u00a0comprenda \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal que otra u otras. Por eso, mirando \u00a0hacia \u00a0atr\u00e1s, \u00a0le \u00a0compet\u00eda \u00a0afirmar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0primera \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 sucesivamente\u201d \u00a0 (auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 del \u00a0 2002, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a016.613).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 4. \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0 las \u00a0 imperfecciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de la demanda, habr\u00e1 de pronunciarse la Corte sobre las refutaciones \u00a0contenidas en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Cargos primero, segundo y cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En estos, como se \u00a0vio, \u00a0el\u00a0 impugnante manifiesta, en esencia, el prop\u00f3sito de probar que la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido no ostenta los ribetes de la tipicidad, la \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0la culpabilidad, propios de un comportamiento delictivo. Las \u00a0censuras, por lo que enseguida se anotar\u00e1, no son admisibles: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1. \u00a0 La \u00a0 sentencia, \u00a0a \u00a0contramarea \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la encuentra construida sobre una apreciaci\u00f3n \u00a0fidedigna \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las consideraciones que se har\u00e1n a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Entre el procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Caficultores \u00a0del \u00a0L\u00edbano, el 15 de febrero de 1983, se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato de agencia comercial. Seg\u00fan reza la cl\u00e1usula tercera, \u00a0que \u00a0trata del objeto de este negocio jur\u00eddico, \u201cla Cooperativa suministrar\u00e1 \u00a0fondos \u00a0a \u00a0la \u00a0SOCIEDAD \u00a0AGENTE, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no podr\u00e1 distraer en actividades \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las referidas, ni invertirse en compras de calidades o mercanc\u00edas \u00a0o \u00a0bienes \u00a0o prestar a terceros, ni emplear en sus propios negocios estos Fondos \u00a0suministrados \u00a0por la Cooperativa, si as\u00ed lo hiciere abonar\u00e1 intereses del 36% \u00a0anual \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0infrinja la prohibici\u00f3n e indemnizar\u00e1 los \u00a0da\u00f1os \u00a0que \u00a0cause, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones penales correspondientes \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0tales \u00a0dineros son fondos p\u00fablicos que provienen del \u00a0Fondo Nacional del Caf\u00e9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se desprende \u00a0de \u00a0 all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0\u201cOrteg\u00f3n \u00a0& \u00a0Salazar”, \u00a0ten\u00eda la disponibilidad funcional y jur\u00eddica de \u00a0los dineros recibidos, dentro de las limitaciones previstas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Al \u00a0contrario \u00a0de lo que \u00a0estima \u00a0el censor, sobre el contrato del cual se deriva esta relaci\u00f3n funcional \u00a0y \u00a0jur\u00eddica del procesado con los dineros objeto del delito a \u00e9l atribuido, no \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0novaci\u00f3n. \u00a0Por esa raz\u00f3n, la base para establecer los t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0estaba \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0convenio \u00a0original y sus sucesivas \u00a0pr\u00f3rrogas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Respecto de \u00a0este \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0se produjo novaci\u00f3n, al ser prolongada su vigencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0cambios \u00a0introducidos \u00a0no operaron sobre su esencia, es decir, \u00a0sobre \u00a0la sustituci\u00f3n del acreedor, el deudor, el objeto de la obligaci\u00f3n y su \u00a0causa, \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0elementos \u00a0accesorios a ella, tales como el lugar en que se \u00a0desarrollar\u00eda \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0al contratista para desempe\u00f1ar \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos \u00a0o \u00a0hacer \u00a0proselitismo \u00a0pol\u00edtico, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0pago \u00a0y el \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0el \u00a0caf\u00e9. Estas modificaciones, no corresponden a la \u00a0definici\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0figura \u00a0hace \u00a0el C\u00f3digo Civil en su art\u00edculo 1687: \u00a0\u201cLa \u00a0novaci\u00f3n \u00a0es la sustituci\u00f3n de una obligaci\u00f3n a otra anterior, la cual \u00a0queda \u00a0por tanto extinguida\u201d. En este evento, por efecto de las pr\u00f3rrogas del \u00a0convenio, \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0preexistente \u00a0no \u00a0fue \u00a0reemplazada, \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada, \u00a0por \u00a0una obligaci\u00f3n nueva. El compromiso contractual original, el \u00a0de \u00a0 comprar \u00a0caf\u00e9 \u00a0por \u00a0comisi\u00f3n \u00a0con \u00a0dineros \u00a0oficiales,\u00a0 \u00a0mantuvo \u00a0su \u00a0permanencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 3. Esos bienes, por haber sido situados en \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Caficultores \u00a0del \u00a0L\u00edbano por el Fondo Nacional del Caf\u00e9, \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0bienes p\u00fablicos. La raz\u00f3n, debidamente sustentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0con \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional \u2013sentencias \u00a0C-449 \u00a0del \u00a09 \u00a0de julio de \u00a01992 \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0C-308 \u00a0del \u00a07 \u00a0de julio de 1994-, estriba en que el Fondo, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0no es una persona jur\u00eddica sino una cuenta especial de recursos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0es administrado por la Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros, por virtud \u00a0de un contrato celebrado entre \u00e9sta y la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0citados, precisa la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDespu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0numerosos \u00a0pronunciamientos \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 y \u00a0 doctrinarios, \u00a0 no \u00a0es \u00a0hoy \u00a0un \u00a0tema \u00a0controversial \u00a0el \u00a0de \u00a0la adecuada identificaci\u00f3n jur\u00eddica de los recursos del \u00a0Fondo Nacional del Caf\u00e9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0del \u00a0debate \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0actor \u00a0como \u00a0los \u00a0intervinientes y a\u00fan la propia \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0admitir que los recursos \u00a0del \u00a0 Fondo \u00a0 son \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0contribuciones \u00a0parafiscales\u201d (Negrillas agregadas por la Corte Suprema, ahora). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 al \u00a0 explicar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0parafiscalidad, dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe esta suerte, en nuestro ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la parafiscalidad constituye \u00a0un \u00a0 instrumento \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 generaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ingresos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0caracterizado \u00a0como una forma de gravamen que se maneja por fuera \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0\u2013aunque \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0se \u00a0registre \u00a0en \u00a0\u00e9l- \u00a0afecto \u00a0a \u00a0una \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0especial de \u00a0car\u00e1cter \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0gremial \u00a0o de previsi\u00f3n social, en beneficio del propio \u00a0grupo \u00a0gravado, \u00a0bajo \u00a0administraci\u00f3n, seg\u00fan razones de conveniencia legal, de \u00a0un \u00a0organismo \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0oficial \u00a0o \u00a0privado. No es con todo, un ingreso de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0ello \u00a0explica por qu\u00e9 no se incorpora al presupuesto nacional, pero \u00a0no \u00a0por eso deja de ser producto de la soberan\u00eda fiscal, de manera que s\u00f3lo el \u00a0Estado \u00a0a trav\u00e9s de los mecanismos constitucionales dise\u00f1ados con tal fin ( la \u00a0ley, \u00a0las \u00a0ordenanzas, \u00a0los acuerdos) puede imponer esta clase de contribuciones \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0los \u00a0impuestos. Por su origen, como se deduce de lo \u00a0expresado, \u00a0las \u00a0contribuciones \u00a0parafiscales \u00a0son \u00a0de \u00a0la \u00a0misma estirpe de los \u00a0impuestos \u00a0o \u00a0contribuciones \u00a0fiscales, \u00a0y \u00a0su \u00a0diferencia reside entonces en el \u00a0precondicionamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0destinaci\u00f3n, en los beneficiarios potenciales y en \u00a0la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 gravados\u201d \u00a0(Negrillas \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0texto) \u00a0(Sentencia \u00a0C-308 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de\u00a0 \u00a01994,\u00a0 M.P. Antonio Barrera Carbonell). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0aserto \u00a0obtiene \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0General de la Federaci\u00f3n Nacional de Cafeteros, \u00a0doctor \u00a0Orlando \u00a0Galindo \u00a0Mayne, \u00a0quien \u00a0a \u00a0folios \u00a0119 \u00a0y \u00a0120, en respuesta al \u00a0instructor, dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cPara \u00a0responder \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0formulada \u00a0en \u00a0su \u00a0oficio, \u00a0le \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0los dineros del Fondo Nacional del Caf\u00e9 tienen el car\u00e1cter de \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0tal \u00a0como lo se\u00f1alan tanto el contrato de administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fondo \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Caf\u00e9 \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la Federaci\u00f3n y el Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0el 22 de diciembre de 1988, como diversas jurisprudencias de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0han \u00a0definido que los recursos parafiscales (especie dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1n \u00a0definidos \u00a0los recursos del Fondo) tienen la condici\u00f3n de \u00a0recursos p\u00fablicos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 4. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de que los dineros le hayan \u00a0sido \u00a0entregados \u00a0al sentenciado por la Cooperativa de Caficultores del L\u00edbano, \u00a0y \u00a0no \u00a0directamente por el Fondo Nacional del Caf\u00e9, no desvirt\u00faa su calidad de \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo porque la Cooperativa es una entidad de utilidad \u00a0com\u00fan \u00a0no \u00a0gubernamental, \u00a0sino \u00a0porque a trav\u00e9s de ella, mediante contrato de \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0ese \u00a0capital \u00a0para \u00a0su administraci\u00f3n o custodia, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0fijados en el documento suscrito entre las partes. Al \u00a0apropi\u00e1rselo, \u00a0configur\u00f3 \u00a0la hip\u00f3tesis normativa descrita en el art\u00edculo 198 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. En primer lugar, porque el capital\u00a0 transferido por el \u00a0Fondo \u00a0Nacional \u00a0del Caf\u00e9 a la Cooperativa de Caficultores del L\u00edbano, era del \u00a0Estado. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0al \u00a0apropiarse \u00a0el procesado del dinero \u00a0recibido \u00a0de la Cooperativa, asociaci\u00f3n de utilidad com\u00fan no gubernamental, el \u00a0delito de peculado por extensi\u00f3n no se desnaturaliza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0entidad \u00a0privada \u00a0o \u00a0el \u00a0particular que \u00a0recibe \u00a0 dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0empr\u00e9stito, \u00a0que \u00a0son las dos modalidades empleadas por la Federaci\u00f3n Nacional \u00a0de \u00a0Cafeteros \u00a0para \u00a0comprar caf\u00e9 por intermedio de las cooperativas, y m\u00e1xime \u00a0si \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0estricta \u00a0y \u00a0previamente \u00a0definida, no puede arrogarse \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0estos \u00a0fondos \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0simple \u00a0administrador. \u00a0Si lo hace, indudablemente atenta contra el bien jur\u00eddico de la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 5. \u00a0Dentro \u00a0del desarrollo del contrato de \u00a0agencia \u00a0comercial \u00a0origen \u00a0del \u00a0litigio, \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Caficultores del \u00a0L\u00edbano, \u00a0mediante visita realizada por su revisor fiscal a la Agencia N\u00b0 3 del \u00a0L\u00edbano, \u00a0a \u00a0cargo de \u201cOrteg\u00f3n & Salazar\u201d, representada por Jos\u00e9 Jaime \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0 \u2013folio \u00a051-, \u00a0hall\u00f3 un faltante que ascendi\u00f3 a $ 43.954.133.44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 6. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0de Jos\u00e9 Jaime \u00a0Orteg\u00f3n, \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0surge \u00a0sin equ\u00edvocos de lo investigado. Sab\u00eda \u00e9l \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0disponer \u00a0de \u00a0esos \u00a0recursos \u00a0para la compra de caf\u00e9. De la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0tercera \u00a0del \u00a0contrato, transcrita antes, se desprend\u00eda con claridad \u00a0esta \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y, a pesar de ello, no dio una explicaci\u00f3n satisfactoria del \u00a0desfalco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 7. \u00a0El hecho de que se hubiera pactado que \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0surgidos \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes a lo largo del\u00a0 desarrollo se \u00a0solucionar\u00eda \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edas civiles y comerciales, no significa que conductas \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0penal \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0deban \u00a0sustraerse \u00a0a su investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0competentes. \u00a0En \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0tercera \u00a0se \u00a0estipula, \u00a0con toda nitidez, que el incumplimiento de lo \u00a0convenido \u00a0tendr\u00e1 \u00a0sanciones \u00a0pecuniarias, \u00a0\u201csin \u00a0perjuicio \u00a0de las sanciones \u00a0penales \u00a0correspondientes \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0tales \u00a0dineros \u00a0son fondos \u00a0p\u00fablicos que provienen del Fondo Nacional del Caf\u00e9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0examinado, como puede verse, aflora \u00a0indiscutiblemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0y la \u00a0culpabilidad de la conducta atribuida a Jos\u00e9 Jaime Orteg\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0comportamientos, ha \u00a0dicho la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSimult\u00e1nea \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n, es la \u00a0ofensa \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico tutelado. En delitos como el que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0es \u00a0lesionada \u00a0cuando el servidor, \u00a0debiendo \u00a0ce\u00f1ir \u00a0su \u00a0comportamiento a las normas constitucionales y legales que \u00a0organizan \u00a0y \u00a0dise\u00f1an \u00a0estructural y funcionalmente todo lo relacionado con los \u00a0bienes \u00a0 \u00a0\u2013estatales, \u00a0particulares \u00a0o \u00a0mixtos-, sinti\u00e9ndose se\u00f1or y due\u00f1o de las cosas que con base \u00a0en \u00a0la \u00a0confianza se le han entregado para que las custodie, cuide, administre o \u00a0vigile, \u00a0las \u00a0toma \u00a0para \u00a0s\u00ed y\/o para otro, con lo cual rompe esa normatividad, \u00a0desmorona \u00a0esas \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0estructura \u00a0regladas \u00a0e \u00a0incurre \u00a0y genera la \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0o \u00a0certeza \u00a0de \u00a0deslealtad, \u00a0improbidad \u00a0y ausencia de transparencia \u00a0dentro \u00a0de los coasociados\u201d (Sentencia del 8 de\u00a0 \u00a0mayo del 2001, radicaci\u00f3n No. 14.841). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo tercero. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien; \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente acusa la sentencia de haber sido \u00a0dictada en juicio viciado de nulidad por falta de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La formulaci\u00f3n del cargo, desde el punto \u00a0de \u00a0 vista \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0aunque \u00a0fue \u00a0enunciado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0correspondiente, \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias t\u00e9cnicas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 anteriormente, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 lo \u00a0 torna \u00a0improcedente \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0aparte \u00a0de ello, la serie de errores \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0y \u00a0esgrimidos \u00a0sin \u00a0deslindar \u00a0sus efectos sobre la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013puesto \u00a0que el demandante no se define \u00a0al \u00a0respecto-, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0esencial \u00a0que \u00a0el \u00a0censor les ha \u00a0otorgado sobre la legalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0admitido a la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Caficultores \u00a0del \u00a0L\u00edbano \u00a0como parte civil dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0que \u00a0no \u00a0se haya allegado copia de la garant\u00eda hipotecaria prestada por \u00a0el \u00a0contratista o la certificaci\u00f3n sobre el cobro de la p\u00f3liza de cumplimiento \u00a0prestada \u00a0por \u00a0el sentenciado, de ninguna manera constituye factor que incida de \u00a0manera cualitativa sobre el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0pasividad frente a la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa y la falta de las pruebas relacionadas, atribuidas a desidia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0potencia \u00a0ninguna posibilidad de modificar el \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 proferido \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos de la postulaci\u00f3n de un cargo \u00a0por \u00a0falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica lo constituyen, no s\u00f3lo el se\u00f1alamiento de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el defensor, por su inercia, dej\u00f3 de aducir o de los recursos que \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0habiendo \u00a0podido hacerlo, sino la prueba de que esos elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o esos mecanismos de defensa omitidos en su momento, si se hubieran \u00a0integrado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0habr\u00edan \u00a0cambiado radicalmente la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0 inculpado. \u00a0 Aunque \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 expres\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0\u2013pero \u00a0sin \u00a0probarlo-, \u00a0es claro que la \u00a0supuesta \u00a0inactividad \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0puntos enumerados, ni remotamente \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para desvirtuar la certeza existente en torno al \u00a0acto \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0se \u00a0le hab\u00edan confiado al \u00a0procesado, \u00a0que fue lo que constituy\u00f3\u00a0 el fundamento del juicio de condena \u00a0contra \u00e9l proferido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
CARGOS SUSIDIARIOS. \u00a0<\/p>\n
Acerca de estos reproches, no s\u00f3lo por las \u00a0imperfecciones \u00a0t\u00e9cnicas que contienen, sino por constituir reiteraci\u00f3n de los \u00a0principales, \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ya \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0respuesta, resulta redundante \u00a0pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, de manera sint\u00e9tica, la Sala \u00a0se referir\u00e1 a cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
Lo formula al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0El Tribunal, dice el actor, viol\u00f3 de modo indirecto, por errores de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato de agencia comercial \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0la \u00a0Cooperativa de Caficultores del L\u00edbano y la sociedad\u00a0 \u00a0\u201cOrteg\u00f3n & Salazar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principal error t\u00e9cnico lo constituye el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 sobre \u00a0 una \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0\u2013el \u00a0contrato- lanza cargos por errores \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 derecho. \u00a0 Este \u00a0 proceder \u00a0 transgrede \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0uno de los \u00a0que \u00a0gobierna la t\u00e9cnica casacional. Sobre una misma prueba, no se puede alegar \u00a0que \u00a0es \u00a0ilegal \u00a0y, \u00a0a la vez, que se omiti\u00f3, se supuso o se tergivers\u00f3. Si se \u00a0reputa \u00a0 \u00a0ilegal, \u00a0 \u00a0no \u00a0 caben \u00a0 m\u00e1s \u00a0 consideraciones\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0cargo, se dio \u00a0respuesta \u00a0anteriormente. \u00a0Ya se dijo que el censor revela tener una concepci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0novaci\u00f3n. \u00a0En este caso, y con relaci\u00f3n al \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0agencia \u00a0comercial \u00a0firmado \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01983, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0original \u00a0no \u00a0se \u00a0extingui\u00f3\u00a0 \u00a0por \u00a0efecto \u00a0de \u00a0sus \u00a0sucesivas \u00a0pr\u00f3rrogas. \u00a0Las modificaciones introducidas, no cambiaron su esencia sino s\u00f3lo \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus aspectos accesorios. Por eso no hubo novaci\u00f3n. De ah\u00ed que ese \u00a0contrato, \u00a0 incluidas \u00a0sus \u00a0pr\u00f3rrogas, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0perdido \u00a0vigencia, \u00a0s\u00ed \u00a0constituye \u00a0prueba para demostrar la disponibilidad funcional y jur\u00eddica que el \u00a0procesado ten\u00eda sobre los bienes recibidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
La censura est\u00e1 formulada de acuerdo con la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n. Alega el recurrente que al apreciar los documentos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0p\u00f3lizas \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0garant\u00eda hipotecaria \u00a0prestadas \u00a0por \u00a0el sentenciado, el fallador incurri\u00f3 en errores de hecho que lo \u00a0llevaron violar de modo indirecto la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo del cargo es contradictorio. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0fueron \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0a la vez \u00a0distorsionados \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 significaci\u00f3n. \u00a0Ah\u00ed \u00a0radica \u00a0el \u00a0contrasentido. \u00a0Un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, \u00a0que \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 supone \u00a0 la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0proponer \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0subyace \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0supuesto, \u00a0porque se incurre en contradicci\u00f3n. Si la prueba no fue considerada, \u00a0resulta il\u00f3gico que haya sido distorsionada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 a\u00fan \u00a0 si \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0correctamente \u00a0desarrollado, \u00a0el \u00a0cargo no tiene soporte legal. Del hecho de que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tuviera garantizado documentalmente el pago del dinero apropiado, \u00a0no \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que no haya incurrido en el delito que se le imput\u00f3. El hecho se \u00a0produjo. \u00a0La \u00a0conducta \u00a0punible\u00a0 \u00a0se configur\u00f3. Los dineros salieron de la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0custodia \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0El sentenciado, al rebasar las limitaciones \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su administraci\u00f3n, describi\u00f3 los \u00a0elementos \u00a0t\u00edpicos \u00a0de \u00a0esta \u00a0figura \u00a0penal. \u00a0Circunstancia \u00a0distinta es que la \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0afectada, con base\u00a0 en la garant\u00eda existente, tuviera a \u00a0su \u00a0haber \u00a0instrumentos jur\u00eddicos suficientes para recuperarlos. De ah\u00ed que no \u00a0pueda \u00a0sostenerse \u00a0v\u00e1lidamente, como lo ha hecho el actor, que por este motivo, \u00a0por \u00a0tener \u00a0garantizado el pago de las obligaciones, la tipicidad de la conducta \u00a0necesariamente deba desdibujarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0formulado sobre la base de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Aduce \u00a0que el Tribunal, por haber incurrido en error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 de \u00a0modo \u00a0indirecto \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que en el \u00a0contrato \u00a0de agencia comercial suscrito entre la Cooperativa de Caficultores del \u00a0L\u00edbano \u00a0y \u00a0el procesado, no s\u00f3lo no constaba que los dineros recibidos por \u00e9l \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0entidad pertenec\u00edan al Fondo Nacional del Caf\u00e9, sino que \u00a0del \u00a0informe \u00a0del \u00a0revisor \u00a0fiscal no se deduc\u00eda que lo apropiado pertenec\u00eda a \u00a0esta \u00a0cuenta \u00a0estatal \u00a0ni \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado hubiera actuado dolosamente. Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0sentenciador supuso de modo cierto que esa prueba afloraba de esos \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el punto de mira de la t\u00e9cnica, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0bajo \u00a0una \u00a0misma \u00a0causal formula de conjunto reproches diversos \u00a0sobre \u00a0distintas \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0puede \u00a0recibir \u00a0eco \u00a0de \u00a0la Sala, puesto que ese \u00a0proceder \u00a0viola \u00a0el principio de autonom\u00eda de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 a\u00fan \u00a0 pasando \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0 las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0metodol\u00f3gico, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0afirmar que el cargo no \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el proceso. En la cl\u00e1usula tercera del contrato, est\u00e1 \u00a0estipulado \u00a0claramente que los dineros objeto de la transacci\u00f3n hacen parte del \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Nacional del Caf\u00e9 y que, como se demostr\u00f3, son dineros \u00a0p\u00fablicos. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que no es cierto que esta prueba haya sido supuesta por el \u00a0Tribunal. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del faltante en la firma \u201cOrteg\u00f3n \u00a0& \u00a0Salazar\u201d \u00a0se \u00a0obtuvo de la operaci\u00f3n contable realizada por el auditor \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de Caficultores del L\u00edbano y el documento que da cuenta de \u00a0ello \u00a0fue \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso. Por su existencia tampoco fue inventada por el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera, por tanto, ninguno de los tres \u00a0cargos subsidiarios.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo lo que pueda estar relacionado con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, derivado de la vigencia de la Ley 599 del 2000, \u00a0como \u00a0la Corte no casar\u00e1 el fallo impugnado, y, por tanto, no puede actuar como \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0examen \u00a0pertinente \u00a0le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0al Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad, de acuerdo con el numeral 7\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida dentro de este proceso \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 17141 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE\u00a0 CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 55 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de mayo del dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 ASUNTO \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}