\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 026 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0AURELIANO MART\u00cdNEZ SU\u00c1REZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, proferida el 19 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0por medio de la cual lo conden\u00f3 a la pena principal de 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a010 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de 10 a\u00f1os y al pago de los perjuicios, como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso ocurri\u00f3 en las primeras horas de la \u00a0noche \u00a0del \u00a021 de septiembre de 1997, en la vereda Los Robles de la comprensi\u00f3n \u00a0municipal de Puente Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 esa \u00a0oportunidad \u00a0fue \u00a0ultimado de diversos disparos de arma de fuego el se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Octavio \u00a0 Ni\u00f1o \u00a0 Mateus, \u00a0quien \u00a0junto \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas \u00a0regresaba \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiesta \u00a0de \u00a0San \u00a0Isidro \u00a0llevada a cabo en la vereda Pe\u00f1a \u00a0Blanca, \u00a0siendo atacado en el sitio indicado por Aureliano Mart\u00ednez Su\u00e1rez que \u00a0provisto \u00a0de \u00a0un rev\u00f3lver, sin salvo conducto, le causo diversas heridas que le \u00a0segaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las pruebas practicadas durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0la Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puente \u00a0Nacional \u00a0(Santander), \u00a0el \u00a023 de septiembre de 1997, \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0varias \u00a0declaraciones, \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 Aureliano \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Contreras \u00a0 \u00a0Puentes, \u00a0resolvi\u00e9ndoseles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0octubre de 1997, con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en contra del primero de los \u00a0citados, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal y absteni\u00e9ndose respecto del segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado mediante indagatoria Luis Alfonso \u00a0Poveda \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, admitida una demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil y allegados otros medios de convicci\u00f3n, el 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y, el 19 de enero de 1998, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0Aureliano Mart\u00ednez Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Alfonso \u00a0Poveda \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal. As\u00ed mismo, precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de Hernando Contreras Puentes, providencia que cobr\u00f3 ejecutoria el 11 de \u00a0marzo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente pas\u00f3 al\u00a0 Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puente \u00a0Nacional \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de tramitar en debida forma el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0 el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Aureliano \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Su\u00e1rez \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a09 a\u00f1os y 2 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso y al pago de los da\u00f1os y \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio en estado de ira y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal.\u00a0 As\u00ed mismo, absolvi\u00f3 a \u00a0Luis \u00a0 Alfonso \u00a0 Poveda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal Primero \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0Puente \u00a0Nacional, el procesado Mart\u00ednez \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso, el 19 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0lo modific\u00f3 en el sentido de condenar al citado acusado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 a\u00f1os. En lo dem\u00e1s lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, cuyo argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0yerro que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 323 del \u00a0C. \u00a0Penal y a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29, numeral 4\u00b0, de la misma \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que llam\u00f3 primer error, dice que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dio \u00a0por \u00a0probado \u00a0\u201cy \u00a0efectivamente as\u00ed \u00a0es\u201d, \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del 21 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0cuando Luis Alfonso Poveda se retiraba en su veh\u00edculo de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Blanca, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0Gladys \u00a0Mireya \u00a0Castellanos, Carlos \u00a0Montes, \u00a0Hernando \u00a0Contreras, \u00a0Siervo \u00a0Gamboa, \u00a0Segundo \u00a0Torres, Lisdeny Torres, \u00a0Marina \u00a0 Torres, \u00a0 Polo \u00a0 Guerrero \u00a0 y \u00a0 Aureliano \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0atraves\u00f3 \u00a0Julio \u00a0Vicente \u00a0Ni\u00f1o Mateus, quien por su af\u00e1n \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el equilibrio y cay\u00f3 al piso, para reclamarle por qu\u00e9, seg\u00fan \u00e9l, le \u00a0hab\u00eda \u00a0grabado el discurso pol\u00edtico que estaba pronunciando y exigi\u00e9ndole que \u00a0le \u00a0devolviera \u00a0una \u00a0grabadora \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad. Mientras esto ocurr\u00eda, Jos\u00e9 \u00a0Octavio \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Mateus \u00a0se acerc\u00f3 a Poveda y le dio un fuerte golpe en la cara, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que Gustavo Pe\u00f1a, acompa\u00f1ante de los Ni\u00f1o, quien se encontraba en \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 trasera \u00a0 del \u00a0 Jeep \u00a0 sac\u00f3 \u00a0 su \u00a0pistola \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0piso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa \u00a0dif\u00edcil \u00a0situaci\u00f3n, contin\u00faa, \u00a0Poveda \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0grabadora \u00a0y \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0camino a Puente \u00a0Nacional. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0acota \u00a0que lo sucedido de ah\u00ed en adelante enfrenta la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Gladys \u00a0Mireya \u00a0Castellanos con las dem\u00e1s personas que iban en el \u00a0veh\u00edculo, y el Tribunal le otorg\u00f3 credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0sintetizar la versi\u00f3n de Gladys \u00a0Mireya \u00a0Castellanos, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador cometi\u00f3 su primer falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en raz\u00f3n de que hace una inferencia que no se desprende \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0en el sentido de que de lo manifestado por \u00a0\u00e9sta \u00a0sobre los improperios que contra los Ni\u00f1o lanzaban Poveda, Sierra Gamboa \u00a0y \u00a0 Aureliano \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0argumentando \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0agresivo \u00a0y \u00a0beligerante \u00a0\u201cdenotado \u00a0entre otros por \u00a0Aureliano Mart\u00ednez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0golpe \u00a0y \u00a0la \u00a0humillaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto Alfonso Poveda alter\u00f3 el \u00e1nimo tanto de \u00e9l \u00a0como \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0viaje, de todos modos no se puede deducir que la \u00a0leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 posterior \u00a0 se \u00a0desvanece, \u00a0\u201cpues \u00a0as\u00ed \u00a0una persona est\u00e9 en un estado de ira, \u00a0no \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 pierde \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0defenderse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que denomina segundo error, afirma que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Ovalle da una versi\u00f3n mentirosa, toda vez que pone a Gladys \u00a0Mireya \u00a0abrazando \u00a0a Julio Vicente Ni\u00f1o y pidi\u00e9ndole que no siguiera porque lo \u00a0iban \u00a0a \u00a0matar, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0desmentida por la propia se\u00f1ora Mireya, \u00a0quien indic\u00f3 que se trat\u00f3 de una confusi\u00f3n del citado deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Carlos \u00a0Ovalle \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0ante la informaci\u00f3n que le suministraron, \u201cel \u00a0primero \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 darle vuelta a su veh\u00edculo y tomar por \u00a0otra \u00a0ruta \u00a0fue \u00a0el \u00a0candidato \u00a0a la alcald\u00eda JULIO VICENTE NI\u00d1O, mientras que \u00a0OCTAVIANO \u00a0NI\u00d1O \u00a0(el occiso), se enfureci\u00f3 y se baj\u00f3 a pie por la ruta que le \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0no tomara, ante lo cual no hubo m\u00e1s remedio que hacerle paso a la \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0la \u00a0cual \u00a0abord\u00f3 \u00a0junto \u00a0con GUSTAVO PE\u00d1A (el del disparo \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cachetada), \u00a0 URIEL \u00a0 TORRES \u00a0 Y \u00a0 PEDRO \u00a0 MART\u00cdNEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0lo que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0AURELIANO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0al llegar estos individuos, el \u00a0Tribunal \u00a0dice \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0ellos \u00a0le \u00a0da \u00a0credibilidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0haber \u00a0disparado \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OCTAVIO \u00a0NI\u00d1O \u00a0\u2018la \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0propio implicado, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0una acusaci\u00f3n sin fundamento, en tanto que la condici\u00f3n de \u00a0ser \u00a0un \u00a0ataque \u00a0sin justificaci\u00f3n alguna no emerge como un desprop\u00f3sito, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los antecedentes de expresiones no lo hac\u00edan improbable y de hecho se \u00a0present\u00f3\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que esa inferencia es equivocada, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que Aureliano Mart\u00ednez acept\u00f3 haber realizado los disparos \u00a0que \u00a0acabaron \u00a0con la vida de Jos\u00e9 Octavio Ni\u00f1o, tal acontecer se debi\u00f3 a una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0defensiva ante la injusta agresi\u00f3n del occiso, motivo por el cual no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0fraccionar \u00a0sus \u00a0explicaciones \u00a0para aseverar que como acept\u00f3 haber \u00a0disparado, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera ning\u00fan motivo, ya que \u201cde \u00a0lo \u00a0primero no se deriva lo segundo y \u00a0esa \u00a0es \u00a0justamente \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho\u201d, para lo cual copia otro segmento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el sentenciador, del hecho de que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0dispar\u00f3, \u00a0dedujo, \u00a0erradamente, \u00a0que lo hizo sin justificaci\u00f3n, \u00a0descartando \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0dejando \u00a0de lado elementos que ha debido \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0hacer \u00a0la inferencia, \u201c(los \u00a0cuales \u00a0menciona \u00a0expresamente), \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OCTAVIO \u2018se \u00a0 \u00a0 \u00a0 enfureci\u00f3\u2019 \u00a0cuando le dijeron que no pasara por \u00a0la \u00a0casa del acusado y se fue a pie obligando a que sus amigos lo alcanzaran con \u00a0la \u00a0camioneta; \u00a0y \u00a0que los testigos mintieron en aspectos esenciales, como lo es \u00a0negar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dispararon, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 pericial \u00a0 lo \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0plenamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0un \u00a0tercer \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria,\u00a0 \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta las fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0el \u00a0C.T.I. \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0el 10 de noviembre de 1997, \u00a0incurriendo en falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de copiar las consideraciones del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de V\u00edctor Julio Castellanos no \u00a0merece \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0103-34, \u00a0103-35, 103-37 y \u00a0103-38, \u00a0visibles \u00a0entre \u00a0los folios 198 y 200 del cuaderno original, que fueron \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0la casa donde se encontraba el citado testigo, revelan, en grado de \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan obst\u00e1culo que impidiera la visibilidad de lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0visto, es decir, \u201cque un automotor \u00a0par\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0y \u00a0de \u00e9l se baj\u00f3 un hombre que empez\u00f3 a disparar. \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0detalles \u00a0como \u00a0el \u00a0color \u00a0del \u00a0carro \u00a0son m\u00e1s dif\u00edciles de \u00a0percibir, \u00a0por \u00a0eso \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0es explicable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que las fotograf\u00edas 116-04 y 116-05, \u00a0las \u00a0que, \u00a0a su juicio, confirman las anteriores, tambi\u00e9n permiten concluir que \u00a0el deponente pod\u00eda observar perfectamente lo que dijo haber visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0un \u00a0cuarto \u00a0error de apreciaci\u00f3n del \u00a0sentenciador, \u00a0determinado \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, se\u00f1ala que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ernesto \u00a0Sa\u00fal \u00a0Buitrago \u00a0Buitrago, quien se desempe\u00f1aba como \u00a0empleado \u00a0de \u00a0Telecom, \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciada, \u00a0siendo que la visibilidad desde ese \u00a0sitio era perfecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir un unos p\u00e1rrafos de la \u00a0misma, \u00a0comenta \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0ese \u00a0mismo punto fue que \u00a0llegaron \u00a0unos \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0occiso \u00a0y \u00a0sus \u00a0amigos, \u00a0de manera que la \u00a0visibilidad \u00a0era \u00a0la \u00a0misma \u00a0y, seg\u00fan el testigo, en un extremo, en un banco de \u00a0madera, \u00a0 estaba \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 JULIO \u00a0 CASTELLANOS, \u00a0quien \u00a0le \u00a0dijo \u00a0\u2018vamos \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 mirar \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0pas\u00f3\u2019 y en ese momento \u00a0escucharon \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 gritos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0LISDENY \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dec\u00eda \u00a0 \u00a0\u2018mataron \u00a0a \u00a0mi \u00a0marido\u2019, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0registra \u00a0GRACIELA MONTES en su versi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0el \u00a0citado \u00a0testimonio \u00a0por \u00a0su \u00a0importancia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0explica lo que le cont\u00f3 su c\u00f3nyuge a \u00e9l, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Aureliano cuando lleg\u00f3 el automotor y \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0disparar de afuera hacia adentro de la casa, lanz\u00e1ndose al piso y \u00a0observando \u00a0que \u00a0Aureliano Mart\u00ednez repeli\u00f3 la agresi\u00f3n disparando su arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0asegura \u00a0que si el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0ignorado la citada prueba, no se habr\u00eda equivocado en lo \u00a0atinente \u00a0a la visibilidad que exist\u00eda desde Telecom hasta la casa de Aureliano \u00a0y, \u00a0 consecuentemente, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 aceptado \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Castellanos, \u00a0\u201cque seg\u00fan la sentencia era soporte \u00a0de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0desatada \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0sus \u00a0contertulios\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quinto \u00a0error de apreciaci\u00f3n, acusa \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador vulner\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n del \u00a0v\u00eddeo \u00a0tomado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0lo que condujo a \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de V\u00edctor Julio Castellanos, con el argumento de que \u00a0de \u00a0\u201c\u2019la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0cuyo v\u00eddeo apreci\u00f3 la Sala \u00edntegramente, se colige que no ten\u00eda la \u00a0visibilidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0qu\u00e9 \u00a0podr\u00eda \u00a0acontecer \u00a0en la casa de \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Su\u00e1rez\u2019\u201d, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0es \u00a0inexacto, pues de la simple observaci\u00f3n de una \u00a0pel\u00edcula \u00a0no \u00a0se puede colegir si realmente exist\u00eda o no visibilidad y, menos, \u00a0desconocer \u00a0con dicho soporte la versi\u00f3n del citado deponente, en raz\u00f3n de que \u00a0se \u00a0requer\u00edan \u00a0elementos cient\u00edficos o t\u00e9cnicos para establecer si la c\u00e1mara \u00a0capt\u00f3 \u00a0exactamente \u00a0lo \u00a0que \u00e9ste vio, comprobaci\u00f3n que no se hizo, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la ciencia y de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 plantea \u00a0 un \u00a0sexto \u00a0error \u00a0determinado \u00a0por \u00a0un falso juicio de identidad, toda vez que, a su juicio, el ad \u00a0quem tergivers\u00f3 el contenido del testimonio de Graciela Montes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que cuando Alfonso Poveda lleg\u00f3 a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Aureliano \u00a0Mart\u00ednez \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s pasajeros que transportaba, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0bajarse \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0a tomarse una cerveza, aspectos f\u00e1cticos que \u00a0fueron \u00a0observados por Graciela Montes desde su residencia, por lo que resolvi\u00f3 \u00a0ir \u00a0donde \u00a0estaban \u00a0aquellos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0enviar \u00a0para \u00a0la \u00a0venta una \u00a0mantequilla a Puente Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido copia varios fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0citada declaraci\u00f3n e insiste en que Graciela Montes narra que todas las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban en la casa de Aureliano, fueron agredidos con los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0afuera, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el Tribunal tergivers\u00f3 su \u00a0testimonio \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0descalific\u00f3, \u00a0al considerar que no ten\u00eda una posici\u00f3n \u00a0ideal \u00a0para observar lo que ocurr\u00eda, como lo confirm\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0pudo haberse dado cuenta de qui\u00e9n hizo los primeros \u00a0disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0consiste en que para restarle m\u00e9rito al testimonio \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dice que GRACIELA MONTES no estaba en una posici\u00f3n ideal para ver \u00a0qu\u00e9 \u00a0acontec\u00eda, \u00a0CUANDO \u00a0ES \u00a0MUY CLARO QUE ELLA NO \u00a0DICE \u00a0QUE \u00a0HUBIERA VISTO LO QUE OCURR\u00cdA AFUERA, sino \u00a0simplemente \u00a0lo \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0como \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0de \u00a0los disparos, y que \u00e9stos \u00a0ven\u00edan \u00a0de afuera hacia adentro, pues algunos pasaron muy cerca de su cabeza, y \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio \u00a0para \u00a0eso \u00a0no se necesitaba ver qui\u00e9n estaba disparando.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn segundo \u00a0lugar, \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0no \u00a0haber \u00a0visto \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0la persona que primero les \u00a0dispar\u00f3 \u00a0desde \u00a0fuera de la casa de AURELIANO MART\u00cdNEZ, que es lo afirmado por \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0y \u00a0a lo que se refiere la pregunta, y otra muy diferente ponerla a \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0si los primeros disparos fueron de afuera hacia \u00a0adentro \u00a0o \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0que es lo que hace el Tribunal en su interpretaci\u00f3n \u00a0para \u00a0negar \u00a0la leg\u00edtima defensa, contrariando algo sobre lo cual la declarante \u00a0se \u00a0pronuncia con claridad, como es que adentro no estaba nadie prevenido contra \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0pasaran \u00a0por \u00a0la \u00a0carretera, sino m\u00e1s bien temerosos de que \u00a0sucediera \u00a0lo \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0que \u00a0intentaran matarlos, \u00a0resultado \u00a0que \u00a0casi \u00a0logran \u00a0con \u00a0AURELIANO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y HERNANDO CONTRERAS, a \u00a0quienes hirieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo explic\u00f3 que a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0insultos \u00a0vinieron \u00a0los \u00a0disparos. \u00a0No obstante, dice, el \u00a0Tribunal \u00a0recort\u00f3 la idea al sostener que simplemente \u00e9sta hab\u00eda escuchado un \u00a0reclamo \u00a0relativamente \u00a0grosero que no implica agresi\u00f3n, cometi\u00e9ndose un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, el que fue trascendente, ya que si el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0puesto \u00a0a \u00a0decir \u00a0a \u00a0la \u00a0deponente \u00a0cosas \u00a0que \u00a0no \u00a0dijo, \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, la que se encuentra \u00a0suficientemente acreditada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sintetiza \u00a0el \u00a0cargo se\u00f1alando que si el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los testimonios de \u00a0Graciela \u00a0Montes \u00a0y Ernesto Sa\u00fal Buitrago, no habr\u00eda condenado a su defendido, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa de su vida, vulner\u00e1ndose los \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C. Penal, modificado por la Ley 40 de 1993, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, del mismo estatuto, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, absolver al acusado del \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 60 del \u00a0C. Penal, referente a la ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0la censura transcribe un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado en el que se reconoce a su procurado dicha \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0otra \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0donde \u00a0se la niega, no por razones \u00a0probatorias, \u00a0sino \u00a0por cuanto \u201cla ira o el intenso \u00a0dolor \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0comunican \u00a0en \u00a0casos excepcionales de v\u00ednculos muy estrechos, \u00a0como \u00a0entre \u00a0padres \u00a0e hijos, y AURELIANO y POVEDA apenas son amigos, sin que se \u00a0conozca \u00a0qu\u00e9 \u00a0tan \u00a0estrecha \u00a0era \u00a0la \u00a0amistad. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0dice que el \u00a0sindicado \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 grave \u00a0e \u00a0injusta \u00a0provocaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0reconoci\u00f3 que se \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0su \u00a0defendido. Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0problema se centra en el alcance que el Tribunal le dio al tema de \u00a0la \u00a0comunicabilidad de las circunstancias, \u201clo cual \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la diminuente punitiva. Dicho en otra \u00a0forma, \u00a0la defensa acepta lo que se declara probado pero no comparte el criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0ira e intenso dolor se comuniquen el v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0el \u00a0directamente \u00a0ofendido y el que reacciona tiene que ser muy estrecho, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la doctrina, es posible que ni siquiera exista \u00a0v\u00ednculo alguno entre ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia a un doctrinante y de transcribe el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del C. Penal, para argumentar que es evidente que esta preceptiva \u00a0no \u00a0condiciona la posibilidad de \u201csu reconocimiento \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0en \u00a0quien concurren o que obre determinada por ellas tengan \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0parentesco, \u00a0de \u00a0amistad \u00a0o afectivos con la persona directamente \u00a0agraviada, \u00a0basta \u00a0que la circunstancia lo haya determinado a actuar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0dice, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado obr\u00f3 determinado por las circunstancias de ira y \u00a0de \u00a0dolor \u00a0causadas \u00a0a \u00a0Alfonso \u00a0Poveda \u00a0por \u00a0la \u00a0injusta y humillante agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de que fue objeto por parte de Jos\u00e9 Octavio Ni\u00f1o, debi\u00f3 confirmar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0atenuante, \u00a0como acertadamente lo hizo el juez de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia y, consecuentemente, reconocer a favor del procesado \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 60 del C. Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PROCURADOR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DELEGADO\u00a0 \u00a0EN\u00a0 CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que al proceso se incorporaron \u00a0dos \u00a0corrientes \u00a0probatorias opuestas, por lo que el Tribunal al dictar el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0acudir\u00eda \u00a0a \u00a0una tercera, con el fin de \u00a0establecer a qu\u00e9 grupo se ajusta la realidad f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0esta precisi\u00f3n, asevera que el ad \u00a0quem \u00a0empez\u00f3 \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0el an\u00e1lisis de la declaraci\u00f3n de \u00a0Gladys \u00a0Mireya \u00a0Castellanos, concluyendo que con anterioridad al hecho objeto de \u00a0juzgamiento \u00a0hubo \u00a0expresiones \u00a0amenazantes \u00a0de \u00a0Alfonso Poveda y del procesado, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en las declaraciones de Luz Myriam Buitrago, Servio Tulio \u00a0Gamboa \u00a0Supelano, \u00a0Luis \u00a0Roberto Gamboa Gonz\u00e1lez y Judith Gonz\u00e1lez, algunas de \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0impugnadas \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l no se adecuaba a la leg\u00edtima defensa, m\u00e1xime cuando \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0\u00e9ste se preparaba para protagonizar un ataque \u00a0contra los hermanos Ni\u00f1o Mateus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, advierte que el sentenciador \u00a0calific\u00f3 \u00a0como carente de l\u00f3gica la estrategia defensiva, en el sentido de que \u00a0acepta \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho alegando la leg\u00edtima defensa, \u201cpues \u00a0 no \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 razonable \u00a0 entender \u00a0 que \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u2013Jos\u00e9 \u00a0Octavio \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Mateus\u2013 hubiese sido el \u00a0injusto \u00a0e \u00a0inicial agresor, luego de haber causado una leve lesi\u00f3n con arma de \u00a0fuego \u00a0a \u00a0Aureliano, se dedicase a permitir y esperar a que entrara a la casa, a \u00a0una \u00a0de las alcobas, se aprovisionase de un arma y, luego, siguiese esper\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0que \u00a0saliera \u00a0y \u00a0repeliera \u00a0el \u00a0ataque \u00a0hasta \u00a0causarle \u00a0la muerte con varios \u00a0impactos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego; esa l\u00f3gica de conducta en juicio del sentenciador \u00a0no \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0ataca \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto \u00a0y de recordar los hechos en que se apoy\u00f3 el Tribunal,\u00a0 considera \u00a0que, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0primer \u00a0error demandado, esto es, el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Gladys Mireya Castellanos, el libelista \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda del ataque para entrar a oponerse a la credibilidad otorgada \u00a0a la declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0el \u00a0actor \u00a0s\u00f3lo \u00a0formula \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0te\u00f3ricas, \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0quedaron en el simple enunciado,\u00a0 sin \u00a0ninguna demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo relativo al segundo error acusado, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Carlos Ovalle como \u00a0mentiroso, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no tiene nada que ver con la tergiversaci\u00f3n de la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Aureliano \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera esa \u00a0contradicci\u00f3n del deponente hace ileg\u00edtima la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tema \u00a0central del reparo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la indagatoria del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0no \u00a0aceptar la reacci\u00f3n defensiva ante la injusta agresi\u00f3n del \u00a0hoy \u00a0occiso, dice que el juzgador no fraccion\u00f3 ni tergivers\u00f3 la citada prueba, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0confrontarla \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta y \u00a0articulada \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas de cargo, encontr\u00f3 que, ciertamente Aureliano fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0del disparo, pero desvirtu\u00f3 que su conducta fuese ajustada a derecho \u00a0por \u00a0la inexistencia de alg\u00fan argumento defensivo que la legitimara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al tercer error que predica sobre \u00a0unas \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no demostr\u00f3 la trascendencia del \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, es decir, que de haber sido apreciadas \u00a0se \u00a0habr\u00eda concluido que el acusado actu\u00f3 amparado en la multicitada causal de \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque, se\u00f1ala, efectivamente las citadas \u00a0fotograf\u00edas \u00a0no fueron tenidas en cuenta en el estudio individual y mancomunado \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, sin embargo, en el expediente obran plurales declaraciones que \u00a0demuestran, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurrieron los hechos, las que no fueron \u00a0impugnadas por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0asevera que el censor olvida \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria no rige la tarifa legal, \u00a0cuando \u00a0pretende con las citadas fotos resaltar la credibilidad de V\u00edctor Julio \u00a0Castellanos, cuya declaraci\u00f3n fue descalificada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, que es cierto que el Tribunal no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ernesto \u00a0Sa\u00fal \u00a0Buitrago, \u00a0cuarto \u00a0error \u00a0demandado. \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0\u201cque \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fundamente \u00a0la justificante, ciertamente aduce que del sitio donde \u00a0funciona \u00a0 la \u00a0 agencia \u00a0de \u00a0Telecom \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Aureliano \u00a0existe \u00a0alguna \u00a0visibilidad, \u00a0que \u00a0entre \u00a0otras cosas no es frontal, como lo demuestra alguna de \u00a0las \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0ya \u00a0referencias \u00a0en \u00a0este \u00a0concepto, \u00a0pero \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0 dista \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Octavio \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Mateus \u00a0lider\u00f3, \u00a0encabez\u00f3 \u00a0 o \u00a0protagoniz\u00f3 \u00a0un \u00a0injusto \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la casa\u201d. Igualmente, que de todos \u00a0modos \u00a0el \u00a0deponente no apreci\u00f3 los hechos, pues en esos momentos se encontraba \u00a0tratando \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica con Bogot\u00e1, argumento que \u00a0respalda con la copia de un breve fragmento de la declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace relaci\u00f3n con el quinto \u00a0error, \u00a0arguye \u00a0que \u00a0el libelista no fue expl\u00edcito en indicar si la cr\u00edtica la \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la apreciaci\u00f3n del v\u00eddeo o si la refiere a la estimaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de V\u00edctor Julio Castellanos, o si la dirige contra estos dos medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. Empero, anota que el actor no indic\u00f3 qu\u00e9 regla de la ciencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia quebrant\u00f3 el juzgador al apreciar estas \u00a0pruebas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0discurso \u00a0lo \u00a0centr\u00f3 en presentarle a la Corte su \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0debieron valorarse los citados elementos de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en lo atinente a la presunta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n rendida por Graciela Montes, rese\u00f1ada como \u00a0sexto \u00a0error \u00a0de valoraci\u00f3n, manifiesta que el ad quem no la distorsion\u00f3, sino \u00a0que \u00a0hizo \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0amplia, \u00a0ponderada \u00a0y \u00a0seria, para concluir que la \u00a0testigo \u00a0no \u00a0fue \u00a0sincera \u00a0ni ofrec\u00eda la seriedad necesaria para establecer, en \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 certeza, \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0justificante \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, sugiere a la Corte la \u00a0improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expuso \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada \u00a0los \u00a0motivos por los cuales estimaba que no deb\u00eda reconocerse \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0del \u00a0estado de ira e intenso dolor, para lo cual transcribe unos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones de la sentencia, m\u00e1xime cuando lo que pretendi\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u201cno \u00a0fue \u00a0excluir \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0comunicabilidad \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0estrictamente considerado, sino identificar \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto \u00a0que tenga por \u00a0destinatario \u00a0a \u00a0una de las personas con las cuales tenga el sujeto activo de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0estrechos lazos afectivos, puede dar origen a la disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0con \u00a0base en lo previsto en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal anterior \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, afirma que el censor fall\u00f3 en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, ya que el Tribunal consider\u00f3 no probada la diminuente \u00a0punitiva, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido presentar el reproche por la v\u00eda indirecta, \u00a0evidenciando \u00a0\u201cla \u00a0existencia \u00a0del \u00a0v\u00ednculo en la \u00a0intensidad \u00a0 reclamada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0actu\u00f3 \u00a0por \u00a0eso \u00a0motivo\u201d, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0\u201cno \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0esa \u00a0estrechez y solidez de alg\u00fan lazo \u00a0afectivo, \u00a0civil, \u00a0natural \u00a0o \u00a0connatural, \u00a0entre \u00a0Aureliano \u00a0y \u00a0Luis Alfonso, y \u00a0tampoco \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0incidente de la grabadora, medula real en el presente \u00a0caso, \u00a0fuese \u00a0determinante \u00a0para que la ira que pudo haber generado la agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0que fue v\u00edctima Luis Alfonso Poveda trascendiera, irradiara a la persona de \u00a0Aureliano, \u00a0con la entidad para determinar su conducta, aut\u00f3noma, muy posterior \u00a0al \u00a0 incidente \u00a0 de \u00a0la \u00a0grabadora, \u00a0que \u00a0lo \u00a0facultase \u00a0para \u00a0matar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0sugiere \u00a0a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0 1. Acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del C\u00f3digo Penal y, por consiguiente, a la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29, \u00a0 numeral \u00a0 4\u00b0, \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 estatuto, \u00a0 a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0yerros de apreciaci\u00f3n probatoria en \u00a0que, a su juicio, incurri\u00f3 el ad quem, fueron los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Gladys \u00a0Mireya \u00a0Castellanos y Graciela \u00a0Montes, \u00a0la \u00a0primera por cuanto el juzgador hizo una inferencia que no se deriva \u00a0de \u00a0su \u00a0texto; \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0debido \u00a0a que la descalific\u00f3, afirmando que no \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0ideal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0observar \u00a0los \u00a0hechos. Tambi\u00e9n \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la indagatoria del procesado se distorsion\u00f3, toda vez que fueron \u00a0fraccionadas \u00a0sus \u00a0explicaciones, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0la leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida en que el sentenciador no valor\u00f3 unas \u00a0fotograf\u00edas \u00a0ni \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ernesto Sa\u00fal Buitrago Buitrago, las que \u00a0hubieran \u00a0permitido \u00a0concluir \u00a0que el testigo V\u00edctor Julio Castellanos s\u00ed pudo \u00a0observar los hechos desde el sitio en que se encontraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Error de hecho por transgresi\u00f3n de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de la ciencia y la experiencia, \u00a0cometido \u00a0sobre el v\u00eddeo tomado en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, yerro \u00a0que \u00a0condujo a que no se otorgara cr\u00e9dito a la citada versi\u00f3n de V\u00edctor Julio \u00a0Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que dichos errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0llevaron a que el juzgado no le reconociera a su defendido la causal \u00a0de justificaci\u00f3n de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En cargo ser\u00e1 rechazado por falta de \u00a0t\u00e9cnica, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Si \u00a0bien se encuentra correctamente \u00a0enunciado, \u00a0no \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la labor \u00a0demostrativa \u00a0la \u00a0centra \u00a0en \u00a0oponerse \u00a0a la credibilidad que el sentenciador le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0unos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n y le neg\u00f3 a otros y a las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0 que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0extrajeron, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0esa \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0no \u00a0configura \u00a0desatino \u00a0demandable en casaci\u00f3n y que el criterio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0prevalece \u00a0por \u00a0llegar \u00a0la \u00a0sentencia a esta sede amparada por la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0postula, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Gladys \u00a0Mireya Castellanos y Graciela Montes y a la indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0mostrar que su contenido f\u00e1ctico fue falseado, en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que no hay correspondencia entre lo que materialmente dicen y lo que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0rezaban, \u00a0haci\u00e9ndoles producir efectos que no se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0la reduce a oponerse al m\u00e9rito que se le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones que de ella se \u00a0extrajeron, \u00a0y \u00a0se le neg\u00f3 a las \u00faltimas, desconociendo que cuando se trata de \u00a0medios \u00a0no \u00a0sometidos \u00a0en \u00a0cuanto a su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo de la tarifa legal \u00a0sino \u00a0de la persuasi\u00f3n racional, el juzgador goza de libertad para apreciarlos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitada \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, cuyo quebrantamiento \u00a0debe \u00a0denunciarse \u00a0y \u00a0desarrollarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del error de hecho por falso \u00a0raciocinio, lo que no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, no s\u00f3lo no evidencia su trascendencia, sino \u00a0que \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n la limita a tratar de que la Corte le otorgue credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Castellanos, \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0fue negada por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente al error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0plantea \u00a0con respecto al v\u00eddeo tomado en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0al \u00a0haberse infringido, a su juicio, las \u00a0reglas \u00a0de la ciencia y la experiencia, no dice cu\u00e1les fueron las desconocidas, \u00a0ni \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera lo fueron, ni c\u00f3mo esa transgresi\u00f3n llev\u00f3 a declarar una \u00a0verdad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0distinta a la que revela el proceso, limitando el desarrollo a \u00a0pretender \u00a0que \u00a0se \u00a0le d\u00e9 cr\u00e9dito al testimonio de V\u00edctor Julio Castellanos y \u00a0se le niegue a la prueba t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0del \u00a0caso recordar que esta clase de \u00a0desatino, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0falso raciocinio, surge de la comprobada y ostensible \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la valoraci\u00f3n realizada por el fallador y los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y no de la discrepancia entre la estimaci\u00f3n judicial y la \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0el impugnante, pues no se trata de que la Sala determine qui\u00e9n \u00a0maneja mejor la dial\u00e9ctica en el an\u00e1lisis probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 60 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, vigente para la \u00e9poca, toda vez que a su defendido se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento de la atenuante punitiva de la ira, por cuanto que \u00a0\u00e9sta \u00a0s\u00f3lo se comunica en casos \u201cexcepcionales de \u00a0v\u00ednculos \u00a0 \u00a0estrechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 relaciones \u00a0 de \u00a0 consanguinidad\u201d, \u00a0los \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no concurren en este caso, \u00a0exigencias que la norma no contempla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No le asiste raz\u00f3n al actor, por las \u00a0siguientes razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0de una premisa equivocada, como es \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0dicha atenuante con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0misma no se comunica a personas que no est\u00e1n unidas por \u00a0lazos \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0o \u00a0de \u00a0afectividad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la discusi\u00f3n es \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0no \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0el ad quem, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0lo \u00a0colegido por el a quo, es que la bofetada propinada por el \u00a0occiso \u00a0a \u00a0Alfonso \u00a0Poveda, no ten\u00eda por qu\u00e9 producir una situaci\u00f3n de ira en \u00a0Aureliano \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0an\u00edmica, \u00a0ni actu\u00f3 determinado por la misma, por lo que no era la v\u00eda directa \u00a0la adecuada para formular la inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0tal emoci\u00f3n se dio fenomenol\u00f3gicamente en el acusado, pero no \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0reconocido la consecuencia jur\u00eddica de atenuar la punibilidad, por \u00a0un \u00a0errado \u00a0entendimiento de la norma que lo hubiera llevado a su inaplicaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0 procedente \u00a0 s\u00ed \u00a0 era \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0que por regla general la ira o el intenso dolor no se \u00a0comunican, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0casos excepcionales de v\u00ednculos muy estrechos como entre \u00a0padres \u00a0e \u00a0hijos, hermanos, etc., en los que por esa relaci\u00f3n de consanguinidad \u00a0la \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se hace a alguien con quien se est\u00e1 ligado de esa forma, \u00a0irradia \u00a0todo \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0ese \u00a0grupo \u00a0y, por ende, por instinto natural la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de ira o de dolor pueda sentirla cualquiera en raz\u00f3n del afecto y el \u00a0aprecio \u00a0que com\u00fanmente son lazos que unen con gran intensidad a esas personas, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0lograra \u00a0probarse \u00a0un \u00a0ostensible \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0esos \u00a0sentimientos \u00a0normalmente rec\u00edprocos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn este caso \u00a0no \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0sino que Aureliano y Poveda apenas son amigos y, por lo mismo, la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0este \u00faltimo no es fundamento para reconocer la \u00a0atenuante, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0personal que s\u00f3lo abarca a quien es \u00a0provocado. \u00a0Extender \u00a0la \u00a0diminuente a estos casos, cuando ni siquiera se conoce \u00a0qu\u00e9 \u00a0tan \u00a0estrecha \u00a0era la amistad, la cu\u00e1l admite diversidad de grados, no es \u00a0posible, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 se \u00a0 abrir\u00eda \u00a0 la \u00a0 compuerta \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 cualquiera \u00a0 la \u00a0alegara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAureliano \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Su\u00e1rez \u00a0no fue objeto de grave e injusta provocaci\u00f3n proveniente de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0suyo no es dable la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si\u00a0 bien para la Sala no es del todo \u00a0correcta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0el sentido de condicionar la comunicabilidad del sentimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ira\u00a0 con los lazos del afecto o del aprecio, para el caso concreto, \u00a0como \u00a0se observa, las consideraciones jur\u00eddicas que hizo el Tribunal se ajustan \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0preceptuaba el art\u00edculo 60 del Decreto 100 de 1980, vigente para la \u00a0\u00e9poca, \u00a0centr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0problema \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0probatorio, \u00a0al no haberse \u00a0encontrado \u00a0que \u00a0la diminuente concurr\u00eda en la conducta de Mart\u00ednez Su\u00e1rez, o \u00a0que \u00a0actu\u00f3 determinado por esa circunstancia. El demandante no logr\u00f3 demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0esta apreciaci\u00f3n, el Tribunal hubiera incurrido en un yerro enmendable \u00a0con este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las precedentes condiciones, el cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que hace relaci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, mediante la cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0 \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017139 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 026 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V I S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6974","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6974"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6974\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}