\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017130 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 APROBADO ACTA No.026 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0ALOMIA \u00a0 \u00a0VALLEJO \u00a0MORENO, contra la sentencia proferida el 26 de octubre \u00a0de \u00a01999 por el Tribunal Superior de Cundinamarca, que confirm\u00f3 la dictada el 3 \u00a0de \u00a0agosto de esa anualidad por el Juzgado Penal del Circuito de Funza, despacho \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0delictual de homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de uso personal, imponi\u00e9ndole una pena \u00a0de \u00a027 a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a pagar perjuicios por la suma de $31.928.870 por da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0 y \u00a0 el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0500 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 15 de septiembre de \u00a01997, \u00a0en el predio \u201cSan Luis\u201d, cuando LUIS \u00c1LVARO PINILLA ALBORNOZ, NELSON \u00a0ALBERTO \u00a0SU\u00c1REZ y LUIS ALFREDO RAM\u00cdREZ\u00a0 se dispon\u00edan hacer unos arreglos \u00a0a \u00a0una \u00a0zanja \u00a0que \u00a0conduce \u00a0el \u00a0agua \u00a0a la finca \u201cLa Gloria\u201d, ubicada en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Madrid \u00a0(Cund.), \u00a0ALBERTO ALOMIA VALLEJO \u00a0MORENO, \u00a0sin \u00a0mediar palabra, dispar\u00f3 una escopeta de \u00a0carga \u00a0m\u00faltiple, \u00a0ocasion\u00e1ndole la muerte a PINILLA ALBORNOZ y una lesi\u00f3n con \u00a0incapacidad de 15 d\u00edas al \u00faltimo de los mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VALLEJO \u00a0MORENO \u00a0fue vinculado al proceso por las \u00a0\u00a0<\/p>\n
sindicaciones \u00a0que en su contra hicieron los \u00a0testigos \u00a0NELSON \u00a0ALBERTO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0y LUIS ALFREDO RAM\u00cdREZ BUITRAGO, quienes la \u00a0noche \u00a0de los hechos portaban linternas, con las cuales iluminaron el rostro del \u00a0procesado, \u00a0a quien identificaron al lograr verle su rostro y la \u201cgorra\u201d que \u00a0siempre portaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Seccional con sede en Funza con base en los \u00a0hechos \u00a0 referidos \u00a0 abri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 ALOMIA \u00a0 \u00a0VALLEJO \u00a0 \u00a0MORENO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0de o\u00edrlo en indagatoria le impuso detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0imput\u00e1ndole los delitos de homicidio simple y porte ilegal de arma \u00a0de fuego de uso personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Concluida \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a013 de febrero de 1998 la fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0ALBERTO \u00a0ALOMIA \u00a0VALLEJO MORENO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0al \u00a0resolverle situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0disponiendo \u00a0la expedici\u00f3n de copias para investigar las lesiones personales de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO RAM\u00cdREZ. Esta decisi\u00f3n fue confirmada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Cundinamarca y Bogot\u00e1 con resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0abril de 1998 al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito de Funza y al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0dicho Distrito Judicial de Cundinamarca, despachos que profirieron \u00a0en \u00a0primera \u00a0y segunda instancia sentencia condenatoria en los t\u00e9rminos dados a \u00a0conocer anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia recurri\u00f3 en casaci\u00f3n el \u00a0defensor, \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0como \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo (principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, la demandante acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de haberse proferido en un proceso viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a07, 249, 333, 304-2 y 449 del \u00a0C.P.P. \u00a0anterior, \u00a0y 29 de la C.N.,\u00a0 al haber admitido el desistimiento del \u00a0defensor \u00a0respecto de la pr\u00e1ctica de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0regulada \u00a0por \u00a0normas \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico que no \u00a0establecen \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0respecto \u00a0de las pruebas, por lo que la diligencia \u00a0debi\u00f3 practicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0irregularidad \u00a0referida \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse verificado con \u00e9l la pretensi\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0y \u00a0no advert\u00edrsele de las consecuencias. De otra parte, se debe tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado comisionado no practic\u00f3 la prueba\u00a0 porque los \u00a0peritos \u00a0 no \u00a0comparecieron \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0trasladado, \u00a0negligencia \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0De \u00a0esta manera, aparte de la \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0\u00fanico medio de defensa de que dispon\u00eda VALLEJO MORENO era la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0ejercer\u00a0 el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u201cformar un mejor\u201d criterio del juez respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial, priv\u00e1ndose al proceso de corroborar lo afirmado por \u00a0unos \u00a0\u201caparentes \u00a0testigos \u00a0presenciales\u201d, \u00a0dada \u00a0la hora en que ocurri\u00f3 el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Reprocha \u00a0la \u00a0demandante \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse omitido \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0del \u00a0desistimiento \u00a0de la \u00a0pr\u00e1ctica de la prueba presentado por el apoderado del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso desde la continuaci\u00f3n de la \u00a0audiencia p\u00fablica en su sesi\u00f3n del 25 de enero de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ataque \u00a0dice la recurrente, se alega \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201ccausal contemplada en la parte final del art\u00edculo 228 del \u00a0C.P.P.\u201d \u00a0que \u00a0le otorga facultades a la Corte de casar la sentencia cuando sea \u00a0ostensible el desconocimiento de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0al aceptar el juez el \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0defensor \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0practicar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial, vulner\u00f3 el derecho de defensa del proceso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00fanico medio probatorio diferente a la indagatoria con el que \u00a0contaba el procesado para respaldar la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reclama a la \u00a0Sala \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0continuaci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica de fecha 25 de enero de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0sugiere \u00a0no \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0recurrida, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n a la libelista en su planteamiento, porque el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0fue \u00a0consecuente \u00a0con la voluntad del procesado expresada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su defensor, quien manifest\u00f3 que prescind\u00eda de la pr\u00e1ctica de la \u00a0prueba, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0en m\u00faltiples ocasiones se frustr\u00f3 en su realizaci\u00f3n \u00a0por diferentes circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0resultaba \u00a0innecesaria \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0demostrados \u00a0con la prueba testimonial, con la luz de las l\u00e1mparas \u00a0que \u00a0portaban \u00a0los \u00a0testigos \u00a0pudieron \u00a0ver la cara del inculpado y la gorra que \u00a0siempre \u00a0portaba, \u00a0hecho \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0corroborado \u00a0con \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 desistimiento \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 fue \u00a0presentado \u00a0durante \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0traslado \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que lo admiti\u00f3 qued\u00f3 notificada en estrados, luego el funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidades que afectaran el derecho de defensa \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0manera \u00a0como se afect\u00f3 el derecho de \u00a0defensa ni demostr\u00f3 su vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0expresados \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0como segundo cargo \u00a0forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0los planteamientos examinados en el anterior reproche, por lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0innecesaria \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado \u00a0para \u00a0insistir en la \u00a0declaraci\u00f3n oficiosa de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0no tiene ninguna fundamentaci\u00f3n y debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. La recurrente cuestiona la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0base en el hecho de no haberse practicado la diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0perito, medio que hubiese \u00a0ilustrado \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del juzgador respecto de la prueba testimonial, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber facilitado el ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n al inculpado. Se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no est\u00e1 previsto y en la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0corrido traslado a los sujetos procesales de tal \u00a0petici\u00f3n antes de proveerse sobre el mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 En \u00a0sentido \u00a0estricto \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de practicar las pruebas que tengan capacidad de \u00a0ofrecerle \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0para \u00a0obtener \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el objeto \u00a0principal \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real. \u00a0Bajo \u00a0este \u00a0marco \u00a0de \u00a0operatividad \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0juzgador no est\u00e1 obligado a recopilar la totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que puedan practicarse, sino aquellas que resulten conducentes, \u00a0pertinentes, \u00a0eficaces \u00a0y \u00a0\u00fatiles a la investigaci\u00f3n, por ofrecer elementos de \u00a0juicio \u00a0no conocidos o aclarados suficientemente en la actuaci\u00f3n respecto de lo \u00a0que \u00a0se ha de resolver en el proceso penal, todo lo cual debe ser demostrado por \u00a0el censor en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0reflexiones \u00a0hechas y el examen que seguidamente se asume de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0las autoridades judiciales que conocieron de la actuaci\u00f3n penal y \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0la Sala a desestimar el reparo que la \u00a0demandante hace a la decisi\u00f3n del Tribunal de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 La \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0para \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a015 \u00a0de julio, 11 de \u00a0septiembre, \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a012 \u00a0de noviembre\u00a0 y 10 de diciembre de 1998, \u00a0cumpliendo \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n que a ellos correspond\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la diligencia, la que no fue posible unas veces por la \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0defensor, otras por no concurrir los testigos, los peritos, o \u00a0no \u00a0haberse \u00a0trasladado \u00a0oportunamente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0(fls. 213, 285, 358, 374, \u00a0377). \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0los \u00a0funcionarios no actuaron arbitrariamente, ni tampoco \u00a0puede \u00a0atribu\u00edrseles infundadamente, como se sostiene en el cargo, que hubiesen \u00a0vulnerado el ejercicio del derecho de defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0 Correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0impugnante \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador incurri\u00f3 en error protuberante, corregible con la \u00a0prueba \u00a0omitida, \u00a0confrontando \u00a0en \u00a0el ataque el contenido racional de la prueba \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos \u00a0con las tenidas en cuenta por el juzgador, y por esta v\u00eda de \u00a0contraste \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0 para \u00a0 modificar \u00a0 sustancialmente \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria por s\u00ed sola no \u00a0genera \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0no cumpli\u00f3 con este deber, dejando sin demostraci\u00f3n la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0reproche, pues se limit\u00f3 a enunciar gen\u00e9ricamente premisas \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0la \u00a0prueba de inspecci\u00f3n judicial el \u00a0procesado \u00a0VALLEJO \u00a0MORENO hab\u00eda podido ejercer el derecho de contradicci\u00f3n, o \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0corroborar \u00a0lo \u00a0afirmado por \u201caparentes \u00a0testigos \u00a0presenciales\u201d \u00a0y que el juez se hubiese podido \u201cformar un mejor\u201d \u00a0criterio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, dada la hora en que ocurri\u00f3 el \u00a0hecho, \u00a0 aseveraciones \u00a0que \u00a0no \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0ni \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n que de las mismas realiz\u00f3 el juzgador. En \u00a0estas \u00a0condiciones las afirmaciones hechas en el cargo quedan como formulaciones \u00a0aisladas \u00a0del \u00a0contexto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0sin \u00a0ninguna incidencia en sede \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.3. La presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el fallo de segunda instancia no puede derrumbarse en este caso con \u00a0alegaciones \u00a0que \u00a0no se destinaron a demostrar la capacidad probatoria del medio \u00a0supuestamente \u00a0 omitido, \u00a0ni \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incriminado. \u00a0El \u00a0censor \u00a0no \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance racional de la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0practicarse, \u00a0y no pod\u00eda con seriedad y trascendencia \u00a0hacerlo, \u00a0por cuanto que las pruebas recaudas, las declaraciones de los testigos \u00a0presenciales \u00a0NELSON \u00a0ALBERTO \u00a0SU\u00c1REZ, LUIS ALFREDO RAM\u00cdREZ BUITRAGO, no dejan \u00a0la \u00a0menor \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de la identificaci\u00f3n del autor y las circunstancias en \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca declar\u00f3 que ALBERTO VALLEJO MORENO dio \u00a0muerte a LUIS \u00c1LVARO PINILLA ALBORNOZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0y sindicado, tienen como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0com\u00fan \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que a \u00e9ste \u00faltimo le asisten en el proceso \u00a0penal. \u00a0 Bajo \u00a0ese \u00a0entendido \u00a0pueden, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0ejercer \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0aut\u00f3nomamente, \u00a0a \u00a0menos que la ley expresamente haga depender la situaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0voluntad de uno de ellos, como cuando la legislaci\u00f3n colombiana hace primar \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0otras \u00a0situaciones \u00a0solamente \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0provocan \u00a0los \u00a0efectos del supuesto previsto en la norma, como la aceptaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerlo \u00a0personalmente el \u00a0inculpado. \u00a0Tambi\u00e9n la ley advierte circunstancias en que la voluntad ha de ser \u00a0concurrente, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 anuencia \u00a0 entre \u00a0 inculpado \u00a0 y \u00a0apoderado \u00a0para \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n judicial en la actuaci\u00f3n penal correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0desistimiento \u00a0no \u00a0exige \u00a0su reconocimiento expreso en una norma \u00a0legal \u00a0espec\u00edfica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0que el \u00a0recurrente \u00a0expone \u00a0carece de fundamento, dado que los sujetos procesales pueden \u00a0ejecutar \u00a0todos \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0no est\u00e9n expresamente prohibidos. Esta es una \u00a0caracter\u00edstica \u00a0en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica actual del derecho procesal penal colombiano, \u00a0al \u00a0reconocerles\u00a0 \u00a0capacidad de disposici\u00f3n en el ejercicio de sus propios \u00a0derechos \u00a0(derecho \u00a0procesal subjetivo). El procesado y su defensor pueden en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0subjetivos decidir sobre todo aquello que consideren \u00a0favorable \u00a0a sus intereses, por motivos de conveniencia, manifestaci\u00f3n sobre la \u00a0cual \u00a0el funcionario judicial ejerce el control a trav\u00e9s de la oficiosidad para \u00a0impedir lo que resulte arbitrario o contrario al orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0desistir \u00a0de la pr\u00e1ctica de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial que hab\u00eda solicitado en la fase del sumario, asumiendo la \u00a0defensa \u00a0de ALBERTO ALOMIA VALLEJO con planteamientos serios, responsables, para \u00a0demostrar \u00a0 su \u00a0 inocencia, \u00a0 alegando \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 para \u00a0 atribuirle \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0concurrencia de los supuestos relacionados con el \u00a0in dubio pro reo, resultando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0acorde \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0del \u00a0desistimiento con las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0defensivas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0busc\u00f3 \u00a0un resultado positivo para el \u00a0inculpado, \u00a0que \u00a0por \u00a0no haberse logrado, no significa que el derecho de defensa \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0sacrificado \u00a0o limitado\u00a0 por la retractaci\u00f3n a la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba, pues el ejercicio de las facultades de los sujetos procesales, en \u00a0este \u00a0caso del defensor t\u00e9cnico, no puede medirse por los eventuales resultados \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0positivos \u00a0o \u00a0adversos al inculpado, sino por su conexidad con el \u00a0inter\u00e9s \u00a0favorable buscado respecto a la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, el \u00a0que en este caso es innegable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Examinado \u00a0el desistimiento a que hace referencia el casacionista se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0fue manifestado por el defensor en la audiencia p\u00fablica, en los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta, y la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 expresa \u00a0por \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0aqu\u00ed \u00a0presente, \u00a0prescindo \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0solicito \u00a0al \u00a0honorable \u00a0despacho se \u00a0prosiga \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 y \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0pertinentes\u201d. \u00a0Seguidamente \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0desistimiento, \u00a0dando por \u00a0notificada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0estrados. \u00a0Ninguno de los sujetos procesales hizo \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0desistimiento, \u00a0no existe una \u00a0posici\u00f3n \u00a0 encontrada \u00a0 entre \u00a0defensor \u00a0y \u00a0procesado \u00a0y \u00a0oficiosamente \u00a0no \u00a0se \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0dado que el objeto de la inspecci\u00f3n versaba sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de modo, tiempo y lugar en que hab\u00eda ocurrido la muerte de \u00a0PINILLA \u00a0 ALBORNOZ, \u00a0 aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0expediente \u00a0contaba \u00a0con \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de juicio aportados por los testigos presenciales NELSON \u00a0ALBERTO SU\u00c1REZ y LUIS ALBERTO RAM\u00cdREZ BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0No \u00a0habi\u00e9ndose quebrando la estructura del proceso ni \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0inculpado, con el hecho de no haberse practicado la prueba \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial referida, la Sala desestima el cargo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 ataque \u00a0 se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0admitido \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0para \u00a0practicar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0que dice alegar con base en la \u201ccausal contemplada en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 228 del C.P.P.\u201d que le otorga facultades a la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuando sea ostensible el desconocimiento de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0los que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante en la formulaci\u00f3n del segundo cargo impiden a la Sala \u00a0un \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo \u00a0acerca \u00a0de planteamientos hechos, dado que identifica las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le otorga a Corte como juez de casaci\u00f3n en \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del C.P.P. anterior (subrogado por el art\u00edculo 216 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (art\u00edculos 220 \u00a0\u20133 \u00a0y \u00a0207 \u00a0\u20133 \u00a0de \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado \u00a0y \u00a0vigente). \u00a0Adem\u00e1s de que los fundamentos que expone son los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 el primer cargo, por lo que resultan pertinentes \u00a0las consideraciones hechas al resolver dicho reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. Consideraciones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n queda en firme en la fecha de su firma y contra ella \u00a0no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas la aplicabilidad del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0si \u00a0a \u00e9l hubiere lugar por la vigencia de la ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada, de fecha, \u00a0origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017130 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 APROBADO ACTA No.026 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}