\u00a0 \u00a0 Proceso No 17127 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 106 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0septiembre del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el Fiscal \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira contra la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal de esa Corporaci\u00f3n el 18 de enero del \u00a02000, \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0para \u00a0investigar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JHON \u00a0 \u00a0 JAIME \u00a0 \u00a0 ZAMORA \u00a0 \u00a0 GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0 noche \u00a0 del \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0fue \u00a0muerto \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0abierto \u00a0al \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0municipio de Dosquebradas el se\u00f1or \u00a0Gildardo \u00a0Le\u00f3n Salazar, agente pensionado de la Polic\u00eda Nacional, hecho por el \u00a0cual \u00a0 fue \u00a0sindicado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JHON \u00a0JAIME \u00a0ZAMORA \u00a0GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 7 de octubre de 1998, un fiscal seccional \u00a0de \u00a0 \u00a0Dosquebradas \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 ZAMORA \u00a0GUERRERO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0ilicitud \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999 por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de ese municipio a la pena de 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n, fallo que, apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0fue \u00a0revocado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Pereira mediante \u00a0sentencia del 18 de enero del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Previo \u00a0desplazamiento \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0seccional que interven\u00eda como \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Pereira \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n y present\u00f3 la demanda correspondiente \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0Ad quem de haber violado de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial porque incurri\u00f3 en errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad y de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0atacar \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, dijo que el \u00a0primer \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0que \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en el testimonio de Mar\u00eda Lida \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Hurtado, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0repetidamente \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ZAMORA \u00a0 GUERRERO \u00a0 como \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0fue \u00a0equivocadamente analizado por el Tribunal que le rest\u00f3 m\u00e9rito \u00a0por \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0individualizado \u00a0de \u00a0inmediato ante la Polic\u00eda, exigencia que \u00a0desconoce \u00a0la realidad sociol\u00f3gica del pa\u00eds. Reproch\u00f3 por despectivo el trato \u00a0de \u00a0\u201ccopera\u201d \u00a0que \u00a0se le dio en la sentencia a la testigo y rechaz\u00f3 que por \u00a0el \u00a0solo hecho de tratarse de una prostituta no se le creyera su versi\u00f3n porque \u00a0tal \u00a0oficio la hiciera proclive a la mentira sin tener en cuenta que, adem\u00e1s de \u00a0no \u00a0ser \u00a0admisible \u00a0semejante \u00a0conclusi\u00f3n, la se\u00f1ora Mart\u00ednez no era meretriz \u00a0sino \u00a0amante desde hac\u00eda varios a\u00f1os de quien result\u00f3 muerto en estos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la visibilidad y el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ebriedad \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo. \u00a0Lo \u00a0primero, porque a pesar de la escasa \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar, la cercan\u00eda \u2013igual \u00a0a \u00a0la distancia a que se hizo el disparo, dada la proximidad \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima- \u00a0s\u00ed permit\u00eda reconocer al agresor; lo segundo, porque no se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 dictamen de alcoholemia, de manera que la afirmaci\u00f3n del Tribunal \u00a0constituye \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0conjetura, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan si se examinan los testimonios de \u00a0Sonia \u00a0Patricia \u00a0Zapata, \u00a0Stella \u00a0Arias \u00a0y \u00a0Miriam \u00a0Mar\u00eda \u00a0Granada, \u00a0quienes no \u00a0observaron embriagada a Mar\u00eda Lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0\u201chubiera \u00a0analizado \u00a0en \u00a0el \u00a0rigor \u00a0cient\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica el testimonio de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lida \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Hurtado, \u00a0no \u00a0habr\u00eda absuelto al se\u00f1or Jaime \u00a0Zamora Guerrero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que respecto del otro indicio, referido al estado de salud \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0impedido \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0homicidio, el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n de la prueba pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0amigos \u00a0y \u00a0parientes \u00a0sobre \u00a0las \u00a0actividades \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l ese d\u00eda, el dictamen m\u00e9dico legista determin\u00f3 que una \u00a0persona \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ZAMORA \u00a0GUERRERO \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 caminar \u00a0r\u00e1pidamente para huir de la acci\u00f3n de las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el libelista: \u201cSi la Corporaci\u00f3n hubiera examinado \u00a0esas \u00a0pruebas \u2013el dictamen \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0mencionados- \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0inferido la \u00a0err\u00f3nea \u00a0deducci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0Jhon \u00a0Jaime \u00a0Zamora \u00a0Guerrero estaba \u00a0impedido \u00a0f\u00edsicamente \u00a0para movilizarse al Bar Tricolor y darle muerte con arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Gildardo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Salazar y en esa correcta perspectiva el \u00a0fallo forzosamente habr\u00eda sido confirmatorio de la condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0tambi\u00e9n debido a un falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de prueba, el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho por no valorar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0anterior \u00a0por \u00a0un \u00a0delito de homicidio, pues quien \u00a0mat\u00f3 \u00a0una \u00a0vez f\u00e1cilmente puede hacerlo de nuevo. Se trata de un indicio grave \u00a0que el fallador no tuvo en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0casara el fallo impugnado y, en su \u00a0lugar, \u00a0 se \u00a0 dictara \u00a0 otro \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTUDIO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico ante el Tribunal Superior \u00a0de Pereira pidi\u00f3 no casar la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo condenatorio, dijo, se sustent\u00f3 en \u00a0dos \u00a0bases \u00a0fundamentales: \u00a0una \u00a0llamada \u00a0an\u00f3nima \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 a ZAMORA \u00a0GUERRERO como autor del homicidio, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0informe \u00a0de polic\u00eda judicial, y el testimonio de \u00a0Mar\u00eda Lida Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre lo primero, el art\u00edculo 50 de la Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999 \u00a0orden\u00f3 \u00a0desechar \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0tales \u00a0informes y las versiones \u00a0an\u00f3nimas, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0precisamente \u00a0los que dieron lugar a la aprehensi\u00f3n de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente se le informara a la fiscal\u00eda ni se obtuviera una \u00a0orden \u00a0de captura. El inicial destinatario de la llamada es igualmente incierto, \u00a0pues \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lida \u00a0dice \u00a0que se le hizo a ella y que le comunic\u00f3 el hecho a la \u00a0Sij\u00edn, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en el informe policivo se afirma que, recibida all\u00ed la \u00a0llamada, se logr\u00f3 ubicar luego a la se\u00f1ora Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0segundo, esto es, al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lida, \u00a0su \u00a0estado de alicoramiento, destacado por Miriam \u00a0Mar\u00eda \u00a0Granada; \u00a0la \u00a0poca \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estrecho \u00a0y concurrido lugar y el \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0previo \u00a0del \u00a0homicida, a quien ve\u00eda por primera vez, \u00a0son circunstancias que tornan poco cre\u00edble su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 debe \u00a0 tenerse \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado en la indagatoria, en el sentido de haber \u00a0visto \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0suya \u00a0sobre \u00a0el \u00a0escritorio \u00a0cuando \u00a0fue conducido a la \u00a0Sij\u00edn, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0insegura \u00a0posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el \u00a03 \u00a0de septiembre de 1998 y el testimonio de la jefe de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, quien sostuvo que Mar\u00eda Lida le coment\u00f3 haber reconocido a \u00a0ZAMORA por unas diligencias \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0en la Sij\u00edn, todo lo cual permite concluir que fue inducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0cuestionamientos, \u00a0concluye, impiden \u00a0adquirir \u00a0certeza \u00a0sobre la responsabilidad del procesado, como acertadamente lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0sugiere \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada. \u00a0 Estas \u00a0 son \u00a0 las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del primer \u00a0reproche, \u00a0referido \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lida \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0porque \u00a0en realidad no critic\u00f3 que se \u00a0hubiera \u00a0tergiversado su contenido material sino la inferencia l\u00f3gica realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que desech\u00f3 el reconocimiento en fila de personas por dudar \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n de la testigo. Debi\u00f3 postular entonces el \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y demostrar el quebranto de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, tarea que no cumpli\u00f3 el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la forma de razonar que asume \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem no transgrede \u00a0esas \u00a0reglas \u00a0sino que, por el contrario, se apoya en la valoraci\u00f3n racional de \u00a0la prueba legalmente incorporada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a los falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0i) \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0y \u00a0unas \u00a0declaraciones \u00a0 que \u00a0 llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0concluir \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0desplazarse \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0bar \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y, \u00a0ii) \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0el \u00a0casacionista no demostr\u00f3 la \u00a0incidencia de las pruebas en la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no es cierto que el Tribunal haya \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or ZAMORA \u00a0estaba \u00a0impedido \u00a0f\u00edsicamente \u00a0para \u00a0movilizarse \u00a0hasta \u00a0el bar, sino que \u201cno \u00a0disfrutaba \u00a0de \u00a0plenas \u00a0condiciones de salud\u201d. Que tuviera una sonda que no le \u00a0dificultaba \u00a0el movimiento, seg\u00fan el dictamen, tampoco ri\u00f1e con la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0acerca de la imposibilidad para escapar r\u00e1pidamente del lugar de \u00a0los hechos, pues una cosa es caminar y otra muy diferente correr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0premisas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0fueron desvirtuadas por el \u00a0demandante, \u00a0cuyas \u00a0cr\u00edticas \u00a0apenas revelan una forma diferente de valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no errores que el Tribunal hubiese cometido en su apreciaci\u00f3n. \u00a0Por lo tanto, concluye, el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse formulado adecuadamente el cargo al amparo de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0ese \u00a0reconocimiento \u00a0constituye precisamente el motivo del ataque \u00a0fiscal \u00a0en esta sede,\u00a0 el cargo ser\u00e1 desestimado porque el actor carece de \u00a0raz\u00f3n y fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0debe \u00a0aclararse que el testimonio de Mar\u00eda \u00a0Lida \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Hurtado \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciado por el Ad \u00a0quem \u00a0como \u00a0prueba de hecho indicador alguno sino que \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0en \u00a0su exacta dimensi\u00f3n de prueba directa sobre el acaecimiento de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0presenciado \u00a0y \u00a0su \u00a0posible \u00a0autor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0excluye la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0como \u00a0equivocadamente lo hace el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tr\u00e1tase, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0de \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0credibilidad que el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0plantear, olvidando que, como repetidamente lo ha dicho la \u00a0Sala1, un reproche de esta naturaleza \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 no se puede formular en casaci\u00f3n con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad, pues la libertad de que goza el Tribunal para valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica hace que prevalezca su \u00a0criterio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0proviene \u00a0de \u00a0quien \u00a0concentra la potestad del Estado para \u00a0decir \u00a0el \u00a0derecho con fuerza vinculante. \u00c9sta es tambi\u00e9n la raz\u00f3n por la que \u00a0se \u00a0insiste \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias que arriban a esta sede lo hacen amparadas por \u00a0las \u00a0presunciones de acierto y de legalidad, s\u00f3lo desvirtuables en la medida en \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0existencia de errores trascendentes que, por \u00a0haber \u00a0incidido de manera determinante en el sentido de la decisi\u00f3n, obliguen a \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 modificada\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0quer\u00eda \u00a0discutir \u00a0era \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0inexacta \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0condujo \u00a0al \u00a0Ad \u00a0quem a restarle m\u00e9rito a una prueba \u00a0que, \u00a0 valorada \u00a0adecuadamente, \u00a0permitir\u00eda \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0deb\u00eda \u00a0entonces \u00a0demostrar cu\u00e1les principios de la l\u00f3gica, reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia no tuvo en cuenta o contrari\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 ese \u00a0 yerro \u00a0 dio \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0fue \u00a0esa \u00a0la \u00a0labor \u00a0que \u00a0a \u00a0plenitud realiz\u00f3 el censor, quien \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del Tribunal afirmando que desechar el se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0sino d\u00edas despu\u00e9s \u00a0desconoce \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0sociol\u00f3gica \u00a0del \u00a0pa\u00eds; \u00a0que \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0afectar \u00a0por \u00a0el \u00a0oficio \u00a0que equivocadamente dijo el \u00a0Tribunal \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0la testigo, pues la condici\u00f3n de meretriz no la hace de \u00a0suyo \u00a0proclive a la mentira; y que las condiciones de percepci\u00f3n eran adecuadas \u00a0porque \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mart\u00ednez \u00a0estaba \u00a0muy cerca del victimario y no se hallaba \u00a0embriagada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tales \u00a0apreciaciones, \u00a0as\u00ed \u00a0formuladas, no pasan de ser expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0paralelo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria con la vana esperanza de \u00a0que, \u00a0 por \u00a0consider\u00e1rsele \u00a0m\u00e1s \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0coherente, \u00a0prevalezca \u00a0sobre \u00a0el \u00a0realizado por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, las cr\u00edticas del demandante tampoco consultan lo que \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones personales de la \u00a0testigo, \u00a0tema \u00a0sobre \u00a0el cual se\u00f1al\u00f3 el Tribunal que era \u201cpertinente acotar \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez a-quo tiene raz\u00f3n, cuando afirma que el hecho de que una \u00a0mujer \u00a0 sea \u00a0 considerada \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 por \u00a0si \u00a0solo \u00a0no \u00a0permite \u00a0desechar \u00a0su \u00a0testificaci\u00f3n\u201d. \u00a0Y sobre su estado de embriaguez, rechazado por el censor con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0simplemente de una conjetura porque no se practic\u00f3 \u00a0examen \u00a0 de \u00a0 alcoholemia, \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0acept\u00f3 \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201chab\u00eda ingerido \u00a0aguardiente \u00a0y cerveza, seg\u00fan sus palabras, (de la propia testigo, se anota) lo \u00a0que \u00a0 le \u00a0 produjo \u00a0 v\u00f3mito \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 asevera \u00a0MIRIAM \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GRANADA, \u00a0administradora del Bar Tricolor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0igualmente \u00a0elude \u00a0afrontar \u00a0las \u00a0razones \u00a0reales \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la tard\u00eda individualizaci\u00f3n del \u00a0agresor \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden despacharse con el f\u00e1cil \u00a0argumento \u00a0del \u00a0temor \u00a0a \u00a0declarar. \u00a0Resulta \u00a0razonable inferir, como lo hizo el \u00a0Ad \u00a0 quem, \u00a0 que \u00a0si \u00a0la \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 de inmediato la informaci\u00f3n fue \u00a0porque \u00a0\u201cpara esos momentos no pod\u00eda individualizar (al menos) al criminal, y \u00a0tampoco \u00a0hab\u00eda \u00a0sido influenciada, adoctrinada, etc.\u201d, y por eso en el primer \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0nada \u00a0se \u00a0dice \u00a0sobre este punto, cuando ser\u00eda \u00a0\u201capenas \u00a0obvio \u00a0que, \u00a0si \u00a0esta \u00a0se\u00f1ora MART\u00cdNEZ HURTADO, hubiere captado los \u00a0rasgos \u00a0som\u00e1ticos \u00a0del \u00a0homicida, \u00a0inmediatamente se los hubiera suministrado a \u00a0los agentes policiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0no \u00a0se acredit\u00f3 que en la apreciaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0medio de convicci\u00f3n el juzgador hubiere desconocido las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, el ataque no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0segundo reparo, que formula el demandante como falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0porque \u00a0el Tribunal concluy\u00f3 que \u201cla prueba \u00a0documental \u00a0apuntaba \u00a0a \u00a0que las condiciones precarias de salud del incriminado, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0le \u00a0imped\u00edan \u00a0haber \u00a0actualizado \u00a0el \u00a0crimen a \u00e9l imputado\u201d, \u00a0carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0dudaba \u201cde la veracidad de tan grave \u00a0imputaci\u00f3n\u201d \u00a0hecha \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lida \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se limit\u00f3 a \u00a0censurar \u00a0\u201cla \u00a0falta \u00a0de claridad y lealtad en el procedimiento de captura del \u00a0incriminado; \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0constancias \u00a0documentales, este ciudadano, \u00a0realmente, \u00a0no \u00a0disfrutaba, \u00a0de \u00a0plenas condiciones de salud, como se infiere al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0usaba \u00a0una \u00a0sonda para su funci\u00f3n urinaria\u201d, sin calificar en \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0que \u00a0ello \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0con \u00a0acierto \u00a0la \u00a0Delegada, \u201cesta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0distinta \u00a0de la que en la demanda se atribuye al Tribunal, pues \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no disfrutaba de plenas condiciones de \u00a0salud, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0distinta \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018estaba \u00a0impedido \u00a0f\u00edsicamente \u00a0para \u00a0movilizarse \u00a0al Bar Tricolor y darle muerte con arma de fuego al se\u00f1or Gildardo \u00a0Le\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salazar\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0todo caso este reproche, lo mismo que el atinente a la falta de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 anterior \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0permitir\u00eda \u00a0predicar el indicio de capacidad para delinquir, fueron presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la incidencia que los \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0en el sentido de la decisi\u00f3n, menos si se \u00a0tiene \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de restarle credibilidad al testimonio de cargo, apoy\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la duda en otros aspectos no cuestionados por el recurrente, \u00a0como \u00a0i) \u00a0las \u00a0declaraciones de parientes y otras personas que se encontraban en \u00a0la \u00a0residencia, \u00a0quienes \u00a0sostuvieron que para el momento de realizarse el hecho \u00a0ZAMORA \u00a0GUERRERO se hallaba \u00a0all\u00ed \u00a0viendo televisi\u00f3n; ii) la falta de armon\u00eda entre los testimonios de los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0el \u00a0hecho y la versi\u00f3n de Miriam Mar\u00eda \u00a0Granada; \u00a0 iii) \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0llamada \u00a0an\u00f3nima, \u00a0si \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lida \u00a0Mart\u00ednez \u00a0o \u00a0la \u00a0Sij\u00edn; circunstancias todas que, \u00a0unidas \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de cargo, dejan inc\u00f3lume la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0que dio lugar a la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ZAMORA \u00a0GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La censura, por lo tanto, no ser\u00e1 acogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr., \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0autos \u00a0del \u00a013 \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo y 16 de mayo del 2000, radicados \u00a015.878, \u00a015.753 \u00a0y \u00a016.397, M.P. \u00c9dgar Lombana Trujillo, y del 11 de septiembre \u00a0del \u00a02000, \u00a0radicado \u00a015.400, \u00a0M.P. \u00a0Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, as\u00ed como las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a016 \u00a0y \u00a029 \u00a0de marzo del 2000, radicados 10.963 y 10.858, MM.PP. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego y Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar, en su orden; del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del 2001, radicado 10.041, M.P. Jorge Enrique C\u00f3rdoba Poveda, \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02001, \u00a0radicado \u00a014837, \u00a0del \u00a01 de agosto del 2002, \u00a0radicado 13.326 y del 12 de junio del 2003, radicado 17.180. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 1 de agosto del 2002, radicado 13.326. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17127 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 106 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0septiembre del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6972","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}