\u00a0 \u00a0 Proceso No 17117 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0de enero de dos mil \u00a0tres \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los procesados BLADIMIR \u00a0SABOGAL \u00a0CHALA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 MANUEL G\u00d3MEZ HERRERA, \u00a0contra la sentencia de fecha 16 de diciembre de 1999 por medio de \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado 6\u00ba Penal del Circuito de esa ciudad el 24 de agosto del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, conden\u00e1ndolos como coautores responsables del delito de homicidio, \u00a0a la pena principal de 27 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a06 de la noche del 22 de marzo de \u00a01997, \u00a0Jorge Eljach Serpa fue \u00a0atacado \u00a0en \u00a0un \u00a0callej\u00f3n cercano a su casa, ubicada en la calle 17 con carrera \u00a019 \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0 por \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HERRERA, \u00a0quien \u00a0le \u00a0asest\u00f3 dos pu\u00f1aladas las cuales \u00a0determinaron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0deceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l; \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0BLADIMIR \u00a0SABOGAL \u00a0CHALA, \u00a0intimid\u00f3 a los \u00a0circunstantes \u00a0con \u00a0un arma de fuego que bland\u00eda, para evitar que intervinieran \u00a0en pro del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Eljach Serpa, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a011 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata resolvi\u00f3 abrir la \u00a0instrucci\u00f3n seg\u00fan auto proferido la misma fecha de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso G\u00d3MEZ \u00a0HERRERA, \u00a0mediante declaratoria de \u00a0persona \u00a0 \u00a0ausente, \u00a0 y \u00a0 SABOGAL \u00a0 CHALA, \u00a0al \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria. \u00a0La \u00a0oficina instructora les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n por el delito de homicidio, mediante providencias \u00a0del 21 de julio y 9 de septiembre de 1997, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, la fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a los procesados como coautores del delito de homicidio agravado, seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n del 15 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio fue avocado por el \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0quien despu\u00e9s de superar \u00a0algunas \u00a0incidencias \u00a0procesales y realizar la vista p\u00fablica, dentro de la cual \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 a G\u00d3MEZ HERRERA, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, en los t\u00e9rminos referidos, la \u00a0cual \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada en nombre de BLADIMIR SABOGAL CHALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, con fundamento en el art\u00edculo \u00a0220-1, \u00a0cuerpo \u00a02\u00ba, \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, modificado por el 3\u00ba de la Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0acusa la sentencia de segundo grado de violar indirectamente los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n, 254 y 294. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza el desarrollo de la censura, con la \u00a0cita \u00a0de \u00a0un \u00a0segmento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en el cual se analiza el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n y levantamiento del cad\u00e1ver, para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0con \u00a0la calificaci\u00f3n de \u201csupremamente \u00a0escueto\u201d \u00a0que el tribunal le da a esa prueba, lo que \u00a0hace es negarle al procesado el derecho de controvertirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fue \u00a0fundamento \u00a0de todas las decisiones b\u00e1sicas del proceso, los sujetos procesales \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0criticarla; \u00a0restarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0no \u00a0absolver al \u00a0procesado es impedir ese ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0si \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem tambi\u00e9n \u00a0estim\u00f3 \u00a0como \u00a0escueto \u00a0el testimonio de Mar\u00eda Marlene \u00a0Zamora, \u00a0o\u00eddo \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los hechos, atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0restarle \u00a0importancia a esa pieza probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta si es l\u00f3gico que la testigo en \u00a0esa \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0olvidara \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de BLADIMIR \u00a0en \u00a0los sucesos, pero que s\u00ed la \u00a0expusiera \u00a0 \u00a0muchos \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0despu\u00e9s, \u00a0 cuando \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0reconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0no \u00a0puede \u00a0cargar \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0un deficiente interrogatorio; por esto se conculca el derecho de \u00a0controversia con la forma como se valor\u00f3 la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los citados preceptos del derogado C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0 fueron \u00a0 violados \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria hubo un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue \u00a0el \u00a0casacionista con el estudio de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0la testigo Karina Eljach \u00a0Serpa, \u00a0 hermana \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0primer \u00a0testimonio \u00a0 no \u00a0 dio \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HERRERA \u00a0antes \u00a0de \u00a0enfrentarse \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Eljach, pero ya en el \u00a0rendido \u00a0en la audiencia, dio una completa informaci\u00f3n sobre esa circunstancia, \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0como \u00a0fruto \u00a0de \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0poco \u00a0exhaustivo. \u00a0 Con \u00a0 esta \u00a0 valoraci\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0sacrifica \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal modo, err\u00f3 el tribunal por no darle a \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 hermana \u00a0 del \u00a0 occiso \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 Marlene \u00a0Mar\u00eda \u00a0Zamora la valoraci\u00f3n que \u00a0representa cada testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la afirmaci\u00f3n del tribunal seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 BLADIMIRO \u00a0fue \u00a0contingente, el censor afirma que la misma revela la falta de \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0juez colegiado sobre la participaci\u00f3n de ese procesado. No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0que el comportamiento sea contingente, sino que exista certeza de \u00a0la responsabilidad del actuante, agrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de SABOGAL CHALA en \u00a0el \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 as\u00ed, \u00a0Marlene \u00a0Zamora habr\u00eda afirmado eso en su \u00a0primera declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0aserto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HERRERA, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0BLADIMIR \u00a0no particip\u00f3 en los hechos, s\u00ed \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0pero \u00a0no fue digno de cr\u00e9dito dada la concordancia de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargos sobre el particular. Al respecto, opina el casacionista que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al emplear el t\u00e9rmino concordancia respecto de esa \u00a0corriente \u00a0probatoria, porque hace referencia a la situaci\u00f3n del autor material \u00a0del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0se \u00a0desnaturaliza \u00a0la primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0nada m\u00e1s se toma la segunda como la verdadera e \u00a0incriminatoria, \u00a0se \u00a0genera \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad probatoria. Adem\u00e1s, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0aparece \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n que permita entender por qu\u00e9 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HERRERA \u00a0exculp\u00f3 \u00a0a \u00a0BLADIMIR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad brota porque se \u00a0le \u00a0dio valoraci\u00f3n a la prueba de cargo, en lugar de lo que expuso G\u00d3MEZ \u00a0HERRERA\u00a0 \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0BLADIMIR no tuvo nada que ver \u00a0con el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0testigos \u00a0Karina \u00a0 \u00a0Eljach \u00a0 \u00a0y \u00a0 Marlene \u00a0 Zamora, fijadas en dos declaraciones distintas entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0con \u00a0fundamento en los anteriores \u00a0razonamientos, \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente la sentencia para en su lugar reformarla, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado BLADIMIR \u00a0SABOGAL CHALA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada en nombre de JOS\u00c9 MANUEL G\u00d3MEZ HERRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0el demandante, con fundamento en la \u00a0causal \u00a01\u00aa del art\u00edculo 220 del Decreto 2700 de 1991, la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 60 del derogado \u00a0C\u00f3digo Penal, en relaci\u00f3n con su art\u00edculo 323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, explica el casacionista por \u00a0qu\u00e9 \u00a0aquellos \u00a0preceptos tienen el car\u00e1cter de normas de derecho sustancial, y \u00a0discurre \u00a0brevemente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0consolida \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el censor afirma que el citado \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de aplicar pese a que en el contenido de la sentencia y \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0se \u00a0desprend\u00edan \u00a0con \u00a0claridad \u00a0los requisitos para \u00a0reconocer el estado emocional atenuante de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para desarrollar el reparo, trae a colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n rese\u00f1ada, de donde extrae los elementos que \u00a0pueden \u00a0 dar \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0movida \u00a0por \u00a0la \u00a0ira \u00a0o \u00a0el \u00a0intenso \u00a0dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0que JOS\u00c9 MANUEL fue \u00a0herido \u00a0en el abdomen con arma blanca, circunstancia subvalorada por el tribunal \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0misma le pudo causar cierto \u00a0enojo al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0KARINA ELJACH SERPA, dijo que \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HERRERA \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0herido la noche de los hechos, pero que la lesi\u00f3n no se la hab\u00eda causado \u00a0el \u00a0occiso \u00a0sino \u00a0un individuo apodado \u2018Toby\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo trascendental es que el enjuiciado s\u00ed fue \u00a0herido \u00a0en \u00a0los \u00a0momentos en que ocurri\u00f3 el homicidio, y que \u00e9ste sostiene que \u00a0quien \u00a0lo \u00a0atac\u00f3 \u00a0fue \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso, lo cual gener\u00f3 su reacci\u00f3n violenta y \u00a0\u201cfulminia\u201d. \u00a0Haber \u00a0sido \u00a0lesionado \u00a0constituye una injusta y grave provocaci\u00f3n, la cual lo desequilibr\u00f3 \u00a0emocionalmente, arrastr\u00e1ndolo hacia el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto sostiene que no se necesita, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0ira, \u00a0que el comportamiento grave e injusto que la \u00a0genera \u00a0provenga \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, en especial en este caso, porque JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0asegura \u00a0que fue atacado en \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0oscuridad \u00a0por \u00a0Jorge Eljach \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0individuos \u00a0 \u00a0m\u00e1s, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 Toby, \u00a0quien \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0la persona que le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0herida \u00a0en \u00a0el \u00a0abdomen, \u00a0lo \u00a0cual no desfigura el estado de ira que \u00a0dirigi\u00f3 al procesado para cometer el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0interesa, de acuerdo con la ley, es \u00a0que \u00a0la \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0sea ajena, lo mismo que la conmoci\u00f3n que \u00e9sta genera en \u00a0quien sufre esa agresi\u00f3n injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ofensa de la que se viene hablando, de la \u00a0cual \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 MANUEL, \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0mas \u00a0no tomada como tal, es grave, \u00a0porque \u00a0afect\u00f3 \u00a0su integridad desatando esa reacci\u00f3n violenta, como le habr\u00eda \u00a0sucedido a cualquier persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HERRERA no fue quien inici\u00f3 el ataque con arma blanca \u00a0contra \u00a0el \u00a0ahora \u00a0occiso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0esto \u00a0lo \u00a0hizo despu\u00e9s de que se sinti\u00f3 \u00a0herido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pone de presente que aqu\u00e9l no fue la persona que dio lugar a \u00a0la provocaci\u00f3n. Con esto, se demuestra la injusticia del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal no se ocup\u00f3 en lo \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0elementos que dan vida jur\u00eddica al art\u00edculo 60 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, de modo que en su sentencia excluy\u00f3 de modo evidente la \u00a0norma, error que debe ser corregido en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte, en consecuencia, case la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0profiera una estimativa, para que se \u00a0condene \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0G\u00d3MEZ HERRERA por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio dentro de la modalidad atenuadora del \u00a0mencionado art\u00edculo 60 del derogado C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Demanda presentada en nombre de BLADIMIR SABOGAL CHALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el Procurador 2\u00ba Delegado en lo Penal \u00a0(e), \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de un error de hecho por falso juicio de identidad est\u00e1 \u00a0fundada \u00a0en \u00a0evidentes \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0pues \u00a0los argumentos corresponden al \u00a0falso \u00a0raciocinio producto de una inadecuada valoraci\u00f3n de los medios de prueba \u00a0indicados por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 pronunciamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0explicativos \u00a0de \u00a0la manera como se debe postular la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0pre\u00e1mbulo, \u00a0el Delegado \u00a0afirma \u00a0que el casacionista no concret\u00f3 deficiencias semejantes respecto de los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por Karina Eljach Serpa y Mar\u00eda \u00a0Marlene \u00a0Zamora, ni de lo que \u00e9sta expres\u00f3 dentro de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento, \u00a0ni \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones de G\u00d3MEZ \u00a0HERRERA \u00a0rendidas \u00a0en la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0deja \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0censor \u00a0es su inconformidad con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 credibilidad \u00a0 otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0probatorios para declarar la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta el Procurador, sobre la base de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0que la valoraci\u00f3n judicial de las pruebas puede ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, s\u00f3lo si se realiz\u00f3 con ostensible \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, lo cual implica que el censor \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0forma como se consolid\u00f3 tal quebrantamiento, sin que medie \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sus criterios personales, ejercicio que est\u00e1 ausente en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre las cr\u00edticas esbozadas por el censor, \u00a0asevera \u00a0el Delegado que el hecho de que el juzgador haya estimado como escuetas \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0dejadas \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n y levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0 no \u00a0significa \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0resta \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0juzgador, al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0las \u00a0objeciones de la defensa, es valorar en conjunto las pruebas, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0no \u00a0aporta \u00a0mayores \u00a0datos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ni sobre las personas que estuvieron presentes, mas se \u00a0le \u00a0dio \u00a0importancia \u00a0como \u00a0elemento \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0material de la \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0modo de ver del Delegado, lo manifestado \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Marlene \u00a0Zapata \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s de ocurrido el hecho, no tiene el car\u00e1cter de testimonio, porque \u00a0apenas \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0a los funcionarios de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, la cual se plasm\u00f3 en cinco l\u00edneas, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0apenas \u00a0es \u00a0un simple relato que fue estimado por el tribunal, de \u00a0modo \u00a0acertado, como escueto, para luego ocuparse con detalle de la declaraci\u00f3n \u00a0rendida por la testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0en \u00a0suma, que el cargo no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada en nombre de JOS\u00c9 MANUEL G\u00d3MEZ HERRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descubre \u00a0 el \u00a0 Delegado \u00a0 una \u00a0 notoria \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en la censura planteada por el casacionista, la cual se \u00a0enfoc\u00f3 \u00a0por la v\u00eda del quebranto directo del art\u00edculo 60 del derogado C\u00f3digo \u00a0Penal, por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consiste \u00a0el \u00a0defecto \u00a0en que el demandante \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0jur\u00eddicos atinentes a la circunstancia de \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0referirse \u00a0a \u00a0aspectos relacionados con la aprehensi\u00f3n o la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0tuvo en cuenta el juzgador. Por esta raz\u00f3n, \u00a0opina \u00a0que \u00a0el reproche debi\u00f3 proponerse, entonces, al amparo de la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0si \u00a0quer\u00eda \u00a0demostrar \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0o a un falso juicio de \u00a0existencia, si \u00e9stos se desconocieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de hacer una breve sinopsis de la \u00a0forma \u00a0 como \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0Delegado que el tribunal no ignor\u00f3 la existencia del \u00a0precepto \u00a0referido para negar la existencia de la ira, porque no s\u00f3lo mencion\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0ese \u00a0aspecto, sino que tambi\u00e9n puso \u00a0\u00e9nfasis \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0satisfac\u00edan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0diminuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0para \u00a0demostrar el \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0completa \u00a0de \u00a0todos los elementos estructurales de la \u00a0figura, \u00a0pero \u00a0que no se aplic\u00f3 la disminuci\u00f3n que por esa causa manda la ley. \u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 debe \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado, \u00a0porque \u00a0en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0el \u00a0error no proviene de la estimaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, sino del juicio jur\u00eddico que se hace sobre el precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, es error de t\u00e9cnica proponer la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0seguida \u00a0de comentarios sobre la \u00a0apreciaci\u00f3n de las piezas probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta, \u00a0de otra parte, al contrario de la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0censor \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual es posible reconocer el estado de ira cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0descarga \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tercero, que eso no es posible, porque seg\u00fan la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la reacci\u00f3n al agravio debe dirigirse contra la \u00a0persona que realiz\u00f3 el comportamiento grave e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones, concluye que el cargo no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada en nombre de BLADIMIR SABOGAL CHALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura contenida en el libelo carece de \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0socavar \u00a0los fundamentos del fallo atacado, puesto que adolece de \u00a0serias inconsistencias de car\u00e1cter t\u00e9cnico y argumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0primera \u00a0medida, cabe comentar que el \u00a0censor \u00a0desatin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos de derecho sustancial \u00a0vulnerados \u00a0de manera indirecta, ya que se\u00f1al\u00f3 como tales los art\u00edculos 254 y \u00a0294 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. \u00a0Estas disposiciones, como lo dijo el censor, \u00a0fijaban, \u00a0 la \u00a0primera, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0\u2013la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica-, y la segunda, los \u00a0criterios de valoraci\u00f3n de la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n gen\u00e9rica del art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0tampoco \u00a0da luces sobre el particular, porque contiene una \u00a0serie \u00a0de \u00a0garant\u00edas que son susceptibles de quebrantarse por errores de juicio \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0como \u00a0las \u00a0referidas \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0al \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0cuyo \u00a0reparo debe intentarse por la v\u00eda de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u2013violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial-, o las que hacen relaci\u00f3n con el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, el de contradicci\u00f3n, el de investigaci\u00f3n integral o el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0afectadas \u00a0por vicios de actividad o \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar, entonces, al motivo tercero de ataque \u00a0extraordinario, es decir, el de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como la naturaleza del motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0est\u00e1 \u00a0dada \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0los elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0momento \u00a0en el que se producen los errores en su apreciaci\u00f3n, mal \u00a0puede \u00a0operar el da\u00f1o mediato de las disposiciones citadas por el libelista, ya \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0conculcan \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0directa porque son las que \u00a0regulan \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0control \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0tal clase de preceptos \u00a0\u2013de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0instrumental- \u00a0constituye \u00a0el \u00a0medio \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a la vulneraci\u00f3n de las leyes \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los fundamentos de la \u00a0censura, \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0que \u00a0fallan en su precisi\u00f3n y claridad. Si bien el \u00a0casacionista \u00a0invoca \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba, cuerpo 2\u00ba, del art\u00edculo 220 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0no aclara si el agravio es producto de un error de derecho o de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0libelo se evidencia que \u00a0discurre \u00a0de \u00a0manera indiferente por una y otra modalidad, pues hace referencias \u00a0a \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de algunos elementos probatorios (la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0y \u00a0levantamiento), \u00a0o \u00a0al \u00a0grado \u00a0de credibilidad que le asign\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0otros, formas \u00e9stas susceptibles de ser tratadas conforme a alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0especies \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n); \u00a0del mismo modo, que de la valoraci\u00f3n dada al testimonio de cargo \u00a0brota \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, o que la prueba no se valor\u00f3 conforme a \u00a0las \u00a0 pautas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el discurso general desarrolla una \u00a0inconformidad \u00a0gen\u00e9rica \u00a0sobre el m\u00e9rito persuasivo que el juzgador le asign\u00f3 \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0En sede de casaci\u00f3n un ejercicio \u00a0semejante \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado, \u00a0por \u00a0cuanto las discusiones acerca del m\u00e9rito de las \u00a0pruebas \u00a0se finiquita con la sentencia de segundo grado, punto culminante de una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actos \u00a0procesales eslabonados en los cuales se desarroll\u00f3, gradual y \u00a0progresivamente, \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0sustrato \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0definitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00e9sta se adecua en forma \u00a0definitiva su conducta a las normas penales preestablecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 los fallos \u00a0judiciales \u00a0quedan \u00a0amparados \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0pues \u00a0de acuerdo con los fines de la casaci\u00f3n, cuales son la de hacer efectivos \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0quienes intervienen en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia nacional y la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la sentencia demandada, lo que se \u00a0enjuicia \u00a0en \u00a0tal \u00a0\u00e1mbito \u00a0extraordinario \u00a0es \u00a0la \u00a0legalidad de \u00e9sta mas no se \u00a0realiza \u00a0una confrontaci\u00f3n de criterios sobre el grado de convicci\u00f3n que a los \u00a0funcionarios \u00a0o \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0les \u00a0merece las pruebas, pues las primeras \u00a0prevalecen \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de que esa \u00a0tensi\u00f3n precluy\u00f3 con las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa que los \u00a0planteamientos \u00a0son \u00a0confusos, \u00a0pues el censor afirma que se niega el derecho de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuando el tribunal le da un valor a la misma. Con este \u00a0aserto, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0se \u00a0aparta de los rasgos adecuados de motivaci\u00f3n porque \u00a0apenas \u00a0es \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0desacuerdo \u00a0superficial sobre el alcance \u00a0valorativo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0y \u00a0levantamiento; \u00a0de \u00a0otra parte, resulta ins\u00f3lito que pregone el quebranto de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de controversia probatoria o el derecho a la defensa por causa de esa \u00a0tarea \u00a0apreciativa, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0consecuencia \u00a0emerge \u00a0de \u00a0defectos procesales o, \u00a0mejor, de yerros in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, apegado a su expresi\u00f3n objetiva, con \u00a0pleno \u00a0respeto \u00a0por \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0revelado, apreci\u00e1ndola en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el acta de levantamiento de cad\u00e1ver, en \u00a0el \u00a0 espacio \u00a0 destinado \u00a0 en \u00a0el \u00a0formato \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0\u201crelato \u00a0del \u00a0hecho\u201d, se dej\u00f3 consignado \u00a0que \u00a0 \u201cla \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARLENE \u00a0ZAMORA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0se \u00a0localiza \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a019 \u00a0n\u00famero \u00a033-51\u2026 \u00a0manifest\u00f3 que ella observ\u00f3 que \u00a0estaban \u00a0peleando \u00a0dos \u00a0tipos pero el occiso no estaba en la pelea, despu\u00e9s los \u00a0que \u00a0re\u00f1\u00edan \u00a0se \u00a0apartaron y luego retreso (sic) el panela y ella observ\u00f3 que \u00a0apu\u00f1aleaban \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0occiso. Ella vio que EL PANELA apu\u00f1aleaba (sic) por la \u00a0espalda al occiso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de ese contenido y del inter\u00e9s de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0afincar \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, el tribunal \u00a0discurri\u00f3 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor ende, las \u00a0objeciones \u00a0obligan \u00a0a \u00a0referirse, as\u00ed sea sucintamente, a la prueba, dentro de \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0que \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0y \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver (folio 4 y 5) es supremamente escueto \u00a0y \u00a0en \u00a0ella \u00a0no se hace indicaci\u00f3n a mayores circunstancias de c\u00f3mo se produjo \u00a0el \u00a0herimiento \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0no \u00a0se refiere a que estuviesen otras personas \u00a0presentes, pero tampoco lo contrario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe \u00a0una \u00a0total correspondencia entre el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba y la forma como el juez ad quem la hizo informar dentro \u00a0del fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0aparece \u00a0es \u00a0una \u00a0clara \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0sobre \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad que se le dio a la \u00a0testigo \u00a0 Zamora \u00a0 en \u00a0 su \u00a0testimonio, \u00a0cuando \u00a0dio \u00a0cuenta de la forma como ocurrieron los hechos, como de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0BLADIMIR SABOGAL CHALA, \u00a0pues \u00a0para el censor no es l\u00f3gico que en aquella oportunidad, en \u00a0el \u00a0levantamiento, \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0informe acerca de lo relacionado con este \u00a0procesado. \u00a0El \u00a0casacionista, sin embargo, elude considerar que en la diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0y \u00a0levantamiento de cad\u00e1ver no se escuch\u00f3 un testimonio, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0estamp\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0que sobre los sucesos obtuvo el \u00a0funcionario investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0la raz\u00f3n para que el juez corporativo \u00a0sostuviera que de \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cah\u00ed, no pueda \u00a0sobredimensionarse \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0Sr. \u00a0BLADIMIR en este relato \u00a0inicial, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0fue \u00a0completo \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, no goza de \u00a0consistencia \u00a0pretender extraer de ah\u00ed mayores inferencias, con mayor raz\u00f3n si \u00a0se \u00a0analiza la declaraci\u00f3n de quien rindi\u00f3 la versi\u00f3n, la Sra. MARLENE MAR\u00cdA \u00a0ZAMORA \u00a0(folio 57 y 58) quien considera como autor al joven GOMEZ HERRERA y solo \u00a0entiende \u00a0que \u00a0BLADIMIR \u00a0lo \u00a0ayud\u00f3. Alguna relevancia podr\u00eda tener la omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0aunque \u00a0no con tanta incidencia, si se le atribuyera \u00a0directamente \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de heridas a este encartado, asunto que aqu\u00ed no \u00a0ocurre \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0escueto \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0y la diferencia de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0hace \u00a0de los agresores, queda suficientemente \u00a0explicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el calificativo de interesada \u00a0para \u00a0atribuirle responsabilidad a BLADIMIR, no es explicado y carece de soporte \u00a0probatorio; \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0se examina la declaraci\u00f3n de MARLENE MARIA ZAMORA \u00a0(folio \u00a057 \u00a0y \u00a058) \u00a0en \u00a0la \u00a0misma se nota espontaneidad, goza de coherencia y no \u00a0revela \u00a0en \u00a0modo alguno un \u00e1nimo incriminatorio gratuito y de otro lado tampoco \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indica. \u00a0El \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0pueden \u00a0llegar \u00a0a tener los allegados a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no tiene, en general, que enturbiar su deponencia, pues se supone que \u00a0para \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento de la autor\u00eda no existe ning\u00fan inter\u00e9s distinto a que \u00a0se \u00a0castigue \u00a0al \u00a0culpable. \u00a0De \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0ofrece entera \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0puede ser, en consecuencia, soporte de la certeza que dedujo la \u00a0falladora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa misma clase de confrontaci\u00f3n se percibe \u00a0con \u00a0facilidad cuando el casacionista plantea sus observaciones a la manera como \u00a0el \u00a0juez \u00a0ad \u00a0quem \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Karina \u00a0Eljach \u00a0 Serpa \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Manuel \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Herrera \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0duele \u00a0es \u00a0de que se haya calificado como poco \u00a0exhaustivo \u00a0el \u00a0primer \u00a0interrogatorio que se le hizo a aqu\u00e9lla, y de que no se \u00a0le \u00a0 otorgara \u00a0 credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0cuando \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0BLADIMIR \u00a0no estaba presente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0herir \u00a0a \u00a0Jorge Eljach. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay en esa exposici\u00f3n el menor esfuerzo \u00a0por \u00a0 ense\u00f1ar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0desconocidos. Por el contrario, el tribunal \u00a0tom\u00f3 \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0los \u00a0cotej\u00f3 \u00a0y \u00a0compar\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0para \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0no \u00a0fue \u00a0contradictoria \u00a0en \u00a0sus \u00a0manifestaciones, \u00a0 y \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0daba \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0G\u00f3mez \u00a0Herrera \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la prueba de \u00a0cargo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0contradec\u00eda \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 involucrar \u00a0 a \u00a0 BLADIMIR en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco tiene sustento la tesis del censor, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0tribunal tuvo duda sobre la participaci\u00f3n de SABOGAL \u00a0CHALA, porque si bien expres\u00f3 que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0contingente, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el hecho es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0real, \u00a0seg\u00fan lo que informa el expediente, se dio y ello no \u00a0puede \u00a0ser cuestionado porque no se haya establecido el m\u00f3vil de la actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0en \u00a0el momento del hecho BLADIMIR fue solidario con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n contra la integridad personal de la v\u00edctima, sin que \u00a0pueda \u00a0descartarse \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de procurar la muerte, lo que se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0algunas \u00a0expresiones \u00a0correlacionados \u00a0(sic) \u00a0con este objetivo, al \u00a0tiempo \u00a0que, \u00a0en \u00a0el peor de los casos, se puede considerar compartiendo el dolo \u00a0eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, para terminar de responder las \u00a0objeciones \u00a0de \u00a0la defensa, debe tenerse presente que la afirmaci\u00f3n que hace el \u00a0procesado \u00a0GOMEZ HERRERA de que BLADIMIR no particip\u00f3, no ha sido cre\u00edda; esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0es \u00a0que no se considere lo expuesto por este encartado, se trata de que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0cree, \u00a0porque \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0son \u00a0concordantes \u00a0sobre la \u00a0actuaci\u00f3n de este \u00faltimo sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, como en el libelo no se demuestra \u00a0error \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 propuesto \u00a0ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada en nombre de JOS\u00c9 MANUEL G\u00d3MEZ HERRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0lo \u00a0advirtiera \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0censura que al amparo de la infracci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0 est\u00e1 \u00a0edificada \u00a0sobre \u00a0insalvables \u00a0deficiencias que impiden su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0en incontables ocasiones que \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0sumo \u00a0cuidado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0exponer las premisas de un ataque \u00a0semejante, \u00a0en \u00a0respetar \u00a0los hechos tal como fueron declarados en el fallo y no \u00a0hacer \u00a0cr\u00edtica \u00a0alguna \u00a0a la valoraci\u00f3n probatoria que \u00e9ste contiene, pues se \u00a0trata \u00a0es de realizar un examen de puro derecho sobre los preceptos sustanciales \u00a0que \u00a0se \u00a0dicen \u00a0fueron inaplicados, aplicados de manera indebida o interpretados \u00a0en forma err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0apoyar su tesis, el censor se basa en \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 afirmaron \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0 Karina \u00a0 Eljach \u00a0Serpa\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HERRERA, \u00a0para \u00a0sostener que \u00e9ste \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0tanto \u00a0por el occiso como por Alexander y \u00a0Toby. \u00a0Con \u00a0este \u00a0ejercicio, \u00a0le \u00a0da \u00a0a las pruebas un \u00a0alcance \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que le otorgaron los juzgadores y, adem\u00e1s, modifica los \u00a0sucesos, \u00a0con el fin de que \u00e9stos y aqu\u00e9llas se puedan moldear a la hip\u00f3tesis \u00a0ensayada, con lo cual da al traste con la t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 present\u00f3 \u00a0 sus \u00a0 argumentos \u00a0 el \u00a0demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0lesi\u00f3n \u00a0sufrida \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0JOSE \u00a0MANUEL \u00a0GOMEZ \u00a0HERRERA, admitida por el mismo \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0le \u00a0quiere \u00a0dar la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que se merece, pone de presente la existencia de un comportamiento \u00a0ajeno \u00a0que constituye indudablemente una provocaci\u00f3n que provino ya sea como lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0encartado \u00a0de \u00a0la v\u00edctima o bien del sujeto apodado EL TOBY cuando en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del occiso desplegaban su agresi\u00f3n en contra de GOMEZ HERRERA y esa \u00a0agresi\u00f3n obviamente que es grave\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0conjunto \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0descartada \u00a0en el fallo demandado para desvirtuar la \u00a0leg\u00edtima defensa, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDiscute \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0argumental \u00a0frente a las razones aducidas por la \u00a0juez, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0reclamando credibilidad para las \u00a0palabras \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GOMEZ \u00a0HERRERA; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no se ocupa en lo m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0atacar las razones esgrimidas por la juez, como son que el dicho de \u00a0este \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tiene soporte con la prueba t\u00e9cnica, ni con la versi\u00f3n de \u00a0la \u00a0t\u00eda del encartado que afirma no haber visto nada, no obstante que seg\u00fan lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0alg\u00fan \u00a0papel \u00a0defensivo \u00a0en los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto sea lo primero advertir, que la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y en general, las justificantes o exculpantes no se presumen \u00a0sino \u00a0que \u00a0requieren \u00a0de su acreditaci\u00f3n para ser reconocidas, asunto que en el \u00a0caso \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0puesto \u00a0que si bien la confesi\u00f3n calificada podr\u00eda \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0favorables a quien admite su responsabilidad, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que hace la juez, a la luz de la sana cr\u00edtica, \u00a0permite \u00a0escindir \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0GOMEZ \u00a0HERRERA para acoger como cierto solo el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0desechar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espaciales y \u00a0modales \u00a0del \u00a0acontecimiento, con lo cual tambi\u00e9n se convierte en incre\u00edble la \u00a0leg\u00edtima defensa alegada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se puede observar, la disparidad entre \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se desarrollaron los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0opina \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0pues \u00e9ste \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0circunstancia emocional diminuente con base en \u00a0unas \u00a0 situaciones \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 rechazadas \u00a0 con \u00a0 total \u00a0claridad \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal medida, si aspiraba a que se aplicara \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0paliativas \u00a0que consagraba el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0deb\u00eda \u00a0demostrar que a causa de un error de hecho o de derecho en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n, los juzgadores no se percataron de que \u00a0se \u00a0 satisfac\u00edan \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diminuente \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n, \u00a0la \u00a0ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aparece \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0desenfoc\u00f3 \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0de la censura, porque se duele de la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del Decreto 100 de 1980, cuando lo cierto es que el tribunal \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de la figura para declarar que no se reun\u00edan las \u00a0exigencias, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0el car\u00e1cter de gravedad e injusticia de la supuesta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0para \u00a0reconocer la circunstancia \u00a0morigerante. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el de la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del precepto, mas no de su inaplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0deb\u00eda \u00a0probar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue v\u00edctima de un comportamiento ajeno \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto, \u00a0desencadenante \u00a0de \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0que \u00a0rompi\u00f3 \u00a0sus frenos \u00a0inhibitorios, \u00a0y \u00a0que \u00a0a\u00fan as\u00ed no aplic\u00f3 la consecuente rebaja punitiva. Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0se aprecia en la sentencia demandada, pues all\u00ed, por el contrario, se \u00a0dijo \u00a0expresamente \u00a0que tales elementos no estaban satisfechos, de manera que la \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0concentra en el desacuerdo sobre la forma como ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas, desquiciando por completo el reparo, a \u00a0tal \u00a0punto, \u00a0que \u00a0no \u00a0precisa \u00a0el \u00a0origen de la ofensa, pues la atribuye de modo \u00a0indistinto \u00a0 al \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0como \u00a0al \u00a0individuo \u00a0conocido \u00a0como \u00a0el Toby. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0peculiaridades irregulares del libelo \u00a0impiden que el cargo prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0si \u00a0se \u00a0estimase que a los \u00a0procesados \u00a0debe \u00a0aplic\u00e1rseles \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad respecto de la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio, tal situaci\u00f3n la deber\u00e1 evaluar el juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad competente, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 79-7 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar el fallo \u00a0de \u00a0 \u00a0fecha, \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0mencionados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17117 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6971","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6971"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6971\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}