\u00a0 \u00a0 Proceso No 17102 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 26 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de febrero del dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el apoderado del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0contra la sentencia del 13 de octubre de 1999, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la condena al pago \u00a0solidario \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 causados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 LUIS \u00a0 RICARDO \u00a0 PEDROZA \u00a0 MEDINA \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio culposo cometido contra GABRIEL ALFONSO SU\u00c1REZ GUZM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0cuando \u00a0LUIS \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0PEDROZA \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0 \u00a0conduc\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0calle \u00a0102 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de la compa\u00f1\u00eda Pollo Ol\u00edmpico, atropell\u00f3 a GABRIEL \u00a0ALFONSO SU\u00c1REZ GUZM\u00c1N, ocasion\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agotada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0un fiscal seccional de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0PEDROZA \u00a0MEDINA \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre de 1997 por el delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0apelada por el defensor del procesado, fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0por un fiscal delegado ante el Tribunal \u00a0Superior de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previamente, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 18 de julio de 1996, la fiscal\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0admitido \u00a0vincular \u00a0al proceso como tercero civilmente responsable a las \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0Pollo \u00a0Ol\u00edmpico \u00a0Limitada \u00a0y \u00a0Leasing Colpatria S. A., poseedora y \u00a0propietaria, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, del veh\u00edculo con el que se ocasion\u00f3 la muerte del \u00a0se\u00f1or SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tramitada \u00a0la \u00a0etapa del juicio por el Juzgado 15 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0PEDROZA \u00a0MEDINA \u00a0a las penas de 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0mil pesos, suspensi\u00f3n por un a\u00f1o del oficio de conductor \u00a0de \u00a0automotores \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a024 \u00a0meses, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0hallado \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo. En la misma providencia se le conden\u00f3 solidariamente con la \u00a0empresa \u00a0Pollo \u00a0Ol\u00edmpico \u00a0Limitada al pago de 70 millones de pesos por concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0causados \u00a0con \u00a0la conducta, en tanto que \u00a0Leasing \u00a0 \u00a0Colpatria \u00a0 \u00a0S. \u00a0 \u00a0A.\u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0absuelta \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia, \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el tercero civilmente responsable, fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0como ya se dijo, el 13 de \u00a0octubre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siete \u00a0censuras, una principal y las dem\u00e1s subsidiarias, le formula \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad porque se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa del procesado, pues quien tuvo su representaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia y, en su lugar, cuando \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0encontraba en t\u00e9rmino para hacerlo, renunci\u00f3 al poder y desisti\u00f3 de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0llegado \u00a0a \u00a0un acuerdo con su cliente para continuar \u00a0brind\u00e1ndole \u00a0asistencia \u00a0jur\u00eddica. Esta conducta, lesiva de la garant\u00eda de la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0no fue remediada por el juez que debi\u00f3 designarle, entonces, \u00a0defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0debe casar la sentencia impugnada y declarar la \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor, \u00a0nombrado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or PEDROZA \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez, \u00a0 sustente \u00a0debidamente el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a03\u00aa. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u20135\u00aa. de casaci\u00f3n civil- \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0dice sufri\u00f3 su \u00a0mandataria \u00a0porque \u00a01) \u00a0se \u00a0vari\u00f3 \u00a0el fundamento f\u00e1ctico de la responsabilidad \u00a0civil, \u00a0radicada \u00a0primero \u00a0en \u00a0haberle \u00a0confiado la conducci\u00f3n del veh\u00edculo al \u00a0ayudante \u00a0y \u00a0determinada \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0impericia \u00a0del \u00a0conductor \u00a0titular; \u00a02) \u00a0se modific\u00f3 el fundamento jur\u00eddico de la responsabilidad, que en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil se apoya en la posesi\u00f3n material del veh\u00edculo en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0la \u00a0reconocen \u00a0con base en la relaci\u00f3n laboral y en la \u00a0dependencia \u00a0del procesado; 3) se invirti\u00f3 la carga de la prueba, desconociendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0contenido en el art\u00edculo 177 del estatuto procesal civil, porque \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0objet\u00f3 \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda de los perjuicios y, sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0entonces \u00a0le correspond\u00eda a ella demostrarla; 4) no se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre las excepciones propuestas y, 5) se le aplic\u00f3 a la empresa una \u00a0presunci\u00f3n de culpa no permitida en el C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0son \u00a0trascendentes, pues de no \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0absuelto \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0porque es evidente la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0para \u00a0el \u00a0que, si bien debe indemnizarse, el \u00a0riesgo \u00a0estaba \u00a0cubierto \u00a0por \u00a0el \u00a0seguro \u00a0obligatorio \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito y por otro \u00a0adicional, \u00a0expedido por Seguros del Estado. Adem\u00e1s, tampoco es justo que se le \u00a0condene \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho no invocados en la demanda, lo cual \u00a0limita \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa; \u00a0que se invierta la carga de la prueba; que se \u00a0aplique \u00a0una presunci\u00f3n de culpa que la ley civil no consagra; que se acepte la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0hecha \u00a0por \u00a0los apoderados de la parte civil y se \u00a0condene \u00a0sin \u00a0haber \u00a0prueba \u00a0cierta del valor del da\u00f1o y sin tener en cuenta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obra \u00a0al \u00a0folio \u00a08 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a01 \u00a0sobre el desempleo de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 l\u00edmite \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0moral \u00a0no \u00a0valorable \u00a0pecuniariamente, \u00a0establecido por el art\u00edculo 106 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, se case la sentencia y se anule lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto que se\u00f1al\u00f3 fecha para audiencia, con el objeto de \u00a0fijar \u00a0pericialmente \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los perjuicios y se decidan las excepciones \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0acuerdo con las leyes \u00a0civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en el numeral 1\u00ba. del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a0183 \u00a0del art\u00edculo 1\u00ba. del \u00a0Decreto \u00a0 2.282 \u00a0 de \u00a0 1989, \u00a0 le \u00a0 reprocha \u00a0 al \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba que lo llevaron a \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrado, sin estarlo, 1) que la parte civil estaba facultada para \u00a0reformar \u00a0la \u00a0demanda y vincular al proceso a la sociedad Pollo Ol\u00edmpico Ltda., \u00a02) \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0relacionada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a03) los perjuicios \u00a0causados, \u00a0especialmente los materiales, interpret\u00e1ndose de manera equ\u00edvoca la \u00a0demanda y su reforma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el poder otorgado por los padres de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0err\u00f3neamente \u00a0se \u00a0presumi\u00f3 \u00a0conferido \u00a0tambi\u00e9n para demandar al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, de manera que se distorsion\u00f3 el sentido de la \u00a0prueba configur\u00e1ndose un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0yerro se present\u00f3 en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0su \u00a0reforma, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0consignados \u00a0 en \u00a0 ellas \u00a0 se \u00a0 iban \u00a0ajustando \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0iba \u00a0probando \u00a0y \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la defensa se \u00a0ejerc\u00eda \u00a0conforme \u00a0los hechos aducidos en la demanda, en la que se indic\u00f3 como \u00a0generadora \u00a0de la responsabilidad la calidad de poseedora material del veh\u00edculo \u00a0y \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0culpas \u00a0entre conductor y ayudante, atribuy\u00e9ndole a la \u00a0impericia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0la producci\u00f3n del accidente, supuestos que, desvirtuados, \u00a0implicaban \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la empresa; as\u00ed mismo, en la demanda se invoca \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0la calidad de poseedora, pero en la sentencia se le \u00a0condena por ser patrona del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 y \u00a0 supuso \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores son trascendentes porque, de no \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda tenido que aceptar como probadas las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante y de inexistencia de \u00a0responsabilidad. \u00a0Por lo tanto, la sentencia se debe casar parcialmente y, en su \u00a0lugar, absolver a la sociedad Pollo Ol\u00edmpico Limitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial, por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02.347, 2.349 y 2.356 del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y \u00a0103 \u00a0y \u00a0105 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 1\u00ba., \u00a06\u00ba., \u00a07\u00ba., \u00a08\u00ba., \u00a0106 \u00a0y \u00a0107 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho en la valoraci\u00f3n de la demanda de parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0su \u00a0posterior \u00a0reforma \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0tener \u00a0por \u00a0probado, sin estarlo, respecto de \u00a0Pollo \u00a0Ol\u00edmpico \u00a0Ltda., \u00a0el \u00a0monto de los perjuicios materiales causados con el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal le dio valor probatorio a las afirmaciones que respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0contiene \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de parte civil, no \u00a0obstante \u00a0que ni la ley procesal civil ni la penal le otorgan m\u00e9rito persuasivo \u00a0a ese documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0radica \u00a0en que precisamente por haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de segunda instancia acept\u00f3 la suma de cincuenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0expresada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda como el valor del da\u00f1o, sin que \u00a0obrara \u00a0prueba \u00a0alguna en el expediente. En consecuencia, se debe casar el fallo \u00a0y, \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferir \u00a0el \u00a0que \u00a0habr\u00e1 de reemplazarlo, decretar de oficio las \u00a0pruebas pertinentes para demostrar la cuant\u00eda de esos perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola, por la v\u00eda directa, los art\u00edculos \u00a02.347, \u00a02.349 \u00a0y \u00a02.356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y 103 y 105 del C\u00f3digo Penal, por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea; \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1\u00ba., 6\u00ba., 7\u00ba., 8\u00ba., 106 y 107 \u00a0del C\u00f3digo Penal, por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0inicia \u00a0el desarrollo del cargo afirmando que los art\u00edculos \u00a0106 \u00a0y \u00a0107 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no aplicados por el Tribunal, eran las normas \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0gobernar el caso, el discurso se interrumpe tal vez por un error en \u00a0la \u00a0impresi\u00f3n \u00a0del \u00a0documento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deja inconclusa la argumentaci\u00f3n para \u00a0plantear, \u00a0en la p\u00e1gina siguiente, que el hecho obedeci\u00f3 a fuerza mayor o caso \u00a0fortuito, \u00a0 imposible \u00a0 de \u00a0prever \u00a0o \u00a0prevenir \u00a0por \u00a0el \u00a0patrono \u00a0\u201cdados \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales del autor del da\u00f1o y las condiciones de tiempo, modo y \u00a0lugar en que sucedi\u00f3 el hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0el art\u00edculo 2.356 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0consagra una responsabilidad objetiva, lo que hace necesario que \u00a0el \u00a0juez eval\u00fae si el tercero pudo actuar con culpa en la vigilancia de la cosa \u00a0o \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n de quien escogi\u00f3 para que realizara la actividad riesgosa, \u00a0lo que no ocurre en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se debe casar y, en la de reemplazo, se debe declarar \u00a0probada la excepci\u00f3n de inexistencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sexto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0acusa la \u00a0sentencia \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba., \u00a06\u00ba., \u00a07\u00ba., 8\u00ba., 106 y 107 del C\u00f3digo Penal y por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 103 y 105 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo 106, el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0fijar \u00a0de \u00a0manera prudencial el monto de la indemnizaci\u00f3n por da\u00f1o \u00a0moral \u00a0no \u00a0valorable \u00a0pecuniariamente, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta las modalidades del \u00a0hecho, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la persona ofendida y la naturaleza y consecuencia \u00a0del \u00a0agravio \u00a0sufrido, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0no puede superar el equivalente a mil \u00a0gramos de oro en moneda nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0Tribunal no realiz\u00f3 esa tarea ni se ci\u00f1\u00f3 al \u00a0l\u00edmite \u00a0legal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0107, \u00a0que autoriza al juez para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de la indemnizaci\u00f3n por el da\u00f1o material cuando no existan \u00a0bases \u00a0para \u00a0establecerla \u00a0pericialmente, \u00a0pues \u00a0en lugar de ello los falladores \u00a0acogieron \u00a0la estimaci\u00f3n hecha por la parte civil en su demanda, delegando as\u00ed \u00a0la jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0estas razones, la sentencia impugnada se debe casar para que la \u00a0Corte \u00a0adecue \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y materiales a las \u00a0se\u00f1aladas disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00e9ptimo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0congruente con los hechos deducidos en la demanda ni con \u00a0las excepciones propuestas por el tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la demanda se expresa que el conductor del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 lo \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0inexperto \u00a0ayudante, \u00a0quien \u00a0no \u00a0lo \u00a0maniobr\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0y \u00a0caus\u00f3 la muerte de la v\u00edctima, raz\u00f3n por la cual se refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0concurrencia de culpas entre aquellos dos. A esa narraci\u00f3n f\u00e1ctica, que \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0la adici\u00f3n o reforma de la demanda, fue a la que dio respuesta \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Pollo \u00a0Ol\u00edmpico Ltda. Esta relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal fijaba el \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0de la que deb\u00eda decidir el juez, l\u00edmite que \u00e9ste desbord\u00f3 por \u00a0considerar hechos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo segundo, porque la sentencia no resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0postuladas \u00a0en \u00a0la contestaci\u00f3n de la demanda de parte \u00a0civil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0Tribunal hubiera respetado la congruencia tendr\u00eda que haber \u00a0absuelto \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0porque los hechos de la demanda no fueron probados y, \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 conductor \u00a0 PEDROZA \u00a0MEDINA \u00a0no facilit\u00f3 el veh\u00edculo \u00a0al \u00a0ayudante, \u00a0lo que dio lugar a que se precluyera la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0este \u00a0 \u00faltimo. \u00a0 Adicionalmente \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0observar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Pollo \u00a0Ol\u00edmpico se sustenta en la calidad de poseedora del \u00a0automotor, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se hace consistir en su car\u00e1cter de patrona \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0 aspecto, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0pronunciado \u00a0sobre las excepciones, \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0declarar probadas las de inexistencia de responsabilidad y \u00a0fuerza mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0debe casar la sentencia para que, en fallo de \u00a0reemplazo, \u00a0se \u00a0declaren \u00a0probadas \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0y se absuelva a la empresa \u00a0demandada de los cargos formulados por la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTUDIOS \u00a0 DE \u00a0LOS \u00a0NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0apoderada \u00a0de la parte civil, dentro de la oportunidad concedida \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0impugnantes \u00a0para que se pronunciaran sobre la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0manifiesta \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0formular \u00a0el \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Dice que como el \u00a0inicial \u00a0apoderado de la sociedad no impugn\u00f3 la sentencia dentro de los 3 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0posterior \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0lo hizo el 23 de junio, no se pod\u00eda conceder la alzada \u00a0porque \u00a0para \u00a0entonces \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0ejecutoriada. \u00a0Por lo tanto, \u00a0tampoco es v\u00e1lido el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el abogado impugnante carece de poder porque \u00a0\u00e9ste \u00a0le fue conferido por el suplente del gerente de la sociedad, reemplazo al \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgaron facultades para representar a la empresa y menos para \u00a0atender \u00a0asuntos \u00a0judiciales, \u00a0pues ellas no constan en la certificaci\u00f3n que se \u00a0aport\u00f3. \u00a0 Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0se \u00a0justific\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0gerente \u00a0que \u00a0habilitar\u00eda la actuaci\u00f3n del suplente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre la demanda de casaci\u00f3n, expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Respecto \u00a0del primer cargo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar porque si el apoderado renunci\u00f3 y desisti\u00f3 \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, la sentencia qued\u00f3 ejecutoriada y era innecesaria \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0defensor. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0qued\u00f3 \u00a0vigente \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la condena impuesta al tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 cargo \u00a0 tampoco \u00a0puede \u00a0acogerse \u00a0porque, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0propio \u00a0recurrente, \u00a0fue \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la que vari\u00f3 la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y los \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0apoyaron \u00a0 \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02.356 \u00a0del C\u00f3digo Civil \u00a0consagra \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpa \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de la actividad peligrosa, \u00a0reproduce \u00a0alguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte en la \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0quien ostenta la calidad de \u00a0guardi\u00e1n \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0una \u00a0cosa \u00a0por \u00a0cuya \u00a0causa \u00a0se produce un da\u00f1o, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la guarda no es inherente al dominio, se presume en quien \u00a0tiene el car\u00e1cter de propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que, como lo reconoci\u00f3 esta Sala en decisi\u00f3n diferente que \u00a0solicita \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0este caso, el patrono es responsable por los hechos de sus \u00a0dependientes. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0acert\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador al aplicar el art\u00edculo 2.347 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0para \u00a0lo que tuvo en cuenta que la empresa, sin previa demanda, \u00a0repar\u00f3 \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0que \u00a0se \u00a0causaron \u00a0a \u00a0una \u00a0edificaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrada de m\u00faltiples formas y la empresa no \u00a0prob\u00f3 \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 conductor \u00a0 hubiese \u00a0 actuado \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0tuvo \u00a0oportunidad de \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0aportadas por la parte civil, como \u00a0recibos \u00a0de \u00a0pago \u00a0por \u00a0gastos \u00a0funerarios, \u00a0certificado del contrato laboral en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0devengaba \u00a0salario \u00a0y un porcentaje por trabajo \u00a0adicional \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0transporte \u00a0y \u00a0acarreos \u00a0y acta de la audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0celebrada por el instructor el 15 de octubre de 1996. Se\u00f1ala que \u00a0en \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la empresa acept\u00f3 la responsabilidad y la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0perjuicios, pero no hubo acuerdo sobre la cuant\u00eda reclamada por \u00a0la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se debe desestimar el tercer \u00a0cargo, \u00a0porque \u00a0el poder otorgado por los padres de la \u00a0v\u00edctima \u00a0resultaba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0dirigir \u00a0la acci\u00f3n indemnizatoria contra \u00a0quienes \u00a0se \u00a0estimaran \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0sin necesidad de obtener otro \u00a0adicional \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0extensiva a terceros. Adem\u00e1s, esta causal s\u00f3lo puede \u00a0alegarse \u00a0cuando \u00a0falte \u00a0totalmente \u00a0el \u00a0poder, \u00a0no por deficiencia del mandato, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0sobre la que se hab\u00eda pronunciado el juzgado el 19 de junio de 1998, \u00a0cuando \u00a0 declar\u00f3 \u00a0no \u00a0probada \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de parte civil no tiene que expresar el \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, porque la fuente de la obligaci\u00f3n no \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato. \u00a0Y \u00a0no \u00a0se \u00a0afecta \u00a0el derecho de defensa, porque la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0constituye \u00a0un verdadero pliego de cargos tanto para el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0para \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0frente \u00a0al cual el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0debido \u00a0pedir \u00a0el recaudo de los medios de convicci\u00f3n \u00a0necesarios para desvirtuar su compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que en el proceso s\u00ed obra la prueba de los perjuicios, que \u00a0consiste \u00a0en el testimonio del empleador de la v\u00edctima, el acta de la audiencia \u00a0de conciliaci\u00f3n y las facturas por los gastos del funeral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe ser atendido, porque la prueba de los perjuicios, como lo \u00a0anot\u00f3 \u00a0en anteriores oportunidades, obra en el proceso. No es verdad, entonces, \u00a0que se hubiera invertido la carga de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 Tampoco \u00a0debe \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0quinto \u00a0cargo, \u00a0porque \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0ni \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0pues \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que los frenos del veh\u00edculo no \u00a0fallaron \u00a0como \u00a0adujo \u00a0el conductor, lo que adem\u00e1s demuestra su impericia dadas \u00a0las circunstancias del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que la jurisprudencia admite, por raz\u00f3n del parentesco, que \u00a0se \u00a0presuman \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0cuando \u00a0el \u00a0pariente \u00a0es \u00a0acreedor de \u00a0obligaciones \u00a0alimentarias y los morales dado el nexo familiar, presunciones que \u00a0se \u00a0pueden \u00a0desvirtuar \u00a0si \u00a0el \u00a0causante \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0demuestra, \u00a0respecto de la \u00a0primera, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0econ\u00f3mica y, de la segunda, la \u00a0ausencia de relaci\u00f3n afectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Insistiendo en la presunci\u00f3n de perjuicios a que se refiri\u00f3 al \u00a0responder \u00a0el anterior reproche, sostiene que se debe desestimar el sexto \u00a0cargo porque, adem\u00e1s, se demostr\u00f3 \u00a0que el occiso era soltero y sosten\u00eda econ\u00f3micamente a sus padres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0 Finalmente, \u00a0 solicita \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 deseche \u00a0 el \u00a0 s\u00e9ptimo \u00a0cargo porque, en su criterio, no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0considerado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0variaron en la instrucci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0respondieron \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0pues \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia no admiti\u00f3 la fuerza \u00a0mayor \u00a0ni \u00a0el \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0consider\u00f3 \u00a0inadmisibles \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0porque se demostr\u00f3 que la empresa era propietaria del cami\u00f3n y \u00a0guardiana de la conducta del empleado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio de la demanda, la Procuradora Cuarta \u00a0Delegada \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal examina el reparo que sobre la extemporaneidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el tercero civilmente responsable \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de la parte civil, para concluir que si el t\u00e9rmino para \u00a0impugnar \u00a0finalizaba \u00a0el 23 de junio de 1999, el plazo para sustentar el recurso \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0desde el d\u00eda 9 venc\u00eda el 30 de junio, de manera que la \u00a0fundamentaci\u00f3n presentada el 29 se alleg\u00f3 en tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0hubo \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, porque el suplente del gerente, quien confiri\u00f3 \u00a0el \u00a0poder, \u00a0pod\u00eda \u00a0realizar \u00a0todas \u00a0las actividades atribuidas al representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de su objeto social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0las \u00a0censuras que a la sentencia de segunda instancia hizo el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, dice que no deben prosperar por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0destaca \u00a0la \u00a0falta \u00a0de inter\u00e9s del \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0reclamar la nulidad del proceso por supuestos vicios cometidos \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0procesado, se ocupa en detalle del estudio de sus argumentos \u00a0para \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0PEDROZA \u00a0MEDINA, \u00a0porque \u00a0el desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0i) \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0obedecer \u00a0a una variaci\u00f3n de \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0a \u00a0un \u00a0desacuerdo sobre los factores econ\u00f3micos del mandato; ii) \u00a0hac\u00eda \u00a0innecesario \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0designara \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0ante \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0presentada \u00a0por quien ven\u00eda asumiendo su representaci\u00f3n y, iii) no se advierte \u00a0que \u00a0 hubiera \u00a0perjudicado \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0recurri\u00f3 ese fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante mezcl\u00f3 indebidamente las causales primera, segunda y \u00a0quinta \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0inadmisible \u00a0a\u00fan \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.651 \u00a0de \u00a01991, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0162 de la Ley 446 de 1998, pues en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0es permitido que en un mismo cargo se crucen distintos motivos de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0al tercero a partir de un hecho ajeno producto de una actividad \u00a0peligrosa, \u00a0sin \u00a0pronunciarse \u00a0el \u00a0fallador \u00a0sobre \u00a0las \u00a0excepciones propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00e9stas, la fuerza mayor, \u00fanica que seg\u00fan \u00a0la \u00a0doctrina podr\u00eda eximir al tercero, s\u00ed fue examinada por el Tribunal cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0A \u00a0quo \u00a0deriv\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0haber actuado con impericia y \u00a0falta \u00a0de previsi\u00f3n, respuesta m\u00e1s que suficiente porque ofrece claridad sobre \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0rechazo. \u00a0De esta impericia, precisamente, surge la obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0indemnizar los perjuicios por fallar en la selecci\u00f3n del \u00a0conductor o en la vigilancia de su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0no \u00a0es cierto que las razones de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0planteadas en la demanda de parte civil sean distintas de \u00a0las \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso. \u00a0Por el contrario, los hechos son \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0cuanto se\u00f1alan que el procesado caus\u00f3 el da\u00f1o. Otra cosa es \u00a0que \u00a0en \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0hecho eco de versiones que sosten\u00edan que era el \u00a0ayudante \u00a0 quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0concuerda \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0\u2013art\u00edculos \u00a02.341 y siguientes del C\u00f3digo Civil- con el considerado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0con la aclaraci\u00f3n que no hay incongruencia cuando se difiere en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se le d\u00e9 a la norma, pues lo importante es la armon\u00eda con la \u00a0parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0toca \u00a0con la causal quinta, referida a la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0se \u00a0invirti\u00f3 la carga de la prueba y se desconoci\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa pues se variaron los cargos y su fundamento, lo que se nota \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0bien el prop\u00f3sito de proponer un cargo al amparo de la causal segunda \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre la demanda y la sentencia. Esto, como se dijo \u00a0antes, no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dada \u00a0la \u00a0inadmisible \u00a0mixtura de causales y la impertinencia de sus \u00a0glosas, concluye la Delegada, la censura no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0debe \u00a0desechar no s\u00f3lo por los evidentes errores de t\u00e9cnica en \u00a0que \u00a0incurre, sino porque no le asiste raz\u00f3n al impugnante: el poder se otorg\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0buscara \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios, sin distinguir a qui\u00e9n le \u00a0eran \u00a0exigibles, porque la facultad de constituirse en parte civil incluye la de \u00a0perseguir \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0que deban resarcir el da\u00f1o; no se supuso la prueba de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0porque para fijar su monto se tuvieron en cuenta la edad de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0vida \u00a0probable \u00a0y algunos comprobantes de pagos efectuados por la \u00a0familia \u00a0del occiso; las excepciones fueron resueltas, pues sobre la referente a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0tercero \u00a0se dijo que en \u00e9ste reca\u00eda la \u00a0vigilancia \u00a0respecto del hecho ajeno producto de una actividad riesgosa, no hubo \u00a0fuerza \u00a0mayor sino impericia del procesado y el poder se estim\u00f3 suficiente para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes \u00a0estaban \u00a0llamados \u00a0sustancialmente \u00a0a \u00a0responder \u00a0por \u00a0el da\u00f1o; no se interpret\u00f3 equivocadamente la demanda, y lo que \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0discute \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0la incongruencia entre \u00e9sta y el fallo, \u00a0reproche \u00a0que debi\u00f3 proponer al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n civil; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en ninguna presunci\u00f3n de culpabilidad, \u00a0pues \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad riesgosa el tercero se hace responsable del da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0porque \u00a0err\u00f3 en la selecci\u00f3n de su dependiente o en el control que \u00a0deb\u00eda ejercer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0\u00e9ste, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0actor critic\u00f3 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0algunas normas sustanciales, lo que contrar\u00eda la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0ya \u00a0que \u00a0ese \u00a0error \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, no de la \u00a0indirecta, \u00a0que \u00a0fue precisamente la causal invocada para presentar este ataque, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0porque \u00a0se \u00a0tuvo como prueba de los \u00a0perjuicios lo pretendido en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0incluida \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de parte civil se examin\u00f3 la condici\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0debidamente \u00a0demostrada, \u00a0para concluir que la cifra \u00a0reclamada coincid\u00eda con el perjuicio causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo tanto, la censura se debe desestimar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 reproche \u00a0 resulta \u00a0 incomprensible, \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 aleg\u00f3 \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02.347, 2.349 y 2.356 del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0da\u00f1o causado y 103 y 105 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0de \u00a0manera que no se cuestiona su aplicaci\u00f3n sino su \u00a0alcance, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0se \u00a0critica \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de algunas normas \u00a0rectoras \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos 106 y 107, lo que conducir\u00eda a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00edan \u00a0aplicar las normas del C\u00f3digo Civil relativas a los \u00a0perjuicios y que \u00e9stos se tasaran como lo autoriza la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0mayor \u00a0confusi\u00f3n, el fundamento del cargo qued\u00f3 inconcluso y \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0sostener \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0como si estuviera \u00a0demostrada, \u00a0cuando en realidad se prob\u00f3 que el automotor estaba en condiciones \u00a0normales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0concluir \u00a0que el procesado era responsable por no \u00a0actuar \u00a0con la suficiente pericia en su conducci\u00f3n y el tercero por equivocarse \u00a0en la selecci\u00f3n de su dependiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02.356 \u00a0s\u00ed \u00a0consagra \u00a0una especie de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0pero \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o se cause con \u00a0ocasi\u00f3n del ejercicio de una actividad peligrosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La acusaci\u00f3n no debe atenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sexto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Semejante \u00a0al \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0la Delegada merece entonces el mismo \u00a0comentario, \u00a0es \u00a0decir, \u201cque en \u00faltimas no hubo reproche, pues se acept\u00f3 que \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0perjuicio \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se deb\u00eda fijar\u201d, de manera que la \u00a0censura no debe ser estimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0aceptado el valor de los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, pues si para la fecha del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia el gramo de oro val\u00eda $ 19.660.21, los dos mil que \u00a0se \u00a0pretend\u00edan \u00a0para los padres equivaldr\u00edan a una suma cercana a los cuarenta \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos, \u00a0muy \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0que \u00a0impuso \u00a0el \u00a0Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de los perjuicios materiales, se reitera que su monto se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la edad de la v\u00edctima y su vida probable, valor que \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de parte civil. No es \u00a0cierto \u00a0entonces que ante la ausencia de pruebas se hubiera aceptado la cuant\u00eda \u00a0pedida, \u00a0reproche \u00a0que tampoco era procedente hacer por la v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0del falso juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00e9ptimo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0incongruencia \u00a0alegada \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo de la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0de recibo pues, como ya se ha dicho, \u00a0entre \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0existe \u00a0coincidencia \u00a0tanto \u00a0en \u00a0los supuestos de hecho como en los de derecho. Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0congruencia s\u00f3lo es predicable entre la demanda y la parte resolutiva de la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0produjo porque la parte civil persigui\u00f3 la \u00a0condena en perjuicios y a ello se contrajo el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0otra parte del reproche, referida a la falta de respuesta de las \u00a0excepciones \u00a0propuestas, \u00a0tampoco es admisible porque ellas se contestaron total \u00a0y satisfactoriamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. Cuesti\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos formulados por la \u00a0apoderada de la parte civil carecen de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0extemporaneidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0dictada el 4 de junio de 1999 se notific\u00f3 por edicto que se desfij\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0del d\u00eda 18, de manera que su ejecutoria se produjo el 23, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0se \u00a0establece \u00a0en \u00a0general \u00a0para \u00a0todos los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 con \u00a0 independencia \u00a0 del \u00a0 d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0notificado \u00a0individualmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0\u201cdesde \u00a0la \u00a0fecha en que se haya proferido la \u00a0providencia, \u00a0 hasta \u00a0 cuando \u00a0 hayan \u00a0 transcurrido \u00a0tres \u00a0d\u00edas, \u00a0contados \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0196 \u00a0del anterior estatuto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0lo \u00a0reitera el 186 del actual. La sustentaci\u00f3n que present\u00f3 el 29 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0oportuna, porque se hizo dentro de los cinco d\u00edas siguientes que \u00a0para \u00a0ello \u00a0preve\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0196A \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo, referido a la falta de capacidad suficiente del gerente \u00a0suplente \u00a0de \u00a0la sociedad para otorgar el poder, porque precisamente esa calidad \u00a0permite \u00a0que \u00a0quien \u00a0como \u00a0tal act\u00fae reemplace al principal en todas sus faltas \u00a0absolutas, \u00a0relativas \u00a0o \u00a0transitorias, como reza la certificaci\u00f3n expedida por \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0sobre \u00a0la existencia y representaci\u00f3n de la sociedad \u00a0Pollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ol\u00edmpico \u00a0 \u00a0 \u00a0Limitada. \u00a0 \u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0suplente, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0normal \u00a0de la \u00a0palabra, \u00a0es \u00a0quien \u00a0suple, \u00a0es decir, quien se pone en lugar de otro para hacer \u00a0sus \u00a0veces, \u00a0seg\u00fan \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0acepciones \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0le \u00a0da el \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua \u00a0Espa\u00f1ola, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el principal puede \u00a0constituir \u00a0mandatario judicial para que represente a la persona jur\u00eddica en un \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0circunstancialmente \u00a0 \u00a0lo \u00a0sustituye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0II. Las cuestiones de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0preciso \u00a0examinar \u00a0el fondo del asunto planteado pues, \u00a0como \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0decirlo \u00a0la Sala, el tercero \u201ccarece de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del procesado, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal relacionada con el mismo y que \u00a0esto \u00a0hace \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a controvertir dichos aspectos, deba \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0desestimada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, debe recordarse que \u201cPor disposici\u00f3n expresa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (que corresponde al 208 \u00a0del \u00a0actual, \u00a0se \u00a0anota), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mantiene \u00a0la tesis de que si los motivos de \u00a0agravio \u00a0son \u00a0referidos \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0los aspectos civiles considerados en la \u00a0sentencia, \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0debe acudirse a las causales de casaci\u00f3n previstas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0pues se trata de no \u00a0introducir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal matices que sus propias finalidades no exigen, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 estatuto \u00a0 de \u00a0la \u00a0materia \u00a0ya \u00a0los \u00a0tiene \u00a0suficientemente \u00a0reglados\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0medida, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0es \u00a0haberse dictado la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0no \u00a0es \u00a0a la causal 3\u00aa. de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal a la que debe acudirse, sino a la 5\u00aa. prevista en el art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, esto es, \u201chaberse incurrido en alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de nulidad consagradas en el art\u00edculo 140, siempre que no se \u00a0hubiere \u00a0saneado\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica, \u00a0es \u00a0evidente, que en el desarrollo del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0demandante debe se\u00f1alar con absoluta precisi\u00f3n el motivo de nulidad \u00a0descrito \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0configurara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tan \u00a0elemental exigencia fue soslayada por el casacionista, quien no \u00a0s\u00f3lo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a las causales del art\u00edculo 140 del estatuto \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0sino \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0del numeral 2\u00ba. del art\u00edculo 304 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991 y, sin tener en cuenta el principio de \u00a0preeminencia \u00a0que le impon\u00eda aducir ordenadamente las supuestas irregularidades \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0mayor cobertura del vicio, englob\u00f3 en la vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso\u00a0 \u00a0asuntos\u00a0 \u00a0tan\u00a0 \u00a0dis\u00edmiles\u00a0 \u00a0como\u00a0 la \u00a0falta de consonancia de la \u00a0\u00a0<\/p>\n
sentencia con los hechos y pretensiones de la \u00a0demanda, \u00a0que en la casaci\u00f3n civil debe plantearse a trav\u00e9s de la causal 2\u00aa.; \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0la carga de la prueba desconociendo el mandato del art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, que parece aludir a la causal 1\u00aa.; \u00a0haberse \u00a0aplicado \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de culpa no permitida por el C\u00f3digo Civil, \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0deb\u00eda \u00a0discutirse \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa., \u00a0bien por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial o bien por un error de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0no \u00a0consagra \u00a0la \u00a0causal de nulidad invocada por el demandante, lo que le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de estructurar su reclamo por la v\u00eda de las nulidades \u00a0constitucionales \u00a0 o \u00a0 extralegales, \u00a0admisibles \u00a0en \u00a0este \u00a0r\u00e9gimen \u00a0como \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0se\u00f1alarlo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en la sentencia C-491 de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0suficientes \u00a0las \u00a0anotadas deficiencias, \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia del vicio radica en que, de no haberse producido, \u00a0\u201cdeber\u00eda \u00a0haberse \u00a0necesariamente \u00a0absuelto \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad\u201d, \u00a0pero luego, \u00a0contradictoriamente, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0audiencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0determinen \u00a0pericialmente \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez se pronuncie sobre las excepciones, petici\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0desconoce \u00a0que, \u00a0de haberse presentado esta \u00faltima omisi\u00f3n, la \u00a0nulidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0afectar\u00eda \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0dejaran \u00a0de lado los sustanciales defectos \u00a0anotados, \u00a0no le asiste raz\u00f3n al casacionista en cuanto se refiere al contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0en parte civil y la consonancia que con ella \u00a0debe \u00a0tener \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba. del art\u00edculo 46 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a01991 \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0 \u00a0corresponde, \u00a0 \u00a0con \u00a0 algunas \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0otros \u00a0aspectos, al 48 del nuevo estatuto- exige que en ella \u00a0se \u00a0expresen \u00a0\u201clos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0virtud de los cuales se hubieren producido los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0cuya \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama\u201d, \u00a0el 48 \u201350 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0vigente- \u00a0 faculta \u00a0 al \u00a0perjudicado, \u00a0ya como sujeto procesal, \u201cpara solicitar la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0orientadas \u00a0a demostrar la existencia del hecho investigado, la identidad de los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0la \u00a0naturaleza y cuant\u00eda de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados\u201d, \u00a0lo \u00a0que permite concluir que en la demanda de parte \u00a0civil \u00a0apenas se indican los hechos generales o se plantea s\u00f3lo como hip\u00f3tesis \u00a0la \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 que \u00a0 indudablemente \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0como \u00a0lo dispon\u00eda el art\u00edculo 334 del \u00a0anterior c\u00f3digo y lo prev\u00e9 el 331 del actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inversi\u00f3n de la carga de la prueba \u00a0porque \u00a0la oposici\u00f3n a la cuant\u00eda de los perjuicios estimada por el demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0era a aqu\u00e9l a quien le \u00a0correspond\u00eda \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0monto, conduce en realidad a la afirmaci\u00f3n de que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a indemnizar no obstante la ausencia de prueba, lo que implicar\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0la supuso, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearse \u00a0como error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0las \u00a0excepciones propuestas por el \u00a0tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable \u00a0 \u2013indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0porque \u00a0el \u00a0poder \u00a0no se \u00a0confiri\u00f3 \u00a0para \u00a0vincular \u00a0a \u00a0terceros; inexistencia de la obligaci\u00f3n porque no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado que la v\u00edctima fuera golpeada por el automotor y fuerza mayor \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0desperfectos \u00a0del veh\u00edculo (fls. 112 y ss. \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a02)- \u00a0no hubieran sido contestadas en las instancias. Otra cosa es \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0de \u00a0manera \u00a0expl\u00edcita \u00a0y \u00a0detallada, \u00a0porque \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0es \u00a0clara \u00a0respuesta impl\u00edcita a los \u00a0medios \u00a0defensivos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0poder se estim\u00f3 \u00a0suficiente, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que se le dedujo al conductor por su impericia \u00a0descartaba \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0y \u00a0la \u00a0culpa en la vigilancia que se predic\u00f3 del \u00a0tercero \u00a0para \u00a0derivarle \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de indemnizar l\u00f3gicamente significaba \u00a0que \u00e9sta s\u00ed exist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Tampoco \u00a0 lo \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Se \u00a0queja \u00a0el \u00a0censor porque el Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0pues \u00a0consider\u00f3, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo que su texto dice, que facultaba al apoderado para \u00a0vincular al proceso a los terceros civilmente responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0documento \u00a0se\u00f1ala \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0se \u00a0le confiere mandato a un abogado para que \u201cse constituya en \u00a0parte \u00a0civil dentro del proceso de la referencia\u201d (fl. 139 cuaderno No. 1), lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0que se le faculta para que adelante todas las gestiones necesarias \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios causados, respecto de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0est\u00e9n obligadas legalmente a ello. Ninguna norma exige que desde \u00a0el \u00a0poder, \u00a0ni a\u00fan en la demanda de constituci\u00f3n en parte civil, se exprese el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la persona llamada a indemnizar. Tanto as\u00ed, que el numeral 2\u00ba. del \u00a0art\u00edculo \u00a046 del anterior c\u00f3digo procesal indicaba que en la demanda se deb\u00eda \u00a0expresar \u00a0\u201cel \u00a0nombre \u00a0y \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0presunto \u00a0responsable, \u00a0si \u00a0los \u00a0conociere\u201d. Adem\u00e1s, como ya se \u00a0dijo, \u00a0entre \u00a0los temas objeto de investigaci\u00f3n se encuentran la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0bien \u00a0puede ocurrir que en el curso del proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0hechos que se vayan acreditando, sean vinculadas otras personas que \u00a0eventualmente \u00a0estar\u00edan \u00a0llamados \u00a0a indemnizar, a quienes, desde luego, se les \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0citar \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0gozar\u00e1n \u00a0de \u00a0todos los derechos que la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley les reconocen a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b. \u00a0No \u00a0configura \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad que en la demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0en parte civil se invoquen unos determinados fundamentos de hecho \u00a0y \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0se \u00a0haga \u00a0residir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0patrimonial \u00a0en \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0el \u00a0Ad quem \u00a0condene en raz\u00f3n de los hechos probados en el curso del proceso y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de una distinta fuente de responsabilidad, pues en este caso nada se \u00a0distorsiona o desfigura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defecto ha debido plantearse m\u00e1s bien como falta de consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y la sentencia, tema que ya fue tratado en anterior numeral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0si, \u00a0seg\u00fan lo expuesto por el \u00a0casacionista, \u00a0la parte civil pretendi\u00f3 edificar la responsabilidad del tercero \u00a0en \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0entre \u00e9ste y el objeto con el que se caus\u00f3 el \u00a0perjuicio, \u00a0 ninguna \u00a0 incongruencia \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0le \u00a0impone \u00a0la \u00a0condena porque el homicidio se \u201ccometi\u00f3 con un \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u201cdebe \u00a0responder \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0por \u00a0culpa \u00a0en \u00a0la \u00a0vigilancia\u201d (fls. 10 y 11 C. del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c. \u00a0Ignorar la contestaci\u00f3n de la demanda, como se duele el censor, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0pueda \u00a0enmarcarse en la causal 1\u00aa. de casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0no se deriva de error en la apreciaci\u00f3n de la prueba. El punto, m\u00e1s \u00a0bien, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0tratar \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva de la causal 5\u00aa. de casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0demostrando \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0se configuraba un motivo supralegal de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0respuesta a sus argumentos violaba su derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0reit\u00e9rase que la sentencia, impl\u00edcitamente, responde a \u00a0todos los planteamientos del tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, no supuso el Tribunal la prueba de los perjuicios, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el libelista, sino que teniendo en cuenta los hechos objetivos \u00a0de \u00a0la \u00a0edad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0vida \u00a0probable, \u00a0as\u00ed como las facturas o \u00a0comprobantes \u00a0 aportados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0acept\u00f3 \u00a0como \u00a0razonable \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n del valor del da\u00f1o consignada en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 La \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0expresar, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a circunstancias objetivas como la edad de la v\u00edctima y su vida \u00a0probable \u00a0el \u00a0Ad quem fij\u00f3 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de indemnizaci\u00f3n el mismo valor que hab\u00eda sido reclamado por la parte \u00a0civil, \u00a0 \u00a0 responde \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0id\u00e9ntico \u00a0punto, \u00a0pero \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva diferente, formula el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0manifiesta el recurrente, que el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0concedido \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la estimaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0contenida \u00a0en la demanda, sino que de la valoraci\u00f3n de aquellos otros elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0monto reclamado coincid\u00eda con el que deb\u00eda ser \u00a0reconocido. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el casacionista, queda \u00a0desvirtuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 La \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 fragmentada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0del \u00a0quinto cargo, impide conocer \u00a0con \u00a0certeza \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del reproche que el libelista le hace a la sentencia. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0\u2013como \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0de \u00a0la \u00a0queja \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0107 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980- \u00a0es que el juez no hubiere fijado \u00a0discrecionalmente \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, el cargo carece de todo \u00a0sustento \u00a0 \u00a0pues \u00a0 fue \u00a0 ese \u00a0 precisamente \u00a0 el \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 adoptado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0segunda parte del reparo, consistente en que el Tribunal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02.356 del C\u00f3digo Civil no consagra la responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0debi\u00f3 evaluar si el tercero tuvo culpa en la vigilancia de la cosa o \u00a0en \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0confi\u00f3 el ejercicio de la \u00a0actividad \u00a0riesgosa, \u00a0debe \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0tercero \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede liberar de responsabilidad por el hecho ajeno cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0actividades \u00a0peligrosas, \u00a0mediante la prueba de una causa \u00a0extra\u00f1a \u00a0(al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 261 del C\u00f3digo de Tr\u00e1nsito, modificado por \u00a0el \u00a0117 de la ley 33 de 1986), entendi\u00e9ndose por tal aquella que obstaculiza el \u00a0deber \u00a0concreto \u00a0de \u00a0vigilancia, \u00a0por \u00a0fuerza mayor o caso fortuito, hecho de un \u00a0tercero \u00a0o \u00a0culpa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u2026\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0 \u00a0Nada \u00a0 \u00a0de \u00a0 esto \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0se ocup\u00f3 de examinar el tema. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir un segmento de una anterior decisi\u00f3n de la Sala en la \u00a0que \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 la responsabilidad del tercero originada en la culpa colateral \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0que se predica de quien omite el deber de vigilancia o yerra en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0su dependiente, concluy\u00f3 que Pollo Ol\u00edmpico Limitada \u201cera el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0cami\u00f3n causante del accidente, guardi\u00e1n de la conducta de su \u00a0empleado, \u00a0que \u00a0ha debido estar pendiente de las labores que desarrollaba con el \u00a0veh\u00edculo\u201d, \u00a0reproche \u00a0este \u00faltimo que implica, de un lado, la atribuci\u00f3n de \u00a0culpa \u00a0al \u00a0tercero \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causa extra\u00f1a que \u00a0impidiera \u00a0u \u00a0obstaculizara \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0vigilancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Tampoco \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0recibo \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las dos variantes de la \u00a0sexta \u00a0censura, consistentes \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 106 y 107 del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo dicho por el impugnante tales disposiciones s\u00ed \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0el Tribunal para regular el caso. Otra cosa es que al \u00a0fijar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n por da\u00f1o moral, el fallador no hubiera \u00a0hecho \u00a0expl\u00edcito \u00a0lo \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0ciertamente \u00a0obvio: \u00a0que \u00a0el \u00a0mayor valor \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0la mayor intensidad del da\u00f1o, en tanto el dolor se derivaba de la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0hijo \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados. \u00a0Con \u00a0todo, como lo destaca el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0se hubiere rebasado el l\u00edmite legal, porque mil \u00a0gramos \u00a0de \u00a0oro \u00a0que \u00a0ser\u00eda el m\u00e1ximo para concederle a cada uno de los padres \u00a0\u2013dos mil en total- resulta \u00a0ser \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 veinte \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 deducidos \u00a0 por \u00a0ese \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los perjuicios materiales, ya \u00a0se \u00a0 dijo \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0hechos \u00a0objetivos, \u00a0demostrados \u00a0procesalmente, como la edad de la v\u00edctima y su vida probable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0reproche, \u00a0es \u00a0decir, la falta de congruencia entre el \u00a0fallo \u00a0y los hechos de la demanda, por un lado, y entre aqu\u00e9l y las excepciones \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0el demandado, por el otro, ser\u00e1 igualmente desestimado porque, \u00a0como \u00a0bastante \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0al \u00a0responder cuestionamientos semejantes que por \u00a0diferentes \u00a0v\u00edas \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0cargos anteriores, el recurrente \u00a0carece de raz\u00f3n en su proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n en parte civil es apenas una narraci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0que \u00a0recoge \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de lo acontecido, lo cual constituye, \u00a0precisamente, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los aspectos que deben ser objeto de investigaci\u00f3n. Mal \u00a0podr\u00eda \u00a0exigirse \u00a0que el perjudicado, antes de agotarse la instrucci\u00f3n, cuando \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se han fijado los hechos del proceso en la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0tuviera que exponer con car\u00e1cter definitivo lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0medida, debe entenderse que \u201clos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los cuales se hubieren producido los da\u00f1os y perjuicios \u00a0cuya \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama\u201d a que alude el cuarto numeral del art\u00edculo \u00a046 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0de \u00a01991 como uno de los temas que debe contener la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0hecho \u00a0gen\u00e9rico \u00a0que \u00a0se \u00a0constituye en fuente de la \u00a0indemnizaci\u00f3n; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0la muerte en accidente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0GABRIEL \u00a0ALFONSO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0GUZM\u00c1N. \u00a0Las dem\u00e1s circunstancias de \u00a0modo, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la investigaci\u00f3n penal, \u00a0ser\u00e1n \u00a0susceptibles \u00a0de variar en la medida en que \u00e9sta se desarrolle y arroje \u00a0luces sobre el real acontecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0alegada \u00a0falta de respuesta a las excepciones \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, debe reiterarse igualmente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0el \u00a0fallador contest\u00f3 en su totalidad esos \u00a0medios \u00a0defensivos, en tanto estim\u00f3 suficiente el poder para demandar conferido \u00a0por \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0y \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impericia \u00a0del \u00a0conductor \u00a0y \u00a0edific\u00f3 \u00a0la responsabilidad \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0la \u00a0culpa \u00a0en la vigilancia de su \u00a0dependiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 G\u00c1L\u00adVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE A. G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, radicado 15.488, M. P. Fernando Enrique \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0En \u00a0el mismo sentido, autos del 23 de julio de 2001, radicado \u00a017.098, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0\u00c9dgar \u00a0Lombana \u00a0Trujillo \u00a0y \u00a0del \u00a09 \u00a0de mayo de 2002, radicado \u00a019.237. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 14 de octubre de \u00a01998, radicado 10.637, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, radicado 15.365, M. P. \u00a0Jorge Enrique C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17102 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 26 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de febrero del dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0el recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6967"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6967\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}