\u00a0 \u00a0 Proceso No 17093 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 115 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintinueve (29) de octubre \u00a0de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de CESAR AUGUSTO V\u00c9LEZ CORREA, contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0mediante el cual el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 30 de julio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0se\u00f1or \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor de homicidio agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de defensa personal, a la pena principal de cuarenta (40) a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0seis \u00a0(6) meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la infracci\u00f3n; y le neg\u00f3 el subrogado de la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0de la siguiente manera por el Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, en la sentencia de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente a las siete de la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0cinco \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado \u00a0(1998), en el barrio San Pablo, zona \u00a0nororiental \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0caracterizada \u00a0por \u00a0la violencia y la inseguridad, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0el se\u00f1or Rodrigo Alberto Acevedo, de 32 a\u00f1os y sin \u00a0oficio \u00a0por \u00a0entonces, quien fue perseguido en la calle por un sujeto que, luego \u00a0de \u00a0dispararle \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0lo \u00a0remat\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo mediante ocho \u00a0impactos \u00a0de \u00a0rev\u00f3lver \u00a0o \u00a0pistola \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0superior \u00a0de \u00a0su \u00a0humanidad, \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0la cabeza, caus\u00e1ndole destrozos de naturaleza esencialmente \u00a0mortal \u00a0(v\u00e9anse \u00a0la diligencia de levantamiento del cad\u00e1ver, el registro civil \u00a0de \u00a0 defunci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 protocolo \u00a0 de \u00a0 necropsia \u00a0 a \u00a0 Fs. \u00a0 4, \u00a054 \u00a0y \u00a067, \u00a0respectivamente.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0hacerse presentes las autoridades en el \u00a0lugar \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0diligencia de levantamiento del cad\u00e1ver, \u00a0obtuvieron \u00a0datos \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el homicida hab\u00eda sido un individuo \u00a0apodado \u00a0\u201cEl \u00a0Buitre\u201d, \u00a0ampliamente \u00a0conocido \u00a0como integrante de una de las \u00a0bandas \u00a0de antisociales que opera en el barrio y autor de otros cr\u00edmenes de esa \u00a0misma \u00a0naturaleza. \u00a0En \u00a0poder \u00a0de \u00a0esa informaci\u00f3n (reservada en atenci\u00f3n a la \u00a0peligrosidad \u00a0del \u00a0sujeto), \u00a0que inclu\u00eda la descripci\u00f3n de los rasgos f\u00edsicos \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y su nombre de pila, en la misma fecha pero en las horas de la noche, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0los hechos, agentes de la polic\u00eda realizaron la captura del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s en la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda fue reconocido por \u00a0algunas personas, informalmente, como \u201cEl Buitre\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con base en el informe de polic\u00eda sobre \u00a0la \u00a0captura del implicado y en los datos incorporados al acta de inspecci\u00f3n del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de Medell\u00edn abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0recaud\u00f3 \u00a0las \u00a0primeras \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0vincular mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0CORREA, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Buitre\u201d, \u00a0quien \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0neg\u00f3 \u00a0toda \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarenta y Ocho \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0afect\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0324 numeral 7\u00b0(indefensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993. \u00a0(Folio 30 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 constancia \u00a0 secretarial, \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0con \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0del defensor, para \u00a0informarle \u00a0que deb\u00eda comparecer a notificarse de la anterior providencia, pues \u00a0no \u00a0era \u00a0factible \u00a0enviar \u00a0telegrama debido a un cese de actividades en Telecom. \u00a0Como \u00a0 no \u00a0 acudi\u00f3, \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0por \u00a0estado. (Folio 37 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como el abogado radic\u00f3 memorial el 12 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0donde informaba sobre su renuncia, por desacuerdo sobre el \u00a0pago \u00a0de \u00a0honorarios, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda instructora design\u00f3 un defensor de oficio, \u00a0que \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 17 \u00a0siguiente. \u00a0(Folio 59 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 9 de diciembre de 1998, la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la medida de aseguramiento a V\u00c9LEZ CORREA, \u00a0declarando \u00a0que \u00a0obedec\u00eda a los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal. (Folio 89 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0(Folio 115 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0radic\u00f3 \u00a0un \u00a0memorial \u00a0donde \u00a0planteaba \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0pro \u00a0del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El m\u00e9rito del sumario fue calificado por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 131 Seccional de Medell\u00edn el 28 de enero de 1999, con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0CORREA, por los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal. (Folio 119 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sindicado, Ministerio P\u00fablico y defensor se \u00a0notificaron \u00a0 \u00a0personalmente, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0impugn\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La fase de la causa fue adelantada en el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce Penal del Circuito de Medell\u00edn; el procesado confiri\u00f3 poder a \u00a0otro \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0 derecho, \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0 asisti\u00f3 \u00a0 durante \u00a0toda \u00a0esa \u00a0etapa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0tres testimonios y \u00a0\u201csi \u00a0 el \u00a0 despacho \u00a0 lo \u00a0 considera \u00a0oportuno \u00a0se \u00a0practicar\u00e1 \u00a0 una \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial\u201d \u00a0 para \u00a0determinar \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0los \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 pudieron \u00a0 ver \u00a0 u \u00a0 o\u00edr \u00a0 lo \u00a0declarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto del 25 de marzo de 1999 el Juez de \u00a0conocimiento \u00a0neg\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de esas pruebas. Los testimonios, porque no se \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0porque \u00a0algunos \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0recaudados; la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0por innecesaria. Impugnada como fuera dicha providencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n, el 24 de mayo de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Finalizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0el Juzgado Catorce Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0CORREA \u00a0como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por la indefensi\u00f3n de la v\u00edctima y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, a la pena principal de cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os m\u00e1s seis (6) meses de prisi\u00f3n; y adopt\u00f3 las otras determinaciones \u00a0referidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 inicial \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 providencia. \u00a0 (Folio 180 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Procesado \u00a0y \u00a0defensor \u00a0impugnaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en fallo del 28 de octubre de 1999. (Folio \u00a011 226. cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Inconforme con la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0CORREA interpuso el recurso de \u00a0casaci\u00f3n cuyo fondo resuelve la Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn postula el apoderado de CESAR AUGUSTO V\u00c9LEZ CORREA, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, consagrada en el art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto 2700 de 1991), aduciendo que la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0emitida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por la incursi\u00f3n en \u00a0irregularidades que vulneraron el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n las actuaciones y omisiones \u00a0que, a decir del censor, generan la invalidez del proceso penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0implicado \u00a0fue \u00a0detenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0una \u00a0simple \u00a0sospecha, \u00a0sin \u00a0orden escrita de autoridad \u00a0competente, \u00a0a \u00a0las \u00a0once \u00a0de \u00a0la noche del 5 de octubre de 1998, es decir mucho \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0crimen \u00a0(7 de la \u00a0ma\u00f1ana) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 encontrarle \u00a0 \u00a0\u201cnada \u00a0il\u00edcito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a0procesado \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0CORREA \u00a0tuvo exclusivamente una defensa formal y no realmente \u00a0una asistencia t\u00e9cnica, por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 El Fiscal que actu\u00f3 en la indagatoria \u00a0no \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0que hubiese podio lograr por sentencia \u00a0anticipada o colaboraci\u00f3n eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0 La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente \u00a0no \u00a0fue notificada en forma personal al \u00a0abogado, sino por estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0los defensores sucesivos \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0por ejemplo reconocimiento en fila de personas, ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 testimonios, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 asisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0contrainterrogar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0Tampoco \u00a0impugnaron \u00a0las providencias \u00a0importantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 \u00a0Se \u00a0present\u00f3 \u00a0\u00fanicamente un alegato \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del sumario, donde se hace algunas cr\u00edticas a las \u00a0pruebas, pero al concluir no se eleva una solicitud coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La acusaci\u00f3n se extendi\u00f3 por homicidio \u00a0agravado \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 un \u00a0 supuesto \u00a0 \u201cestado \u00a0 de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0se haya dado por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0raz\u00f3n del por qu\u00e9 agravaba el delito\u201d, \u00a0pese a que no es lo mismo colocar a quien padece el il\u00edcito \u00a0en indefensi\u00f3n, que aprovechar esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En la fase del juicio, el nuevo defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de testimonios y de una inspecci\u00f3n judicial, pero esas \u00a0pruebas le fueron negadas en las dos instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0otros, \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0Rojas \u00a0y Milena Orrego, principales testigos de cargo, \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0descubierto las contradicciones en que incurrieron, pero fueron \u00a0negadas \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n; \u00a0y la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0sitio de los hechos para verificar la veracidad de lo \u00a0informado \u00a0 por \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0no \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, las cosas ya estaban claras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 No \u00a0 se \u00a0acogieron \u00a0\u201clos \u00a0 poderosos \u00a0 argumentos\u201d \u00a0 del \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0en la audiencia p\u00fablica despleg\u00f3 una destacada gesti\u00f3n, donde \u00a0analiz\u00f3 \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo, los sentimientos de \u00a0venganza \u00a0que \u00a0albergaban, y la falta de certeza sobre la responsabilidad penal. \u00a0As\u00ed, el procesado fue condenado en las dos instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ac\u00e1pites \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista denomina \u00a0\u201cLesividad \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado\u201d \u00a0y \u00a0\u201cTrascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad\u201d \u00a0 emprende \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0principales \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0resaltando \u00a0contradicciones, \u00a0vac\u00edos \u00a0y \u00a0aspectos \u00a0dudosos, que no pudieron ser \u00a0finalmente \u00a0esclarecidos, de una parte, debido a la ausencia de defensa t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la etapa del sumario; y de otra, porque se obstaculiz\u00f3 la labor del abogado \u00a0en \u00a0el juzgamiento, al negarle las pruebas que solicit\u00f3, y porque los jueces de \u00a0instancia \u00a0 no \u00a0 acogieron \u00a0 sus \u00a0 planteamientos \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0solidez \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como \u00a0infringidos \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304, \u00a0numeral \u00a03\u00b0 (nulidad por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa) del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0con \u00a0base en tales reflexiones solicita a la Corte \u201ccasar \u00a0totalmente\u201d \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, en el sentido de decretar la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, para que se surta un \u00a0nuevo tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0advierte \u00a0falencias \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0en la censura, \u00a0resultando \u00a0 distanciada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que termina siendo un escrito libre, sin sujeci\u00f3n a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0exige \u00a0ese medio especial de impugnaci\u00f3n, por lo cual no \u00a0esta llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Observa \u00a0que \u00a0en un solo cap\u00edtulo se \u00a0mezclan \u00a0ideas \u00a0\u201cdeshilvanadas\u201d \u00a0relativas a diversos aspectos supuestamente \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho de defensa, cuado ameritaban tratamiento separado y \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0correlativo \u00a0a \u00a0la \u00a0claridad y especificidad que comporta el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Con \u00a0el \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0devenir \u00a0procesal, \u00a0verifica \u00a0que CESAR AUGUSTO V\u00c9LEZ CORREA siempre tuvo un profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera, \u00a0solo \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por cada uno \u00a0seguramente \u00a0obedec\u00eda a la t\u00e1ctica adoptada desde un principio, consistente en \u00a0negar \u00a0cualquier \u00a0v\u00ednculo con los il\u00edcitos, no obstante la contundencia de las \u00a0sindicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a la manera como se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0captura \u00a0de V\u00c9LEZ CORREA encuentra la censura carente de sustento, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0comentario \u00a0no \u00a0se lig\u00f3 a una reflexi\u00f3n atinente a la trascendencia \u00a0sobre las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la ilicitud de la captura, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0se demuestra, no genera invalidez de lo actuado con posterioridad, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha reiterado en la jurisprudencia, puesto que para tal eventualidad se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de habeas corpus, a la cual debi\u00f3 acudirse oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contrario a lo afirmado en la demanda, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0de \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0CORREA \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0que \u00a0la ley prev\u00e9 sobre los beneficios por sentencia anticipada y \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0Para \u00a0tal aserto, el Delegado se \u00a0remite \u00a0al \u00a0acta \u00a0donde \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0se \u00a0lee: \u00a0\u201cA \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0impuso \u00a0al \u00a0indagado \u00a0el contenido de los art\u00edculos 3\u00b0, 4\u00b0 y 44 de la Ley 81 de 1993, que \u00a0modific\u00f3 \u00a0y \u00a0adicion\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037 y 369 del C. de P.P.\u201d (Folio 20 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0No \u00a0existe \u00a0defecto \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 estado \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0hacer comparecer al defensor, puesto que el \u00a0estado \u00a0es una forma v\u00e1lida contemplada para esas eventualidades en el articulo \u00a0190 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0contrainterrogara \u00a0a los \u00a0testigos, \u00a0o que no se impugnaran las providencias interlocutorias no constituye \u00a0de \u00a0suyo \u00a0un defecto con entidad para anular las actuaciones, pues hacerlo no es \u00a0requisito \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, sino que es potestativo de la defensa, \u00a0dependiendo de las circunstancias y de la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0de su \u00a0inter\u00e9s, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su defensor pod\u00edan solicitar la ampliaci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0estimaran \u00a0necesarios, en el momento oportuno durante el curso \u00a0de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Luego \u00a0de \u00a0dilucidar \u00a0los \u00a0eventos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que podr\u00edan dar paso a la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0desmiente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0agravante del homicidio por la indefensi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0puesto que desde el relato de los hechos y luego con clara referencia \u00a0a \u00a0los testimonios de Carmen Rojas y Milena Orrego, la Fiscal\u00eda explic\u00f3 que la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 conocida \u00a0como \u00a0\u201cEl \u00a0Tungo\u201d, \u00a0pas\u00f3 \u00a0corriendo, \u00a0huyendo \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0ya \u00a0iba \u00a0herido, y V\u00c9LEZ CORREA lo persegu\u00eda dispar\u00e1ndole \u00a0por \u00a0la espalda, hasta que cay\u00f3, para ser rematado en el suelo, con un total de \u00a0ocho \u00a0impactos \u00a0de \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego; y es ah\u00ed donde se finc\u00f3 la \u00a0circunstancia de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0intenta \u00a0discutir \u00a0el \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica, \u00a0lo \u00a0adecuado \u00a0 era \u00a0postular \u00a0un \u00a0reproche \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Encuentra \u00a0suficientes los argumentos \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0inconducencia, como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas por el defensor en la \u00a0etapa \u00a0de la causa, m\u00e1xime que el libelista no expuso las razones para disentir \u00a0de lo resuelto por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, afirma que el cargo no tiene \u00a0aptitud \u00a0 para \u00a0 salir \u00a0 avante \u00a0 y \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo advierte el Procurador Delegado, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, porque al desarrollar el cargo el \u00a0libelista \u00a0expone \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la nulidad de lo \u00a0actuado, \u00a0 alegando \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0de \u00a0eventos \u00a0que \u00a0conllevar\u00edan \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, quedando la queja en el \u00a0enunciado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0libelista no demostr\u00f3 la existencia ni la trascendencia \u00a0que \u00a0 pudiese \u00a0 tener \u00a0 cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0fallas \u00a0acaecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir cuando la sentencia se haya dictado en un juicio viciado de nulidad, \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0en cuanto su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no es un escrito de libre confecci\u00f3n \u00a0como \u00a0parece \u00a0haberse \u00a0entendido, \u00a0pues, \u00a0igual \u00a0que en las otras causales, debe \u00a0ajustarse \u00a0a ciertos par\u00e1metros l\u00f3gicos de modo que se comprendan con claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las \u00a0irregularidades sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera como se quebranta la estructura del proceso o se afectan \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de esta causal, corresponde al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad cometida durante el desarrollo del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para remediarla no \u00a0queda \u00a0ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las diligencias, y por ello \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al que han de \u00a0retrotraerse \u00a0 las \u00a0actuaciones, \u00a0una \u00a0vez \u00a0excluidas \u00a0las \u00a0alcanzadas \u00a0por \u00a0los \u00a0vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0captura. \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0profundiza \u00a0en las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0hace \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera como se produjo la aprehensi\u00f3n de CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0CORREA, \u00a0es \u00a0claro que ese aspecto, aisladamente considerado no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0anomal\u00edas \u00a0que vician de nulidad las \u00a0actuaciones procesales siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrido \u00a0el homicidio sobre las siete de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0lugar \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0labores ordinarias. Entonces, la ciudadan\u00eda inform\u00f3 que \u00a0\u201cEl \u00a0Buitre\u201d, \u00a0de \u00a0quien \u00a0aportaron el nombre, la descripci\u00f3n morfol\u00f3gica, \u00a0datos \u00a0sobre \u00a0su \u00a0residencia \u00a0y a\u00fan detalles sobres sus actividades delictivas, \u00a0era \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, porque fue visto mientras comet\u00eda el crimen por \u00a0algunos habitantes del sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivos \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0rastro del implicado, lo aprehendieron hacia las once de la noche \u00a0del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0comprobaron \u00a0su \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0lo \u00a0dejaron a \u00a0disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 retenci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 contexto \u00a0temporoespacial \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0-comuna \u00a0nororiental de Medell\u00edn- es l\u00edcita, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0estaba \u00a0en el deber funcional de dar con el \u00a0paradero \u00a0del \u00a0sospechoso \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0incriminaba, sin que pueda \u00a0descalificarse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de la autoridad por el solo paso del tiempo -quince \u00a0horas \u00a0aproximadamente-, \u00a0y \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0comportaba \u00a0materializar \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0persona determinada, que se \u00a0mov\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0zona \u00a0de \u00a0conflicto \u00a0armado \u00a0urbano, pandillas, \u201cmilicias\u201d, \u00a0delincuencia \u00a0com\u00fan, \u00a0etc., \u00a0que \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0el escenario geogr\u00e1fico y \u00a0sociocultural del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exist\u00edan pues, razones y motivos fundados \u00a0para \u00a0que la Polic\u00eda Nacional capturara a V\u00c9LEZ CORREA con el fin de dejarlo a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial. \u00a0A la saz\u00f3n, la Corte Constitucional \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0colombiana \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0especie de capturas, tiene establecido que \u00a0deben \u00a0ser de interpretaci\u00f3n restrictiva por ser una excepci\u00f3n al principio de \u00a0reserva \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal. \u00a0As\u00ed, \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0C-024 \u00a0de \u00a01994, se expres\u00f3 que la captura administrativa solo puede \u00a0basarse \u00a0en \u00a0razones \u00a0objetivas, \u00a0en \u00a0motivos \u00a0fundados, entendiendo por \u00e9stos, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0si \u00a0bien no tienen la inmediatez de la flagrancia sean cuando menos \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0material \u00a0que \u00a0la \u00a0justifiquen \u00a0por \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara. Por ello, no es admisible para \u00a0fundarla \u00a0\u201cla \u00a0mera \u00a0sospecha \u00a0o la simple convicci\u00f3n del agente policial\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0esa \u00a0captura \u00a0debe ser necesaria, esto es, que no puede operar sino en \u00a0situaciones \u00a0de apremio en las cuales no pueda exigirse la orden judicial porque \u00a0esperarla \u00a0resultar\u00eda ineficaz. Igualmente, conforme a la jurisprudencia citada \u00a0no \u00a0puede \u00a0realizarse \u00a0sino con el \u201c\u00fanico objeto de verificar de manera breve \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0motivos \u00a0fundados \u00a0de \u00a0la aprehensi\u00f3n o la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la persona\u201d, seg\u00fan lo expresado por el interviniente; y, si es \u00a0del \u00a0caso \u00a0para poner a la persona aprehendida a disposici\u00f3n de las autoridades \u00a0judiciales.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0.-1024 \u00a0de \u00a02002, \u00a026 de noviembre, M.P. Dr. Alfredo \u00a0Beltr\u00e1n Sierra) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, se recuerda al censor que la \u00a0captura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilegal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013descartada \u00a0en \u00a0este evento-, no tiene incidencia en el derecho de \u00a0defensa \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, los defectos que dan lugar a la \u00a0nulidad \u00a0deben \u00a0ser \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0afectar \u00a0la \u00a0estructura del proceso, o las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0no cumple la actividad relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0la inobservancia de las formalidades y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la captura, porque, pese a estar regulados en la ley, no \u00a0son \u00a0requisito \u00a0esencial \u00a0de procedibilidad;\u00a0 tanto que, por ejemplo, puede \u00a0no \u00a0existir \u00a0orden \u00a0de captura o no haberse expedido boleta de encarcelaci\u00f3n, o \u00a0recibirse \u00a0la \u00a0indagatoria fuera de t\u00e9rmino y, sin embargo, una vez superado el \u00a0hecho \u00a0y formalizada la situaci\u00f3n del sindicado, la irregularidad se agota, sin \u00a0otras \u00a0 repercusiones \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 que \u00a0pudieren \u00a0resultar \u00a0contra \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0obr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0misma raz\u00f3n, la legalidad de la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0la \u00a0legitimidad de la captura, porque son \u00a0actividades \u00a0judiciales \u00a0independientes, donde una no es presupuesto de la otra, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que la ilegalidad de la captura no vicia la versi\u00f3n de injurada, as\u00ed \u00a0se \u00a0 hubiese \u00a0 tomado \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Advertencias \u00a0al \u00a0indagado. Como lo destaca el Ministerio P\u00fablico, \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0CORREA, en presencia de su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar sobre la \u00a0imposici\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0la \u00a0lectura \u00a0o \u00a0la \u00a0referencia concreta de las normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0reglamentaban \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0los \u00a0mecanismos de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz con la justicia (Folio 20 cdno. \u00a01). \u00a0Por \u00a0tanto, ning\u00fan \u00a0sentido tiene el alegato que en contrario se plantea en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0es claro que una omisi\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0tal naturaleza en modo alguno viciar\u00eda de nulidad lo actuado con \u00a0posterioridad, \u00a0pues \u00a0en nada toca al derecho de defensa, ni a la estructura del \u00a0proceso, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que pertenece al fuero del implicado decidir si \u00a0se \u00a0somete \u00a0a la justicia o si colabora con las autoridades, pudiendo hacerlo en \u00a0cualquier \u00a0 estado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0concretos \u00a0que \u00a0consiga, dependiendo del momento procesal y de la seriedad de la \u00a0colaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notificaci\u00f3n \u00a0por estado. El \u00a0reparo \u00a0consistente \u00a0en que la notificaci\u00f3n de la providencia \u00a0que \u00a0impuso la medida de aseguramiento se hizo por estado, y no personalmente al \u00a0defensor, \u00a0ense\u00f1a \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0dio a la tarea de \u00a0consignar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuantos \u00a0aspectos \u00a0le parecieron irregulares, por no \u00a0estar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0sin \u00a0discernir \u00a0previamente si exist\u00eda o no la \u00a0ilegalidad que pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo anotado en la rese\u00f1a procesal, \u00a0antes \u00a0de fijar el estado, la Fiscal\u00eda entablo comunicaci\u00f3n con la oficina del \u00a0abogado, \u00a0lo \u00a0cit\u00f3 \u00a0por medio de su secretaria ante la imposibilidad de hacerlo \u00a0v\u00eda \u00a0telegr\u00e1fica, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0imped\u00eda \u00a0un cese de actividades en Telecom. No \u00a0empece, \u00a0como \u00a0el defensor de confianza no acudi\u00f3 al llamado, el estado, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0190 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior \u00a0era el medio id\u00f3neo para completar el tr\u00e1mite, sin que irregularidad \u00a0alguna \u00a0se advierta, porque la notificaci\u00f3n personal s\u00f3lo era obligatoria para \u00a0el \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad y para el Ministerio P\u00fablico, por disposici\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 188 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ausencia de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0 El \u00a0 censor \u00a0 no \u00a0 argumenta \u00a0adecuadamente \u00a0las \u00a0plurales quejas que enlaza con la vulneraci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa, ni le asiste raz\u00f3n en cuanto afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0compromiso del derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0es necesario que el demandante \u00a0explique \u00a0con \u00a0claridad y de manera sustentada en qu\u00e9 aspectos se concretan las \u00a0omisiones. \u00a0Si \u00a0se \u00a0hacen \u00a0consistir en no haber interpuesto recursos ordinarios \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0postular \u00a0esta \u00a0frase \u00a0de manera \u00a0gen\u00e9rica. \u00a0Es \u00a0indispensable que el demandante individualice las decisiones que \u00a0era \u00a0necesario cuestionar, que en cada caso identifique los argumentos que en su \u00a0criterio \u00a0era \u00a0factible \u00a0rebatir, \u00a0y \u00a0que exponga las razones por las cu\u00e1les la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0sustancialmente \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la inactividad del defensor se verifica \u00a0en \u00a0no haber solicitado pruebas, adem\u00e1s de referirse a cada medio que a\u00f1ora se \u00a0hubiese \u00a0practicado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene el deber de aproximarse al contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0para \u00a0brindar la oportunidad a la Sala de confrontar \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n con las motivaciones del fallo y as\u00ed poder \u00a0concluir \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0las garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado por causas atribuibles a su abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0aviene \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba denominado sana cr\u00edtica o de libre convicci\u00f3n, en el \u00a0cual \u00a0no interesa la cantidad de pruebas ni el nombre que pudieren tener sino el \u00a0poder suasorio que de ellas dimane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0apenas se \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0motivo \u00a0y \u00a0ah\u00ed \u00a0se \u00a0agota \u00a0el discurso, quedando indemostrados los \u00a0extremos \u00a0antes \u00a0mencionados, \u00a0que eventualmente podr\u00edan alcanzar la entidad de \u00a0un \u00a0factor \u00a0de invalidez. No obstante, la apreciaci\u00f3n personal del casacionista \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0insuficiente como los abogados enfilaron la defensa, por \u00a0ejemplo \u00a0el \u00a0inconcluso \u00a0alegato \u00a0precalificatorio, ni una visi\u00f3n diferente del \u00a0asunto, \u00a0ni \u00a0el ofrecimiento de una mejor estrategia comportan la nulidad que se \u00a0pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas. El libelista extiende el cargo a que en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0se negaron los testimonios y la inspecci\u00f3n judicial \u00a0que el nuevo abogado solicit\u00f3 al juez de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estos \u00a0 t\u00f3picos \u00a0 vuelve \u00a0 a \u00a0ser \u00a0insuficiente \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0se contrajo a denunciar esa \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0complementar \u00a0la protesta con ideas relativas a la relevancia de \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede enterarse acerca de lo que \u00a0hubiera \u00a0sucedido \u00a0si \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Carmen \u00a0Rojas y Milena Orrego ampliaban su \u00a0testimonio, \u00a0o \u00a0si se recolectaban otros no especificados, o si se practicaba la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos. De otra, porque afianz\u00e1ndose \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0en \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0testimonios \u00a0e \u00a0indicios \u00a0(capacidad \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0delinquir, \u00a0 \u00a0m\u00f3vil, \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 y \u00a0mentira), \u00a0ni \u00a0un solo comentario se agrega respecto \u00a0de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 sopesados \u00a0 para \u00a0 arribar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha reiterado la jurisprudencia de la Sala \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal1 que si la nulidad se vincula \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, porque no se recaud\u00f3 alguna prueba, \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, porque los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales no las practicaron, para la correcta formulaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0ocuparse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0Especificar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0cuya \u00a0ausencia \u00a0extra\u00f1a, \u00a0verbi \u00a0gratia \u00a0 testimonios, \u00a0 experticias, \u00a0inspecciones, \u00a0verificaci\u00f3n de citas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0Explicar \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n eran procedentes, por estar admitidos en la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse directamente con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; y factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0 defensores \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0el demandante debe aproximarse al contenido material \u00a0de \u00a0las pruebas omitidas, para brindar a la Sala la oportunidad de confrontar el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n con las motivaciones del fallo y \u00a0as\u00ed \u00a0 poder \u00a0 concluir \u00a0 si \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas de \u00a0practicar \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, ten\u00edan capacidad de \u00a0incidir \u00a0 favorablemente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0\u201cbien \u00a0sea \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de responsabilidad que le fue \u00a0deducido, \u00a0o \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n punitiva que le fue impuesta o simplemente \u00a0porque \u00a0 el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho punible o acreditar circunstancias de \u00a0beneficio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n que soporta.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a04 de diciembre de 2000, radicaci\u00f3n \u00a014.127; M.P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00a0vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por la prueba cuya pr\u00e1ctica se omiti\u00f3, es preciso recordar que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0deriva de la prueba en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0\u201cpara \u00a0a \u00a0partir de su contraste evidenciar que las extra\u00f1adas, de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0practicado, \u00a0derrumbar\u00edan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0erigi\u00e9ndose entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio procesal la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n censurada a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0esos elementos que se echan de menos puedan ser tenidos en cuenta en el \u00a0proceso.\u201d \u00a0(Auto del 12 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a016.463, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como los jueces de instancia \u00a0negaron \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0por \u00a0inconducentes \u00a0o \u00a0innecesarias, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0censor \u00a0seguir un derrotero que consultara los \u00a0par\u00e1metros \u00a0anteriores, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los testimonios y la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0decretados s\u00ed eran conducentes y s\u00ed eran necesarios, para que la \u00a0Corte \u00a0entendiera \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0pensamiento de los funcionarios judiciales era \u00a0il\u00f3gico, \u00a0arbitrario \u00a0o \u00a0irracional \u00a0y \u00a0generador, \u00a0por \u00a0tanto, de la causal de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0no bastaba la afirmaci\u00f3n \u00a0aislada \u00a0en \u00a0el sentido que sin dichas pruebas el juicio deven\u00eda nulo; sino que \u00a0era \u00a0 necesario \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0cometi\u00f3 \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0(de \u00a0hecho \u00a0o de \u00a0derecho) \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de cada una de las pruebas que tuvo en cuenta para \u00a0deducir, \u00a0con \u00a0plena \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0el \u00a0responsable del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 del \u00a0homicidio. \u00a0Aunque, \u00a0como se ver\u00e1, no corresponde a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que la acusaci\u00f3n se hubiese concretado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u201cpero sin que se haya dado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima raz\u00f3n del por qu\u00e9 agravaba el \u00a0delito\u201d, \u00a0se precisa aclarar que si el funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0al \u00a0deber \u00a0de motivar las decisiones que adopta, entonces \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0debido proceso, por alejarse de las formas propias de cada juicio a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0Superior, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en trat\u00e1ndose de \u00a0providencias \u00a0o sentencias, la normatividad procesal penal anterior (art\u00edculos \u00a0180 y 181) y el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 vigente \u00a0(art\u00edculos \u00a0170 \u00a0y \u00a0171) \u00a0exigen \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas y la \u00a0fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica de la decisi\u00f3n a que hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0se \u00a0postula \u00a0generalmente \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso. Pero \u00a0ocurre \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0puede conspirar contra el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0puesto que si el implicado no conoce las razones de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que lo afecta, obviamente no podr\u00e1 controvertirlas. Si ello es as\u00ed, \u00a0es \u00a0factible estructurar el cargo por transgresi\u00f3n del derecho de defensa, como \u00a0se hizo en el libelo que se estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0anterior \u00a0sentido \u00a0tiene dicho la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso por defectos de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0carga \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0demostrar que el fallo carece \u00a0total\u00a0 \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0acusa \u00a0una sustentaci\u00f3n \u00a0dil\u00f3gica o ambivalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0cualquier \u00a0referencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, al punto de quedar sin soporte la decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a0cuando la motivaci\u00f3n no \u00a0alcanza \u00a0a traslucir el fundamento de lo decidido, aquella se considera precaria \u00a0o \u00a0 incompleta;\u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 se \u00a0 cimienta \u00a0 en \u00a0 razones \u00a0contradictorias \u00a0y \u00a0excluyentes \u00a0que \u00a0impiden \u00a0conocer \u00a0su verdadero sentido, la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0se \u00a0torna anfibol\u00f3gica; y cuando el juez desconoce ostensiblemente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0conducen a conclusiones diversas sobre la verdad material, se \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0aparente \u00a0 y \u00a0 sof\u00edstica. \u00a0 (Sentencia \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0abril de 1993, \u00a0Mag. \u00a0Pon. \u00a0Dr. \u00a0Gustavo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre de 1997, y 22 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 Mag. \u00a0 Pon. \u00a0 Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll \u00a0; \u00a0Sentencia \u00a020756 de 22 de mayo de \u00a02003, Mag. Pon. Dra. Marina Pulido de Bar\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0quien, \u00a0sin \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, advera que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0dio \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0raz\u00f3n para agravar el homicidio, como si \u00a0pretendiese \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0la agravante por la indefensi\u00f3n de la v\u00edctima se \u00a0imput\u00f3, \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0a partir de lo relatado por las testigos \u00a0presenciales \u00a0Milena \u00a0Orrego \u00a0y \u00a0Carmen \u00a0Rojas, a las que, por supuesto alude la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia que \u00a0integran \u00a0la \u00a0unidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0quienes \u00a0declararon \u00a0que \u201cEl Tungo\u201d pas\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0ya \u00a0herido, \u00a0mientras \u00a0era \u00a0perseguido \u00a0por \u201cEl Buitre\u201d, apodo de \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO V\u00c9LEZ CORREA, y que \u00e9ste disparaba en su contra por la espalda, \u00a0hasta \u00a0 que \u00a0 cay\u00f3 \u00a0 el \u00a0 suelo \u00a0y \u00a0ah\u00ed \u00a0fue \u00a0rematado \u00a0con \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de dichas pruebas, \u00a0tocaba \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0presentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0invocando la causal primera, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, y no a trav\u00e9s de la \u00a0causal tercera donde se debaten exclusivamente motivos de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 No \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0No \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0entender \u00a0de qu\u00e9 manera se habr\u00eda gestado la nulidad de lo actuado \u00a0\u201ca \u00a0partir del cierre de la investigaci\u00f3n\u201d, por el hecho de que en el fallo \u00a0no \u00a0se concedi\u00f3 la raz\u00f3n al defensor de V\u00c9LEZ CORREA. Esa manera de sustentar \u00a0el \u00a0libelo revela una vez m\u00e1s el af\u00e1n de controvertir todo aspecto del cual el \u00a0casacionista \u00a0disiente, \u00a0como \u00a0si olvidase por momentos que se propuso actuar en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0los recursos ordinarios, donde la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 libre \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 legalmente \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, si intentaba cuestionar el \u00a0pensamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0por \u00a0estimarlo \u00a0alejado de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0censor no pod\u00eda prescindir de un cargo \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0 \u00a0desarrollado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 senda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el cargo no sale \u00a0avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTIONES FINALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0la entrada en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de aplicar las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0r\u00e9gimen contempla, por favorabilidad respecto de las \u00a0anteriores, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0quedar \u00a0ejecutoriada la sentencia, la \u00a0competencia \u00a0para decidir sobre los t\u00f3picos relativos a la favorabilidad radica \u00a0en \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, como lo dispone el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0soluci\u00f3n que se ajusta a derecho y que garantiza el principio de la \u00a0doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto, contra el auto que resuelva \u00a0en \u00a0segunda instancia los asuntos inherentes a la favorabilidad, en ning\u00fan caso \u00a0procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a013.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad con el art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0equivalente al 197 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, que no sustituye al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada el d\u00eda en que se suscribe, y contra ella \u00a0no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo motivo de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 31 de octubre de 2002, radicaci\u00f3n 16437, M.P. Dr. \u00a0Edgar Lombana Trujillo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17093 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 115 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintinueve (29) de octubre \u00a0de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6966","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6966","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6966"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6966\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6966"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6966"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6966"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}