\u00a0 \u00a0 Proceso No 17089 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0098 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala la solicitud de revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento y de libertad, elevada por el defensor suplente \u00a0de MIGUEL \u00c1NGEL FL\u00d3REZ RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0GENERALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El procesado MIGUEL \u00c1NGEL FL\u00d3REZ RIVERA \u00a0fue \u00a0Representante \u00a0a la C\u00e1mara por Norte de Santander, desde el 20 de julio de \u00a01998, \u00a0hasta que fue despojado de la investidura de congresista por disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Plena del Consejo de Estado, mediante sentencia del 18 de noviembre \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal mediante auto \u00a0del \u00a0veintiocho \u00a0(28) de septiembre de dos mil (2000), al resolver la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente \u00a0dentro del sumario radicado bajo el n\u00famero 17.089, \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0MIGUEL \u00c1NGEL FL\u00d3REZ RIVERA por los \u00a0delitos de contrato sin requisitos legales y peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Enterado \u00a0de aquella decisi\u00f3n, al d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0el se\u00f1or FL\u00d3REZ RIVERA se present\u00f3 ante el Comando de Polic\u00eda en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta (folio 48 cdno. 9), fue trasladado a Bogot\u00e1, y desde el \u00a0tres \u00a0(03) de octubre de 2000 permanece privado de la libertad a disposici\u00f3n de \u00a0la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al calificar el m\u00e9rito del sumario, con \u00a0auto \u00a0del \u00a0dieciocho (18) de julio de 2001, la Sala de Casaci\u00f3n Penal profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el se\u00f1or MIGUEL \u00c1NGEL FL\u00d3REZ RIVERA, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0requisitos legales, en calidad de \u00a0determinador, \u00a0 y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0continuara \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva (cdno. 23). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0suplente \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0RIVERA \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la providencia \u00a0calificatoria, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por la Sala del 25 de junio del a\u00f1o en \u00a0curso, confirm\u00e1ndola \u00edntegramente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad, \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento al se\u00f1or FL\u00d3REZ RIVERA, exclusivamente por el delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que la cuant\u00eda de lo presuntamente apropiado ($ \u00a05.000.000), \u00a0por \u00a0no \u00a0superar \u00a0los \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0se \u00a0sancionaba \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0136 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, aplicable por favorabilidad, y en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0vigente, no era factible \u00a0mantener la detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Ejecutoriada \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0inici\u00f3 \u00a0la etapa de la causa la cual avanz\u00f3 hasta la culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, quedando pendiente \u00fanicamente la expedici\u00f3n de la \u00a0sentencia a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0PETICI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0suplente de MIGUEL \u00c1NGEL \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0RIVERA \u00a0solicita \u00a0se revoque la medida de aseguramiento a \u00e9l impuesta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en su caso no se verifican los fines de la detenci\u00f3n preventiva ni \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0se \u00a0exigen para mantener su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con apoyo en la sentencia de C.-774 del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio de 2001 de la Corte Constitucional (M.P. Dr. Rodrigo Escobar Gil), \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 es \u00a0 compatible \u00a0 con \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0establecidas para esa determinaci\u00f3n, en los casos \u00a0en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 adem\u00e1s \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0 contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0subsistan \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0que justifican su aplicaci\u00f3n, es decir: a) asegurar la comparecencia \u00a0al \u00a0proceso del sindicado; b) la preservaci\u00f3n de la prueba; y c) la protecci\u00f3n \u00a0de la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0procesado FL\u00d3REZ RIVERA y al acatamiento a los llamados de las \u00a0autoridades; \u00a0a \u00a0su aceptaci\u00f3n como buen ciudadano en los c\u00edrculos sociales de \u00a0la \u00a0ciudad de C\u00facuta; a los factores personal, familiar, laboral y social; a la \u00a0imposibilidad \u00a0actual \u00a0de \u00a0interferir \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n o aseguramiento de la \u00a0prueba; y a la inexistencia de eventual peligro para la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0subsisten \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de la medida de aseguramiento, por lo cual solicita \u00a0su revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En subsidio, solicita se conceda libertad \u00a0provisional \u00a0al \u00a0implicado \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0RIVERA, \u00a0debido \u00a0que cuando se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda superado el tiempo previsto en la ley para \u00a0otorgar la excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aunque la presente solicitud fue radicada \u00a0por \u00a0el defensor suplente del procesado MIGUEL \u00c1NGEL FL\u00d3REZ RIVERA despu\u00e9s de \u00a0que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento, no es factible diferir su \u00a0estudio \u00a0hasta la sentencia, sino que, en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), debe resolverse con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que eventualmente podr\u00eda comportar alg\u00fan pronunciamiento \u00a0sobre la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad \u00a0con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 363 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, de oficio, o a solicitud de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0el funcionario judicial revocar\u00e1 la medida de aseguramiento cuando \u00a0sobrevengan pruebas que la desvirt\u00faen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la revocatoria de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0propiamente \u00a0tal, \u00a0que tiene lugar durante la instrucci\u00f3n, no en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0los casos en los cuales la prueba \u00a0sobreviniente \u00a0deje \u00a0sin \u00a0piso \u00a0los \u00a0indicios \u00a0y otros medios de convicci\u00f3n que \u00a0inicialmente la hicieron viable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 dicha \u00a0 norma \u00a0debe \u00a0interpretarse \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0con aquellas que se refieren a las funciones, los \u00a0fines \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de la medida de aseguramiento, pues como se ha dejado \u00a0claro \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0y de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0(Sentencia C- 774 del 25 de julio de 2001), la procedencia de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0no \u00a0se sujeta \u00fanicamente al cumplimiento de los requisitos formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y \u00a0357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adicionalmente, \u00a0para decretarla o mantenerla \u00a0vigente \u00a0es \u00a0necesario consultar las funciones, fines u objetivos que la Carta y \u00a0la ley estipulan para ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese es el sentido del condicionamiento bajo \u00a0el \u00a0cual la Corte Constitucional, en la aludida sentencia, declar\u00f3 exequible la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0regulada \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 357 y 357 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0feneci\u00f3, \u00a0es \u00a0factible \u00a0estudiar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la solicitud elevada por el se\u00f1or \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0RIVERA, \u00a0bajo el entendido que no cuestiona las pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, y a la posterior \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino, \u00a0la ausencia de los elementos relativos a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0medida \u00a0cautelar, \u00a0vale \u00a0decir, asegurar la comparecencia al \u00a0proceso \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n de la prueba, y la protecci\u00f3n de la \u00a0comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0decidir un asunto similar, mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2002 (radicaci\u00f3n 18911; M.P. Dr. Fernando Arboleda \u00a0Ripoll), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal desarroll\u00f3 la idea seg\u00fan la cual, si se \u00a0verifica \u00a0la \u00a0necesidad de propender por la garant\u00eda del cumplimiento de por lo \u00a0menos \u00a0uno cualquiera de los fines o funciones de la medida de aseguramiento, es \u00a0procedente imponerla y mantenerla vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0no \u00a0concibi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0como \u00a0un derecho absoluto, sino como una \u00a0prerrogativa \u00a0que puede y debe limitarse, en los t\u00e9rminos que la propia Carta y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0se\u00f1alan, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n al inter\u00e9s general prevalente, que es \u00a0una \u00a0de \u00a0las improntas del Estado, social, democr\u00e1tico y de derecho1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0auto \u00a0antes \u00a0citado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0entonces, \u00a0resulta \u00a0claro que para \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del sindicado, a m\u00e1s del cumplimiento de los \u00a0presupuestos \u00a0 formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0o su sustituci\u00f3n por la detenci\u00f3n domiciliaria, cuando \u00a0ella \u00a0resulta procedente, el\u00a0 funcionario queda obligado a realizar en cada \u00a0caso \u00a0 un \u00a0pron\u00f3stico \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0laborales, \u00a0personales, \u00a0familiares \u00a0o sociales del procesado, que armonice con los fines y las funciones \u00a0que \u00a0la medida restrictiva de la libertad est\u00e1 llamada a cumplir, de tal manera \u00a0que \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n responda a la idea seg\u00fan la cual, al tiempo que se asegura \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del sindicado al proceso, la eventual ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0se \u00a0 impide \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0delictual, \u00a0se \u00a0propende \u00a0por \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0normal \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0actividad probatoria por el \u00f3rgano judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme ha sido el criterio de la Sala, \u00a0sentado \u00a0en\u00a0 \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0\u00faltimo, \u00a0no siempre que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la domiciliaria, \u00a0inexorablemente \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0deba \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0imponer medida \u00a0alguna \u00a0o \u00a0de \u00a0revocar la impuesta en pret\u00e9rita oportunidad, pues lo que la ley \u00a0le \u00a0exige es el an\u00e1lisis individual del caso, de acuerdo a las particularidades \u00a0que \u00a0presente, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0comparecer\u00e1 al proceso; no \u00a0ocultar\u00e1, \u00a0destruir\u00e1, \u00a0deformar\u00e1 o entorpecer\u00e1 la actividad probatoria; y no \u00a0pondr\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad mediante la continuaci\u00f3n de su actividad \u00a0delictual, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de aparecer acreditado que uno solo de dichos requisitos no \u00a0logra \u00a0cumplimiento, \u00a0constitucionalmente \u00a0se \u00a0justifica \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la \u00a0medida \u00a0y \u00a0el mantenimiento del procesado en establecimiento carcelario, o en su \u00a0morada, seg\u00fan el caso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0se \u00a0demuestra a continuaci\u00f3n, el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0pron\u00f3stico \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto, a la luz de la necesidad y los fines de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0no \u00a0es \u00a0favorable \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0MIGUEL \u00c1NGEL FL\u00d3REZ \u00a0RIVERA, \u00a0pues \u00a0el \u00a0expediente \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la medida de \u00a0aseguramiento generar\u00eda consecuencias negativas para la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La Sala mayoritaria de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, dentro de este mismo proceso, neg\u00f3 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0domiciliaria \u00a0al \u00a0se\u00f1or JUAN \u00a0IGNACIO \u00a0 CASTRILL\u00d3N \u00a0 ROLD\u00c1N, \u00a0 Primer \u00a0 Vicepresidente \u00a0 de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00e9poca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acontecimientos.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0con relaci\u00f3n a las \u00a0variables \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0analizar \u00a0para \u00a0pronosticar \u00a0si \u00a0el procesado no \u00a0comporta un riesgo para la comunidad, se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7-. \u00a0El se\u00f1or JUAN IGNACIO CASTRILL\u00d3N \u00a0ROLD\u00c1N, \u00a0es \u00a0y \u00a0ha \u00a0sido \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0privilegiado, \u00a0abogado \u00a0de profesi\u00f3n, \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica y del sector privado, todo lo cual lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0ocupar \u00a0por \u00a0elecci\u00f3n \u00a0popular \u00a0una de las m\u00e1s altas dignidades del \u00a0Estado \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0de Parlamentario en calidad de Representante a la C\u00e1mara, \u00a0debido \u00a0a que un amplio sector de la ciudadan\u00eda antioque\u00f1a deposit\u00f3 en \u00e9l su \u00a0confianza.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a \u00a0ese \u00a0panorama no es factible \u00a0emitir \u00a0un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0favorable \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0ROLD\u00c1N no coloca en peligro la comunidad, pues, como se infiere en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pese \u00a0a \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0privilegio, \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su potencial \u00a0\u2013personal, \u00a0pol\u00edtico, \u00a0intelectual- \u00a0hacia \u00a0el il\u00edcito y como las consecuencias de ello a\u00fan se est\u00e1n \u00a0produciendo \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0incurra \u00a0en \u00a0nuevos \u00a0comportamientos atentatorios \u00a0contra \u00a0la \u00a0comunidad tendientes, por ejemplo, a obstaculizar los procedimientos \u00a0que \u00a0adelantan \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0entidades \u00a0estatales por estos mismos o conexos \u00a0acontecimientos, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de sus reales influencias o de \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0 desleales \u00a0frente \u00a0al \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0recaudando.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0peligro sobre la \u00a0comunidad \u00a0es \u00a0latente, \u00a0concreto y objetivo, pues la noci\u00f3n de \u201ccomunidad\u201d \u00a0elevada \u00a0por el legislador a la categor\u00eda de bien jur\u00eddico ha de interpretarse \u00a0en \u00a0el sentido amplio que le otorga la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en cuyo contexto \u00a0no \u00a0solo \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de personas la conforman, sino que en \u00e9sta y por \u00a0\u00e9sta \u00a0confluyen todas las instancias de acci\u00f3n del Estado que hacen posible la \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica, \u00a0el trabajo, la igualdad de oportunidades, la justicia y \u00a0la \u00a0paz, \u00a0valores \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0continuar \u00a0perturb\u00e1ndose \u00a0ante \u00a0el impacto de \u00a0acciones lesivas de la dimensi\u00f3n que relata este proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0la \u201cseguridad p\u00fablica\u201d ocurre \u00a0algo \u00a0similar \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente propicia un ambiente de inseguridad \u00a0quien \u00a0atenta \u00a0materialmente contra la comunidad, o quien destruye su patrimonio \u00a0f\u00edsico, \u00a0sino que hace tanto o mayor da\u00f1o quien promueve acciones que de suyo, \u00a0aunque \u00a0sin \u00a0violencia inmediata, tienen la capacidad para generar alarma social \u00a0y \u00a0 desestabilizar \u00a0 las \u00a0 principales \u00a0 instituciones, \u00a0 ante \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0quiebra \u00a0de \u00a0esenciales \u00a0principios \u00a0que informan al Estado \u00a0social, democr\u00e1tico y de derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando con acciones y omisiones como las \u00a0endilgadas \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN IGNACIO CASTRILL\u00d3N ROLDAN se sustituye la voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0contenida en todo el sistema jur\u00eddico, por el capricho y la \u00a0venalidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0dirigentes, \u00a0el \u00a0propio \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0sufre mengua y \u00a0entonces \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0peligro \u00a0 \u00a0inminente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cierne \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0p\u00fablica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Similares reflexiones, e igual que en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0coprocesados \u00a0ARMANDO DE JES\u00daS POM\u00c1RICO RAMOS y OCTAVIO CARMONA \u00a0SALAZAR3, \u00a0caben \u00a0frente \u00a0al se\u00f1or MIGUEL \u00c1NGEL FL\u00d3REZ RIVERA, en tanto \u00a0al \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos la medida de aseguramiento, que conllevar\u00eda su libertad \u00a0garantizada \u00a0\u00fanicamente con la suscripci\u00f3n de una acta de compromiso; y cuando \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en la suma de $ \u00a05.000.000, \u00a0modalidad \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0conducta, \u00a0que \u00a0aunada \u00a0a \u00a0la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales, permiten inferir que todos \u00a0sus \u00a0privilegios, \u00a0familia, \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0ingeniero civil, carrera pol\u00edtica, \u00a0posici\u00f3n \u00a0social \u00a0destacada, \u00a0ni \u00a0todas \u00a0las responsabilidad legales y sociales \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0esas \u00a0prerrogativas, le han servido de freno, ni ha encontrado en \u00a0ellas \u00a0una \u00a0oportunidad diferencial que lo mueva a inhibirse de infringir la ley \u00a0penal, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0suerte \u00a0 que \u00a0 nada \u00a0 garantiza \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ceder\u00e1 \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0venalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En auto del 2 de abril de 2002, por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3, \u00a0por \u00a0id\u00e9nticas \u00a0razones, \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0al se\u00f1or ARMANDO DE JES\u00daS POM\u00c1RICO RAMOS, dentro de este mismo \u00a0proceso, la Sala indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0cara \u00a0a \u00a0esa \u00a0realidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia tiene el deber jur\u00eddico de proteger a la comunidad, en las \u00a0voces \u00a0del art\u00edculo 3\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, finalidad que en su \u00a0caso se logra \u00fanicamente manteniendo la detenci\u00f3n intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. \u00a0Quien \u00a0vive \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social, \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, se somete a todas las consecuencias jur\u00eddicas que \u00a0dimanan \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de que sea la ley el instrumento a trav\u00e9s del cual \u00a0la \u00a0 colectividad \u00a0consigue \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0digna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al se\u00f1or POM\u00c1RICO RAMOS, antiguo miembro \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0legislativo, como al que m\u00e1s, es exigible tal comprensi\u00f3n, y por \u00a0ello \u00a0es factible que en virtud de la propia ley, el derecho penal condigno a su \u00a0conducta \u00a0genere \u00a0todos \u00a0los efectos protectores de la comunidad que se asigna a \u00a0la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
No significa que la detenci\u00f3n preventiva \u00a0sea \u00a0una \u00a0pena \u00a0anticipada, \u00a0ni que desconozca la presunci\u00f3n de inocencia, pues \u00a0sobre \u00a0este t\u00f3pico hizo claridad la Corte Constitucional al declarar exequibles \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0consagran la medida de aseguramiento en el anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0en \u00a0el actual; de una parte porque la libertad no es un \u00a0derecho \u00a0absoluto, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0prima \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0colectivo, en las \u00a0precisas \u00a0circunstancias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 de la Carta y en las \u00a0leyes \u00a0adjetivas, \u00a0o \u00a0adjetivas \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0restringen \u00a0es \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Se insiste en que para el se\u00f1or MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0FL\u00d3REZ RIVERA todos sus privilegios, su destacada posici\u00f3n en el medio \u00a0social, \u00a0su \u00a0influencia \u00a0pol\u00edtica, \u00a0su estabilidad econ\u00f3mica, su familia, y la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0comportaba \u00a0ser \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara, \u00a0no fueron \u00a0obst\u00e1culo \u00a0que \u00a0le \u00a0impidiese inmiscuirse en las graves conductas presuntamente \u00a0cometidas por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, con el mantenimiento de la \u00a0medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0rodeada \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0se\u00f1or MIGUEL \u00c1NGEL FL\u00d3REZ RIVERA, se logra que la comunidad \u00a0no sea colocada en riesgo nuevamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se declarar\u00e1 \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el defensor suplente de MIGUEL \u00c1NGEL \u00a0FL\u00d3REZ RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0planteada \u00a0en \u00a0forma subsidiaria, se dispone estar a lo resuelto en el \u00a0auto \u00a0del 16 de abril de 2001, mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0MIGUEL \u00c1NGEL FL\u00d3REZ RIVERA, que hab\u00eda sido \u00a0solicitada \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 415 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0superado \u00a0el t\u00e9rmino de 180 d\u00edas de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica de la libertad, sin que se hubiese calificado el m\u00e9rito del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. De conformidad con los art\u00edculos 171, \u00a0176, \u00a0185, 186, 189 y 190 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra el presente \u00a0auto procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Declarar \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud de revocatoria de la\u00a0 medida de aseguramiento \u00a0elevada por el procesado MIGUEL \u00c1NGEL FL\u00d3REZ RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Estarse a lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 16 de abril de 2001, con relaci\u00f3n a la solicitud de \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 provisional \u00a0 \u00a0 elevada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0suplente \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Confrontar: Corte Constitucional, sentencia C-774 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Con \u00a0salvamento \u00a0 de \u00a0 voto \u00a0 del \u00a0 H. \u00a0 Magistrado, \u00a0 Dr. \u00a0 Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0autos \u00a0de 29 de abril de 200.3, y de 16 de julio de \u00a02003, Acta No. 78. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Confrontar: \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ib\u00eddem; y las sentencias C- 310 de 1993, C- \u00a0106 de 1994 y C.-425 de 1997., \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17089 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0098 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6962","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6962","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6962"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6962\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6962"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}