\u00a0 \u00a0 Proceso No 17072 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 058\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de mayo de \u00a0dos mil tres (2003) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Antioquia, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado EDISON \u00a0JAVIER VALENCIA MART\u00cdNEZ interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya demanda compete a la \u00a0Corte \u00a0examinar \u00a0con \u00a0miras a establecer si cumple con los requisitos que la ley \u00a0exige para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El procesado EDISON \u00a0JAVIER \u00a0VALENCIA \u00a0MART\u00cdNEZ fue elegido Alcalde Popular \u00a0para \u00a0el \u00a0periodo \u00a0constitucional comprendido entre el 1\u00b0 de enero de 1995 y el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Puerto Triunfo (Antioquia) y \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0a \u00a0terminar \u00a0su \u00a0periodo \u00a0vendi\u00f3 a la se\u00f1ora ROSARIO \u00a0CATA\u00d1O \u00a0el automotor de placas OKU 407 modelo 1997 de propiedad del municipio y \u00a0destinado \u00a0para \u00a0el \u00a0uso del burgomaestre como veh\u00edculo de representaci\u00f3n, por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$30.000.000.oo \u00a0cuando \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0inventario \u00a0del \u00a0municipio fue \u00a0avaluado en $43.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Con base en la denuncia formulada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME \u00a0BARRIENTOS \u00a0URREA \u00a0sucesor en la Alcald\u00eda de Puerto Triunfo y en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0incorporados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0la Fiscal\u00eda 98 de Puerto Triunfo Antioquia, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n (fl. 47 c. # 1) en la que dispone la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0denunciado, \u00a0cumplido \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos y contrato sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales, la que al ser impugnada fue confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Antioquia \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Clausurada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n sumarial con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0(fl. \u00a0197 \u00a0c. \u00a0# 1). Ejecutoriada la \u00a0anterior \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0pas\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santuario, \u00a0el \u00a0que \u00a0una vez cumplida la diligencia de audiencia publica, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0VALENCIA \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (fl. 377 c. # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 defecto, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0EDISON \u00a0JAVIER VALENCIA MART\u00cdNEZ a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a054 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa equivalente a 12 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para la \u00e9poca en que se cometi\u00f3 el delito e interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena principal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0esta \u00faltima que es objeto del impugnaci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n (fl. \u00a0417 c. # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EDISON \u00a0JAVIER \u00a0VALENCIA MART\u00cdNEZ, impugna \u00a0la sentencia bajo la enunciaci\u00f3n de dos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Con la invocaci\u00f3n del inciso 1\u00b0 numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, violaci\u00f3n directa, \u00a0denuncia \u00a0como yerro en que incurri\u00f3 el Tribunal el desconocimiento del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0consagrado en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, los art\u00edculos \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a02\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que refieren al debido proceso y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior atinente a la prueba necesaria para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que para que se pueda condenar por \u00a0el \u00a0delito de celebraci\u00f3n de contratos sin requisitos legales, es necesario que \u00a0aparezcan \u00a0establecidos todos los elementos normativos del tipo; empero, en este \u00a0caso \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0pudieron\u00a0 \u00a0haber \u00a0faltado no ser\u00edan legalmente \u00a0esenciales \u00a0y \u00a0el \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito, fue deducido por parte del Tribunal de una \u00a0prueba \u00a0inexistente, \u00a0pues por ninguna parte aparece que el precio por el que se \u00a0vendi\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fuera \u00a0inferior \u00a0a \u00a0su \u00a0valor \u00a0comercial y brilla por su \u00a0ausencia \u00a0 un \u00a0 dictamen \u00a0 o \u00a0 aval\u00fao \u00a0 que \u00a0muestre \u00a0que \u00a0los \u00a0$30\u2019000.000.oo \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0valor de dicho \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0sin f\u00f3rmula \u00a0clara \u00a0determinaron \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0es \u00a0muy \u00a0bajo, cuando en todo el proceso se \u00a0argument\u00f3 \u00a0que el precio de venta no pod\u00eda ser superior, por cuanto se trataba \u00a0de \u00a0un veh\u00edculo oficial con un recorrido de 90.000 kil\u00f3metros; entonces, al no \u00a0manifestarse \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el aval\u00fao deb\u00eda ser mayor es evidente que se viola el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de su defendido porque se da por cierta una situaci\u00f3n que \u00a0no aparece en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0DERECHO \u00a0DE \u00a0DEFENSA \u00a0POR \u00a0INDEBIDA APRECIACION \u00a0PROBATORIA\u201d, \u00a0afirma que en este caso se dice que no \u00a0se \u00a0obtuvieron los aval\u00faos, ni se realizaron las publicaciones a que se refiere \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, cosa que no es cierta, pues el veh\u00edculo fue avaluado, se \u00a0escucharon \u00a0varias \u00a0ofertas \u00a0y \u00a0se dio a conocer a la comunidad la intenci\u00f3n de \u00a0venderlo \u00a0por \u00a0parte de la administraci\u00f3n y esto aparece claramente establecido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0da \u00a0por sentado que no se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0esenciales del contrato, confundiendo los elementos \u00a0del contrato con los del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0desde la audiencia se afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0publicaciones \u00a0la \u00a0venta \u00a0fue \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0difundida, \u00a0no s\u00f3lo en el municipio de Puerto Triunfo, sino en \u00a0otras \u00a0poblaciones \u00a0de \u00a0la regi\u00f3n e incluso en Medell\u00edn. Aduce que el Tribunal \u00a0aprecio \u00a0mal \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0ella \u00a0concluy\u00f3 que se hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0 a \u00a0 escondidas, \u00a0de \u00a0donde \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0dolo \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que la circunstancia \u00a0probatoria \u00a0mal \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse realizado \u00a0publicaciones \u00a0y \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0documentos \u00a0que \u00a0certifiquen \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0error \u00a0de deducir el inter\u00e9s en el \u201cbajo precio\u201d y el dolo en \u00a0la supuesta falta de publicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que \u201cpor \u00a0las \u00a0err\u00f3neas \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0las pruebas descritas, el Tribunal viol\u00f3 las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0del derecho de defensa consagrado en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual solicita a la Corte que dicte en derecho la \u00a0sentencia que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0caracterizarse por permitir colegir sin temor a \u00a0equivocaciones \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria en que \u00a0pudieron \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0El \u00a0reproche a la sentencia \u00a0acusada \u00a0debe ser de objetiva comprensi\u00f3n, porque as\u00ed lo exige la naturaleza y \u00a0alcance de las normas que gobiernan el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0descifrar \u00a0el verdadero alcance de la impugnaci\u00f3n, se \u00a0torna \u00a0en \u00a0tarea \u00a0irrealizable, pues varios reparos merece la censura, que desde \u00a0su \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0posterior \u00a0desarrollo desconoce los lineamientos t\u00e9cnicos que \u00a0imperan en casaci\u00f3n, que la hacen de inexorable inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, el escrito invoca la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero omite se\u00f1alar con claridad y exactitud si conduce \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0la violaci\u00f3n directa o por la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0infieren \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0segundo lugar, si el actor \u00a0pretend\u00eda \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0base en la violaci\u00f3n directa, resulta de exigencia \u00a0obvia \u00a0aceptar en su integridad los hechos que declara como demostrados el fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa conformidad se edifique la censura, en \u00a0consecuencia, \u00a0existe \u00a0conformidad absoluta del actor con la declaraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0y la apreciaci\u00f3n de las pruebas realizada por el juzgador, toda vez que \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista en el cuerpo primero de la causal primera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior (207 del actual) la discusi\u00f3n \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno de la selecci\u00f3n de la norma sustancial o su interpretaci\u00f3n, ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0no aplicarse la pertinente al caso o bien por haberse aplicado una que \u00a0no \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0ora \u00a0por \u00a0interpretar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0correctamente \u00a0seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 anteriores \u00a0 par\u00e1metros \u00a0no \u00a0fueron \u00a0respetados \u00a0por el censor, habida consideraci\u00f3n de que aunque denuncia la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a024 del C\u00f3digo Penal, no acepta los hechos como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ni \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer lugar, si su intenci\u00f3n era la de \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en torno a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0le \u00a0era \u00a0forzoso \u00a0demostrar \u00a0un error manifiesto y se\u00f1alar la trascendencia del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo y demostrar que la infracci\u00f3n en la sentencia se originaba \u00a0en \u00a0un error de hecho por falso juicio de identidad o falso juicio de existencia \u00a0ora \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0o, \u00a0a \u00a0la \u00a0sumo, en error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad o convicci\u00f3n . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, si su pretensi\u00f3n se orientaba a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado debi\u00f3 acudir a la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0en qu\u00e9 medida se vulner\u00f3 el derecho de defensa, su trascendencia y \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0 vulnerada \u00a0 dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, que el actor en los \u00a0reproches \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0incurre \u00a0en \u00a0los \u00a0defectos aludidos, sino que, desborda el \u00a0cauce \u00a0 normal \u00a0 de \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0forma en que debi\u00f3 valorarse la prueba, adoptando \u00a0una posici\u00f3n inadmisible en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0la Corte que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo impugnado, sino \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un juicio a su \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no se trata, pues, de una tercera \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0donde se justiprecia la juridicidad de los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 desestima, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 admite \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EDISON \u00a0JAVIER \u00a0VALENCIA \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 anotadas \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- DECLARAR desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Antioquia. \u00a0 Devu\u00e9lvase \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0P\u00cdNZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17072 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 DR. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 058\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de mayo de \u00a0dos mil tres (2003) \u00a0\u00a0 En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6958","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6958"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6958\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6958"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}