\u00a0 \u00a0 Proceso No 17030 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 095 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno de agosto del a\u00f1o \u00a0dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado OSWALDO ALFREDO FERN\u00c1NDEZ \u00a0PARADA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la Sala Penal Especial del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 mediante la cual lo conden\u00f3 por el \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 (mod. por el art. 17 de la Ley 365 de \u00a01997) y 38 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe tiene conocimiento que el d\u00eda 6 de mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0allanada \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de la calle 13E No. 4-33, barrio \u2018Colsag\u2019, de la ciudad de San Jos\u00e9 de C\u00facuta, \u00a0donde \u00a0resid\u00eda \u00a0PEDRO \u00a0FRANCHESCO \u00a0MENDOZA \u00a0y \u00a0su \u00a0familia, \u00a0en \u00a0la habitaci\u00f3n \u00a0conyugal, \u00a0entre \u00a0una bolsa negra, fueron hallados 6 paquetes envueltos en cinta \u00a0de \u00a0enmascarar, \u00a0tres \u00a0de \u00a0ellos \u00a0cubiertos \u00a0con \u00a0grasa, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0interior \u00a0se \u00a0escond\u00edan \u00a06.461 \u00a0gramos de coca\u00edna. Se dice que el estupefaciente descubierto \u00a0era \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0OSWALDO \u00a0ALFREDO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0quien \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0pasar por \u00a0repuestos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0veh\u00edculo, \u00a0 la \u00a0 noche \u00a0 anterior \u00a0 lo \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dado \u00a0 a \u00a0guardar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en los resultados de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y registro, la Fiscal\u00eda Regional Delegada N\u00famero \u00a026 \u00a0con sede en C\u00facuta declar\u00f3 formalmente iniciada la investigaci\u00f3n, dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria de PEDRO FRANCHESCO MENDOZA, aprehendido \u00a0en \u00a0dicho \u00a0procedimiento, \u00a0y \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden de captura en contra de OSWALDO \u00a0ALFREDO \u00a0FERN\u00c1NDEZ para efectos \u00a0de o\u00edrlo en diligencia injurada (fls. 7 y ss-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculados los sindicados al proceso (fls. 23 \u00a0y \u00a0ss.-1), \u00a0el \u00a0diecis\u00e9is \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0les \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva \u00a0(fls. 96 y ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0de \u00e9sta (fl. 44 cno. 4), el veintid\u00f3s de \u00a0diciembre \u00a0de mil novecientos noventa y siete se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los procesados \u00a0PEDRO \u00a0FRANCHESCO \u00a0MENDOZA \u00a0y \u00a0OSWALDO \u00a0ALFREDO \u00a0FERN\u00c1NDEZ PARADA por el delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, modificado por el art\u00edculo \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0agravado \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a038-3 \u00a0de la ley 30 de 1986 (fls. 28 y ss.-5), mediante determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0veinte de marzo de mil novecientos noventa y ocho la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional confirm\u00f3 \u00edntegramente, al conocer de la apelaci\u00f3n \u00a0promovida por la defensa (fls. 36 y ss. Cno. Fisc. Sda. Inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El conocimiento del juicio fue asumido por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0C\u00facuta (fl. 26 cno. 6), donde previa \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0(fls. \u00a0106 cno. 7), el\u00a0 veinticinco de marzo de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados PEDRO FRANCHESCO MENDOZA y OSWALDO \u00a0ALFREDO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0PARADA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa en cuant\u00eda equivalente a doscientos salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os, entre otras determinaciones, a consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados en el pliego \u00a0enjuiciatorio (fls. 261 y ss. cno. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0siete \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve, en decisi\u00f3n mayoritaria, la Sala Penal Especial del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la condena impuesta por la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0PEDRO FRANCHESCO MENDOZA, a quien absolvi\u00f3 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s \u00a0aquella \u00a0sentencia (fls. 3 y ss. cno. Trib.), al conocer en segunda instancia de \u00a0la apelaci\u00f3n promovida por la defensa y el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra \u00a0dicha \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0OSWALDO \u00a0ALFREDO FERN\u00c1NDEZ PARADA (fl. 79) y su defensor (fl. 84) oportunamente \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el que fue concedido por el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 (fl. \u00a0 86), \u00a0 y\u00a0 \u00a0 el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0(fls. \u00a0162 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0declar\u00e1ndosele \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0las \u00a0prescripciones legales por la Sala (fl. 3 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en las causales tercera, primera y \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el demandante acusa el fallo del Tribunal de haber sido \u00a0proferido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por la existencia de irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan el debido proceso y el derecho de defensa, violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones de derecho sustancial a consecuencia de incurrir en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, y falta de consonancia con la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- CAUSAL TERCERA. \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con el principio de prioridad con que \u00a0deben \u00a0postularse \u00a0los ataques en casaci\u00f3n, el demandante sostiene que el fallo \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por la comprobada existencia de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de \u00a0defensa, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0subdivide \u00a0y \u00a0trata \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0ac\u00e1pites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1.- Irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0afectan \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0afectan el debido proceso e incidieron decisivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena proferida en contra de su asistido, los cuales, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0advertidos \u00a0por \u00a0la defensa, no fueron corregidos en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1.- Nulidad de la captura. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la aprehensi\u00f3n de su asistido \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0sin existir previa orden de autoridad competente, y tampoco \u00a0consta \u00a0que \u00a0se hubiere producido en situaci\u00f3n de flagrancia o cuasiflagrancia. \u00a0Por \u00a0el contrario, fue el resultado de una cita que mediante enga\u00f1o hab\u00eda sido \u00a0concretada telef\u00f3nicamente por agentes de la Sijin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0considera \u00a0que se debe declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura y todo lo actuado a partir del 6 de mayo de 1997,\u00a0 \u00a0disponer \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido y enviar las diligencias a la Fiscal\u00eda \u00a0para que rehaga lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2.- \u00a0Nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad mientras se defin\u00eda la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0aparece acreditado que el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0y\u00a0 \u00a0por \u00a0escrito solicit\u00f3 se le \u00a0escuchara \u00a0en \u00a0indagatoria. \u00a0Esto obligaba, dice, a que el funcionario decidiera \u00a0entre \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0o \u00a0revocarla \u00a0y \u00a0proceder en ese \u00a0instante, \u00a0en \u00a0fecha \u00a0posterior,\u00a0 a escucharlo en indagatoria. No obstante, \u00a0guard\u00f3 \u00a0 silencio \u00a0 y \u00a0sin \u00a0auto \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispusiera \u00a0libr\u00f3 \u00a0boleta \u00a0de \u00a0encarcelaci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 hasta despu\u00e9s de la \u00a0indagatoria \u00a0pues \u00a0no hizo pronunciamiento alguno sobre si lo privaba\u00a0 o no \u00a0de la libertad mientras se defin\u00eda su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de lo anterior considera que los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0incumplieron el deber legal de resolver sobre la \u00a0libertad, \u00a0o \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ella, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por tanto, declarar la nulidad de lo \u00a0actuado a partir del 8 de mayo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3.- Nulidad de la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0PARADA \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin el lleno de los requisitos contemplados en el art\u00edculo 388 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0de \u00a01991.\u00a0 \u00a0No \u00a0tuvo en cuenta, dice, la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0por \u00a0el imputado a folio 19, y la solicitud de ser escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0las \u00a0cuales, de haber sido consideradas, habr\u00edan dado lugar a \u00a0emitir una providencia favorable a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el error de apreciar como \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0otro \u00a0procesado, \u00a0la cual no pod\u00eda ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0testimonio.\u00a0 \u00a0Aludi\u00f3 tambi\u00e9n a algunos indicios que no \u00a0califica \u00a0de \u00a0graves \u00a0o \u00a0leves, y al resolver la reposici\u00f3n expres\u00f3 que hab\u00eda \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0no \u00a0mencionados \u00a0en la medida de aseguramiento, con lo cual, al \u00a0incluirlos extempor\u00e1neamente, viol\u00f3 el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita de la Corte declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento y la resoluci\u00f3n confirmatoria de \u00a0aquella, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dependiente \u00a0de \u00a0dichas \u00a0determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.4.- \u00a0Nulidad de la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0por falta de requisitos sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la providencia calificatoria \u00a0del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0441 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991,\u00a0 \u00a0como quiera que de los medios recaudados no surge prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0comprometa la responsabilidad penal del imputado FERN\u00c1NDEZ PARADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0amerita \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, as\u00ed como todo lo actuado \u00a0desde el 22 de diciembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.5.- \u00a0Nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de prueba para condenar y \u00a0omisi\u00f3n de las pruebas sobre la personalidad del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos por el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a0 1991, \u00a0 como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n del demandante, se halla \u00a0viciada \u00a0de nulidad. Este yerro, dice, aunado a la falta de consonancia entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0no fue corregido por el Tribunal. Por esta raz\u00f3n, se \u00a0debe \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de las sentencias de primera y segunda instancia, y \u00a0absolver \u00a0al procesado de los cargos que le fueron formulados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1.- Falta de defensa t\u00e9cnica. \u00a0<\/p>\n
Sostiene que el procesado FERN\u00c1NDEZ PARADA no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con una adecuada y eficaz defensa t\u00e9cnica. Precisamente por la falta de \u00a0coherencia \u00a0y fluidez en sus actuaciones, fueron negadas las pruebas solicitadas \u00a0al \u00a0no \u00a0expresarse su conducencia. Igual sucedi\u00f3 con los recursos interpuestos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que fueron denegados por improcedentes e initeligibles, incluso\u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 declarados \u00a0 \u00a0 \u00a0desiertos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0motiv\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para revocar el \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0al \u00a0profesional \u00a0que \u00a0lo \u00a0ven\u00eda \u00a0asistiendo, \u00a0y \u00a0solicitar la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un defensor p\u00fablico. Aunque posteriormente desisti\u00f3 de dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0y \u00a0design\u00f3 \u00a0como su defensor al otrora defensor suplente, \u201cno por \u00a0ello \u00a0podr\u00e1 \u00a0hablarse de defensa t\u00e9cnica, adecuada y eficaz, pues es continuar \u00a0con \u00a0los mismos defensores, a la saz\u00f3n, esposos entre s\u00ed\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, dice, fue \u00a0advertida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dedica \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0relacionar \u00a074 \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la defensa, las cuales considera lesivas de los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0configuradas \u00a0a partir del momento mismo de la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se solicit\u00f3 la exhibici\u00f3n de la correspondiente \u00a0orden \u00a0de captura ni informaci\u00f3n sobre los motivos de ella, hasta \u201cla pobreza \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0lo inocua e infundada de la apelaci\u00f3n\u201d contra el fallo de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de lo anterior solicita de la Corte \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir de la fecha en que se llev\u00f3 a cabo \u00a0la captura del se\u00f1or FERN\u00c1NDEZ PARADA.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2.2.- \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que en el curso de la actuaci\u00f3n a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0se \u00a0le \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0defensa y \u00a0controvertir \u00a0 las \u00a0 allegadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0de \u00a0igualdad, toda vez que se le puso en desventaja \u00a0frente \u00a0al \u00a0otro \u00a0procesado \u00a0a quien se le decretaron la mayor\u00eda de las pruebas \u00a0que solicit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido destaca que el Fiscal rechaz\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas aducidas y pedidas por el procesado y su defensor con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0verificar \u00a0sus \u00a0citas, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0no se expres\u00f3 su conducencia. Se \u00a0refiere \u00a0al efecto a los documentos que, seg\u00fan el libelista, sustentan lo dicho \u00a0en \u00a0la indagatoria, y los testimonios de los doctores Medina Chac\u00f3n y Mogoll\u00f3n \u00a0Araque, y de los se\u00f1ores Ram\u00edrez y Stella Noguera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello, dice, se infringi\u00f3 el principio la \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0la b\u00fasqueda de la prueba, \u201cpues priv\u00f3, en principio, a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0averiguar, \u00a0con \u00a0igual celo, la verdad de las afirmaciones y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0la no responsabilidad del encartado, por lo que \u00a0se impon\u00eda su decreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el Fiscal posteriormente accedi\u00f3 a \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0testimonio de la se\u00f1ora Noguera, \u201cqu\u00e9 perdida de esfuerzo y de \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0con \u00a0ello\u201d. \u00a0Despu\u00e9s se solicitaron otras pruebas, de las \u00a0cuales \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0Rojas \u00a0Kekhan \u00a0y se \u00a0denegaron las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el juicio, el funcionario acept\u00f3 el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0algunas \u00a0y deneg\u00f3 las otras, cuya decisi\u00f3n modific\u00f3 con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0\u201cluego \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0la causa, fue igualmente dif\u00edcil, casi nula\u201d, lo que amerita \u00a0declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, pide a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0decretar \u00a0\u201ctodas y cada una de las nulidades propuestas\u201d, enviar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0que proceda de acuerdo con lo \u00a0resuelto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0y \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0PARADA.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- CAUSAL PRIMERA. \u00a0<\/p>\n
Considera el casacionista que la sentencia es \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0disposiciones de derecho sustancial, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 33, inciso primero, de la ley 30 de 1986, y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38-3 ejusdem, as\u00ed como el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 3664 de 1986, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 1\u00ba del decreto 2266 de \u00a01991; \u00a026 \u00a0del Decreto 100 de 1980 y los art\u00edculos 247, 445 y 36 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0disposiciones, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 en manifiestos y \u00a0trascendentes \u00a0errores de hecho consistentes en falos juicios de existencia y de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sostiene que los errores probatorios se manifiestan \u00a0en lo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1.- Falso juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en el proceso no existe ning\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0del que se establezca la incautaci\u00f3n de laboratorios para la \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 procesamiento \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0evidencia \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0OSWALDO \u00a0ALFREDO \u00a0FERN\u00c1NDEZ PARADA, para la fecha de los \u00a0hechos \u00a0o con anterioridad a ellos, estuviese dedicado al tr\u00e1fico de coca\u00edna u \u00a0otra \u00a0sustancia il\u00edcita, o que se le hubiere capturado en posesi\u00f3n de ellas, o \u00a0que \u00a0 \u00a0pertenezca \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0dedicada \u00a0 \u00a0al \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0supusieron \u00a0que \u00a0en el\u00a0 proceso obraba prueba para condenar \u00a0por \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0por lo que solicita a la Corte \u00a0infirmar la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.- Falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.- De la indagatoria de Pedro Franchesco \u00a0Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que\u00a0 la diligencia de indagatoria \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en el estatuto procesal como medio de prueba, y, aun cuando \u00a0contiene \u00a0un \u00a0relato \u00a0de \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser considerada como testimonio en \u00a0sentido \u00a0estricto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0indagado \u00a0no \u00a0es \u00a0extra\u00f1o a los hechos de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s en el proceso. Adem\u00e1s, si en un momento dado \u00a0el \u00a0indagado \u00a0acepta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0le \u00a0perjudican, \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0s\u00ed \u00a0previsto \u00a0en la \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el sentenciador sostiene que el \u00a0indagado \u00a0en \u00a0cita \u00a0declar\u00f3 \u00a0comprometi\u00e9ndose \u00a0con \u00a0la verdad, al decir que la \u00a0noche \u00a0del 5 de mayo de 1997, OSWALDO ALFREDO FERN\u00c1NDEZ PARADA le dio a guardar \u00a0en su casa el paquete contentivo de la coca\u00edna incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido considera que el juzgador le \u00a0hizo \u00a0 producir \u00a0 a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0en el curso de la diligencia bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0hizo imputaciones contra FERN\u00c1NDEZ PARADA, \u201cello no \u00a0le \u00a0da la calidad de testigo a quien la hizo, ni de testimonio a su relato, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0adolece \u00a0de la extra\u00f1eidad que le es propia al testigo y, adem\u00e1s, es \u00a0de \u00a0 \u00a0 resorte \u00a0 \u00a0 exclusivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0dicho\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera entonces que las manifestaciones del \u00a0encartado \u00a0Mendoza \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la participaci\u00f3n de FERN\u00c1NDEZ \u00a0PARADA \u00a0en \u00a0el delito materia de investigaci\u00f3n y juzgamiento, menos si, como se \u00a0acepta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador,\u00a0 se trata de una declaraci\u00f3n \u201cinsular\u201d, \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 autor\u00eda \u00a0 o \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota, adem\u00e1s, que la indagatoria de Mendoza, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, pues su propio hermano Edgar \u00a0Mendoza, \u00a0quien\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0visita, \u00a0no \u00a0vio \u00a0que \u00a0Oswaldo le \u00a0entregara \u00a0el \u00a0paquete a Pedro para que se lo guardara. En contra del procesado, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0obra \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Nancy Torres Mari\u00f1o, el cual no puede ser \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta dado su inter\u00e9s en el resultado de la investigaci\u00f3n por ser \u00a0compa\u00f1era permanente de Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.- \u00a0De la indagatoria de OSWALDO ALFREDO \u00a0FERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el demandante que el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se presenta en relaci\u00f3n con esta diligencia por atribuirle \u00a0efectos probatorios que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0de la manifestaci\u00f3n hecha por \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el d\u00eda anterior a la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0droga, visit\u00f3 a Mendoza, entiende que fue para entregarle \u00a0el paquete que result\u00f3 ser coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, como la indagatoria no es medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0de defensa, al no existir prueba de cargo alguna en su contra, \u00a0hay \u00a0que creerle al procesado cuando afirma que la finalidad de la visita fue la \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0su injurada, es decir, a buscar a Jorge Garc\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona que en la diligencia de incautaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0tomado \u00a0huellas \u00a0dactilares \u00a0a \u00a0los paquetes que conten\u00edan la \u00a0sustancia \u00a0para \u00a0precisar \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0que no se hubiere esperado hasta el \u00a0d\u00eda \u00a0en que Fern\u00e1ndez viajar\u00eda a Bogot\u00e1 para que pasara a recoger el paquete \u00a0y as\u00ed sorprenderlo, y que no se hubiere citado a Oscar Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.3.- \u00a0Del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Nancy \u00a0Torres \u00a0Mari\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el casacionista que a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada testigo los juzgadores le confirieron entera credibilidad, no \u00a0obstante \u00a0su cercan\u00eda familiar con Pedro Franchesco Mendoza, por considerar que \u00a0sus \u00a0relatos son espont\u00e1neos, inequ\u00edvocos, no contradictorios e insulares pues \u00a0es una persona lega en cuestiones jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al proceder los juzgadores de este modo, dice, \u00a0desbordaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, ya que el s\u00f3lo hecho de vivir en \u00a0uni\u00f3n \u00a0libre con Mendoza, \u201cpor s\u00ed solo y por simple l\u00f3gica, la hace testigo \u00a0sospechoso\u201d \u00a0 y \u00a0 afecta \u00a0 su \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0presumirse \u00a0su \u00a0parcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0obligaba \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0hacer un \u00a0trabajo \u00a0anal\u00edtico \u00a0de comparaci\u00f3n con los otros medios, para determinar si, a \u00a0pesar \u00a0del v\u00ednculo o parentesco, la declarante dice la verdad, lo cual, en este \u00a0caso no se hizo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.4.- \u00a0Del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0Enrique \u00a0Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el recurrente que la credibilidad de \u00a0este \u00a0testigo, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Franchesco Mendoza, no merece reparo alguno, \u00a0pues \u00a0no \u00a0falta \u00a0a la verdad cuando dijo que el 5 de mayo de 1997 al llegar a su \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0OSWALDO ALFREDO FERN\u00c1NDEZ PARADA sin \u00a0observar \u00a0nada \u00a0extra\u00f1o y no sabe que \u00e9ste le hubiese dejado a guardar paquete \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo, dice, no es con el testigo ni con \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0sino \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el ad quem sostiene que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Mendoza \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0Oswaldo \u00a0quien \u00a0le \u00a0dej\u00f3 \u00a0la droga-, \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es cierto y \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0dicho.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.5.- \u00a0Del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Abril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0manifiesta \u00a0estar de acuerdo con el \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0este \u00a0declarante \u201cmuy poco es lo que dice\u201d, \u00a0discrepa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed se considera que \u201capoya la versi\u00f3n de \u00a0Pedro \u00a0Franchesco\u201d toda vez que esta apreciaci\u00f3n es contraria a la evidencia, \u00a0luego \u00a0mal \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al tomar dicho testimonio como prueba de los \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 darle \u00a0 efectos \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 derivan \u00a0 de \u00a0 su \u00a0contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.6.- \u00a0Del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Claudia Marcela \u00a0Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el sentenciador, al evaluar este \u00a0testimonio, \u00a0 \u201cincurre \u00a0 en \u00a0 inexcusable \u00a0contradicci\u00f3n\u201d \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0Nancy \u00a0Torres \u00a0Mari\u00f1o y Edgar Enrique Mendoza y desech\u00f3 el de \u00a0Claudia \u00a0Marcela \u00a0Romero\u00a0 por encontrarlo contrario \u201ccon lo declarado por \u00a0el \u00a0 propio \u00a0 procesado \u00a0Mendoza, \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0su \u00a0hermano \u00a0y \u00a0hasta \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Ram\u00edrez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.7.- \u00a0Del testimonio de Diego Emiro Murcia \u00a0Lerna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 que \u00a0si \u00a0los \u00a0\u201crepuestos\u201d \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el dicho de Mendoza, le fueron dados a guardar por \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0PARADA, \u00a0estaban \u00a0en un paquete rectangular, no se entiende c\u00f3mo el \u00a0Agente \u00a0Murcia \u00a0los \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en una bolsa pl\u00e1stica de color negro. Por ello, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0asumir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace el juzgador, que un paquete \u00a0rectangular \u00a0es lo mismo que \u201cuna amorfa bolsa amarrada por las orejas por sus \u00a0bordes\u201d, \u00a0y \u00a0dar por acreditado que el alijo fue entregado por el sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.8.- \u00a0Del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0C\u00e9sar Humberto \u00a0Rojas Kekhan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el juicio que el sentenciador \u00a0hizo \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0al \u00a0negarle \u00a0credibilidad, \u00a0es \u00a0errado porque no resulta \u00a0l\u00f3gico, \u00a0ni \u00a0posible, \u00a0que \u00a0un \u00a0oficial de la polic\u00eda falte a la verdad cuando \u00a0conoce \u00a0la \u00a0gravedad que la mentira entra\u00f1a. Por ello, ha debido d\u00e1rsele total \u00a0y \u00a0absoluta \u00a0credibilidad \u00a0\u201cm\u00e1s si se considera que por no tener v\u00ednculo con \u00a0los \u00a0encartados \u00a0y \u00a0encarnar \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0inclinado \u00a0a mentir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 apreciar \u00a0erradamente \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0juzgador procedi\u00f3 a absolver al capturado en flagrante \u00a0delito \u00a0y \u00a0condenar, sin prueba, a quien \u00e9ste denunci\u00f3, en un \u00faltimo af\u00e1n de \u00a0salvar su responsabilidad en el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.9.- De la fotograf\u00eda que obra a folio 27 \u00a0del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el casacionista que con base en dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0OSWALDO ALFREDO FERN\u00c1NDEZ \u00a0PARADA, \u00a0bot\u00f3 un tel\u00e9fono celular y aceler\u00f3 el veh\u00edculo en que se desplazaba \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0escapar, \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0establecido \u00a0un \u00a0\u201cconato de \u00a0huida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0documento, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n del recurrente, \u00a0cuando \u00a0mucho \u00a0prueba \u00a0es \u00a0que \u00a0efectivamente el procesado bot\u00f3 no un tel\u00e9fono \u00a0celular, \u00a0sino \u00a0un aparato inservible que hab\u00eda adquirido en Venezuela para uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0procedencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0el \u00a0informe de polic\u00eda \u00a0judicial que corre a folios 144 y siguientes del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.10.- Del informe de inteligencia que corre \u00a0a folios 157 y ss.-2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0informe \u00a0se \u00a0incluyen \u00a0cuatro \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0decretadas dentro del proceso, \u00a0recaudadas \u00a0sin \u00a0cumplirse \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0y \u00a0sin \u00a0conocerse los \u00a0generales \u00a0de \u00a0ley \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0torna inexistentes, por tanto, inoponibles en \u00a0contra de FERN\u00c1NDEZ PARADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.11.- \u00a0Del \u00a0informe \u00a0del fiscal que obra a \u00a0folios 157 y 158-2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que el Fiscal, como director de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0rendir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0presentar informes, pues no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0juez \u00a0y parte. Por raz\u00f3n de ello, yerra el juzgador al confundir su \u00a0informe \u00a0con \u00a0un \u00a0testimonio, como lo hizo en la p\u00e1gina 27 del fallo impugnado. \u00a0Dicho \u00a0error, \u00a0dice, \u00a0incidi\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, toda vez que \u00a0sirvi\u00f3 para descartar el testimonio del Teniente Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.12.- \u00a0De \u00a0la prueba pericial (fls. 152-1, \u00a052-2 y 27-7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0crey\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0forense \u00a0en \u00a0el \u00a0que se descarta la drogadicci\u00f3n de \u00a0Pedro \u00a0Franchesco \u00a0Mendoza. Tal razonamiento, dice, ser\u00eda v\u00e1lido, si a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico o de radiolog\u00eda se pudiera demostrar el estado de \u00a0drogadicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ello no es as\u00ed, el instructor ha debido \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la prueba en la forma como fue solicitada y disponer \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0reformulara su solicitud.\u00a0 En este caso, las pruebas \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0brillan \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0no se cumpli\u00f3 lo dispuesto por el \u00a0superior \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio se decret\u00f3\u00a0 una \u00a0radiograf\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nariz, la que no se evacu\u00f3 porque Psiquiatr\u00eda Forense no \u00a0cuenta con el servicio de rayos X.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anotados \u00a0yerros, el juzgador no ha \u00a0debido \u00a0apreciar \u00a0dicho medio de convicci\u00f3n, y , al hacerlo, incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0362 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0que \u00a0ordena \u00a0verificar las citas y practicar las \u00a0diligencias \u00a0que propusiere el indagado, as\u00ed como la disposici\u00f3n que indica el \u00a0deber de investigar tanto lo favorable como lo desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.13.- Del indicio de flagrancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia se da por probado que en la \u00a0casa \u00a0de Pedro Franchesco Mendoza se encontr\u00f3 la droga que fue incautada, y que \u00a0ello \u00a0no \u00a0solamente \u00a0es \u00a0grave sino grav\u00edsimo. Empero, este hecho lo erige como \u00a0prueba \u00a0\u201csola\u201d de la que no se establece certeza de que Mendoza \u201csab\u00eda el \u00a0contenido \u00a0 ilegal \u00a0 del \u00a0 paquete\u201d, \u00a0 porque, \u00a0\u201cno \u00a0muestra \u00a0connivencia \u00a0o \u00a0conocimiento, \u00a0como un hecho inequ\u00edvoco o fatal\u201d. Esta apreciaci\u00f3n,\u00a0 en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad real y procesal pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0el Teniente Rojas, Mendoza \u201cten\u00eda conocimiento pleno del contenido de \u00a0la \u00a0bolsa\u201d. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0a dicho testigo hay que creerle, pues nada indica \u00a0que falte a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0que \u00a0corre \u00a0a \u00a0folio \u00a027 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0n\u00famero \u00a01, es un acto procesal \u00a0inexistente \u00a0que \u00a0no \u00a0puede ser tenido en cuenta como prueba, pues no re\u00fane los \u00a0requisitos legales para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, entonces, que el juzgador err\u00f3 al \u00a0fundar \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0indicio \u00a0que \u00a0no cumple la condici\u00f3n esencial de \u00a0encontrarse \u00a0plenamente \u00a0probado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y por ende habr\u00e1 de ser \u00a0infirmada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3.- Falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que si el juzgador hubiera considerado \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 que \u00a0 seguidamente \u00a0 relaciona, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0ineludiblemente \u00a0distinta \u00a0disponiendo la absoluci\u00f3n de FERN\u00c1NDEZ PARADA, toda \u00a0vez que con ellos se acredita \u201csu total y absoluta inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1.- \u00a0De \u00a0la prueba documental que corre a \u00a0folios 107 a 115. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador dej\u00f3 de considerar los documentos \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0de la testigo Claudia Marcela \u00a0Romero \u00a0Delgado, \u00a0y \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0realizado \u00a0con \u00a0los \u00a0menores. \u00a0Si tales medios \u00a0hubieren \u00a0sido objeto de consideraci\u00f3n la decisi\u00f3n habr\u00eda sido la de absolver \u00a0a FERN\u00c1NDEZ PARADA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2.- De la solicitud de indagatoria y acta \u00a0de los derechos del capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0hubiera \u00a0considerado \u00a0dichos \u00a0documentos, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0en absoluci\u00f3n de FERN\u00c1NDEZ PARADA, \u201cpues la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0un \u00a0delincuente \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0responder \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 imputaciones \u00a0 \u00a0 criminales, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0pide \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propia \u00a0indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3.- \u00a0De \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental sobre las \u00a0condiciones \u00a0sociales, \u00a0laborales \u00a0o \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y capacidad \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador no tuvo en cuenta el contrato de \u00a0agenciamiento \u00a0comercial, \u00a0la solicitud de registro mercantil, la respuesta a un \u00a0oficio \u00a0suscrito por el Alcalde Municipal de Sardinata y la informaci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 PARADA \u00a0 al \u00a0 Gerente \u00a0 de \u00a0la \u00a0Inmobiliaria \u00a0Rural \u00a0Colombia \u00a0Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 dichas \u00a0 pruebas, \u00a0se \u00a0acreditan \u00a0las \u00a0actividades \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0sus \u00a0calidades \u00a0sociales \u00a0y \u00a0profesionales, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0de \u00a0haber sido consideradas, habr\u00edan permitido al \u00a0juzgador \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 necesitaba \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0negocios \u00a0oscuros, \u00a0incompatibles \u00a0 con \u00a0 una \u00a0persona \u00a0que \u00a0curs\u00f3 \u00a0estudios \u00a0en \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0tiene \u00a0aspiraciones de alcanzar un cargo de elecci\u00f3n popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3.4.- De la prueba testimonial relativa a la \u00a0personalidad del imputado y sus actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el juzgador omiti\u00f3 considerar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Gustavo S\u00e1nchez Chac\u00f3n, Santiago Perry Rubio, Jorge Iv\u00e1n \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Arrieta y Lucio Antonio Pab\u00f3n Nu\u00f1ez, de las cuales se establece que el \u00a0procesado \u00a0no tiene el perfil de una persona dedicada a la delincuencia y que no \u00a0cometi\u00f3 el delito que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.-\u00a0 Errores \u00a0de hecho de las otras pruebas de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el casacionista que el ataque que en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0t\u00e9rminos propone, resulta suficiente para que la Corte case la \u00a0sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, agrega,\u00a0 para no correr el \u00a0riesgo \u00a0 de \u00a0 dejar \u00a0 incompleta \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0prosigue \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0 errores \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1.- Falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1.1.- \u00a0Del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jorge Amilkar \u00a0Garc\u00eda Nocua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el procesado jam\u00e1s dijo que el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0tuviera \u00a0una \u00a0cita \u00a0con Jorge Garc\u00eda. Sin embargo, al interrogar a \u00a0\u00e9ste, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0le formul\u00f3 una pregunta capciosa y asertiva, contraria a lo \u00a0afirmado por FERN\u00c1NDEZ PARADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese \u00a0orden de ideas -dice-, salta a la \u00a0vista \u00a0que el sentenciador distorsion\u00f3 o tergivers\u00f3 la declaraci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0Garc\u00eda \u00a0Nocua, \u00a0al \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0cosas \u00a0que \u00a0no \u00a0se derivan de este medio de \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.4.1.2.- De los testimonios de Cecilia Ortega \u00a0de \u00a0Valero, \u00a0Jes\u00fas Antonio Guerrero Mora, Silvia Osmary Garc\u00eda Mendoza, Martha \u00a0Mendoza y Elizabeth Barroso Acevedo.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0anotar \u00a0que a ninguno de estos \u00a0declarantes \u00a0les constan los hechos que originaron la investigaci\u00f3n. El recaudo \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0medios, dice, antes de contribuir al esclarecimiento de lo \u00a0acontecido, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0marcada tendencia del instructor de decretar todo \u00a0cuanto \u00a0ped\u00eda \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0Mendoza\u00a0 y negar las pruebas solicitadas por \u00a0OSWALDO ALFREDO FERN\u00c1NDEZ PARADA.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la sentencia para desvirtuar las afirmaciones hechas por \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0PARADA, \u00a0no \u00a0para \u00a0probar \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0considera \u00a0pertinente \u00a0referirse \u00a0a ellas. Anota, que para los fines del proceso \u00a0resulta \u00a0irrelevante \u00a0establecer \u00a0que para los meses de marzo y abril de 1996 el \u00a0procesado \u00a0Mendoza \u00a0estuviera \u00a0en las ciudades de Pamplona o C\u00facuta, si se toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que los hechos ocurrieron un a\u00f1o despu\u00e9s y las declaraci\u00f3n dan fe \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de actos sociales que no guardan relaci\u00f3n con el objeto de \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 dan \u00a0 cuenta, \u00a0 dice, \u00a0 que \u00a0tengan \u00a0conocimiento \u00a0 que \u00a0 uno \u00a0 u \u00a0 otro \u00a0 sindicado \u00a0 se \u00a0 dedique \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0sino \u00a0que \u00a0hablan \u00a0es \u00a0del \u00a0conocimiento que tienen del se\u00f1or \u00a0PEDRO \u00a0MENDOZA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0parecen \u00a0ser \u00a0testigos \u00a0de conducta de este \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0sumo \u00a0 prueban \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 fiesta \u00a0infantil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.4.1.3.- \u00a0De \u00a0los \u00a0testimonios de Luz Stella \u00a0Noguera \u00a0 Ramos, \u00a0 Rafael \u00a0 Alberto \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0Araque, \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Villamizar y Alfredo Medina Chac\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que los testigos mencionados en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0precede, \u00a0dice, \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de estos declarantes les constan los \u00a0hechos. \u00a0Su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia fue para desvirtuar una \u00a0inexistente \u00a0enemistad \u00a0entre \u00a0los dos procesados, pues FERN\u00c1NDEZ PARADA jam\u00e1s \u00a0se refiri\u00f3 a ella, sino s\u00f3lo a algunas discrepancias menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de lo anterior, considera que err\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador al apreciar dichos medios, pues la amistad o enemistad no es objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0si \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 o no un delito, qui\u00e9n o qui\u00e9nes lo \u00a0cometieron, etc.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.4.1.4.- En los recibos de pago del servicio \u00a0telef\u00f3nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que las \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0ac\u00e1pites, \u00a0fueron \u00a0aportadas por el procesado \u00a0Mendoza \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0FERN\u00c1NDEZ PARADA no dec\u00eda la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los incidentes y discrepancias con la esposa de \u00e9ste, \u00a0la \u00a0visita \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pamplona y la fiesta infantil, sin que \u00a0guardaran \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el objeto de la investigaci\u00f3n, por lo que su \u00a0aducci\u00f3n resulta irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en ello solicita se declaren \u00a0inexistentes \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo normado por el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0decreto \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0las \u00a0vicia de nulidad \u00a0absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente en relaci\u00f3n con el enunciado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0puede inferirse que su \u00a0representado \u00a0cometi\u00f3 delito alguno, sino que simplemente se realizaron algunas \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0a \u00a0la ciudad de Pamplona, de la cual tambi\u00e9n es oriundo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Mendoza, \u00a0en \u00a0\u00e9pocas \u00a0distintas a aquella en que se encontr\u00f3 la \u00a0sustancia . \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, dice, al tomar este documento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de FERN\u00c1NDEZ PARADA, deriv\u00f3 \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0tales \u00a0documentos no contienen ni emanan de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.4.1.5.- En el recibo de peaje y comprobante \u00a0de inscripci\u00f3n No. 21942812. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0erradamente estos \u00a0medios, \u00a0pues \u00a0el \u00a0primero \u00a0s\u00f3lo sirve para probar que alguien transit\u00f3 por la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0de Pamplona conduce a C\u00facuta y que al pasar por el peaje \u201cLos \u00a0Acacios\u201d \u00a0cancel\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0tarifa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0medio para \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0trayecto \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El comprobante de inscripci\u00f3n, por su parte, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0acredita \u00a0que el nacimiento de Nicol\u00e1s Enrique Mendoza fue inscrito \u00a0bajo \u00a0ese \u00a0n\u00famero, pero no que se\u00a0 hubiere llevado a cabo un festejo o que \u00a0tenga \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 delito\u00a0 \u00a0 materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1.6.-\u00a0 En la tarjeta de invitaci\u00f3n.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0documento, dice, acredita tan s\u00f3lo que \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Enrique \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0Javier Alberto a celebrar su cumplea\u00f1os el 12 de \u00a0abril\u00a0 \u00a0de \u00a01997, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en fecha anterior a los hechos, por lo que no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del delito y menos que Fern\u00e1ndez \u00a0Parada sea responsable del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1.7.- \u00a0En \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas del folio 1, \u00a0cuaderno anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos documentos no consta la fecha y hora \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tomadas, por lo que resulta riesgoso sostener que ello ocurri\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a012 \u00a0de abril de 1997 con motivo de la celebraci\u00f3n del cumplea\u00f1os del \u00a0menor Nicol\u00e1s Enrique . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye entonces, solicitando que al declarar \u00a0probado \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0la Corte case la sentencia impugnada, absuelva al procesado \u00a0OSWALDO ALFREDO FERN\u00c1NDEZ PARADA\u00a0 y decrete su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- CAUSAL SEGUNDA. \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0 Falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la investigaci\u00f3n se inici\u00f3 ante \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0y \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0seis paquetes con coca\u00edna en poder del procesado \u00a0Pedro \u00a0Franchesco \u00a0Mendoza, \u00a0pues la diligencia de allanamiento se llev\u00f3 a cabo \u00a0en la residencia de \u00e9ste donde se encontraban \u201calmacenados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0procesados \u00a0PEDRO \u00a0FRANCHESCO \u00a0MENDOZA y OSWALDO ALFREDO FERN\u00c1NDEZ PARADA\u00a0 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito previsto en el art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, definido \u201ccomo \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0ilegal, en el caso del primero, y posesi\u00f3n y suministro ilegal a \u00a0cualquier \u00a0t\u00edtulo, en el caso del segundo, de drogas que produzcan dependencia, \u00a0en \u00a0esta \u00a0caso \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0neta de 5.972 gramos, por lo que su \u00a0conducta \u00a0se agrava de conformidad con lo previsto en el ordinal 3\u00ba del art. 38 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030\/86, \u00a0en \u00a0virtud de la cantidad de droga incautada que supera los \u00a0cinco kilos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello \u00a0infiere \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0OSWALDO \u00a0ALFREDO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0PARADA \u00a0se \u00a0le \u00a0convoc\u00f3 a responder en \u00a0juicio \u00a0por las conductas de posesi\u00f3n y suministro de 5.972 gramos de coca\u00edna, \u00a0mas no por otras conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ambos \u00a0procesados \u201ccomo coautores responsables del \u00a0delito \u00a0de fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de estupefacientes, previstos en el art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0modificado por el art. 17 de la Ley 365 de 1997, \u00a0agravada conforme el art. 38 de la misma norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto indica, dice, que a FERN\u00c1NDEZ PARADA se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 de posesi\u00f3n y suministro de drogas ilegales, pero se le conden\u00f3 por \u00a0otras \u00a0conductas como son las de fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de estupefacientes, las \u00a0cuales, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0hallan \u00a0previstas en la misma normatividad, jam\u00e1s fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0de prueba en el proceso. Por esto considera que \u00a0existe \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0el fallo y la acusaci\u00f3n, la cual tambi\u00e9n resulta \u00a0predicable \u00a0del \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n, pues los procesados fueron llamados a \u00a0responder \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0individual \u00a0y \u00a0condenados \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0como \u00a0coautores.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado OSWALDO ALFREDO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0PARADA \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0y \u00a0disponer su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0 del \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OSWALDO \u00a0ALFREDO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0PARADA \u00a0no tiene ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito. Se trata tan s\u00f3lo de un extenso y farragoso alegato en \u00a0el \u00a0que \u00a0todo \u00a0se cuestiona pero nada se profundiza, y saturado de apreciaciones \u00a0personales que a nada conduce en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta advertencia, se ocupa seguidamente de \u00a0analizar las censuras que el demandante formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- CAUSAL TERCERA. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el libelista\u00a0 confunde los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0causal \u00a0y \u00a0cargo \u00a0al \u00a0postular \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo diversas \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0habr\u00edan \u00a0afectado \u00a0el debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no obstante que cada uno de estos reparos configurar\u00edan por lo menos \u00a0tres \u00a0cargos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0han \u00a0debido \u00a0formularse aut\u00f3nomamente en cap\u00edtulos \u00a0separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.-\u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0opini\u00f3n del demandante, la \u00a0Delegada \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 ning\u00fan vicio de \u00a0estructura \u00a0 o \u00a0 de \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0haberse \u00a0alterado \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0encaminados \u00a0a obtener una decisi\u00f3n v\u00e1lida y definitiva sobre la existencia de \u00a0un delito y la consecuente responsabilidad del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto de que la captura de FERN\u00c1NDEZ \u00a0PARADA \u00a0hubiese sido ilegal, tal contingencia no constituye motivo de nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0ya que al no constituir presupuesto de la iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0ni del adelantamiento de la investigaci\u00f3n o el juicio, no afecta \u00a0el \u00a0objeto \u00a0ni la estructura b\u00e1sica del proceso. Cuando se presenta un atentado \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0lo \u00a0procedente es acudir a los mecanismos legalmente \u00a0previstos \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho \u00a0como el h\u00e1beas corpus y el \u00a0control dentro de la misma actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, las constancias procesales informan que la Fiscal \u00a0que \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y registro declar\u00f3 abierta la \u00a0instrucci\u00f3n y ese mismo\u00a0 d\u00eda orden\u00f3 su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivoca el libelista cuando aduce que el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente y que por eso no ha debido priv\u00e1rsele \u00a0de \u00a0la libertad mientras se defin\u00eda su situaci\u00f3n jur\u00eddica, pues la captura se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0a las 7: 15 p.m. del 6 de mayo\u00a0 de 1997 en la avenida 0 con \u00a0calle \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0la misma hab\u00eda sido \u00a0ordenada\u00a0 \u00a0por la Fiscal de conocimiento. Si para facilitar la aprehensi\u00f3n \u00a0la\u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0se \u00a0vali\u00f3 de un furtiva cita telef\u00f3nica, ello no \u00a0indica \u00a0que \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0PARADA \u00a0se \u00a0hubiere presentado voluntariamente a rendir \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 acierta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0cuestiona \u00a0las resoluciones definitoria de la situaci\u00f3n jur\u00eddica y acusatoria, \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias de instancia, por falta u omisi\u00f3n de prueba para condenar, o \u00a0porque \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pedro Franchesco Mendoza no pod\u00eda ser considerada \u00a0como \u00a0testimonio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n adecuada para adelantar debates \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria es la primera por error de hecho o \u00a0de derecho, seg\u00fan el caso, y no la tercera que erradamente invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo expuesto, considera que el \u00a0reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0prosperar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.-\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que la inconformidad que se plantea en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0es \u00a0por \u00a0defecto \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0sino por exceso de \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0colegas \u00a0que \u00a0precedieron \u00a0al \u00a0casacionista, labor que \u00e9ste \u00a0califica ahora de inid\u00f3nea e ineficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la revisi\u00f3n de lo actuado no surge ninguna \u00a0duda \u00a0que la labor desempe\u00f1ada por los defensores del procesado OSWALDO ALFREDO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0PARADA, \u00a0as\u00ed \u00a0como la de \u00e9ste, tambi\u00e9n abogado de profesi\u00f3n, fue \u00a0profusa y en ocasiones dilatoria y desobligante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto no significa, sin embargo, que la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0material \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0visto \u00a0afectadas, \u00a0como \u00a0equivocadamente se \u00a0pregona \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0las orientaciones que los profesionales del \u00a0derecho \u00a0le \u00a0imprimen \u00a0a \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0es \u00a0un \u00a0asunto que tiene que ver con la \u00a0estrategia \u00a0 defensiva, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0glosas \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0formula \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0sus \u00a0predecesores \u00a0encargados de\u00a0 la defensa t\u00e9cnica, son \u00a0simples \u00a0posibilidades \u00a0procesales \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0trascendencia, o sencillamente \u00a0inanes. \u00a0S\u00f3lo \u00a0reflejan \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0manera como se adelant\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0hasta antes de que \u00e9l asumiera este encargo y lo que en su opini\u00f3n ha \u00a0debido \u00a0hacerse, \u00a0sin \u00a0que \u00a0logren \u00a0demostrar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0PARADA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la censura debe ser \u00a0desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Tercer cargo. Violaci\u00f3n del principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Delegada pone de resalto el desconocimiento \u00a0que \u00a0 el \u00a0actor \u00a0tiene \u00a0del \u00a0principio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 es \u00a0 individual \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0 impide \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales\u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0tengan \u00a0que decretar todas las pruebas pedidas \u00a0por \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0su pertinencia, conducencia o utilidad, aun \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0 se \u00a0 adelante \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 menciona \u00a0 que \u00a0 algunas \u00a0pretensiones \u00a0probatorias \u00a0fueron \u00a0denegadas por la Fiscal\u00eda, pero sin explicar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0tendr\u00eda que concluir que los elementos de juicio \u00a0dejados \u00a0de \u00a0practicar \u00a0ten\u00edan \u00a0aptitud para derribar la decisi\u00f3n impugnada, o \u00a0por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 motivo \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0fueron \u00a0arbitrarias \u00a0 o \u00a0constituyeron \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n y defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0haber \u00a0omitido demostrar el efecto de las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0denegadas, \u00a0o de la ilegalidad de su \u00a0rechazo \u00a0por parte de los funcionarios judiciales, el reparo no alcanza a reunir \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda abordar su estudio de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, \u00a0que este cargo tampoco \u00a0puede prosperar.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- CAUSAL PRIMERA. \u00a0<\/p>\n
2.1. Primer cargo. Falso juicio de existencia \u00a0por suposici\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0deja \u00a0de indicar cu\u00e1l fue la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador hipot\u00e9ticamente se invent\u00f3 para condenar al acusado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0censurar \u00a0constituye apenas un sofisma y por lo mismo debe ser \u00a0denegada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 Segundo \u00a0 cargo. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0este reproche el demandante ataca \u00a0los \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la prueba testimonial, \u00a0documental, pericial e indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien postula falso juicio de identidad, no \u00a0confronta \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0de ella dijeron los \u00a0juzgadores, \u00a0a \u00a0objeto de constatar la posible tergiversaci\u00f3n o deformaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0texto. \u00a0Se \u00a0limita \u00a0a \u00a0exponer \u00a0sus \u00a0propias conclusiones de cada uno de los \u00a0medios \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0oponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al del fallador, pero sin lograr \u00a0derruir \u00a0los fundamentos probatorios en que se soporta la sentencia que acusa de \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En algunos casos desv\u00eda el reproche hacia el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0y \u00a0en \u00a0otros \u00a0hacia \u00a0el \u00a0falso juicio de legalidad, pero sin \u00a0atender \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0esta clase de censuras, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0precisa \u00a0la regla de la sana cr\u00edtica o las formalidades legales que \u00a0supuestamente habr\u00edan sido transgredidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0demandante, \u00a0impide \u00a0saber \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0es \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0lo que denomina \u201cindicio de \u00a0flagrancia \u00a0delito\u201d \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0servido \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a Pedro Franchesco \u00a0Mendoza y condenar al procesado recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del Tribunal no contradice las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que su decisi\u00f3n est\u00e1 soportada en el prudente y \u00a0juicioso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0legal y oportunamente \u00a0allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0su af\u00e1n de enfrentar la \u00a0coherente \u00a0argumentaci\u00f3n expuesta por el Tribunal, estima que la indagatoria no \u00a0es \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hagan \u00a0incriminaciones \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del \u00a0juramento, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro sistema procesal rige el principio de la \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0que \u00a0la injurada no s\u00f3lo es medio de defensa, sino de \u00a0prueba en cuanto contribuye a aclarar y reconstruir lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0las \u00a0tantas \u00a0razones \u00a0por las que el \u00a0juzgador \u00a0no crey\u00f3 el dicho de FERN\u00c1NDEZ PARADA consisti\u00f3 en que \u00e9l dijo que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0ido \u00a0a la casa de Pedro Franchesco, era el de \u00a0encontrarse \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Amilkar Garc\u00eda Nocua con quien pretend\u00eda negociar una \u00a0finca. \u00a0Ocurre, sin embargo, que este \u00faltimo dijo que resid\u00eda en Pamplona y no \u00a0en \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0C\u00facuta, que el 5 de mayo de 1997 estaba en la poblaci\u00f3n de \u00a0C\u00e1chira \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0noche \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0cita \u00a0ni compromiso alguno con OSWALDO \u00a0ALFREDO FERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el demandante apenas \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0al del fallador, pero no logr\u00f3 desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0validez \u00a0y \u00a0certeza \u00a0que \u00a0ampara \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, por lo que considera que el cargo se debe rechazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- Tercer cargo. Falso juicio de existencia \u00a0por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n de la Delegada, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento. Anota que el Tribunal s\u00ed tuvo en cuenta las condiciones \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Marcela \u00a0Romero \u00a0y \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haber \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0la noche del 5 de mayo de 1997 los hijos de OSWALDO FERN\u00c1NDEZ \u00a0habr\u00edan \u00a0estado \u00a0en Pamplona ocupados con ella en cuestiones acad\u00e9micas, ello, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0no contar con respaldo en el proceso, en nada afecta el hecho de la \u00a0visita, la entrega del paquete y no puntualiza la enemistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica de intrascendente que el Tribunal no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0referido expresamente a la prueba documental y testimonial que cita \u00a0el \u00a0de \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0procedencia del paquete de coca\u00edna \u00a0encontrado \u00a0en la diligencia de allanamiento, y las condiciones socioecon\u00f3micas \u00a0y \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0fueron acreditadas con otros medios probatorios, \u00a0especialmente \u00a0con \u00a0las \u00a0indagatorias de los implicados, y su confrontaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Edgar Enrique Mendoza, Oscar Ram\u00edrez, Diego Emiro Murcia, \u00a0C\u00e9sar \u00a0 Humberto \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de\u00a0 \u00a0medicina \u00a0legal, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 el \u00a0censor \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de la prueba que se dice omitida en la decisi\u00f3n con que se puso fin \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0el reproche no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0Cuarto \u00a0cargo. Errores de hecho de las \u00a0otras pruebas de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este reproche, la Delegada considera que \u00a0el \u00a0censor \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, pues si estaba en desacuerdo con la \u00a0validez \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0allegados por Pedro Franchesco Mendoza para apoyar \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0la \u00a0manera como se recibi\u00f3 el testimonio de Amilkar Garc\u00eda \u00a0Nocua, \u00a0y la conducencia y pertinencia de las declaraciones de Cecilia Ortega de \u00a0Valero, \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Guerrero, \u00a0Silvia \u00a0Osmary \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Martha \u00a0Mendoza, \u00a0Elizaberth \u00a0Barroso, \u00a0Luz Stella Noguera, Rafael Alberto Mogoll\u00f3n, V\u00edctor Hugo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Alfredo \u00a0Medina \u00a0Chac\u00f3n, \u00a0cuya distorsi\u00f3n no demuestra, ha debido \u00a0formular \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0 indicando \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0que \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, al haberse apartado de los \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0que anunci\u00f3, considera que este cargo \u00a0tambi\u00e9n se debe desechar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 CAUSAL SEGUNDA. \u00a0<\/p>\n
3.1.- Cargo \u00danico. \u00a0<\/p>\n
La Delegada de la Procuradur\u00eda manifiesta que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura resulta insubstancial, pues al confrontar la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0ambos \u00a0pronunciamientos \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0PARADA \u00a0el \u00a0delito \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la Ley 30 de 1986, modificado por el 17 de la Ley 365 de 1997, \u00a0con \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n prevista en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 38 \u00a0de la citada Ley 30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0considera \u00a0que \u00a0este cargo \u00a0tampoco prospera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- CONCLUSION. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0presenta, \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0impugnada (fls. 14 y ss. cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Acorde con el principio de prioridad que rige \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aprehender\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio de los cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el mismo orden observado para efectos de su \u00a0resumen, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0aglutinar \u00a0aquellos \u00a0apartes \u00a0de los reproches que \u00a0ameriten respuesta conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0no impide advertir, sin embargo \u00a0-como \u00a0tinosamente \u00a0es \u00a0destacado por la Delegada en su concepto-, el manifiesto \u00a0distanciamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ostenta, \u00a0frente \u00a0a los perentorios y precisos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que de conformidad con el estatuto \u00a0procesal \u00a0han \u00a0de \u00a0observarse \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, cuya \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0las \u00a0aspiraciones desquiciatorias del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El alegato es extenso, lo mismo que confuso y \u00a0contradictorio, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0llega a demostrar ninguno de los yerros que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0fallo que pretende combatir, y, por supuesto,\u00a0 no\u00a0 logra \u00a0conmover \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 en \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0ampara.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- CAUSAL TERCERA. \u00a0<\/p>\n
Repetidamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha dado en \u00a0sostener, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0al \u00a0motivo \u00a0tercero de casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0basta con solamente invocarlo, sino que compete al demandante \u00a0precisar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0alega, se\u00f1alar sus fundamentos, las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estimen infringidas, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0y la trascendencia frente al fallo \u00a0cuestionado. \u00a0El \u00a0recurso extraordinario, en cuanto a este motivo se refiere, no \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0establecido \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0cualquier \u00a0irritualidad \u00a0sin \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0 ninguna \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 sino \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 aquellas \u00a0 que \u00a0inexorablemente conducen a su invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la pretensi\u00f3n del demandante es denunciar \u00a0la \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0varias \u00a0irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se sustenten en cap\u00edtulos separados y de manera subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la exigencia de claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n del ataque, y dar cumplimiento a los principios \u00a0de autonom\u00eda de los cargos y de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedece \u00a0ello, a que en materia de nulidades, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0remedio \u00a0extremo, \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0debe someterse a los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0su \u00a0declaratoria. \u00a0De \u00a0esta manera s\u00f3lo resulta posible \u00a0alegar \u00a0aquellas \u00a0expresamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0invalidatorio, salvo el caso de ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento expreso o t\u00e1cito del sujeto perjudicado, a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0observadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales (convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0 alegue \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta las garant\u00edas constitucionales de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y\/o el \u00a0juzgamiento \u00a0(trascendencia); \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, que no existe otro remedio procesal, \u00a0distinto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0 para \u00a0 subsanar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0(residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, si el motivo de inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado estriba en aducir la violaci\u00f3n de un derecho \u00a0fundamental, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0patentizar \u00a0el \u00a0desacierto, siendo de cargo del impugnante \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las normas que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado \u00a0y su concreto conculcamiento.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, insistentemente ha sido dicho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0debe comprobar la \u00a0existencia \u00a0de irregularidad sustancial que afecte la estructura del sistema que \u00a0lo inspira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por v\u00eda de ejemplo, falta de apertura \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando \u00a0ella sea obligatoria, ausencia de la decisi\u00f3n de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, desconocimiento de la etapa de investigaci\u00f3n y\/o \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0falta \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0y\/o de debate oral, o recorte \u00a0indebido de la posibilidad de recurrir en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace a la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0quien la alegue determinar la actuaci\u00f3n que estima \u00a0lesiva \u00a0de esta garant\u00eda fundamental, indicar las normas que fueron violadas, y \u00a0dejar \u00a0establecido c\u00f3mo el vicio repercute negativamente en la validez del rito \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0reo \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0que le \u00a0permitieran sacar avante posturas favorables a su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, acorde con la t\u00e9cnica que rige \u00a0este \u00a0medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, cada uno de los cargos debe contener \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0que resulte compatible con la naturaleza de la nulidad invocada, \u00a0indicando \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que su estudio debe ser abordado por la Corte, el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir del cual la invalidaci\u00f3n debe decretarse, y el se\u00f1alamiento \u00a0del funcionario al cual se habr\u00e1 de remitir el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0presupuestos \u00a0son \u00a0desatendidos por el \u00a0defensor \u00a0del procesado OSWALDO ALFREDO FERN\u00c1NDEZ PARADA, quien sin formular un \u00a0cargo \u00a0concreto \u00a0refiere \u00a0violaciones al debido proceso, el derecho de defensa y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, omite precisar la prelaci\u00f3n con que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0habr\u00eda de abordar el estudio de cada uno de dichos reparos, solicita \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de varias fechas y actos \u00a0espec\u00edficos, \u00a0y \u00a0remata \u00a0solicitando \u00a0decretar \u00a0\u201ctodas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0 propuestas\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0resta \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0que \u00a0aduce \u00a0, \u00a0y \u00a0por lo mismo, se \u00a0distancia \u00a0del \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico y t\u00e9cnico con que deben abordarse los ataques en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien no puede descartarse que hay eventos \u00a0en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0afecta \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del debido proceso y de defensa, de todas maneras, ninguno de los \u00a0supuestos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el actor corresponde a dicha eventualidad, como para \u00a0suponer \u00a0la necesidad de tratamiento conjunto.\u00a0 Menos a\u00fan, cuando apoya el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de naturaleza y objeto completamente diverso, que a su \u00a0vez \u00a0entremezcla con cuestionamientos a la actividad probatoria, para lo cual el \u00a0ordenamiento \u00a0trae \u00a0reservada \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuya \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0\u00e9sta \u00a0supone la ineficacia del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0parte \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el fallo fue proferido en juicio \u00a0libre de m\u00e1cula alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0desaciertos, \u00a0de suyo suficientes para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0son \u00a0los \u00a0\u00fanicos, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s, ninguno de los \u00a0reparos \u00a0expuestos \u00a0cuenta \u00a0con fundamento f\u00e1ctico o jur\u00eddico, al punto que no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0bajo ninguno de los \u00a0supuestos \u00a0planteados, \u00a0ni \u00a0mucho menos su definitiva incidencia en el menoscabo \u00a0del debido proceso o el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja de acreditar que se hubiere transgredido \u00a0alguna \u00a0norma procedimental dando lugar a la configuraci\u00f3n de una irregularidad \u00a0vinculada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causativa \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s actuaciones que componen el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0privado \u00a0a \u00a0su asistido de contar con asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0adecuada \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0permitido \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0de manera \u00a0distinta \u00a0y \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0como \u00a0lo fue, o que se hubiere omitido practicar alguna \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que por su importancia, hubiesen trascendido en la decisi\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0 adoptada, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0 precisarse.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- Irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0enunciado, \u00a0el \u00a0censor demanda la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura del procesado, de la privaci\u00f3n de la libertad mientras \u00a0se \u00a0defin\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de la providencia que la defini\u00f3 y el \u00a0recurso \u00a0interpuesto,\u00a0 \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y de las sentencias \u00a0de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen del desacierto t\u00e9cnico de confundir \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0causal \u00a0y \u00a0cargo, \u00a0transgredir los principios de prelaci\u00f3n, \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la casaci\u00f3n, y dejar de formular \u00a0cargos \u00a0espec\u00edficos \u00a0y \u00a0concretos, \u00a0es de advertir que ninguno de los reparos a \u00a0que \u00a0 alude, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0relativa a la ilegalidad de la captura de OSWALDO ALFREDO FERN\u00c1NDEZ \u00a0PARADA, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que el reproche se queda en el s\u00f3lo enunciado, pues en \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 sus \u00a0 asertos, \u00a0 como \u00a0 corresponde \u00a0proceder \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0calificar \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0 comprobada, \u00a0 con \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0mediante \u00a0enga\u00f1o \u00a0sin \u00a0existir \u00a0previa orden de \u00a0autoridad \u00a0 competente, \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello es cierto. En la actuaci\u00f3n obra \u00a0constancia \u00a0en el sentido de que con ocasi\u00f3n de la diligencia de allanamiento y \u00a0registro \u00a0practicada \u00a0a \u00a0las \u00a012:55\u00a0 \u00a0P.M. \u00a0del \u00a0seis de mayo de 1997 en el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a013 \u00a0E \u00a0No. \u00a04-33 \u00a0de la ciudad de San Jos\u00e9 de \u00a0C\u00facuta, \u00a0y \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0seis \u00a0paquetes \u00a0que \u00a0conten\u00edan el estupefaciente \u00a0coca\u00edna, \u00a0los \u00a0cuales arrojaron un peso bruto de 6.458 gramos, se dio captura a \u00a0PEDRO \u00a0FRANCHESCO \u00a0MENDOZA, quien sindic\u00f3 al abogado OSWALDO FERN\u00c1NDEZ como la \u00a0persona que se los hab\u00eda dejado a guardar (fls. 4 cno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, que a partir de las manifestaciones \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0y \u00a0los \u00a0resultados de la diligencia, en esa misma fecha la Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura de investigaci\u00f3n, y la vinculaci\u00f3n mediante \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0aprehendido \u00a0PEDRO \u00a0FRANCHESCO MENDOZA y de OSWALDO FERN\u00c1NDEZ \u00a0contra quien orden\u00f3 su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo al respecto: \u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0contenidas \u00a0en el acta de allanamiento y registro elaborada en el inmueble donde \u00a0se \u00a0incaut\u00f3 \u00a0el \u00a0alcaloide, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0directa que el \u00a0aprehendido \u00a0 formula \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 OSWALDO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0cuyo \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0es \u00a0el n\u00famero \u00a0751165, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se\u00f1ala como propietario del alcaloide incautado, l\u00edbrese la \u00a0correspondiente \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0para \u00a0que \u00a0sea cumplida por la jefatura del \u00a0Grupo \u00a0 Regional \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0vincular \u00a0formalmente \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n a dicho individuo. Materializada la captura el \u00a0mencionado \u00a0deber\u00e1 ser dejado a \u00f3rdenes de este Despacho para lo de ley\u201d (f. \u00a08). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n de lo ordenado, libr\u00f3 el oficio \u00a0No. \u00a0353 \u00a0\u2013F.R.D.26 de esa \u00a0misma \u00a0fecha, dirigido al Jefe del Grupo Regional Antinarc\u00f3ticos solicitando la \u00a0captura \u00a0de \u00a0OSWALDO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0 \u00a0de \u00a0quien \u00a0suministr\u00f3 \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n y \u00a0n\u00famero telef\u00f3nico (fl. 10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0consta en el oficio No. 0573 suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Grupo de Inteligencia Antinarc\u00f3ticos (fls. 11 y ss.), \u201cla \u00a0captura \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0eso de las 19:15 horas en la avenida 0 con calle 10 de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(C\u00facuta) \u00a0en momentos en que el sem\u00e1foro de la citada direcci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0luz \u00a0roja \u00a0y \u00a0dicho \u00a0ciudadano se movilizaba en un veh\u00edculo \u00a0particular\u201d (fl. 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0esto, \u00a0que \u00a0el censor no es fiel a la \u00a0realidad \u00a0que el proceso evidencia, y en tales condiciones el reparo que propone \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad. \u00a0A\u00fan de llegar a suponerse como \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubieren \u00a0optado \u00a0por \u00a0citar \u00a0telef\u00f3nicamente al \u00a0requerido \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 sostiene \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0constituir \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, de llegar a serlo,\u00a0 no \u00a0ser\u00eda \u00a0la nulidad de lo actuado la soluci\u00f3n que corresponder\u00eda adoptar en una \u00a0tal eventualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto tiene sentido en cuanto se trata de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se halla en relaci\u00f3n causativa con las dem\u00e1s que integran \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0al punto que ni siquiera la captura, o las condiciones en que esta \u00a0se \u00a0realice, \u00a0constituyen \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de la indagatoria, la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0o \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Por esto su protecci\u00f3n ha de \u00a0buscarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de otros medios, como el mecanismo del habeas corpus, o las \u00a0solicitudes \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0ilegal, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0posibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2.- \u00a0Igual ocurre respecto de la protesta \u00a0del \u00a0censor \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0encarcelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aprehendido\u00a0 \u00a0mientras \u00a0se \u00a0escuchaba \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y se defin\u00eda su situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0a m\u00e1s de no ser cierto que el procesado se present\u00f3 voluntariamente ante \u00a0las \u00a0 autoridades, \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0estrictamente \u00a0 a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0380 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0que \u00a0lo \u00a0facultaban \u00a0para legalizar la \u00a0captura, \u00a0incluso para hacerla efectiva en el evento de que existiendo la orden, \u00a0el \u00a0 \u00a0requerido \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0voluntariamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0rendir \u00a0indagatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3.-\u00a0 \u00a0Los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0formula a la validez de las providencias mediante las cuales se defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario y las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, se fundan no en la existencia de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afecten el debido proceso, sino en lo que, a \u00a0su \u00a0criterio, constituy\u00f3 errada apreciaci\u00f3n probatoria de los medios en que se \u00a0soport\u00f3 cada una de dichas determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No toma en cuenta, que en sede extraordinaria \u00a0no \u00a0 resulta \u00a0admisible \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0intermedias \u00a0distintas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0debates \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria realizada por el juzgador en la sentencia, s\u00f3lo tienen \u00a0cabida \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo de casaci\u00f3n, por la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0no de la tercera que \u00a0equivocadamente \u00a0 invoca, \u00a0 en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0involucra, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0alegatos \u00a0relativos \u00a0a la falta de consonancia entre la acusaci\u00f3n y el fallo, denunciable \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0motivo segundo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0de raz\u00f3n en la postulaci\u00f3n del reproche, no cabe m\u00e1s alternativa \u00a0que su desestimaci\u00f3n por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1.- Falta de defensa t\u00e9cnica. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0pretende el desquiciamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0aduciendo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa t\u00e9cnica, no porque el \u00a0procesado \u00a0OSWALDO \u00a0ALFREDO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0PARADA \u00a0hubiere \u00a0estado \u00a0desprovisto de \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0durante \u00a0las etapas que componen el tr\u00e1mite o parte de \u00a0ellas, \u00a0sino por no compartir la estrategia defensiva adoptada, y la manera como \u00a0llevaron a cabo sus actuaciones.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos expuestos por el libelista no \u00a0comportan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de irregularidad alguna, y menos conduce a afirmar el \u00a0conculcamiento \u00a0del \u00a0derecho de defensa, resultando un contrasentido demandar la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del proceso por haber contado\u00a0 con la asistencia \u00a0de \u00a0sendos \u00a0profesionales \u00a0del derecho como se ordena en la Carta Pol\u00edtica y en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0la procedencia de la casaci\u00f3n se funda no en el cumplimiento de \u00a0ellas, sino en su transgresi\u00f3n, lo que aqu\u00ed no se presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0reparo merece entonces la actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno a los aspectos que vienen de mencionarse, en tanto que el derecho a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0mengua o quebrantamiento. El cargo no se formula \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0sino \u00a0por \u00a0no \u00a0compartir \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0los profesionales que \u00a0antecedieron \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0enfrentaron \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n encomendada. As\u00ed los \u00a0resultados \u00a0de \u00e9sta hayan sido adversos, ello en manera alguna significa que se \u00a0hubiere \u00a0presentado \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa, ya que la actuaci\u00f3n \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0abandono del proceso, y que la defensa t\u00e9cnica actu\u00f3 en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 oportunidades \u00a0 en \u00a0 que \u00a0consider\u00f3 \u00a0pertinente \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A este respecto la Corte tiene establecido que \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0sea \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0o \u00a0de \u00a0confianza, en ejercicio de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de asistencia profesional, goza de total iniciativa pudiendo aconsejar \u00a0a \u00a0 su \u00a0asistido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0actitudes \u00a0procesales \u00a0que \u00a0considere \u00a0favorables \u00a0a sus intereses, presentar las solicitudes que estime acordes con la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0o \u00a0interponer los recursos pertinentes. Puede incluso, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0una \u00a0actitud vigilante del desarrollo de la actuaci\u00f3n, asumir \u00a0una \u00a0 pasiva \u00a0por \u00a0calificar \u00a0que \u00a0esa \u00a0es \u00a0la \u00a0mejor \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0por que se est\u00e9 en desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva asumida, o haber sido adversos los resultados del \u00a0juicio, \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el derecho de defensa ha sido violado por \u00a0ausencia \u00a0de defensor id\u00f3neo, pues la ley no le impone al abogado derroteros en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0estrategia, \u00a0contenido, \u00a0forma \u00a0o alcance de sus propuestas, ni la \u00a0aptitud \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 gestiones \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0 del \u00a0debate.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima el cargo. \u00a0<\/p>\n
1.2.2.- \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se recuerda en el resumen que se hizo de \u00a0la \u00a0demanda, el censor solicita declarar la nulidad de lo actuado por considerar \u00a0que \u00a0a \u00a0su asistido se le priv\u00f3 del derecho de pedir pruebas y controvertir las \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0y\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0transgredieron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y de \u00a0igualdad, \u00a0pues se le puso en desventaja frente al otro procesado a quien s\u00ed se \u00a0le decretaron la mayor\u00eda de las pruebas que pidi\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto, es de reiterarse lo dicho de \u00a0antiguo \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de esta Corte en el sentido de que cuando \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n se demanda la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0es \u00a0carga \u00a0del \u00a0impugnante postular el cargo de manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0el orden de prioridad con que debe ser \u00a0estudiado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0dejadas de \u00a0practicar, \u00a0debe demostrar su conducencia, pertinencia y utilidad a los fines de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, indicando de qu\u00e9 manera su recaudo (valorado en un plano de \u00a0razonabilidad) \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con los medios v\u00e1lidamente allegados \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0recae \u00a0yerro \u00a0alguno, \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a adoptar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable a la pretensi\u00f3n del actor; es decir, el casacionista tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de demostrar lo que se conoce como trascendencia del yerro, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0evidencia de que el aporte de la prueba que extra\u00f1a, habr\u00eda conducido \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del derecho en sentido sustancialmente distinto y opuesto al \u00a0contenido de la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso el censor s\u00f3lo menciona que en \u00a0el \u00a0proceso no se decretaron todas las pruebas pedidas por la defensa en orden a \u00a0verificar \u00a0las \u00a0citas \u00a0que \u00a0se hicieron en la indagatoria, ni los testimonios de \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Medina \u00a0Chac\u00f3n \u00a0y Mogoll\u00f3n Araque, y de los se\u00f1ores Ram\u00edrez y \u00a0Stella Noguera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 esta \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0deja \u00a0de \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0aporte \u00a0trascendente de los \u00a0mencionados \u00a0medios, \u00a0ni \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0de haber procedido los \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0la forma como lo propone, recaudando las pruebas que extra\u00f1a, \u00a0y \u00a0realizando \u00a0la confrontaci\u00f3n de ellas con las dem\u00e1s debidamente allegadas a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar a variar las conclusiones del fallo en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad penal contenida en la sentencia, \u00a0con lo cual la formulaci\u00f3n del cargo, deviene incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Merece \u00a0destacarse, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0mencionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, cuya declaraci\u00f3n fue solicitada por el defensor \u00a0(fl. \u00a046-1) \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se dispuso su pr\u00e1ctica (fls. 160 y 263 ss.), sino que se \u00a0logr\u00f3 \u00a0allegar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alfredo \u00a0Medina Chac\u00f3n (fl. 176), Rafael \u00a0Alberto \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0Araque (fl. 180), V\u00edctor Hugo Ram\u00edrez Villamizar (fl. 185) \u00a0y \u00a0Luz Stella Noguera Ramos (fl. 47-2) lo que de suyo demerita la seriedad de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el actor no se ocupa en controvertir \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0quien \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0propuesta por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0PARADA, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que con anterioridad a los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0enfrentamientos con el coprocesado \u00a0PEDRO \u00a0FRANCHESCO \u00a0MENDOZA, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0presenciados \u00a0por \u00a0los \u00a0referidos \u00a0testigos \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0aprovechado \u00a0la situaci\u00f3n para \u00a0formular imputaciones en su contra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0OSWALDO ALFREDO FERN\u00c1NDEZ permaneci\u00f3 \u00a0buen \u00a0rato \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0mencionado, algo as\u00ed como una hora \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0o \u00a0m\u00e1s de dos como lo adujeron otros, fue porque hubo buena \u00a0recepci\u00f3n \u00a0y \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0gusto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0las actitudes \u00a0descalificantes, \u00a0muestra \u00a0de \u00a0dolor \u00a0y \u00a0rencor, \u00a0que \u00a0atribuye a su anfitri\u00f3n. \u00a0Inclusive \u00a0se \u00a0dice, \u00a0que \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0PARADA \u00a0efectu\u00f3 \u00a0desde \u00a0esa \u00a0casa varias \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0a \u00a0Pamplona y Bogot\u00e1, de las que dan cuenta recibos de \u00a0pago \u00a0incorporados \u00a0al expediente. \u00bfC\u00f3mo comprender entonces ese contraste, si \u00a0no con la congruencia de que no fue tal?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0evento \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0amistad, \u00a0confianza \u00a0y \u00a0camarader\u00eda \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0que \u00a0de \u00a0paso \u00a0descarta \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0el \u00a0que la defensa de FERN\u00c1NDEZ PARADA no rebate y \u00a0del \u00a0que \u00a0silenciosamente \u00a0se escabulle, para sustentar m\u00e1s bien malquerencia y \u00a0el \u00a0motivo \u00a0vindicativo \u00a0a \u00a0los \u00a0que se aferra, partiendo de irrespetos, peleas, \u00a0insultos y amenazas, que no fueron verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 mucha \u00a0ascendencia \u00a0y \u00a0pergaminos \u00a0que \u00a0muestren \u00a0quienes \u00a0con \u00a0su voz respaldaron como \u00a0ciertos \u00a0los \u00a0incidentes \u00a0y el irregular vivir que se endilga a PEDRO FRANCHESCO \u00a0MENDOZA, \u00a0 fortaleciendo \u00a0 la \u00a0postura \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0y su defensor a partir de sentimientos de enemistad y \u00e1nimo \u00a0vengativo, \u00a0confrontados sus relatos y lo dem\u00e1s del expediente frente al juicio \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0se \u00a0desdibujan y de contrapartida su palidez permite avizorar \u00a0que \u00a0la \u00a0realidad sobre ese antecedente fue tal como la relat\u00f3 PEDRO FRANCHESCO \u00a0MENDOZA\u201d (se destaca) (fls. 35 y 36 cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se percata el censor, que en materia \u00a0penal \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal es individual y por lo mismo, no cabe pregonar \u00a0criterios \u00a0de \u00a0igualdad frente a otro u otros procesados en la misma actuaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que las pretensiones probatorias y la prosperidad de \u00e9stas se hallan \u00a0determinadas, \u00a0no \u00a0por la posici\u00f3n que uno u otro ocupen dentro del proceso, ni \u00a0por \u00a0los \u00a0resultados obtenidos por las gestiones defensivas realizadas, sino por \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0normativos \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las partes y el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0dirige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0no logra \u00a0demostrar.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distante entonces de denotar la existencia de \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0las alegaciones del demandante lo que \u00a0ponen \u00a0en \u00a0evidencia es su inconformidad con el sentido del fallo. Se desestima, \u00a0por tanto, el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0CAUSAL \u00a0 \u00a0PRIMERA. \u00a0 \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de normas de derecho sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0primer \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0se observa en la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de este motivo, consiste en la proposici\u00f3n jur\u00eddica de los cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0se \u00a0enuncian. \u00a0Si bien el casacionista acierta al indicar la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 sustancial \u00a0 cuya \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 imputada \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0y la sentencia proferida contra el procesado (arts. 33 y 38 de la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986), \u00a0la \u00a0cual \u00a0considera indebidamente aplicada, no ocurre igual \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que hace del art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 3664 de 1986, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 1\u00ba del decreto 2266 de \u00a01991, \u00a0relativo \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0por \u00a0cuya conducta no se llev\u00f3 a cabo la investigaci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento, \u00a0 ni \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia \u00a0de \u00a0censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho error, a pesar de denotar falta de rigor \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del libelo, no impide, sin embargo que la Sala se ocupe de \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0varios \u00a0reparos \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0formula \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- Falso juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista sostiene que en el proceso no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0establezca \u00a0la incautaci\u00f3n de \u00a0laboratorios \u00a0para \u00a0la fabricaci\u00f3n o el procesamiento de estupefacientes, o que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el procesado OSWALDO ALFREDO FERN\u00c1NDEZ PARADA \u00a0estuviese \u00a0dedicado \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de coca\u00edna, o que se le hubiere capturado en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0o \u00a0que \u00a0pertenezca \u00a0a una organizaci\u00f3n dedicada a dichas \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas, \u00a0por \u00a0lo que los juzgadores supusieron que en el proceso \u00a0exist\u00eda la prueba para condenarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0limita \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria. \u00a0 No \u00a0 realiza \u00a0 ninguna \u00a0 labor \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0punto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0confronta \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0lo que indica que la censura constituye apenas una especulaci\u00f3n del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confusi\u00f3n del censor radica en suponer que \u00a0por \u00a0haber sido hallado penalmente responsable el procesado FERN\u00c1NDEZ PARADA de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0previsto por los art\u00edculos 33 y 38 de la ley 30 de \u00a01986, \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n al efecto introducida por el art\u00edculo 17 de la Ley \u00a0365 \u00a0de 1997, y jur\u00eddicamente denominado \u201cTr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes\u201d\u00a0 a \u00a0dichas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictivas \u00a0ha \u00a0debido limitarse el pronunciamiento judicial \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas alternativas all\u00ed definidas, relativas a \u00a0introducir \u00a0al \u00a0pa\u00eds, \u00a0sacar \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0transportar, \u00a0llevar \u00a0consigo, \u00a0almacenar, \u00a0conservar, \u00a0elaborar, \u00a0vender, \u00a0ofrecer, adquirir, \u00a0financiar \u00a0o \u00a0suministrar a cualquier t\u00edtulo droga que \u00a0produzca dependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el juzgador de primera instancia \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditado, en grado de certeza por no existir duda alguna, que \u201cen \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0FRANCHESCO MENDOZA se encontr\u00f3 la il\u00edcita sustancia; como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0duda \u00a0de \u00a0que OSWALDO ALFREDO FERN\u00c1NDEZ PARADA fue quien \u00a0llev\u00f3 hasta dicha residencia la sustancia\u201d (fl. 278 cno. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el Tribunal, por su parte, con apoyo en el \u00a0material \u00a0de prueba recaudado, declar\u00f3 que \u201cen el expediente est\u00e1 demostrado \u00a0que \u00a0OSWALDO ALFREDO FERN\u00c1NDEZ visit\u00f3 a PEDRO FRANCHESCO MENDOZA, pero adem\u00e1s \u00a0que \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 el paquete que result\u00f3 ser coca\u00edna. La declaraci\u00f3n de \u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0aunque \u00a0insular \u00a0en \u00a0su \u00a0sentido \u00a0categ\u00f3rico, dentro del contexto del \u00a0proceso, \u00a0 es \u00a0 reproducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verdad\u201d \u00a0 (fls. \u00a0 51 \u00a0 y \u00a0 52 \u00a0 cno. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos apartes de las decisiones de instancia, \u00a0patentizan \u00a0la \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0de \u00a0la propuesta impugnatoria, y por lo mismo amerita \u00a0desestimaci\u00f3n por la Sala.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- Falso juicio \u00a0de identidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este tipo de desaciertos tiene lugar cuando al \u00a0apreciar \u00a0 materialmente \u00a0 el \u00a0medio \u00a0y \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos que objetivamente no se establecen de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0 configuraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por carga indicar expresamente qu\u00e9 en concreto dice el medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l el juzgador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0adici\u00f3n, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito conferido, y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0c\u00f3mo \u00a0dicho \u00a0error, \u00a0habr\u00eda \u00a0de verse corregido en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto probatorio \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0modificando tanto el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la sentencia, a fin de patentizar la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0precepto \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial que se afirma transgredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0estos \u00a0derroteros, \u00a0ampliamente \u00a0desarrollados por la jurisprudencia, el demandante omite confrontar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones que, en cada caso, sobre ella hicieron los \u00a0juzgadores,\u00a0 \u00a0y, \u00a0al \u00a0no hacerlo, deja de concretar los errores probatorios \u00a0que \u00a0enuncia, \u00a0y, \u00a0con \u00a0ello \u00a0no \u00a0logra demostrar la violaci\u00f3n de la ley por el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0este \u00a0desacierto, \u00a0abandona \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0para \u00a0incursionar en el \u00e1mbito en que operan el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0ninguno \u00a0de los cuales demuestra con el rigor t\u00e9cnico y l\u00f3gico que se exige en \u00a0sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0que cuando cuestiona la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Pedro \u00a0Franchesco \u00a0Mendoza, \u00a0no denuncia que hubiere sido tergiversada, cercenada en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0objetiva. \u00a0Lo que cuestiona es que se le hubiere dado a su \u00a0relato \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0testimonio, \u00a0y \u00a0con \u00a0ello, el de medio de prueba y no \u00a0exclusivamente de defensa, como a su criterio corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0advertirse, \u00a0no obstante, que aunque es \u00a0cierto \u00a0que PEDRO FRANCHESCO MENDOZA en la diligencia de indagatoria hizo cargos \u00a0a \u00a0OSWALDO ALFREDO FERN\u00c1NDEZ PARADA, respecto de \u00e9stos fue juramentado \u201ccomo \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo\u201d, \u00a0conforme lo dispon\u00eda el art\u00edculo 357 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991 (art. 337 del actual), lo cual no\u00a0 \u00a0afecta \u00a0la \u00a0validez ni eficacia de dicho acto procesal en su doble condici\u00f3n de \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y medio probatorio, pues no puede desconocerse que a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0la \u00a0persona \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0proceso tiene la oportunidad de \u00a0explicar \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen, \u00a0y obra igualmente como medio de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cuanto la exposici\u00f3n realizada contribuye a aclarar y a reconstruir \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0(Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0octubre \u00a022 de 1998. M. P. Mej\u00eda \u00a0Escobar. Rad. 10934).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que el demandante pretende es \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0en el fallo a la indagatoria del \u00a0procesado \u00a0Mendoza, \u00a0por \u00a0considerar que su dicho no encuentra respaldo en otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ya que los que apoyan su versi\u00f3n son su hermano Edgar \u00a0Mendoza \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa Nancy Torres Mari\u00f1o, era su deber acudir expresamente al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio y demostrar la transgresi\u00f3n de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0e indicar la ley de la ciencia, el postulado de la l\u00f3gica o la regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0nada \u00a0de lo cual \u00a0siquiera ensaya.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que el censor \u00a0expone \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0presenta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria del procesado OSWALDO ALFREDO FERN\u00c1NDEZ \u00a0PARADA. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar el falso juicio de identidad que \u00a0pregona \u00a0configurado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende es que se le confiera credibilidad a su \u00a0dicho \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0en cuenta que ello no constituye error atacable en casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el juzgador goza de libertad relativa para apreciar los medios y \u00a0asignarles \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo. \u00a0Esta actividad se halla limitada s\u00f3lo por las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0enunciar \u00a0expresamente, no logra demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0bajo \u00a0el pretexto de \u00a0denunciar \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la citada diligencia, presenta argumentos \u00a0que \u00a0resultar\u00edan m\u00e1s propios de la causal tercera por violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0que \u00a0erradamente \u00a0invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0acontece con el cuestionamiento que hace \u00a0al \u00a0hecho de no haber sido explorados los paquetes que conten\u00edan la sustancia a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0ten\u00edan huellas dactilares y si \u00e9stas correspond\u00edan a \u00a0las \u00a0del \u00a0procesado, o que no se hubiere retardado la incautaci\u00f3n de la droga a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0presente \u00a0al \u00a0lugar \u00a0para \u00a0reclamarla. \u00a0Esta \u00a0entremezcla \u00a0indebida \u00a0de \u00a0censuras, \u00a0no \u00a0logra otra cosa que \u00a0denotar \u00a0el \u00a0particular \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tiene \u00a0del \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n a que acude, libre de formalidad y no t\u00e9cnico y \u00a0rogado como es de su esencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0misma t\u00f3nica de falta de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n del ataque, deja de demostrar el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar cuestiona el m\u00e9rito conferido al testimonio de Nancy \u00a0Torres \u00a0Mari\u00f1o \u00a0y \u00a0Edgar Enrique Mendoza por ser familiares del procesado PEDRO \u00a0FRANCHESCO MENDOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0controvierte \u00a0la \u00a0fuerza persuasiva \u00a0atribuida \u00a0al\u00a0 \u00a0testimonio de Oscar Ram\u00edrez Abril en cuanto \u201ces muy poco \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice\u201d; \u00a0de Claudia Marcela Romero el cual fue desechado por entrar en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo declarado por el propio procesado Mendoza, su esposa, su \u00a0hermano \u00a0y \u00a0hasta \u00a0de Oscar Ram\u00edrez; del agente Diego Emiro Murcia Lerna, quien \u00a0refiere \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0hall\u00f3 \u00a0la \u00a0sustancia estupefaciente, las \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0concuerdan con el relato que al respecto \u00a0hico \u00a0MENDOZA; \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Oficial \u00a0Rojas Kekhan, a quien considera ha \u00a0debido d\u00e1rsele credibilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre \u00a0cuando censura la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hizo de la fotograf\u00eda que obra a folio 27 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a02, seg\u00fan la cual, a su criterio, \u201ccuando mucho prueba, es \u00a0que \u00a0efectivamente el accionante bot\u00f3 no un celular, sino un aparato inservible \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0en Venezuela\u201d, sin tomar en cuenta que la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0sobre tal hecho, se fund\u00f3 no s\u00f3lo en la mencionada fotograf\u00eda, \u00a0sino \u00a0en \u00a0lo \u00a0informado por los agentes de la polic\u00eda que segu\u00edan a FERN\u00c1NDEZ \u00a0PARADA \u00a0a fin de darle captura (fl. 50 cno. Trib.), aspecto que el demandante no \u00a0cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desv\u00edo del reproche del error de hecho que \u00a0enuncia \u00a0hacia \u00a0el \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, se patentiza \u00a0asimismo \u00a0cuando censura el informe de inteligencia que corre a folios 157 y ss. \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cuaderno, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que las declaraciones adjuntas a \u00e9l, \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Elein \u00a0Ram\u00edrez \u00a0P\u00e9rez, Katerine Moreno \u00c1lvarez, Mar\u00eda Cecilia \u00a0Santiago \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0no \u00a0han \u00a0debido ser apreciadas por no haber sido \u00a0decretadas dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntico \u00a0comentario \u00a0cabe \u00a0hacerse \u00a0cuando \u00a0censura \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiere dado la categor\u00eda de testimonio y as\u00ed se hubiere \u00a0apreciado \u00a0el\u00a0 \u00a0informe \u00a0que \u00a0corre \u00a0a folios 157 y siguientes del cuaderno \u00a0n\u00famero \u00a02, \u00a0rendido \u00a0por el Fiscal que realiz\u00f3 la diligencia de allanamiento y \u00a0registro al inmueble donde se hall\u00f3 la sustancia incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de falta de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0un \u00a0presunto \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0cuestiona \u00a0no la apreciaci\u00f3n material de la prueba pericial que obra \u00a0a \u00a0folios \u00a0152 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a01, 52 del cuaderno 2 y 27 del cuaderno 7, sino el \u00a0haberla \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el juzgador a pesar de hallarse incompleta, para lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad y realizar el proceso \u00a0demostrativo completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere, para cuestionarlo, al \u00a0\u201cindicio \u00a0de flagrancia delito\u201d, no logra saberse si el error se cometi\u00f3 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba del hecho indicador, si fue de hecho o de derecho, \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0tuvo lugar en la inferencia l\u00f3gica que habr\u00eda \u00a0servido \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a PEDRO FRANCHESCO MENDOZA. En este ac\u00e1pite no se sabe \u00a0tampoco, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00e9rito persuasivo conferido a las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0Teniente Rojas Kekhan, el Agente Diego Emiro Murcia Lerna, o \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u201cla constancia de colaboraci\u00f3n eficaz que obra a folio 27 del \u00a0c.1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se sabe, pues el actor no lo expresa, \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la trascendencia de los anotados errores probatorios, para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar de absolver a PEDRO FRANCHESCO MENDOZA hubiera sido \u00a0condenado, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ello \u00a0desvirtuar\u00eda \u00a0la responsabilidad que en el hecho le \u00a0imputa a OSWALDO ALFREDO FERN\u00c1NDEZ PARADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0estos defectos t\u00e9cnicos y de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n del ataque, ha de advertir la Corte que en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de censura no se aprecia que el Tribunal hubiere transgredido \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0del \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del procesado OSWALDO ALFREDO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0PARADA \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir del hecho cierto de la incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco kilos de coca\u00edna en la residencia de PEDRO FRANCHESCO \u00a0MENDOZA, \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, las declaraciones de su \u00a0esposa \u00a0Nancy \u00a0Torres \u00a0Mari\u00f1o \u00a0y \u00a0Edgar Enrique Mendoza, y las imputaciones que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del juramento aqu\u00e9l formul\u00f3 en contra de FERN\u00c1NDEZ PARADA \u00a0en \u00a0cuanto afirm\u00f3 que la noche del 5 de mayo de 1997 \u00e9ste visit\u00f3 su casa y le \u00a0dio \u00a0a \u00a0guardar \u00a0un paquete que supuestamente conten\u00eda repuestos para automotor \u00a0pero \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0result\u00f3 ser la sustancia il\u00edcita, en ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0inherente \u00a0a la funci\u00f3n juzgadora de apreciar los medios y asignarles \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0atendi\u00f3 las explicaciones de Mendoza y rechaz\u00f3 las\u00a0 \u00a0del procesado en cuyo favor se recurre en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tomando \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FERN\u00c1NDEZ PARADA al aceptar haber concurrido a la casa de MENDOZA, y \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello\u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0paquete que conten\u00eda la \u00a0sustancia \u00a0aduciendo \u00a0que el prop\u00f3sito de la visita era entrevistarse con Jos\u00e9 \u00a0Amilkar \u00a0Garc\u00eda \u00a0para concretar un supuesto negocio de finca ra\u00edz, el Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0neg\u00f3 que para esa fecha hubiera \u00a0acordado \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0a reunirse con FERN\u00c1NDEZ, y, con \u00a0fundamento \u00a0en el an\u00e1lisis realizado, hall\u00f3 que la coartada propuesta por este \u00a0acusado carec\u00eda de soporte probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiz\u00f3 \u00a0asimismo \u00a0el \u00a0conjunto de la prueba \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la supuesta enemistad existente entre ambos procesados, aducida \u00a0por \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0que \u00a0ello \u00a0hubiere determinado la incriminaci\u00f3n que MENDOZA \u00a0hiciera en su contra.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 siguientes \u00a0 son \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0hechas por el juzgador sobre el particular, y que el recurrente \u00a0omite controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0el \u00a0mismo GARC\u00cdA NOCUA, menos que \u00a0ser \u00a0asiduo \u00a0visitante \u00a0de \u00a0sus parientes, PEDRO FRANCHESCO MENDOZA y su esposa, \u00a0apenas \u00a0era \u00a0hu\u00e9sped \u00a0espor\u00e1dico. Las m\u00e1s de las veces que iba a San Jos\u00e9 de \u00a0C\u00facuta \u00a0no \u00a0se \u00a0quedaba, \u00a0cuando lo hac\u00eda iba a hotel\u00a0 y s\u00f3lo en algunas \u00a0ocasiones, \u00a0 \u2018\u2026como \u00a0dos \u00a0veces\u2026\u2019, \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0hab\u00eda \u00a0posado \u00a0all\u00e1. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que la expectativa de OSWALDO ALFREDO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0por \u00a0encontrar \u00a0JORGE AMILKAR GARC\u00cdA en la casa de PEDRO FRANCHESCO \u00a0MENDOZA, \u00a0desde \u00a0comienzo \u00a0y \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0fue \u00a0una \u00a0suerte desvanecida, que no \u00a0sustenta el motivo de su visita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0OSWALDO ALFREDO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0hubiera acudido a la morada de PEDRO FRANCHESCO MENDOZA pretendiendo \u00a0la \u00a0casualidad \u00a0de \u00a0hallar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0GARC\u00cdA \u00a0NOCUA, \u00a0con \u00a0la \u00a0enemistad como \u00a0antecedente, \u00a0apenas \u00a0verificado \u00a0que no estaba y que no iba a llegar esa noche, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0cita \u00a0con \u00a0\u00e9l y su presencia all\u00e1 era apenas ocasional, \u00a0menos \u00a0que ingresar al inmueble y permanecer en su interior hasta eso e las ocho \u00a0y \u00a0media de la noche, o las nueve pasadas como lo recuerdan otros, de inmediato, \u00a0frustrada \u00a0la esperanza del encuentro, se habr\u00eda retirado\u201d (fls. 34 y ss. cno \u00a0Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0lo expuesto no llegare a constituir \u00a0suficiente \u00a0argumento \u00a0para \u00a0denotar \u00a0la \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0protesta, \u00a0no sobra \u00a0advertir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0no \u00a0llega \u00a0a\u00a0 \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0concretamente, \u00a0de \u00a0la \u00a0testimonial, \u00a0estaba \u00a0expresamente \u00a0regulada por el art\u00edculo 294 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 (art. 277 del actual), en concordancia con el 254 \u00a0(art. \u00a0238 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000), que consagran la sana critica como criterio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual permite darle credibilidad a personas vinculadas con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0el \u00a0victimario \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0psicolog\u00eda, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia. No existe norma del procedimiento \u00a0penal \u00a0que ordene al funcionario judicial desechar de antemano las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0amigos \u00a0o parientes de las partes involucradas en la realizaci\u00f3n de un \u00a0hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco esas circunstancias convierten per se \u00a0a \u00a0tales \u00a0testigos \u00a0en \u00a0inver\u00eddicos. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0ley procesal civil tampoco \u00a0descalifica, \u00a0a \u00a0priori, al testigo sospechoso, sino que, al tenor del art\u00edculo \u00a0218, \u00a0el \u00a0juez \u00a0deber\u00e1 \u00a0apreciarlo \u00a0“de \u00a0acuerdo con las circunstancias de cada \u00a0caso”, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que, simplemente, debe examinarlo con mayor cuidado, \u00a0pero puede merecerle plena credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0los sentenciadores dieron \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Nancy \u00a0Torres Mari\u00f1o y Edgar Enrique \u00a0Mendoza, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de evaluar su condici\u00f3n de esposa y hermano del procesado \u00a0PEDRO \u00a0FRANCHESCO \u00a0MENDOZA \u00a0analizando \u00a0la posibilidad de cada uno de ellos para \u00a0percibir \u00a0lo \u00a0acontecido, en un proceso intelectivo ce\u00f1ido a la l\u00f3gica, que no \u00a0amerita reparo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo el Tribunal al respecto: \u201cSon ellos la \u00a0esposa \u00a0y \u00a0el \u00a0hermano \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0FRANCHESCO MENDOZA, pero esa circunstancia de \u00a0cercan\u00eda \u00a0familiar, por s\u00ed, no los hace mentirosos irredimibles, para a partir \u00a0de \u00a0ella, \u00a0nada \u00a0m\u00e1s, como juicio ex ante, se desestime su testimonio, tal cual \u00a0lo \u00a0pide \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0contrario. \u00a0Sus relatos son espont\u00e1neos e inequ\u00edvocos. \u00a0Menos \u00a0que \u00a0contradictorios e insulares, encajan sin esfuerzo en el engranaje de \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0proceso\u201d \u00a0(fl. \u00a043 \u00a0cno. Trib.), en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0controvertir.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0lugar de patentizar el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria en que supuestamente incurri\u00f3 el juzgador en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0citados \u00a0medios convicci\u00f3n, el actor lo que presenta es un \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0valorativo de los medios para enfrentarlo al del juzgador, \u00a0sin \u00a0percatarse que en un enfrentamiento de criterios entre las partes y el juez \u00a0de \u00a0segunda instancia, primar\u00e1 el de \u00e9ste, pues su decisi\u00f3n se halla amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n compete al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos que equivocadamente entienda el instrumento \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia de plena justicia donde se permita \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado a cabo en las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, ante la falta de fundamento y raz\u00f3n \u00a0en la postulaci\u00f3n del ataque, se desestima el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3.- Falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor sostiene que en el fallo objeto de \u00a0ataque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0de la testigo Claudia Marcela Romero Delgado y su trabajo realizado \u00a0con \u00a0 los \u00a0 hijos \u00a0de \u00a0OOSWALDO \u00a0ALFREDO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0PARADA; \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y el acta de los derechos del capturado; la documentaci\u00f3n relativa \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0sociales, \u00a0laborales \u00a0o \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0procesado y su \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los testimonios de Gustavo S\u00e1nchez Chac\u00f3n, \u00a0Santiago \u00a0Perry \u00a0Rubio, \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n Acu\u00f1a Arrieta y Lucio Antonio Pab\u00f3n, las \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0demuestran \u00a0que el procesado OSAWALDO ALFREDO FERN\u00c1NDEZ \u00a0PARADA \u00a0no \u00a0tiene el perfil de un delincuente \u201cy que no cometi\u00f3 el delito que \u00a0se le imputa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el casacionista que los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia integran una unidad indisoluble en los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del \u00a0pronunciamiento del Juzgador de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, deja de advertir que la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0que denuncia haber sido omitidos, fueron considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia, lo cual descarta la configuraci\u00f3n del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n. Para demostrarlo, baste con traer a \u00a0colaci\u00f3n los siguientes apartes de su pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0se recibieron los testimonios de \u00a0diferentes \u00a0personas \u00a0citadas \u00a0por \u00a0OSWALDO \u00a0ALFREDO \u00a0FERN\u00c1NDEZ PARADA, quienes \u00a0exponen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conocimiento personal, pol\u00edtico, laboral de este procesado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0en \u00a0nada \u00a0contribuyen \u00a0al \u00a0esclarecimiento de los hechos. \u00a0Testimonios \u00a0como \u00a0el \u00a0del \u00a0Ex senador GUSTAVO S\u00c1NCHEZ \u00a0CHAC\u00d3N, \u00a0quien cuenta sobre el conocimiento pol\u00edtico \u00a0y \u00a0personal \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sino \u00a0de \u00a0su familia; el de SANTIAGO \u00a0PERRY \u00a0RUBIO \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0ACU\u00d1A \u00a0ARRIETA \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 laboral \u00a0 existente \u00a0 con \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0PARADA\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0PAB\u00d3N \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0no \u00a0sabe \u00a0nada \u00a0sobre el proceso pero \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0una ocasi\u00f3n OSWALDO ALFREDO le solicit\u00f3 averiguara por unos \u00a0detenidos en la ciudad de Miami\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCLAUDIA \u00a0MARCELA \u00a0ROMERO \u00a0DELGADO \u00a0convive \u00a0con \u00a0un \u00a0hermano \u00a0de OSWALDO \u00a0ALFREDO \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0asegura \u00a0y \u00a0extiende una \u00a0constancia \u00a0o \u00a0certificaci\u00f3n de haber dictado clases a \u00a0los \u00a0menores \u00a0hijos \u00a0de \u00a0OSWALDO \u00a0ALFREDO \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cinco de la tarde \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0d\u00eda lunes cinco de mayo de 1997 hasta el 16 de mayo del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nada \u00a0sirve al proceso\u201d\u00a0 (se \u00a0destaca) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0273 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cno. \u00a07).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no demuestra la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en relaci\u00f3n a los otros medios de car\u00e1cter documental \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0haber sido omitidos por el juzgador. No explica de qu\u00e9 manera de \u00a0haberlos \u00a0apreciado, \u00a0individualmente \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con el restante material \u00a0probatorio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0concurre ning\u00fan tipo de error, se habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0modificar el sustento f\u00e1ctico del fallo y por ende la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia contenida en su parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras, no se observa de qu\u00e9 manera \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0agenciamiento comercial, la respuesta a un oficio suscrito por \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Sardinata \u00a0y \u00a0la informaci\u00f3n rendida por FERN\u00c1NDEZ \u00a0PARADA \u00a0al gerente de la Inmobiliaria Rural Colombia, dar\u00edan lugar a establecer \u00a0\u201cque \u00a0 no \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0imputa\u201d, \u00a0como \u00a0inopinadamente \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0por el \u00a0casacionista. \u00a0Menos a\u00fan, si, como ha sido visto, las actividades econ\u00f3micas a \u00a0que \u00a0se \u00a0dedica \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y sus calidades sociales y profesionales, fueron \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed vista la falta de t\u00e9cnica y fundamento, \u00a0el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0prospera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0Errores \u00a0de \u00a0hecho de las otras pruebas de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0critica la sentencia del Tribunal \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio de identidad en la valoraci\u00f3n de la \u00a0restante \u00a0prueba \u00a0testimonial recaudada al hacer producir efectos que no derivan \u00a0de \u00a0su contexto\u201d, y refiere al efecto los testimonios de Jorge Amilkar Garc\u00eda \u00a0Nocua, \u00a0Cecilia \u00a0Ortega \u00a0de \u00a0Valero, Jes\u00fas Antonio Guerrero Mora, Silvia Osmary \u00a0Garc\u00eda \u00a0Mendoza, \u00a0Matha \u00a0Mendoza, Elizabeth Barroso Acevedo, Luz Stella Noguera \u00a0Ramos, \u00a0Rafael Alberto Mogoll\u00f3n Araque, V\u00edctor Hugo Ram\u00edrez, y Alfredo Medina \u00a0Chac\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0recibos \u00a0de pago del \u00a0servicio \u00a0telef\u00f3nico, \u00a0el recibo de peaje, un comprobante de inscripci\u00f3n en el \u00a0registro \u00a0civil, \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un festejo y las fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0\u00e9ste, \u00a0todos \u00a0estos \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por el procesado PEDRO \u00a0FRANCHEZCO MENDOZA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse que confrontara la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los citados medios con lo declarado en el fallo por el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que fueron objeto de adici\u00f3n, cercenamiento o \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0procediera luego a demostrar la definitiva incidencia de un \u00a0tal \u00a0desacierto, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0hacerse \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se \u00a0denuncia \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, abandona el enunciado \u00a0que \u00a0dijo \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar e incursiona en el \u00e1mbito del error de derecho \u00a0por falso juicio de legalidad que tampoco demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidencia de ello es la cr\u00edtica que formula a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el testimonio de Jorge Amilkar Garc\u00eda Nocua, la \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0se recibi\u00f3 sin la presencia del defensor de su asistido y \u00a0ello \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 le \u00a0 formulara \u00a0 preguntas \u00a0capciosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0 asimismo, \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Cecilia \u00a0Ortega de Valero, Jes\u00fas Antonio Guerrero Mora, Silvia \u00a0Osmary \u00a0Garc\u00eda \u00a0Mendoza, \u00a0Martha Mendoza y Elizabeth Barroso Acevedo, aduciendo \u00a0que \u00a0 a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0declarantes \u00a0les \u00a0constan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso obedeci\u00f3 tan s\u00f3lo a la \u00a0marcada \u00a0tendencia \u00a0del \u00a0instructor \u00a0de \u00a0decretar \u00a0las pruebas pedidas por Pedro \u00a0Franchesco Mendoza y negar las solicitadas en pro de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura, \u00a0 igualmente, \u00a0 el \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0incorporadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0las \u00a0declaraciones de Luz Stella Noguera Ramos, \u00a0Rafael \u00a0Alberto \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0Araque, \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Alfredo \u00a0Medina \u00a0Chac\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar que la amistad o enemistad entre los dos procesados no \u00a0es objeto de investigaci\u00f3n sino si se cometi\u00f3 o no el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada por el procesado PEDRO FRANCHESCO MENDOZA, sostiene que \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0fue \u00a0irregular \u201cya que la falta de decreto y de contradicci\u00f3n, \u00a0la vicia de nulidad absoluta\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en tales condiciones, uno es el \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0cargo y otro distinto el desarrollo que se le pretende imprimir, \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que la Corte no puede enmendar por prohibirlo el principio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rige \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0raz\u00f3n, la Delegada en su concepto, cuyo \u00a0criterio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comparte, \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0haberse \u00a0apartado \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos de la propuesta que anunci\u00f3, la censura nuevamente qued\u00f3 \u00a0reducida \u00a0a \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0se derivan del conjunto de elementos de juicio que obran en el \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hubiera \u00a0logrado demostrar su existencia, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos yerros de apreciaci\u00f3n que sin \u00a0\u00e9xito \u00a0 atribuye \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0Colegiado \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima el cargo. \u00a0<\/p>\n
3.- CAUSAL SEGUNDA. \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0 \u00danico \u00a0reproche. \u00a0Falta \u00a0de consonancia de la sentencia con los cargos formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 \u00a0el presente asunto, la jurisprudencia de esta \u00a0Corte \u00a0ten\u00eda \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n surge cuando el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0desborda \u00a0el \u00a0marco f\u00e1ctico fijado por el \u00a0enjuiciamiento, \u00a0o \u00a0condena \u00a0por \u00a0una \u00a0especie \u00a0delictiva distinta de la que fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o incluye circunstancias de agravaci\u00f3n no deducidas en \u00a0el \u00a0calificatorio, \u00a0o desconoce las atenuantes que all\u00ed se reconocieron o, deja \u00a0de \u00a0considerar \u00a0uno o varios delitos sobre los que ha debido pronunciarse, entre \u00a0otras eventualidades posibles de presentarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0vicios \u00a0concurre \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, donde, como es destacado por la Delegada, existe plena identidad \u00a0entre \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida en primera y segunda instancia por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0Delegada \u00a0N\u00famero \u00a026 con sede en C\u00facuta y la Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0aquella, respectivamente, y los \u00a0fallos \u00a0dictados en primera y segunda instancia por el Juzgado Regional de dicha \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0la Sala Penal especial del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 mediante \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0OSWALDO \u00a0ALFREDO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0PARADA.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0relativo \u00a0a \u00a0al \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta, precis\u00f3 el \u00a0funcionario investigador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se acusa a PEDRO \u00a0FRANCHESCO \u00a0MENDOZA \u00a0y \u00a0a \u00a0OSWALDO \u00a0ALFREDO FERN\u00c1NDEZ \u00a0PARADA, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0tipificado en el art. 33 de la \u00a0Ley \u00a030\/86, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a017 de la Ley 365 \/97, como conservaci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0en \u00a0el caso del primero, y de posesi\u00f3n y suministro ilegal a cualquier \u00a0t\u00edtulo, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso del segundo, de drogas que produzcan dependencia, en este \u00a0caso \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0en cantidad neta de 5.972 gramos, por lo que su conducta se \u00a0agrava \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo previsto en el ordinal 3\u00ba del art. 38 de la Ley \u00a030\/86, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0incautada \u00a0que supera los cinco \u00a0kilos\u201d (fls. 67 cno. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta imputaci\u00f3n, guarda cabal conformidad con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pues \u00a0el procesado fue condenado por el mismo delito: \u00a0\u201cfabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes, previsto en el art\u00edculo 33 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, modificado por el art. 17 de la Ley 365 de 1997, agravada \u00a0conforme al art. 38 de la misma norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretenda \u00a0sacar \u00a0indebida \u00a0ventaja \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que el instructor \u00a0hubiere \u00a0ubicado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada al procesado en el marco preciso de los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0\u201cposeer\u201d y\u00a0 \u201csuministrar\u201d a cualquier t\u00edtulo, en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0mencione \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0resulta de manifiesta impertinencia \u00a0el \u00a0otro \u00a0de los argumentos que el censor propone, en el sentido de que mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados se les llama a responder \u00a0individualmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se les condena como \u00a0coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto si se toma en consideraci\u00f3n que en fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se revoc\u00f3 la declaraci\u00f3n de condena del a quo respecto \u00a0de \u00a0PEDRO FRANCHESCO MENDOZA, y se conden\u00f3 a OSWALDO ALFREDO FERN\u00c1NDEZ PARADA, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada coautor\u00eda desapareci\u00f3, para \u00a0quedar \u00a0 un \u00a0 \u00fanico \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es de decirse que si esta causal \u00a0se \u00a0funda \u00a0en la inconsistencia entre la sentencia y la imputaci\u00f3n formulada en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0a trav\u00e9s de su postulaci\u00f3n en casaci\u00f3n no puede \u00a0perseguirse \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0el fallo a esta \u00faltima, lo que \u00a0supone \u00a0partir \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0v\u00e1lida la acusaci\u00f3n contenida en la providencia \u00a0enjuiciatoria \u00a0y \u00a0aceptar \u00a0la responsabilidad del procesado en relaci\u00f3n con los \u00a0cargos formulados en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0aparece \u00a0manifiesto el \u00a0desatino \u00a0del censor, al solicitar como culminaci\u00f3n del cargo que la Corte case \u00a0la sentencia demandada y absuelva a su asistido.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Como quiera que no se casar\u00e1 la sentencia, y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se modifica la pena impuesta en el fallo, compete al Juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad realizar la redosificaci\u00f3n a que \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0a prop\u00f3sito de la entrada en vigencia del nuevo C\u00f3digo penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad (art\u00edculo 79.7 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora Primera Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17030 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 095 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno de agosto del a\u00f1o \u00a0dos mil tres. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado OSWALDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6956","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6956","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6956"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6956\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6956"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}