\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017017 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 63 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., cinco de junio de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0CADAVID MESA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 9 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0confirmatoria de la condena de 25 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0Antioquia, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a05 de mayo del mismo a\u00f1o, al hallarlo responsable de \u00a0las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a010:15 \u00a0de \u00a0la noche del 3 de mayo de 1998, Arley de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Herrera \u00a0Giraldo \u00a0fue \u00a0ultimado \u00a0por \u00a0un \u00a0proyectil de arma de fuego que \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0CADAVID MESA \u00a0le \u00a0descerraj\u00f3 \u00a0en el cr\u00e1neo, cuando desde una cabina telef\u00f3nica instalada en \u00a0la \u00a0carrera \u00a050 \u00a0con \u00a0calle 47 del barrio el Recreo del municipio de Copacabana, \u00a0Ant., la v\u00edctima pretend\u00eda establecer comunicaci\u00f3n con alguien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a023 \u00a0Seccional \u00a0con asiento en dicha localidad inici\u00f3 \u00a0las \u00a0 diligencias \u00a0preliminares, \u00a0e \u00a0identificado \u00a0e \u00a0individualizado \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0 \u00a0del \u00a0 hecho, \u00a0 JUAN \u00a0 GUILLERMO \u00a0 CADAVID \u00a0MESA, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo vincul\u00f3 a \u00e9ste luego de decretar la \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al c\u00f3mplice del hecho, \u00a0Nelson \u00a0Adr\u00edan Preciado Zapata, quien en el tr\u00e1mite del recurso extraordinario \u00a0desisti\u00f3 de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agotados \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 procesales \u00a0 inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa, \u00a0por resoluci\u00f3n del 8 de septiembre de 1998 calific\u00f3 el sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados como presuntos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y porte ilegal de arma de fuego, la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn por \u00a0la suya del 30 de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndole correspondido conocer del juicio \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bello, Ant., y cumplido el tr\u00e1mite del \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0fallo \u00a0del \u00a05 de mayo de 1999 dict\u00f3 la sentencia condenatoria a la \u00a0que \u00a0ya se hizo alusi\u00f3n en el ac\u00e1pite inicial de este pronunciamiento, la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn al revisarlo por \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0como all\u00ed igualmente se anot\u00f3, mediante la providencia que hoy es \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0recurso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera, un \u00fanico cargo plantea el censor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, por violaci\u00f3n al derecho de defensa t\u00e9cnica, \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0cual careci\u00f3 el procesado tanto en la etapa instructiva como \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0al \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0el decurso de la actuaci\u00f3n \u00a0falencias \u00a0 y \u00a0 omisiones \u00a0 graves \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante que la \u00a0pasividad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0letrada \u00a0deviene ostensible en cuanto nada hizo para \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0descargo. \u00a0Luego de rese\u00f1ar los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0esa desidia le impidi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0obtener \u00a0unos resultados m\u00e1s ben\u00e9ficos, a los cuales hubiera podido \u00a0acceder \u00a0de \u00a0haberse ejercido cabalmente actos de impugnaci\u00f3n y contradicci\u00f3n; \u00a0la \u00a0falta \u00a0de una investigaci\u00f3n integral e imparcial de los hechos, redund\u00f3 en \u00a0el fallo de condena que finalmente lo cobij\u00f3, asegura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0contrav\u00eda de las previsiones contenidas en los Arts. 246 a 303, \u00a0333, \u00a0334 y 362 del C. de P. Penal, ninguna actividad probatoria en beneficio de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0que \u00a0por lo menos hubiera permitido contradecir a la testifical de \u00a0cargo, \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, reitera el libelista, inactividad que \u00a0mal \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0fue suplida con la tarea defensiva desplegada a favor del \u00a0coprocesado \u00a0Nelson Adr\u00edan Preciado Zapata, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la conducta delictiva fue diversa para ambos, pues, mientras \u00a0a \u00a0CADAVID MESA se le conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor, a Preciado Zapata \u00a0se le tuvo como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0dej\u00f3 \u00a0mucho \u00a0por \u00a0hacer, \u00a0estima el casacionista, puesto que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0quien \u00a0se tuvo en el proceso como testigo de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0Diana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mar\u00edn P\u00e9rez, sino que tambi\u00e9n era necesario hacer \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0hermano \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Mauricio, e igualmente a quienes \u00a0aparecen \u00a0citados \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0como Sergio, Octavio, Ana, Nelson V\u00e9lez, \u00a0Elsy, \u00a0Diego \u00a0y \u00a0Sonia \u00a0Herrera \u00a0Giraldo, \u00a0hermana de la v\u00edctima. Menos se hizo \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0tratar \u00a0de \u00a0localizar a los dos menores se\u00f1alados por la \u00a0madre \u00a0del interfecto como presenciales de los hechos. En fin, fueron muchas las \u00a0probanzas \u00a0dejadas de practicar que en una investigaci\u00f3n integral de los hechos \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0tener \u00a0la capacidad de cambiar la suerte del acusado mejorando \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que las pruebas de cargo \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la condena fueron allegadas en la etapa instructiva, a espaldas de \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0jurisprudencial y doctrinal acerca del respeto a \u00a0la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0reputa \u00a0conculcada, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0no hacer nada en materia probatoria\u201d \u00a0no puede tenerse en el caso presente como estrategia defensiva, \u00a0porque \u00a0una \u00a0tal inactividad en vez de beneficiar al procesado lo perjudic\u00f3, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0merecedor a una dr\u00e1stica sanci\u00f3n punitiva. \u201cQueda \u00a0entonces \u00a0derrumbada por completo la Presunci\u00f3n de Legalidad \u00a0que \u00a0 cobija \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0Primera \u00a0y \u00a0Segunda \u00a0Instancia \u00a0-agrega \u00a0el \u00a0censor-; \u00a0porque \u00a0las \u00a0mismas \u00a0fueron \u00a0edificadas en un proceso donde se viol\u00f3 el Derecho de Defensa, donde el \u00a0\u00fanico \u00a0remedio \u00a0que \u00a0queda por aplicar es anular la actuaci\u00f3n, ya sea desde la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n inclusive, o desde la Diligencia de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que todas esas pruebas se obtuvieron sin contar \u00a0con \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0real \u00a0 \u00a0y \u00a0 verdadera, \u00a0 mi \u00a0 representado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Corte \u00a0viene sosteniendo que para hablar de estrategia \u00a0defensiva \u00a0cuando \u00a0menos debe existir una actividad de control sobre el proceso, \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0es lo cierto que en el asunto a examen su defendido \u00a0qued\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0a \u00a0una \u00a0orfandad \u00a0absoluta \u00a0traducida en una total ausencia de \u00a0actos \u00a0positivos \u00a0de gesti\u00f3n, en cuanto la defensa letrada abandon\u00f3 el encargo \u00a0encomendado \u00a0dejando \u00a0de \u00a0participar en las diligencias que se llevaron a efecto \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite procesal.\u00a0 De ah\u00ed que, en su sentir, deba anularse la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0sumadas las pruebas que se \u00a0practicaron \u00a0sin \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0defensor \u00a0nominal \u00a0el procesado, lo cual implica \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0prove\u00eddo por medio del cual se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n, y los autos que se produjeron en el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0a \u00a0pruebas, \u00a0as\u00ed \u00a0como las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero y segundo grados. \u201cEmpero, si \u00a0la \u00a0Corte considera que la Nulidad debe decretarse es a partir de la Resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 Abrir \u00a0la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0-agrega \u00a0el \u00a0demandante-, \u00a0esa \u00a0puede \u00a0ser, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de casar la \u00a0sentencia; \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0desde \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Apertura \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0inclusive, \u00a0y \u00a0todas \u00a0las posteriores actuaciones y decisiones (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0agravio \u00a0padecido \u00a0por \u00a0su asistido con la decisi\u00f3n objeto de \u00a0censura, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n que se le \u00a0impusieron, \u00a0persona \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0recursos jur\u00eddicos dadas sus calidades \u00a0culturales \u00a0y \u00a0cuya \u00a0provisi\u00f3n \u00a0le \u00a0compet\u00eda \u00a0al \u00a0Estado \u00a0suministr\u00e1ndole una \u00a0efectiva \u00a0defensa; esa obligaci\u00f3n no se cumpli\u00f3 en tanto resulta manifiesta la \u00a0incapacidad, \u00a0inercia o poca idoneidad de los profesionales que lo asistieron en \u00a0el \u00a0 decurso \u00a0 procesal, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0unos \u00a0\u201cconvidados \u00a0de \u00a0piedra\u201d \u00a0en las fases de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Con \u00a0una \u00a0\u201cefectiva y \u00a0activa \u00a0Defensa \u00a0T\u00e9cnica\u201d, con un compromiso serio, \u00a0cierto \u00a0 y \u00a0 eficaz \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0pregonar \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0su \u00a0representado \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de demostrar que no cometi\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se le juzg\u00f3, o que su participaci\u00f3n en las ilicitudes \u00a0imputadas \u00a0no \u00a0fue \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de autor o coautor como as\u00ed se determin\u00f3 en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias. \u00a0Bien \u00a0pudo entonces obtener el procesado la absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0los cargos que se le enrostraron, o al menos lograr morigerar su compromiso \u00a0con \u00a0los hechos investigados, lo que se hubiera podido alcanzar, repite, con una \u00a0verdadera \u00a0actividad probatoria digna de una investigaci\u00f3n integral e imparcial \u00a0de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0falencias \u00a0anotadas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n tuvieron trascendencia en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0mejores \u00a0posibilidades \u00a0de defensa pudieron \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0con \u00a0una \u00a0actividad \u00a0certera \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios o de la \u00a0defensa, acota el actor, en pro de los intereses del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor \u00a0los \u00a0Arts. \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a01, 3, 4, 6 a 10, 18, 20 a 22, 37, 136, 137, 139, 140, \u00a0147, \u00a0246 \u00a0a 303, 304-3 a 308, 333 y 334 del C. de P. Penal, as\u00ed como los Arts. \u00a01, \u00a02, \u00a010 \u00a0y \u00a011 de la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos Humanos, y la Ley \u00a0171\/94, \u00a0 \u00a0aprobatoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 Protocolo \u00a0 Adicional \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 Convenios \u00a0 de \u00a0Ginebra.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0se \u00a0case el fallo impugnado en los t\u00e9rminos atr\u00e1s rese\u00f1ados, \u00a0es la pretensi\u00f3n del recurrente extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0agencia \u00a0del Ministerio P\u00fablico en cabeza del se\u00f1or Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0hincapi\u00e9 en la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0constitucional y legal del derecho de defensa t\u00e9cnica en nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0acorde \u00a0a lo establecido para el efecto en instrumentos \u00a0internacionales \u00a0tales como la Convenci\u00f3n de San Jos\u00e9 de Costa Rica y el Pacto \u00a0de \u00a0Nueva York, advierte que dicha garant\u00eda ha de tener cabal desarrollo dentro \u00a0del \u00a0 \u00a0decurso \u00a0 procesal, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a examen, ante la manifestaci\u00f3n del sindicado de no \u00a0tener \u00a0abogado \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera \u00a0en \u00a0la indagatoria, la Fiscal\u00eda procedi\u00f3 a \u00a0designarle \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0reemplazado \u00a0poco \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s por \u00a0voluntad \u00a0propia \u00a0del \u00a0acriminado \u00a0en \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0descargos; dicho profesional lo represent\u00f3 durante toda la fase \u00a0sumarial, \u00a0siendo \u00a0sustituido \u00a0por \u00a0otro \u00a0merced \u00a0al \u00a0nombramiento que del mismo \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0procesado \u00a0una \u00a0vez \u00a0proferida en su contra resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0asisti\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0hasta \u00a0la producci\u00f3n del fallo de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 en \u00a0 esencia \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0censor \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de los defensores convencionales de su asistido, resulta extra\u00f1a a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0arg\u00fcida \u00a0las citas de preceptos \u00a0supuestamente \u00a0infringidos \u00a0que \u00a0dicen relaci\u00f3n con los principios de imperio y \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0integraci\u00f3n \u00a0y doble instancia, aduce la Delegada, \u00a0porque \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0nulidad que se alega \u201cno tiene \u00a0nada \u00a0que ver con vac\u00edos en la ley procesal penal, ni con la aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0propios \u00a0de errores de juicio, o con la afectaci\u00f3n del \u00a0rito \u00a0en \u00a0la impugnaci\u00f3n vertical.\u201d De igual manera, \u00a0desacertada \u00a0resulta \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que regula el instituto de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada como canon objeto de infracci\u00f3n, cuando no se descubre en \u00a0el \u00a0agente que haya tenido la intenci\u00f3n de acogerse al anticipado juzgamiento y \u00a0menos \u00a0existe \u00a0solicitud en tal sentido, haci\u00e9ndose m\u00e1s patente su antagonismo \u00a0al \u00a0a\u00f1orar \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0del apoderado para que su representado aceptara la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0hecho, cuando su discurso gir\u00f3 sobre la no participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reo en los acontecimientos juzgados. Tampoco es expl\u00edcito el demandante en \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0menoscabaron \u00a0todas \u00a0las disposiciones procesales \u00a0atinentes \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 principios, \u00a0 clases \u00a0 y \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0\u201csorprendiendo \u00a0 a\u00fan \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 sin \u00a0 ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0cite \u00a0la Ley 171 de 1994 aprobatoria del Protocolo Adicional a los \u00a0Convenios \u00a0de \u00a0Ginebra \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas de los \u00a0conflictos \u00a0 \u00a0 \u00a0 armados \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0internacional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0consulta \u00a0la precisi\u00f3n y claridad \u00a0exigible \u00a0en \u00a0torno al recurso extraordinario, en cuanto invita a la Corte a que \u00a0sea \u00a0ella \u00a0la que opte por anular la actuaci\u00f3n desde la resoluci\u00f3n de apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0o \u00a0bien \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su clausura incluyendo el tr\u00e1mite del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de fondo que en esta etapa se tomaron, desconociendo \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0adem\u00e1s \u00a0de explicar en qu\u00e9 consiste el vicio, \u00a0\u201cconstituye \u00a0una \u00a0carga \u00a0para \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0propone \u00a0delimitar \u00a0el instante procesal afectado por la irregularidad y demostrar que la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abarca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsiguiente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0menos \u00a0desafortunada \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de nulidad al \u00a0amparo \u00a0de la causal propuesta como motivo de casaci\u00f3n de las pruebas acopiadas \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0sumarial sin la presencia del defensor, olvidando el libelista que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de una situaci\u00f3n que tiene que ver con la validez de esos medios \u00a0probatorios \u00a0por \u00a0vicios \u00a0en \u00a0su formaci\u00f3n o producci\u00f3n y no con la actuaci\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0es la causal primera la que rige un tal evento en cuanto se trata de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de errores de derecho por \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0no \u00a0siempre optar por no pedir pruebas o no participar en su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0no \u00a0solicitar \u00a0nulidades o no impugnar las decisiones desfavorables, \u00a0implican \u00a0abandono \u00a0del cargo o incuria manifiesta por parte del defensor, acota \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pues, la interposici\u00f3n de recursos o la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de alegatos constituye un derecho y no una carga ineludible de la \u00a0defensa, \u00a0 como \u00a0a \u00a0bien \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0rese\u00f1arlo \u00a0en \u00a0muchos \u00a0de \u00a0sus \u00a0pronunciamientos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la aparente pasividad del abogado defensor en \u00a0una \u00a0fase \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o durante el tr\u00e1mite del mismo, o la ausencia de actos \u00a0positivos \u00a0 de \u00a0 gesti\u00f3n, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0una \u00a0forma \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, dado que de la falta de \u00a0ejercicio \u00a0de dicha actividad tambi\u00e9n cabr\u00eda colegir que la defensa letrada no \u00a0estime oportuno hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0mayor defecto de la demanda que torna impr\u00f3spera \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0casacionista estriba en que no indica en qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0 habr\u00edan \u00a0 podido \u00a0 orientarse \u00a0 las \u00a0 alegaciones \u00a0 o \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0pretermitidos, \u00a0para \u00a0derivar \u00a0de ello un resultado ben\u00e9fico para el procesado, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 la incidencia favorable de las pruebas que dice echar de \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado. Por el contrario, la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0necesaria \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad entre la pasividad de la \u00a0defensa \u00a0en materia probatoria con la decisi\u00f3n de condena, deviene evidente, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que los testimonios que el actor reputa objeto de preterici\u00f3n no \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0desvirtuar la autor\u00eda de los hechos que se le imputa al justiciable \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se trata de personas citadas por los propios declarantes, por lo que \u00a0dichas \u00a0 probanzas \u00a0resultan \u00a0ser \u00a0superfluas.\u00a0 \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0contundente \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pesaba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0conspiraba \u00a0contra \u00a0su pretendida \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el contrainterrogatorio a los testigos, una de \u00a0las \u00a0facetas del ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n, se hac\u00eda innecesario, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0valorada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0por \u00a0ser \u00a0abundante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, resulta m\u00e1s \u00a0exitosa \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pues de la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n de responsabilidad que \u00a0cobij\u00f3 \u00a0a CADAVID MESA no fue \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0o de la inactividad de su representante judicial. En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0impetrada \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0estructurar a partir de la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0del \u00a0actor \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e1ctica defensiva desplegada por los \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0le \u00a0precedieron en el encargo, cuya inconformidad no es m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir debieron \u00a0enfrentarse los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0la \u00a0indemostraci\u00f3n del vicio arg\u00fcido, el Procurador Delegado \u00a0le solicita a la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor formula en sede del recurso \u00a0extraordinario \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0impugnada \u00a0tiene \u00a0por \u00a0fundamento \u00a0la causal tercera, una vez m\u00e1s reitera la Corte, como lo hiciera en \u00a0auto \u00a0de \u00a0marzo \u00a012 de 2001 con ponencia de quien ahora cumple similar cometido, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la censura por nulidad permite alguna amplitud en su proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se invoca no es de libre formulaci\u00f3n por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s causales, debe cumplir con \u00a0insoslayables \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0-Art. 212-3 del C. de P. \u00a0Penal- \u00a0dado \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0medio para preservar la estructura del \u00a0proceso \u00a0y las garant\u00edas de los sujetos que en \u00e9l intervienen, quien la aduzca \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0acatar los principios que rigen la casaci\u00f3n, sino que tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0de \u00a0correr \u00a0con \u00a0la \u00a0carga de una adecuada sustentaci\u00f3n, dejando claramente \u00a0establecido, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0el motivo de la nulidad, la irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0alega, \u00a0la manera como \u00e9sta socava la estructura del proceso o \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes, la incidencia trascendente en el fallo, \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que de no haberse incurrido en ella otra hubiera sido la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del momento procesal en que \u00a0queda el proceso luego de invalidar la actuaci\u00f3n viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0vicio \u00a0en \u00a0que \u00a0el actor sustenta su reproche, igualmente es menester \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0que \u00a0la Sala viene sosteniendo con insistencia sobre el punto, que \u00a0no \u00a0 basta \u00a0 con \u00a0relacionar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0o \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0para \u00a0descalificarla \u00a0de \u00a0manera \u00a0global \u00a0y \u00a0tener por demostrada la causal de nulidad \u00a0invocada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es preciso que se indique, porque deviene necesario de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan la declaratoria de nulidades y su convalidaci\u00f3n -Art. \u00a0310 \u00a0 ibidem- \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0al \u00a0justiciable, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0al \u00a0censor le incumbe, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0enunciar que se le lesion\u00f3 al procesado la garant\u00eda constitucional \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0adecuada, \u00a0demostrarle a la Corte en qu\u00e9 \u00a0radic\u00f3 \u00a0exactamente la irregularidad.\u00a0 Si se trat\u00f3 de una defensa pasiva, \u00a0ha \u00a0de \u00a0relacionarse \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0que se incurri\u00f3, habiendo existido la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0observar una conducta diligente en salvaguarda de los intereses \u00a0del procesado, pues, como tambi\u00e9n lo ha repetido la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) no siempre \u00a0la \u00a0pasividad del apoderado es sin\u00f3nimo de ausencia de defensa, ni tampoco cabe \u00a0tomar \u00a0 como \u00a0 desidia \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0alegatos, \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0si \u00a0frente \u00a0a la fuerza de la carga probatoria es \u00a0preferible \u00a0mantener \u00a0silencio y postergar para una etapa procesal definitiva la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0tesis \u00a0defensiva.\u00a0 \u00a0Al \u00a0contrario, \u00a0si despleg\u00f3 \u00a0cierta \u00a0 \u00a0actividad, \u00a0 es \u00a0 menester \u00a0 precisar \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consistieron \u00a0 sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ambos casos, \u00a0para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0quede \u00a0completa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0adicionalmente \u00a0debe \u00a0el censor argumentar la influencia de la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo.\u00a0 Es decir, c\u00f3mo otra estrategia \u00a0defensiva \u00a0-la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0puntualizar- \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0abogado defensor, habr\u00edan significado para el \u00a0acusado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0una absoluci\u00f3n o de una sentencia de condena m\u00e1s \u00a0benigna.\u201d \u00a0 -Fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a027 de febrero de 2003, Rdo. 17.741, M.P. \u00a0Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, cuando la nulidad versa sobre \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, resulta indispensable no s\u00f3lo concretar en la demanda los \u00a0medios \u00a0de prueba que fueron dejados de practicar, sino demostrar la procedencia \u00a0de su recaudo y acreditar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera \u00a0exigencia \u00a0implica \u00a0se\u00f1alar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que los funcionarios judiciales \u00a0soslayaron \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo, \u00a0y no limitarse a consignar afirmaciones gen\u00e9ricas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una supuesta inactividad probatoria, sin llegar a \u00a0concretar \u00a0esas \u00a0omisiones. \u00a0La \u00a0segunda, \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los conceptos de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, racionalidad y utilidad de la prueba o pruebas objeto \u00a0de \u00a0preterici\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva a demostrar que son legalmente permitidas; \u00a0que \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n con los hechos, objeto y fines de la investigaci\u00f3n; que \u00a0son \u00a0razonablemente \u00a0realizables; \u00a0y, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0superfluas. Y, por \u00faltimo, \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0confrontar, dentro de un plano racional de abstracci\u00f3n, el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0las pruebas omitidas con las que sustentan el fallo, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0sus conclusiones sobre los hechos o la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0distintas \u00a0y \u00a0opuestas \u00a0de \u00a0haber sido aqu\u00e9llas \u00a0practicadas \u00a0 -Cfr. \u00a0Cas. \u00a0feb. \u00a027\/01, \u00a0Rad. \u00a015.402, \u00a0M.P. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n de las falencias de t\u00e9cnica casacional \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurre, \u00a0lo que de suyo torna impr\u00f3spera su pretensi\u00f3n de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, en contrav\u00eda de aquellas precisiones, \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0recurrente \u00a0en manera alguna \u00a0cumple con dichas exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en relaci\u00f3n con lo primero, se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0reputa \u00a0como infringidos preceptos que regulan \u00a0institutos \u00a0que \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0vicio arg\u00fcido, tales como los \u00a0atinentes \u00a0a los principios de imperio y favorabilidad de la ley, integraci\u00f3n y \u00a0doble \u00a0instancia, como con acierto lo hace ver el Ministerio P\u00fablico, de normas \u00a0procesales \u00a0referidas \u00a0a los principios, clases y valoraci\u00f3n de las pruebas sin \u00a0clarificar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n, o de disposiciones que dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0en conflictos armados, o del que \u00a0regula \u00a0la sentencia anticipada sin explicar si hubo petici\u00f3n en un tal sentido \u00a0y \u00a0ella no se atendi\u00f3, afirmaci\u00f3n que por lo dem\u00e1s deviene antag\u00f3nica cuando \u00a0se \u00a0repara \u00a0que \u00a0lo que el justiciable sostuvo durante el transcurso del proceso \u00a0fue su ajenidad con los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado a lo anterior, la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de las formalidades legales habida cuenta de la no presencia del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0diligencias, \u00a0lo que supone es la denuncia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, para lo cual el ordenamiento \u00a0trae \u00a0reservada \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo, evidenci\u00e1ndose con ello la \u00a0indebida \u00a0 mixtura \u00a0 de \u00a0 planteamientos \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ameritar \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0normativamente diferenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0constituye un desatino la falta \u00a0de \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0del momento a partir del cual se hace necesario retrotraer lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible restablecer la legalidad del proceso, carga que \u00a0incumbi\u00e9ndole \u00a0al actor cumplir la deja en manos de la Corte invit\u00e1ndola a que \u00a0opte \u00a0por \u00a0anular \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0clausura \u00a0incluyendo \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0subsiguientes.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0lo \u00a0que pone de presente es su contrariedad por la manera como los \u00a0defensores \u00a0que \u00a0le \u00a0antecedieron \u00a0encararon \u00a0la \u00a0labor defensiva, mas no por un \u00a0total \u00a0abandono \u00a0del \u00a0encargo \u00a0encomendado, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva aquella que \u00a0carece \u00a0de \u00a0virtualidad \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0por \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0relacionados con la liberalidad y \u00a0autonom\u00eda \u00a0propios \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de la actividad profesional en el campo del \u00a0derecho, \u00a0 como \u00a0 bien \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0de \u00a0sus \u00a0pronunciamientos, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0las \u00a0Sentencias de casaci\u00f3n de agosto 2 y \u00a0agosto \u00a028 de 2000, enero 17 y agosto 22 de 2002; Rdos. 14.655, 15.916, 13.756 y \u00a014.719, \u00a0en su orden, Ms. Ps. Carlos E. Mej\u00eda Escobar, \u00c9dgar Lombana Trujillo, \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0omite \u00a0el censor cualquier \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto de la transcendencia de las pretericiones \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0su demanda, porque, como lo ense\u00f1a la Sala, en trat\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0de la defensa letrada, lo que verdaderamente importa acreditar es \u00a0c\u00f3mo \u00a0 por \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0abogado \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0allegar \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0decisiones \u00a0o de presentar alegaciones, que habr\u00edan \u00a0sido \u00a0determinantes \u00a0en pro de una situaci\u00f3n m\u00e1s favorable a los intereses del \u00a0encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente \u00a0 se \u00a0limit\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0predicar \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0mucho \u00a0por \u00a0hacer \u00a0que \u00a0no \u00a0se hizo, \u00a0rese\u00f1ando \u00a0para el efecto testimonios no acopiados que en manera alguna apuntan \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0compromiso que le asiste al procesado en los hechos que se le \u00a0imputan, \u00a0porque \u00a0ante el contundente y categ\u00f3rico se\u00f1alamiento que la testigo \u00a0principal \u00a0de \u00a0cargo \u00a0le hace como autor del homicidio en cuesti\u00f3n, derivado de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes \u00a0percibidas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con su presencia en \u00a0lugar \u00a0inmediato \u00a0al \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0sitio \u00a0al \u00a0cual \u00a0lo vio \u00a0dirigirse \u00a0armado \u00a0y \u00a0de \u00a0donde \u00a0retorn\u00f3 \u00a0con el artefacto letal en sus manos a \u00a0referirle \u00a0a uno de sus compinches la manera como hab\u00eda ultimado a la v\u00edctima, \u00a0a \u00a0quien \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0le hall\u00f3 ex\u00e1nime, como bien lo anota la Delegada, \u00a0am\u00e9n \u00a0de su actitud de intimidaci\u00f3n para con la propia declarante a fin de que \u00a0guardara \u00a0silencio, \u00a0las deponencias echadas de menos por el demandante devienen \u00a0superfluas, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio que extra\u00f1a de la \u00a0misma testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0verosimilitud de las afirmaciones de la \u00a0referida \u00a0testifical, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0advertir, fueron objeto de constataci\u00f3n en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que para el efecto se llev\u00f3 a cabo en el \u00a0escenario \u00a0del \u00a0crimen. De ah\u00ed el grado de convicci\u00f3n que para el sentenciador \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0citado testimonio, que encuentra confirmaci\u00f3n en las aseveraciones de \u00a0Mauricio \u00a0 Mar\u00edn \u00a0P\u00e9rez, \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0y \u00a0\u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cadavid \u00a0Mesa, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0al \u00a0descr\u00e9dito que le merecieron las declarantes que a \u00faltima \u00a0hora \u00a0hicieron \u00a0presencia en la vista p\u00fablica tratando de confirmar la coartada \u00a0del \u00a0justiciable, \u00a0Elizabeth \u00a0Alexandra \u00a0Murillo \u00a0Bustamante \u00a0y \u00a0Carolina Mar\u00eda \u00a0Agudelo \u00a0 \u00dasuga, \u00a0 cuyas \u00a0 atestaciones \u00a0 desestim\u00f3 \u00a0 porque \u00a0 \u201cadolecen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0serias \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0insuperables \u00a0 \u00a0tachas\u201d \u00a0dada \u00a0su mendacidad, lo cual el Tribunal destac\u00f3 en la p\u00e1gina \u00a016 de su fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0nulidades \u00a0no \u00a0surgen \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de haberse \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 una \u00a0irregularidad, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0configurado \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial, afecta garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o desconoce las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0repetir \u00a0la Sala, no resulta \u00a0suficiente \u00a0enumerar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0presuntamente \u00a0omitidas, sino que es preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0fuente, su conducencia, su pertinencia y utilidad, y su incidencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0conclusiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como lo ha se\u00f1alado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0no aducci\u00f3n de determinadas diligencias no constituye, per \u00a0se, \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0funcionario judicial \u00a0\u00fanicamente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a decretar, bien sea de oficio o a petici\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0aquellas pertinentes y \u00fatiles para los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0convencimiento, por lo que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 inconducentes, \u00a0 dilatorias \u00a0o \u00a0in\u00fatiles \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho. \u00a0-Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 19 de noviembre de \u00a02001, Rdo. 13.901, M.P. Jorge Enrique C\u00f3rdoba Poveda-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No prospera la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0como el cargo \u00a0deviene \u00a0 impr\u00f3spero, \u00a0 lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0ser\u00e1 \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a079-7 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017017 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6955","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6955","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6955"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6955\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6955"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6955"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6955"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}