\u00a0 \u00a0 Proceso No 17006 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cuatro de febrero del dos mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0RAMON ALBERTO CURIEL \u00a0RODRIGUEZ \u00a0(a. Monche) contra la sentencia de 6 de mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Riohacha, \u00a0al \u00a0confirmar parcialmente la proferida el 14 de enero del mismo a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Unico \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la ciudad, lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a054 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como autor \u00a0responsable del delito de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de noviembre de 1994, entre las seis de \u00a0la \u00a0tarde y las 7 de la noche, desapareci\u00f3 de la calle 12 con carrera 6\u00aa de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0el veh\u00edculo marca Toyota, 4 puertas, de placa venezolana \u00a0XVB-402, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Idilides Lisandro Mena Ruiz. Esa misma noche, Edgar \u00a0Nayit \u00a0 Mena \u00a0 Mendoza, \u00a0empleado \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0sindic\u00f3 \u00a0a \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 Alberto \u00a0 Curiel \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 (a. \u00a0 Monche) \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor del il\u00edcito. El 6 de diciembre, Idilides \u00a0Lisandro \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0respectiva, despu\u00e9s de haber sostenido \u00a0varias \u00a0conversaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0imputado y su familia, en procura de llegar aun \u00a0acuerdo (fls.2-3, 199\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado Edgar Nayit \u00a0Mena \u00a0Mendoza \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la gravedad del \u00a0juramento, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0dirigirse al cuarto \u00a0el\u00e9ctrico \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0donde \u00a0trabaja, \u00a0vio a Ram\u00f3n \u00a0 Alberto \u00a0 Curiel \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 (a. \u00a0 Monche) \u00a0sentado \u00a0al lado de la puerta del edificio, y minutos m\u00e1s tarde, al \u00a0visitar \u00a0el \u00a0ba\u00f1o, \u00a0pudo observarlo cuando se meti\u00f3 la mano al bolsillo, sac\u00f3 \u00a0una \u00a0llave, \u00a0abri\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, lo prendi\u00f3, dio reverso, y desapareci\u00f3 del \u00a0lugar. \u00a0A \u00a0gritos \u00a0dio \u00a0aviso \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0ocurriendo \u00a0a \u00a0la esposa del \u00a0propietario \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0inform\u00f3 del suceso a su marido \u00a0(fls.18 y 198\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Curiel \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 (a. \u00a0 Monche), \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0las imputaciones hechas por el testigo Edgar Nayit Mena \u00a0Mendoza, \u00a0a \u00a0quien \u00a0dijo no conocer. Precis\u00f3 que el d\u00eda de los hechos regres\u00f3 \u00a0de \u00a0Maicao \u00a0en el veh\u00edculo de su propiedad aproximadamente a las 6 de la tarde, \u00a0y \u00a0se \u00a0estacion\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cGaller\u00eda\u201d \u00a0de Jorge Romero, donde estuvo \u00a0hablando \u00a0con \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Palomino \u00a0Mej\u00eda, \u00a0funcionario del Intra, quien se \u00a0encontraba \u00a0realizando un operativo en el lugar. Minutos m\u00e1s tarde lleg\u00f3 hasta \u00a0el \u00a0sitio Mercedes Romero P\u00e9rez para pedirle que la llevara a cobrar una plata, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0accedi\u00f3. \u00a0De regreso,\u00a0\u00a0 compr\u00f3 dos cervezas donde Mario \u00a0Brochero, \u00a0y \u00a0continu\u00f3 \u00a0dando vueltas con su acompa\u00f1ante hasta aproximadamente \u00a0las \u00a0diez \u00a0de \u00a0la noche, cuando su pap\u00e1 lo abord\u00f3 para informarle que Idilides \u00a0Lisandro \u00a0Mena \u00a0Ruiz lo estaba\u00a0 sindicando de haberle hurtado el veh\u00edculo. \u00a0De \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0casa de \u00e9ste para aclarar las cosas, pero no lo \u00a0encontr\u00f3. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, al visitarlo de nuevo, se enter\u00f3 por boca suya \u00a0de \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0que \u00a0le hac\u00eda Edgar Nayit Mena Mendoza. En vista de ello, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0confrontar \u00a0al \u00a0testigo, quien se ratific\u00f3 en su dicho (fls.26-29\/1). \u00a0Para \u00a0probar sus afirmaciones referentes al viaje que dijo haber\u00a0 realizado \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0Maicao, \u00a0aport\u00f3 \u00a0los \u00a0tiquetes \u00a0de pago de peaje Nos. 1405647-1 y \u00a014206934-0, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fechas \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a030 \u00a0 de \u00a0 noviembre, \u00a0 respectivamente \u00a0(fls.30\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estas pruebas, del proceso hacen \u00a0parte, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0los \u00a0testimonios de Mitzy Mar\u00eda \u00a0Brochero \u00a0 \u00a0 Z\u00fa\u00f1iga \u00a0 \u00a0(fls.24\/1), \u00a0 \u00a0Aquiles \u00a0Bienvenido Iguar\u00e1n Gil (fls.47\/1) \u00a0y \u00a0 Alex \u00a0 John \u00a0 Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Berm\u00fadez (fls.49\/1), quienes \u00a0coincidieron \u00a0 en \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Alberto \u00a0visit\u00f3 \u00a0la \u00a0tienda \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cBrochero\u201d \u00a0en \u00a0las \u00a0primeras horas de la noche del 30 de noviembre de 1994; \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Palomino \u00a0Mej\u00eda, \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0quien afirm\u00f3 haber conversado \u00a0esa \u00a0noche \u00a0con \u00a0el \u00a0indagado \u00a0mientras realizaba un operativo (fls.100\/1); y el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Mercedes \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Romero \u00a0P\u00e9rez, \u00a0quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0haber \u00a0estado en compa\u00f1\u00eda de Ram\u00f3n \u00a0Alberto \u00a0desde \u00a0las \u00a06:45 \u00a0hasta \u00a0las 10 de la noche de ese d\u00eda aproximadamente \u00a0(fls.62-63\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de junio de 1996, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0Curiel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0350, \u00a0351 \u00a0y \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 (fls.223-229, 243\/1). \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el Juzgado de conocimiento lo conden\u00f3 a la pena principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de 54 meses de prisi\u00f3n, como autor responsable del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en el pliego de cargos (fls.266-272\/1). Apelado este fallo por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y el apoderado de la parte civil, el Tribunal Superior, mediante el \u00a0suyo \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0penal, \u00a0y \u00a0adicionalmente conden\u00f3 a pagar al procesado por concepto de \u00a0da\u00f1os \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quince \u00a0 \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0(fls.293-310\/1).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal quinta del art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal de 1991, que consagraba la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n cuando se demostraba, mediante decisi\u00f3n en firme, que el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0solicita la \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, pues argumenta que Edgar Nayit \u00a0Mena \u00a0Mendoza, en cuyo testimonio se apoy\u00f3 la justicia \u00a0para \u00a0declarar \u00a0responsable \u00a0a \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Alberto Curiel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0por el delito de hurto calificado agravado, \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del 2000 a 18 meses de prisi\u00f3n, por el\u00a0 \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0por haber faltado a la verdad en la declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0dicho \u00a0proceso \u00a0(fls. \u00a026-30 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0probar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0su \u00a0pedimento \u00a0adjunt\u00f3 a la demanda copia de la sentencia anticipada de 20 de enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2000, proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Riohacha, \u00a0mediante \u00a0la cual se condena a Edgar Nayit Mena Mendoza \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa de la libertad de 18 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0con constancia de \u00a0ejecutoria \u00a0(fls.1-7 \u00a0vuelto \u00a0ib\u00eddem); y de las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0(fls.8-14 y 15-23 ib\u00eddem). \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia penal No.566, presentada el 5 de diciembre de \u00a01994 \u00a0por \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Alberto Curiel Rodr\u00edguez contra Idilides Mena, por el delito \u00a0de calumnia (fls.24 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0se aport\u00f3 \u00a0copia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado contra Edgar Nayit Mena \u00a0Mendoza \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falso testimonio, de cuya \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0(1) \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0Nadim Curiel (primo de Ram\u00f3n \u00a0Alberto), \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia penal contra Edgar Nayit \u00a0Mena \u00a0Mendoza \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0argumentando \u00a0 que \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sostuvieron \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Josefina \u00a0Escudero \u00a0Cantillo, \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso por el delito de hurto era falso \u00a0(fls.2 \u00a0y \u00a016 \u00a0del \u00a0anexo \u00a0No.1). \u00a0En \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido \u00a0declar\u00f3 Josefina \u00a0Antonia Escudero Cantillo (fls.25 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0(2) \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0imputado \u00a0acept\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0haber \u00a0faltado a la verdad en la declaraci\u00f3n rendida en el proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto, manifestando que lo hizo porque la gente comentaba que \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Alberto \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0del il\u00edcito, porque d\u00edas antes dicho \u00a0sujeto \u00a0lo \u00a0hab\u00eda amenazado con un rev\u00f3lver, y porque su patr\u00f3n Idilides Mena \u00a0Ruiz \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 mantenerlo en el puesto si lo culpaba del il\u00edcito (fls.17-19 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0(3) \u00a0El \u00a025 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0indagado con medida de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria, y el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre, a petici\u00f3n suya, formul\u00f3 anticipadamente cargos en su contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falso testimonio, acorde con lo dispuesto en el art\u00edculo 37 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(fls. \u00a029 y 46 ib\u00eddem). (4) Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a02000, \u00a0que \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, el \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Mena \u00a0Mendoza a la pena principal privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como autor responsable del delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de aceptaci\u00f3n de cargos (fls.51-57 ib\u00eddem).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegatos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la sentencia \u201crecurrida\u201d en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de Edgar \u00a0Nayit \u00a0Mena \u00a0Mendoza, \u00a0que result\u00f3 ser falso seg\u00fan lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Riohacha en el fallo de \u00a020 \u00a0de enero del 2000. Siendo ello as\u00ed, se concluye que la decisi\u00f3n de condena \u00a0de \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0Alberto \u00a0Curiel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto se sustent\u00f3 en una prueba falsa, y que se \u00a0configura, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0causal prevista en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 232 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a01991. \u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0consecuencialmente, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0procesado (fls.105 del cuaderno de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Delegada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el Juzgamiento Penal considera que la causal propuesta por el \u00a0accionante \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0porque \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia \u00a0dictados \u00a0dentro \u00a0del proceso seguido por el delito de hurto contra Ram\u00f3n \u00a0 Alberto \u00a0 Curiel \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0Nayit \u00a0Mena \u00a0Mendoza, \u00a0ahora \u00a0declarado \u00a0falso, \u00a0se \u00a0erigi\u00f3 \u00a0en la \u00a0principal \u00a0pieza probatoria de la decisi\u00f3n de condena. Por tanto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del fallo, con fundamento en el quinto motivo del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal de 1991, retrotraer la actuaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, y disponer la libertad del procesado (fl.118). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte es competente para decidir sobre las \u00a0acciones \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovidas \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda\u00a0 \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los Tribunales Superiores de Distrito Judicial, como \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto de estudio, acorde con lo dispuesto en el art\u00edculo 68.2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0(Decreto \u00a02700), hoy 75.2 del nuevo \u00a0estatuto procesal (ley 600 del 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Causal \u00a0invocada. \u00a0Configuraci\u00f3n \u00a0legal. \u00a0An\u00e1lisis frente al caso concreto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El pedimento del demandante se sustenta en la \u00a0causal \u00a0quinta \u00a0del \u00a0art\u00edculo 232 del Decreto 2700 de 1991 (art\u00edculo 220.5 del \u00a0actual \u00a0estatuto \u00a0procesal), \u00a0que \u00a0autoriza la revisi\u00f3n del juicio \u201ccuando se \u00a0demuestre,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme, que el fallo se fundament\u00f3 en \u00a0prueba \u00a0falsa\u201d. \u00a0De acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido de esta causal, dos son los supuestos para su configuraci\u00f3n: \u00a0(1) \u00a0Que \u00a0exista \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0firme \u00a0donde \u00a0haya \u00a0sido declarada la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0un medio de\u00a0 prueba que hace parte del proceso cuya revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita. \u00a0Y \u00a0(2) que el medio de prueba declarado falso haya determinado el \u00a0sentido del fallo, o de la decisi\u00f3n objeto de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cumplimiento de dichos requisitos no admite \u00a0discusiones \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice. \u00a0El examen del proceso adelantado contra \u00a0Edgar \u00a0 \u00a0Nayit \u00a0 \u00a0Mena \u00a0 \u00a0Mendoza\u00a0 \u00a0por \u00a0el delito de falso testimonio, permite constatar que mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a02000, \u00a0que \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, el \u00a0imputado \u00a0fue condenado a la pena principal privativa de la libertad de 18 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como autor responsable del referido delito, por haber faltado a la \u00a0verdad \u00a0en la declaraci\u00f3n rendida el 26 de diciembre de 1994 dentro del proceso \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n: \u00a0proceso \u00a0seguido contra \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Alberto \u00a0Curiel Rodr\u00edguez,\u00a0 por \u00a0el \u00a0delito de hurto, seg\u00fan hechos ocurridos el 30 de noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0(fls.51-57 del cuaderno anexo, y 1-7 vuelto del cuaderno de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El car\u00e1cter de medio \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 resulta \u00a0 a \u00a0su \u00a0vez \u00a0indiscutible, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de prueba \u00a0falsa \u00a0del testimonio declarado judicialmente inveraz. \u00a0Lo \u00a0primero, \u00a0porque el testimonio, por definici\u00f3n legal, es un medio de prueba \u00a0(art\u00edculo \u00a0233 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal). \u00a0Lo segundo, porque la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido en el delito de falso testimonio, \u00a0conlleva, \u00a0necesariamente, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del contenido del \u00a0medio, \u00a0circunstancia que permite afirmar su falsedad como medio de prueba, para \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 causal \u00a0invocada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0se presenta en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo requisito. Del contenido de las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0dictadas \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 seguido \u00a0 contra \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0Alberto \u00a0Curiel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo que el testimonio rendido \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0por \u00a0Edgar \u00a0Nayit \u00a0Mena \u00a0Mendoza \u00a0se \u00a0erigi\u00f3 \u00a0en \u00a0elemento de juicio determinante de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. \u00a0Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0sus consideraciones \u00a0probatorias, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido se establece que sin dicho elemento de prueba, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0verdad \u00a0que \u00a0contienen perder\u00eda todo sustento probatorio. \u00a0Veamos, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0corroborar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dicho, \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 principales \u00a0apartes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0 DE \u00a0 PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0\u201cEl \u00a0circunstante \u00a0 \u00a0Edgar \u00a0 \u00a0Mena \u00a0 \u00a0Mendoza, \u00a0es \u00a0claro \u00a0y enf\u00e1tico al aseverar bajo la gravedad del juramento \u00a0que, \u00a0hace \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0conoce \u00a0al \u00a0se\u00f1or Ram\u00f3n Curiel Rodr\u00edguez (a) Monche, de \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona que se hurt\u00f3 el veh\u00edculo de propiedad del \u00a0se\u00f1or \u00a0Idilides \u00a0Mena Ruiz. Adem\u00e1s es directo, expreso y concreto al indicarle \u00a0a \u00a0la justicia que \u00e9l vio al mencionado sindicado cuando se apropio del rodante \u00a0hurtado. \u00a0Testimonio \u00a0este \u00a0que \u00a0le \u00a0merece \u00a0credibilidad a este despacho por lo \u00a0conteste \u00a0e \u00a0hilvanado \u00a0de \u00a0la \u00a0deposici\u00f3n. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0de \u00a0autos \u00a0se encuentra \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos bajo estudio, el se\u00f1or Idilides Mena \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0taller \u00a0de \u00a0Beto \u00a0Curiel \u00a0(pap\u00e1 \u00a0del \u00a0encartado \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Curiel) el \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0que \u00a0le fuera hurtado. En el indicado taller para la fecha \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 trabajaba \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0CURIEL \u00a0RODRIGUEZ. \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0comento, \u00a0a \u00a0no dudarlo, constituye prueba de la \u00a0calidad \u00a0y \u00a0cantidad \u00a0exigidas por el art\u00edculo 257 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Medio \u00a0de prueba \u00e9ste, que por su misma entidad, permite edificar sobre \u00a0\u00e9l, \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0como la que finalmente dictar\u00e1 este despacho \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto a lo afirmado por el defensor del \u00a0procesado \u00a0respecto \u00a0a \u00a0\u2018que \u00a0debemos \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que en nuestra legislaci\u00f3n penal, un solo testimonio \u00a0no \u00a0 es \u00a0 plena \u00a0 prueba \u00a0 o \u00a0 prueba \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 condenar\u2019, \u00a0 preciso \u00a0 es \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ver\u00eddica \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0exacta, puesto que si bien es \u00a0cierto \u00a0con \u00a0el \u00a0aforismo \u00a0testis \u00a0unus \u00a0testis \u00a0nullus, \u00a0por \u00a0mucho \u00a0tiempo fue \u00a0desatendida \u00a0la fuerza probatoria del testigo \u00fanico sobre un hecho determinado. \u00a0Sin \u00a0embargo, la \u00e9poca actual, el estado de las pruebas penales sometidas hoy a \u00a0minucioso \u00a0examen y razonamiento judicial, y el haber sido desterrado el sistema \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0admite \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0convencimiento \u00a0de plena prueba, el \u00a0testimonio de una persona\u201d (pag. 5. Negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA: \u201cResponde la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0recurrente, manifestando que el testimonio de \u00a0EDGAR \u00a0MENA MENDOZA, no debe valorarse como dependiente del ofendido, sino a los \u00a0criterios \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Este \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0al procesado RAMON ALBERTO CURIEL \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0y \u00a0lo \u00a0vio \u00a0cuando \u00a0se \u00a0meti\u00f3 la mano en el bolsillo y se sac\u00f3 una \u00a0llave, y se llev\u00f3 el veh\u00edculo hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta declaraci\u00f3n encuentra corroboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el denunciante, quien sostuvo desde el primer momento, \u00a0que \u00a0EDGAR \u00a0MENA, \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0la \u00a0persona que le hurt\u00f3 su \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0como \u00a0dato \u00a0importante manifiesta el denunciante que en las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a las cuatro, dej\u00f3 el referido \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0taller \u00a0del padre del enjuiciado. Lo \u00a0expresado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 injurada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0concreta \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le hace EDGAR MENA, testigo de excepci\u00f3n, por las anteriores \u00a0razones, \u00a0la \u00a0Sala le dar\u00e1 credibilidad al testimonio de EDGAR MENA\u201d (Pag.6. Negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0a \u00a0cabalidad los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0declarar \u00a0fundada \u00a0la causal de revisi\u00f3n alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Fallo rescindente. \u00a0Libertad \u00a0del condenado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo dispuesto en los art\u00edculos 240 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0y \u00a0227 \u00a0del \u00a0actual, la Corte \u00a0invalidar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0ordenar\u00e1 el env\u00edo del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Riohacha, para que tramite \u00a0nuevamente \u00a0la causa a partir del acto de traslado a los sujetos procesales para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y p\u00fablica,\u00a0 y vuelva a \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0con fundamento en las pruebas que se aportaron en el curso de \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0(con \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Edgar \u00a0Nayit \u00a0Mena Mendoza), las que puedan \u00a0ser \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento, y las que se adjuntaron en el \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Delegado para la Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgamiento \u00a0solicita\u00a0 \u00a0a la Corte retrotraer la actuaci\u00f3n hasta el \u00a0momento \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0determinado, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de haber sido en ese momento \u00a0procesal \u00a0que fue aducido al proceso el medio de prueba falso. Al respecto ha de \u00a0decirse\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0instante \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual debe adelantarse el juicio \u00a0rescisorio \u00a0lo \u00a0determina la necesidad de demostraci\u00f3n de la causal invocada, y \u00a0que \u00a0en el presente dicho prop\u00f3sito puede cumplirse retrotrayendo la actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0a la decisi\u00f3n cuya verdad y \u00a0justicia material se cuestiona: la sentencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado se encuentra \u00a0gozando \u00a0actualmente \u00a0de libertad provisional, seg\u00fan consta en la comunicaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Riohacha (fls. 163 del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte), \u00a0la \u00a0Sala se abstendr\u00e1 de hacer pronunciamiento sobre \u00a0este respecto, por sustracci\u00f3n de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 VE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0FUNDADA \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0Alberto \u00a0Curiel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(a. \u00a0Monche). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Invalidar \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia proferidos el 14 de enero y el 6 de mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0respectivamente, por el Juzgado Unico Penal del Circuito de Riohacha, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la misma ciudad, dentro del proceso seguido contra \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 Curiel \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0(a. \u00a0Monche), \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Disponer \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la fase de \u00a0juzgamiento \u00a0desde \u00a0los \u00a0traslados a los sujetos procesales para la preparaci\u00f3n \u00a0de las audiencias preparatoria y p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Designar \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0para \u00a0que lleve a cabo el juicio rescisorio que aqu\u00ed se \u00a0ordena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17006 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 18 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6953","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6953","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6953"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6953\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6953"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6953"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6953"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}