\u00a0 \u00a0 Proceso No 16980 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 112 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Cesar \u00a0Augusto \u00a0Arboleda \u00a0Granada, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a011 \u00a0de \u00a01.999, mediante la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn revoc\u00f3 parcialmente la proferida por el Juzgado \u00a014 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad el 13 de agosto de 1998, en el sentido de \u00a0absolver \u00a0al procesado por el delito de tentativa de homicidio y condenarlo a 26 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses de prisi\u00f3n por los delitos de homicidio simple y porte ilegal \u00a0de armas de fuego, y la confirm\u00f3 en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Sucedieron \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a04:30 \u00a0de \u00a0la tarde, cerca del inmueble localizado en la \u00a0Calle \u00a058 \u00a0No. \u00a028 \u00a0A-11, \u00a0Barrio \u00a0Enciso \u00a0de la ciudad de Medell\u00edn, cuando los \u00a0hermanos \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0y \u00a0Marco Aurelio Chalarca Guerra se dedicaban a asear el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0su propiedad, que hab\u00edan estacionado al \u00a0frente \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia. En ese momento Cesar Augusto Arboleda Granada, quien \u00a0iba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de otro sujeto, sin mediar palabra y armado con un rev\u00f3lver \u00a0se \u00a0le \u00a0fue \u00a0encima \u00a0a \u00a0Marco \u00a0Aurelio Chalarca, quien luego de forcejear con su \u00a0atacante \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo para ponerse a salvo. Al mirar hacia atr\u00e1s, vio que \u00a0su \u00a0hermano \u00a0ca\u00eda \u00a0al suelo al ser alcanzado en la nuca por uno de los disparos \u00a0que \u00a0les \u00a0hizo \u00a0el \u00a0agresor, \u00a0a cuya consecuencia muri\u00f3 momentos despu\u00e9s en la \u00a0Policl\u00ednica Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del cad\u00e1ver y las \u00a0diligencias \u00a0 adelantadas \u00a0 durante \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a015 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n el 18 de marzo de \u00a01998\u00a0 \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 mediante diligencia de indagatoria a Julio Cesar Penagos \u00a0Moscoso \u00a0 y \u00a0 Cesar \u00a0Augusto \u00a0Arboleda \u00a0Granada. \u00a0Al \u00a0definirles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0de los delitos de homicidio agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa de hurto calificado y agravado, y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del\u00a0 31 de marzo de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cerrada \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0instructiva, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 27 de Noviembre de 1998. Acus\u00f3 a \u00a0Cesar \u00a0Augusto \u00a0Arboleda Granada como autor material de los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio agravado y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0y le precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0En \u00a0el mismo prove\u00eddo profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Julio Cesar Penagos Moscoso por los \u00a0cargos \u00a0que le fueran imputados en la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica. Al \u00a0desatar \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el Ministerio P\u00fablico contra \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda la repuso en el sentido de que los cargos que \u00a0se \u00a0le \u00a0formulan \u00a0a \u00a0Cesar \u00a0Augusto \u00a0Arboleda \u00a0Granada \u00a0son \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, mediante prove\u00eddo de fecha 29 de diciembre de 1998. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Arboleda \u00a0 Granada \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a014 Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999 conden\u00f3 a Cesar Augusto \u00a0arboleda \u00a0Granada \u00a0a \u00a032 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os,\u00a0 \u00a0y \u00a0al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0morales y materiales causados con la conducta delictiva, al hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio, tentativa de homicidio y porte ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0ser \u00a0apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn lo modific\u00f3, mediante decisi\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de absolver al acusado Arboleda \u00a0Granada \u00a0por \u00a0el delito de tentativa de homicidio, y lo confirm\u00f3 en cuanto a la \u00a0condena \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0por \u00a0lo que redujo la pena principal a 26 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de ninguna modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0fondo \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal anterior (Decreto 2700 de \u00a01991) el casacionista formul\u00f3 un s\u00f3lo cargo. Lo enunci\u00f3, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00fanico (causal tercera) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se dicto en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y el derecho de \u00a0defensa, \u00a0debido a la imposibilidad de controvertir la prueba allegada en contra \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura indic\u00f3 que la vulneraci\u00f3n de las \u00a0citadas \u00a0garant\u00edas constitucionales se gener\u00f3 por la omisi\u00f3n en que incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0al no practicar diligencia de inspecci\u00f3n judicial y ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Marco \u00a0Aurelio \u00a0Chalarca. \u00a0Cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas los \u00a0art\u00edculos \u00a01 \u00a0(debido \u00a0proceso), 7 (principio de contradicci\u00f3n), 253 (libertad \u00a0probatoria), \u00a0333 \u00a0(investigaci\u00f3n \u00a0integral), 246 (necesidad de la prueba), 362 \u00a0(constancia \u00a0y \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0citas), \u00a0314 \u00a0(intangibilidad \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales) \u00a0y \u00a0249 \u00a0(imparcialidad \u00a0del funcionario en la b\u00fasqueda de la \u00a0verdad), \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0resaltar \u00a0que la violaci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0poder \u00a0contrainterrogar a Marco Aurelio \u00a0Chalarca, \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0Considera \u00a0que tal diligencia resultaba \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0necesaria, \u00a0porque su declaraci\u00f3n\u00a0 y reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0personas se realizaron en la fase de indagaci\u00f3n preliminar, donde no existe \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza. \u00a0Agrega que no obstante que \u00a0desde \u00a0un comienzo se le concedi\u00f3 la m\u00e1xima importancia a dicho testimonio, no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0obtener \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber sido ordenada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reiteradas \u00a0 \u00a0peticiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0dicha prueba \u00a0dependi\u00f3 \u00a0en \u00a0gran \u00a0medida \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de contradicci\u00f3n de la misma, pues a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0decretada \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0la judicatura desestim\u00f3 su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0impidiendo \u00a0con ello la obtenci\u00f3n de la verdad real acerca de lo \u00a0sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que de las mismas decisiones de la Fiscal\u00eda y del Tribunal \u00a0emerge \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de dicho \u00a0testimonio. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque no obstante que la Fiscal\u00eda le impuso a \u00a0Julio \u00a0Cesar Penagos Moscoso medida de aseguramiento como coautor de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, hurto calificado y agravado y porte ilegal de armas con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0posteriormente, \u00a0cuando calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n con apoyo en esa misma \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Arboleda \u00a0Granada \u00a0por \u00a0el delito de tentativa de homicidio al considerar que \u201c \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del hecho no se ven muy claras y dan pie a \u00a0la \u00a0duda\u201d. Se\u00f1ala que siendo una sola la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0las dudas a que hace alusi\u00f3n el Juzgado deben hacerse extensiva a la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0este sentido la nulidad alegada se hace m\u00e1s \u00a0evidente, \u00a0porque \u00a0son muchas las circunstancias contenidas en la incriminaci\u00f3n \u00a0que carecen de claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0referido \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser impreciso en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias en que se produjo la lesi\u00f3n de la v\u00edctima, \u00a0es \u00a0contradictorio \u00a0pues \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u201cdispar\u00f3 de frente\u201d, y \u00a0seg\u00fan \u00a0el dictamen m\u00e9dico el orificio de entrada del proyectil se encontr\u00f3 en \u00a0la nuca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0 se \u00a0 revoque \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0ordenando \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 realizar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal considera que la censura \u00a0debe desestimarse, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de la censura carece de precisi\u00f3n, \u00a0pues\u00a0 \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de defensa en la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la pr\u00e1ctica de diligencia de inspecci\u00f3n judicial, pero no precis\u00f3 a cu\u00e1l \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0se refer\u00eda, si a la casa del procesado con el fin de verificar las \u00a0agresiones \u00a0de las que aqu\u00e9l hab\u00eda sido v\u00edctima por parte de las personas que \u00a0lo \u00a0manten\u00edan \u00a0amenazado, \u00a0o \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron los hecho, con miras \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0constatar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0veracidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 relato \u00a0 del \u00a0 \u00fanico \u00a0 testigo \u00a0presencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la prueba \u00a0omitida. \u00a0\u00danicamente \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0bajo \u00a0un \u00a0prisma \u00a0estrictamente \u00a0subjetivo \u00a0su \u00a0desacuerdo por su no realizaci\u00f3n. Agrega que no es cierto que el \u00a0Tribunal \u00a0afirmara \u00a0que del testimonio de Marco Aurelio Chalarca surgieran dudas \u00a0respecto \u00a0a \u00a0todas las imputaciones, pues considera que dicho juicio \u00fanicamente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la persona del mismo \u00a0declarante, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no se pudo establecer cu\u00e1l era el prop\u00f3sito \u00a0que tuvo el agente al disparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0la \u00a0no realizaci\u00f3n de la ampliaci\u00f3n del testimonio en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0no \u00a0puede ser imputada a la incuria del funcionario, pues \u00a0ante \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0ella \u00a0se \u00a0decret\u00f3, s\u00f3lo que a pesar de los \u00a0esfuerzos \u00a0desplegados \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0localizarlo \u00a0debido \u00a0a \u00a0que el testigo \u00a0cambi\u00f3 \u00a0de \u00a0domicilio por las amenazas de que ven\u00eda siendo objeto. Adem\u00e1s, no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Marco \u00a0Aurelio Chalarca se hubiera recibido \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de investigaci\u00f3n previa, toda vez que en la etapa del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n, diligencia que tuvo lugar \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica del incriminado.\u00a0 De \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que la defensa s\u00ed tuvo la oportunidad de ejercer el derecho \u00a0de contradicci\u00f3n respecto a esa prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le hubiera vulnerado el \u00a0derecho \u00a0de defensa, pues a partir de la indagatoria\u00a0 cont\u00f3 con asistencia \u00a0profesional \u00a0de \u00a0manera \u00a0permanente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0siempre \u00a0tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0la \u00a0cuestionada declaraci\u00f3n, como \u00a0evidentemente lo hizo en forma reiterada en el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Asegura el casacionista que la sentencia \u00a0impugnada\u00a0 \u00a0 fue\u00a0 \u00a0 dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa debido a que tanto en la etapa del sumario \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00fanico testigo de cargos, falencia con la \u00a0cual \u00a0se \u00a0vulneraron, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la declaraci\u00f3n del \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0constituye \u00a0una \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0imposibilidad de controvertir la prueba de cargos, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el testimonio como el reconocimiento en fila de personas se llevaron \u00a0a \u00a0cabo durante la etapa de investigaci\u00f3n previa, cuando no existe controversia \u00a0probatoria. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores de instancia le \u00a0dieron \u00a0a \u00a0dicho testimonio estuvo determinada en gran medida por la omisi\u00f3n de \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario \u00a0se \u00a0habr\u00eda puesto en evidencia sus \u00a0muchas contradicciones y las dudas que emergen de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Como \u00a0se observa, el casacionista hace alusi\u00f3n a un problema de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0consistente no en la negativa absoluta e injustificada de \u00a0practicar \u00a0las pruebas solicitadas por las partes, sino en el hecho de que no se \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0incorporar \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0decretados, \u00a0como \u00a0son \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n del testimonio de Marco Aurelio Chalarca \u00a0Guerra y la diligencia de inspecci\u00f3n judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 censura \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0 debido \u00a0a \u00a0su \u00a0imprecisi\u00f3n, \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo el libelista se\u00f1al\u00f3 como una de las pruebas omitidas \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial solicitada durante la instrucci\u00f3n, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0olvid\u00f3 \u00a0precisar \u00a0a cu\u00e1l diligencia de inspecci\u00f3n se refer\u00eda, si a la \u00a0casa \u00a0del procesado con el fin de verificar las huellas que los varios atentados \u00a0supuestamente \u00a0perpetrados \u00a0en su contra dejaron en las paredes y ventanas de su \u00a0residencia, \u00a0seg\u00fan lo indic\u00f3 en su escrito de junio 8 de 1998 (fol. 145), o al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron los hechos, con miras a constatar las circunstancias en \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0afirma haber presenciado lo ocurrido, tal como lo pidi\u00f3 en su \u00a0memorial \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto del mismo a\u00f1o (fol. 221), sino que adem\u00e1s omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0y demostrar la trascendencia de dicha diligencia, pues no dijo por qu\u00e9 \u00a0era \u00a0importante \u00a0que \u00a0ella \u00a0se practicara, ni en qu\u00e9 forma o por qu\u00e9 raz\u00f3n su \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en la decisi\u00f3n adoptada por la judicatura, ni explic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0fallo hubiera sido distinto, necesariamente a favor del \u00a0procesado, \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 practicado \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n del \u00a0\u00fanico \u00a0 testigo \u00a0 presencial, \u00a0el \u00a0hermano \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0recibido \u00a0\u00fanicamente \u00a0durante \u00a0la investigaci\u00f3n previa, pues el 2 de abril de 1998 Marco \u00a0Aurelio \u00a0Chalarca \u00a0Guerra \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ampliaci\u00f3n de su testimonio (fol.70), fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0Arboleda \u00a0Granada \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ya \u00a0hab\u00eda sido vinculado mediante \u00a0indagatoria, \u00a0sino que ya se le hab\u00eda definido la situaci\u00f3n jur\u00eddica. Lo cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0el apoderado de confianza que entonces lo ven\u00eda asistiendo tuvo \u00a0toda \u00a0la \u00a0oportunidad para haber intervenido en la diligencia de ampliaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0referido. Si bien es cierto que el citado abogado present\u00f3 renuncia \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0el 31 de marzo de 1998, de conformidad con el art\u00edculo 69 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C. la renuncia del cargo no pone t\u00e9rmino al poder sino 5 d\u00edas despu\u00e9s \u00a0de \u00a0notificarse \u00a0por \u00a0estado el auto que la admita y se haga saber al poderdante \u00a0sobre tal situaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Aunque es cierto que el nuevo defensor en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad de ampliar una vez m\u00e1s el citado \u00a0testimonio, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al censor cuando afirma que la omisi\u00f3n en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0inercia \u00a0o \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0por alto los m\u00faltiples \u00a0esfuerzos \u00a0 \u00a0realizados \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 judicatura \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0 lograr \u00a0 tal \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0posterioridad a su primera \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a la solicitud del defensor, la Fiscal\u00eda decret\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimonio, \u00a0pero \u00a0la \u00a0diligencia no se pudo \u00a0realizar \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0se vio precisado a cambiar el lugar de su \u00a0residencia \u00a0por \u00a0las \u00a0muchas amenazas de muerte que hab\u00eda recibido, tal como se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expresa \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el expediente (fols. 220, 233, 269).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0circunscribi\u00f3\u00a0 \u00a0o \u00a0hizo radicar la vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas invocadas \u00a0( \u00a0derecho de defensa, debido proceso, investigaci\u00f3n integral e imparcial) a la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0podido ejercer el derecho de contradicci\u00f3n por la \u00a0imposibilidad \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0 de \u00a0 contrainterrogar \u00a0 al \u00a0testigo \u00a0Marco \u00a0Aurelio \u00a0Chalarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto, debe la Sala recordar que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contra \u00a0interrogar a los testigos es apenas una modalidad o \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0el cual no es \u00a0reductivo \u00a0sino \u00a0que\u00a0 \u00a0puede \u00a0ejercerse \u00a0de diversas formas, como cuando el \u00a0testimonio \u00a0– \u00a0o cualquier otro medio de prueba – es criticado en si mismo y con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al resto de elementos de convicci\u00f3n o aportando pruebas tendientes a \u00a0demeritar \u00a0su \u00a0valor, \u00a0que son maneras igualmente eficaces de poner en pr\u00e1ctica \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0probatoria. \u00a0A \u00a0tales \u00a0mecanismos \u00a0de contradicci\u00f3n probatoria \u00a0acudi\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0defensor, como se puede apreciar, entre otros, en el \u00a0memorial \u00a0en que solicita la nulidad de todo lo actuado y en su intervenci\u00f3n en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0cuestiona la credibilidad que se le ha venido \u00a0otorgando al testimonio de Marco Aurelio Chalarca (Fol. 385 y 440). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0tema \u00a0la Corte ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c …En el \u00e1mbito concreto de la prueba, \u00a0en \u00a0 una \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades, \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0importante, \u00a0entendida \u00a0 como \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 cuestionarla, \u00a0 en \u00a0condiciones \u00a0normales, \u00a0ordinarias, \u00a0en \u00a0plano \u00a0paritario \u00a0frente \u00a0a la imputaci\u00f3n o acusaci\u00f3n, salvo, \u00a0obviamente, \u00a0en \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0hip\u00f3tesis en las que la “imposibilidad” deviene por \u00a0comportamiento censurable de los sujetos procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“… \u00a0En \u00a0materia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de testigos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0opera \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0deseable \u00a0ser\u00eda que en todo caso se \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0poder contrainterrogarlos personal y directamente, por \u00a0parte \u00a0tanto \u00a0del \u00a0imputado \u00a0como \u00a0de \u00a0su defensor, todo en aras de la m\u00e1s fina \u00a0protecci\u00f3n \u00a0material \u00a0y t\u00e9cnica. Sin embargo, como tambi\u00e9n lo tienen dicho la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ese anhelo choca en veces con la realidad, que \u00a0ense\u00f1a \u00a0muchas excepciones, por ejemplo cuando el testigo desaparece, cambia de \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0est\u00e1 \u00a0enfermo, muere o se halla en el extranjero o, por \u00a0cualquier \u00a0raz\u00f3n, le es imposible concurrir al debate directo y en persona. Por \u00a0ello \u00a0se ha dicho que tambi\u00e9n se conserva en alt\u00edsimo grado la controversia si \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0gozan \u00a0de \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0llana de problematizar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0con base en el acta de testimonio levantada con toda la legalidad, \u00a0de \u00a0analizarla \u00a0como \u00a0integrante \u00a0y a la luz de todo el haz probatorio, de hacer \u00a0ver \u00a0al funcionario judicial el criterio de la “parte” sin cortapisa alguna y de \u00a0acudir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 impugnaciones \u00a0 en \u00a0 pos \u00a0 de \u00a0 insistir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0opini\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Este \u00a0punto \u00a0de vista, acoplado sin duda a \u00a0las \u00a0tesis \u00a0dominantes \u00a0ecum\u00e9nicamente, \u00a0es \u00a0el \u00a0seguido \u00a0por \u00a0la Sala que, con \u00a0criterio \u00a0real \u00a0y de verdad, ha dicho que “…el derecho de contradicci\u00f3n no se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la defensa en la pr\u00e1ctica de pruebas, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0cuando \u00a0se piden pruebas, cuando \u00e9stas se critican en s\u00ed \u00a0mismas \u00a0y con relaci\u00f3n al resto del material probatorio, cuando se impugnan las \u00a0decisiones, \u00a0cuando \u00a0se alega, etc; que el derecho citado “…no se circunscribe \u00a0al \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos…, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta es s\u00f3lo una de las \u00a0distintas \u00a0formas \u00a0de poner en pr\u00e1ctica la dial\u00e9ctica probatoria, toda vez que \u00a0con \u00a0tal derecho lo que en esencia se busca es la participaci\u00f3n efectiva de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico, \u00a0oportunidades \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio…”; \u00a0que \u00a0“…el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n no es reductivo y que, por lo mismo, la \u00fanica manera \u00a0de \u00a0efectivizarlo \u00a0no es repreguntando al testigo, sino que existen otras, entre \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0criticar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, no s\u00f3lo aisladamente considerada sino \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0resto del material probatorio… ; y que “…las pruebas que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de practicar son \u00fanicamente aquellas que \u00a0legal \u00a0 y \u00a0materialmente \u00a0puedan \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0efecto \u00a0y \u00a0no \u00a0las \u00a0de \u00a0imposible \u00a0cumplimiento…(Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del 2 de octubre de 2001, Rad. 15.286,\u00a0 M. \u00a0P. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez P. y Fernando E. Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0El \u00a0hecho de que en la etapa del juicio el funcionario judicial \u00a0hubiera \u00a0negado \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la ampliaci\u00f3n de testimonio de Marco Aurelio \u00a0Chalarca \u00a0y \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial al lugar de los hechos, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0estas \u00a0pruebas se hubieran decretado por la Fiscal\u00eda en la etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0alguna y mucho menos con la \u00a0potencialidad invalidatoria que le otorga el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es cierto que en la fase probatoria del juicio las partes \u00a0pueden \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0practiquen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de realizar en la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0conocimiento, sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vinculado \u00a0por las \u00f3rdenes que sobre el particular \u00a0haya \u00a0adoptado \u00a0el instructor.\u00a0 Es decir, que si \u00e9ste decret\u00f3 pruebas que \u00a0no \u00a0practic\u00f3, \u00a0el Juez no tiene la obligaci\u00f3n de disponerlas oficiosamente, de \u00a0concederlas \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte o la de pronunciarse sobre la decisi\u00f3n que \u00a0las orden\u00f3 en el sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Sala \u201c… Lo que determina que el Juez \u00a0disponga \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas en la fase del juicio es su conducencia y si \u00a0no \u00a0ordena \u00a0de oficio una dispuesta en la instrucci\u00f3n y no realizada, lo que se \u00a0deduce \u00a0es \u00a0que \u00a0no la consider\u00f3 necesaria.\u00a0\u00a0 Ocurre as\u00ed simplemente \u00a0porque \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0en \u00a0principio \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0importante \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 puede \u00a0 aparecer \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio.\u00a0 \u00a0Y \u00a0pasa \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0porque el referente en una y otra fase \u00a0procesal \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0las pruebas, es \u00a0diferente.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es una etapa de descubrimiento, se \u00a0aventuran \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0explicativas de los hechos, se exploran pistas, se indaga \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0evidencias que puedan contribuir a la constataci\u00f3n o \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0investigativas y obviamente a dilucidar lo \u00a0sucedido, \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0ley penal, qui\u00e9n lo hizo, por \u00a0cu\u00e1les \u00a0motivos \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0circunstancias.\u00a0 El marco de referencia para \u00a0disponer \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n, entonces, es bastante amplio.\u00a0 Si \u00a0se \u00a0est\u00e1 en pos de reconstruir en detalle un hecho del pasado, muchos medios de \u00a0prueba\u00a0 \u00a0pueden \u00a0parecer \u00a0id\u00f3neos para el logro de esa finalidad (as\u00ed sea \u00a0para \u00a0descartar \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0es \u00a0raz\u00f3n suficiente para \u00a0decretarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0En \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0otra \u00a0es \u00a0la \u00a0din\u00e1mica.\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0tiene lugar el contradictorio, es decir la controversia \u00a0de \u00a0pruebas y de tesis.\u00a0 La misma presupone la existencia de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0si se tiene en cuenta que en ella se le han precisado unos cargos \u00a0al \u00a0imputado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0una valoraci\u00f3n probatoria y jur\u00eddica de los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso cuya ocurrencia encontr\u00f3 demostrada el funcionario \u00a0instructor, \u00a0el juicio de conducencia acerca de las pruebas que en esta etapa se \u00a0presenten \u00a0o \u00a0soliciten, \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0tener \u00a0como \u00a0marco de referencia \u00a0obligatorio \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 f\u00e1cticos, \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d \u00a0( \u00a0Sentencia \u00a0del 29 de agosto de 2002, Rad. 10.863, M. P. Carlos \u00a0Eduardo mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. A m\u00e1s de lo anterior, debe resaltarse que \u00a0el \u00a0libelista omiti\u00f3 demostrar la trascendencia de los elementos de convicci\u00f3n \u00a0dejados \u00a0de \u00a0practicar. \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad de declarar la nulidad no \u00a0deriva \u00a0de la prueba en s\u00ed misma considerada, sino de su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0con \u00a0todo el acervo probatorio tenido en cuenta por el juzgador como soporte del \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de haberse practicado la prueba echada de \u00a0menos, \u00a0la decisi\u00f3n ser\u00eda muy diferente, necesariamente a favor del procesado, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0censurada \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que los medios de prueba que se echan de \u00a0menos \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0tenidos en cuenta en el proceso.\u00a0 Esta demostraci\u00f3n no \u00a0la hizo el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a relacionar las pruebas dejadas de practicar\u00a0 y a \u00a0asegurar \u00a0de \u00a0manera general y abstracta que si \u00e9stas se hubieran incorporado a \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0necesariamente \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0 pero \u00a0 dejando \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0la \u00a0mera \u00a0especulaci\u00f3n, sin descender al plano de la demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la Sala1, \u201cla escueta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que se omitieron pruebas encaminadas a comprobar los argumentos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0es \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0estimar \u00a0v\u00e1lida \u00a0la anhelada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad del rito penal, pues no puede perderse de vista que la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0generador \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0ha \u00a0de \u00a0examinarse \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, in dubio pro reo y valoraci\u00f3n conjunta de los medios \u00a0probatorios, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo de esta manera puede establecerse una violaci\u00f3n a las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0en \u00a0la medida en que la prueba o las pruebas que se \u00a0echan \u00a0de menos, dentro de un ejercicio mental hipot\u00e9tico de suponerlas al lado \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas \u00a0y \u00a0examinarlas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0deben tener la fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0generar \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de los extremos de la \u00a0relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal (delito y responsabilidad)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0la Sala no encuentra que se \u00a0haya \u00a0estructurado \u00a0la causal de nulidad que plantea el actor y por tanto habr\u00e1 \u00a0de rechazar este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La censura, por lo tanto , no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACI\u00d3N \u00a0FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo C\u00f3digo Penal, Ley 599 de \u00a02000, \u00a0surge \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0disposiciones que este r\u00e9gimen \u00a0contempla, \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores, si a ello hubiere \u00a0lugar. \u00a0No \u00a0obstante, como el cargo no prospera, la Sala no adquiere competencia \u00a0para \u00a0decidir \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0En cambio, al quedar ejecutoriada la sentencia, la \u00a0competencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000), soluci\u00f3n que se ajusta a derecho y que \u00a0garantiza el principio de la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0motivo del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BARON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0Rad. 16.215, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16980 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 112 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6951","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6951\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}