\u00a0 \u00a0 ACCION DE REVISION-Prescripci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0segunda de revisi\u00f3n, tal como ha \u00a0sido\u00a0 \u00a0 concebida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0pareciera \u00a0regular \u00a0exclusivamente \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal anteriores al \u00a0fallo, \u00a0dejando \u00a0fuera \u00a0de \u00a0previsi\u00f3n situaciones que por igual pueden llegar a \u00a0presentarse \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0o \u00a0en el tr\u00e1mite de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0esta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que acontece con la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0puede \u00a0producirse \u00a0antes, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n o \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Es \u00a0antecedente, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0proferimiento, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0prescrita; \u00a0consecuencial, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0acaece \u00a0por \u00a0virtud de las decisiones adoptadas; y, sobreviniente, si \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0se cumple despu\u00e9s de haberse dictado y antes que la \u00a0decisi\u00f3n quede en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer caso no ofrece mayores dificultades, \u00a0entre \u00a0otras razones porque es la hip\u00f3tesis que la causal expresamente refiere, \u00a0y \u00a0ocurre cuando el juzgador adopta el fallo sin percatarse que la acci\u00f3n est\u00e1 \u00a0prescrita. \u00a0En \u00a0este evento, por mandato del art\u00edculo 240.1 ejusdem, el juez de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0invalidar la sentencia y dictar la providencia de sustituci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0distinta \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de todo procedimiento por \u00a0improseguibilidad de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo caso se presenta cuando en el fallo \u00a0se \u00a0toman \u00a0decisiones \u00a0con \u00a0repercusiones \u00a0en \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0determinando el \u00a0advenimiento \u00a0 del \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0extintivo, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0elimine \u00a0agravantes \u00a0o \u00a0reconozca \u00a0 atenuantes, \u00a0 o \u00a0 haga \u00a0menos \u00a0rigurosos \u00a0los \u00a0grados \u00a0o \u00a0formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0culpabilidad, o var\u00ede favorablemente la tipificaci\u00f3n de \u00a0la conducta, para citar algunos pocos ejemplos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta hip\u00f3tesis, como ya se anot\u00f3, pareciera \u00a0no \u00a0hacer \u00a0procedente la revisi\u00f3n a juzgar por el texto de los art\u00edculos 232.2 \u00a0y \u00a0240.1, \u00a0pero \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es \u00a0fen\u00f3meno posible de \u00a0concretarse \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0del proceso, a\u00fan despu\u00e9s de la sentencia, \u00a0debe \u00a0 quedar \u00a0comprendida \u00a0en \u00a0este \u00a0motivo \u00a0de \u00a0procedencia, \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n antecedente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha entendido la Corte. En providencia \u00a0de \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0marzo \u00a05 \u00a0de \u00a01996, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0operancia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0a \u00a0ra\u00edz del tipo de decisi\u00f3n tomada en sede de casaci\u00f3n, por lo \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 probada esta causal, a cuyo amparo se produjo la revisi\u00f3n. All\u00ed \u00a0mismo \u00a0aclar\u00f3, \u00a0en \u00a0punto a los alcances del mencionado art\u00edculo 240.1, que en \u00a0estos \u00a0espec\u00edficos eventos no proced\u00eda la invalidaci\u00f3n del fallo cuestionado, \u00a0porque \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0fuera quedar\u00eda sin fundamento la causal invocada, debi\u00e9ndose \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra la ejecutoria, a efectos de poder \u00a0producir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0complementaria correspondiente (Cfr. Revisi\u00f3n No.8336, \u00a0Mag. Pte. Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 11519 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.89 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., veintinueve de \u00a0julio de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado \u00a0ALVARO \u00a0RICCI OROZCO contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Pitalito \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Neiva, de 22 de septiembre y 22 de noviembre de 1993, \u00a0respectivamente, \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n de 7 de junio de 1994, mediante los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 45 meses de prisi\u00f3n, por el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0primeros, \u00a0los \u00a0resume \u00a0la \u00a0sentencia del Juzgado a quo, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“La historia \u00a0procesal \u00a0nos \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALVARO \u00a0RICCI \u00a0OROZCO \u00a0fue \u00a0nombrado \u00a0por \u00a0el Gobierno Departamental \u00a0(del \u00a0Huila, \u00a0aclara \u00a0la Sala) como vendedor de licores de la zona sur-Pitalito, \u00a0mediante \u00a0decreto \u00a00392 \u00a0de \u00a01977 \u00a0(fls.84), habiendo tomado posesi\u00f3n del cargo \u00a0ante \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gobernador \u00a0del Departamento el 7 de julio del mismo a\u00f1o. Sus \u00a0funciones \u00a0estaban \u00a0determinadas \u00a0por los Decretos Departamentales 974 Bis de 27 \u00a0de \u00a0diciembre de 1974, 0638 de 8 de octubre de 1976, 0714 de 17 de noviembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o y, 0748 de 15 de diciembre de 1981. En los d\u00edas 27 y 28 de abril de \u00a01982, \u00a0le \u00a0fue practicada por el doctor Edgar Salas Vargas, Jefe de la Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0-Secretar\u00eda \u00a0de Hacienda- un arqueo de caja y \u00a0bancos, \u00a0detect\u00e1ndose \u00a0en el almac\u00e9n de licores zona sur de Pitalito y a cargo \u00a0de \u00a0Ricci \u00a0Orozco, \u00a0un \u00a0faltante \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de DIECISEIS MILLONES DE PESOS, \u00a0representados \u00a0en \u00a0varios cheques de clientes que ven\u00edan siendo relacionados en \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0que \u00a0el procesado en meses anteriores presentaba a la Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0en \u00a0el \u00a0“MOVIMIENTO \u00a0Y \u00a0ESTADO DE CAJA” como saldo, cuando \u00e9stos \u00a0hab\u00edan \u00a0sido cobrados en noviembre y diciembre de 1981, o en enero y febrero de \u00a01982, \u00a0resultando \u00a0ser \u00a0falsos \u00a0los \u00a0informes, \u00a0incluida \u00a0el acta 025 -ARQUEO DE \u00a0BANCOS- \u00a0que el 25 de febrero y 16 de abril practic\u00f3 Arist\u00f3bulo Rinc\u00f3n Parra, \u00a0Auditor \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda Departamental, los cuales fueron suscritos \u00a0por \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Parra \u00a0y \u00a0Ricci \u00a0Orozco, e igualmente result\u00f3 ser falsos (sic) la \u00a0VISITA \u00a0FISCAL \u00a0PRACTICADA \u00a0AL \u00a0ALMACEN \u00a0DISTRIBUIDOR \u00a0DE \u00a0LICORES \u00a0ZONA \u00a0SUR DE \u00a0PITALITO \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Visitador de la Contralor\u00eda Departamental ARMANDO \u00a0OSORIO \u00a0CARVALLO \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01981, \u00a0signada \u00a0as\u00ed mismo por el citado \u00a0Visitador \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0Almacenista Alvaro Ricci Orozco. Aconteci\u00f3 que Alvaro \u00a0Ricci \u00a0Orozco \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0contabilidad, facturas y soportes de \u00a0cuentas” (fls.103-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por estos \u00a0hechos, \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0al proceso Alvaro Ricci Orozco, Arist\u00f3bulo Rinc\u00f3n \u00a0Parra, \u00a0Armando \u00a0Osorio \u00a0Carvallo \u00a0y \u00a0Edgar \u00a0Salas \u00a0Vargas, \u00a0el primero mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0y \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de indagatoria \u00a0(fls.193, 242, 316 y 358 del cuaderno No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Unico \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0(Huila), \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a016 de diciembre de 1983, llam\u00f3 a responder en juicio criminal de \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0a \u00a0Alvaro \u00a0Ricci Orozco por los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(art.133.2 \u00a0C. \u00a0P.), \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico \u00a0(art.219 \u00a0C. \u00a0P.) \u00a0y \u00a0falsedad por ocultamiento de documentos p\u00fablicos (art.223 \u00a0C.P.); \u00a0y, \u00a0a \u00a0Arist\u00f3bulo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Parra \u00a0y Armando Osorio Carvallo, por\u00a0 \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico. Respecto del procesado Edgar Salas \u00a0Vargas, \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobreseimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 definitivo \u00a0(fls.476-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El proceso \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de esta providencia se extendi\u00f3 hasta el d\u00eda 16 de junio de \u00a01984, fecha en la cual qued\u00f3 ejecutoriada (fls.510 a 515-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por auto de \u00a0octubre \u00a031 \u00a0de \u00a01991, \u00a0el Juzgado de conocimiento declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Arist\u00f3bulo \u00a0Rinc\u00f3n Parra y Armando \u00a0Osorio \u00a0Carvallo, \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo procedimiento en su favor \u00a0(fls.2 y ss. cuaderno No.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Celebrada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Pitalito conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Alvaro Ricci Orozco a la pena principal de 54 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0mensual, \u00a0como \u00a0autor responsable del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0que \u00a0le fueron imputados en el pliego de cargos, mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre de 1993, confirmada en todas sus partes por el \u00a0Tribunal Superior (fls.102-2 y 17 del cuaderno No.7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Recurrido \u00a0este \u00a0fallo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0mediante el suyo de junio 7 de 1994, lo \u00a0cas\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0para \u00a0reconocer la rebaja de pena prevista en el art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a048 \u00a0de \u00a01987, \u00a0tasando \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0el quantum punitivo de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad en 45 meses de prisi\u00f3n (fls.22 cuaderno de la Corte \u00a0donde consta el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0Procurador Primero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio; y, a las dem\u00e1s partes, mediante edicto que permaneci\u00f3 \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la secretar\u00eda de la Sala desde el 14 hasta el 16 de junio siguiente \u00a0(fls.35 vto y 41 ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La demanda \u00a0de revisi\u00f3n.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El defensor \u00a0del \u00a0 sentenciado \u00a0 Alvaro \u00a0Ricci \u00a0Orozco \u00a0promueve \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal segunda del art\u00edculo 232 del estatuto procesal penal, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso que no pod\u00eda \u00a0proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma que \u00a0el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0su \u00a0representado, \u00a0ten\u00eda \u00a0prevista pena privativa de la libertad de 4 a 15 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0que el tiempo de prescripci\u00f3n, de acuerdo con el art\u00edculo 80 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0viene \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo de la pena se\u00f1alada en la ley si \u00a0fuere privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De acuerdo \u00a0con \u00a0esto, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n en el presente caso prescribir\u00eda en 15 a\u00f1os, pero como \u00a0este \u00a0tope debe incrementarse en una tercera parte por ser el procesado empleado \u00a0oficial \u00a0(art. \u00a082 \u00a0C.P.), \u00a0el fen\u00f3meno prescriptivo operar\u00eda en 20 a\u00f1os, que \u00a0reducidos \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 84 ejusdem, arrojar\u00eda, en \u00a0definitiva, \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0t\u00e9rmino que contado a partir de la ejecutoria del auto \u00a0de \u00a0proceder \u00a0(junio \u00a016 \u00a0de 1984), habr\u00eda tenido concreci\u00f3n el 16 de junio de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto el art\u00edculo 197 del estatuto procesal penal establece \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que deciden el recurso de casaci\u00f3n quedan ejecutoriadas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0son \u00a0suscritas, \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma excluye aquellos eventos en los \u00a0cuales la sentencia impugnada es sustituida por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fuera \u00a0notificado \u00a0por \u00a0edicto, \u00a0que \u00a0se fij\u00f3 en la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a014, \u00a015 y 16 de junio, conforme lo dispone el art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, por lo cual el t\u00e9rmino de ejecutoria \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, transcurri\u00f3 \u00a0durante los d\u00edas 17, 20 y 21 siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De esta \u00a0manera, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0apenas \u00a0se estaba notificando, se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0que operara la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0imposibilitaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Considera, \u00a0apoyado \u00a0en los principios de legalidad y favorabilidad, que la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deb\u00eda \u00a0realizarse conforme a lo establecido en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, por remisi\u00f3n del art\u00edculo 181 del Decreto 409 \u00a0de \u00a01971, \u00a0vigente \u00a0cuando se cometi\u00f3 el delito, y seg\u00fan lo ordenado en el 197 \u00a0del estatuto procesal actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0sus \u00a0planteamientos, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Corte declarar \u00a0fundada \u00a0la causal de revisi\u00f3n invocada, dejar sin efecto el fallo cuestionado, \u00a0y disponer la cesaci\u00f3n de procedimiento en favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0inicialmente \u00a0por reparto al Magistrado doctor Juan Manuel Torres \u00a0Fresneda, \u00a0quien \u00a0se declar\u00f3 impedido para conocer del asunto, al igual que los \u00a0Magistrados \u00a0doctores Ricardo Calvete Rangel y D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia, por haber \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de la acci\u00f3n (fls.101 vto., 103 cuaderno de la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aceptados \u00a0los \u00a0impedimentos, la Corte, por auto de octubre 8 de 1996, como consecuencia de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del libelo, orden\u00f3 pedir el proceso al juzgado de instancia, \u00a0con el fin de tramitar la acci\u00f3n promovida (fls.113 ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cumplida \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de este auto y recibido el expediente en la Secretar\u00eda de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 a prueba por el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas, per\u00edodo dentro del cual \u00a0las \u00a0partes \u00a0guardaron \u00a0silencio. \u00a0Seguidamente, se orden\u00f3 correr traslado para \u00a0alegar, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 238 del estatuto procesal, \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0hecho \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0sentenciado. \u00a0Tales decisiones fueron adoptadas mediante prove\u00eddos de diciembre \u00a018 de 1996 y marzo 20 de 1997, respectivamente (fls.124 y 133). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alegaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0alude inicialmente al contenido del \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n dictado en este asunto, para afirmar que el criterio sentado \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad por la Corte, en torno a la\u00a0 aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0133.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal sin tener en cuenta la p\u00e9rdida del valor adquisitivo \u00a0de \u00a0la \u00a0moneda, \u00a0ha sido superado por la Corte Constitucional, al condicionar la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 372.1 y 357.2 ejusdem al valor real del peso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permitir\u00eda \u00a0hablar de cambio favorable de jurisprudencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En referirse \u00a0al \u00a0 motivo \u00a0concreto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 encontr\u00e1ndose la sentencia de casaci\u00f3n en tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0debiendo la Corte, por tanto, declarar sin valor los fallos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0240 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0en favor del incriminado Alvaro \u00a0Ricci Orozco, decretando su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, en el presente caso, ser\u00eda de 10 a\u00f1os, que \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 16 de junio de 1984, cuando qued\u00f3 ejecutoriado el auto \u00a0de \u00a0proceder, se habr\u00edan cumplido el 16 de junio de 1994, fecha para la cual la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 estaba \u00a0 notificando \u00a0por \u00a0edicto \u00a0(fls.141 \u00a0y \u00a0ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0accionante, \u00a0por \u00a0su parte, retoma los planteamientos expuestos en la demanda, e \u00a0insiste \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal se materializ\u00f3 el 16 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se hallaba en proceso de \u00a0notificaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, tal como ha sido\u00a0 concebida en el estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0pareciera \u00a0regular exclusivamente hip\u00f3tesis de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0dejando \u00a0fuera \u00a0de previsi\u00f3n situaciones que por \u00a0igual \u00a0pueden \u00a0llegar a presentarse como consecuencia del mismo o en el tr\u00e1mite \u00a0de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es esta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0puede \u00a0producirse \u00a0antes, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia. Es antecedente, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0proferimiento, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n se halla prescrita; \u00a0consecuencial, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0acaece \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas; \u00a0y, \u00a0sobreviniente, si el t\u00e9rmino prescriptivo se cumple despu\u00e9s de \u00a0haberse dictado y antes que la decisi\u00f3n quede en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El primer \u00a0caso \u00a0 no \u00a0ofrece \u00a0mayores \u00a0dificultades, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones \u00a0porque \u00a0es \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0expresamente \u00a0refiere, \u00a0y ocurre cuando el juzgador \u00a0adopta \u00a0el \u00a0fallo sin percatarse que la acci\u00f3n est\u00e1 prescrita. En este evento, \u00a0por \u00a0mandato del art\u00edculo 240.1 ejusdem, el juez de revisi\u00f3n debe invalidar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dictar \u00a0la \u00a0providencia de sustituci\u00f3n, que no puede ser distinta \u00a0de\u00a0 \u00a0la cesaci\u00f3n de todo procedimiento por improseguibilidad de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El segundo \u00a0caso \u00a0se presenta cuando en el fallo se toman decisiones con repercusiones en la \u00a0punibilidad, \u00a0determinando \u00a0el advenimiento del fen\u00f3meno extintivo, bien porque \u00a0elimine \u00a0agravantes \u00a0o reconozca atenuantes, o haga menos rigurosos los grados o \u00a0formas \u00a0 de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0o \u00a0var\u00ede \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n de la conducta, para citar algunos pocos ejemplos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0pareciera no hacer procedente la revisi\u00f3n a \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0el \u00a0texto \u00a0de los art\u00edculos 232.2 y 240.1, pero en raz\u00f3n a que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es \u00a0fen\u00f3meno \u00a0posible \u00a0de \u00a0concretarse \u00a0en cualquier momento del \u00a0proceso, \u00a0a\u00fan \u00a0despu\u00e9s de la sentencia, debe quedar comprendida en este motivo \u00a0de procedencia, al lado de la prescripci\u00f3n antecedente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed lo ha \u00a0entendido \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0En providencia de mayor\u00eda de marzo 5 de 1996, reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0operancia del fen\u00f3meno prescriptivo a ra\u00edz del tipo de decisi\u00f3n tomada en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por lo cual declar\u00f3 probada esta causal, a cuyo amparo se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0aclar\u00f3, \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0los \u00a0alcances del \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0240.1, \u00a0que en estos espec\u00edficos eventos no proced\u00eda la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0porque \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0fuera \u00a0quedar\u00eda \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0debi\u00e9ndose entender que la acci\u00f3n se dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0ejecutoria, \u00a0a efectos de poder producir la decisi\u00f3n complementaria \u00a0correspondiente \u00a0(Cfr. \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0No.8336, \u00a0Mag. \u00a0Pte. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La tercera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0cumple con \u00a0posterioridad \u00a0a haber sido dictado el fallo, concretamente entre la fecha de su \u00a0proferimiento \u00a0y \u00a0aquella \u00a0en \u00a0que \u00a0alcanza \u00a0ejecutoria, \u00a0supuesto en el cual se \u00a0encuentra \u00a0 soportada \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual que la anterior, debe entenderse tambi\u00e9n comprendida por \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0pues \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es claro que cuando la norma que la \u00a0consagra, \u00a0alude \u00a0a \u00a0la sentencia como objeto de revisi\u00f3n, est\u00e1\u00a0 haciendo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0fallo \u00a0ejecutoriado, \u00a0o decisi\u00f3n con autoridad de cosa juzgada, \u00a0quedando \u00a0as\u00ed \u00a0cobijados \u00a0por la causal no solo los motivos de extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que impiden la producci\u00f3n de la sentencia, sino los que afectan \u00a0su \u00a0ejecutabilidad \u00a0o \u00a0eficacia, \u00a0y que habi\u00e9ndose presentado en oportunidad de \u00a0ser declarados, no merecieron pronunciamiento judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0causales \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal no operan de pleno de derecho; para \u00a0que \u00a0surtan \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0es \u00a0necesario que medie decisi\u00f3n judicial que \u00a0declare \u00a0su ocurrencia. Por eso, mientras un tal pronunciamiento no se presente, \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0cumplidos \u00a0tienen \u00a0total \u00a0eficacia, pudi\u00e9ndose, en esas \u00a0condiciones, \u00a0llegar incluso al proferimiento del fallo de m\u00e9rito, y con \u00e9ste, \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0con \u00a0todos los efectos que ella \u00a0conlleva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n se presenta, los actos procesales cumplidos con posterioridad a \u00a0la \u00a0ocurrencia del fen\u00f3meno extintivo son ileg\u00edtimos, y es ello lo que faculta \u00a0intentar \u00a0su \u00a0derrumbamiento \u00a0a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00fanico medio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0inmutabilidad de las decisiones amparadas por la cosa juzgada \u00a0debe \u00a0 levantarse.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la hip\u00f3tesis que se viene analizando, se tiene que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se encontraba vigente cuando la sentencia fue proferida. Por esta raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0discutir su legitimidad como acto procesal; solo la posterior p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0jur\u00eddica \u00a0debido \u00a0al efecto enervante de la prescripci\u00f3n, operado \u00a0durante \u00a0la notificaci\u00f3n. De all\u00ed que sea en contra de la ejecutoria, y no del \u00a0fallo \u00a0 propiamente \u00a0dicho, \u00a0que \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0orientada la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0leg\u00edtima, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0dictarse \u00a0no \u00a0concurr\u00eda \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0se opusiera a su producci\u00f3n, pero no lo es su firmeza, \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0operado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechas \u00a0estas \u00a0precisiones, se proceder\u00e1 al estudio del motivo establecido en la causal \u00a0invocada, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0la \u00a0regula \u00a0y \u00a0la realidad f\u00e1ctico \u00a0procesal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0se \u00a0rige por la naturaleza y \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de la pena se\u00f1alada para el delito por el cual se procede. Cuando es \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo est\u00e1 determinado por el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena prevista en la ley, no pudiendo, en ning\u00fan caso, \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco a\u00f1os ni superior de veinte (art.80 C. P. modificado por \u00a0el art.31 de la ley 40 de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0lapso \u00a0prescriptivo \u00a0debe \u00a0aumentarse \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera parte, sin sobrepasar el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de 20 a\u00f1os, cuando el delito es cometido dentro del pa\u00eds por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en ejercicio de sus funciones o de su cargo o con ocasi\u00f3n de \u00a0ellos (art.82 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estos \u00a0topes \u00a0rigen \u00a0para \u00a0la \u00a0etapa de instrucci\u00f3n del proceso, pues en el juicio, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o su equivalente, sin que pueda ser \u00a0inferior de cinco a\u00f1os (art.84 C. P. y 444 C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0objeto \u00a0de esta acci\u00f3n de revisi\u00f3n, Alvaro Ricci Orozco fue condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n que\u00a0 \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal, en cuant\u00eda superior a quinientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0norma \u00a0que \u00a0ten\u00eda adscrita pena privativa de la libertad de 2 a 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n cuando el valor de lo apropiado no exced\u00eda de quinientos mil \u00a0pesos, y de 4 a 15 a\u00f1os cuando superaba este monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Siguiendo \u00a0los \u00a0derroteros trazados por las normas que vienen de citarse, se tiene entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, en el caso sub judice, ser\u00eda de veinte (20) \u00a0a\u00f1os \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y diez (10) en el juzgamiento,\u00a0 guarismos \u00a0que \u00a0se obtienen a partir del m\u00e1ximo de pena previsto para el delito por el que \u00a0se \u00a0procede \u00a0(15 \u00a0a\u00f1os), \u00a0aumentado \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera parte (5 a\u00f1os) por haber \u00a0sido\u00a0 \u00a0cometido \u00a0dentro del pa\u00eds por servidor p\u00fablico en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0para un total de veinte a\u00f1os (15 + 5). Este t\u00e9rmino, reducido a la \u00a0mitad, \u00a0arroja \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0es, en definitiva, el tiempo a tener en \u00a0cuenta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La verdad \u00a0f\u00e1ctico \u00a0procesal ense\u00f1a que el prove\u00eddo mediante el cual Alvaro Ricci Orozco \u00a0fue \u00a0residenciado \u00a0en causa criminal, alcanz\u00f3 ejecutoria el d\u00eda 16 de junio de \u00a01984 \u00a0(fls.476, \u00a0513 \u00a0y \u00a0515-1). \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0contamos \u00a0los \u00a0diez \u00a0a\u00f1os de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0tiene que dicho t\u00e9rmino se \u00a0cumpli\u00f3 el 17 de junio de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de la Corte, fue dictada el 7 de junio de 1994, cuando \u00a0todav\u00eda \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo de la acci\u00f3n, pero el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la misma, trascendi\u00f3 la fecha l\u00edmite para ello, \u00a0produci\u00e9ndose, en consecuencia, la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0ser de sustituci\u00f3n, deb\u00eda ser notificado, seg\u00fan se desprende del \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 197 del estatuto procesal penal, y as\u00ed lo entendi\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0ordenarlo \u00a0expresamente en la parte resolutiva del mismo, de donde su \u00a0ejecutoria \u00a0solo \u00a0pod\u00eda \u00a0causarse \u00a0al \u00a0tercer \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0haberse \u00a0cumplido esta \u00a0formalidad en relaci\u00f3n con todos los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Su \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no logr\u00f3 realizarse personalmente a todos ellos, \u00a0solo \u00a0al \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico el 8 de junio de 1994 (fls.35 \u00a0vto. \u00a0cd. \u00a0No.8), \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual hubo necesidad de hacerlo por edicto, que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de la Sala los d\u00edas 14, 15 y 16 de los \u00a0citados mes y a\u00f1o (fls. 39 ibidem).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Dto. 2282\/89, art.1\u00ba, numeral 152), norma aplicable en el \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por virtud del principio de integraci\u00f3n consagrado en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a021, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0edicto \u00a0se \u00a0entiende surtida al \u00a0vencimiento \u00a0del t\u00e9rmino de su fijaci\u00f3n, que es de tres (3) d\u00edas, los cuales, \u00a0como se dej\u00f3 visto, se cumplieron el 16 de junio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agotada la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0empez\u00f3 \u00a0a correr la ejecutoria (3 d\u00edas), la cual se consolid\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0siguiente \u00a0(inh\u00e1biles \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a018 \u00a0y \u00a019), \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo de diez (10) a\u00f1os, se hab\u00eda cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Raz\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0asiste \u00a0al accionante al demandar la revisi\u00f3n del proceso para que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 aunque \u00a0 fue \u00a0proferida \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo, \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0ileg\u00edtimamente, \u00a0porque la \u00a0facultad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado\u00a0 \u00a0expir\u00f3 antes de que quedara en firme por \u00a0virtud de la ejecutoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Oportuno \u00a0es \u00a0precisar que la Corte no pod\u00eda dejar de dictar el mencionado fallo, a pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0inminencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0pues mientras la acci\u00f3n penal est\u00e9 \u00a0vigente \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0ejercerla, \u00a0sea \u00a0cualquiera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que haya de \u00a0adoptarse, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0da en considerar que el procesado puede renunciar a \u00a0ella \u00a0 (arts. \u00a086 \u00a0C.P \u00a0y \u00a042 \u00a0C.P.P.)\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0su \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0 depend\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0surtiera \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 partes, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0personalmente, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0mediante \u00a0edicto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0acaecido \u00a0este suceso enervante de la acci\u00f3n despu\u00e9s \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0determina \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que ha de tomarse \u00a0comprenda \u00a0solo \u00a0la invalidaci\u00f3n de su ejecutoria, seg\u00fan lo ya anotado, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0poder \u00a0declarar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a036 \u00a0y \u00a0240.1 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ser\u00e1 \u00a0la libertad inmediata e \u00a0incondicional \u00a0del \u00a0procesado Alvaro Ricci Orozco, para cuyo fin se comisiona al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Pitalito, despacho que deber\u00e1 librar la \u00a0correspondiente \u00a0boleta \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0ante la C\u00e1rcel del Circuito de esa \u00a0ciudad, \u00a0con \u00a0la advertencia de que solo producir\u00e1 efectos si el liberado no es \u00a0requerido \u00a0por \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de proceso diferente (art.241 C. P. \u00a0P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Cuarto Delegado en lo Penal \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 cambio \u00a0 favorable \u00a0de \u00a0jurisprudencia, \u00a0originado \u00a0en \u00a0algunas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0y su aplicabilidad al caso concreto, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se\u00f1alar que en sede de revisi\u00f3n solo procede el estudio de las \u00a0causales \u00a0que \u00a0han \u00a0servido \u00a0de fundamento a la acci\u00f3n, sin que sea permitido a \u00a0los \u00a0sujetos procesales sugerir motivos distintos de los aducidos en la demanda, \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 hace \u00a0 este \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 en \u00a0 su \u00a0concepto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 es \u00a0oportuno \u00a0precisar, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades, \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 232 del C. de P. P., “no permite cuestionar en esta \u00a0sede \u00a0aspectos \u00a0inherentes \u00a0a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, la forma de culpabilidad o \u00a0participaci\u00f3n; \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0cualquier otro elemento que \u00a0pudiese \u00a0incidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0la conducta. La revisi\u00f3n, en este \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0puede derivar en un nuevo juicio cr\u00edtico sobre lo declarado en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0ende la prescripci\u00f3n que se alegue es aquella que surja de los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso” \u00a0(Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 5\/96. \u00a0 Mag. \u00a0 Pte. \u00a0 Dr. \u00a0 Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0 Mej\u00eda \u00a0Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0DECLARAR \u00a0 FUNDADA \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0INVALIDAR \u00a0la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n de 7 de junio de 1994, mediante la cual la Corte \u00a0cas\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Neiva el 22 de noviembre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0seguida contra el procesado Alvaro Ricci Orozco por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena la cesaci\u00f3n de todo \u00a0procedimiento en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0DISPONER \u00a0LA \u00a0LIBERTAD \u00a0INMEDIATA \u00a0E \u00a0INCONDICIONAL \u00a0del \u00a0procesado Alvaro Ricci Orozco, para cuyo efecto \u00a0se comisiona al Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Pitalito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ACCION DE REVISION-Prescripci\u00f3n \u00a0 La \u00a0causal \u00a0segunda de revisi\u00f3n, tal como ha \u00a0sido\u00a0 \u00a0 concebida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0pareciera \u00a0regular \u00a0exclusivamente \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal anteriores al \u00a0fallo, \u00a0dejando \u00a0fuera \u00a0de \u00a0previsi\u00f3n situaciones que por igual pueden llegar a \u00a0presentarse \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0o \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}