\u00a0 \u00a0 Proceso No 16946 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 109 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 55 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a022 \u00a0de 1999, mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, por una parte,\u00a0 absolvi\u00f3 a \u00a0Argencys \u00a0Renter\u00eda \u00a0Chaverra \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de Peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado y,\u00a0 por \u00a0otra, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dos \u00a0(2) a\u00f1os de arresto, multa de 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0a la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0y \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n de perjuicios la suma \u00a0de\u00a0 \u00a0$919.113.687.00, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0diciembre de 1996, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Argencys \u00a0Renter\u00eda \u00a0Chaverra \u00a0se desempe\u00f1aba como Tesorero \u00a0Pagador \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Educativo \u00a0Regional \u00a0del \u00a0Choco \u00a0– FER-, fueron sustra\u00eddos \u00a0aproximadamente \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de pesos, representados en cheques supuestamente \u00a0cobrados \u00a0por \u00a0personal \u00a0del \u00a0magisterio\u00a0 y que eran manejados en la cuenta \u00a0corriente \u00a0No. \u00a00380-00206-3 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular, \u00a0situaci\u00f3n que fue detectada \u00a0cuando \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0cubrir \u00a0por insuficiencia de fondos \u00a0un\u00a0 \u00a0cheque \u00a0por m\u00e1s de 200 millones de pesos\u00a0 a nombre del Instituto \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa,\u00a0 \u00a0que se inici\u00f3 en raz\u00f3n de la denuncia formulada \u00a0por \u00a0Argencys \u00a0Renter\u00eda \u00a0Chaverra \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero de 1997, la Fiscal\u00eda 7\u00aa. \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica de Quibd\u00f3 orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n el 19 de febrero de 1997, a la cual fue vinculado \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0muchos \u00a0otros, el se\u00f1or Argencys \u00a0Renter\u00eda \u00a0Chaverra,\u00a0 \u00a0a \u00a0quien, \u00a0al \u00a0definirle la situaci\u00f3n jur\u00eddica, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo, seg\u00fan prove\u00eddos del 13 de marzo de 1997 y 14 \u00a0de mayo de 1998 (C. 3, fol. 35; C. 9, fol. 182) . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a030 de septiembre de 1998, la Fiscal\u00eda 55 Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0decret\u00f3 \u00a0el cierre parcial de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el procesado Renter\u00eda Chaverra (C. 12, fol. \u00a0221) \u00a0y, \u00a0al calificar el m\u00e9rito del sumario, lo acus\u00f3 como responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, mediante resoluci\u00f3n de fecha noviembre 10 de \u00a01998, \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de recurso alguno, qued\u00f3 ejecutoriada el 16 de \u00a0noviembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0despacho \u00a0que el 19 de julio de 1999 conden\u00f3 a Argencys \u00a0Renter\u00eda \u00a0Chaverra \u00a0a 13 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, multa de $919.113.687.00, \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo de 10 \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios, que fueron tasados en 4.000 gramos \u00a0oro, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0ser \u00a0apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Quibd\u00f3 lo modific\u00f3 mediante sentencia del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1999, por medio de la cual absolvi\u00f3 a Argencys Renter\u00eda \u00a0Chaverra \u00a0de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda superior a 200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo y, en su lugar, lo conden\u00f3 a dos (2) a\u00f1os de \u00a0arresto, \u00a0multa de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales, a la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0y al pago de los perjuicios en favor del Fondo Educativo Regional del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0$919.113.687.00, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0valores \u00a0extraviados \u00a0y \u00a0no \u00a0recuperados, indexados al momento del pago, como responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado culposo de que trata el art\u00edculo 137 del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Fiscal\u00eda 55 Delegada ante los Jueces \u00a0penales \u00a0del Circuito de Medell\u00edn interpuso y sustent\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n \u00a0cuyo fondo resuelve la Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), la casacionista formul\u00f3 un \u00a0\u00fanico cargo. Lo enunci\u00f3, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00fanico (violaci\u00f3n indirecta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La\u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por haber incurrido en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, al distorsionar objetivamente el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Francisco Javier Restrepo Torres, \u00a0Nilson \u00a0 D\u00edaz \u00a0 G\u00e1mez, \u00a0 An\u00edbal \u00a0 Moreno \u00a0 Arce \u00a0 y \u00a0Roque \u00a0Enrique \u00a0Asprilla \u00a0Campaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como demostraci\u00f3n de la censura se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0le rest\u00f3 credibilidad al testimonio de Francisco \u00a0Javier \u00a0Restrepo, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0Argencys \u00a0Renter\u00eda \u00a0Chaverra \u00a0como autor \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0la \u00a0multimillonaria defraudaci\u00f3n, por considerar que aqu\u00e9l se \u00a0hab\u00eda \u00a0retractado \u00a0de \u00a0dicha sindicaci\u00f3n. Considera el censor que no es cierto \u00a0que \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0testigo \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0retractado \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00faltima \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, pero, \u00a0posteriormente, \u00a0al \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, acus\u00f3 nuevamente a \u00a0Renter\u00eda Chaverra de los cargos que inicialmente le imputara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0merece total credibilidad porque se trata de una persona que acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0en la empresa criminal, y las circunstancias por el narradas \u00a0encuentran \u00a0pleno \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal y son confirmadas, entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0Libardo Hurtado Botacio y Sedenia Renter\u00eda Chaverra. Considera que \u00a0desvalorar \u00a0lo manifestado por Restrepo Torres, \u201cno es m\u00e1s que desconocer los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, pues a la prueba se le ha puesto a decir lo que \u00a0ella no expresa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0El \u00a0juez colegiado tampoco le dio credibilidad al testimonio de \u00a0Nilson \u00a0D\u00edaz \u00a0G\u00e1mez, \u00a0aduciendo que \u00e9ste se retract\u00f3 de su versi\u00f3n inicial. \u00a0Sostiene \u00a0que aunque ello es cierto, el juzgador omiti\u00f3 tener en cuenta que esa \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0muy \u00a0sospechosa, pues el citado testigo est\u00e1 casado con \u00a0una \u00a0 sobrina \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Renter\u00eda \u00a0Chaverra \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0despu\u00e9s de que el testigo se reuniera con los abogados \u00a0de\u00a0\u00a0 Renter\u00eda Chaverra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Se desestim\u00f3 el testimonio de An\u00edbal Moreno Arce, quien en su \u00a0primera \u00a0 versi\u00f3n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haberle \u00a0cambiado \u00a0varios \u00a0cheques \u00a0a \u00a0Renter\u00eda \u00a0Chaverra, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a05 \u00a0millones \u00a0de pesos, porque con \u00a0posterioridad \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0sindicaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0advirti\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0que la \u00faltima versi\u00f3n\u00a0 fue acomodada para favorecer a Renter\u00eda \u00a0Chaverra, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de las presiones que \u00e9ste ejerci\u00f3 sobre el\u00a0 citado \u00a0testigo. \u00a0Indica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hay \u00a0varias \u00a0circunstancias que permiten \u00a0inferir \u00a0la \u00a0sinceridad de las sindicaciones que hiciera Moreno Arce, como es el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0hubiera confiado al agente del DAS, Jeovanny Redondo Sierra, \u00a0sus \u00a0 temores \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sucediendo \u00a0en \u00a0el \u00a0FER \u00a0del \u00a0Choc\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El juzgador de segunda instancia tampoco le dio credibilidad al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Roque Enrique Asprilla Campaz, en raz\u00f3n de que \u00e9ste es hermano \u00a0de \u00a0F\u00e9lix Le\u00f3n Asprilla Renter\u00eda, quien aparece seriamente comprometido en la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0que se investiga. Estima el censor que es un error desestimar \u00a0a \u00a0un \u00a0testigo \u00fanicamente por los v\u00ednculos familiares, sin demostrar realmente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0para \u00a0tergiversar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0favorecer \u00a0o \u00a0perjudicar a otra persona. Adem\u00e1s, no es cierto que el testigo no \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0FER; \u00a0seg\u00fan se indica\u00a0 en el \u00a0informe \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0aqu\u00e9l \u00a0s\u00ed labor\u00f3 en el en el centro Experimental piloto \u00a0del \u00a0 Choc\u00f3,\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 su \u00a0sueldo \u00a0le \u00a0fue \u00a0cancelado \u00a0con \u00a0fondos \u00a0del \u00a0FER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0e) \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0varias \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0confirman \u00a0la \u00a0veracidad de los testimonios antes referidos, tal como la rendida \u00a0por \u00a0Marisol \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n existentes en contra de Renter\u00eda Chaverra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas sustanciales violadas, los \u00a0art\u00edculos \u00a0248, \u00a0253, \u00a0254, \u00a0273 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que en la demanda se ha demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente pruebas contundentes que demuestran la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Renter\u00eda \u00a0Chaverra, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0impiden \u00a0que \u00a0se \u00a0le d\u00e9 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro. \u00a0 En \u00a0 consecuencia,\u00a0 \u00a0 solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0case la sentencia y, en su reemplazo se \u00a0dicte \u00a0la que realmente consulte la verdad hist\u00f3rica, esto es, que el procesado \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0apropio, \u00a0con \u00a0la ayuda de otras personas, de las altas sumas de dinero \u00a0que administraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato del no recurrente \u00a0defensor del procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor del procesado solicita a la Corte no casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0cuanto la demanda no consulta las pautas t\u00e9cnicas que gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0Indica \u00a0que \u00a0en lugar de demostrar que el fallador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0y \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la prueba testimonial relacionada, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0contraponer su particular criterio de valoraci\u00f3n del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0sin demostrar que realmente se hubiera incurrido en un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad. Agrega que en la demanda no se observa \u00a0el \u00a0 rigor \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 que \u00a0supone \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0comienza \u00a0cuestionando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n de la prueba testimonial, para lo cual \u00a0vincula \u00a0no \u00a0s\u00f3lo los motivos por los cuales la justificaci\u00f3n del procesado no \u00a0merecen \u00a0credibilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0relaciona \u00a0algunos \u00a0medios probatorios que no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta y que en su opini\u00f3n dejan sin piso la retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testigos, con lo cual yerra la v\u00eda de ataque, incursionando en un error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0reduce a contraponer una personal \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria- la de la Fiscal\u00eda- a la efectuada por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0error \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser aducido en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0solicita se desestime la censura en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus inconsistencias t\u00e9cnicas y sugiere, por lo tanto, no casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0circunscribir \u00a0su \u00a0pr\u00e9dica \u00a0a \u00a0la \u00a0mera \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, omitiendo indicar cu\u00e1les fueron \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0quebrantados \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los de orden procesal y \u00a0probatorio \u00a0igualmente \u00a0vulnerados, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0construir la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa. \u00a0S\u00f3lo \u00a0cit\u00f3 \u00a0normas del procedimiento penal vigente en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n del escrito, sin indicar el sentido de su violaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dejaron \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 aplicaron \u00a0indebidamente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los yerros mencionados, que de por s\u00ed son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del reproche, el libelista no se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0especial \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0no \u00a0obstante que invoc\u00f3 un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, la censora en lugar de demostrar que la prueba fue \u00a0tergiversada \u00a0o \u00a0distorsionada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, porque se le cercen\u00f3 o se le \u00a0hicieron \u00a0agregados, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0algo que no se extra\u00eda de su estricto \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0termin\u00f3 \u00a0se\u00f1alando \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0informativo, \u00a0con lo cual desvi\u00f3 su \u00a0discurso \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho\u00a0 \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0haberse incurrido en errores que \u00a0determinaron \u00a0el quebranto de la ley sustancial, sino para presentar su personal \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0forma de apreciaci\u00f3n del acervo probatorio, buscando que el mismo \u00a0prevalezca \u00a0sobre \u00a0el \u00a0criterio que se expuso en la sentencia impugnada. Olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0forma no es posible demostrar la ilegalidad del fallo, y que \u00e9ste \u00a0llega \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0estos desatinos son m\u00e1s que suficientes \u00a0para \u00a0dar al traste con su propuesta, m\u00e1xime cuando se advierte que el Tribunal \u00a0acat\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0necesario \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los testimonios de Francisco Javier \u00a0Restrepo \u00a0Torres, \u00a0Nilson \u00a0D\u00edaz \u00a0G\u00e1mez, \u00a0An\u00edbal \u00a0Moreno \u00a0Arce y Roque Enrique \u00a0Asprilla \u00a0 \u00a0 Campaz, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 distorsionar \u00a0 \u00a0objetivamente \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0testimonios \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, porque el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad a los citados testigos en raz\u00f3n a que \u00e9stos \u00a0se \u00a0retractaron \u00a0de \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0iniciales \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0le hicieron cargos \u00a0directos \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en el expediente exist\u00edan \u00a0elementos \u00a0 probatorios \u00a0que \u00a0respaldaban \u00a0tales \u00a0sindicaciones, \u00a0como \u00a0son \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Libardo Hurtado Botacio, Sedenia Renter\u00eda Chaverra y Marisol \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0entre otros, as\u00ed como los indicios de mala justificaci\u00f3n \u00a0existentes \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0incriminado \u00a0Renter\u00eda \u00a0Chaverra.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas sustanciales violadas, los \u00a0art\u00edculos \u00a0248, \u00a0253, \u00a0254, \u00a0273 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0 son \u00a0 evidentes \u00a0 los \u00a0 desatinos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues en el planteamiento y desarrollo de la censura se apart\u00f3 de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n y autonom\u00eda de los \u00a0cargos, \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a03 y 4 del art\u00edculo 225 del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento penal entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura\u00a0 la Fiscal\u00eda afirm\u00f3 que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, por haber \u00a0distorsionado \u00a0objetivamente \u00a0el contenido de los testimonios de\u00a0 Francisco \u00a0Javier \u00a0Restrepo \u00a0Torres, \u00a0Nilson \u00a0D\u00edaz \u00a0G\u00e1mez, \u00a0An\u00edbal \u00a0Moreno \u00a0Arce y Roque \u00a0Enrique \u00a0Asprilla \u00a0Campaz. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del reproche se \u00a0desvi\u00f3 \u00a0hacia\u00a0 \u00a0la \u00a0senda del falso raciocinio, criticando la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0e \u00a0incursion\u00f3 \u00a0en \u00a0un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, al asegurar que el Tribunal omiti\u00f3 la apreciaci\u00f3n de \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0e \u00a0indiciaria existente en el proceso y que compromet\u00eda la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absuelto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Si bien tanto \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0como el error de raciocinio son desaciertos de \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0que en relaci\u00f3n con este \u00faltimo, para la \u00e9poca en que se present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0( \u00a0diciembre de 1999) tambi\u00e9n se admit\u00eda su postulaci\u00f3n\u00a0 al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0a\u00fan \u00a0entonces \u00a0se \u00a0exig\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y desarrollo se realizara en forma separada, dada \u00a0su \u00a0distinta \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0la forma diversa en que cada una de tales falencias \u00a0afectaba el medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad est\u00e1 vinculado \u00a0estrictamente \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia, es de naturaleza \u00a0objetiva,\u00a0 \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio que nace en la\u00a0 contemplaci\u00f3n de la prueba, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de su expresi\u00f3n literal, al hacerle decir \u00a0por agregaci\u00f3n o cercenamiento lo que en realidad no expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0es de naturaleza \u00a0axiol\u00f3gica, \u00a0surge \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n de la prueba por vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0no s\u00f3lo postul\u00f3 ambos reproches \u00a0dentro \u00a0del mismo cargo, sino que omiti\u00f3 su desarrollo y demostraci\u00f3n en forma \u00a0debida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ya se indic\u00f3, el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad se presenta cuando el juzgador, al apreciar una determinada \u00a0prueba, \u00a0falsea \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0bien \u00a0porque le hace agregados que no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0cercena \u00a0u omite tener encuenta apartes \u00a0importantes \u00a0 \u00a0del \u00a0 mismo, \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0 transmuta \u00a0 o \u00a0 modifica \u00a0 su \u00a0 tenor \u00a0literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de desacierto \u00a0lo \u00a0primero que debe hacer el censor es precisar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0tergiversada, \u00a0y cu\u00e1l\u00a0 el \u00a0contenido \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le atribuy\u00f3, con el fin de poner en evidencia que \u00a0entre \u00a0una y otra existen discrepancias, y que por raz\u00f3n de \u00e9stas se le puso a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente no dice.\u00a0 Una vez comprobado el error a partir de \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cotejo \u00a0objetivo entre lo que dice el medio probatorio y lo \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo decir el fallador, se impone comprobar la trascendencia del yerro, \u00a0labor \u00a0que \u00a0implica realizar una valoraci\u00f3n conjunta \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de mostrar que de no haberse presentado el \u00a0yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.\u00a0 El error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de raciocinio, que como se dijo en el pasado reciente \u00a0era \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0especies \u00a0de falso juicio de identidad, se presenta cuando la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0pero \u00a0deriva \u00a0de \u00a0ella deducciones que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, esto es, los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia. Por tal \u00a0motivo, \u00a0para \u00a0su demostraci\u00f3n el casacionista debe indicar qu\u00e9 dice de manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito persuasivo otorgado, determinar el principio desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par postular su correcci\u00f3n, identificar la norma de \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error expresando con \u00a0claridad \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar que la enmienda del yerro da lugar a un \u00a0fallo esencialmente diverso y opuesto al censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. La libelista no \u00a0s\u00f3lo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que no es posible predicar simult\u00e1neamente de \u00a0unos \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0falso juicio de identidad y error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que este \u00faltimo no recae sobre la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0por lo tanto, su postulaci\u00f3n presupone que el \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n no ha sufrido desfiguraci\u00f3n o distorsi\u00f3n alguna, sino \u00a0que \u00a0 \u00a0olvid\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0completo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0aludidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 que el Tribunal hab\u00eda distorsionado \u00a0objetivamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Francisco \u00a0Javier \u00a0Restrepo \u00a0Torres, \u00a0Nilson \u00a0D\u00edaz G\u00e1mez, An\u00edbal \u00a0Moreno \u00a0Arce \u00a0y Roque Enrique Asprilla Campaz, pero en ning\u00fan momento se\u00f1al\u00f3, \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0correspondiente, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0dicha \u00a0adulteraci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0en \u00a0concret\u00f3 \u00a0lo que el juzgador de segundo grado le \u00a0hizo decir a los citados testimonios que \u00e9stos no expresaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0afirm\u00f3 que en su valoraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0observaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0la sana cr\u00edtica, pero no dijo, como era su \u00a0deber \u00a0hacerlo, \u00a0cu\u00e1l fue el postulado cient\u00edfico o de la l\u00f3gica o la m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0no \u00a0se tuvo en cuenta por el fallador, ni indic\u00f3, por \u00a0consiguiente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0ha \u00a0debido ser el aporte cient\u00edfico correcto, la regla de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada o la m\u00e1xima de la experiencia\u00a0 que debi\u00f3 aplicarse \u00a0para el cabal esclarecimiento del asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0esta \u00a0labor \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0invocados.\u00a0 \u00a0En \u00a0lugar de \u00a0comprobar \u00a0en forma concreta las supuestas distorsiones al contenido objetivo de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0referidos, \u00a0o de demostrar el alejamiento de los principios de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en que incurriera el Tribunal en la valoraci\u00f3n de los mismos, \u00a0se \u00a0desvi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de los reproches a una serie de consideraciones \u00a0subjetivas\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de su criterio personal\u00a0 en torno a \u00a0la\u00a0 \u00a0veracidad que le merec\u00edan esos medios de prueba, con fundamento en el \u00a0valor \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0ella \u00a0deb\u00eda \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0a \u00a0las retractaciones de los \u00a0testigos, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0este debate ya precluy\u00f3 en las instancias, no siendo \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n una tercera en que se propicie una nueva controversia probatoria a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0retorne sobre la mayor o menor credibilidad que merezcan \u00a0los elementos de persuasi\u00f3n incorporados a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0acus\u00f3 igualmente al Tribunal de haber incurrido en errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la apreciaci\u00f3n de \u00a0supuestos \u00a0indicios \u00a0de mala justificaci\u00f3n que existen en contra del procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de\u00a0 \u00a0Libardo \u00a0Hurtado \u00a0Botacio, \u00a0Sedenia \u00a0Renter\u00eda Chaverra y Marisol Ram\u00edrez Berm\u00fadez, los \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0la demandante, habr\u00edan permitido desvirtuar las dudas en torno \u00a0a\u00a0 \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fuera \u00a0absuelto \u00a0en \u00a0la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos reproches no s\u00f3lo no fueron propuestos \u00a0en \u00a0forma separada, como correspond\u00eda, en virtud del principio de autonom\u00eda de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no tuvieron desarrollo ni demostraci\u00f3n alguna. No dijo \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0en \u00a0concreto \u00a0esas \u00a0\u201cmalas justificaciones\u201d, ni con base en \u00a0cu\u00e1les \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0construir \u00a0los supuestos indicios. \u00a0Tampoco \u00a0 indic\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0supuestamente \u00a0omitidos, \u00a0ni \u00a0cual \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los mismos frente a la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0recaudado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que de haberse \u00a0tenido \u00a0en cuenta hubieran conducido indefectiblemente a una decisi\u00f3n contraria \u00a0a \u00a0 la \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0fuera \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0que \u00a0suscita \u00a0la \u00a0inconformidad de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Aunque \u00a0las \u00a0falencias \u00a0advertidas son m\u00e1s que suficientes para que se desestime la censura, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0a la libelista que no es suficiente citar como normas violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0248, 253, 254, 273 y 294 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal anterior, sino que debe indicar \u00a0el \u00a0sentido de la transgresi\u00f3n, para que la Corte se forme una idea completa de \u00a0los motivos que originaron el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0No \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0de conformidad con la preceptiva contenida en el numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de P. P. derogado\u00a0 ( hoy, numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n procede “cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho \u00a0sustancial”, \u00a0cuya \u00a0cita \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225-3, \u00a0ib\u00eddem,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo tienen el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0normas sustanciales aquellas que describen conductas delictivas o \u00a0hacen \u00a0referencia a la punibilidad o a la responsabilidad, con independencia del \u00a0ordenamiento en el cual se encuentren ubicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que sirvieron de fundamento a la sentencia impugnada, \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0al \u00a0procesado Argencys Renter\u00eda Chaverra, si bien \u00a0los \u00a0finc\u00f3 \u00a0la \u00a0casacionista en los supuestos errores de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad por adulteraci\u00f3n de la prueba testimonial, en el desarrollo de la \u00a0censura \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar la existencia f\u00e1ctica de los yerros denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0 su \u00a0esfuerzo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0estuvo \u00a0enfilado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el Tribunal que \u00a0no a la demostraci\u00f3n de los errores invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 que no constituye distorsi\u00f3n de un \u00a0medio \u00a0de prueba la discrepancia que el demandante tenga con respecto al m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0 otorgado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0persuasi\u00f3n,\u00a0 \u00a0y\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0goza \u00a0de cierta libertad en su \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0derive \u00a0del \u00a0examen de \u00a0las\u00a0 \u00a0 pruebas, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0aparten \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0son \u00a0indiscutibles \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0cuestionamiento \u00a0entonces \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0debe \u00a0basarse \u00a0necesariamente en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un desbordamiento de la sana cr\u00edtica, o\u00a0 error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio,\u00a0 que le impone al censor la obligaci\u00f3n de se\u00f1alar \u00a0la \u00a0regla \u00a0transgredida ( de ciencia, l\u00f3gica o experiencia) y su trascendencia, \u00a0es \u00a0decir \u00a0la \u00a0diferente \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0la \u00a0irracionalidad \u00a0objeto \u00a0del \u00a0planteamiento. \u00a0Nada de lo cual, se \u00a0reitera, realiz\u00f3 la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de demostrar la existencia real de \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados y, como consecuencia de ellos, la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0su \u00a0personal \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 caudal \u00a0 probatorio, \u00a0 anteponiendo \u00a0 su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0Olvid\u00f3, \u00a0como lo se\u00f1al\u00f3 el Procurador Delegado, que esa vana \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios\u00a0 \u00a0no \u00a0conduce \u00a0en \u00a0modo alguno a demostrar la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0arriba \u00a0a esta sede de casaci\u00f3n con la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 consiguiente, \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N PARCIAL Y OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0las reflexiones anteriores, es preciso casar parcial \u00a0y \u00a0 oficiosamente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0 con \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sucesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 leyes \u00a0penales \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto,\u00a0 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad \u00a0consagrado\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica como \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0encuentra \u00a0su \u00a0desarrollo en el inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del Decreto 100 de 1980) que \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cLa ley permisiva o favorable, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posterior \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1, \u00a0sin excepci\u00f3n de preferencia a la \u00a0restrictiva \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 desfavorable. \u00a0 \u00a0 Ello \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0rige \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0condenados\u201d \u00a0y \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0forzosa \u00a0en aquellos casos en que la ley procesal, con \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0resulte \u00a0ben\u00e9fica \u00a0o \u00a0favorable, \u00a0se \u00a0preferir\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o desfavorable, sin perjuicio de los efectos generales e inmediatos \u00a0de la ley procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se sabe, el Tribunal Superior al revocar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, conden\u00f3 a Renter\u00eda Chaverra a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dos\u00a0 \u00a0a\u00f1os de arresto y multa de 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0a la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0y \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n de perjuicios la suma \u00a0de\u00a0 \u00a0$919.113.687.00, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado culposo, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 137 del C\u00f3digo penal anterior (modificado por la ley \u00a0190 de 1995, art\u00edculo 32). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la nueva \u00a0normatividad \u00a0penal (Ley 600 de 2000) el legislador suprimi\u00f3 la pena de arresto \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado culposo y estableci\u00f3 la de prisi\u00f3n de uno a tres \u00a0a\u00f1os (art\u00edculo 400). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0respetar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad,\u00a0 ya no resulta procedente aplicar la \u00a0pena \u00a0de arresto para el delito de peculado culposo, pues esta sanci\u00f3n ya no la \u00a0contempla \u00a0el \u00a0actual \u00a0ordenamiento \u00a0punitivo. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0puede aplicar la de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 400 del nuevo C\u00f3digo Penal, m\u00e1s grave en \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n y en grado, porque\u00a0 no era la preexistente al momento \u00a0de ocurrir los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este punto, con sentencia del 13 de agosto del \u00a0a\u00f1o \u00a0 en \u00a0 curso, \u00a0 con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Herman \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos \u00a0(Radicaci\u00f3n 20.946), la Corte se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… el legislador s\u00ed introdujo un notorio \u00a0cambio, \u00a0no solo en la cantidad sino tambi\u00e9n\u00a0 en la calidad de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, pues, desde luego, no puede ser asimilable una pena \u00a0de \u00a0arresto \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0ley nueva es \u00a0desfavorable \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 aplicable \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMas, debe considerarse, que el legislador \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0elimin\u00f3 \u00a0la \u00a0pena de arresto para los delitos descritos en la \u00a0parte \u00a0especial \u00a0del \u00a0c\u00f3digo penal. Esto, llanamente implica, que para aquellos \u00a0delitos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto, \u00a0la \u00a0pena ya no es privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como lo aduce el recurrente, porque, justamente por favorabilidad, no \u00a0puede \u00a0imponerse \u00a0ya\u00a0 \u00a0una \u00a0pena \u00a0no \u00a0prevista \u00a0en la norma que describe la \u00a0conducta y le se\u00f1ala la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue el arresto exista en otros estatutos y \u00a0para \u00a0otros eventos, puede ser, empero, bajo el principio de estricta legalidad, \u00a0cada \u00a0conducta tiene se\u00f1alada su condigna sanci\u00f3n, es el sentido y el concepto \u00a0por excelencia de la norma penal completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPero, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0a la vez que se elimin\u00f3 del c\u00f3digo la \u00a0pena \u00a0de arresto, para el delito de cohecho se se\u00f1al\u00f3 pena de prisi\u00f3n, por lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable. \u00a0El \u00a0camino, por consiguiente y para esta precisa finalidad es que \u00a0se \u00a0propuso \u00a0y \u00a0admiti\u00f3 la casaci\u00f3n discrecional en este caso, es acudir a una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica, conforme a la cual, tanto la pena de arresto como \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n resultan inaplicables, la primera, porque desapareci\u00f3 como tal \u00a0del \u00a0listado \u00a0punitivo, \u00a0y \u00a0en este sentido, es favorable su retroactividad para \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0delitos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0arresto \u00a0y, \u00a0la segunda, porque, por \u00a0desfavorable,\u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n para hechos cometidos a partir de \u00a0su \u00a0 \u00a0vigencia, \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cobija \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 aqu\u00ed \u00a0juzgada\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, se deber\u00e1 casar parcial y oficiosamente la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0el sentido de que la pena a imponer s\u00f3lo puede ser la \u00a0pecuniaria, \u00a0en raz\u00f3n a que la pena de arrest\u00f3 desapareci\u00f3\u00a0 como tal del \u00a0listado punitivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. Desestimar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Casar \u00a0 parcialmente \u00a0y \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0de \u00a0fecha,\u00a0 \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0consignados en esta providencia para dejar sin efecto la sanci\u00f3n que \u00a0por \u00a0dos \u00a0a\u00f1os de arresto le impuso el Tribunal Superior. En consecuencia fijar \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0la \u00a0de \u00a0multa \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, conforme fueron impuestas en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0los \u00a0dem\u00e1s aspectos el fallo proferido por el Tribunal Superior \u00a0\u00a0<\/p>\n
de Quibd\u00f3 permanece inc\u00f3lume. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. Contra la \u00a0presente sentencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BARON \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16946 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 109 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6949","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6949","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6949"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6949\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6949"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6949"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6949"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}