\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016935 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 038. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., marzo veintisiete de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0discrecional interpuesto por el defensor del procesado \u00a0NESTOR \u00a0ALFONSO \u00a0RICO \u00a0RICO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Juzgado 43 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 8 de julio de 1999, mediante la cual fue condenado a la \u00a0pena \u00a0principal de 32 meses de prisi\u00f3n al encontrarlo responsable del delito de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor, decisi\u00f3n que modific\u00f3 el fallo dictado el 26 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a067 Penal Municipal de la misma ciudad, que lo \u00a0hab\u00eda \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el punible \u00a0indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar, \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional con el fin de establecer si fueron violados los derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la defensa del procesado, y para hacer \u00a0precisiones \u00a0en \u00a0punto de la inactividad o silencio del defensor como estrategia \u00a0defensiva o como simple negligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0en su concepto casar el fallo impugnado y declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n desde que el procesado fue declarado persona ausente, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 su derecho a la defensa material y a la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron adecuadamente sintetizados en el fallo \u00a0de segundo grado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 17 de Agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0In\u00e9s \u00a0Mej\u00eda \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a la Concesionaria \u00a0\u201cAndino \u00a0 Automotriz \u00a0 Ltda\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Cra. \u00a0 7 \u00a0 No. \u00a051 \u00a0A \u00a0\u2013 \u00a016 \u00a0donde \u00a0estableci\u00f3 \u00a0contacto con \u00a0Nestor \u00a0Alfonso \u00a0Rico Rico quien para entonces se mostraba como gerente suplente \u00a0de \u00a0la compa\u00f1\u00eda, con el fin de adquirir un veh\u00edculo automotor. Explicados los \u00a0pormenores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 negociaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0tres \u00a0abonos \u00a0discriminados \u00a0as\u00ed: la suma de $1.000.000 representados en un t\u00edtulo valor; la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.280.000 \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0cantidad de $5.000.000, bajo la promesa \u00a0expresa \u00a0de que se le hab\u00eda adjudicado el veh\u00edculo Renault 9 modelo 1996, tipo \u00a0taxi, \u00a0color amarillo No. de chasis CL326288 por la suma global de $11.518.773 y \u00a0como \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0se le entreg\u00f3 copia de la factura de compra No. 4702 de la \u00a0Concesionaria \u00a0 \u201cSincramotor\u201d; \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0 al \u00a0 cabo \u00a0 de \u00a0tres \u00a0meses \u00a0aproximadamente \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0de \u00a0manera reiterativa la quejosa reclamaba al \u00a0implicado \u00a0la \u00a0entrega \u00a0real y material del automotor, a finales del citado a\u00f1o \u00a0de \u00a01995, el Concesionario Andino Automotriz Ltda cerr\u00f3 sus puertas al p\u00fablico \u00a0y desapareci\u00f3 sin explicaci\u00f3n alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 denuncia \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 Martha \u00a0In\u00e9s Mej\u00eda, la Fiscal\u00eda 89 Local \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dispuso \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0correspondiente indagaci\u00f3n previa el 11 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996 \u00a0y el 19 de julio siguiente profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de \u00a0la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0NESTOR \u00a0ALFONSO \u00a0RICO y otra \u00a0persona, \u00a0envi\u00e1ndole \u00a0comunicaciones \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0a \u00a0la carrera 4 No. 18 \u00a0\u2013 \u00a080 oficina 1801 y a la \u00a0carrera \u00a07 \u00a0No. \u00a063 \u2013 38 de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0que fueron devueltas por no existir la direcci\u00f3n y no existir el \u00a0n\u00famero, respectivamente (fol. 69, 71 y 73). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0RICO \u00a0RICO, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda libr\u00f3 orden de \u00a0captura \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0el \u00a04 de septiembre de 1996, en la cual relacion\u00f3 como \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 residencial \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 carrera \u00a0 \u00a0 7 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a064 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 38 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0esta \u00a0orden \u00a0fue \u00a0cancelada el 8 de octubre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0se \u00a0le \u00a0emplaz\u00f3 \u00a0mediante \u00a0edicto \u00a0y \u00a0fue declarado \u00a0persona \u00a0ausente el 6 de noviembre de 1996, oportunidad en la que se design\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0de oficio que se\u00f1alara el Consultorio Jur\u00eddico de una universidad de \u00a0esta ciudad, a donde se libr\u00f3 la comunicaci\u00f3n pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 \u00a0fue \u00a0definida la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los procesados con medida de aseguramiento de cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por la \u00a0cuant\u00eda; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0notificada \u00a0a \u00a0la \u00a0estudiante reconocida como defensora de \u00a0oficio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 NESTOR \u00a0 \u00a0RICO \u00a0 \u00a0RICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, la Fiscal\u00eda se abstuvo de resolver un \u00a0memorial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0de \u00a0RICO \u00a0RICO \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 obra \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0y solicita su aclaraci\u00f3n, en cuanto \u00a0dirigido \u00a0 a \u00a0\u201csolicitar \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0Reposici\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0Prohijado \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que su \u00a0poderdante \u00a0es \u00a0un \u00a0apersona \u00a0de \u00a0escasos \u00a0recursos \u00a0Econ\u00f3micos \u00a0y se encuentra \u00a0ausente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual solicita sea rebada (sic) \u00a0la \u00a0 \u00a0cauci\u00f3n \u00a0 \u00a0Prendaria \u00a0 \u00a0Impuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, el 13 de abril de \u00a01998 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0NESTOR \u00a0ALFONSO \u00a0RICO \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del delito de estafa agravada por la cuant\u00eda, fue sustituida la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n prendaria por detenci\u00f3n preventiva y se \u00a0libr\u00f3 \u00a0la orden de captura correspondiente. En la misma oportunidad se decidi\u00f3 \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada contra Orlando \u00a0Rivera Ardila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0NESTOR \u00a0RICO, \u00a0la acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0a \u00a0un nuevo estudiante universitario designado como su defensor \u00a0en \u00a0reemplazo \u00a0de la anterior practicante, la cual, seg\u00fan lo inform\u00f3 el centro \u00a0de estudios superiores, culmin\u00f3 su calendario acad\u00e9mico en 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado 67 Penal Municipal de Bogot\u00e1, donde realizada la audiencia p\u00fablica \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 a \u00a0NESTOR ALFONSO RICO RICO a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, al hallarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor \u00a0del delito por el que se le acus\u00f3. As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 al pago de los perjuicios ocasionados y le fue negada la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0el \u00a024 de abril de \u00a01999, \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0quien interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el fallo, el cual fue modificado por el Juzgado 43 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0rebajar \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0a \u00a032 meses de prisi\u00f3n y conceder el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. Esta decisi\u00f3n es \u00a0ahora objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0plantea tres cargos contra el fallo de segundo grado, que \u00a0sustenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo formula al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que se viol\u00f3 el \u201cDebido \u00a0Proceso, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0Defensa\u201d, \u00a0pues \u00a0aunque NESTOR RICO se \u00a0encontraba \u00a0plenamente \u00a0identificado, \u00a0fue \u00a0emplazado sin que se \u00a0hicieran \u00a0 los \u00a0 esfuerzos \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0 que \u00a0 compareciera \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que a pesar de que en la denuncia se se\u00f1al\u00f3 \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a donde pod\u00eda ser citado su procurado, la Fiscal\u00eda envi\u00f3 las \u00a0comunicaciones \u00a0de citaci\u00f3n a direcciones diversas que no ten\u00edan relaci\u00f3n con \u00a0\u00e9l, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0devueltos \u00a0los telegramas, y por ello no es \u00a0cierto \u00a0 lo \u00a0 afirmado \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0de \u00a0que \u00a0las citaciones se enviaron al lugar que para entonces se \u00a0conoc\u00eda en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que Orlando Rivera Ardila \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada que ten\u00eda conocimiento del paradero de \u00a0RICO \u00a0 RICO, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0ello, \u00a0y \u00a0que \u00a0aquel \u00a0posteriormente alleg\u00f3 a la actuaci\u00f3n \u00a0copia \u00a0de \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0contra \u00a0NESTOR \u00a0ALFONSO \u00a0RICO, \u00a0donde \u00a0aparec\u00edan \u00a0relacionados varios \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0tel\u00e9fono, \u00a0de \u00a0celular \u00a0y \u00a0de \u00a0bipper, \u00a0y \u00a0se dijo que el testigo \u00a0Ramiro \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0sab\u00eda del \u00a0paradero \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales no \u00a0adelantaron gesti\u00f3n alguna para que compareciera al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0al librar la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado \u00a0no se mencion\u00f3 que \u00a0Orlando \u00a0Rivera pod\u00eda tener \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca de la ubicaci\u00f3n de aquel y tampoco se anot\u00f3 la direcci\u00f3n \u00a0que figuraba registrada en la tarjeta decadactilar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0constancia \u00a0de \u00a0recibo \u00a0de \u00a0las \u00f3rdenes de captura por las \u00a0autoridades, \u00a0raz\u00f3n por la cual desconoce la forma en que fueron contabilizados \u00a0los 10 d\u00edas previos a disponer el emplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0impugnante, que el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tenga \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0para que proceda a designar un abogado que lo asista; por tanto, si \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0adelant\u00f3 \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0para \u00a0enterar \u00a0a \u00a0NESTOR \u00a0 ALFONSO \u00a0RICO \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0no era viable que procediera a emplazarlo y declararlo \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0pues \u00a0con ello se le priv\u00f3 de brindar explicaciones, aportar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0designar \u00a0un \u00a0letrado \u00a0que \u00a0lo \u00a0representara, \u00a0todo lo cual vicia la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de nulidad por la presencia de irregularidades que afectan el debido \u00a0proceso y el derecho de defensa de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia de la irregularidad que denuncia, \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 expone \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 NESTOR \u00a0 ALFONSO \u00a0RICO \u00a0hubiera \u00a0sido enterado del proceso adelantado en \u00a0su \u00a0contra \u00a0habr\u00eda \u00a0podido informar: que fue la denunciante quien incumpli\u00f3 lo \u00a0acordado \u00a0sobre la venta del veh\u00edculo; que \u00e9l s\u00f3lo recibi\u00f3 cinco millones de \u00a0pesos \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0vez \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0EXICAR \u00a0MOTORS \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0taxi; \u00a0que a Martha \u00a0 In\u00e9s \u00a0Mej\u00eda \u00a0Renter\u00eda \u00a0le \u00a0fue \u00a0reintegrada \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0dinero; \u00a0que \u00a0otras \u00a0personas \u00a0en \u00a0el \u00a0concesionario \u00a0recibieron \u00a0pagos \u00a0sin \u00a0que \u00a0hayan \u00a0explicado \u00a0su \u00a0destino, \u00a0con todo lo cual se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido no se apropi\u00f3 para s\u00ed ni para un \u00a0tercero de dinero de la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0expresa, que si al procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0enterado de la actuaci\u00f3n habr\u00eda podido aportar los documentos \u00a0allegados \u00a0junto \u00a0a la impugnaci\u00f3n del fallo, as\u00ed como los anexos a la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que descartan la comisi\u00f3n del delito de estafa por el cual se le \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor \u00a0indica \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0incumplidas \u00a0las \u00a0exigencias para vincular al procesado como persona ausente, no \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0averiguaci\u00f3n sobre la eventual responsabilidad de otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0laboraban \u00a0en el Concesionario Andino Automotriz con relaci\u00f3n al \u00a0comportamiento denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, el actor solicita a \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0NESTOR \u00a0RICO RICO mediante la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 persona \u00a0 ausente, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reponga \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0viciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
Lo presenta de manera subsidiaria, al amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, por estimar que su asistido fue investigado, \u00a0acusado y condenado sin contar con asistencia t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrarlo, el casacionista expresa que \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0se \u00a0nombr\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de oficio a \u00a0RICO \u00a0RICO, designaci\u00f3n que \u00a0recay\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 persona \u00a0 indeterminada, \u00a0 cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0practicado \u00a0importantes diligencias en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, sin conocerse el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0quien \u00a0ejercer\u00eda la defensa t\u00e9cnica del procesado, le fue resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 la estudiante \u00a0Luz Fanny Garc\u00eda Mu\u00f1oz como \u00a0defensora, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le fue notificada la mencionada decisi\u00f3n, cuya ejecutoria \u00a0transcurri\u00f3 en silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en la diligencia de posesi\u00f3n de la \u00a0estudiante \u00a0se \u00a0expres\u00f3, faltando a la verdad, que fue designada en providencia \u00a0del 6 de noviembre del a\u00f1o anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0acredit\u00f3 su calidad de estudiante de una facultad de derecho, siendo \u00a0entonces designada por la universidad, y no por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un mes y medio despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensora solicit\u00f3 copias del proceso, y en resoluci\u00f3n del \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se abstuvo de resolver una petici\u00f3n de \u00a0aquella \u00a0por \u00a0ser \u00a0ambigua, \u00a0a \u00a0la vez que le solicit\u00f3 aclarar su escrito, a lo \u00a0cual no respondi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0se \u00a0envi\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0estudiante \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que \u00a0concurriera \u00a0al \u00a0despacho \u00a0para \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0inasistencia \u00a0determin\u00f3 \u00a0que la decisi\u00f3n fuera notificada \u00a0por \u00a0estado. \u00a0Tanto \u00a0la ejecutoria del cierre de investigaci\u00f3n como el t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0 presentar \u00a0 alegatos \u00a0 precalificatorios \u00a0 transcurrieron \u00a0 en \u00a0 absoluto \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la estudiante que fung\u00eda como defensora hab\u00eda \u00a0culminado \u00a0su \u00a0calendario \u00a0acad\u00e9mico \u00a0en \u00a01997, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0NESTOR RICO \u00a0 el \u00a0estudiante \u00a0Winston \u00a0Giovanny \u00a0Joya \u00a0Arg\u00fcello, \u00a0quien \u00a0fue designado para tal cargo por la \u00a0Universidad \u00a0donde \u00a0adelantaba sus estudios y no por la Fiscal\u00eda, a quien se le \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0sin \u00a0que hiciera pronunciamiento alguno \u00a0dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de tal providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el actor, que el defensor solicit\u00f3 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0que le fueron denegadas, cuya decisi\u00f3n no impugn\u00f3, e \u00a0intervino \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0donde \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201cescrito \u00a0lac\u00f3nico \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0le \u00a0fue \u00a0contestado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de la trascendencia del cargo, el actor se\u00f1ala que no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0inactividad \u00a0de los defensores utilizada como estrategia \u00a0defensiva, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la falta de asistencia fue producto de la inexperiencia y \u00a0falta de conocimientos de los defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la primera defensora se\u00f1ala que su \u00a0\u00fanica \u00a0petici\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0al ser considerada ambigua, y que desde la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0sus \u00a0estudios \u00a0en \u00a01997 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estudiante \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que el procesado no estuvo asistido de \u00a0defensor, \u00a0\u00e9poca \u00a0durante la cual se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0las que era importante el ejercicio del \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0defensora \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por ubicar a su representado para que pudiera ejercer su derecho a la \u00a0defensa \u00a0material brindando explicaciones y aportando documentos con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0 \u00a0venta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0a \u00a0 Martha \u00a0 In\u00e9s \u00a0Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el casacionista, que la ausencia de \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de\u00a0 \u00a0 su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0compensarse \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor en el \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0ni su \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0por lo que a la postre fueron denegadas, y pese a ello, no impugn\u00f3 \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0lo que demuestra la inexperiencia del estudiante a quien le fue \u00a0confiada \u00a0la representaci\u00f3n de NESTOR RICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0el censor, que err\u00f3 el Tribunal al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de los estudiantes de derecho que actuaron como defensores \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0como \u00a0una estrategia defensiva, pues la jurisprudencia en la \u00a0que \u00a0se bas\u00f3 tal decisi\u00f3n no es absoluta, ni es aplicable al curso que en este \u00a0asunto \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del procesado, habida cuenta que existen \u00a0otros \u00a0pronunciamientos de esta Sala sobre el tema, orientados a valorar en cada \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0particular \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0del \u00a0encargo \u00a0por \u00a0parte del \u00a0defensor, \u00a0 para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0hay \u00a0o \u00a0no \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0en \u00a0su \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el impugnante, que corresponde a la \u00a0Corte \u00a0precisar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de la noci\u00f3n de estrategia defensiva frente a las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0los estudiantes de consultorios jur\u00eddicos universitarios, para \u00a0que \u00a0no se asuma, sin m\u00e1s, que su inactividad constituye el ejercicio cabal del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, como erradamente ha ocurrido en este caso, m\u00e1s a\u00fan si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en su sentencia C-049 del 8 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0s\u00f3lo pod\u00eda ser ejercida por un \u00a0profesional del derecho y excepcionalmente por estudiantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo expuesto, el defensor solicita la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento en que se dispuso oficiar al Consultorio \u00a0Jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la Universidad Santa Tom\u00e1s para que designara un estudiante como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0NESTOR RICO TICO \u00a0(6 \u00a0de noviembre de 1996), para que se rehaga la actuaci\u00f3n, y sea \u00a0la Fiscal\u00eda la que de oficio designe a un profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0formula \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0a los \u00a0anteriores, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera indirecta la ley sustancial, al incurrir \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0error de \u00a0hecho \u00a0determinado \u00a0por \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, en cuanto asumi\u00f3 que la \u00a0factura \u00a0 de \u00a0 adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0taxi \u00a0Renault \u00a09 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0fue \u00a0la artima\u00f1a utilizada por el procesado para dar credibilidad \u00a0a la negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cvalora \u00a0indebidamente \u00a0el Juzgado 43 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., la \u00a0referida \u00a0factura, \u00a0pues ese documento simplemente da cuenta de que a trav\u00e9s de \u00a0SINCROMOTOR \u00a0LTDA \u00a0se \u00a0adquir\u00eda un veh\u00edculo Renault 9 Taxi modelo 1996 para la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARTHA \u00a0INES MEJIA\u201d, luego tal documento no \u00a0acredita \u00a0que \u00a0se defraud\u00f3 el patrimonio de la denunciante, y por el contrario, \u00a0permite \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0el \u00a0Concesionario \u00a0Andino \u00a0Automotriz \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0NESTOR \u00a0RICO \u00a0adquiri\u00f3 de \u00a0EXICAR \u00a0MOTORS, y este a su \u00a0vez \u00a0 de \u00a0SINCROMOTOR, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 Martha \u00a0 \u00a0 In\u00e9s \u00a0 \u00a0 Mej\u00eda \u00a0Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 finalmente \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0no \u00a0son \u00a0imputables \u00a0al \u00a0Concesionario \u00a0Andino \u00a0Automotriz ni a sus representantes sino al incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0los \u00a0pagos; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0cinco millones de pesos que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0NESTOR \u00a0RICO \u00a0de \u00a0Martha \u00a0In\u00e9s Mej\u00eda fueron \u00a0destinados \u00a0por \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0para adquirir el taxi, sin que aquel se \u00a0hubiera apropiado de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0violados \u00a0los art\u00edculos 333, 246, 247, 249, 253, 254, 274, \u00a0277, \u00a0294, \u00a0300, \u00a0301, \u00a0302 \u00a0y \u00a0303 \u00a0del \u00a0anterior estatuto procesal, y que como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0aplicaron indebidamente los art\u00edculos 356 y 372 del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues los supuestos f\u00e1cticos no se subsumen dentro de \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica de estos preceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0 entonces \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se absuelva a su defendido \u201cde \u00a0los \u00a0Cargos \u00a0que le formulara la Fiscal\u00eda 89 Local de la Unidad \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra el Patrimonio Econ\u00f3mico Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0en \u00a0su \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 fechada \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 13 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 abril \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a01998\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado para la Casaci\u00f3n Penal sugiere a \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0cargos \u00a0primero y segundo que el demandante funda en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la defensa material y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0su defendido tienen asidero en la actuaci\u00f3n, pues se advierte que \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0 instructor \u00a0no \u00a0adelant\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0localizar \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 enterarlo \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 surtido \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 que \u00a0 las \u00a0comunicaciones \u00a0telegr\u00e1ficas \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0citaba \u00a0a NESTOR \u00a0 \u00a0RICO \u00a0 fueron \u00a0 remitidas \u00a0 a \u00a0direcciones \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0que \u00a0no correspond\u00edan a las que figuraban en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0el \u00a0otro vinculado o la \u00a0se\u00f1alada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0DAS \u00a0al \u00a0relacionar \u00a0la lista de asuntos \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0los \u00a0que se le requer\u00eda; adem\u00e1s, tampoco se intent\u00f3 citarlo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 n\u00fameros \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0que \u00a0figuraban \u00a0registrados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0las \u00a0ordenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n no se determin\u00f3 el domicilio del \u00a0procesado o la forma en que pod\u00eda ser localizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a089 \u00a0Local \u00a0solicit\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a otros despachos judiciales sobre los procesos adelantados contra \u00a0RICO \u00a0RICO \u00a0y uno de ellos \u00a0inform\u00f3 \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 impuesto \u00a0 cauci\u00f3n \u00a0 prendaria \u00a0como \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0ning\u00fan \u00a0requerimiento \u00a0se \u00a0hizo \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el paradero del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierte, dice el Procurador, \u00a0que \u00a0previamente a la captura de RICO RICO \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no se conoci\u00f3 ni la direcci\u00f3n ni el n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0al \u00a0momento de su aprehensi\u00f3n, de donde no puede \u00a0concluirse \u00a0que si los funcionarios judiciales hubieran enviado comunicaciones a \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 direcciones \u00a0 registradas \u00a0 o \u00a0hubieran \u00a0llamado \u00a0a \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0se habr\u00eda conseguido que RICO RICO compareciera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en atenci\u00f3n a que las medidas \u00a0que \u00a0deben \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0judicial \u00a0de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0condicionadas \u00a0a \u00a0su \u00a0resultado, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 no \u00a0 realizan \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0encontrar \u00a0al \u00a0inculpado, \u00a0la falla de la administraci\u00f3n vulnera el derecho a la defensa, pues \u00a0se priva al imputado de conocer el proceso surtido en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0estima \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0el funcionario \u00a0instructor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a cumplir formalmente con los presupuestos para vincular \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 las actividades necesarias para ubicarlo y \u00a0permitirle \u00a0brindar \u00a0sus \u00a0explicaciones, m\u00e1s a\u00fan por tratarse de un tema en el \u00a0cual \u00a0 era \u00a0 trascendental \u00a0 el \u00a0 relato \u00a0 directo \u00a0 del \u00a0incriminado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto concluye, que el procesado \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se hubieran agotado las \u00a0posibilidades \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su comparecencia a la investigaci\u00f3n, circunstancia \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho a la defensa \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta irregularidad est\u00e1 relacionada con la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa que se denuncia en el segundo cargo, pues no \u00a0se \u00a0provey\u00f3 \u00a0al procesado una defensa t\u00e9cnica adecuada, en cuanto fue confiada \u00a0a personas que se desentendieron del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si bien la Fiscal\u00eda nombr\u00f3 un \u00a0defensor \u00a0de oficio de un consultorio jur\u00eddico universitario, cuya designaci\u00f3n \u00a0recay\u00f3 \u00a0 en \u00a0Luz \u00a0Fanny \u00a0Garc\u00eda \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0esta \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con su cometido, pues se limit\u00f3 a solicitar \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0presentar \u00a0un \u00a0memorial \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda estim\u00f3 \u00a0ininteligible, \u00a0y \u00a0no \u00a0inform\u00f3 oportunamente su desvinculaci\u00f3n del consultorio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser entendida como estrategia defensiva, \u00a0pues \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0su \u00a0silencio es el abandono de sus \u00a0deberes profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0otro \u00a0estudiante \u00a0universitario, \u00a0quien \u00a0\u00fanicamente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de unas pruebas sin \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0e \u00a0intervino \u00a0de forma lac\u00f3nica en la \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0Procurador estima que al violarse la defensa \u00a0material \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 RICO \u00a0RICO, \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0desde la resoluci\u00f3n en que fue declarado persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tercer cargo, fundado en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico se abstiene de emitir concepto, habida \u00a0cuenta \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n lo concedi\u00f3 esta Sala de manera excepcional \u00a0para \u00a0los fines se\u00f1alados por el censor, esto es, la violaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 NESTOR RICO RICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0esta Sala \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n discrecional interpuesto por el defensor de \u00a0NESTOR \u00a0ALFONSO RICO RICO con \u00a0el \u00a0doble \u00a0prop\u00f3sito de verificar si fueron violados los derechos fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la defensa del procesado, y para hacer precisiones en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0o \u00a0silencio del defensor como estrategia defensiva o \u00a0como simple negligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delimitado \u00a0el \u00a0marco de la decisi\u00f3n que en \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0corresponde \u00a0adoptar \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0que \u00a0el cargo primero de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es formulado adecuadamente como principal, habida cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0mayor \u00a0cobertura \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0tiene \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperar; \u00a0se orienta a \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 NESTOR \u00a0RICO, \u00a0en cuanto fue declarado persona ausente, pese a \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0 citaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0b\u00fasqueda \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidades \u00a0que dejaron sin agotar las diligencias necesarias para asegurar \u00a0su comparecencia a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0est\u00e1 \u00a0destacar \u00a0inicialmente, \u00a0que de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la vinculaci\u00f3n del imputado al \u00a0proceso \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0 facultativo \u00a0o \u00a0suced\u00e1neo \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0sino \u00a0una \u00a0posibilidad \u00a0residual \u00a0o \u00a0supletoria, que s\u00f3lo procede \u00a0cuando \u00a0 intentadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0citar \u00a0y \u00a0encontrar \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0no ha sido posible conseguir que comparezca, seg\u00fan lo establec\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del derogado estatuto procesal penal (art\u00edculos 332 y 344 de la \u00a0Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que en el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0concurra \u00a0para \u00a0ser \u00a0escuchado en \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0debe \u00a0agotar \u00a0todas \u00a0las posibilidades razonables para \u00a0ello, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0con \u00a0las \u00a0que cuente, de modo tal, que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de dar curso al proceso en su ausencia sea el resultado de una de dos \u00a0circunstancias: \u00a0La \u00a0primera, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber sido agotados los medios para \u00a0conseguir \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0imposible \u00a0localizarlo, \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, que no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0informado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0su contra, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0marginarse \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad de concurrir para ser \u00a0escuchado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las dos situaciones anteriores, es preciso \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ausencia: \u00a0Primero, citar para indagatoria; segundo, librar la \u00a0orden \u00a0de captura, y tercero, emplazar, siendo cada uno de ellos presupuesto del \u00a0siguiente, \u00a0 con \u00a0la \u00a0salvedad \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0exigencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0puede \u00a0prescindirse \u00a0cuando \u00a0el delito por el que se procede impone acudir directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0de captura, o no ha sido posible establecer el sitio de ubicaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del \u00a0implicado \u00a0(art\u00edculos \u00a0356, \u00a0375 \u00a0y \u00a0376 del derogado C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal; art\u00edculo 336 del actual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No obstante, como de tiempo atr\u00e1s lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0esta \u00a0Sala, en punto de garantizar el derecho de defensa no basta con \u00a0que \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0se \u00a0cumplan los pasos indicados, sino que compete al \u00a0funcionario \u00a0judicial orientar su labor a establecer el sitio o direcci\u00f3n donde \u00a0puede \u00a0ser \u00a0localizado \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0asegurarse \u00a0de \u00a0que los datos \u00a0obtenidos \u00a0sean \u00a0correctamente \u00a0anotados \u00a0en las citaciones remitidas a quien se \u00a0debe \u00a0 vincular \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0enviadas \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 dispone \u00a0 la \u00a0 captura2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0pronto \u00a0se \u00a0advierte, que la Fiscal\u00eda previamente a emplazar y vincular a \u00a0NESTOR \u00a0RICO \u00a0RICO al proceso \u00a0declar\u00e1ndolo \u00a0persona \u00a0ausente, adelant\u00f3 las gestiones razonables para citarlo \u00a0y \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0comparecencia, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0informaciones que de \u00e9l se \u00a0ten\u00edan en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aunque en la denuncia presentada \u00a0por \u00a0Martha In\u00e9s Mej\u00eda se \u00a0anot\u00f3 \u00a0como \u00a0domicilio \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciado \u00a0recibiera \u00a0notificaciones la \u00a0carrera \u00a07 \u00a0No. \u00a051 A \u2013 16 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0lo \u00a0cierto es que en el Certificado de Matr\u00edcula de la C\u00e1mara de \u00a0Comercio \u00a0figuraba \u00a0como \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Concesionario \u00a0Andino \u00a0Automotriz \u00a0la \u00a0carrera \u00a07\u00aa \u00a0No. 64 \u2013 38, \u00a0que \u00a0fue registrada en las \u00f3rdenes de captura de RICO \u00a0RICO \u00a0enviadas \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0 (DAS), \u00a0a \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0 y \u00a0 al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, (fol. 2, 3, 87, 88 y 89 c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de denuncia, Martha \u00a0In\u00e9s \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0 \u00a0expuso \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cempesamos \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0buscarlos por alguien que sab\u00eda donde viv\u00eda \u00a0NESTOR \u00a0 RICO \u00a0 en \u00a0 Bosa, \u00a0 fuimos \u00a0 all\u00e1 \u00a0 pero \u00a0informaron \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0trasteado\u201d (fol. 26 c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, en la misma diligencia se alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0manuscrito en el cual, frente al nombre de NESTOR \u00a0RICO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0Rivera \u00a0aparece \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0carrera \u00a04 \u00a0No. \u00a018 \u00a0\u2013 \u00a080 \u00a0oficina \u00a01801, \u00a0lugar \u00a0al \u00a0que \u00a0fue citado, pero la comunicaci\u00f3n fue devuelta por no existir el \u00a0n\u00famero (fol. 29, 32 y 73 c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0su \u00a0 indagatoria, \u00a0 Orlando \u00a0 Rivera \u00a0 Ardila \u00a0expuso \u00a0que \u00a0\u201ca varios clientes insatisfechos del CONSESIONARIO \u00a0(sic) \u00a0 los \u00a0 ilustr\u00e9 \u00a0dandoles \u00a0(sic) se\u00f1ales \u00a0casi \u00a0que \u00a0exactas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0RICO \u00a0RICO \u00a0en el Municipio de \u00a0SILVANIA \u00a0CUND. \u00a0Ya \u00a0fuera \u00a0en \u00a0casa del padre o la madre de \u00e9l y no me explico \u00a0porque \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0lo an \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0localizado \u00a0a\u00fan\u201d; no obstante, como puede observarse, resulta \u00a0bastante \u00a0vago \u00a0e \u00a0impreciso el real o presunto conocimiento que del paradero de \u00a0NESTOR \u00a0 RICO \u00a0 ten\u00eda \u00a0Orlando Rivera, como para \u00a0que el \u00f3rgano instructor procediera a citarlo (fol. 84 c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 Coordinadora \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Antecedentes \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Seguridad \u00a0 (DAS) \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda 89 Local, la relaci\u00f3n de cerca de 28 \u00a0despacho \u00a0 judiciales \u00a0donde \u00a0se \u00a0adelantaban \u00a0actuaciones \u00a0contra \u00a0NESTOR \u00a0RICO \u00a0RICO, \u00a0en \u00a0varias de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0captura \u00a0por \u00a0el delito de estafa; sin embargo, en esta \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0aparece \u00a0registrada alguna direcci\u00f3n donde se pudiera ubicar \u00a0al implicado (fol. 91 a 93 c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por la Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0figura como direcci\u00f3n del procesado la calle 42 B \u00a0No. \u00a057 \u00a0\u2013 \u00a031 sur, es \u00a0pertinente \u00a0destacar \u00a0que \u00a0ella fue recibida en la Fiscal\u00eda el 25 de octubre de \u00a01996, \u00a0esto \u00a0es, d\u00edas despu\u00e9s de haber adoptado la decisi\u00f3n del d\u00eda 8 de los \u00a0mismos \u00a0 mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0emplazar \u00a0a \u00a0RICO \u00a0 RICO \u00a0 (fol. \u00a0 94 \u00a0 y \u00a0 99 \u00a0 a \u00a0101). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la censura del casacionista orientada a destacar \u00a0que \u00a0las citaciones a su representado fueron enviadas a direcciones equivocadas, \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0que \u00a0en efecto, en el proceso aparece copia de un telegrama remitido \u00a0a \u00a0 NESTOR \u00a0RICO \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cCra \u00a0 \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a063 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a038\u201d, \u00a0cuando \u00a0en verdad la direcci\u00f3n correcta del Concesionario Andino Automotriz era \u00a0la \u00a0Carrera \u00a07 \u00a0No. 64 \u2013 \u00a038; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0destacado \u00a0s\u00f3lo \u00a0se produjo en una de las varias \u00a0comunicaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0remitidas, \u00a0sin \u00a0que tenga la generalidad ni la \u00a0aptitud para invalidar la actuaci\u00f3n como lo solicita el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0la anterior rese\u00f1a procesal f\u00e1cil se advierte, que el Fiscal \u00a0instructor \u00a0adelant\u00f3 las diligencias necesarias para citar y hacer comparecer a \u00a0NESTOR \u00a0RICO al proceso, \u00a0contando \u00a0para ello con la informaci\u00f3n que reposaba en el expediente, y ante el \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda procedi\u00f3 a disponer el emplazamiento y a vincular al \u00a0implicado a trav\u00e9s de la declaratoria de persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, la Fiscal\u00eda ajust\u00f3 su labor en punto de la ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 RICO \u00a0RICO \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0y \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0disponer su emplazamiento, que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0dispuestos \u00a0por el \u00a0legislador, \u00a0de \u00a0donde \u00a0puede colegirse que satisfizo las exigencias para acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0residual \u00a0y \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona ausente, y por tanto, no viol\u00f3 el derecho fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aquel, ni hay lugar entonces, a declarar la nulidad que \u00a0demanda el censor y que sugiere el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima la Sala, que tanto el defensor como \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0delegado \u00a0incurrieron \u00a0en el error de considerar en sus escritos \u00a0todas \u00a0las informaciones que de RICO RICO \u00a0se \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, especialmente las obtenidas con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0sin percatarse que el \u00e1mbito de la nulidad \u00a0propuesta \u00a0se \u00a0refiere \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0las \u00a0informaciones que del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0ten\u00edan \u00a0antes de ser dispuesto su emplazamiento, pues no de otra \u00a0manera \u00a0se \u00a0explica \u00a0que la cobertura de la invalidaci\u00f3n solicitada, en caso de \u00a0prosperar, \u00a0deb\u00eda \u00a0surtirse \u00a0desde \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0acudir a la vinculaci\u00f3n \u00a0supletoria \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0dada \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0vinculara de manera personal mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no sobra advertir, que si bien el \u00a0legislador \u00a0exige \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0adelanten \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0citar \u00a0y \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0comparecencia del sindicado al proceso \u00a0previamente \u00a0a \u00a0disponer \u00a0su \u00a0emplazamiento, \u00a0tal \u00a0labor esta circunscrita a las \u00a0informaciones \u00a0con que se cuente en la actuaci\u00f3n, como que no est\u00e1n llamados a \u00a0lo imposible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por las razones expuestas, este cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0se encuentra encaminado a obtener la declaratoria de nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho mencionado se encuentra reconocido \u00a0como \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica desde dos \u00f3pticas \u00a0que \u00a0inescindiblemente \u00a0deben \u00a0converger \u00a0como condici\u00f3n de validez: la defensa \u00a0material \u00a0ejercida \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y la asistencia t\u00e9cnica o \u00a0letrada \u00a0que adelanta un abogado en representaci\u00f3n de aquel, lo cual se asienta \u00a0en \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0un \u00a0equilibrio, \u00a0no \u00a0solo \u00a0entre \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respecto de quien est\u00e1 investido de la facultad de \u00a0decidir \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0para obviar situaciones de indefensi\u00f3n en la \u00a0dial\u00e9ctica propia del tr\u00e1mite judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, entonces, tiene un \u00a0car\u00e1cter \u00a0unitario, \u00a0real, continuo y permanente durante toda la actuaci\u00f3n. No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0cualquier vac\u00edo que de \u00e9l se produzca en el tr\u00e1mite conduce de \u00a0manera \u00a0ineludible a la invalidaci\u00f3n del proceso, o a la nulidad de actuaciones \u00a0ulteriores, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ello \u00a0cuando \u00a0el \u00a0vicio \u00a0involucra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0o \u00a0trastoca \u00a0los \u00a0pilares fundamentales del \u00a0sumario \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, habida cuenta que una posici\u00f3n diversa contrar\u00eda la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0(art\u00edculo 228 Carta Pol\u00edtica), a la vez \u00a0que \u00a0se \u00a0desvincula de los principios que rigen la declaratoria de las nulidades \u00a0(art\u00edculo \u00a0308 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, que con alguna adici\u00f3n \u00a0corresponde al art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0 cuando \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0quebranto \u00a0del derecho a la defensa, es imprescindible que as\u00ed \u00a0lo \u00a0indique \u00a0el \u00a0censor, \u00a0exprese \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0se\u00f1ale \u00a0los preceptos que \u00a0considera \u00a0violados, \u00a0ubique \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0as\u00ed \u00a0como la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la invalidez, y lo m\u00e1s importante, que demuestre la forma en que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite donde se profiri\u00f3 el fallo \u00a0reprochado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria no tiene \u00a0cabida la exposici\u00f3n de inconsistencias intrascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que concita la atenci\u00f3n de la Sala se advierte, que \u00a0el \u00a0censor \u00a0expone \u00a0varias \u00a0circunstancias \u00a0que materialmente carecen de aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0quebrantar \u00a0la garant\u00eda constitucional de la defensa t\u00e9cnica \u00a0de su asistido, como se puede observar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta inconsistente que reproche que s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre de 1996 se nombr\u00f3 defensor de oficio a RICO \u00a0RICO, habida cuenta que fue ese d\u00eda \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le declar\u00f3 persona ausente, resultando jur\u00eddicamente imposible que \u00a0en \u00a0momento \u00a0anterior \u00a0se \u00a0procediera \u00a0a \u00a0designarle un letrado sin haberse a\u00fan \u00a0producido su vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se evidencia, ni el impugnante lo dice, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0al \u00a0designar \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0estudiante \u00a0que el consultorio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de una determinada universidad se\u00f1alara, conculca la garant\u00eda de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0siempre \u00a0que, \u00a0como resulta obvio, se cumplan los requisitos \u00a0dispuestos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 estudiante \u00a0 pueda \u00a0actuar \u00a0como \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto se refiere a que el 9 de abril de \u00a01997, \u00a0sin \u00a0conocerse \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0quien \u00a0ejercer\u00eda la defensa t\u00e9cnica del \u00a0procesado \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0una vez m\u00e1s el censor \u00a0abandona \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar la trascendencia de la presunta irregularidad \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0y \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0a la \u00a0estudiante \u00a0 reconocida \u00a0 como \u00a0 defensora \u00a0de \u00a0NESTOR \u00a0RICO, \u00a0de donde se vislumbra la ausencia de da\u00f1o para \u00a0los intereses de este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0en la diligencia de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de la estudiante se dijo que hab\u00eda sido designada en providencia del \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre del a\u00f1o anterior sin que ello haya sido as\u00ed; sobre ello baste \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no se advierte de qu\u00e9 manera tal afirmaci\u00f3n lesiona el derecho de \u00a0defensa del procesado que se dice conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0consideraciones pueden formularse \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0reproche \u00a0del censor de que s\u00f3lo hasta el 22 de mayo de 1997 la \u00a0defensora \u00a0acredit\u00f3 su calidad de estudiante de una facultad de derecho, siendo \u00a0entonces \u00a0designada por la universidad, y no por la Fiscal\u00eda; considera la Sala \u00a0que \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0carece \u00a0de la seriedad propia de este tr\u00e1mite como para que \u00a0vanamente \u00a0se \u00a0crea \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello \u00a0se consigue demostrar lesi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a la defensa t\u00e9cnica del procesado, pues lo cierto es que RICO \u00a0RICO estuvo asistido por una persona \u00a0que \u00a0 estaba \u00a0 facultada \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 legales \u00a0 para \u00a0 actuar \u00a0 en \u00a0su \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, analizando el transcurrir de la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n se establece que, cuando el procesado \u00a0fue \u00a0declarado persona ausente el 6 de noviembre de 1996 se le design\u00f3 defensor \u00a0de \u00a0 oficio, \u00a0 que \u00a0 efectivamente \u00a0 recay\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0estudiante \u00a0Luz \u00a0 Fanny \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0quien \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0su \u00a0representado; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0fueron expedidas copias de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se abstuvo de pronunciarse sobre los recursos \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por haber sido \u00a0presentados de manera extempor\u00e1nea (fol. 115 vto y 162 vto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la rebaja de la cauci\u00f3n prendaria \u00a0dispuesta \u00a0como \u00a0medida \u00a0de aseguramiento para su defendido, mediante un escrito \u00a0que la Fiscal\u00eda se abstuvo de resolver por considerarlo ambiguo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0notificada \u00a0al \u00a0estudiante \u00a0Winston \u00a0 Joya \u00a0 Arg\u00fcello, \u00a0designado \u00a0en \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0la anterior defensora, quien solicit\u00f3 y le fueron \u00a0expedidas \u00a0copias del proceso, solicit\u00f3 en oportunidad la pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0su \u00a0petici\u00f3n e \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica presentando un escrito dirigido a acreditar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso estudiado no se configuraban los elementos establecidos por el \u00a0legislador \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0fue notificada al defensor de \u00a0confianza \u00a0designado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, quien la impugn\u00f3 y luego solicit\u00f3 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0discrecional, \u00a0que en efecto \u00a0admiti\u00f3 \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0y \u00a0entonces \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupa la \u00a0atenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0anterior rese\u00f1a de la actuaci\u00f3n, pronto se advierte que el \u00a0procesado \u00a0 estuvo \u00a0 inicialmente \u00a0 representado \u00a0 por \u00a0estudiantes \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(art\u00edculo \u00a030 \u00a0decreto \u00a0196 \u00a0de \u00a01971) \u00a0y \u00a0luego \u00a0por un defensor de confianza, \u00a0quienes \u00a0 tuvieron \u00a0 oportunidades \u00a0 reales \u00a0 para \u00a0ejercer \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0su \u00a0personal \u00a0visi\u00f3n del asunto, y as\u00ed lo hicieron, luego no \u00a0hay \u00a0muestra \u00a0de \u00a0abandono \u00a0de \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0ni \u00a0de violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual constituir\u00eda un desprop\u00f3sito invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de dotar a la defensa de nuevas oportunidades \u00a0que ya tuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si la estrategia trazada por cada \u00a0defensor \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0\u00e9l compete, no resulta pertinente estructurar la violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un planteamiento presunto y no \u00a0demostrado \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0ameritaba \u00a0una diversa posibilidad defensiva, sin \u00a0considerar \u00a0lo \u00a0ocurrido, habida cuenta que en esta materia no puede existir una \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de llevar a cabo la actividad defensiva, m\u00e1xime cuando, como en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0careci\u00f3 de los datos que pudiera suministrar el procesado, dada \u00a0su \u00a0voluntaria \u00a0ausencia \u00a0de la actuaci\u00f3n como ya se advirti\u00f3 con ocasi\u00f3n del \u00a0pronunciamiento sobre el cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0duda, \u00a0la \u00a0contumacia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se coloc\u00f3 el procesado, lo \u00a0priv\u00f3 \u00a0 de \u00a0plantear \u00a0directamente \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0quienes \u00a0fungieron \u00a0como \u00a0defensores, \u00a0estrategias \u00a0diversas, habida cuenta que no correspond\u00eda al rol de \u00a0los \u00a0letrados \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que el proceso evidenciaba o plantear \u00a0situaciones \u00a0desconocidas \u00a0por completo para ellos, es decir, si el procesado se \u00a0margin\u00f3 \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0en su contra y s\u00f3lo hasta el momento de su \u00a0captura \u00a0cuando ya se hab\u00eda proferido sentencia de condena de primera instancia \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0es \u00a0razonable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0renunci\u00f3 a su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0brindara \u00a0una asistencia t\u00e9cnica \u00a0adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa del \u00a0accionante \u00a0 por \u00a0 inactividad \u00a0 del \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0es \u00a0abundante \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0simple \u00a0pasividad \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0per \u00a0se no puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la asistencia letrada, \u00a0dado \u00a0que tambi\u00e9n es posible defender los intereses del procesado con actitudes \u00a0pasivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0alegar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en casaci\u00f3n es imprescindible demostrar que efectivamente el defensor \u00a0abandon\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta su encargo profesional, pues de lo contrario, si \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0informa que estuvo atento al desenvolvimiento del tr\u00e1mite, como \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto ocurri\u00f3, en el cual los defensores adelantaron gestiones tales \u00a0como \u00a0notificarse \u00a0personalmente \u00a0de algunas providencias, presentar peticiones, \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0intervenir \u00a0en la audiencia p\u00fablica e impugnar el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n no es otra que tal actividad expectante no puede \u00a0ser \u00a0desvirtuada \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0defensiva por existir un parecer profesional \u00a0diverso como el que expone el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0argumentado y ante la inexistencia de quebranto alguno para \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica del procesado, no resulta viable acudir a la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad solicitada por la defensa y sugerida por el Ministerio \u00a0P\u00fablico en su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero. \u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0a los \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley; sobre \u00a0ello, \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0destacar \u00a0que \u00a0tal censura no fue objeto de admisi\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de la Sala al conceder discrecionalmente el recurso de casaci\u00f3n, el cual \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0fueron \u00a0violados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la defensa del procesado, y para hacer \u00a0precisiones \u00a0en \u00a0punto de la inactividad o silencio del defensor como estrategia \u00a0defensiva \u00a0o como simple negligencia, motivo por el cual no se pronuncia la Sala \u00a0sobre este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a las precisiones jurisprudenciales en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0o \u00a0silencio del defensor como estrategia defensiva o \u00a0como \u00a0simple \u00a0negligencia, \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0discrecional de este \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tiene, que si el derecho a la asistencia t\u00e9cnica es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0judicial \u00a0de car\u00e1cter material, tambi\u00e9n su quebranto tiene que \u00a0concretarse \u00a0en \u00a0un \u00a0da\u00f1o efectivo, no meramente formal, para los intereses del \u00a0procesado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, no es posible concebir aprior\u00edsticamente y con \u00a0car\u00e1cter \u00a0general y absoluto las vicisitudes que comportan que la inactividad o \u00a0el \u00a0silencio \u00a0del \u00a0defensor \u00a0se \u00a0tengan \u00a0como estrategia defensiva, pues resulta \u00a0imprescindible \u00a0evaluar los rasgos de cada asunto concreto, para deducir, que en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0omisivo \u00a0adoptado \u00a0por el letrado corresponde a una \u00a0estrategia \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 o \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0al \u00a0abandono \u00a0del \u00a0encargo \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 18 de diciembre de 2000. M.P. Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002. M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016935 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 038. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., marzo veintisiete de dos mil tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6948","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6948"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6948\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}