\u00a0 \u00a0 Proceso No 16934 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 099\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 cuatro de septiembre del \u00a0a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0la procesada LUZ MIRYAM \u00a0CORREDOR \u00a0DE \u00a0ALFONSO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Especial de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 mediante \u00a0la cual la conden\u00f3 por el delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInforman las diligencias que el 29 de mayo \u00a0de \u00a01992, \u00a0la \u00a0Unidad de Orden P\u00fablico de la SIJIN-POLINAL recibi\u00f3 una llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0an\u00f3nima, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0puso en conocimiento que en un inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0Britalia, Sur de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, se encontraba una \u00a0persona \u00a0secuestrada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0miembros \u00a0de dicha instituci\u00f3n se \u00a0trasladaron \u00a0hasta \u00a0el \u00a0barrio se\u00f1alado con el fin de verificar la informaci\u00f3n \u00a0suministrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstando \u00a0en \u00a0dicha \u00a0labor \u00a0se \u00a0produjo \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0armado \u00a0entre el se\u00f1or SANTOS ADELMO CASTILLO ARENAS (A. boris) \u00a0y \u00a0el \u00a0Dragoneante de la Polic\u00eda Edgar Tovar Quintero, resultando el primero de \u00a0los mencionados muerto y herido el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0anteriores acontecimientos ocurrieron \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0seis \u00a0cuadras \u00a0de \u00a0la casa en donde estaba secuestrado JOS\u00c9 \u00a0MARIO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0a quien los agentes del orden no pudieron localizar \u00a0porque \u00a0el \u00a0citado \u00a0hab\u00eda \u00a0escapado \u00a0momentos \u00a0antes, \u00a0procediendo entonces los \u00a0policiales \u00a0a \u00a0recibirle \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las personas que se encontraban en el \u00a0referido \u00a0inmueble: \u00a0JANETH \u00a0ROC\u00cdO \u00a0CASTRO \u00a0ESPINOSA, \u00a0LUZ \u00a0MIRYAM \u00a0CORREDOR DE \u00a0ALFONSO \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0CORREDOR, \u00a0los que al un\u00edsono manifestaron que efectivamente \u00a0all\u00ed \u00a0hab\u00edan \u00a0llevado \u00a0a \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0y \u00a0que \u00a0bajo \u00a0amenazas \u00a0los \u00a0obligaron a \u00a0mantenerlo \u00a0en \u00a0cautiverio, \u00a0anotando \u00a0que \u00a0el sujeto que cuidaba al plagiado se \u00a0hac\u00eda llamar BORIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0posterioridad \u00a0al operativo, el 31 de \u00a0mayo \u00a0de 1992 la se\u00f1orita Claudia Mar\u00eda Vel\u00e1squez Valencia instaur\u00f3 denuncia \u00a0penal \u00a0ante \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que el 26 de ese mes, aproximadamente a las \u00a0seis \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, su padre MARIO VEL\u00c1SQUEZ FL\u00d3REZ, hab\u00eda salido a Cafam de \u00a0La \u00a0Floresta \u00a0en \u00a0su autom\u00f3vil Mazda 323, y que ella se hab\u00eda percatado de que \u00a0era \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0color \u00a0amarillo \u00a0mostaza, \u00a0Marca \u00a0Fiat \u00a0Mirafiori \u00a0(la misma que hab\u00eda visto rondando su residencia), tras la cual iban \u00a0dos sujetos en dos motocicletas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAgreg\u00f3 que en las horas de la noche de ese \u00a0d\u00eda, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una llamada de su padre quien afirm\u00f3 encontrarse bien de salud \u00a0pero \u00a0con problemas econ\u00f3micos, y que seguidamente pas\u00f3 al tel\u00e9fono un sujeto \u00a0que \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitor \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0retenido en raz\u00f3n de un \u00a0negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAfirma que posteriormente recibieron otras \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0de \u00a0una \u00a0mujer \u00a0que \u00a0se \u00a0identific\u00f3 como Martha Laverde \u00a0Tob\u00f3n, \u00a0 quien \u00a0 afirmaba \u00a0 pertenecer \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 grupo \u00a0 llamado \u00a0\u2018Los \u00a0 Cuatro \u00a0 Mosqueteros\u2019, \u00a0conformado \u00a0por \u00a0ella, \u00a0OMAR \u00a0HENAO, \u00a0FABIO \u00a0JARAMILLO \u00a0MOSQUERA \u00a0y \u00a0ALEJANDRO \u00a0LAVERDE \u00a0TOB\u00d3N, \u00a0los \u00a0que exig\u00edan la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0US \u00a0$ \u00a0270.000 \u00a0para \u00a0dejar en libertad a su padre MARIO VEL\u00c1SQUEZ \u00a0FL\u00d3REZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La investigaci\u00f3n fue formalmente iniciada \u00a0por \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional\u00a0 \u00a0Unase \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(fl. \u00a030 cno. 1),\u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 que \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 JANETH \u00a0ROC\u00cdO \u00a0CASTRO \u00a0ESPINOSA\u00a0 \u00a0(fls. \u00a01 \u00a0y \u00a0ss. \u00a02)\u00a0 \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0defini\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva \u00a0(fls. 24 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el dieciocho de julio de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete se declar\u00f3 la clausura de la investigaci\u00f3n (fl. \u00a0233 \u00a0\u20132). D\u00edas m\u00e1s tarde, \u00a0el \u00a0veinte \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de ese mismo a\u00f1o, el funcionario instructor escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0LUZ \u00a0MIRYAM \u00a0CORREDOR \u00a0DE \u00a0ALFONSO \u00a0(fls. 266 y ss-2) a quien le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fls. 276 y ss.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0catorce \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y siete, se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JANETH \u00a0ROC\u00cdO CASTRO ESPINOSA como couatora del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado. \u00a0En \u00a0ese \u00a0mismo prove\u00eddo se dispuso \u00a0anular \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0aclarando que \u201cs\u00f3lo \u00a0producir\u00e1 \u00a0efectos respecto de la sindicada JANETH ROC\u00cdO CASTRO ESPINOSA, para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sindicados \u00a0queda \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0y se seguir\u00e1 el curso normal de la \u00a0instrucci\u00f3n\u201d (fls. 1 y ss. cno. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha quince de enero de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y ocho se escuch\u00f3 en indagatoria a DANILO DE JES\u00daS CORREDOR (fls. 103 \u00a0y \u00a0 ss.-3), \u00a0 a \u00a0quien \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 (fls. \u00a0 125 \u00a0 y \u00a0ss-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por prove\u00eddo de treinta y uno de marzo de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0clausura del ciclo instructivo \u00a0respecto \u00a0de LUZ MIRYAM CORREDOR DE ALFONSO (fl. 226- 3) y el veintid\u00f3s de mayo \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de secuestro extorsivo agravado (fls. 303 y ss.-3), al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal para continuar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0a\u00fan no vinculados al proceso, mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0al no haber sido \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n (fl. 330-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El conocimiento del juicio fue asumido por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(fls. 3 cno. 4), donde previa citaci\u00f3n para \u00a0proferir \u00a0sentencia (fl. 116-4), el veinte de abril de mil novecientos noventa y \u00a0nueve se puso fin a la instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el a quo se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la procesada LUZ MIRYAM CORREDOR DE ALFONSO a las penas principales \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de un mil (1000) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os, as\u00ed como al pago en \u00a0concreto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0morales \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarla penalmente responsable de los cargos formulados en el \u00a0pliego enjuiciatorio (fls. 148 y ss. cno. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0treinta \u00a0de septiembre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve, \u00a0la Sala Especial de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente aquella determinaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a026 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Trib.) al conocer en segunda instancia de la apelaci\u00f3n \u00a0promovida por la defensa y del grado jurisdiccional de la consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Contra \u00a0 este \u00a0 fallo, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n (fls. 59), el que \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fl. \u00a062), \u00a0en tanto que su defensor p\u00fablico \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0(fls. \u00a068 y ss.), la cual fue declarada \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0legales \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(fl. \u00a03 \u00a0cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante contra el fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0lo acusa de violar, por v\u00eda indirecta, disposiciones de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de incurrir en errores de hecho por falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00daNICO \u00a0 CARGO. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas indica los art\u00edculos 2 y \u00a0268 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980 (este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de 1990), y los art\u00edculos 247 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0considerar las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de Claudia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Valencia, \u00a0realizada \u00a0el \u00a05 de noviembre de 1998, en la cual \u00a0suministra \u00a0una \u00a0versi\u00f3n de los hechos, diferente de la plasmada en la denuncia \u00a0presentada el 31 de mayo de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Testimonio \u00a0del Sargento Segundo Orlando \u00a0Ortiz \u00a0Sandoval quien relata que no se hizo un operativo concreto para liberar a \u00a0un \u00a0secuestrado \u00a0sino \u00a0de verificar una informaci\u00f3n obtenida a la cual no se le \u00a0daba \u00a0credibilidad pues la experiencia indica que los secuestros no se presentan \u00a0en la forma como se dio la informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio rendido por \u00a0Edgar \u00a0 Tovar \u00a0Quintero \u00a0quien \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0realizado \u00a0no \u00a0se \u00a0ten\u00eda como prop\u00f3sito vigilar ninguna casa sino reconocer el \u00a0terreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Copia \u00a0 de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0perteneciente a Claudia Mar\u00eda Vel\u00e1squez Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria de un \u00a0apartamento \u00a0en \u00a0el cual figura como compradora Claudia Mar\u00eda Vel\u00e1squez cuando \u00a0a\u00fan no hab\u00eda llegado a la mayor\u00eda de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria en el \u00a0cual \u00a0destaca \u00a0incoindicencias \u00a0entre \u00a0los \u00a0datos \u00a0consignados \u00a0a nombre de Juan \u00a0Carlos \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0los \u00a0reportados \u00a0por \u00a0Datacr\u00e9dito. Adem\u00e1s, no \u00a0encuentra \u00a0concordancia \u00a0con los linderos del inmueble y lo referido por Claudia \u00a0Mar\u00eda Vel\u00e1squez . \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Comunicaci\u00f3n de Publicar S.A. en la que \u00a0informa \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico \u00a0registrado \u00a0para el a\u00f1o 1997 a nombre de Luz \u00a0Valencia \u00a0de \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0cuando \u00a0dicho \u00a0inmueble \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vendido \u00a0desde \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Informes relativos a la verificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0datos \u00a0sobre lugar de residencia y n\u00famero telef\u00f3nico suministrados por la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.-\u00a0 Inspecci\u00f3n judicial practicada a la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0sistemas \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0Regional de Kennedy y dictamen de Medicina \u00a0Legal \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0del \u00a0paciente \u00a0Santos \u00a0Danilo \u00a0Castillo \u00a0Arenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en estos medios, el libelista \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Claudia Mar\u00eda Vel\u00e1squez \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0es \u00a0totalmente nula, ya que en la ampliaci\u00f3n de su declaraci\u00f3n cambia \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0noticiados \u00a0indicando que las personas inicialmente \u00a0sindicadas \u00a0no \u00a0intervinieron \u00a0en los hechos, ni se present\u00f3 la exigencia\u00a0 \u00a0econ\u00f3mica inicialmente referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0suministr\u00f3 \u00a0direcciones y n\u00fameros \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0falsos o pertenecientes a otras personas, entre otros aspectos que \u00a0cuestiona de su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0omitir la valoraci\u00f3n de los \u00a0referidos \u00a0medios, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0un secuestro \u00a0extorsivo \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0MARIO VEL\u00c1SQUEZ FL\u00d3REZ, ya que la sentencia se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0las \u00a0indagatorias de los capturados, sus testimonios iniciales, el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Mar\u00eda Vel\u00e1squez \u00a0Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, dice, no se puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0como lo hicieron los juzgadores, que haya certeza sobre la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0secuestro. Si se considera tan s\u00f3lo el informe de polic\u00eda, la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los vinculados al proceso, se puede llegar a \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del hecho. Pero si eval\u00faan las pruebas omitidas, dicha \u00a0certeza \u00a0se \u00a0diluye \u00a0pues \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0termina haciendo relatos diferentes; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0quien suscribe el informe de polic\u00eda aporta mayores datos que cambian \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del informe inicial, como igual ocurre con el testimonio \u00a0del Agente Tovar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia materia de impugnaci\u00f3n, y, previo reconocimiento de \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0absolverla \u00a0de \u00a0los cargos que le fueron \u00a0formulados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 68 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ss. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cno. \u00a0Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Si \u00a0bien \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la copia de la tarjeta decadactilar de Claudia Mar\u00eda Vel\u00e1squez, el \u00a0certificado \u00a0 de \u00a0 tradici\u00f3n \u00a0 y \u00a0libertad \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la sociedad Publicar S.A. los informes de polic\u00eda judicial y \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0sistemas \u00a0del Hospital \u00a0Regional \u00a0 de \u00a0Kennedy, \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0resultan \u00a0incapaces \u00a0de \u00a0modificar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallo y, por ende su parte resolutiva. Adem\u00e1s, el \u00a0demandante no demuestra la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0No es cierto que los juzgadores hubieren \u00a0dejado \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Claudia Mar\u00eda \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Valencia, \u00a0pues en los fallos de primera y segunda instancia se hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual, junto con otras pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0valoradas en conjunto, permiti\u00f3 demostrar la existencia del delito \u00a0de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0A \u00a0pesar de que el demandante afirma que \u00a0los \u00a0sentenciadores dejaron de apreciar el testimonio de Orlando Ortiz Sandoval, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que esta prueba no fue omitida en el fallo. Lo que presenta es su \u00a0inconformidad \u00a0con la valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron del medio, para lo \u00a0cual ha debido acudir al falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Igual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n que denuncia configurado respecto de la ampliaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de Edgar Tovar Quintero, toda vez que en las sentencias de primera y \u00a0segunda instancia se hace expresa referencia a dicho medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con las pruebas que efectivamente se omitieron \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, el demandante pretende restarle credibilidad al testimonio \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Vel\u00e1squez Valencia. Ocurre, sin embargo, que dichos medios \u00a0se \u00a0refieren \u00a0no \u00a0a los hechos en particular, sino a las condiciones del testigo \u00a0y, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0eventos, \u00a0a \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0conjeturas \u00a0del \u00a0censor, sin llegar a demostrar un manifiesto desconocimiento de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica (fls. 27 y ss. cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
\u00daNICO \u00a0 CARGO. \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acude \u00a0a \u00a0la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a disposiciones de derecho sustancial para denunciar, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal primera, la configuraci\u00f3n del error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n probatoria, lo que, en su \u00a0criterio, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del tipo que define el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0en algunos eventos no le asiste raz\u00f3n en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0y, en otros, omite demostrar la trascendencia de los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del derecho contenida en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia que combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la censura se orienta por la v\u00eda del error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0esto es, cuando el juzgador deja de apreciar una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra en el proceso, compete al casacionista concretar en qu\u00e9 parte \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0ubica \u00e9sta, qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le corresponde siguiendo los postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y, \u00a0por tanto \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas han sido de alguna \u00a0manera \u00a0consideradas por el juzgador, es claro que el falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida en sede de casaci\u00f3n. Podr\u00e1 hablarse de falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0para \u00a0lo cual, en el primer caso, es \u00a0indispensable \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 o adicion\u00f3 el \u00a0medio \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos que objetivamente no se establecen de \u00e9l, \u00a0o, \u00a0eventualmente, \u00a0en \u00a0la segunda hip\u00f3tesis, que no obstante apreciar el medio \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, al asignarle m\u00e9rito persuasivo, desconoci\u00f3 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 leyes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0 o \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estos derroteros, ampliamente trazados por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0son \u00a0acatados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de la procesada LUZ MIRYAM \u00a0CORREDOR DE ALFONSO, en los siguientes t\u00e9rminos de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Contrario \u00a0 a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia s\u00ed tuvieron en cuenta la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Claudia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Vel\u00e1squez Valencia el 5 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0lo \u00a0que \u00a0patentiza \u00a0que \u00a0el falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n que pretende noticiar, carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrarlo, \u00a0baste \u00a0con reproducir los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primera y segunda instancia, donde se analiza dicho \u00a0medio de convicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de relacionar, entre otras pruebas, \u00a0la \u00a0\u201campliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Claudia Mar\u00eda Vel\u00e1squez \u00a0Valencia\u201d (fl. 173-4), precis\u00f3 el a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos anteriores medios de prueba demuestran \u00a0plenamente \u00a0la \u00a0existencia del delito de SECUESTRO EXTORSIVO, cuya coautor\u00eda se \u00a0le \u00a0endilga \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0LUZ \u00a0MIRYAM CORREDOR DE ALFONSO; pues, los mismos \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01992, el se\u00f1or JOS\u00c9 MARIO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0fue \u00a0retenido y ocultado a la fuerza por varios individuos, \u00a0quienes exigieron por su libertad una gruesa suma de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior, se \u00a0encuentra \u00a0probado \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia y posteriores declaraciones de la hija del \u00a0ofendido, \u00a0Claudia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Valencia, quien \u00a0con \u00a0lujo \u00a0de \u00a0detalles \u00a0narr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0d\u00eda, al salir de su residencia con \u00a0destino \u00a0a \u00a0Cafam de La Floresta, su padre fue perseguido por un veh\u00edculo y dos \u00a0motocicletas, \u00a0no \u00a0volviendo \u00a0a \u00a0casa \u00a0como \u00a0lo ten\u00eda previsto. Indic\u00f3 que tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a saber de su progenitor, cuando telef\u00f3nicamente les informaron \u00a0que \u00a0lo \u00a0ten\u00edan \u00a0secuestrado \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n exig\u00edan una suma de \u00a0dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0manifestaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0relativas al secuestro de su padre y las exigencias monetarias por \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0se encuentran corroboradas, no s\u00f3lo por el informe oficial de \u00a0Polic\u00eda: \u00a0 que \u00a0 da \u00a0 cuenta \u00a0 del \u00a0operativo \u00a0adelantado \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0era mantenida en cautiverio una \u00a0persona, \u00a0en \u00a0el \u00a0result\u00f3 \u00a0herido un agente del orden por parte de un individuo \u00a0apodado \u00a0BORIS; \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n por las declaraciones rendidas ante la Unidad de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0por LUZ MIRYAM CORREDOR DE ALFONSO, JULIO CORREDOR (o DANILO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CORREDOR) y JANETH CASTRO ESPINOSA, quienes al un\u00edsono reconocieron que \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0de las mencionadas hab\u00eda estado \u00a0secuestrado \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0por espacio de cuatro d\u00edas, el que se escap\u00f3 de all\u00ed \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo de 1992, persona que era cuidada por un sujeto de alias BORIS y \u00a0al \u00a0que \u00a0sus \u00a0captures \u00a0le \u00a0exig\u00edan \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0deuda \u00a0para \u00a0dejarlo en \u00a0libertad\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(se \u00a0 \u00a0 destaca) \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 176 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ss. \u00a0 \u00a0 cno. \u00a04).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, por su parte, en lo atinente a la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n recaudados al informativo, precis\u00f3 \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYa entrando en la revisi\u00f3n y an\u00e1lisis de \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0torno \u00a0a los elementos de que se nutre el car\u00e1cter de la sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0es de apuntarse que la materialidad de la ilicitud, es un tema que \u00a0en \u00a0cuanto a su certeza no admite discusi\u00f3n en el grado m\u00e1s m\u00ednimo, as\u00ed haya \u00a0quedado \u00a0hu\u00e9rfano el expediente, no obstante haberse propendido por ello, de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Mario \u00a0Vel\u00e1squez, individuo que sufri\u00f3 la inclemencia del delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0toda vez que ub\u00e9rrimo se muestra el diligenciamiento \u00a0en pruebas comportantes del manido \u00e1mbito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre \u00a0las que interesan obran la denuncia \u00a0y \u00a0 posteriores \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0Claudia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 Valencia, \u00a0 hija \u00a0 de \u00a0 la \u00a0persona \u00a0que \u00a0arrebataron \u00a0y \u00a0mantuvieron \u00a0cautiva il\u00edcitamente. Asimismo, los testimonios de \u00a0Julio \u00a0o \u00a0Danilo \u00a0Corredor, \u00a0y las indagatorias rendidas por JANETH CASTRO y LUZ \u00a0MIRYAM CORREDOR\u201d (se destaca) (Fls. 39-40 cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, \u00a0patentiza \u00a0la \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0en cuanto acredita que la mencionada \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue \u00a0dejada \u00a0de considerar, y que precisamente por haberla tenido en \u00a0cuenta, \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0expediente \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0cuestiona, concluy\u00f3 afirmando la existencia \u00a0del delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0es que el demandante no \u00a0comparta \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0asignado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0merece credibilidad, pero en tal evento es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido acudir al error de hecho por falso raciocinio y demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0transgredieron las reglas de la sana cr\u00edtica, lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0enunciar \u00a0expresamente, \u00a0tampoco \u00a0acredita \u00a0con el rigor \u00a0t\u00e9cnico exigido en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Afirma \u00a0el demandante que los juzgadores \u00a0dejaron \u00a0de considerar el testimonio del Sargento Segundo Orlando Ortiz Sandoval \u00a0y \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Edgar Tovar Quintero, miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0Estas \u00a0pruebas, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0permiten \u00a0poner \u00a0en duda el \u00a0informe de polic\u00eda aportado inicialmente al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No toma en cuenta el casacionista, que dichos \u00a0medios \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n por los juzgadores, como se comprueba \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0apartes de los fallos de primera y segunda instancia donde \u00a0se hizo referencia a ellos,\u00a0 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 el A quo: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Cuenta \u00a0el \u00a0plenario \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0oficial \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Unidad Antiextorsi\u00f3n y Secuestro de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1992, en \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima \u00a0suministrada \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pon\u00eda \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de las autoridades el presunto \u00a0secuestro \u00a0de una persona en un inmueble del Barrio Britalia Sur de esta ciudad, \u00a0varios \u00a0miembros \u00a0de esa instituci\u00f3n se trasladaron al referido lugar, en donde \u00a0fue \u00a0herido con arma de fuego el Dg. Edgar Tovar Quintero, cuando se dispon\u00eda a \u00a0inspeccionar \u00a0el \u00a0sitio, \u00a0por \u00a0un sujeto identificado posteriormente como SANTOS \u00a0ADELMO \u00a0CASTILLO \u00a0ARENAS \u00a0(a. \u00a0BORIS), \u00a0contra quien el citado policial dispar\u00f3 \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0el \u00a0abdomen \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0pierna \u00a0derecha, \u00a0falleciendo \u00a0posteriormente el sujeto en menci\u00f3n en el Hospital de Kennedy\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0precitado \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0fue \u00a0corroborado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0por \u00a0los \u00a0Agentes Pedro Ignacio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Rivera, \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Ernesto \u00a0 Beltlr\u00e1n \u00a0 Sarmiento, \u00a0 Edgar \u00a0 Tovar \u00a0 Quintero \u00a0 y \u00a0 Orlando \u00a0 Ortiz \u00a0Sandoval, \u00a0miembros de la mencionada instituci\u00f3n armada que participaron en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con la vida del individuo identificado como SANTOS \u00a0ADELMO \u00a0CASTILLO \u00a0ARENAS \u00a0(a. \u00a0BORIS)\u201d\u00a0 \u00a0(se \u00a0destaca) \u00a0(fl. 182 cno. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por su parte, se ocup\u00f3 de los \u00a0referidos medios, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0se cuenta con las versiones de los \u00a0Polic\u00edas \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo, ya que \u00e9stos no encontraron a \u00a0persona \u00a0alguna \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere reputado v\u00edctima del secuestro, en desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0a quo, las mismas no pueden acreditar el aspecto objetivo del delito\u201d \u00a0(fl. 40 cno. Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se descarta la configuraci\u00f3n del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n que\u00a0 respecto de los aludidos medios el \u00a0censor sin fundamento alguno postula.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0casacionista denuncia, asimismo, que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la copia de la tarjeta decadactilar de \u00a0Claudia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Vel\u00e1squez Valencia (fl. 193-1); el certificado de tradici\u00f3n y \u00a0libertad \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0avenida \u00a015 \u00a0No. 110-60 (fls. 231 y \u00a0233-1); \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Publicar \u00a0S.A. en relaci\u00f3n con el \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico \u00a0instalado \u00a0en \u00a0el apartamento 501 de la anotada direcci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0205 \u00a0y \u00a0206-2); \u00a0los \u00a0informes \u00a0de polic\u00eda judicial identificados con los \u00a0n\u00fameros \u00a0322 \u00a0y \u00a0380 \u00a0que \u00a0corren \u00a0a folios 117 y 10 del C. 2; la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada en la oficina de sistemas del Hospital Regional \u00a0de \u00a0Kennedy (fl. 165-1), y el dictamen de medicina legal que obra a folio 24 del \u00a0cuaderno 1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, advierte la Sala, que si bien es \u00a0cierto \u00a0en los fallos de instancia no se hace referencia dichos medios, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0con ellos el casacionista pretende cuestionar el m\u00e9rito persuasivo \u00a0conferido \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0y \u00a0las declaraciones de los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, pero sin llegar a demostrar la trascendencia \u00a0del yerro para variar las conclusiones f\u00e1cticas del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0perder fuerza persuasiva el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 CLAUDIA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 VALENCIA \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0que,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0sostiene, incurre, las otras pruebas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal se fundament\u00f3 para declarar probada la existencia del \u00a0secuestro, permitir\u00edan arribar a una conclusi\u00f3n distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0que el juzgador de \u00a0alzada \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvo \u00a0en cuenta \u201cla denuncia y posteriores declaraciones de \u00a0Claudia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Valencia, \u00a0hija \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que arrebataron y \u00a0mantuvieron \u00a0cautiva \u00a0il\u00edcitamente\u201d, \u00a0sino, \u00a0\u201casimismo, \u00a0los testimonios de \u00a0Julio \u00a0o \u00a0Danilo \u00a0Corredor, \u00a0y las indagatorias rendidas por JANETH CASTRO y LUZ \u00a0MIRYAM \u00a0CORREDOR\u201d, \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0el casacionista no cuestiona, y, al no \u00a0hacerlo, deja inc\u00f3lumes las declaraciones f\u00e1cticas del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0caso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0y los informes de polic\u00eda nacional, es claro que el Tribunal les \u00a0rest\u00f3 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0mismas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo del delito\u201d (fl. 40 cno. Trib.), lo cual pone \u00a0en evidencia la inocuidad del reparo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0un \u00a0panorama \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0exponerse, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0cuyo \u00a0criterio \u00a0la Sala \u00a0comparte,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0queda \u00a0claro es que el demandante acude a la casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0prolongar el debate f\u00e1ctico surtido en las instancias y no con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de acreditar la violaci\u00f3n de la ley por el fallo, pues no logra \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria que pretende noticiar ni, por \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0trascendencia de \u00e9stos para desquiciar los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0de la sentencia de segunda instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica y de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la censura,\u00a0 no cabe m\u00e1s alternativa que su \u00a0desestimaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que no se casar\u00e1 la sentencia, y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se modifica la pena impuesta en el fallo, compete al Juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad realizar la redosificaci\u00f3n a que \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0a prop\u00f3sito de la entrada en vigencia del nuevo C\u00f3digo penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad (art\u00edculo 79.7 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16934 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 099\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 cuatro de septiembre del \u00a0a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6947"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6947\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}