\u00a0 \u00a0 Proceso No 16929 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., treinta de enero de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado del 19 de agosto de 1999, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia, por medio de la cual confirm\u00f3 el fallo proferido por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fredonia \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 CONRADO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 COLORADO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0a la pena principal de 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio preterintencional agravado, al tiempo que \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los cargos por el delito de porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0eso \u00a0del \u00a0medio \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0en la casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Colorado \u00a0G\u00f3mez, ubicada en la vereda Murrapa del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Fredonia, \u00a0Antioquia, \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 una discusi\u00f3n por motivos no \u00a0precisos, \u00a0entre \u00a0Pastor \u00a0Mar\u00eda \u00a0Colorado \u00a0Garc\u00eda \u00a0y su hijo CONRADO DE JES\u00daS \u00a0COLORADO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0primero \u00a0amenaz\u00f3 al segundo \u00a0realizando \u00a0un disparo con una escopeta calibre 16 que hizo impacto en una canoa \u00a0de \u00a0lata \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0techo \u00a0del \u00a0comedor. En la escena se hizo presente la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Alejandrina \u00a0G\u00f3mez \u00a0Rodas, \u00a0esposa de Pastor Mar\u00eda, con quien \u00a0forceje\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0escopeta \u00a0con \u00a0el fin de impedir que se volviera a \u00a0accionar. \u00a0Como sus esfuerzos fueron in\u00fatiles porque su esposo logr\u00f3 apartarla \u00a0bruscamente, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora se retir\u00f3 del lugar, momento en el cual escuch\u00f3 otro \u00a0disparo \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0fue realizado por CONRADO DE JES\u00daS, quien \u00a0hiri\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0padre \u00a0en \u00a0el \u00a0muslo \u00a0izquierdo. \u00a0El \u00a0lesionado fue trasladado al \u00a0hospital, \u00a0en \u00a0donde \u00a0horas \u00a0mas \u00a0tarde \u00a0falleci\u00f3 a causa de un \u201cshock \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hipovol\u00e9mico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descompensaci\u00f3n \u00a0card\u00edaca\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fredonia, \u00a0 Antioquia, \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado \u00a0CONRADO DE JES\u00daS COLORADO G\u00d3MEZ, contra quien se profiri\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio preterintencional agravado en concurso con porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Perfeccionada \u00a0en \u00a0lo posible la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el 16 de junio de 1998 y el 7 de julio siguiente el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0acusando al procesado como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de los delitos de homicidio preterintencional y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n fue impugnada y mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1998 se confirm\u00f3 por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumi\u00f3 \u00a0la etapa del juzgamiento el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Fredonia, despacho que dict\u00f3 sentencia de primer grado \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo de 1999, condenando al acusado CONRADO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0COLORADO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0a la pena principal de 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0agravado, \u00a0al tiempo que lo absolvi\u00f3 de los cargos por el porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal. Interpuesto y sustentado el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0fallo por el defensor, el Tribunal Superior de Antioquia \u00a0lo confirm\u00f3 \u00edntegramente en el suyo del 19 de agosto de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0ha \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal, \u00a0exponiendo \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al amparo de la causal primera, por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho derivado de un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0resumirse del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0al \u00a0\u201chacer \u00a0aparecer \u00a0un \u00a0medio probatorio como dice ser \u00a0una \u00a0tercera \u00a0escopeta\u201d como el arma utilizada por el \u00a0procesado \u00a0CONRADO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0COLORADO \u00a0G\u00d3MEZ, distinta de las dos que fueron \u00a0decomisadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Fredonia \u00a0y \u00a0que \u00a0eran \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0los esposos Colorado G\u00f3mez, pues no existe en el \u00a0proceso la m\u00e1s m\u00ednima prueba de dicha tercera arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0error, \u00a0agrega, \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que se \u00a0declarara \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado en la muerte de su padre, hasta el \u00a0punto \u00a0de tenerse como cumplidos los requisitos del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que contrario a ello se demostr\u00f3 que \u00a0las \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0\u00fanicas \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego que exist\u00edan en la casa de los esposos \u00a0Colorado \u00a0G\u00f3mez \u00a0fueron, \u00a0en primer t\u00e9rmino, la que siempre fue vista en manos \u00a0de \u00a0Pastor \u00a0Mar\u00eda \u00a0Colorado \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0la que trajo al proceso la \u00a0coartada \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0que primigeniamente invoc\u00f3 el procesado, arma \u00a0que \u00a0result\u00f3 ser completamente inid\u00f3nea para disparar, conforme al dictamen de \u00a0bal\u00edstica \u00a0que obra en los folios 337 y ss. Tal hecho, asegura, reafirma que su \u00a0representado \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la lesi\u00f3n del occiso Colorado Garc\u00eda y que su \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0utilizado esa escopeta maltrecha e inservible refuerzan \u00a0sus \u00a0exculpaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0haberse \u00a0autoincrimado \u00a0de un hecho que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0cuando su se\u00f1ora madre Mar\u00eda Alejandrina G\u00f3mez Rodas \u00a0forcejeaba \u00a0con \u00a0su progenitor por la escopeta, en el cual se produjo el segundo \u00a0disparo \u00a0que \u00a0impact\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0muslo izquierdo de la v\u00edctima, cuesti\u00f3n que se \u00a0confirma por el tatuaje encontrado en sus heridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0 que \u00a0al \u00a0negar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego cuando confirma la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera instancia,\u00a0 viola el principio de identidad l\u00f3gica, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que COLORADO GARC\u00cdA dej\u00f3 de existir por una lesi\u00f3n \u00a0provocada \u00a0por \u00a0un arma de fuego, es porque en el mundo exterior hubo un arma de \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0declara el fallo fue disparada por el procesado, \u00a0quien \u00a0debi\u00f3 \u00a0llevarla \u00a0consigo, por lo que resulta il\u00f3gico que los falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0afirmen \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0la tipicidad del porte ilegal de armas, \u00a0porque \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0no \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0el arma, de donde concluye que la \u00a0tercera \u00a0escopeta \u00a0que se le atribuye disparada por el procesado \u201ctiene \u00a0vida \u00a0ontol\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0y \u00a0se \u00a0la \u00a0niega en la existencia jur\u00eddica que indudablemente deb\u00eda \u00a0tener \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad Colorado G\u00f3mez s\u00ed dispar\u00f3\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n entra a cuestionar el valor \u00a0probatorio \u00a0dado \u00a0por \u00a0los falladores a las declaraciones rendidas por la vecina \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0Mercedes \u00a0Villa \u00a0Cardona, \u00a0al m\u00e9dico Hern\u00e1n Augusto C\u00e1rdenas \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a la v\u00edctima, y a Luis Angel L\u00f3pez Rivera, amigo del \u00a0\u00faltimo, \u00a0versiones \u00a0que en su criterio no tienen el asidero f\u00e1ctico que se les \u00a0atribuye en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0Villa \u00a0Cardona \u00a0no merece \u00a0credibilidad \u00a0porque \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0falla \u00a0en \u00a0mostrar como asistente al \u00a0episodio \u00a0final \u00a0del \u00faltimo disparo, a una persona que en realidad no estaba en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0como \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0fehacientemente. \u00a0Por su parte, la versi\u00f3n del \u00a0galeno \u00a0C\u00e1rdenas G\u00f3mez debe ser recibida con beneficio de inventario, pues las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0su \u00a0paciente \u00a0en \u00a0el sentido de haber sido su \u00a0propio \u00a0 hijo \u00a0 quien \u00a0 arremeti\u00f3 \u00a0 contra \u00a0su \u00a0vida, \u00a0fueron \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0\u201clos profundos odios\u201d que \u00a0Pastor \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Colorado \u00a0 Garc\u00eda \u00a0profesaba \u00a0hacia \u00a0su \u00a0consangu\u00edneo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye solicitando que se case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en consecuencia se declare al procesado CONRADO DE JES\u00daS COLORADO \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0 \u00a0inocente \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 preterintencional \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que el error por falso juicio de existencia denunciado, tiene \u00a0un \u00a0nexo de causalidad directa en la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el juzgador sin \u00a0respaldo probatorio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0entrada, \u00a0el Procurador Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0resalta \u00a0 la \u00a0 falencia \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0al \u00a0censor \u00a0al \u00a0omitir \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0en concreto de la prueba que se supuso, pues aunque en la demanda \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0supuso la existencia de una tercera escopeta distinta a las \u00a0dos \u00a0que \u00a0fueron aportadas al investigador, olvida el demandante que como una de \u00a0las \u00a0aportadas \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0apta \u00a0para \u00a0disparar\u201d, se descart\u00f3 que con ella se \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0el \u00a0disparo, \u00a0y como la otra estaba en poder de la v\u00edctima, \u00a0necesariamente \u00a0 hubo \u00a0 una \u00a0tercera \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0hirieron \u00a0a \u00a0Pastor \u00a0Mar\u00eda \u00a0Colorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0ni el Juzgado ni el Tribunal supusieron prueba \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0fue \u00a0inferir, despu\u00e9s del estudio cuidadoso e \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existente, que con ninguna de las dos escopetas que se \u00a0aportaron \u00a0como \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio pudo ocasionarse la herida a la v\u00edctima, \u00a0deduci\u00e9ndose, \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0del disparo y las aseveraciones de personas \u00a0incluyendo \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0se utiliz\u00f3 no fue aportada a la \u00a0investigaci\u00f3n ni se conoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el censor pretend\u00eda atacar la argumentaci\u00f3n de los juzgadores, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0observar \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica propia del indicio, vale decir precisar si la \u00a0censura \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0contra el hecho indicador o la inferencia, utilizando los \u00a0errores propios para cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hizo \u00a0una serie de consideraciones \u00a0adicionales \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que caracteriza el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0posible \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por el porte de armas y la tenencia de la tercera arma que predican \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de los dos delitos juzgados bien \u00a0pueden tomarse decisiones dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica el cuestionamiento que hace el \u00a0censor \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0las Mercedes Villa \u00a0Cardona, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Augusto \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0\u00c1ngel \u00a0Rivera, \u00a0pues su \u00a0inconformidad \u00a0 est\u00e1 \u00a0 dirigida \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0y por tal raz\u00f3n debi\u00f3 proponerla, ya sea en t\u00e9rminos de un falso \u00a0juicio \u00a0de identidad o por un falso raciocinio seg\u00fan la naturaleza del error en \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0fundamentos \u00a0t\u00e9cnicos totalmente \u00a0desconocidos para el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0solicitando \u00a0que se desestime la demanda y en consecuencia \u00a0no se case el fallo acusado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, \u00a0yerro \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador da por \u00a0existente \u00a0una prueba que no obra materialmente en el proceso, o declara probado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0sin \u00a0existir medio probatorio alguno que lo sugiera o demuestre, pero \u00a0no \u00a0cuando el hecho deducido es el fruto del an\u00e1lisis racional de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aducidos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal evento no podr\u00e1 afirmarse que el fallador \u00a0invent\u00f3 la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0en \u00a0este caso, asume una postura totalmente diversa a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0arg\u00fcido, \u00a0pues \u00a0su \u00a0discurso se limita a criticar la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a que arribaron los falladores de instancia\u00a0 tras un an\u00e1lisis \u00a0l\u00f3gico \u00a0 y \u00a0 ponderado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 obran \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0apoya en la consideraci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0que \u00a0el Tribunal hizo aparecer un medio de prueba, como es una tercera \u00a0escopeta, \u00a0como \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 el procesado CONRADO DE JES\u00daS COLORADO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0para \u00a0atacar \u00a0a \u00a0su \u00a0padre, desconociendo que fueron s\u00f3lo dos las armas \u00a0decomisadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Fredonia, \u00a0y \u00a0que \u00a0eran \u00a0las \u00a0\u00fanicas que se \u00a0encontraban en la residencia de los esposos Colorado G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0como lo destaca el Procurador, es evidente que el libelista no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta aspectos de especial trascendencia que la sentencia pondera para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que necesariamente hubo una tercera escopeta con la \u00a0cual \u00a0hirieron \u00a0a \u00a0Pastor \u00a0Mar\u00eda Colorado, pues ninguna de las decomisadas pudo \u00a0utilizarse \u00a0para \u00a0ello, \u00a0la primera porque no era apta para disparar, y la otra, \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0en \u00a0poder de la v\u00edctima. As\u00ed se abord\u00f3 el tema por el juzgado \u00a0de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta \u00a0entonces \u00a0irrefragable, que don \u00a0Pastor \u00a0Mar\u00eda \u00a0no \u00a0se suicid\u00f3, lo mataron, y el disparo no se verific\u00f3 con la \u00a0escopeta \u00a0calibre 16 que en el devenir de la ri\u00f1a tuvo en sus manos don Pastor, \u00a0la \u00a0cual \u00a0hubo de conservar, luego del herimiento, para encomendarse su custodia \u00a0al \u00a0amigo \u00a0y \u00a0vecino Luis \u00c1ngel L\u00f3pez Rivera. Esta escopeta es la No. 1, de la \u00a0cual \u00a0dijo \u00a0el investigador judicial al fol. 345 fte, es apta para disparar. Don \u00a0Pastor \u00a0hizo \u00a0con \u00a0ella \u00a0un disparo cuando ya estaba herido, y como respuesta al \u00a0acometimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0v\u00e1stago; ello es lo que se concluye de la deposici\u00f3n de \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0Mercedes \u00a0Villa \u00a0Carmona, \u00a0cuando alude a que antes de sonar el \u00a0primer \u00a0disparo, \u00a0escuch\u00f3 que CONRADO le dijo a su progenitor \u201cvea que si soy \u00a0capaz\u201d, \u00a0pues \u00a0luego \u00a0son\u00f3 \u00a0otro \u00a0tiro, \u00a0para \u00a0entender \u00a0con certeza, como la \u00a0escopeta de don Pastor fue disparada de \u00faltimo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0puede \u00a0pasar desapercibida aqu\u00ed, el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0ocultaci\u00f3n \u00a0de las huellas materiales del homicidio. En efecto, la \u00a0escopeta \u00a0 con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ultim\u00f3 \u00a0a \u00a0don \u00a0Pastor, \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0h\u00e1bilmente \u00a0escondida; \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo era id\u00f3nea y con ese disparo se le finiquit\u00f3 su \u00a0existencia. \u00a0Pero \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0argucia, \u00a0se \u00a0puso en manos de la fiscal\u00eda una \u00a0escopeta \u00a0muy \u00a0distinta, \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo sindicado admite ten\u00eda telara\u00f1a y \u00a0moho, \u00a0esta \u00a0s\u00ed \u00a0no id\u00f3nea para disparar, admin\u00edculo sobre el cual la defensa \u00a0en \u00a0vano fundament\u00f3 el discurso durante la concurrencia p\u00fablica\u201d (fls. 462 y \u00a0463). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aval\u00f3 \u00a0las \u00a0reflexiones del juzgado, \u00a0descartando \u00a0el \u00a0argumento defensivo que ahora reitera el defensor en esta sede, \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0mismo \u00a0Luis \u00a0\u00c1ngel \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rivera \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0Alejandrina \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0cont\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018Conrado se fue para la pieza de \u00e9l y \u00a0sac\u00f3 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 escopeta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0viejo\u2019(f.494). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien: \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del hecho en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0Conrado \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Colorado \u00a0G\u00f3mez \u00a0se evidencia todav\u00eda m\u00e1s al \u00a0advertir \u00a0que en el sitio de los sucesos se hicieron los disparos. Uno de ellos, \u00a0indudablemente, \u00a0fue hecho por Pastor Colorado, como quiera que la escopeta suya \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0el ca\u00f1\u00f3n un cartucho disparado, como as\u00ed lo advirti\u00f3 Luis \u00c1ngel \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rivera, quien tuvo en su poder dicha arma de fuego (fls. 34). Y el otro, \u00a0necesariamente, \u00a0lo \u00a0realiz\u00f3 Conrado Colorado, aunque con una escopeta distinta \u00a0a la inservible que decomisaron las autoridades de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAc\u00e1 \u00a0 conviene \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0Colorado G\u00f3mez reconoci\u00f3 que dispar\u00f3 con la escopeta calibre 20, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0distinta a la incautada; pero en el dictamen que obra a fls. 340 se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la misma \u201cNO ES APTA para disparar\u201d. Significa ello que si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0disparar con la escopeta en alusi\u00f3n en sana l\u00f3gica se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0utilizar \u00a0una tercera no conocida en el proceso, como con \u00a0buen juicio lo dedujo el aquo en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que el \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0deducci\u00f3n del funcionario de conocimiento \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0tiene; y el hecho de que el fiscal no haya aludido a esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria apenas resulta obvia, pues hasta ese \u00a0estadio \u00a0procesal no se conoc\u00eda que la escopeta calibre 20 estuviera inservible \u00a0y, \u00a0por \u00a0eso, se consider\u00f3 que con la misma se acometi\u00f3 a Pastor Colorado. Mas \u00a0como \u00a0las cosas variaron en la etapa de juicio, al establecer que la escopeta no \u00a0era \u00a0id\u00f3nea para disparar, se impon\u00eda una consideraci\u00f3n diferente, cual es la \u00a0que \u00a0Conrado \u00a0Colorado \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0emplear \u00a0una \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0distinta \u00a0a la \u00a0inservible que decomis\u00f3 la polic\u00eda\u201d (fls. 495 y 496). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0solo \u00a0argumento \u00a0orientado a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la irracionalidad de esa valoraci\u00f3n y en tales circunstancias \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del casacionista es enfrentar a las conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0las \u00a0propias, \u00a0olvidando que la valoraci\u00f3n probatoria, cuando ha \u00a0sido \u00a0 hecha \u00a0 con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0incuestionable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0al \u00a0no haberse adoptado en la ley \u00a0procesal \u00a0nuestra \u00a0un sistema tarifado que haga exigible la demostraci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0constitutivos del hecho punible, de la responsabilidad del imputado o \u00a0de \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0y \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0espec\u00edficas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0como lo dispon\u00eda el art\u00edculo 253 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n (hoy art\u00edculo 237 de la ley 600 de \u00a02000), \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0estas \u00a0materias \u00a0rige \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0donde \u00a0contrariamente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0alegato \u00a0propuesto \u00a0que \u00a0da \u00a0por \u00a0imprescindible \u00a0en \u00a0la conclusi\u00f3n del fallador la material aportaci\u00f3n del arma \u00a0homicida \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0su existencia se determin\u00f3 como lo autoriza la ley, con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de persuasi\u00f3n, que fueron debida y oportunamente aportadas al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0argumentaciones aducidas por el \u00a0demandante, \u00a0proponen \u00a0un \u00a0ataque a la valoraci\u00f3n del m\u00e9rito persuasivo de las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones de los juzgadores se \u00a0apartaron \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tarea que tampoco cumple el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed por ejemplo, las criticas vertidas sobre \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0Mercedes \u00a0Villa, \u00a0 se \u00a0 limitan \u00a0 a \u00a0destacar \u00a0supuestas \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la presencia de la se\u00f1ora Mar\u00eda In\u00e9s Colorado \u00a0G\u00f3mez \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, cuando tal hecho aparece desvirtuado por \u00a0otros \u00a0testimonios. \u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a lo declarado por el galeno Hern\u00e1n Augusto \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 relato \u00a0 debe \u00a0 tomarse \u00a0 con \u00a0 \u201cbeneficio \u00a0de \u00a0inventario\u201d porque lo que \u00a0le \u00a0expres\u00f3 \u00a0la v\u00edctima fue fruto de los \u201cprofundos \u00a0odios\u201d que le profesaba a su hijo, alegaciones todas \u00a0que \u00a0dejan \u00a0en \u00a0evidencia la vana pretensi\u00f3n de oponer su propia valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0la que con autoridad hizo el Tribunal, con olvido de que en una \u00a0tal \u00a0confrontaci\u00f3n estas \u00faltimas devienen prevalentes por la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que acompa\u00f1a sus fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0prospera \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no hay lugar a la casaci\u00f3n y, por ende, se le \u00a0tributar\u00e1 \u00a0ejecutoria \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cualquier decisi\u00f3n sobre la eventual \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0la puesta en vigencia del nuevo C\u00f3digo Penal, \u00a0deber\u00e1 \u00a0adoptarla el juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 del art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16929 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 14 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., treinta de enero de dos mil tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6946","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6946","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6946"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6946\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6946"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6946"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6946"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}