\u00a0 \u00a0 Proceso No 16881 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 82 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de julio de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de BATISTINA MAR\u00cdA ARISTIZABAL ZAPATA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia en causas acumuladas proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.999, \u00a0confirmatoria de la emitida por el \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad el 4 de junio de ese a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0concret\u00f3 \u00a0la condena impuesta a la procesada por la primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a050 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n como \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u2013cu\u00e1druple-, \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego, junto con Sergio Antonio Cadavid a \u00a0quien \u00a0a su vez impuso 43 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n por homicidio \u2013doble- \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Causa 4263. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0esta causa habr\u00edan tenido \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0Urbanizaci\u00f3n \u00a0\u201cQuintas \u00a0del \u00a0Salvador\u201d \u00a0de la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0familiares \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Nubia Higuita \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0y \u00a0ante la imposibilidad de lograr comunicaci\u00f3n con ella desde el 16 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.997, \u00a0hubo \u00a0de \u00a0hacer \u00a0presencia \u00a0el 19 de dicho mes un Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la URI, hallando en el interior de la casa ubicada en la Cra. 34F \u00a0No. \u00a035-64, los cad\u00e1veres en v\u00eda de descomposici\u00f3n de dicha mujer junto al de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Javier \u00a0Dar\u00edo \u00a0Ospina \u00a0Layos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0presentaban heridas \u00a0producidas \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0y \u00a0cortopunzante \u00a0en \u00a0diversa \u00a0partes \u00a0del \u00a0cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0efectuado \u00a0el \u00a0levantamiento de los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0en \u00a0esta \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0y \u00a0conocido \u00a0de \u00a0acuerdo con los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0Castro \u00a0Cordero, \u00a0ex \u00a0esposo de la occisa y Juan \u00a0Carlos \u00a0Castro \u00a0Higuita, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0que \u00a0de \u00a0la vivienda habr\u00eda sido \u00a0sustra\u00eddo \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0tipo \u00a0Montero, \u00a0marca \u00a0Mitsubish, color verde, modelo \u00a01.996 \u00a0y \u00a0de \u00a0placas BXC 894, el 3 de septiembre se dispuso el adelantamiento de \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0con \u00a0miras a \u201cobtener la verdad real sobre los hechos, y \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n de los infractores de la Ley penal\u201d \u00a0(fl.29). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0fueron \u00a0ampliados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Juan Carlos (fl.43) y Carlos Alfonso Castro (fl.47) y allegados \u00a0los \u00a0de \u00a0Wickman \u00a0Alfredo Castro (fl.45), hijo menor de la occisa, Gloria Amparo \u00a0David \u00a0 de \u00a0 Restrepo \u00a0 (fl.57) \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Magnolia \u00a0Panesso \u00a0Murillo \u00a0(fl.73), \u00a0conoci\u00e9ndose \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0la \u00a0pareja \u00a0fallecida \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0de agosto, sino que el s\u00e1bado 16 Mar\u00eda Nubia ten\u00eda \u00a0programado \u00a0 hacia \u00a0el \u00a0medio \u00a0d\u00eda \u00a0un \u00a0viaje \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ca\u00f1asgordas, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0comprometido a pasar a recoger a sus hijos y a los de Gloria Amparo \u00a0en el carro de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haberse \u00a0presentado \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda reclamando derechos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0referencia \u00a0y \u00a0aduciendo \u00a0ser \u00a0abogada, se escuch\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0BATISTINA \u00a0MAR\u00cdA ARISTIZABAL ZAPATA, quien sostuvo que desde el \u00a0mes \u00a0de \u00a0julio le hab\u00eda sido firmado el respectivo traspaso por parte de Mar\u00eda \u00a0Nubia \u00a0Higuita \u00a0Pulgar\u00edn, de acuerdo con un negocio convenido con Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Alvarez, \u00a0su \u00a0esposo, por la suma de $25\u2019000.000.oo, \u00a0carro \u00a0cuya \u00a0entrega se le hizo el s\u00e1bado 16 de agosto \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0cuando le fue llevado hasta su casa, conforme hab\u00edan \u00a0convenido (fl.65). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.998 es puesto a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de la investigaci\u00f3n el Mitsubish de placas BXC 894 en cita (fl.167) y \u00a0el \u00a03 del mismo mes se efectu\u00f3 diligencia de inspecci\u00f3n judicial al expediente \u00a0que \u00a0ante la Fiscal\u00eda 130 se adelantaba por la violenta muerte de Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Rave \u00a0Luj\u00e1n, \u00a0tom\u00e1ndose \u00a0algunas \u00a0fotocopias \u00a0de diverso material allegado, en \u00a0particular \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0en \u00a0esas diligencias el 10 de diciembre de \u00a01.997 \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del mismo calendada el 21 de enero de 1.998, este \u00a0acopiado \u00a0en la causa 102, por parte de Beatriz Elena Gil Gallego, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0las actividades a que se dedicaba, entre otros, su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Rave \u00a0Luj\u00e1n, sobre la muerte violenta de \u00e9ste y de Gustavo y Nubia \u00a0Higuita \u00a0Pulgar\u00edn, \u00a0todo lo cual se habr\u00eda cumplido bajo las \u00f3rdenes de \u201cla \u00a0Dra. Batistina Aristizabal\u201d (fl.193 y ss y 200 y ss).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de abril de 1.998 se efectu\u00f3 diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0proceso seguido por la violenta muerte de Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Higuita \u00a0Pulgar\u00edn y Doralis Andrea Ga\u00f1\u00e1n Osorio, aport\u00e1ndose algunas \u00a0fotocopias \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0tales como las indagatorias de Sergio Antonio Cadavid y \u00a0BATSITINA MAR\u00cdA ARISTIZABAL ZAPATA (fl.205 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0se decret\u00f3 formal apertura \u00a0instructiva \u00a0 (fl.208), \u00a0 escuch\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0BATISTINA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ARISTIZABAL \u00a0ZAPATA\u00a0 \u00a0(fl.245), \u00a0cuya situaci\u00f3n jur\u00eddica fue resuelta con \u00a0medida \u00a0detentiva \u00a0el \u00a021 de abril de 1.998 por los delitos de homicidio y hurto \u00a0calificado y agravado (fl.255). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliada \u00a0la injurada a la imputada (fl.341), \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 13 de julio le fue denegada la solicitud de allanamiento y \u00a0registro \u00a0que \u00a0en la vivienda de la testigo Gil Gallego, ordenando se dispusiera \u00a0lo necesario para ampliar el testimonio de \u00e9sta (fl.348). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.998 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la \u00a0procesada \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los delitos que ameritaron su detenci\u00f3n (fl.371).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa 102. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0informan \u00a0que \u00a0pasadas \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de la ma\u00f1ana del 20 de septiembre de 1.997, a la altura de \u00a0la \u00a0Cra. \u00a048\u00aa \u00a0con \u00a0calle \u00a079 \u00a0de \u00a0la ciudad de Medell\u00edn habr\u00edan sido muertos \u00a0mediante \u00a0disparos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0ocasionaron \u00a0laceraci\u00f3n cerebral \u00a0Gustavo Adolfo Higuita Pulgar\u00edn y Doralis Andrea Ga\u00f1\u00e1n Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuado \u00a0el levantamiento de los cad\u00e1veres \u00a0(fl.2), \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos se dio inicio a la investigaci\u00f3n previa en la misma \u00a0fecha, \u00a0aport\u00e1ndose \u00a0copiosa \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n diversos \u00a0informes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0CTI \u00a0relacionados con las averiguaciones \u00a0adelantadas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos (fls. 63, 103 y 119), e igualmente allegada como \u00a0pruebas \u00a0trasladadas \u00a0los testimonios de Beatriz Elena Gil Gallego fechado el 10 \u00a0de \u00a0diciembre de 1.997 (fl.81) y el de Alfredo Ricaurte Garc\u00eda Riascos (fl.90). \u00a0Ampliado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso lo depuesto por Gil Gallego (f.94), el 18 de febrero \u00a0de \u00a01.998 \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl.140), \u00a0escuch\u00e1ndose en indagatoria a \u00a0Sergio \u00a0Antonio \u00a0Cadavid \u00a0(fl.173) y a ARISTIZABAL ZAPATA (fl.181), orden\u00e1ndose \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0por los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego (fl.203). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez practicada prueba de diversa \u00edndole, \u00a0fundamentalmente \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0ampliada \u00a0la \u00a0indagatoria a ARISTIZABAL ZAPATA \u00a0(fl.372), \u00a0decretado el cierre instructivo, el 25 de julio de 1.998 se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en contra de los imputados por los delitos de homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego (fl.405). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1998, el \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n de las \u00a0causas. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y rituada la audiencia p\u00fablica, se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia en los t\u00e9rminos que \u00a0se dejaron sintetizados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Amparado \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0el \u00a0fallo impugnado de haberse proferido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de diversos motivos de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0dice \u00a0presentar \u00a0como \u00a0tesis \u00a0principal \u00a0y subsidiaria, el primero \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda de la investigaci\u00f3n integral y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0que sin el m\u00e1s m\u00ednimo desarrollo apenas menciona, referido a una \u00a0presunta falta de consonancia entre la acusaci\u00f3n y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0el \u00a0actor \u00a0para \u00a0comenzar, \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0desde la propia etapa instructiva solicit\u00f3 se ampliara el testimonio \u00a0de \u00a0Beatriz \u00a0Elena \u00a0Gil \u00a0Gallego, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0observa \u00a0al folio 341 y ss. Con \u00a0posterioridad, \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primer grado, su defensor peticion\u00f3 de nuevo \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0denegada \u00a0por auto del 8 de febrero de 1.998 (fl. \u00a0393 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista, la omisi\u00f3n de esta prueba \u00a0afecta \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0obstaculizado \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0indudablemente \u00a0 de \u00a0 esencial \u00a0 relevancia, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0la \u00a0supremac\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0(art.29), \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0en \u00a0fallos \u00a0del 8 de septiembre de \u00a01.984, \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.987 \u00a0y \u00a025 de junio de 1.991, siendo las garant\u00edas \u00a0vulneradas \u00a0de \u00a0orden \u00a0supralegal, \u00a0acusando \u00a0al \u00a0propio \u00a0tiempo \u00a0como preceptos \u00a0violados \u00a0los \u00a0arts. \u00a01\u00ba, \u00a07\u00ba, \u00a0249, \u00a0251, \u00a0253, \u00a0314, \u00a0333 \u00a0y \u00a0362 \u00a0del C. de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0el \u00a0texto \u00a0en \u00a0que la procesada al \u00a0ampliar \u00a0su \u00a0indagatoria solicit\u00f3 se llamara de nuevo a la testigo de cargo Gil \u00a0Gallego, \u00a0observando \u00a0que si bien la expresi\u00f3n del derecho material de su parte \u00a0no \u00a0se presenta en forma muy t\u00e9cnica, define con claridad la voluntad procesal, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que al haberse impetrado en la etapa instructiva, ha debido ser \u00a0objeto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0de pronunciamiento judicial. Pero inclusive, recuerda, \u00a0respaldando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada, su abogado solicit\u00f3 durante el \u00a0juicio \u00a0la \u00a0misma prueba, la cual le fue denegada, seg\u00fan se advirti\u00f3, por auto \u00a0del 8 de febrero de 1.998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0para el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n del concepto de certeza, fundamento del juicio de \u00a0reproche, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con la imposibilidad \u00a0material \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0incriminaciones de Gil \u00a0Gallego, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de los funcionarios de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0al \u00a0omitir \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la solicitud de la imputada, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0la \u00a0negativa \u00a0por \u00a0parte del juez a quo a permitir que la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0interrogara \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00fanico \u00a0testigo, sobre la base de no encontrar las \u00a0contradicciones \u00a0aducidas, en una decisi\u00f3n constitutiva de un verdadero acto de \u00a0poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, enfatiza, la omisi\u00f3n en posibilitar \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0tiene directa incidencia en el fallo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solo \u00a0impidi\u00f3 \u00a0esclarecer las contradicciones, sino adem\u00e1s desconoce \u00a0los \u00a0descargos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada. \u00a0En \u00a0este aspecto, para el actor, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-150\/93, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0no \u00a0puede \u00a0construirse \u00a0 \u00a0 eliminando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ingrediente \u00a0 \u00a0epistemol\u00f3gico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, desde un punto de vista estrictamente \u00a0formal, \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Gil \u00a0Gallego \u00a0accedi\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0por \u00a0lo que debi\u00f3 ser objeto del tr\u00e1mite de rigor para efectos de \u00a0su \u00a0controversia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el C. de P.P. y sin embargo no se puso a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos sujetos. Recuerda que el titular de la Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 hasta el Municipio de Cisneros, en donde dicha prueba se practic\u00f3 \u00a0interrog\u00e1ndosele \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo \u00a0por \u00a0aquello \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0de su inter\u00e9s el \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0 as\u00ed, \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0palmaria \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del juzgamiento por quebranto del derecho de defensa de la \u00a0procesada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0permitido \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria se \u00a0habr\u00edan \u00a0reivindicado \u00a0\u201ctres momentos din\u00e1micos excepcionales\u201d como lo son \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, el derecho a controvertir las pruebas allegadas en \u00a0contra y la facultad de solicitar pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tras \u00a0observar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 proponer \u00a0una \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0denominada \u00a0convergencia de indicios, dada la magnitud del quebrantamiento de la \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0impide \u00a0 \u00a0mantener \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 dando \u00a0 por \u00a0 demostrado \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0irremediable, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case el fallo, con miras a reivindicar el derecho a \u00a0controvertir \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 cargos, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR CUARTO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenzando \u00a0por \u00a0resaltar como innecesaria la \u00a0formal \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo por nulidad que hace el actor sobre la base de \u00a0calificarla \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201csupralegal\u201d, \u00a0 habida \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0lesivas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o el derecho de defensa han sido \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Procesal, \u00a0realza \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que las \u00a0irregularidades \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0dejan \u00a0en \u00a0un \u201cmero campo de la \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0ret\u00f3rica\u201d, \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la presunta \u00a0anomal\u00eda ni el perjuicio real que se expres\u00f3 con la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe \u00a0una \u00a0debida \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0esta no puede admitirse con un criterio de flexibilizaci\u00f3n del \u00a0rigorismo \u00a0que \u00a0es \u00a0propio de la t\u00e9cnica, pues por el contrario, de cada reparo \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad del fallo se exige \u201cuna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 met\u00f3dica, \u00a0 concreta \u00a0 y \u00a0exacta, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0que \u00a0trascienda \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 reflexi\u00f3n \u00a0 organizada \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0autosuficiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0aduce \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y del debido proceso en forma sucesiva, sin concretar frente a cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0pretendidas \u00a0irregularidades \u00a0a \u00a0cu\u00e1l de estas garant\u00edas se dirige su \u00a0supuesto quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, aun cuando para el Procurador es \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda de investigaci\u00f3n integral lo postulado, que \u00a0resultar\u00eda \u00a0lesiva del debido proceso por omisi\u00f3n o denegaci\u00f3n de pruebas, es \u00a0de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0esta \u00a0inactividad \u00a0afecta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0obedece al \u00a0capricho del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las afirmaciones del actor, no obstante, en lo \u00a0concerniente \u00a0con \u00a0la \u00a0presunta solicitud de la imputada, adem\u00e1s de ofrecer una \u00a0cita \u00a0descontextualizada del contenido de la intervenci\u00f3n de aqu\u00e9lla, como que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0elev\u00f3 \u00a0petici\u00f3n \u00a0concreta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de su \u00a0testimonio, \u00a0omite \u00a0referir que mediante resoluci\u00f3n del 13 de julio de 1.998 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0denegar \u00a0la \u00a0diligencia de \u201callanamiento y registro\u201d, esta si \u00a0deprecada, \u00a0dispuso \u00a0realizar las diligencias necesarias para localizar a la Gil \u00a0Gallego a fin de ampliar su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la negativa a practicar esa prueba \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero de 1.999, no obedeci\u00f3 a capricho o \u00a0arbitrariedad \u00a0 del \u00a0funcionario, \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0expusieron \u00a0en \u00a0forma \u00a0detenida \u00a0y \u00a0razonada\u00a0 los motivos de su improcedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sabido, a este respecto,\u00a0 que cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se demanda la afectaci\u00f3n de tal derecho debe el actor justificar \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0necesidad del medio, lo que en este caso se ha \u00a0omitido. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0ha \u00a0limitado \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0se le \u00a0posibilit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 someter \u00a0 a \u00a0 la \u00a0testigo \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201cexhaustivo \u00a0contrainterrogatorio\u201d, \u00a0cuando \u00a0esta es apenas una modalidad del ejercicio del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0es \u00a0reductivo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0\u201cpues \u00a0este \u00a0se puede ejercer de diversas formas, como cuando \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0\u2013o cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba- \u00a0es \u00a0criticado en s\u00ed mismo y con relaci\u00f3n al resto de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, o aportando pruebas tendientes a demeritar su valor, \u00a0maneras \u00a0 igualmente \u00a0 eficaces \u00a0 de \u00a0 poner \u00a0 en \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 la \u00a0 dial\u00e9ctica \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0para \u00a0el \u00a0Delegado \u201ces un \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0 sostener \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0le \u00a0fue \u00a0negado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0defenderse\u201d, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse contrainterrogado a la testigo, en la medida en \u00a0que \u00a0este \u00a0medio fue severamente refutado en todas las intervenciones defensivas \u00a0y con el acopio de los testigos citados por la propia imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0referidos \u00a0al \u00a0hecho de no haberse puesto a disposici\u00f3n de las partes la prueba \u00a0trasladada, \u00a0en \u00a0principio \u00a0este hecho constituir\u00eda una irregularidad vinculada \u00a0con \u00a0el debido proceso probatorio que, por lo mismo, afectar\u00eda con exclusividad \u00a0al \u00a0medio, \u00a0mas \u00a0no \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0vicio \u00a0que es propio alegar con base en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y \u00a0no la tercera como se ha procedido, desconoci\u00e9ndose de este \u00a0modo el principio de autonom\u00eda de las causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, cuando se aport\u00f3 el testimonio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0que \u00a0recuerda \u00a0se produjo al interior del proceso adelantado por \u00a0las \u00a0muertes \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Higuita \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0y \u00a0Doralis Andrea Ga\u00f1\u00e1n \u00a0Osorio, \u00a0a \u00a0este \u00a0seguido por los asesinatos de Mar\u00eda Nubia Higuita Pulgar\u00edn y \u00a0Javier \u00a0Dar\u00edo \u00a0Ospina \u00a0Layos, \u00a0aun \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0instructiva \u00a0y ni siquiera versi\u00f3n libre a la imputada, no quedando comprendida \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de los arts. 186 del C. de P.P., \u00a0vigente \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u2013que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0cita como precepto vulnerado-, o el art. 176 del actual, dado que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0partes. En todo caso, precisa el Procurador que la \u00a0finalidad \u00a0del traslado, a\u00fan en tales condiciones, estar\u00eda m\u00e1s que satisfecha \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un medio sobre el cual el binomio \u00a0defensor-procesada \u00a0hizo \u00a0varias \u00a0referencias \u00a0y \u00a0no \u00a0fue sorprendido por ser un \u00a0medio oculto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 v\u00e1lido \u00a0el \u00a0reparo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0u oportunidad en que se habr\u00eda llevado a efecto la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0dicho testimonio, habida cuenta que para ese momento no se hab\u00eda \u00a0producido \u00a0la \u00a0apertura \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0fue \u00a0labor propia del Fiscal durante la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, como lo dispone la ley allegar elementos de convicci\u00f3n \u00a0orientados \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0identidad \u00a0o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, los reparos dirigidos a controvertir la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0le concedieron al testimonio de Gil Gallego, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0impedirse \u00a0su \u00a0controversia, \u00a0no pasan de \u201cser enunciados \u00a0ret\u00f3ricos, \u00a0hu\u00e9rfanos \u00a0de \u00a0un \u00a0contenido \u00a0cr\u00edtico vinculado a los desarrollos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n alegada\u201d, se trata, en realidad, de una \u00a0postura \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. Pretendi\u00f3 en vano el demandante polemizar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor otorgado al testigo \u00fanico, cuando, como sucedi\u00f3 en este caso, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0eficacia, \u00a0por ser razonado, coherente, no vacilante ni \u00a0confuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0este aspecto y atendiendo al hecho de no \u00a0haber \u00a0expuesto \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis subsidiaria, el \u00a0Procurador solicita no casar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Aun cuando bajo la invocaci\u00f3n de la misma \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, esto es, haberse proferido la sentencia dentro de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el defensor de la procesada BATISTINA MAR\u00cdA \u00a0ARISTIZABAL \u00a0ZAPATA \u00a0adujo \u00a0promover sendos reproches contra el fallo impugnado, \u00a0bajo \u00a0el entendido de acudir a \u201ctesis principales y subsidiarias\u201d, como dice \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto, de una parte, que la \u00a0denominada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0actor \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria, \u00a0encaminada, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0enunciado, \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0\u201cla \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0consonancia entre la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0estricto sentido a una causal \u00a0expresamente \u00a0independiente, \u00a0como lo es la segunda, siendo en condiciones tales \u00a0preciso \u00a0que \u00a0de este modo se proponga, dada la autonom\u00eda que consiguientemente \u00a0le \u00a0es \u00a0propia, \u00a0pero adem\u00e1s, absolutamente ning\u00fan fundamento expuso el censor \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0dej\u00e1ndola \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario abandonada en un simple \u00a0enunciado \u00a0carente \u00a0del \u00a0mas \u00a0m\u00ednimo \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0que, por supuesto, ninguna \u00a0respuesta ha de ameritar por parte de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0\u201ctesis \u00a0principal\u201d \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, que se contrae al \u00fanico cargo expuesto, est\u00e1 en \u00a0principio \u00a0orientada \u00a0a \u00a0destacar \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0que viciar\u00edan la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 de \u00a0menoscabarse \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, esto es, el debido proceso y de contera, el derecho de \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0efecto \u00a0de no practicarse una prueba solicitada inicialmente por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ARISTIZABAL \u00a0ZAPATA, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera mereci\u00f3 respuesta por el \u00a0instructor \u00a0y que con posterioridad tambi\u00e9n fuera impetrada por su defensor con \u00a0resultados as\u00ed mismo adversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esta \u00a0irregularidad, \u00a0es \u00a0esbozada por el \u00a0actor \u00a0como causal de nulidad \u201csupralegal\u201d, acudiendo para el efecto al art. \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica como fuente originaria de la garant\u00eda conculcada. Aun \u00a0cuando, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n como norma de normas, el \u00a0ordenamiento \u00a0superior \u00a0tiene \u00a0efecto \u00a0regulador normativo sobre todo el sistema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0atinada \u00a0la acotaci\u00f3n del Procurador Delegado al recordar, como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0resulta realmente innecesaria la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de causales de nulidad supralegales cuando el yerro atacado ha sido \u00a0previsto \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0de procedimiento penal, \u00a0aspecto \u00a0este \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0un \u00a0preliminar\u00a0 \u00a0desatino, no \u00a0compromete por si solo el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora \u00a0bien, sobre el fundamento te\u00f3rico \u00a0que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0salvaguarda \u00a0inherente \u00a0a las formas propias del juicio como \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0validez \u00a0y \u00a0legitimidad \u00a0del juzgamiento, dentro de lo que se ha \u00a0conocido \u00a0como \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0rigen dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0que \u00a0abarcan \u00a0por igual la inviolabilidad del derecho a la defensa y las \u00a0facultades \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0como emanaci\u00f3n de su ejercicio le son propias, no \u00a0existe \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0reparo \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista de la \u00a0insistente \u00a0referencia \u00a0que \u00a0a las mismas hace el casacionista, como anticipando \u00a0en \u00a0ellas la base principal que habr\u00eda de servir de sustento al cargo esbozado, \u00a0seg\u00fan \u00a0queda \u00a0visto, \u00a0por \u00a0quebranto \u00a0del derecho a la solicitud de pruebas, su \u00a0imprescindible \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 rectora \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Sin \u00a0embargo, es lo cierto que culmina el \u00a0actor \u00a0distanciando \u00a0por \u00a0completo la incuestionable validez de estos supuestos, \u00a0con \u00a0las \u00a0reales \u00a0circunstancias \u00a0que han enmarcado la actuaci\u00f3n cumplida en el \u00a0proceso \u00a0censurado, \u00a0agregando \u00a0la menci\u00f3n de copiosos preceptos del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0el \u00a0necesario nexo entre los mismos y el \u00a0concreto \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se supone fundante de las irregularidades que dar\u00edan al \u00a0traste con la actuaci\u00f3n procesal adelantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0ha \u00a0aducido un elemento de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0testimonio de Beatriz Elena Gil Gallego, que a pesar de haber sido \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como prueba trasladada, en una de las causas realmente \u00a0seg\u00fan \u00a0se dej\u00f3 sintetizado en la actuaci\u00f3n procesal, no fue admitida despu\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0imposibilit\u00e1ndose, \u00a0 consecuentemente, \u00a0 su \u00a0confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere en concreto c\u00f3mo en la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0rendida por la procesada ARISTIZABAL ZAPATA el 3 de julio de 1.998, \u00a0aquella \u00a0habr\u00eda \u00a0expresado \u00a0que \u00a0\u201csi el se\u00f1or Fiscal y mi defensa consideran \u00a0necesaria, \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0incluso, \u00a0si \u00a0se \u00a0puede llamar entrevista (sic) con \u00a0BEATRIZ \u00a0ELENA \u00a0GIL \u00a0GALLEGO, estoy a su disposici\u00f3n, para decirle las cosas en \u00a0su \u00a0 cara \u00a0y \u00a0demostrarle \u00a0que \u00a0tan \u00a0inocente \u00a0soy\u201d, \u00a0solicitando \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0practicara \u00a0\u201cdiligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0en \u00a0el domicilio\u201d de \u00a0aquella, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0vestigios \u00a0de \u00a0elementos \u00a0que se supone la \u00a0compromet\u00edan \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0entender en ello el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que, \u00a0sin embargo, no le mereci\u00f3 \u00a0ninguna respuesta al instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0Delegado \u00a0ha replicado que dentro del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0lo expresado por ARISTIZABAL ZAPATA que se ha transcrito, no puede \u00a0ser \u00a0entendido, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, que la imputada hubiera hecho ni siquiera \u00a0una \u00a0impl\u00edcita \u00a0petici\u00f3n \u00a0para que se ampliara el testimonio de Gil Gallego. Y \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0registro y allanamiento, que, \u00a0contrariamente \u00a0a lo manifestado por el demandante, este aspecto fue considerado \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda mediante resoluci\u00f3n del 13 del mismo mes \u00a0(fl.348). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es del todo v\u00e1lida la respuesta acotada en el \u00a0concepto, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, efectivamente, la equ\u00edvoca referencia relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de entrevistarse con la testigo por parte de la procesada, \u00a0para \u00a0demostrarle \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0no implicaba una solicitud destinada a que se \u00a0ampliara \u00a0 lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0misma, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0el Fiscal de conocimiento le interrog\u00f3 sobre si era su deseo \u201cque \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0despacho \u00a0practique \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0usted \u00a0estime de \u00a0importancia\u201d, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hubo \u00a0de \u00a0ratificarse \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la petici\u00f3n del \u00a0referido allanamiento y registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, como ya se advirti\u00f3, el 13 de \u00a0julio, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0129 \u00a0Seccional \u00a0que conoc\u00eda del asunto, contrariamente a lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0para quien lo expuesto por la implicada \u201cdebi\u00f3 ser \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisdiccional en el sentido de \u00a0aceptar \u00a0o denegar con adecuada motivaci\u00f3n la petici\u00f3n\u201d, hubo de ocuparse de \u00a0la \u00a0misma \u00a0al se\u00f1alar: \u201cEstima este Despacho que la petici\u00f3n de la procesada \u00a0BATISTINA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ARISTIZABAL ZAPATA, relativa a que se practique diligencia de \u00a0Allanmiento \u00a0y \u00a0Registro \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BEATRIZ ELENA GIL \u00a0GALLEGO, \u00a0 no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoce\u00a0 \u00a0si ella reside o no en la residencia que habitaba para la fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0posee \u00a0elementos productos del \u00a0il\u00edcito \u00a0(sic), \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0por \u00a0su relaci\u00f3n sentimental con el se\u00f1or \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RAVE \u00a0LUJ\u00c1N, \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0de quien se afirma particip\u00f3 en el \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0investigado \u00a0en las presentes sumarias, as\u00ed como del hurto de \u00a0algunos \u00a0elementos….Se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0eso \u00a0s\u00ed \u00a0a realizar todas las diligencias \u00a0necesarias \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0localizar \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora BEATRIZ ELENA GIL GALLEGO, para \u00a0ampliarle \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n de poder la oportunidad (sic) de interrogar a la \u00a0testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una prueba \u00a0deprecada \u00a0por la procesada que pasara en silencio para el funcionario judicial, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la pretendida ampliaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por Gil Gallego, el mismo no fue as\u00ed solicitado y respecto \u00a0al allanamiento y registro hubo expresa respuesta por el Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0aspecto \u00a0del que se ocupa el \u00a0censor, \u00a0vinculado \u00a0directamente \u00a0con \u00a0la misma prueba, se\u00f1ala que a trav\u00e9s de \u00a0memorial \u00a0fechado \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.998, \u00a0corriendo ya la etapa del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la imputada solicit\u00f3 la ampliaci\u00f3n del testimonio de \u00a0Gil \u00a0Gallego, \u00a0resultando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0nugatoria la posibilidad de controversia al \u00a0denegarse su pr\u00e1ctica por parte del juzgador de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. As\u00ed expuesto el reparo, debe recordarse, \u00a0para \u00a0comenzar, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0forma \u00a0profusa y reiterada lo ha precisado la \u00a0Corte, \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 postularse \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0(art\u00edculo 20 de la Ley 600 de 2.000), resulta forzoso \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de allegar al proceso, determinando su \u00a0viabilidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0su \u00a0conducencia y pertinencia, pero adem\u00e1s, la utilidad \u00a0del \u00a0medio, aspecto este \u00faltimo que conduce a descubrir su trascendencia, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0debe \u00a0procurar \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0real \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0su \u00a0menoscabo se afirma \u00a0debido \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0medio por parte del \u00a0juzgador, \u00a0es imperativo entonces que se demuestre que esa determinaci\u00f3n carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0constituye \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0obst\u00e1culo para el ejercicio de la \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, que se trata de una injustificada negaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del servidor judicial, caso este en el que no resulta admisible el reparo \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0cuando \u00a0la prueba se ha \u00a0descartado \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0calificarda \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0impertinente, \u00a0inconducente \u00a0o \u00a0superflua, \u00a0esto es, cuando las motivaciones del juez ponen de presente su falta \u00a0de idoneidad legal y f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El \u00a0juez \u00a0de conocimiento, en efecto, se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la petici\u00f3n que el defensor elevara a fin de que fuera \u00a0practicada \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Beatriz \u00a0Elena \u00a0Gil \u00a0Gallego, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0aspectos destacados por el \u00a0petente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cPues \u00a0bien, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0detenido \u00a0estudio \u00a0del expediente, \u00a0principalmente \u00a0del testimonio de la dama en referencia no encontramos por parte \u00a0alguna \u00a0las \u00a0serias \u00a0contradicciones \u00a0a \u00a0que alude el profesional del derecho en \u00a0comento \u00a0y \u00a0valga \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0son esas \u00a0protuberantes \u00a0falencias que se hacen indispensable aclarar. Consecuencialmente, \u00a0dicha \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0denegada\u201d, \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrar ni contradicciones ni \u00a0dudas que emerjan del testimonio (fl.394). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Como es ostensible, ni en esa oportunidad, \u00a0pero \u00a0 tampoco \u00a0 ahora \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0como \u00a0surg\u00eda \u00a0imperativo, \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran los reparos de que era objeto la testigo que podr\u00edan \u00a0desvirtuar \u00a0sus \u00a0contundentes \u00a0y muy serias imputaciones, ni las contradicciones \u00a0que \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0demeritarla \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0confront\u00f3 sus dichos con otra \u00a0prueba \u00a0 testimonial \u00a0que \u00a0se \u00a0supone \u00a0hac\u00eda \u00a0manifiestas \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0inesperadamente hace final menci\u00f3n el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Ciertamente, el funcionario debe admitir y \u00a0practicar \u00a0aquellas pruebas que coadyuven a clarificar la realidad de los hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0las \u00a0que con el mismo cometido sean solicitadas por los sujetos \u00a0procesales, \u00a0pero \u00a0no puede a trav\u00e9s de una gen\u00e9rica justificaci\u00f3n reclamarse \u00a0como \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la prueba y consiguientemente el de defensa, sin \u00a0motivar \u00a0convenientemente \u00a0al \u00a0interior del proceso la conducencia y pertinencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0dentro \u00a0de la din\u00e1mica que ofrece la actuaci\u00f3n y la \u00a0necesaria \u00a0 cotejaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0allegados \u00a0al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en forma razonada y motivada se ha denegado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0que, por lo dem\u00e1s, la defensa se hubiera \u00a0expresado \u00a0adversamente \u00a0frente \u00a0a \u00a0dicha negativa mediante la interposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0recursos ordinarios que resultaban procedentes, es decir, expresando de tal \u00a0modo \u00a0su \u00a0aquiescencia con la decisi\u00f3n, a partir de destacar que la ambig\u00fcedad \u00a0y \u00a0precariedad del escrito que la soportaba determinaba la respuesta adversa, es \u00a0ins\u00f3lito \u00a0que \u00a0para persistir en la misma postura en casaci\u00f3n, no se realce la \u00a0aptitud \u00a0del medio, para en su lugar reiterar una fundamentaci\u00f3n te\u00f3rica cuyos \u00a0pilares \u00a0no ofrecen discusi\u00f3n, pero que por si mismos nada logran en procura de \u00a0la clarificaci\u00f3n y demostraci\u00f3n del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0actor \u00a0refiere \u00a0que estuvo la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0material \u00a0de \u00a0ejercer el contradictorio frente a las \u00a0imputaciones que en contra de ARISTIZABAL ZAPATA hizo Gil Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0notable \u00a0que \u00a0el libelista circunscribi\u00f3 \u00a0toda \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0 defensiva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 restricci\u00f3n \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0no \u00a0haber \u00a0\u201ccontrainterrogado\u201d \u00a0a \u00a0la testigo. A este respecto, conviene la Sala con el \u00a0Delegado en que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cesta \u00a0 es \u00a0 apenas \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0o \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de contradicci\u00f3n (Cas. 14.536 M.P. \u00a0Dr. \u00a0Edgar Lombana Trujillo), el cual no es reductivo (Cas 13.198 M.P. Dr. Jorge \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda), \u00a0pues este puede ejercerse de diversas formas, como cuando el \u00a0testimonio \u00a0\u2013 \u00a0o cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u2013 es \u00a0criticado \u00a0en \u00a0si \u00a0mismo \u00a0y con relaci\u00f3n al resto de elementos de convicci\u00f3n o \u00a0aportando \u00a0pruebas \u00a0tendientes a demeritar su valor, maneras igualmente eficaces \u00a0de poner en pr\u00e1ctica la dial\u00e9ctica probatoria\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el evento examinado, es un desprop\u00f3sito \u00a0sostener \u00a0que a la acusada le fue negado el derecho a defenderse tan solo porque \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0represent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 pudo \u00a0 \u00a0 \u2018presentar \u00a0 un \u00a0 contrainterrogatorio \u00a0completo\u2019 a la testigo Gil \u00a0Gallego, \u00a0como quiera que lo percibido en el proceso es que este medio de prueba \u00a0fue \u00a0severamente \u00a0refutado \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de la defensa, tal y como se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios presentados en ambas causas, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0final en la audiencia p\u00fablica y en los fundamentos \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado, am\u00e9n que en procura \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0cargos realizados por la declarante, en la fase instructiva \u00a0se \u00a0acopiaron \u00a0las \u00a0declaraciones de las personas citadas por la encausada en su \u00a0primera \u00a0injurada, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0ajenidad con los delitos, y \u00a0durante \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se recibi\u00f3 el testimonio solicitado por la \u00a0parte \u00a0acusada, \u00a0dirigido a demeritar las condiciones personales de Gil Gallego, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda indagatoria de la enjuiciada en la que cambi\u00f3 por \u00a0completo \u00a0su \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos debatidos, habiendo sido \u00a0insuficiente \u00a0 ese \u00a0 ejercicio \u00a0 dial\u00e9ctico \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0para \u00a0restar \u00a0contundencia \u00a0a \u00a0las \u00a0aseveraciones de la testigo de cargo, las que dicho sea de \u00a0paso \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los funcionarios y por lo \u00a0mismo merecieron total credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. \u00a0As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0de \u00a0otra parte, como un \u00a0atentado \u00a0a la t\u00e9cnica debe reportarse la censura que al interior de este mismo \u00a0reproche \u00a0hace \u00a0el \u00a0actor, \u00a0bajo \u00a0el confuso entendido de que trat\u00e1ndose de una \u00a0prueba \u00a0trasladada, el citado testimonio de Beatriz Elena Gil Gallego, ha debido \u00a0ponerse \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0agotando \u00a0as\u00ed \u00a0las exigencias que el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0hace en estos casos, toda vez que si alg\u00fan vicio recayera \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0en torno a su ingreso o publicidad en el proceso, que enervara \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0tenida en cuenta, desde luego, no se estar\u00eda frente a \u00a0una \u00a0irritualidad \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino en el rito mismo de su adjunci\u00f3n o \u00a0difusi\u00f3n, \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0propio \u00a0medio que podr\u00edan \u00a0eventualmente \u00a0afectarlo, \u00a0pero \u00a0cuyos nocivos efectos no alcanzar\u00edan al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que, \u00a0como es sabido, encuentra eco su eventual proposici\u00f3n pero en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda indirecta, en el sentido de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0propio \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, raz\u00f3n que aun cuando es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desechar \u00a0este \u00a0reparo del actor, no elude la pertinente glosa \u00a0del \u00a0Procurador, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que al haberse adjuntado el testimonio de Gil \u00a0Gallego \u00a0como \u00a0prueba trasladada apenas en la fase inicial de las averiguaciones \u00a0preliminares, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiere la apertura instructiva, como en efecto as\u00ed \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0los \u00a0sujetos procesales conocieron enteramente de la misma, lo que \u00a0adem\u00e1s \u00a0qued\u00f3 \u00a0evidenciado \u00a0con suficiencia en la labor tendiente a desvirtuar \u00a0las sindicaciones en ella contenidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. As\u00ed las cosas, el casacionista present\u00f3 \u00a0un \u00a0discurso \u00a0te\u00f3rico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0contrainterrogar \u00a0a los testigos, \u00a0haciendo \u00a0ver \u00a0que \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0especie no fue posible efectuar en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0deponente \u00a0Gil Gallego, pero no se ocup\u00f3 ni en demostrar la \u00a0real \u00a0trascendencia \u00a0de la prueba reclamada, ni la justificaci\u00f3n material de la \u00a0misma \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0quiso \u00a0desvirtuar \u00a0la credibilidad que de ella tomaron los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0deducir, \u00a0primordial, pero no exclusivamente, en su conteste y \u00a0circunstanciado \u00a0relato, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0edificada, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que en los diversos punibles determin\u00f3 el proferimiento \u00a0del fallo de condena.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, por tanto, no prospera. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0corresponder\u00eda al respectivo Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, acorde con lo \u00a0previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16881 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 82 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de julio de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6944","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6944","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6944"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6944\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}