\u00a0 \u00a0 Proceso No 16856 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte de marzo del dos mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia de 31 de agosto de 1999, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al TC. \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0GERMAN \u00a0HERNANDO \u00a0RUSINKE BARRANTES (hoy en \u00a0retiro) \u00a0a \u00a0la pena principal privativa de la libertad de dos a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0como autor responsable del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 de noviembre de 1993, la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n remiti\u00f3 a la Direcci\u00f3n General de la Polic\u00eda Nacional \u00a0un \u00a0 an\u00f3nimo \u00a0recibido \u00a0a \u00a0esas \u00a0dependencias, \u00a0donde \u00a0se \u00a0denunciaban \u00a0algunas \u00a0irregularidades \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 licitaci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0internacional \u00a0No.MD-PN-002\/93, \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0equipos \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional, \u00a0y \u00a0se \u00a0acusaba \u00a0al \u00a0TC. \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Hernando \u00a0Rusinke \u00a0Barrantes, \u00a0Presidente \u00a0del Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico, \u00a0de \u00a0tener v\u00ednculos familiares con un empleado de una de las empresas \u00a0oferentes, \u00a0y de \u201csolicitar dinero a los proveedores a cambio de sus conceptos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0su exigencia en una extorsi\u00f3n\u201d (fls.27 y 28 \/1). \u00a0El \u00a0Subdirector \u00a0General de la Polic\u00eda orden\u00f3 dar curso del referido escrito a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar -reparto- para la investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente (fls.18, 23, 24\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0otros \u00a0escritos \u00a0igualmente an\u00f3nimos, a los que se acompa\u00f1\u00f3 copia del comprobante de \u00a0una \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0dinero \u00a0efectivo el 27 de julio de 1993 en la \u00a0cuenta \u00a0 corriente \u00a0 del \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Hernando \u00a0 Rusinke \u00a0 Barrantes, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$400.000.oo; \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0factura \u00a0No.29340, de 25 de marzo de 1993, por valor de \u00a0$134.780.oo, \u00a0donde \u00a0se \u00a0registra \u00a0la \u00a0compra de un pasaje a\u00e9reo para cubrir la \u00a0ruta \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 – \u00a0 Barranquilla \u00a0 – \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Rusinke, \u00a0adquirido \u00a0por la firma \u00a0MELTEC \u00a0 \u00a0S. \u00a0 \u00a0A.\u00a0 \u00a0(distribuidora \u00a0autorizada \u00a0de \u00a0MOTOROLA \u00a0INC \u00a0para todo el territorio nacional, \u00a0empresa \u00a0a la que MELTEC S. A. \u00a0apoderaba \u00a0en \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n p\u00fablica internacional No.MD-PN-002\/93) en VIAJES \u00a0CALITOUR \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0(fls.391\/2, \u00a0 \u00a0394\/2, \u00a0 \u00a0645-658\/3, \u00a0 678\/3, \u00a01439-1442\/5).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0en las \u00a0instalaciones \u00a0 de \u00a0 MELTEC \u00a0 S. \u00a0 A., \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la firma cancel\u00f3 a VIAJES CALITOUR la suma de \u00a0$134.780.oo \u00a0por \u00a0concepto de un pasaje a\u00e9reo Bogot\u00e1 – Barranquilla – Bogot\u00e1, \u00a0adquirido \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Rusinke, \u00a0seg\u00fan \u00a0factura \u00a0de \u00a0compra \u00a0No. \u00a029340 \u00a0y \u00a0comprobante de egreso \u00a0No.12014 \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1993;\u00a0 y que aparec\u00eda registrado un pago de \u00a0$400.000.oo \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Edilberto Rodr\u00edguez., identificado con la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. \u00a01\u2019000.518, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201cservicio \u00a0de \u00a0acarreos \u00a0y transporte de equipos\u201d, seg\u00fan \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0egreso \u00a0No.12332 \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y cheque \u00a0No.2617972 \u00a0del \u00a0Banco de Cr\u00e9dito, dinero que\u00a0 aparece depositado el 27 de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0en la cuenta corriente No.040056517 del Banco Ganadero oficina \u00a0Centro \u00a0 \u00a0 Internacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0perteneciente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Rusinke \u00a0 \u00a0 \u00a0Barrantes \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls.256-263\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En indagatoria el imputado se declar\u00f3 ajeno a \u00a0los \u00a0hechos investigados. Afirm\u00f3 no haber recibido jam\u00e1s pasajes a\u00e9reos de la \u00a0firma \u00a0MELTEC \u00a0S. \u00a0A, \u00a0ni de \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0empresa proveedora, y que el recibo de consignaci\u00f3n por valor de \u00a0cuatrocientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0fue \u00a0sustra\u00eddo \u00a0de \u00a0sus \u00a0oficinas \u00a0de la Secci\u00f3n de \u00a0Ingenier\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Comunicaciones y Electr\u00f3nica de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0comprometerlo. \u00a0Insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0inocencia, y explic\u00f3 que los \u00a0an\u00f3nimos \u00a0y las acusaciones respond\u00edan a un complot urdido en su contra por el \u00a0TC. \u00a0Rodolfo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0y \u00a0que el CT \u00ae H\u00e9ctor Guillermo Moscoso \u00a0Zorrilla, \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0MELTEC \u00a0S. \u00a0A., \u00a0se \u00a0prest\u00f3 \u00a0para \u00a0esa farsa \u00a0(fls.356-362\/2, 740-743\/3).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las \u00a0prueba \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso se \u00a0destaca \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0CT. \u00a0\u00ae \u00a0H\u00e9ctor Guillermo Moscoso Zorrilla, quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Hernando \u00a0Rusinke Barrantes nunca le exigi\u00f3 dinero ni \u00a0d\u00e1divas \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de su funci\u00f3n, y que el pasaje Bogot\u00e1- Barranquilla – \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0la consignaci\u00f3n por valor de $400.000.oo, correspond\u00edan a favores \u00a0personales \u00a0que \u00a0Rusinke Barrantes le ped\u00eda cuando no ten\u00eda dinero disponible, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0pues se conoc\u00edan desde el a\u00f1o de 1977 cuando ambos \u00a0ingresaron \u00a0al curso de Oficiales de los Servicios. A la pregunta de si conoc\u00eda \u00a0a \u00a0Omar \u00a0Enrique \u00a0Montenegro Torres, respondi\u00f3 que se trataba de un familiar de \u00a0la \u00a0esposa de Rusinque Barrantes que hab\u00eda ingresado a trabajar en MELTEC S. A. \u00a0como \u00a0t\u00e9cnico \u00a0por recomendaci\u00f3n de este \u00faltimo, pero que nada ten\u00eda que ver \u00a0con los procesos licitatorios (fls.678-687\/3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, el Juzgado 52 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del indagado con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0conminaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de cohecho impropio \u00a0(fls.380-384\/2), \u00a0y \u00a0el 26 de marzo de 1998, el Inspector General de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez de primera instancia, profiri\u00f3 en su contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0convocatoria \u00a0a Consejo de Guerra sin intervenci\u00f3n de Vocales, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0previsto en el art\u00edculo 198 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar \u00a0(fls.1111-1184\/4). \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue interpuesto recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0resuelto \u00a0desfavorablemente \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 30 de \u00a0abril siguiente (fls.1219-1226\/5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado \u00a0el \u00a0juicio, el Juez de conocimiento, \u00a0mediante \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Hernando \u00a0Rusinke \u00a0Barrantes \u00a0a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0y \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0imputado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de convocatoria a Consejo de Guerra (fls.1567-1591\/6). Apelado este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor (fls.1650\/6), el Tribunal Superior Militar, mediante el \u00a0suyo \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1999, que ahora la defensa recurre en casaci\u00f3n, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos objeto de la impugnaci\u00f3n (fls.1799-1810 del \u00a0cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, prevista en el art\u00edculo 442 del C\u00f3digo de Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0(Decreto 2550 de 1988) el demandante acusa la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0violar \u00a0en forma indirecta la ley sustancial, debido a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. Como normas infringidas relaciona los art\u00edculos \u00a01\u00ba, 6\u00ba y 9\u00ba ejusdem, 13 y 29 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el fallador incurri\u00f3 en varios \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Haberle asignado a unos escritos an\u00f3nimos \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 indicio, \u00a0de \u00a0hecho \u00a0probatorio, \u00a0suponiendo \u00a0su \u00a0\u201cverdadero \u00a0sentido\u201d, \u00a0porque la investigaci\u00f3n no logr\u00f3 demostrar ninguno de los cargos, \u00a0y \u00a0ante ello, el funcionario instructor decidi\u00f3 suponer la conducta t\u00edpica. En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgador, al imaginar medios probatorios, cometi\u00f3 un error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de falso juicio de existencia, por suposici\u00f3n, pues en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0fehaciente \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la cuenta del procesado proven\u00edan de la empresa MELTEC. Dichos \u00a0dineros \u00a0 fueron \u00a0 destinados \u00a0 para \u00a0 cancelar \u00a0\u201cal \u00a0transportador \u00a0Edilberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0un \u00a0servicio de acarreo al Alto del Cable. No obstante ello, el Juez \u00a0\u201cPRESUME, \u00a0SUPONE \u00a0Y ASIMILA HECHOS\u201d, al darle a dicha transacci\u00f3n un doble \u00a0valor \u00a0contable: haber servido para cancelar acarreos, y hacer una consignaci\u00f3n \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El segundo error consisti\u00f3 en DESCONOCER E \u00a0IGNORAR \u00a0medios probatorios, incurriendo en un \u201cerror de hecho en la modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d, pues el Coronel RUSINKE BARRANTES \u201cno fue \u00a0escuchado \u00a0ni \u00a0se \u00a0le \u00a0tuvo en cuenta las diferentes versiones de inculpabilidad \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0donde \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0y \u00a0negaciones \u00a0no fueron \u00a0cotejadas \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 versiones \u00a0 y \u00a0 pruebas \u00a0 para \u00a0 infirmarlas \u00a0y \u00a0controvertirlas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0indagatoria, donde \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n por valor de $400.000.oo pesos y el papel donde \u00a0aparec\u00eda \u00a0el n\u00famero de la cuenta corriente fueron sustra\u00eddos de su escritorio \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ingenier\u00eda, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le traslad\u00f3 al \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Santander. Dichos documentos aparecieron luego en \u00a0las \u00a0carpetas de la firma MELTEC S. A., e hicieron parte del segundo an\u00f3nimo de \u00a0fecha \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0siendo \u00a0anexados \u00a0al \u00a0expediente varios meses \u00a0despu\u00e9s,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0prueba \u00a0que para la fecha de los primeros an\u00f3nimos la \u00a0empresa no los ten\u00eda en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0los testimonios del \u00a0Capit\u00e1n \u00a0de \u00a0Nav\u00edo \u00a0\u00ae \u00a0LUIS JAIME CORREA PEREZ y LUIS EDUARDO OLARTE ALVAREZ, \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0la defensa, quienes a pesar de concurrir al Consejo Verbal, no \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0por \u00a0la \u00a0presidencia. Tampoco fue tenida en cuenta la prueba \u00a0trasladada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Santander, y que fuera aportada por \u00a0el \u00a0procesado en el Consejo de Guerra, donde el doctor ERNESTO RUEDA PUYANA, ex- \u00a0asesor \u00a0del \u00a0Comisionado \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante la \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Dra. \u00a0Martha \u00a0Alvarez del Castillo, hace un an\u00e1lisis \u00a0detallado \u00a0de \u00a0lo que aconteci\u00f3 en la Junta de Adquisiciones el d\u00eda que fueron \u00a0analizadas \u00a0 las \u00a0 ofertas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0las \u00a0firmas \u00a0participantes \u00a0en \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n p\u00fablica MD-PN-02\/93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0documento no fue tenido en cuenta en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, ni en la confirmatoria, \u201cpues esta prueba de \u00a0testimonio \u00a0trasladada \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0y nunca fue anexada como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido\u201d. Dicha informalidad, y la negativa de la \u00a0Presidencia \u00a0a \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de Guerra a los mencionados testigos, \u00a0constituye \u00a0una violaci\u00f3n al debido proceso, por desconocimiento del derecho de \u00a0la defensa a solicitar y controvertir pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0casete \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0grabada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el mes de mayo de 1994, donde el \u00a0Agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0OSWALDO FLOREZ DURAN le comenta que se cuide \u00a0\u201cporque \u00a0lo \u00a0iban \u00a0a \u00a0comprometer \u00a0con \u00a0unos \u00a0cheques y unas consignaciones de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0su cuenta corriente y que de esta si no se les iba a escapar, que se \u00a0lo \u00a0iban \u00a0a tirar para echarlo definitivamente de la Polic\u00eda\u201d. El funcionario \u00a0investigador tampoco tuvo en cuenta esta prueba (fls.748\/3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El tercer error en que se incurri\u00f3 tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0El Juzgado 52 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0\u201cllam\u00f3 \u00a0al \u00a0Teniente \u00a0Coronel \u00a0GERMAN \u00a0HERNANDO \u00a0RUSINKE \u00a0 BARRANTES \u00a0 a \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0COHECHO \u00a0IMPROPIO\u201d \u00a0y \u00a0\u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0REGIMEN \u00a0LEGAL SOBRE INHABILIDADES Y PROHIBICIONES\u201d. El 26 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1998, el Juez de Primera Instancia procedi\u00f3 a convocar un Consejo \u00a0de \u00a0Guerra, \u00a0cambiando \u00a0\u201cintempestiva e inusitadamente\u201d la denominaci\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 CONCUSI\u00d3N, \u00a0 \u201ccon \u00a0 una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0terriblemente \u00a0irresponsable\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0conducta \u00a0supuestamente \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el oficial \u00a0\u201cencaja \u00a0perfectamente \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica\u201d \u00a0del delito de COHECHO \u00a0IMPROPIO. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0de ACEPTAR por el de \u00a0CONSTRE\u00d1IR, \u00a0INDUCIR, \u00a0SOLICITAR, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 \u201cal \u00a0 procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0investig\u00f3, \u00a0proces\u00f3 \u00a0y \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a Consejo de Guerra por el delito de COHECHO \u00a0IMPROPIO \u00a0Y \u00a0VIOLACION \u00a0AL \u00a0REGIMEN DE INHABILIDADES E INCOMPATIBILIDADES, en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las funciones propias de su cargo, y en la misma forma el Coronel \u00a0RUSINKE \u00a0plane\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa\u2026 y como cosa rara y extra\u00f1a en la sentencia, NO \u00a0SE \u00a0LE \u00a0CONDENO por los delitos que hab\u00eda sido investigado sino por otro delito \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Coronel \u00a0 \u00a0RUSINKE \u00a0 \u00a0no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 cometido \u00a0 como \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 de \u00a0CONCUSION\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentado en estas consideraciones solicita \u00a0a la Corte invalidar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte desestimar el cargo presentado contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda adolece de irreparables \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0la \u00a0tornan inid\u00f3nea para socavar los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. El primer error que se advierte guarda relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0legal \u00a0que se aduce para sustentar el cargo (art\u00edculo 442.1 del \u00a0Decreto \u00a02550 de 1988), pues la Corte, en decisi\u00f3n de 16 de septiembre de 1992, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Calvete \u00a0Rangel, precis\u00f3 que el Decreto 2700 de \u00a01991 \u00a0subrog\u00f3 el C\u00f3digo Penal Militar en lo concerniente a los presupuestos de \u00a0procedencia, fines, causales, y tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo de la censura incurre en otro \u00a0desacierto, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0actividad cumplida por el Juez \u00a0instructor, \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dicho \u00a0funcionario hizo de las pruebas al \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, olvidando que el objeto de la casaci\u00f3n es la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo, la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 circunscribirse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0probatorias \u00a0contenidas \u00a0en los fallos, y no a las realizadas en otras decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cara al cargo propuesto, se advierte, a la \u00a0vez, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0identifica \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n, lo que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0una \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0de la censura, ni precisa las normas \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto de desconocimiento, siendo obligaci\u00f3n hacerlo. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 omisiones \u00a0e \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0denunciados, \u00a0pues no dice en qu\u00e9 \u00a0consistieron, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidencia \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en la decisi\u00f3n de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0postula un error de hecho en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u201chaber \u00a0supuesto \u00a0e \u00a0imaginado \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0el verdadero sentido y contenido de los \u00a0escritos \u00a0an\u00f3nimos\u201d, \u00a0y \u00a0de \u00a0haberles \u00a0asignado \u00a0el \u00a0valor \u00a0de indicios. Este \u00a0planteamiento \u00a0es \u00a0equivocado, \u00a0porque \u00a0para \u00a0que \u00a0exista \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0exista \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0los an\u00f3nimos hacen parte del mismo, y no puede ser \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n, porque dichas pruebas fueron analizadas en los fallos de instancia \u00a0seg\u00fan lo afirmado por el propio actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0relativo \u00a0a que los falladores \u00a0supusieron \u00a0su \u00a0\u201csentido \u00a0y \u00a0contenido\u201d, \u00a0se \u00a0relaciona m\u00e1s con un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, por distorsi\u00f3n de su contenido material, \u00a0lo \u00a0cual tampoco resulta cierto, como quiera que la sentencias no se apoyaron en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0escritos an\u00f3nimos, sino en los resultados arrojados por \u00a0las \u00a0pruebas practicadas con fundamento en ellos, como la inspecci\u00f3n judicial a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0MELTEC \u00a0S. A., donde se constat\u00f3 la entrega del pasaje a\u00e9reo y de \u00a0una \u00a0suma \u00a0de dinero al procesado, quien en condici\u00f3n de Jefe de la Secci\u00f3n de \u00a0Ingenier\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Comunicaciones y Electr\u00f3nica de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0 se \u00a0 desempe\u00f1aba \u00a0 como \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0Licitaci\u00f3n P\u00fablica Internacional No. MD-PN-002 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el demandante aduce un \u00a0error \u00a0de hecho en la modalidad de falso juicio de identidad, que hace consistir \u00a0en \u00a0tres \u00a0aspectos, \u00a0(1) haber sido desatendidas las explicaciones suministradas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0(2) \u00a0haber sido denegados en el Consejo de \u00a0guerra \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Jaime \u00a0Correa \u00a0P\u00e9rez \u00a0y Luis Eduardo Olarte \u00a0Alvarez, \u00a0y \u00a0(3) \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0los \u00a0juzgadores la declaraci\u00f3n le\u00edda por el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Guerra, \u00a0al \u00a0igual que el casete donde consta la \u00a0conversaci\u00f3n que sostuvo con un agente de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confusi\u00f3n conceptual del libelista en este \u00a0punto \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0manifiesta, \u00a0pues \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0esgrime en nada se \u00a0vinculan \u00a0con el aspecto t\u00e9cnico del vicio alegado (falso juicio de identidad), \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0 recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el discurso plasmado por el recurrente, quien al sostener que \u00a0los \u00a0referidos \u00a0medios no fueron tenidos en cuenta (explicaciones del procesado, \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0y \u00a0casete), \u00a0alude \u00a0m\u00e1s \u00a0a la configuraci\u00f3n de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia. Y la no recepci\u00f3n de los testimonios, \u00a0vendr\u00eda \u00a0a constituir un error de actividad, cuyo ataque debi\u00f3 orientar dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, con sujeci\u00f3n a las exigencias \u00a0propias de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho se tiene que los \u00a0testimonios \u00a0solicitados \u00a0en la audiencia dejaron de ser recibidos, no porque el \u00a0Presidente \u00a0 del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Guerra \u00a0negara \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0jam\u00e1s \u00a0concurrieron, \u00a0pese \u00a0a que el debate fue suspendido durante \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0espera \u00a0de \u00a0que \u00a0comparecieran, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0consta \u00a0en la \u00a0correspondiente \u00a0acta. \u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto a la prueba trasladada, se advierte que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un documento que el procesado ley\u00f3 cuando le fue concedido el uso de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0para \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0final, y como tal, no se erig\u00eda en prueba \u00a0trasladada, \u00a0sino \u00a0en \u00a0un \u00a0elemento \u00a0externo, \u00a0quedando \u00a0claro que no pod\u00eda ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0tal \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber sido oportunamente \u00a0aportada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de valoraci\u00f3n de las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado y el casete de las grabaciones, debe puntualizarse \u00a0que \u00a0no es de la esencia de las sentencias tener que hacer taxativa referencia a \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada uno de los medios probatorios aportados al proceso, en los cuales \u00a0se \u00a0fundamentan. \u00a0Lo \u00a0importante, \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecien \u00a0en \u00a0conjunto, y que la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de este an\u00e1lisis se plasme en las consideraciones del fallo, trabajo \u00a0que \u00a0fue \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0al \u00a0desestimar las explicaciones del \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0en \u00a0su \u00a0apoyo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0claridad, \u00a0contundencia y solidez de la prueba incriminatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 alega \u00a0 indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0planteamiento,\u00a0 \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que cabe destacar es el \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0tiene \u00a0del procedimiento establecido en el Decreto 2550 de \u00a01988, \u00a0siendo \u00a0imperativo aclarar que el Juez Instructor no profiri\u00f3, ni pod\u00eda \u00a0proferir \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00fanica \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0dicho \u00a0funcionario, conforme a la competencia atribuida, \u00a0fue \u00a0la \u00a0relativa \u00a0a la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, donde se imput\u00f3 \u00a0al procesado el delito de cohecho impropio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0el \u00a0Juez de primera instancia \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Guerra, \u00a0por el delito de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n que no constituye error alguno, pues el proceso penal \u00a0se \u00a0halla gobernado por el principio de progresividad, de acuerdo con el cual la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en las distintas etapas que lo conforman se adelanta \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0mayores \u00a0grados \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pasando \u00a0de \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de lo acaecido, \u00a0proceso \u00a0 que \u00a0se \u00a0verifica \u00a0cont\u00e1ndose \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor. \u00a0En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0dicho \u00a0principio, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sigue \u00a0su \u00a0curso, \u00a0permitiendo \u00a0incorporar \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0factible \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0inicialmente \u00a0expuestos \u00a0puedan \u00a0verse \u00a0modificados \u00a0al calificar el \u00a0m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a lo dicho, se observa que la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el impugnante para plantear este reparo es equivocada, ya \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0error \u00a0en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, con \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0g\u00e9nero \u00a0delictivo \u00a0o \u00a0el desplazamiento de la competencia, el \u00a0reclamo \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0es decir, por la causal \u00a0tercera, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto en los art\u00edculos 220.3 y 304 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0de \u00a01991 \u00a0(Decreto \u00a02700) por cuanto de constatarse la existencia \u00a0del \u00a0 vicio \u00a0solo \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0enmendarlo \u00a0mediante \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con sus argumentaciones, solicita \u00a0a la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo presentado por el demandante contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0comprende \u00a0tres \u00a0ataques: \u00a0(1) \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u201cdel verdadero \u00a0sentido\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0escritos \u00a0an\u00f3nimos \u00a0que \u00a0dieron origen a la investigaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0(2) \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho en la modalidad de falso juicio de identidad, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Ernesto \u00a0Rueda \u00a0Puyana,\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0con el Agente de la Polic\u00eda Oswaldo Florez Dur\u00e1n. De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Consejo de Guerra de no \u00a0recibir \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0Capit\u00e1n de Nav\u00edo \u00ae Luis Jaime Correa P\u00e9rez y \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Olarte \u00a0Alvarez. \u00a0Y \u00a0(3), \u00a0indebida calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta. Separadamente la Sala analizar\u00e1 cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n del \u201cverdadero sentido\u201d de los escritos an\u00f3nimos. Ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita \u00a0concluir \u00a0que los dineros consignados en la cuenta del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 proven\u00edan \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0firma \u00a0 \u00a0MELTEC \u00a0 \u00a0S. \u00a0 \u00a0A.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0planteamiento, \u00a0desde el punto de vista \u00a0t\u00e9cnico \u00a0es \u00a0equivocado. \u00a0El error de hecho, en la modalidad de falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0se \u00a0presenta cuando el juzgador da como existente \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0ha sido incorporada al proceso, y deriva de \u00a0ella \u00a0efectos \u00a0probatorios. Si el medio hace parte de la actuaci\u00f3n, como ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0con \u00a0los \u00a0escritos \u00a0an\u00f3nimos, \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de yerro, porque si la prueba existe, mal puede \u00a0afirmarse que es producto de la imaginaci\u00f3n del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juzgar por el enunciado del cargo, pareciera \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante se propon\u00eda denunciar un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201c \u00a0verdadero \u00a0sentido\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0escritos \u00a0an\u00f3nimos, \u00a0pero en el desarrollo hace derivar su existencia de la circunstancia \u00a0de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 dichos \u00a0 documentos \u00a0valorados \u00a0como \u00a0indicio, \u00a0y \u00a0de \u00a0haber \u00a0\u201csupuesto\u201d \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba fehaciente de la \u00a0\u201cconducta \u00a0t\u00edpica\u201d, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que resulta ininteligible, como quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0guarda \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0lo \u00a0inicialmente \u00a0planteado, \u00a0ni \u00a0con los \u00a0conceptos \u00a0de error de hecho en las modalidades de existencia e identidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el actor, como pareciera insinuarlo en un \u00a0comienzo, \u00a0consideraba \u00a0que los escritos an\u00f3nimos no pod\u00edan ser valorados como \u00a0indicios, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0proscritos como medio de prueba, debi\u00f3 proponer el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, pero \u00a0esta \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0como lo destaca la Procuradora Delegada en su concepto, no \u00a0se \u00a0configur\u00f3, \u00a0porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0no \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en los \u00a0referidos \u00a0 escritos, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, como la inspecci\u00f3n judicial \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa MELTEC S. A., y el\u00a0 testimonio del CT. \u00ae \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Guillermo \u00a0Moscoso \u00a0Zorrilla, para citar algunos ejemplos, a trav\u00e9s de \u00a0las cuales logr\u00f3 establecerse su veracidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien. \u00a0Si la discrepancia derivaba del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0condenado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sin \u00a0existir prueba \u00a0fehaciente \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u201cconducta t\u00edpica\u201d, debi\u00f3 plantear \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, por desconocimiento de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en la determinaci\u00f3n del m\u00e9rito persuasivo de la prueba allegada \u00a0al \u00a0proceso, y no de hecho en la modalidad de existencia por suposici\u00f3n, porque \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho, \u00a0implica \u00a0suposici\u00f3n del medio \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0de \u00a0la certeza de la materialidad del hecho t\u00edpico, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0un \u00a0tanto \u00a0distinta, \u00a0y \u00a0que \u00a0viene \u00a0a \u00a0ser \u00a0en \u00faltimas lo que el \u00a0casacionista \u00a0 plantea, \u00a0aunque \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0especie.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0Haber \u00a0ignorado \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0la indagatoria del procesado, el testimonio de \u00a0Ernesto \u00a0Rueda \u00a0Puyana \u00a0y \u00a0las \u00a0grabaciones de la conversaci\u00f3n sostenida por el \u00a0acusado \u00a0con \u00a0Oswaldo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0y \u00a0haber sido ilegalmente denegados los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0Capit\u00e1n \u00a0de Nav\u00edo \u00ae Luis Jaime Correa P\u00e9rez y Luis Eduardo \u00a0Olarte Alvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que debe decirse en relaci\u00f3n con \u00a0este \u00a0reproche \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0enunciado \u00a0no \u00a0guarda correspondencia con su \u00a0desarrollo. \u00a0Si \u00a0las pruebas inicialmente relacionadas fueron ignoradas, como lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0en presencia de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la modalidad omisiva, y no de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0este \u00a0yerro \u00a0presupone \u00a0que la prueba exista en el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0haya \u00a0sido \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el juzgador, condiciones que la demanda \u00a0abiertamente niega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de estas inconsistencias de orden \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se esfuerza en demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados \u00a0no \u00a0existieron. Las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado,\u00a0 y el complot supuestamente \u00a0urdido \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0para perjudicarlo, fueron tenidos en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0como se constata de la lectura de su contenido. Lo que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia no acogieron sus explicaciones por \u00a0considerar \u00a0que contrariaban la evidencia probatoria, decisi\u00f3n que, de llegar a \u00a0ser \u00a0equivocada, \u00a0constituir\u00eda \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0y \u00a0no de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, como lo propone el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto que la prueba sea ignorada, es que se \u00a0la \u00a0desestime \u00a0porque \u00a0no se le otorga cr\u00e9dito. En el primer evento se est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n. En el segundo, de uno de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio. En el primero se la deja de tener en cuenta porque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0se \u00a0percatan \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, o porque \u00a0percat\u00e1ndose, \u00a0deciden \u00a0guardar \u00a0silencio. \u00a0En el segundo, se prescinde de ella \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0frente a los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0racional. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por el \u00a0casacionista \u00a0era \u00a0plantear un error de esta naturaleza, debi\u00f3 demostrar que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los juzgadores contrariaba de manera manifiesta las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ejercicio argumentativo que ni siquiera intenta \u00a0realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ernesto \u00a0Rueda \u00a0Puyana, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba\u00a0 \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte del proceso, y por tanto, que no pod\u00eda ser \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta. Se advierte s\u00ed, como lo destaca la Delegada en su concepto, \u00a0que \u00a0el procesado durante su intervenci\u00f3n en el Consejo de Guerra dio lectura a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pero sin aportarla al \u00a0informativo \u00a0 (fls.1505-1507\/6), \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0debate, \u00a0clausurada \u00a0mucho \u00a0antes de la intervenci\u00f3n del acusado, tampoco se la adjunt\u00f3 \u00a0(fls.1495 \u00a0y \u00a01496\/6). \u00a0De all\u00ed que ning\u00fan error se derive de la circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0considerada \u00a0como \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0sostenida por el procesado con el Agente de polic\u00eda Oswaldo \u00a0 \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0 Dur\u00e1n, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0obra \u00a0a \u00a0folios \u00a0367 \u00a0a \u00a0377 del cuaderno No.2, cierto es que no \u00a0fueron \u00a0expresamente \u00a0consideradas \u00a0en \u00a0el examen que los juzgadores hicieron de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pero esto no significa que se las hubiese ignorado. Sencillamente \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor reclama, seg\u00fan surge del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0quiso \u00a0probar con ella \u00a0(existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0complot \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0penalmente \u00a0al \u00a0procesado), fue \u00a0ampliamente \u00a0analizado \u00a0en los fallos de instancia, y desestimado por considerar \u00a0que \u00a0exist\u00edan pruebas que demostraban en grado de certeza su responsabilidad en \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0 \u00a0p\u00e1ginas \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja finalmente el casacionista de haber \u00a0la \u00a0Presidencia del Consejo de Guerra denegado il\u00edcitamente los testimonios del \u00a0Capit\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Nav\u00edo \u00a0 \u00ae \u00a0 Luis \u00a0 Jaime \u00a0 Correa \u00a0P\u00e9rez \u00a0(quien \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0a \u00a0Moscoso \u00a0Zorrilla en la \u00a0gerencia \u00a0de \u00a0MELTEC \u00a0S. \u00a0A.) \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Eduardo Olarte \u00a0Alvarez \u00a0 (ex \u00a0 mensajero \u00a0de \u00a0dicha \u00a0empresa). \u00a0Esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0guarda correspondencia con la verdad procesal. El acta del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Guerra permite verificar que la presidencia orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0que el testigo no compareci\u00f3 a la \u00a0audiencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0continuar \u00a0el debate, sin que el \u00a0defensor \u00a0ni \u00a0el procesado insistieran en su aducci\u00f3n (fls.1495 y 1496\/6). Y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Olarte \u00a0Alvarez, \u00a0 no \u00a0 aparece \u00a0 constancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0autorizado \u00a0o \u00a0negado \u00a0por la Presidencia del \u00a0Consejo (fls.1493,1494, 1516 y 1517\/6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan. \u00a0Del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el testigo\u00a0 Luis Jaime \u00a0Correa \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fls.487-489\/2), \u00a0al \u00a0igual que en la actuaci\u00f3n judicial que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a053 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0contra \u00a0el TC. \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0se traslad\u00f3 copia a este proceso\u00a0 (fls.270, 271\/1), y que \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Olarte \u00a0Alvarez \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recaudo, \u00a0no \u00a0por \u00a0inactividad \u00a0de los funcionarios judiciales, sino porque su localizaci\u00f3n no fue \u00a0posible (fls.936\/4 994\/4, 1342 A\/5, 1429\/5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de lo que se deja dicho, este reparo se \u00a0encuentra \u00a0indebidamente \u00a0formulado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0vicio que se plantea, de haberse \u00a0configurado, \u00a0 no \u00a0ser\u00eda \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0sino \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0por la v\u00eda de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que siendo procedentes, pertinentes y \u00fatiles, no \u00a0fueron \u00a0practicadas, y\u00a0\u00a0 de su trascendencia, aspecto este \u00faltimo que \u00a0impon\u00eda \u00a0acreditar \u00a0que de haber sido incorporadas al proceso, las conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00edan \u00a0sido distintas, exigencias que en manera \u00a0alguna el casacionista cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Err\u00f3nea \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0es por esencia un error de juicio o in iudicando, atacable por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, pero si el vicio compromete el nomen iuris \u00a0del \u00a0delito,\u00a0 haciendo que la tipicidad se traslade a un cap\u00edtulo distinto \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, o determine la variaci\u00f3n de la competencia, la censura debe \u00a0proponerse \u00a0dentro \u00a0del marco de la causal tercera, y sustentarse conforme a los \u00a0requerimientos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0violadas, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y forma de la violaci\u00f3n, y los errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho cometidos si la equivocaci\u00f3n deriva de la apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho concita dos conclusiones, (1) que la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0que \u00a0el demandante hizo la causal primera de casaci\u00f3n para proponer \u00a0el \u00a0ataque \u00a0es \u00a0equivocada, \u00a0y \u00a0(2) \u00a0que la censura adolece de absoluta falta de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0primero, \u00a0porque\u00a0 \u00a0el vicio denunciado, de llegar a ser \u00a0declarada \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0solo ser\u00eda enmendable mediante la invalidaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0pues la Corte no podr\u00eda entrar a condenar por cohecho \u00a0 impropio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0propone \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en un vicio de incongruencia, si es tomado en cuenta \u00a0que \u00a0 la \u00a0 convocatoria \u00a0 a \u00a0juicio \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 total \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 basta \u00a0 decir \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0omite \u00a0precisar \u00a0si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0provino \u00a0de errores de car\u00e1cter estrictamente jur\u00eddico (violaci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0o \u00a0de \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas (violaci\u00f3n \u00a0indirecta), \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso, si lo fue debido a errores de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia, falsos juicios de identidad o falso raciocinio, o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falsos juicios de legalidad o falsos juicios de convicci\u00f3n, no \u00a0existiendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0referente \u00a0argumental \u00a0alguno que permita intentar una \u00a0respuesta al cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00fanica consideraci\u00f3n que trae en apoyo de \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter procesal, pues asegura que la calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la conducta al definir la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del procesado no pod\u00eda ser variada en la resoluci\u00f3n de convocatoria \u00a0a \u00a0Consejo \u00a0de Guerra, pero este argumento es equivocado, porque la ley no exige \u00a0que \u00a0exista \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0estos \u00a0dos actos procesales, lo cual resulta de \u00a0elemental \u00a0entendimiento, \u00a0si \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que cuando se resuelve la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0la \u00a0fase \u00a0de la instrucci\u00f3n apenas se est\u00e1 iniciando, y \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0puede \u00a0generar \u00a0cambios en el conocimiento de la \u00a0verdad, \u00a0 como \u00a0 acertadamente \u00a0 lo \u00a0 precisa \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION, \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16856 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 36 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6943","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6943\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}