\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 16854 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 049 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0dos (2) de mayo de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0en \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 L\u00e9ider \u00a0 Alfredo \u00a0D\u00edaz \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 1\u00ba. de septiembre\u00a0 de \u00a01999 \u00a0por medio de la cual el Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 la condena que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0le impuso al \u00a0procesado, \u00a0como responsable de los delitos de homicidio y porte ilegal de armas \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sucedieron \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada del 9 de noviembre de 1997, \u00a0cuando \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Morcillo \u00a0Osorio \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0una fiesta que se celebraba en la \u00a0parte \u00a0alta \u00a0del barrio \u201cLos Chorros\u201d, en la comuna 18 de la ciudad de Cali, \u00a0y \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0negocio \u00a0denominado \u00a0\u201cVenta de licores el coste\u00f1o\u201d, \u00a0localizado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calle \u00a0 2 \u00a0 E \u00a0\u2013Oeste \u00a0No. 75 A-166, con el prop\u00f3sito de comprar aguardiente. En el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0golpear en la puerta del negocio para que lo \u00a0atendieran, \u00a0fue sorpresivamente atacado por L\u00e9ider Alfredo D\u00edaz Mu\u00f1oz, quien \u00a0le \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 repetidas \u00a0veces \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0graves \u00a0heridas\u00a0 \u00a0a cuya consecuencia falleci\u00f3 en forma instant\u00e1nea. D\u00edaz Mu\u00f1oz \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en compa\u00f1\u00eda de Milton Fabi\u00e1n Hurtado Casta\u00f1eda en el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0accion\u00f3 \u00a0el arma en contra de Morcillo Osorio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a026 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a015 \u00a0de diciembre de 1997\u00a0 y vincul\u00f3 mediante indagatoria \u00a0a\u00a0 \u00a0L\u00e9ider \u00a0Alfredo \u00a0D\u00edaz \u00a0Mu\u00f1oz y Milton Fabi\u00e1n Hurtado Casta\u00f1eda. Al \u00a0definirles \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el funcionario instructor les impuso medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva como presuntos responsables de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, \u00a0mediante decisiones de febrero 24\u00a0 y mayo 4 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la etapa instructiva, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de D\u00edaz Mu\u00f1oz y \u00a0Hurtado \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos antes mencionados, seg\u00fan \u00a0prove\u00eddo del 25 de junio de 1998.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0la adelant\u00f3 el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con la sentencia fechada \u00a0el\u00a0 \u00a08 \u00a0de abril de 1999, mediante la cual conden\u00f3 a L\u00e9ider Alfredo D\u00edaz \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os y seis (6) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0el pago de 500 gramos oro o su \u00a0equivalente \u00a0en moneda nacional, por concepto de los perjuicios morales causados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0y le neg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable\u00a0 \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal. En la misma \u00a0providencia \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Milton \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Hurtado \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ser apelado este fallo por el procesado \u00a0D\u00edaz \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali lo confirm\u00f3 en todas sus partes, \u00a0mediante sentencia del 1\u00ba. de septiembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado inter\u00adpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 oportuna\u00admente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00admanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0ad\u00admitida \u00a0y \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 concepto de la Procuradora Primera Delegada \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal anterior (Decreto 2700 de \u00a01991) el casacionista formul\u00f3 un \u00fanico cargo. Lo enunci\u00f3, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cImpugno \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia (…), por haberse \u00a0proferido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad debido a que existe irregularidad de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que lo afecta, conforme al numeral 3\u00ba. Del art\u00edculo 304 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.- \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0DERECHO \u00a0DE DEFENSA-\u201c\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado\u00a0 \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0sin \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica durante el lapso comprendido del 23 de julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza present\u00f3 renuncia de su \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0al \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0cuando \u00a0se posesion\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0de oficio, lo cual significa que careci\u00f3 de defensor durante 26 d\u00edas \u00a0del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal anterior, toda vez que el juzgado omiti\u00f3 correrle traslado \u00a0de \u00a0dicho t\u00e9rmino al nuevo defensor, no obstante que el anterior abogado hab\u00eda \u00a0renunciado \u00a0 del \u00a0 poder \u00a0 al \u00a0 cuarto \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0empezara \u00a0a \u00a0contabilizarse.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0torna \u00a0ineficaz \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0procesal, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0la declaratoria de nulidad desde el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda constitucional del derecho a la defensa. Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n y en varios autores nacionales \u00a0sostiene \u00a0que la asistencia de la defensa t\u00e9cnica debe ser real y permanente y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, no puede haber un s\u00f3lo momento de la actuaci\u00f3n procesal en que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0restringido \u00a0o \u00a0negado. \u00a0Agrega \u00a0que, contrario a lo afirmado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior,\u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento de esa garant\u00eda no puede tenerse \u00a0como \u00a0convalidada \u00a0por el hecho de que el nuevo apoderado no la hubiera alegado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0pueden \u00a0existir \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0ese derecho constitucional que puedan \u00a0tenerse como convalidables o intrascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a07 \u00a0y 11 del C\u00f3digo Penal anterior, 3, 4 y 9 de la ley \u00a0270 \u00a0 de \u00a01996, \u00a013, \u00a020, \u00a0304-3 \u00a0y \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0del 16 de julio de 1998, mediante el cual se corri\u00f3 traslado \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del C. de P. P., se devuelva el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0juez a quo para \u00a0que \u00a0reponga \u00a0la actuaci\u00f3n viciada, y se le conceda la libertad al incriminado, \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0415-5, \u00a0ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora Primera Delegada considera que no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al demandante y, por lo tanto, solicita a la Corte no casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indica \u00a0que cuando se invoca el tema de la nulidad, el casacionista \u00a0debe \u00a0 demostrar \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 la \u00a0 irritualidad \u00a0procesal \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0nocivas e insalvables que gener\u00f3 en el tr\u00e1mite que culmin\u00f3 con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0este \u00a0requisito \u00a0no \u00a0fue cumplido por el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0limit\u00f3 \u00a0la demostraci\u00f3n del reproche s\u00f3lo al planteamiento \u00a0de \u00a0la configuraci\u00f3n material de la irregularidad, dejando de lado su an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0la luz de los principios que orientan la declaratoria de las nulidades, entre \u00a0ellos, y quiz\u00e1s el de mayor relevancia, el de la trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que como lo aduce el libelista, el procesado s\u00f3lo \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0defensor durante los primeros cuatro d\u00edas de los 30 d\u00edas h\u00e1biles \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0anterior C. de P. P. , el actor omiti\u00f3 \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque, pues no demostr\u00f3 a satisfacci\u00f3n la entidad del yerro; \u00a0no \u00a0dijo \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del defensor afect\u00f3 materialmente los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, ni precis\u00f3 en concreto qu\u00e9 nulidad dej\u00f3 de alegar, \u00a0o \u00a0 qu\u00e9 \u00a0prueba \u00a0deb\u00eda \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0o \u00a0un \u00a0hecho \u00a0o \u00a0circunstancia \u00a0aminorante \u00a0de \u00a0su responsabilidad, \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el objetivo previsto para el t\u00e9rmino \u00a0procesal en comento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0una vez posesionado el nuevo defensor, intervino en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica en la que se recibi\u00f3 el \u00fanico testimonio decretado\u00a0 y \u00a0que \u00a0fuera \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incriminado Hurtado Casta\u00f1eda. No se \u00a0practic\u00f3 \u00a0ni \u00a0alleg\u00f3 \u00a0prueba \u00a0alguna que no pudiera controvertir la defensa de \u00a0D\u00edaz \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye sustrato de legalidad del tr\u00e1mite procesal \u00a0del \u00a0lapso \u00a0cuestionado \u00a0y \u00a0desvirt\u00faa \u00a0cualquier \u00a0critica \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0regularidad \u00a0del \u00a0proceso, m\u00e1xime cuando la prueba de cargo, constituida por el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Jimmy \u00a0 Alexander \u00a0 Gasca \u00a0 Gil,\u00a0 \u00a0 fue \u00a0recepcionada \u00a0en \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0fase \u00a0\u00e9sta \u00a0en la que el \u00a0procesado \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 con \u00a0 defensor \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 permanente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Pretende \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que se case la \u00a0sentencia \u00a0por supuesta vulneraci\u00f3n al derecho de defensa del procesado L\u00e9ider \u00a0Alfredo \u00a0D\u00edaz \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0debido a que durante un periodo de la etapa del juicio, \u00a0comprendido, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l,\u00a0 \u00a0entre \u00a0el \u00a023 de julio y el 7 de septiembre de \u00a01998, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensor en raz\u00f3n de la renuncia presentada por su \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0cuando tan s\u00f3lo hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a04 d\u00edas h\u00e1biles del t\u00e9rmino de traslado previsto en el art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y no se \u201ccompensaron\u201d los \u00a0restantes\u00a0 \u00a026 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0de \u00a0traslado \u00a0con \u00a0el abogado que le fuera \u00a0designado \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, con lo cual se le priv\u00f3 de defensa t\u00e9cnica en \u00a0una fase trascendental del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que el incriminado D\u00edaz \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0durante \u00a0una \u00a0parte de la fase de \u00a0juzgamiento, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0que\u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00eda designado en la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria (fol. 49) present\u00f3 renuncia del poder el 23 de julio \u00a0de \u00a01998 \u00a0(fol. \u00a0225)\u00a0 \u00a0y\u00a0 el defensor de oficio que lo reemplaz\u00f3 fue \u00a0nombrado el 2 de septiembre siguiente (fol. 228). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin embargo, contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, no se puede afirmar v\u00e1lidamente que tal \u00a0desamparo \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0ocurrencia a partir del mismo d\u00eda en que el abogado \u00a0contratado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del juzgado el \u00a0memorial \u00a0 en \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0renunciaba \u00a0al \u00a0poder \u00a0conferido, \u00a0pues \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 69 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0aplicable en el presente evento por virtud del principio de integraci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a021 \u00a0del C. de. P. P anterior, hoy art\u00edculo 23), la renuncia no pone \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0mandato sino cinco d\u00edas despu\u00e9s de la notificaci\u00f3n del auto que \u00a0la \u00a0admita y se le haya comunicado al procesado para que designe nuevo defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el precepto antes citado, que \u00a0como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 reiterado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala1, se aviene a la naturaleza del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0a la garant\u00eda de la defensa, as\u00ed como al cumplimiento de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, dado que con \u00e9l se cumple el postulado de \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0defensa \u00a0debe \u00a0ser\u00a0 \u00a0real, permanente y continua, el abogado \u00a0ten\u00eda \u00a0la\u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal\u00a0 \u00a0de \u00a0seguir \u00a0al \u00a0frente de ella hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le aceptara la renuncia y se corriera el t\u00e9rmino de ley para que se \u00a0procediera \u00a0 a \u00a0su \u00a0reemplazo. \u00a0Como \u00a0el \u00a0enteramiento \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0auto \u00a0respectivo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de julio de 1998 (fol. 225 V\/to.), la vigencia del \u00a0poder \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el 6 de agosto siguiente, cuando se vencieron los 5 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles se\u00f1alados en el canon referido.\u00a0 Significa lo anterior que \u00a0la \u00a0carencia \u00a0formal \u00a0y material de defensa t\u00e9cnica s\u00f3lo tuvo lugar durante el \u00a0lapso \u00a0del 7 de agosto de 1998, d\u00eda siguiente al vencimiento de los cinco d\u00edas \u00a0mencionados \u00a0,\u00a0 \u00a0al 7 de septiembre del mismo a\u00f1o, cuando se posesion\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0(fol. \u00a0228 \u00a0V\/to.) \u00a0y \u00a0que, \u00a0por lo tanto, de los 30 d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0derogado, 14 \u00a0transcurrieron \u00a0 ( \u00a0 y \u00a0 no \u00a04 \u00a0como \u00a0asegura \u00a0el \u00a0censor) \u00a0en \u00a0vigor \u00a0del\u00a0 \u00a0mandato\u00a0 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0su \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como lo se\u00f1al\u00f3 la Procuradora Delegada , \u00a0el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0restringi\u00f3 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura a la sola \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de la configuraci\u00f3n material de la irregularidad planteada, esto \u00a0es, \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0sin \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0durante \u00a0el \u00a0intervalo \u00a0referido, \u00a0expres\u00f3 exactamente el tramo del proceso desde el cual se \u00a0deb\u00eda \u00a0 remediar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de\u00a0 \u00a0demostrar, \u00a0mediante \u00a0una exposici\u00f3n juiciosa y detallada de sus argumentos, la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esa anomal\u00eda en el sentido del fallo. No dijo de qu\u00e9 manera \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0transitoria \u00a0de \u00a0defensor \u00a0afect\u00f3 materialmente los intereses del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0precis\u00f3 \u00a0concretamente\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0nulidad dej\u00f3 de alegarse o \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0deb\u00edan haberse solicitado\u00a0 para demostrar su inocencia o \u00a0un \u00a0hecho \u00a0o \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0pudieran aminorar su responsabilidad, aspectos \u00a0estos \u00a0directamente \u00a0relacionados con las finalidades para las cuales se concede \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0procesal \u00a0previsto en el art\u00edculo 446 del C. de P. P. anterior, y \u00a0en \u00a0cuya \u00a0falta de \u201ccompensaci\u00f3n\u201d\u00a0 por parte de la judicatura, dada la \u00a0renuncia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0curso\u00a0 \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0finca \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 constitucional \u00a0invocada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0punto \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0… ciertamente la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0el derecho del sindicado a la defensa t\u00e9cnica es imperiosa \u00a0en \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 fases \u00a0procesales, \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0continuidad \u00a0y \u00a0permanencia; \u00a0pero igualmente ha establecido que si en un momento determinado el \u00a0acusado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0tenerla, \u00a0ello \u00a0no significa que la actuaci\u00f3n as\u00ed cumplida \u00a0devenga \u00a0ineficaz \u00a0por \u00a0ese \u00a0solo \u00a0motivo, pues en virtud\u00a0 del principio de \u00a0trascendencia \u00a0 que \u00a0 orienta \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0 afecta \u00a0 insubsanablemente \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o el \u00a0juzgamiento, \u00a0resulta \u00a0inevitable su declaraci\u00f3n\u201d2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0el \u00a0censor no demostr\u00f3 que con la irregularidad denunciada se hubiera \u00a0afectado \u00a0realmente \u00a0el derecho fundamental alegado, ni observa la Sala que as\u00ed \u00a0hubiera \u00a0ocurrido. \u00a0En primer lugar, porque el defensor que ven\u00eda asistiendo al \u00a0procesado \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0mandato se extendi\u00f3 aproximadamente \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de traslado para preparar la audiencia p\u00fablica, \u00a0solicitar \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas que fueran conducentes, estuvo siempre muy \u00a0pendiente \u00a0de la actuaci\u00f3n, se notific\u00f3 personalmente del auto que defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0del \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0e intervino en su \u00a0recepci\u00f3n \u00a0(fols. 66, 77, 80, 84, 159, y 193). Esta acuciosidad permite inferir \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0petici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0dentro de los 14 d\u00edas del traslado en \u00a0comento, \u00a0tiempo \u00a0durante \u00a0el cual, se reitera, estuvo a cargo de la defensa, no \u00a0fue \u00a0por \u00a0descuido \u00a0o \u00a0desidia \u00a0sino \u00a0porque no lo consider\u00f3 necesario, dada la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0conocida\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0la perspectiva de defensa \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0durante \u00a0el \u00a0interregno \u00a0en que el acusado careci\u00f3 de defensor \u00fanicamente se recaudaron los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0Mabel \u00a0Zuleiny \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0de su madre Mar\u00eda del \u00a0Socorro \u00a0Gonz\u00e1les, \u00a0en cuya pr\u00e1ctica estuvo presente el nuevo apoderado, cuyas \u00a0versiones \u00a0estuvieron \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0los \u00a0intereses del procesado, en \u00a0cuanto \u00a0 se\u00f1alaron \u00a0 a \u00a0un \u00a0presunto \u00a0menor \u00a0de \u00a0nombre \u00a0\u201cMiguel \u00a0N.\u201d \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de la muerte imputada a D\u00edaz Mu\u00f1oz y, que por lo tanto, no fueron \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0el \u00a0fallo impugnado, pues \u00e9ste se bas\u00f3 en los testimonios \u00a0de \u00a0Jimmy \u00a0Alexander \u00a0Gasca Gil y Luz Adriana Buyucue Dagua, en la recepci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cuales intervino activamente el anterior defensor, quien no s\u00f3lo solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sino \u00a0que \u00a0los \u00a0interrog\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0en la \u00a0diligencia respectiva (fols. 80 y 84). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0apoderado de oficio, siguiendo \u00a0las \u00a0pautas \u00a0trazadas \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que lo precedi\u00f3 en el cargo, finc\u00f3 su \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica del \u00fanico testigo presencial, Jimmy Gasca Gil, con el \u00a0fin \u00a0de restarle credibilidad y alegar la duda probatoria, as\u00ed como en la tesis \u00a0planteada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0otro \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Diana \u00a0Eloisa \u00a0Medina, \u00a0Mabel \u00a0Zuleiny Gonz\u00e1lez y Mar\u00eda del \u00a0Socorro \u00a0Gonz\u00e1les, \u00a0le\u00a0 \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Morcillo Osorio al citado \u00a0menor\u201d \u00a0Miguel N.\u201d, como ya lo hab\u00eda hecho D\u00edaz Mu\u00f1oz en su diligencia de \u00a0indagatoria. \u00a0Lo anterior pone de manifiesto no s\u00f3lo la coherencia de la l\u00ednea \u00a0defensiva \u00a0adoptada \u00a0por los dos abogados que asistieron a D\u00edaz Mu\u00f1oz, sino la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0repercusiones \u00a0negativas en los intereses de \u00e9ste en raz\u00f3n de la \u00a0irregularidad denunciada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 , \u00a0 se \u00a0desestima.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACI\u00d3N \u00a0FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la entrada en vigencia del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, surge la posibilidad de aplicar las disposiciones que \u00a0este \u00a0r\u00e9gimen \u00a0contempla, \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0respecto de las anteriores, si a \u00a0ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como el cargo no prospera, la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0decidir al respecto. En cambio, al quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0competencia radica en el Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad, como lo dispone el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 79 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), soluci\u00f3n que se \u00a0ajusta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 garantiza \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0motivo del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BARON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0M. P. Jorge \u00a0C\u00f3rdoba Poveda, Rad. 13.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto de 2002, Rad. 12.300, M. P. Nilson El\u00edas Pinilla \u00a0Pinilla.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 16854 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 049 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0dos (2) de mayo de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6942","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6942"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6942\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}