\u00a0 \u00a0 Proceso No 16818 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 49 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 dos \u00a0 (02) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 del \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 de febrero de 1999, un Juzgado Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Rodrigo \u00a0Ca\u00f1as \u00a0Forero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fueron \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo fue recurrido por el fiscal delegado, el representante del \u00a0Ministerio P\u00fablico y el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0junio del mismo a\u00f1o, el Tribunal Nacional lo revoc\u00f3 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0Ca\u00f1as Forero \u00a0penalmente responsable, como coautor, de un concurso de delitos de \u00a0homicidios \u00a0agravados, \u00a0unos \u00a0consumados \u00a0y \u00a0otros \u00a0tentados. \u00a0Le impuso la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a050 a\u00f1os de prisi\u00f3n, la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010, \u00a0la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios y le \u00a0neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0sindicado \u00a0interpuso, \u00a0recurso de casaci\u00f3n, que fue concedido y \u00a0sustentado. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre el mismo, una vez recibido el concepto \u00a0del Procurador Tercero Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a08 \u00a0de \u00a0la noche del 22 de abril de 1996, un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0hombres armados hizo presencia en el municipio de Segovia (Antioquia) \u00a0y \u00a0en \u00a0forma indiscriminada dispar\u00f3 contra la poblaci\u00f3n, causando la muerte de \u00a014 \u00a0 personas \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0 a \u00a0 otras \u00a0 tantas. \u00a0 El \u00a0 capit\u00e1n \u00a0Rodrigo \u00a0Ca\u00f1as \u00a0Forero, \u00a0comandante \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito acantonado en el lugar, fue se\u00f1alado como quien horas \u00a0previas \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0a los agresores y les facilit\u00f3 un veh\u00edculo \u00a0para su transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a030 de abril de 1996 se inici\u00f3 la respectiva investigaci\u00f3n y se \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0Rodrigo \u00a0Ca\u00f1as \u00a0Forero, \u00a0quien fue indagado y posteriormente objeto de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201cconducta \u00a0punible \u00a0tipificada en el Art. 2\u00b0 del Decreto \u00a01194\/89 \u00a0 declarado \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0Art. \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02266\/91\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 24 de diciembre de 1996, se orden\u00f3 \u201cel \u00a0CIERRE \u00a0PARCIAL \u00a0respecto de\u2026y RODRIGO CA\u00d1AS FORERO sindicados de los delitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a02\u00b0 \u00a0del decreto 1194\/89 declarado como legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0Art. \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Dto. \u00a02266\/91 \u00a0y \u00a0201 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0 se \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Ca\u00f1as \u00a0Forero \u00a0por \u00a0la primera conducta, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el Decreto 1.194-4, \u201cpues su actitud c\u00f3mplice lo hace parte de \u00a0la estructura sicarial que ejecut\u00f3 la masacre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0y confirmada, el 31 de julio de 1997, \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda de segunda instancia, que la modific\u00f3 para imputar, no aqu\u00e9l \u00a0il\u00edcito, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0un \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 homicidios \u00a0agravados, \u00a0 \u00a0 unos \u00a0 \u00a0 consumados \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 otros \u00a0tentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proferidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El defensor formul\u00f3 11 cargos. Los desarroll\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. \u00a0Con base en la causal tercera, nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Principal. El cierre de la investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0se profiri\u00f3 exclusivamente por infracci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0del Decreto 1.194 de 1989, esto es, no involucr\u00f3 los cargos por \u00a0homicidio. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0\u2013en \u00a0segunda instancia- y se conden\u00f3 por estos. Explica el actor que \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0clausura \u00a0delimita \u00a0los actos posteriores que se debieron \u00a0referir \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n de grupos armados. Esa resoluci\u00f3n \u00a0forma \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0su \u00a0inexistencia \u00a0vicia \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juicio. Y en este evento no existe ese acto respecto de los \u00a0atentados contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0impone \u00a0invalidar \u00a0lo actuado desde la resoluci\u00f3n calificatoria \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Subsidiario. \u00a0Se \u00a0infringi\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble instancia y la Fiscal\u00eda del Tribunal desconoci\u00f3 que s\u00f3lo pod\u00eda \u00a0revisar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0propuestos por el apelante, a pesar de lo cual vari\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 deducida \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0-conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0ilegales-, \u00a0a \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0homicidios, \u00a0cuando en la indagatoria s\u00f3lo se hicieron cargos por \u00a0la \u00a0primera \u00a0conducta. \u00a0As\u00ed, \u00a0falt\u00f3 \u00a0al mandato del art\u00edculo 217 procesal (de \u00a01991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0se \u00a0retrotraiga el tr\u00e1mite desde la acusaci\u00f3n de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0II. \u00a0 Subsidiariamente, \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0El \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0 \u00a0 derecho, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0como comprobado lo expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0con reserva de identidad \u00a0que declar\u00f3 a folio 223 del cuaderno 1, dado que el art\u00edculo 247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0prohib\u00eda \u00a0condenar \u00a0con apoyo \u00a0exclusivo en esta clase de testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0El Ad \u00a0quem \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas que obraban, referentes al n\u00famero de pasajeros que lleg\u00f3 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0en \u00a0el \u00a0vuelo \u00a0del \u00a022 de abril de 1996. El testigo con identidad \u00a0reservada \u00a0n\u00famero \u00a01 mencion\u00f3 \u201c8 clientes\u201d, y el n\u00famero 2 dijo que eran 6 \u00a0extra\u00f1os \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0avi\u00f3n \u00a0llegaron aproximadamente 23 personas, pero en \u00a0inspecciones \u00a0judiciales a la base militar de Ot\u00fa y a la empresa a\u00e9rea -que el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0consider\u00f3- \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que viajaron 15. As\u00ed, los declarantes no \u00a0fueron veraces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0Efra\u00edn \u00a0Antonio \u00a0Galeano. \u00a0Confronta \u00a0las valoraciones del juez con las del \u00a0Tribunal \u00a0y concluye que \u00e9ste se equivoc\u00f3 pues obr\u00f3 con pasi\u00f3n y prejuicios. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0testigo dud\u00f3 respecto del veh\u00edculo abordado por los \u00a0desconocidos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo que s\u00ed obr\u00f3 con precisi\u00f3n sobre el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por no estimar las pruebas que \u00a0desvirtuaban \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento del declarante oculto n\u00famero 13, cuyo relato se \u00a0dio \u00a0por \u00a0cierto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0hora \u00a0de ingreso del acusado a la base \u00a0militar. \u00a0Esos \u00a0elementos \u00a0son las versiones de John Jairo Luna Cogollo, \u00c1lvaro \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mart\u00ednez y Camilo Alfonso Mora Gonz\u00e1lez, y el libro de registro del \u00a0Ej\u00e9rcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Robinson \u00a0Alberto \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Zapata. Transcribe su relato, los an\u00e1lisis que al respecto \u00a0hicieron \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0y \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0y concluye que la \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0tuvo el primero porque no se le debi\u00f3 conceder credibilidad, puesto \u00a0que \u00a0no pod\u00eda observar, a una distancia de 200 metros, detalles m\u00ednimos de una \u00a0persona. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0como \u00a0el testigo estuvo en contacto con la fiscal\u00eda y la \u00a0polic\u00eda, fue aleccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sexto. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 cometido \u00a0 al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0John \u00a0J\u00e1der \u00a0Sampedro \u00a0Giraldo. Hace el mismo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0y \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 aceptar su narraci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0acusado \u00a0sali\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0del \u00a0aeropuerto, \u00a0pues \u00a0otros declarantes lo \u00a0ratificaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00e9ptimo. Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0porque \u00a0dej\u00f3 \u00a0de apreciar las \u00a0palabras \u00a0del testigo Gabriel \u00c1ngel L\u00f3pez Pati\u00f1o quien, a pesar de haber sido \u00a0atendido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0admitir que el oficial se \u00a0retir\u00f3 \u00a0 del \u00a0aeropuerto \u00a0sin \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto,\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0percatar \u00a0de \u00a0aquello que plasma en su declaraci\u00f3n. \u00a0Reprocha \u00a0al \u00a0Ad quem que no \u00a0hubiera observado lo explicado por el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Octavo. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia: \u00a0el \u00a0fallador \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Restrepo, \u00a0porque \u00a0concluy\u00f3 que fue el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0vio \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del conductor del \u00a0batall\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 Rodrigo \u00a0Ca\u00f1as \u00a0Forero, \u00a0John Jairo Luna \u00a0Cogollo \u00a0 y \u00a0 John \u00a0Jeiler \u00a0V\u00e9lez \u00a0Cervera, \u00a0expusieron \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0las \u00a0frases \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0admitidas \u00a0como \u00a0ciertas y \u00a0veraces.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Noveno. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia porque el Tribunal concluy\u00f3 que \u00a0el \u00a0capit\u00e1n Ca\u00f1as Forero no \u00a0instal\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0ret\u00e9n. \u00a0Mientras \u00a0tanto, \u00a0Horacio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Tob\u00f3n \u00a0y \u00c1lvaro \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0declararon \u00a0todo lo contrario. Adem\u00e1s, el juzgador dedujo \u00a0que \u00a0los \u00a0agresores \u00a0s\u00f3lo \u00a0ten\u00edan \u00a0una \u00a0v\u00eda de escape, cuando por medio de un \u00a0plano \u00a0se prob\u00f3 que por lo menos contaron con 3, eludiendo aquel ret\u00e9n, lo que \u00a0descartaba cualquier negligencia de parte del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0las \u00a0dudas \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0resueltas \u00a0en favor del acusado para \u00a0absolverlo, lo que pide haga la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Procurador Delegado recomienda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos por nulidad, casar la decisi\u00f3n y \u00a0anular \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el calificatorio de segunda instancia. En principio, \u00a0dice \u00a0que en la apertura de instrucci\u00f3n no se especificaron los delitos, que el \u00a0oficial \u00a0Ca\u00f1as \u00a0Forero fue \u00a0indagado \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 actividades \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0espec\u00edficamente \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le mencionaron los art\u00edculos 1\u00b0 y 2\u00b0 del Decreto \u00a01.194 \u00a0de \u00a01989, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en el interrogatorio se aludi\u00f3 a todo lo \u00a0sucedido, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente no hubo lesi\u00f3n al derecho a la defensa, pues el \u00a0imputado pudo explicar su conducta por todos los actos cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0 afectaci\u00f3n, \u00a0 contin\u00faa, \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0imputara conformaci\u00f3n de \u00a0grupos \u00a0armados ilegales y la acusaci\u00f3n homicidios, porque aquella s\u00f3lo define \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0queda \u00a0vinculado al expediente y en modo \u00a0alguno condiciona las decisiones posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0aclara \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0s\u00ed se afect\u00f3, por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial en relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01.194 de 1989 y por el mismo se profiri\u00f3 la acusaci\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0As\u00ed, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto, la investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0atentados contra la vida se ha debido continuar por separado, \u00a0porque \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0comportaron \u00a0varios \u00a0il\u00edcitos (conformaci\u00f3n de grupos \u00a0ilegales, \u00a0homicidios, tentativas de homicidios, porte de armas), tal decisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0del cierre, dej\u00f3 por fuera los no mencionados y no \u00a0pod\u00eda \u00a0existir \u00a0calificaci\u00f3n por ellos por cuanto pasaron a formar parte de un \u00a0proceso diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0hizo \u00a0bien \u00a0el \u00a0instructor \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia al \u00a0calificar \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0referido al finalizar la investigaci\u00f3n, pero el del \u00a0segundo \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0otro, con lo que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0invadi\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0quien \u00a0segu\u00eda la averiguaci\u00f3n por \u00e9ste y \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, todo lo cual, con acierto, lo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0especializado \u00a0al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que, en mala hora, \u00a0revoc\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Desestimar \u00a0la demanda en relaci\u00f3n con los cargos soportados en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de normas sustantivas. En cada reproche, el actor dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0otros \u00a0elementos de juicio, aparte del \u00a0censurado, \u00a0y \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0invocado. La ley no \u00a0prohibi\u00f3 \u00a0los \u00a0testigos \u00a0con identidad reservada; s\u00f3lo descart\u00f3 que fueran el \u00a0fundamento \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0una sentencia de condena, al paso que la Corporaci\u00f3n \u00a0valor\u00f3 \u00a0 otros \u00a0 medios. \u00a0 El \u00a0 censor \u00a0no \u00a0comprob\u00f3 \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0Simplemente \u00a0compar\u00f3 \u00a0los \u00a0dos fallos de instancia, pretendiendo se privilegien \u00a0las \u00a0conclusiones del de primera, cuando lo que hicieron los funcionarios no fue \u00a0distorsionar, sino analizar de manera distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 evidente, \u00a0 contin\u00faa, \u00a0 que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Gabriel \u00c1ngel \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pati\u00f1o, pero ni el censor demostr\u00f3 su trascendencia, ni la ten\u00eda para \u00a0hacer \u00a0variar las consideraciones del fallo. Lo propio sucede con la conclusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0el oficial sindicado no estableci\u00f3 un ret\u00e9n de control, que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0agresores \u00a0por necesidad tendr\u00edan que haber \u00a0pasado \u00a0por \u00a0all\u00ed. \u00a0Diversos \u00a0elementos, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0demostraban lo \u00a0contrario, \u00a0pero \u00a0la apreciaci\u00f3n equivocada del fallador, no obstante, no tiene \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la providencia que se fundament\u00f3 en actuaciones \u00a0del \u00a0se\u00f1or Ca\u00f1as Forero que \u00a0favorecieron \u00a0la \u00a0masacre \u00a0y \u00a0antecedentes \u00a0que \u00a0lo \u00a0ubicaban \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala aprehender\u00e1, en forma conjunta, el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos \u00a0que el defensor formula con apoyo en la causal tercera de nulidad, \u00a0pues \u00a0las \u00a0quejas \u00a0se \u00a0resumen \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0clausura se profiri\u00f3 por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0Decreto \u00a01.194 \u00a0de \u00a01989, \u00a0no obstante lo cual, la fiscal\u00eda de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0homicidios, \u00a0consumados \u00a0y \u00a0tentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0proceder, \u00a0agrega, se vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, por cuanto el fiscal de primer nivel elev\u00f3 \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por aquella conducta, no por los atentados contra la vida. Y \u00a0se \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0las formas propias del juicio, porque, adem\u00e1s, el cierre gener\u00f3 \u00a0una \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0que imped\u00eda que en el expediente por la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de grupos armados ilegales se continuara la averiguaci\u00f3n por las \u00a0muertes \u00a0cometidas. El Ministerio P\u00fablico se pronuncia por la prosperidad de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. El derecho de defensa. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Rodrigo \u00a0Ca\u00f1as \u00a0Forero fue indagado el 9 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1996. En la diligencia se le interrog\u00f3 por \u201clos hechos ocurridos \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996, en el casco urbano del Municipio de Segovia\u201d -que \u00a0eran \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0saber el procesado-, que se \u00a0refer\u00edan \u00a0al \u00a0asesinato \u00a0que \u00a0un \u00a0grupo \u00a0ilegal \u00a0armado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0sobre varios \u00a0residentes \u00a0de \u00a0esa \u00a0poblaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el relato que hizo durante la injurada, de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0dijo \u00a0que le hab\u00edan informado que \u201chan matado gente\u201d y que \u00a0\u201chan habido\u201d varios muertos y heridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n rindi\u00f3 descargos, el 21 de mayo de \u00a01996, \u00a0 en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0126 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0centro \u00a0\u201clos \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0Segovia \u00a0el 22 de \u00a0abril\u201d. \u00a0All\u00ed \u00a0se cuestion\u00f3 por los \u201cautores de la masacre\u201d acaecida ese \u00a0d\u00eda, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0conocimiento que \u201chab\u00edan matado\u201d a \u00a0varias personas y dejado heridas a otras tantas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 infracci\u00f3n de los art\u00edculos 1\u00b0 y 2\u00b0 del Decreto \u00a01.194 \u00a0de \u00a01989, \u00a0pero, \u00a0como \u00a0se \u00a0acaba de rese\u00f1ar, en las dos diligencias, en \u00a0forma \u00a0f\u00e1ctica \u00a0se \u00a0hizo expresa referencia, tanto en el interrogatorio como en \u00a0las \u00a0respuestas, \u00a0a \u00a0las \u00a0muertes \u00a0causadas por un grupo armado ilegal. Incluso, \u00a0aquella \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0previa \u00a0aclaraci\u00f3n de que al oficial se lo \u00a0acusaba \u00a0de haber colaborado \u201ccon grupos al margen de la ley y que perpetraron \u00a0la \u00a0masacre \u00a0el \u00a022 de abril de 1996, en la municipalidad de Segovia\u201d. As\u00ed, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0las disposiciones, qued\u00f3 clara la inculpaci\u00f3n por los \u00a0homicidios ocurridos en esa fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Resulta de lo anterior, entonces, que a \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 descargos, \u00a0 el \u00a0 capit\u00e1n \u00a0 Rodrigo \u00a0Ca\u00f1as \u00a0Forero conoci\u00f3 en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0concreta \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto de la investigaci\u00f3n adelantada en su contra \u00a0eran \u00a0los \u00a0m\u00faltiples asesinatos causados por un grupo armado ilegal. No se debe \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0en forma reiterada se le imput\u00f3 colaborar con la masacre, \u00a0palabra \u00a0que \u00a0significa \u00a0\u201cmatanza \u00a0de \u00a0personas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0general indefensas, \u00a0producida por ataque armado o causa parecida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, es claro que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber vulneraci\u00f3n del derecho de defensa respecto de las imputaciones \u00a0por \u00a0 homicidio \u00a0 pues \u00a0-rep\u00edtese- \u00a0desde \u00a0su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0Ca\u00f1as \u00a0Forero conoci\u00f3 los \u00a0cargos \u00a0 y, \u00a0 all\u00ed \u00a0 y \u00a0 desde \u00a0 all\u00ed, \u00a0pudo \u00a0controvertirlos \u00a0y \u00a0siempre \u00a0los \u00a0controvirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Agr\u00e9guese: en las providencias por medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales fue resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica, tanto la fiscal\u00eda como la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0militar \u00a0ubicaron el comportamiento en el Decreto 1.194 de \u00a01989. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0las mismas\u00a0 se hicieron expl\u00edcitas \u00a0alusiones \u00a0a \u00a0los \u00a0decesos. \u00a0Y \u00a0siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0tornan en intrascendentes las \u00a0adecuaciones \u00a0 t\u00edpicas \u00a0 -jur\u00eddico \u00a0 formalmente \u00a0 hablando- \u00a0 como \u00a0que \u00a0esas \u00a0decisiones, \u00a0provisionales, \u00a0ten\u00edan \u00a0por \u00a0finalidad principal establecer si era \u00a0necesario asegurar al sindicado en el curso de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Para la \u00e9poca de los hechos y de aquella \u00a0toma \u00a0de decisiones no exist\u00eda ninguna disposici\u00f3n que obligara al funcionario \u00a0judicial \u00a0 a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0pusiera \u00a0de \u00a0presente \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 provisional. \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 438 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991, como requisito que formaba parte de la estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido, \u00a0s\u00f3lo \u00a0exig\u00eda \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La definici\u00f3n de la conducta punible en \u00a0la \u00a0medida \u00a0detentiva, \u00a0entonces, no incid\u00eda en el respeto a las garant\u00edas. La \u00a0concordancia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 requer\u00eda \u00a0 \u2013y \u00a0se \u00a0requiere- \u00a0era \u00a0entre \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0entre \u00e9sta y la sentencia, en el entendido de que, para proteger \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa, al sindicado se le deb\u00eda enterar, en la injurada, de \u00a0todos \u00a0los hechos imputados, con independencia del nombre que la ley les fijara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ca\u00f1as \u00a0Forero se le mencion\u00f3 una norma y \u00a0en \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0y con suficiencia se le interrog\u00f3 por todos los hechos, es \u00a0decir, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0cometidos. \u00a0Por tanto, de cara al derecho de \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0se incurri\u00f3 en ninguna irregularidad y por lo tanto los atentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0perfectamente \u00a0pod\u00edan \u00a0formar parte de la acusaci\u00f3n y, desde \u00a0luego, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0 que \u00a0estos \u00a0fueron \u00a0averiguados \u00a0y \u00a0permanentemente controvertidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0los \u00a0escritos \u00a0que el apoderado del \u00a0procesado \u00a0presentara durante la instrucci\u00f3n se percibe di\u00e1fanamente que tanto \u00a0\u00e9l \u00a0como su asistido sab\u00edan qu\u00e9 se investigaba. Por ello se refiri\u00f3 en forma \u00a0expresa \u00a0a los \u201chomicidios con fines terroristas\u201d y a la actuaci\u00f3n de \u00e9ste \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0mismo momento en que se realiz\u00f3 la masacre\u201d. Tambi\u00e9n intervino en \u00a0diligencias \u00a0en las cuales se trataron a espacio las circunstancias que rodearon \u00a0la \u00a0 matanza, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 mencionaba \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0Ca\u00f1as \u00a0como \u00a0su \u201cautor intelectual\u201d, \u00a0como \u00a0quien \u00a0facilit\u00f3 las armas a los agresores y quien \u201clos hab\u00eda mandado a \u00a0cometer \u00a0el \u00a0crimen al pueblo\u201d. Basta, por ejemplo, ojear los folios 279, 292, \u00a0301, 307 y 311 del cuaderno n\u00famero 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este comportamiento pone de presente que la \u00a0parte \u00a0defendida \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0claro y preciso de que la investigaci\u00f3n \u00a0cursaba \u00a0por \u00a0estos \u00a0delitos. \u00a0Y \u00a0por \u00a0si hubieran dudas, s\u00famese: en el estudio \u00a0previo \u00a0al \u00a0calificatorio, \u00a0el profesional del derecho analiz\u00f3 los homicidios y \u00a0descart\u00f3 \u00a0la responsabilidad del oficial en su comisi\u00f3n. Y se sigui\u00f3 la misma \u00a0l\u00ednea \u00a0cuando se recurri\u00f3 el pliego de cargos: a pesar de que la calificaci\u00f3n \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la conformaci\u00f3n de grupos armados ilegales, el acusado insisti\u00f3 en \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0muertes. \u00a0M\u00edrese, para ello, el folio 294 del \u00a0cuaderno n\u00famero 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, como se percibe f\u00e1cilmente, \u00a0no \u00a0se alter\u00f3 el derecho de defensa, porque s\u00ed hubo imputaci\u00f3n por los hechos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0y la integridad, as\u00ed lo asumi\u00f3 la \u00a0parte \u00a0defensiva \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en ello se ejerci\u00f3, sin restricciones, el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0contradictorio. \u00a0En \u00a0ninguna \u00a0parte, \u00a0entonces, \u00a0como tampoco en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia en instrucci\u00f3n, se detecta afectaci\u00f3n a \u00a0ese derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. El debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0formales de este proceso, podr\u00eda decirse \u00a0que \u00a0se \u00a0detecta, \u00a0ciertamente, \u00a0una \u00a0desviaci\u00f3n. Pero no con fuerza suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0decir \u00a0que el mismo tenga que ser anulado y reconstruido. V\u00e9ase por \u00a0qu\u00e9 lo uno y por qu\u00e9 lo otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0abarc\u00f3 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la existencia de una \u00a0ilegal \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0armada \u00a0y los m\u00faltiples homicidios por ella cometidos el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996 \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Segovia. De estos comportamientos \u00a0delictivos \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0fue \u00a0enterado \u00a0en sus descargos y tuvo oportunidad de \u00a0ejercitar la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La resoluci\u00f3n del 24 de diciembre de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0proferida \u00a0por un fiscal regional de la Unidad de Derechos Humanos, s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0 tener \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0una \u00a0clausura \u00a0incompleta, \u00a0que \u00a0exclusivamente \u00a0comprend\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0y \u00a0delitos \u00a0all\u00ed \u00a0especificados. En efecto, el \u00a0funcionario \u00a0dispuso \u00a0\u201cel CIERRE PARCIAL respecto de JOHN JAIRO LUNA COGOLLO y \u00a0RODRIGO \u00a0CA\u00d1AS FORERO sindicados de los delitos contemplados en el Art. 2\u00b0 del \u00a0decreto \u00a01194\/89 declarado como legislaci\u00f3n permanente por el Art. 6\u00b0 del Dto. \u00a02266\/91 y Art. 201 del C\u00f3digo Penal\u201d (de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Para ese entonces reg\u00eda el art\u00edculo 438 \u00a0A \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, adicionado por el 57 de la Ley 81 \u00a0de \u00a01993, \u00a0que \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cCierres parciales\u201d dec\u00eda: \u201cCuando \u00a0existan \u00a0varias \u00a0personas vinculadas al proceso o se investiguen delitos conexos \u00a0y \u00a0concurran las circunstancias para cerrar la investigaci\u00f3n con relaci\u00f3n a un \u00a0solo sindicado o delito, el fiscal la cerrar\u00e1 parcialmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el funcionario instructor especific\u00f3, y \u00a0resalt\u00f3, \u00a0que \u00a0acud\u00eda \u00a0a \u00a0una clausura fraccionada y rese\u00f1\u00f3 los sindicados y \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0acto, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que aplic\u00f3 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0transcrita \u00a0y \u00a0que, \u00a0en consecuencia, dio por concluida la fase de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el Decreto 1.194 de 1989. \u00a0As\u00ed, \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0diversas, \u00a0como los varios atentados contra la vida, \u00a0habr\u00edan quedado excluidas de la orden judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La resoluci\u00f3n citada caus\u00f3 ejecutoria. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0obedecer \u00a0el \u00a0mandato del art\u00edculo 90 de ese estatuto \u00a0procesal \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 81 de 1993), conforme con el cual \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0conservar\u00e1 \u00a0la unidad procesal en los siguientes casos:\u2026 2. Cuando \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de cierre de investigaci\u00f3n a que se refiere el art\u00edculo 438 A \u00a0de \u00a0este \u00a0c\u00f3digo\u2026, \u00a0no \u00a0comprenda \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles o a todos los \u00a0copart\u00edcipes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de ese momento, en consecuencia, \u00a0surg\u00edan \u00a0dos \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0seguir \u00a0cursos \u00a0separados: una, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0y \u00a0delitos cobijados por la finalizaci\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0otra, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0personas \u00a0y \u00a0conductas dejadas por fuera de \u00a0aquella \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera que la providencia calificatoria y los \u00a0posteriores \u00a0juicio \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0se deb\u00edan ajustar a lo all\u00ed dispuesto, esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0la conformaci\u00f3n de grupos armados ilegales. Como no ocurri\u00f3 tal cosa y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda de segunda instancia decidi\u00f3 mudar la acusaci\u00f3n para imputar, en \u00a0lugar \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0Decreto \u00a01.194, \u00a0el \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0homicidios, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0informalidad que aparentemente afectar\u00eda \u00a0el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. No obstante, esa divergencia no genera la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el Ministerio P\u00fablico. No se debe \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad es una soluci\u00f3n -si se quiere una sanci\u00f3n extrema- a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0debe acudir \u00fanica y exclusivamente cuando no exista otro mecanismo \u00a0para reparar el yerro y restablecer las garant\u00edas vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 desarrollar \u00a0 tal \u00a0 postulado, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0los \u00a0\u201cprincipios \u00a0que orientan la declaratoria de las \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0su \u00a0convalidaci\u00f3n\u201d, \u00a0que eran recogidos, ayer, por el art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01991 y, hoy, por el art\u00edculo 310 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0Con \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0legislador previ\u00f3 como posible que en el desarrollo del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0incurriera en desv\u00edos o vac\u00edos, pero tambi\u00e9n los remedios \u00a0para \u00a0 impedir \u00a0que, \u00a0por \u00a0fuerza \u00a0y \u00a0necesariamente, \u00a0ante \u00a0aquellos, \u00a0surgiera \u00a0imprescindible \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y, m\u00e1s bien, se optara por otras \u00a0v\u00edas \u00a0 que \u00a0 permitieran \u00a0 mantener \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0seguido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Bajo ese entendido, se tiene que -seg\u00fan \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala-, \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de las averiguaciones, se hizo expresa \u00a0referencia \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0armado irregular, como a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0muchos \u00a0homicidios, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0la \u00a0parte \u00a0defendida, \u00a0y los restantes sujetos procesales, pudieron controvertir -y as\u00ed lo \u00a0hicieron- \u00a0esas \u00a0conductas, que, por lo dem\u00e1s, fueron puestas de presente en la \u00a0indagatoria. \u00a0Ahora, \u00a0con posterioridad, las personas actuantes en el proceso no \u00a0podr\u00edan \u00a0manifestar \u00a0su sorpresa ante un pliego de cargos que hizo imputaciones \u00a0por \u00a0concurso \u00a0de \u00a0homicidios, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0supieron \u00a0del mismo y \u00a0trabajaron en todo caso teni\u00e9ndolo en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De \u00a0esos delitos conoci\u00f3 la denominada \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0regional \u00a0(hoy especializada), a la cual correspond\u00eda investigar \u00a0los \u00a0casos de homicidio agravado, tipificados bajo los par\u00e1metros del art\u00edculo \u00a0324 \u00a0(6-7-8) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0como tambi\u00e9n la configuraci\u00f3n de \u00a0organizaciones \u00a0armadas \u00a0ilegales. As\u00ed lo ordenaban los numerales 4\u00b0 y 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a071 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal derogado, modificado por el 9\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993. En consecuencia, con sus actuaciones, la fiscal\u00eda no \u00a0falt\u00f3 a las reglas legales de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0A\u00f1\u00e1dase: \u00a0en \u00a0el expediente no existe \u00a0constancia \u00a0alguna \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0compulsado \u00a0las \u00a0copias \u00a0para \u00a0que se \u00a0adelantara \u00a0 otra \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0separadamente, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0Ca\u00f1as \u00a0Forero, \u00a0por la masacre, \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0consecuencia propia del cierre parcial. Por el contrario, mediante \u00a0el \u00a0oficio n\u00famero 243 del 31 de julio de 1998, la fiscal\u00eda regional adscrita a \u00a0la \u00a0Unidad Nacional de Derechos Humanos, hizo saber que \u201cfrente a la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Segunda Instancia\u201d de acusar por los homicidios, \u201cen este \u00a0Despacho \u00a0no \u00a0cursa \u00a0en \u00a0contra \u00a0del se\u00f1or CA\u00d1AS FORERO otros procesos por los \u00a0mismos hechos\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las condiciones anotadas, como en forma \u00a0real \u00a0no \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0surgir\u00eda \u00a0de la clausura sectorizada, esto es, no se emitieron las \u00a0copias \u00a0para \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0individualizada, \u00a0y \u00a0no \u00a0existe en contra del \u00a0capit\u00e1n \u00a0Ca\u00f1as Forero otro \u00a0proceso \u00a0por \u00a0los \u00a0homicidios, \u00a0es \u00a0claro que sus garant\u00edas relacionadas con la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 doble \u00a0 juzgamiento \u00a0 por \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0lastimadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0cierre \u00a0no fue \u00a0acatado \u00a0el \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a090-2 del Decreto 2.700 de 1991, que \u00a0ordenaba \u00a0separar \u00a0las investigaciones. Esto, sin embargo, no era -ni es- \u00f3bice \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0diera \u00a0cumplimiento \u00a0a lo dispuesto all\u00ed, a partir del pliego de \u00a0cargos \u00a0proferido \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. Es que, n\u00f3tese, el acto de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0homicidios, \u00a0y \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0ordenaba \u00a0que \u00a0la \u00a0unidad \u00a0se rompiera cuando \u201cla resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 comprenda \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 punibles \u00a0o \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes\u201d. Y la acusaci\u00f3n, en \u00faltimas, los comprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 en \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0informal \u00a0 desv\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 avalado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0 \u2013porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0quiso \u00a0remediar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0su decisi\u00f3n de anulaci\u00f3n fue revocada-, se convalid\u00f3 en el \u00a0curso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, porque, siempre y finalmente, se respetaron las garant\u00edas \u00a0de \u00a0las personas involucradas en el conflicto, esto es, que los actos procesales \u00a0cumplieron la finalidad para la cual estaban destinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el derecho de defensa, no se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento, y \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0con \u00a0su actividad, convalidaron el hipot\u00e9tico yerro. Como \u00a0todo \u00a0ello \u00a0conduce \u00a0a la estructuraci\u00f3n y concreci\u00f3n en el asunto debatido de \u00a0los \u00a0principios \u00a0establecidos \u00a0en los numerales 1\u00b0, 2\u00b0 y 4\u00b0 del art\u00edculo 308 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0procesal \u00a0derogado, se concluye que no era ni es viable anular lo \u00a0actuado y retrotraer el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0nueve \u00a0reparos que el \u00a0demandante \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0apartado \u00a0segundo, \u00a0especific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando hizo una alusi\u00f3n final al art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0no demostr\u00f3 el grado de \u00a0incertidumbre \u00a0insalvable, ni realiz\u00f3 el obligatorio estudio de la totalidad de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio que sirvieron de soporte al juzgador para la decisi\u00f3n \u00a0de condena, con el fin de desvirtuarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco mencion\u00f3 ni comprob\u00f3 la incidencia \u00a0de \u00a0los supuestos yerros en el sentido de la decisi\u00f3n, esto es, que de no haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0ellos, la sentencia hubiera sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista se\u00f1al\u00f3 errores a trav\u00e9s \u00a0de los siguientes falsos juicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. De convicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0que, \u00a0faltando \u00a0al \u00a0art\u00edculo 247 del Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0que proh\u00edbe dictar sentencia que tenga como \u00fanico fundamento \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0con identidad reservada, se otorg\u00f3 valor a uno que declar\u00f3 que \u00a0vio \u00a0al oficial Ca\u00f1as cuando \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 8 \u00a0 \u201cclientes\u201d \u00a0 que \u00a0llegaron \u00a0en \u00a0un \u00a0vuelo \u00a0procedente \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0veta \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0es \u00a0que el \u00a0soporte \u00a0 exclusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0constituido \u00a0por \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de testimonios. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador encuentra probado determinado \u00a0aspecto \u00a0con \u00a0una \u00a0de \u00a0tales \u00a0versiones, la actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0cae \u00a0en \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0pues \u00a0para que esta ocurra -se dijo- la \u00a0totalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0debido \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0prueba \u00a0vedada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0propio escrito del actor surge que los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fueron m\u00faltiples, y que \u00a0varios de ellos fueron diversos de esa clase de declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0respecto del n\u00famero de agresores \u00a0que \u00a0subieron \u00a0a un cami\u00f3n, en el que llegaron a la poblaci\u00f3n para cometer los \u00a0cr\u00edmenes, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem en \u00a0verdad \u00a0que \u00a0dio \u00a0por probado el hecho con el testimonio reservado a que aludi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Emilio \u00a0R\u00edos \u00a0Ibarra, \u00a0Danny \u00a0Alonso Echavarr\u00eda \u00a0Taparcua, Gabino Antonio Foronda y Efra\u00edn Antonio Galeano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el tema al que se refiere el censor, \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en el fallo apoyo exclusivo \u00a0en \u00a0las \u00a0palabras \u00a0de una persona cuya identidad se protegi\u00f3. Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0probatoria \u00a0descrita \u00a0en la disposici\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. De existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Tribunal, conforme con el segundo \u00a0 reproche, \u00a0 no \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales, \u00a0de las cuales surg\u00eda que fueron 15 los pasajeros que \u00a0viajaron \u00a0y \u00a0no \u00a06, 8 o 23, que fueron las cantidades indicadas por los testigos \u00a0con identidad reservada con los n\u00fameros 1 y 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura \u00a0del fallo de segunda instancia \u00a0muestra \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0la queja. El juzgador abord\u00f3 el asunto relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0duda \u00a0surgida \u00a0sobre el n\u00famero de pasajeros que descendi\u00f3 del avi\u00f3n, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0examen \u00a0que \u00a0se realiz\u00f3 a \u201dla documentaci\u00f3n de la \u00a0empresa \u00a0ACES y en la misma relaci\u00f3n que efectuara el oficial del Ej\u00e9rcito con \u00a0asiento \u00a0en \u00a0el \u00a0aeropuerto, \u00a0constat\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento \u00a0que fueron \u00a0relacionadas \u00a0 16 \u00a0 personas \u00a0 y \u00a0 15 \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 miembro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Fuerzas \u00a0Militares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, las pruebas echadas de menos, s\u00ed \u00a0fueron \u00a0evaluadas. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0sucede es que -como se debe hacer- se adelant\u00f3 una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0todas \u00a0ellas. \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0actor que los declarantes \u00a0describieron \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0consideraron \u201cextra\u00f1as\u201d y que entraron en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0capit\u00e1n \u00a0Ca\u00f1as Forero, \u00a0no \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0real \u00a0de \u00a0pasajeros que llegaron. El anhelo del \u00a0impugnante \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0se privilegien los resultados de la inspecci\u00f3n para \u00a0concluir \u00a0que los testigos faltaron a la verdad, lo que en modo alguno demuestra \u00a0omisi\u00f3n del funcionario, que es lo que le compet\u00eda comprobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0cargo, \u00a0las declaraciones de John \u00a0Jairo \u00a0 Luna \u00a0 Cogollo, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Camilo \u00a0Alfonso \u00a0Mora \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0registro \u00a0de la base militar, respaldan a \u00a0Rodrigo \u00a0Ca\u00f1as \u00a0Forero \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al comando militar a las tres de la tarde. Sin embargo, a\u00f1adi\u00f3 \u00a0el actor, no fueron tenidas en cuenta en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como bien lo estudia el Ministerio P\u00fablico, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a rese\u00f1ar las pruebas que corroboran el aserto del \u00a0acusado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0obligatorio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la totalidad de los \u00a0elementos \u00a0 valorados \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, con el fin de desvirtuarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res\u00e1ltese que el declarante cuya identidad \u00a0se \u00a0reserv\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0clave \u00a0n\u00famero 13, cit\u00f3 una hora diversa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0otras \u00a0personas \u00a0dijeron haber visto al procesado, en el mismo \u00a0momento, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0militar. \u00a0Lo \u00a0que hizo el fallador, entonces, fue \u00a0otorgar \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0estas \u00faltimas. De tal manera que el reproche emanar\u00eda de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n diversa, mas \u00a0no \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n de alguna \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0s\u00e9ptima \u00a0censura \u00a0 \u00a0acusa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cgrave \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0Tribunal\u00a0Nacional \u00a0que \u00a0ni \u00a0vio \u00a0lo \u00a0que dijo el se\u00f1or (GABRIEL \u00c1NGEL) L\u00d3PEZ \u00a0PATI\u00d1O\u201d, \u00a0 quien \u00a0 asever\u00f3 \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0retiro \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0del \u00a0aeropuerto, \u00a0pero, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0\u201cocurre \u00a0que \u00a0esta \u00a0persona ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0aquel lugar donde justamente estaba el oficial del \u00a0ej\u00e9rcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0coincide con la verdad \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0propio \u00a0censor \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0lo que al respecto esboz\u00f3 la \u00a0sentencia. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0dijo: \u00a0\u201cEl \u00a0deponente GABRIEL \u00c1NGEL L\u00d3PEZ PATI\u00d1O, \u00a0citado \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0como presunto conocedor del retiro de RODRIGO CA\u00d1AS del \u00a0aeropuerto \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0LUNA COGOLLO (33 vuelto, cuaderno tres), es bien \u00a0sorpresivo \u00a0para \u00a0el \u00a0Despacho, porque esta persona ni siquiera se encontraba en \u00a0aquel \u00a0lugar donde justamente estaba el oficial del Ej\u00e9rcito. Y c\u00f3mo pretender \u00a0entonces \u00a0 \u00a0dar \u00a0 por \u00a0 establecido \u00a0 ese \u00a0 hecho, \u00a0 cuando \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 lo \u00a0vivenci\u00f3?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene, entonces, que la segunda instancia \u00a0s\u00ed \u00a0estim\u00f3 el testimonio, y que por tanto no se puede reprochar que lo hubiera \u00a0exclu\u00eddo \u00a0 del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0otra: \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0defensiva \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0orientaba \u00a0 a \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 otorgada \u00a0 al \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser encauzado a t\u00edtulo de falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0o \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0pero \u00a0no \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 se\u00f1or \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Pati\u00f1o \u00a0intervino \u00a0procesalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 oportunidades. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 primera, \u00a0dijo \u00a0que, encontr\u00e1ndose en su \u00a0casa, \u00a0luego \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0varios \u00a0disparos, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una llamada del oficial \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 le \u00a0 indag\u00f3 \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 sucedido. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 segunda, hizo un recuento de lo comentado \u00a0por \u00a0la \u00a0gente, \u00a0relat\u00f3 la aparici\u00f3n de unos panfletos atribuyendo el hecho al \u00a0capit\u00e1n \u00a0Ca\u00f1as, \u00a0lo cual, \u00a0aclar\u00f3, \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0confabulaci\u00f3n de la guerrilla, y ante una pregunta \u00a0concreta \u00a0sobre si el 22 de abril vio a Rodrigo Ca\u00f1as \u00a0Forero, contest\u00f3: \u201cYo s\u00ed lo vi a \u00e9l, yo estaba en \u00a0la \u00a0Cruzada \u00a0realizando una diligencia, concretamente eran las tres y cuarto, lo \u00a0vi \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0de los lados de Remedios en la camioneta FORD, yo no habl\u00e9 con \u00a0\u00e9l, \u00a0es m\u00e1s no se si me vio, por ah\u00ed se pas\u00f3 con el conductor y la camioneta \u00a0iba vac\u00eda, ellos dos iban nada m\u00e1s ah\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la afirmaci\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0el testigo, por no estar en el terminal a\u00e9reo, no \u00a0pod\u00eda \u00a0corroborar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0oficial \u00a0sali\u00f3 \u00a0de all\u00ed, \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la verdad probatoria, pues es claro que el se\u00f1or L\u00f3pez Pati\u00f1o, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0propio \u00a0dicho, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0lugar \u00a0diverso. De ah\u00ed surge el \u00a0acierto \u00a0del \u00a0fallo al descartar la inferencia del juez regional respecto de que \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0\u201cGABRIEL \u00a0\u00c1NGEL L\u00d3PEZ PATI\u00d1O (fol. 33 c # \u00a03)\u2026 \u00a0afirman \u00a0tajantemente \u00a0que el capit\u00e1n el ej\u00e9rcito RODRIGO CA\u00d1AS FORERO \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0en las horas de la tarde en el aeropuerto de Ot\u00fa en compa\u00f1\u00eda del \u00a0conductor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 camioneta, \u00a0 pero \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0sali\u00f3 \u00a0solo \u00a0con \u00a0LUNA \u00a0COGOLLO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0cargo \u00a0n\u00famero \u00a08, \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, afirma que debi\u00f3 \u201cadmitirse como cierta \u00a0y \u00a0veraz \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del deponente JULIO C\u00c9SAR LONDO\u00d1O RESTREPO\u201d sobre la \u00a0hora \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Ca\u00f1as Forero se retir\u00f3 del aeropuerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del Ad quem, que \u00a0arriba \u00a0precedida \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, se privilegie \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0personal del recurrente frente a la eficacia que se debe conceder \u00a0a \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0compet\u00eda acreditar al \u00a0actor. \u00a0 La \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de John Jairo Luna Cogollo y John Jeiler \u00a0V\u00e9lez \u00a0Cervera, nada aportan en ese sentido, como no sea la aspiraci\u00f3n de que, \u00a0a \u00a0modo de una tercera instancia -que no es la raz\u00f3n de ser de la casaci\u00f3n- se \u00a0reabra un debate ya superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En el \u00faltimo \u00a0reparo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el fallo ignor\u00f3 \u00a0\u201cunas \u00a0pruebas obrantes dentro del expediente\u201d. Transcribi\u00f3 los sectores de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0relacionados con la desidia del oficial procesado para \u00a0actuar \u00a0de inmediato una vez supo del ataque a la poblaci\u00f3n, y concluy\u00f3 que no \u00a0era \u00a0verdad que se hubiera instalado un ret\u00e9n porque si fuera cierto,\u00a0 por \u00a0all\u00ed \u00a0habr\u00edan \u00a0pasado \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trataba de la \u00fanica v\u00eda de \u00a0salida. \u00a0Dijo \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el fiscal de Segovia, Horacio G\u00f3mez Tob\u00f3n, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0muchas trochas y caminos que pudieron permitir el escape, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se confirm\u00f3 con un plano del municipio y un informe policivo \u00a0que \u00a0se \u00a0aportaron, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mart\u00ednez corrobor\u00f3 la \u00a0instalaci\u00f3n del puesto de control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal concluy\u00f3 \u201cque hubo omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la actividad desplegada por el capit\u00e1n CA\u00d1AS FORERO una vez pudo enterarse \u00a0del \u00a0fat\u00eddico \u00a0episodio. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0bien \u00a0que \u00a0el \u00a0ret\u00e9n a que \u00e9l alude, en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0y \u00a0a \u00a0este respecto es bueno destacar que \u00a0transcurrieron \u00a0varios \u00a0minutos \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0permanec\u00eda en las instalaciones de la \u00a0base \u00a0oficial, \u00a0sin \u00a0que de parte suya hubiese acudido presto a montar un ret\u00e9n \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0se\u00f1alar\u201d. \u00a0Estos razonamientos los reiter\u00f3 para concluir \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0existido \u00a0el sitio de vigilancia, \u201chabr\u00eda sorprendido a los \u00a0asesinos\u201d, porque esa era la \u00fanica v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0no \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0las que en verdad \u00a0refieren \u00a0lo \u00a0contrario a la deducci\u00f3n de aqu\u00e9l: que s\u00ed se instal\u00f3 un puesto \u00a0de \u00a0control y que exist\u00edan diversas rutas que los agresores pudieron tomar para \u00a0huir. \u00a0De aqu\u00ed resulta, en consecuencia, que s\u00ed se incurri\u00f3, por omisi\u00f3n, en \u00a0el falso juicio de existencia denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta sede, no obstante, no es suficiente \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0indique el yerro del juzgador. Tiene la carga -que no cumpli\u00f3- \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0ca\u00eddo en el error, esto es, que si los \u00a0elementos \u00a0omitidos \u00a0hubieran \u00a0sido estimados, el sentido del fallo condenatorio \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0tornado \u00a0en \u00a0absolutorio. \u00a0Y \u00a0este deber involucraba el de analizar \u00a0todas las pruebas tenidas en \u00a0cuenta \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0demostrando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0no \u00a0 arrojaban \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el juez colegiado se ocup\u00f3 del tema \u00a0cuestionado, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ese no fue la base principal de su decisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0afirm\u00f3 que \u201cfundamentalmente\u201d el \u201csoporte de \u00a0la \u00a0pieza \u00a0acusatoria\u201d radicaba en que \u201cpersonas ajenas a cualquier inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que el d\u00eda de los hechos varios ocupantes de un \u00a0vuelo \u00a0procedente \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0fueron \u00a0recibidos \u00a0por el oficial Ca\u00f1as \u00a0Forero. Esta valoraci\u00f3n judicial, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume \u00a0y con suficiencia \u00a0soporta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se demostr\u00f3, entonces, la trascendencia \u00a0de \u00a0la equivocaci\u00f3n por preterici\u00f3n. Ni la ten\u00eda, pues si el Tribunal hubiera \u00a0valorado esa prueba, el sentido del fallo se habr\u00eda mantenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. De identidad. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0As\u00ed \u00a0enunci\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0 \u00a0reparo, \u00a0 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Efra\u00edn \u00a0Antonio \u00a0Galeano, \u00a0pero \u00a0no demostr\u00f3 \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n alguna por parte de los funcionarios judiciales. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancias para, sin m\u00e1s, concluir que \u201cquien est\u00e1 equivocado es el \u00a0Tribunal Nacional\u201d porque analiz\u00f3 con pasi\u00f3n y prejuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, el censor hizo una tangencial \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0pudo \u00a0afirmar \u00a0con seguridad la clase de \u00a0veh\u00edculo \u00a0abordado por los agresores. De los apartes del fallo que transcribi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0surge \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0parti\u00f3 \u00a0de que la descripci\u00f3n del testigo \u201cde lejos es un poco \u00a0confusa\u201d, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 merec\u00eda \u00a0 confianza \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0aspecto \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0hay, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0sino \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 racional. \u00a0Si \u00a0la \u00a0defensa \u00a0quer\u00eda \u00a0cuestionar \u00a0\u00e9sta, ha debido precisar las reglas l\u00f3gicas, las m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0los \u00a0aportes cient\u00edficos que, como elementos de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0fueron desconocidos en la decisi\u00f3n. No cumpli\u00f3 con esta carga, como \u00a0tampoco \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0indicar \u00a0las \u00a0reglas, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0o los aportes que el \u00a0Tribunal ha debido utilizar en el estudio de este asunto concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Similar \u00a0es \u00a0la situaci\u00f3n frente a los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0el \u00a0actor se\u00f1al\u00f3 en los cargos quinto y \u00a0sexto, respecto de los testimonios de Robinson Alberto \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Zapata y John J\u00e1der Sampedro Giraldo, pues se redujo a rese\u00f1ar las \u00a0razones \u00a0del \u00a0A \u00a0quo \u00a0y del \u00a0Ad \u00a0quem y a hacer \u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0prevalecer \u00a0las \u00a0primeras. \u00a0As\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 en comprobar \u00a0distorsiones, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 mostrar \u00a0 una \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0 tarea \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0aquello \u00a0que \u00a0anunciara. \u00a0Comentarios \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0 testigo \u00a0fue \u00a0aleccionado \u00a0para \u00a0rendir \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n\u201d, \u00a0 nada \u00a0 demuestran, \u00a0 pues \u00a0 que \u00a0 no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0simples \u00a0especulaciones sin respaldo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res\u00e1ltese \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado con la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Sampedro \u00a0Giraldo, el propio demandante reconoci\u00f3 que el \u00a0juez, \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0-que, \u00a0insiste, \u00a0se debe privilegiar-, incurri\u00f3 en un \u00a0\u201cequ\u00edvoco\u201d, \u00a0aunque \u00a0agreg\u00f3 que \u201cno tiene incidencia alguna\u201d. As\u00ed, es \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 quien \u00a0 demuestra \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0fue \u00a0errada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0prosperan, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0censuras expuestas al amparo de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir al principio de favorabilidad en raz\u00f3n de la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0normatividad penal, la Sala no se ocupa del tema, primero porque \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0la sentencia, y segundo porque ya lo hizo el Juez Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Antioquia, mediante providencia del 3 de octubre del \u00a0a\u00f1o 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0afirmado, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Impedida \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16818 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 49 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 dos \u00a0 (02) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 del \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6939","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6939"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6939\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}