\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP17181-2022 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0127782 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 284 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., seis (6) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por ROBERTO \u00a0CASTRO QUINTERO, \u00a0contra \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura y el Ministerio de Justicia y \u00a0del Derecho, por la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
ROBERTO \u00a0CASTRO QUINTERO afirm\u00f3 \u00a0que, el 22 de octubre del a\u00f1o que avanza, radic\u00f3 ante \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura y el Ministerio de Justicia y \u00a0del Derecho sendas peticiones dirigidas a que se resolvieran varios \u00a0interrogantes sobre la implementaci\u00f3n de las tecnolog\u00edas \u00a0de la informaci\u00f3n y las comunicaciones por parte de la \u00a0Superintendencia de Industria y Comercio, en las decisiones que esta \u00a0profiere en ejercicio de sus funciones jurisdiccionales. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, indic\u00f3 que ambas autoridades se limitaron a \u00a0informarle sus respectivas atribuciones, para concluir que no son las \u00a0llamadas a responder las inquietudes formuladas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 que se ordene a las accionadas \u00a0responder su requerimiento de fondo y de manera precisa y congruente \u00a0con lo pedido. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 23 de noviembre del presente a\u00f1o, esta \u00a0Sala avoc\u00f3 conocimiento de la demanda y \u00a0corri\u00f3 traslado a las accionadas y dem\u00e1s vinculados. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Consejo Superior de la Judicatura explic\u00f3 que carece de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues, de conformidad con \u00a0el art\u00edculo 21 de la Ley 1755 de 2015, que regula lo atinente \u00a0al derecho de petici\u00f3n, si la autoridad a quien se dirige la \u00a0solicitud no es competente para resolverla deber\u00e1 informarlo \u00a0al interesado dentro de los 5 d\u00edas siguientes a la recepci\u00f3n \u00a0del escrito y, seguidamente, deber\u00e1 remitirlo al competente, \u00a0como en efecto lo hizo el pasado 17 de noviembre de 2022, cuando \u00a0redireccion\u00f3 la petici\u00f3n al Ministerio de Justicia y \u00a0del Derecho. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0su parte, la aludida cartera ministerial adujo que, una vez recibida \u00a0la solicitud por parte del Consejo Superior de la Judicatura, con \u00a0oficios MJD-OFI22-0045201-GAA-10400 \u00a0y MJD-OFI22-0045297-GAA-10400 del \u00a023 de noviembre de 2022 respondi\u00f3 al actor que no es la \u00a0entidad competente para resolver las preguntas formuladas en su \u00a0escrito; acto seguido, remiti\u00f3 la solicitud a la \u00a0Superintendencia de Industria y Comercio, por considerar que en ella \u00a0recae la obligaci\u00f3n de emitir una respuesta de fondo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0las previsiones establecidas en el Decreto 333 de 2021, modificatorio \u00a0del Decreto 1069 de 2015, esta Sala \u00a0es competente para conocer \u00a0de la acci\u00f3n de tutela promovida en contra de la Corporaci\u00f3n \u00a0demandada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el presente asunto, ROBERTO \u00a0CASTRO QUINTERO \u00a0reclama el amparo de su derecho fundamental de petici\u00f3n, el \u00a0cual estima quebrantado porque las accionadas no resolvieron de fondo \u00a0la petici\u00f3n por \u00e9l presentada el pasado 22 de octubre \u00a0de 2022. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Respecto \u00a0del derecho de petici\u00f3n garantizado por el art\u00edculo 23 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la jurisprudencia \u00a0constitucional ha sido profusa en se\u00f1alar que la respuesta \u00a0solicitada debe ser oportuna, clara, precisa, de fondo, completa y \u00a0congruente, independientemente que sea favorable o no a los intereses \u00a0del peticionario. (Corte \u00a0Constitucional sentencia T-369-2013, entre otras) \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0t\u00e9rminos para contestar los diferentes tipos de solicitudes \u00a0est\u00e1n se\u00f1alados en el art\u00edculo 14 de la Ley 1437 \u00a0de 2011, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 1755 de \u00a02015, que dispone que toda petici\u00f3n \u2013 salvo norma legal \u00a0especial- deber\u00e1 resolverse en los 15 d\u00edas siguientes a \u00a0su recepci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0normatividad en el art. 21 describe que, si \u00a0la autoridad a quien se dirige la petici\u00f3n no es la \u00a0competente, se informar\u00e1 de inmediato al interesado si este \u00a0act\u00faa verbalmente, o dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes a la recepci\u00f3n, si obr\u00f3 por escrito. Dentro \u00a0del t\u00e9rmino se\u00f1alado remitir\u00e1 la petici\u00f3n \u00a0al competente y enviar\u00e1 copia del oficio remisorio al \u00a0peticionario o en caso de no existir funcionario competente as\u00ed \u00a0lo comunicar\u00e1 (\u2026). \u00a0<\/p>\n
4. En el presente \u00a0asunto, se tiene que ROBERTO \u00a0CASTRO QUINTERO \u00a0alega \u00a0la falta de contestaci\u00f3n de la petici\u00f3n formulada ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura y el Ministerio de Justicia y del Derecho, \u00a0en la que solicit\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0S\u00edrvase informar si la Superintendencia de Industria y \u00a0Comercio, en especial las decisiones adoptadas por los funcionarios \u00a0de la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales que act\u00faan como \u00a0jueces de la Rep\u00fablica, est\u00e1n obligados a implementar \u00a0el uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las \u00a0comunicaciones en las actuaciones judiciales, regulada por la ley \u00a02213 de 2022. \u00a0<\/p>\n
2. S\u00edrvase \u00a0informar si la Superintendencia de Industria y Comercio est\u00e1 \u00a0obligada a notificar sus (sic) en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a08 de la ley 2213 de 2022. \u00a0<\/p>\n
3. S\u00edrvase \u00a0informar si la Superintendencia de Industria y Comercio, quien tiene \u00a0funciones jurisdiccionales, est\u00e1 obligada a cumplir las \u00a0disposiciones de la ley 2213 de 2022. \u00a0<\/p>\n
4. En respuesta \u00a0a la anterior petici\u00f3n, de no ser factible o valida (sic), \u00a0favor indicarme las razones de fondo, precisas y directas \u00a0(administrativa y jur\u00eddicamente) aplicables en cada caso.\u201d \u00a0(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Verificada \u00a0la informaci\u00f3n recogida en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n, \u00a0la Sala advierte que, el pasado 17 de noviembre, el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura remiti\u00f3 la solicitud al \u00a0Ministerio de Justicia y del Derecho por considerarlo competente para \u00a0resolver la petici\u00f3n, determinaci\u00f3n que comunic\u00f3 \u00a0al accionante y as\u00ed lo reconoci\u00f3 este en la demanda. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto al Ministerio de Justicia y del Derecho, una vez conoci\u00f3 \u00a0la remisi\u00f3n de la solicitud, procedi\u00f3 a redireccionarla \u00a0a la Superintendencia de Industria y Comercio el 23 de noviembre de \u00a0esta anualidad, comunicando tal situaci\u00f3n al promotor del \u00a0resguardo. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que del contenido de la solicitud es claro que ninguna de las \u00a0demandadas, al amparo de sus funciones, est\u00e1 llamada a \u00a0responder de fondo lo pedido, pues salta a la vista que los \u00a0cuestionamientos se dirigen a la Superintendencia de Industria y \u00a0Comercio, como as\u00ed lo vislumbr\u00f3 acertadamente el \u00a0Ministerio de Justicia y del Derecho. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo \u00a0dicho en precedencia, en el asunto que concita la atenci\u00f3n de \u00a0la Corte, resulta innegable que no procede la pretensi\u00f3n \u00a0invocada en la demanda de tutela, pues, de una parte, es evidente que \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura atendi\u00f3 oportunamente el \u00a0requerimiento del ciudadano, mientras que frente al Ministerio de \u00a0Justicia y del Derecho es claro que la queja constitucional carece de \u00a0objeto, toda vez que la presunta acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0denunciada como conculcadora de derechos de su parte, ces\u00f3 \u00a0durante el tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se negar\u00e1 el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n invocada por ROBERTO \u00a0CASTRO QUINTERO, \u00a0de acuerdo con los motivos anotados en precedencia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 NOTIFICAR a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c0NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d2N \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP17181-2022 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0127782 \u00a0 Acta \u00a0No. 284 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., seis (6) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por ROBERTO \u00a0CASTRO QUINTERO, \u00a0contra \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}