\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP17151-2022 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0# 127943 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0291 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por JIMMY ALBERTO FORY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0contra \u00a0la sentencia de tutela proferida el 4 de noviembre de 2022 por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, mediante la cual neg\u00f3 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por \u00a0el Juzgado 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado \u00a02\u00ba de esa especialidad de Palmira, la Defensor\u00eda del \u00a0Pueblo de Cali y los Centros de Servicios Administrativos de los \u00a0Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de las \u00a0ciudades referidas. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se desprende de la demanda y sus anexos, el 25 de mayo de 2012 el \u00a0Juzgado 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Cali decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de las \u00a0penas impuestas a JIMMY ALBERTO FORY GONZ\u00c1LEZ dentro del \u00a0radicado 2008-02523 como autor de los delitos de homicidio agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, fijando una pena definitiva de 432 meses de prisi\u00f3n. El \u00a0demandante se encuentra privado de la libertad en su lugar de \u00a0residencia. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que el 11 de octubre de 2022 radic\u00f3 solicitud de permiso para \u00a0trabajar ante la autoridad judicial accionada. Sin embargo, a la \u00a0fecha de la presentaci\u00f3n de la demanda de tutela no ha \u00a0obtenido respuesta a su requerimiento. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, pidi\u00f3 al juez constitucional proteger sus \u00a0derechos fundamentales de petici\u00f3n y debido proceso. Pretende \u00a0que se ordene al juzgado accionado contestar su requerimiento a la \u00a0mayor brevedad posible. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Cali pidi\u00f3 \u00a0que se deniegue la presente demanda. \u00a0Argument\u00f3 que el 26 de octubre de 2022 resolvi\u00f3 \u00a0desfavorablemente la petici\u00f3n de permiso de trabajo presentada \u00a0por el actor. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, \u00a0el Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Cali solicit\u00f3 \u00a0la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n \u00a0en la causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
Las dem\u00e1s \u00a0autoridades guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cali neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo. Encontr\u00f3 que durante el tr\u00e1mite se satisfizo la \u00a0pretensi\u00f3n del peticionario y, por ello, declar\u00f3 la \u00a0carencia actual de objeto por hecho superado. De otra parte, exhort\u00f3 \u00a0al Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Cali para que notifique a JIMMY \u00a0ALBERTO FORY GONZ\u00c1LEZ de la decisi\u00f3n del 26 de octubre \u00a0de 2022. \u00a0<\/p>\n
El demandante \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el fallo. Aleg\u00f3 que las condenas que le fueron impuestas se \u00a0fundamentaron en \u00abfalsos \u00a0testimonios\u00bb. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Corte es \u00a0competente para resolver la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, el demandante present\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0tutela con el objetivo de que el funcionario de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas y medidas de seguridad resolviera la solicitud de trabajo que \u00a0present\u00f3 el 11 de octubre de 2022. Sin embargo, durante la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0controvirti\u00f3 las pruebas mediante las cuales los juzgados de \u00a0conocimiento fundamentaron las condenas en su contra. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, advierte la Sala que este novedoso reproche no fue \u00a0planteado en la demanda de amparo y, por lo tanto, no puede ser \u00a0considerado en esta sede. Ello atentar\u00eda contra el principio \u00a0de doble instancia y los derechos a la contradicci\u00f3n y defensa \u00a0de las autoridades convocadas al procedimiento constitucional, que no \u00a0tuvieron la posibilidad de debatir tales afirmaciones en el tr\u00e1mite \u00a0de primer nivel (CSJ \u00a0STP9437-2017). \u00a0<\/p>\n
En segundo \u00a0t\u00e9rmino, como acertadamente lo estableci\u00f3 el juez de \u00a0tutela de primera instancia \u00a0mediante auto del 26 de octubre de 2022 el juzgado de penas se \u00a0pronunci\u00f3 sobre la solicitud de permiso de trabajo formulada \u00a0por el actor y, con ello, hizo que cesara la posible violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales denunciadas. En consecuencia, ante \u00a0la configuraci\u00f3n de un hecho superado y sin necesidad de \u00a0adentrarse en un an\u00e1lisis m\u00e1s profundo, se confirmar\u00e1 \u00a0la improcedencia del amparo pretendido. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0durante el presente tr\u00e1mite se acredit\u00f3 que el Centro \u00a0de Servicios \u00a0Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Cali notific\u00f3 personalmente al \u00a0accionante de tal determinaci\u00f3n, por lo que \u00a0se dejar\u00e1 sin efectos la \u00a0exhortaci\u00f3n dispuesta en el numeral 2\u00b0 de la parte \u00a0resolutiva del fallo de tutela de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo del 4 de noviembre de 2022 proferido por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali, mediante el cual neg\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo solicitado por JIMMY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO FORY GONZ\u00c1LEZ. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. DEJAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto la exhortaci\u00f3n efectuada en la decisi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia, por las razones expuestas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP17151-2022 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0# 127943 \u00a0 Acta \u00a0291 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por JIMMY ALBERTO FORY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0contra \u00a0la sentencia de tutela proferida el 4 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69373","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69373"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69373\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}