\u00a0 \u00a0 Proceso No 16811 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 026 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0SOLANO LE\u00d3N, contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a017 \u00a0de junio de 1.999 por el entonces Tribunal Nacional, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0integralmente la \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0en su lugar condenar a este \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a066 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 10 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0 legales \u00a0 vigentes, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo tiempo de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0restrictiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El 20 de mayo de 1.992, ante la Personer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0El \u00a0Carmen \u00a0Santander, \u00a0Isamel \u00a0Valero \u00a0Jaimes \u00a0denunci\u00f3 que los \u00a0hermanos \u00a0Martha, \u00a0Jos\u00e9, Wilson, Fabio y Arsenio, miembros de la familia SOLANO \u00a0LE\u00d3N \u00a0eran \u00a0militantes \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0del ELN, pues andaban por la regi\u00f3n \u00a0vestidos \u00a0con \u00a0prendas militares y armados causando toda suerte de fechor\u00edas en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n, siendo \u00e9l v\u00edctima de tales atropellos, pues debi\u00f3 \u00a0abandonar su casa por amenazas de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada las diligencias preliminares por el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0El \u00a0Carmen \u00a0y \u00a0continuadas \u00a0por una Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1.992 declar\u00f3 Felipe Castillo \u00a0Forero, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de que varios miembros de la \u00a0familia \u00a0SOLANO \u00a0LE\u00d3N, \u00a0entre \u00a0ellos FERNANDO, eran integrantes de la guerrilla \u00a0del ELN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se abri\u00f3 formalmente el 21 \u00a0de \u00a0septiembre de 1.993 en contra de Martha, Jos\u00e9 Domingo, Wilson, Fabio, Oscar \u00a0y \u00a0 Arcenio \u00a0 Solano \u00a0 Le\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0una \u00a0vez \u00a0recaudados \u00a0diversos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0afirmaban \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0de \u00a0la familia SOLANO LE\u00d3N al ELN \u00a0\u2013incluido \u00a0Fernando- \u00a0y le \u00a0atribuyeron \u00a0al \u00a0padre \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SOLANO \u00a0ser \u00a0fundador de uno de sus \u00a0frentes, \u00a0al igual que informaci\u00f3n del Ej\u00e9rcito Nacional sobre lo mismo, en el \u00a0que \u00a0se \u00a0especificaba \u00a0que \u00a0FERNANDO \u00a0utilizaba \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u201cAlexander\u201d y \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0cuadrilla Capit\u00e1n Parmenio de San Vicente de Chucur\u00ed, el 8 \u00a0de \u00a0agosto de 1.995 se dispuso vincular a FERNANDO SOLANO LE\u00d3N, orden\u00e1ndose su \u00a0captura, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se reiter\u00f3 en prove\u00eddo del 23 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n se remiti\u00f3 la adelantada \u00a0por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas bajo el radicado No. 3527 iniciado con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia formulada por Rubiel Rueda, tambi\u00e9n en el sentido de que \u00a0varios \u00a0de \u00a0los hermanos SOLANO LE\u00d3N pertenec\u00edan al ELN y hac\u00edan reuniones en \u00a0las que invitaban a la poblaci\u00f3n a unirse a su causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de mayo de 1.996, ante la imposibilidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los imputados, se dispuso su emplazamiento, de cuyo \u00a0edicto \u00a0se libr\u00f3 copia a la Alcald\u00eda del municipio de El Carmen para enterar a \u00a0FERNANDO, \u00a0Jos\u00e9 Domingo, Wilson, Oscar Arturo, Martha Cecilia, Santiago Javier, \u00a0Arcenio \u00a0y \u00a0Fabio Solano Le\u00f3n, al igual que a Domingo Solano Ni\u00f1o, que deb\u00edan \u00a0comparecer ante el Fiscal Regional de C\u00facuta a rendir indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturado FERNANDO SOLANO LE\u00d3N el 8 de julio \u00a0de \u00a01.997 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0fue \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a trav\u00e9s de funcionario comisionado para tal fin y \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva como autor del delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado, pues, el ciclo instructivo, el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de 1.997 se dispuso su cierre parcial, esto es, \u00fanicamente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con FERNANDO SOLANO LE\u00d3N, siendo revocado de oficio en prove\u00eddo del \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.997, \u00a0pues \u00a0a juicio del Fiscal surg\u00eda la necesidad de \u00a0establecer \u00a0si la preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n proferida en otro asunto a favor \u00a0de \u00a0este \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0ten\u00eda como objeto los mismos hechos de este proceso, a \u00a0efectos de no desconocer el principio del non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegadas \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las decisiones de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0alusivas \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la instrucci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0a \u00a0favor del sindicado, tambi\u00e9n por la Fiscal\u00eda Regional por presunta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0segundo del Decreto 3664 de 1.986, el 28 de enero de \u00a01.998, \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0parcialmente la etapa sumaria, procedi\u00e9ndose el \u00a0siguiente \u00a05 de marzo de 1.998 a calificar su m\u00e9rito probatorio con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 FERNANDO \u00a0 SOLANO \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0y \u00a0practicaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la defensa y luego de que se citara \u00a0para \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0presentaran \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0finales se profiri\u00f3 fallo absolutorio, el cual, una vez consultado \u00a0ante \u00a0el entonces Tribunal Nacional, fue revocado integralmente para en su lugar \u00a0condenar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0propone el demandante, siendo el primero principal y los otros dos \u00a0subsidiarios, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0el fallo acusado en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa postula el \u00a0demandante \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0que enfoca desde cuatro puntos de vista. El primero, \u00a0porque \u00a0al \u00a0encontrarse \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad en una ciudad \u00a0diferente \u00a0a \u00a0aquella donde se tramit\u00f3 el proceso, no pudo estar presente en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0pudo \u00a0pedir \u00a0pruebas, contrainterrogar testigos, ni preparar su \u00a0propia \u00a0defensa, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0desconocedor \u00a0del \u00a0Pacto Interamericano de \u00a0Derechos \u00a0 Civiles \u00a0 y \u00a0 Pol\u00edticos \u00a0y \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, puntualiza que a pesar de \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0sumarias \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0familia SOLANO pod\u00eda \u00a0localizarse \u00a0en \u00a0Lebrija \u00a0(S.), \u00a0pues \u00a0desde \u00a01.993 \u00a0se inici\u00f3 en contra de los \u00a0hermanos \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0en \u00a01.995 \u00a0se dirigi\u00f3 la actuaci\u00f3n tambi\u00e9n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0nada \u00a0para \u00a0comunicarles \u00a0del \u00a0inicio \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 procedi\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0sus \u00a0espaldas, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0de esta manera las sentencias C 150 y 412 de 1.993, proferidas \u00a0por la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, se defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tuviera defensa material, si se tiene en cuenta que una \u00a0vez \u00a0capturado \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0comision\u00f3 a uno Seccional de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la indagatoria pero solo envi\u00f3 un cuestionario, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0el \u00a0vinculado \u00a0sin \u00a0conocer \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y por eso, tampoco, su \u00a0apoderado \u00a0pudo solicitar pruebas o alegar previo a la definici\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, pese a que cuando SOLANO \u00a0LE\u00d3N \u00a0fue capturado ya se encontraba vinculado mediante declaratoria de persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0vencidos \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos para resolverle la situaci\u00f3n jur\u00eddica sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0adoptado, no se dispuso la cancelaci\u00f3n de las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0ni \u00a0se \u00a0le concedi\u00f3 la libertad. Es \u00a0decir, la aprehensi\u00f3n y la actuaci\u00f3n subsiguiente fue ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en consecuencia, se decrete la nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche, que propone el demandante por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, se fundamenta en la no intervenci\u00f3n del Fiscal \u00a0en la etapa previa al proferimiento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, el instructor no actu\u00f3 \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0pues \u00a0no \u00a0intervino en el contradictorio del juicio ni \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0presentencia, siendo su obligaci\u00f3n como lo sostuvo, seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0fallo del 11 de junio de 1.996 con \u00a0ponencia del entonces Magistrado, Dr. Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ignora cu\u00e1l es el criterio del Fiscal \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0entonces, \u00a0que se declare la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0traslado para la presentaci\u00f3n de alegatos previos a la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0el fin de que, aplicando lo dispuesto en la Ley 504 de 1.999, se \u00a0lleve a cabo diligencia de audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0expone \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0expediente rese\u00f1a las actuaciones que \u00a0en \u00a0preliminares \u00a0466, \u00a03532, \u00a03528 \u00a0se siguieron contra mi prohijado, 3549 como \u00a0sumario \u00a0y \u00a0el 6803 que fue archivado, habi\u00e9ndose dividido en varias cuerdas lo \u00a0que \u00a0era una sola investigaci\u00f3n por supuesta rebeli\u00f3n. El radicado 3549 seg\u00fan \u00a0el \u00a0folio 42, con resoluci\u00f3n de mayo 10\/96 se reitera la captura de mi mandante \u00a0proferida \u00a0en \u00a0noviembre \u00a023\/95. \u00a0La \u00a0declaratoria de ausente de los requeridos, \u00a0hermanos \u00a0SOLANO \u00a0LE\u00d3N \u00a0se ve al folio 90 del expediente. En el 122 se coloca a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del Fiscal Regional a mi asistido en la SIJIN de Ibagu\u00e9, al folio \u00a0132 \u00a0se \u00a0observa el acta de indagatoria vertida por mi mandante, al folio 144 se \u00a0ve la providencia efectiva en contra de mi prohijado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0folio \u00a0382 \u00a0vamos (sic) rese\u00f1a de la \u00a0residencia \u00a0\u00faltima \u00a0presunta de mi mandante en la vereda Portugal del Municipio \u00a0de \u00a0Lebrija, y a pesar de ello se enviaron los edicto (sic) a dos municipios muy \u00a0diferentes, \u00a0San \u00a0Vicente \u00a0y el Carmen de Chucuri, estableci\u00e9ndose falla en los \u00a0requerimientos; \u00a0al \u00a0folio \u00a0395 observamos uno de los informes militares que han \u00a0de \u00a0cuestionarse \u00a0con base en la nueva legislaci\u00f3n al respecto, etc. Al fl. 474 \u00a0vemos \u00a0apertura \u00a0de \u00a0sumario \u00a0en el expediente 3527, al fl. 478 se ve anotaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la calidad de preso o detenido de mi prohijado, y por lo mismo \u00e9l repite \u00a0que \u00a0ya \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0ese \u00a0mismo delito, insinu\u00e1ndose un nos (sic) bis in \u00a0\u00eddem, etc.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
La sentencia de segunda instancia desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso, es decir, es nula por cuanto presenta deficiente motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 certeza \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0qu\u00e9 valor le asignaba a las pruebas que le sirvieron de fundamento \u00a0para \u00a0 condenar, \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 a \u00a0 afirmar \u00a0que \u00a0cualitativa \u00a0y \u00a0cuantitativamente \u00a0 la \u00a0 existente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, el Tribunal se refiere a \u00a0informes \u00a0militares, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0quedaron \u00a0proscritos \u00a0en la Ley 504 de 1.999. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0preliminar, \u00a0cuando \u00a0en esas condiciones carecen del valor necesario para servir \u00a0de fundamento a la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por tanto, se declare la nulidad del \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL (e): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante haber se\u00f1alado en primer t\u00e9rmino \u00a0las \u00a0profundas \u00a0deficiencias t\u00e9cnicas que presenta el libelo en tanto que no se \u00a0demuestra \u00a0ni \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales ni la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0Procurador que \u201cdada la naturaleza oficiosa que reviste la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, impone a esta delegada el deber de pronunciarse sobre los \u00a0aspectos enunciados por el censor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en lo que concierne a la violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0impedido \u00a0al sindicado estar \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, y luego de dar por descontada la aplicaci\u00f3n de la \u00a0normatividad \u00a0internacional citada por el demandante, el Delegado manifiesta que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material \u00a0bien lo pod\u00eda ejercer el procesado desde el \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0respecto \u00a0hay que tener en cuenta que dada la \u00a0naturaleza \u00a0del delito por el que se le investig\u00f3 y juzg\u00f3, la \u00fanica medida de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0era la detenci\u00f3n preventiva. Adem\u00e1s, durante la \u00a0fase \u00a0previa \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a0Fiscal acopi\u00f3 las pruebas necesarias dentro del \u00a0marco \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0sus funciones y en las etapas subsiguientes practic\u00f3 \u00a0las pedidas por el defensor y el imputado en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es obligatorio que la persona privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0el mismo lugar de instrucci\u00f3n del sumario, \u00a0porque \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de las medidas preventivas o las condenas nada tienen que \u00a0ver \u00a0con la Rama Judicial. Al respecto, la Ley 65 de 1.993 prev\u00e9 el r\u00e9gimen de \u00a0comunicaciones \u00a0y \u00a0visitas, \u00a0a trav\u00e9s de las cuales se puede ejercer el derecho \u00a0de contradicci\u00f3n desde el sitio de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en este sentido el Decreto 2.700 de 1.991 \u00a0cambi\u00f3 \u00a0lo \u00a0que antes se dispon\u00eda en el Decreto 050 de 1.987 seg\u00fan el cual la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplirse \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0distrito o en su \u00a0defecto \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0municipal \u00a0correspondiente, \u00a0debe \u00a0entenderse que ello \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia que tiene la Fiscal\u00eda General en todo el territorio \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0 en \u00a0 extenso \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala sobre el tema, puntualiza el Procurador que en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0censura postulada por la defensa no tiene ninguna trascendencia frente \u00a0a \u00a0la legalidad del proceso, ya que SOLANO LE\u00d3N permanentemente estuvo asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0bien \u00a0fuera \u00a0p\u00fablico, como ocurri\u00f3 en la indagatoria, o de \u00a0confianza \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0designaciones que posteriormente hiciera a profesionales \u00a0de \u00a0la ciudad de Ibagu\u00e9 y en C\u00facuta, quienes estuvieron atentos al devenir del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0solicitando \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0contradiciendo \u00a0las \u00a0existentes, \u00a0alegando de \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0Y \u00a0por \u00a0su parte, el sindicado bien pod\u00eda ejercer su derecho a la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0solicitando ampliaci\u00f3n de indagatoria, haciendo solicitudes, \u00a0presentando \u00a0escritos \u00a0desde \u00a0el \u00a0centro \u00a0carcelario o impugnando las decisiones \u00a0debidamente \u00a0notificadas, \u00a0\u201cy \u00a0aunque \u00a0se \u00a0arguye \u00a0que la situaci\u00f3n enunciada \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0ejercer \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n, es preciso destacar que la \u00a0presencia \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0preso, \u00a0en la pr\u00e1ctica de las pruebas en la \u00a0etapa \u00a0 del \u00a0sumario \u00a0o \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0no \u00a0resulta \u00a0evidentemente \u00a0necesaria, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0obligatoria \u00a0\u00fanicamente en aquellos casos en los que la naturaleza \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 aconseje \u00a0o \u00a0la \u00a0ley \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0contemple \u00a0as\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la no comunicaci\u00f3n al procesado de la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la Ley 190 del 6 de junio de 1.995, en la \u00a0cual \u00a0en \u00a0los casos de imputado conocido se les debe avisar de la iniciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0para que ejerzan el derecho de defensa, empez\u00f3 a regir en fecha \u00a0muy \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la de iniciaci\u00f3n de las sumarias de este asunto en contra de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0SOLANO \u00a0LE\u00d3N \u00a0y aunque es conocomitante para la \u00e9poca en que se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u201cno era aplicable en el presente asunto, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Justicia Regional, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0espec\u00edfico \u00a0ten\u00eda \u00a0ciertas \u00a0incidencias \u00a0y l\u00edmites\u201d. Por eso, mal \u00a0puede \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0criterios \u00a0 sentados \u00a0 por \u00a0 al \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0a \u00a0FERNANDO \u00a0SOLANO \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, porque, a pesar de tener \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre la posible ubicaci\u00f3n de su familia en los municipios de San \u00a0Vicente \u00a0de \u00a0Chucur\u00ed, \u00a0el \u00a0Carmen \u00a0o \u00a0Lebrija y librar las comunicaciones a los \u00a0Comandantes \u00a0de \u00a0los Batallones de los respectivos municipios, no fue posible su \u00a0localizaci\u00f3n, \u00a0tanto, que para 1.995 todav\u00eda se trataba de ubicar a uno de los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la familia del sindicado sin resultados positivos y por eso, el 10 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.996 \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0vincularlo \u00a0mediante \u00a0declaratoria de persona \u00a0ausente. \u00a0Adem\u00e1s, de acuerdo a la informaci\u00f3n suministrada por el sindicado en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0realizada el 9 de julio de 1.997, hac\u00eda por lo menos dos a\u00f1os \u00a0ten\u00eda \u00a0radicada \u00a0su \u00a0residencia \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento del Tolima, de los cuales \u00a0llevaba un a\u00f1o radicado en el municipio de Rovira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, desde que rindi\u00f3 indagatoria, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pudo \u00a0controvertir \u00a0todas las pruebas recaudadas en la actuaci\u00f3n \u00a0desde la investigaci\u00f3n preliminar hasta el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, precisa \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y la fecha en que se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no practic\u00f3 ninguna prueba. Enfatiza \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 para \u00a0refutar \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0ni \u00a0requisito \u00a0indispensable \u00a0que previo a la toma de esa determinaci\u00f3n se presenten alegatos, \u00a0reiterando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0decurso \u00a0del proceso la defensa siempre \u00a0estuvo \u00a0activa \u00a0logrando incluso una decisi\u00f3n absolutoria en primera instancia, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0pudiendo \u00a0apelar la medida detentiva o deprecar un \u00a0control de legalidad, no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, constituye causal de invalidaci\u00f3n la \u00a0no \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de captura cuando cesaron los motivos \u00a0para \u00a0haberlas expedido. Sin embargo, como de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0384 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 de 1.991, el Fiscal debi\u00f3 indiscutiblemente \u00a0cancelar \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0porque \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0vincular al imputado \u00a0mediante \u00a0declaratoria de ausente no le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ley, el Delegado dispuso la expedici\u00f3n de copias con destino \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura para que se investigue disciplinariamente \u00a0al Fiscal Regional de C\u00facuta que instruy\u00f3 este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Luego de hacer un an\u00e1lisis comparativo de la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0regulaba \u00a0el tr\u00e1mite del juicio en la justicia regional y la \u00a0ordinaria \u00a0a\u00fan desde antes de la entrada en vigencia de la actual Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01.991 \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso opera la intervenci\u00f3n del Fiscal, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0la \u00a0no presentaci\u00f3n de alegatos en este asunto por \u00a0parte \u00a0del \u00a0instructor \u00a0previo \u00a0al \u00a0proferimiento de la sentencia, no constituye \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0porque \u00a0los Decretos 2271 y 2700 de 1.991 no lo ordenaban \u00a0como obligatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0extensas \u00a0transcripciones de \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala sobre el tema de la motivaci\u00f3n ausente, deficiente \u00a0o \u00a0anfibol\u00f3igica, el Procurador Delegado sostiene que esta censura tampoco debe \u00a0prosperar, \u00a0toda \u00a0vez que en la sentencia cuestionada el fallador se apoy\u00f3 para \u00a0condenar \u00a0en \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0como \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0Ismael \u00a0Valero \u00a0quien \u00a0mencion\u00f3 \u00a0a \u00a0varios de los integrantes de la familia SOLANO LE\u00d3N como miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0cuadrilla \u00a0del \u00a0ELN \u00a0capit\u00e1n \u00a0Parmenio \u00a0que \u00a0operaba \u00a0en San Vicente de \u00a0Chucur\u00ed; \u00a0los \u00a0testimonios de Rubiel Rueda que vincul\u00f3 directamente a FERNANDO \u00a0en \u00a0esa \u00a0c\u00e9lula \u00a0subversiva \u00a0y \u00a0el \u00a0del \u00a0Capit\u00e1n \u00a0del Ej\u00e9rcito Silvio Augusto \u00a0Vallejo \u00a0Vargas, \u00a0en \u00a0el que se ratific\u00f3 del contenido de los oficios Nos. 0316 \u00a0del 27 de marzo de 1.994 y 0206 del 10 de diciembre de 1.996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, se apoy\u00f3 el Tribunal en \u00a0otro \u00a0grupo \u00a0de \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a miembros de la familia SOLANO la \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0del \u00a0ELN, \u00a0indicando que si bien de all\u00ed no se puede \u00a0deducir \u00a0 responsabilidad \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0hurto \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0si \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el delito de rebeli\u00f3n, \u00a0\u201cobjeto \u00a0principal \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y uno de los mecanismos adoptados \u00a0para \u00a0 hacer \u00a0 cumplir \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0\u2018orden \u00a0legal\u2019, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u2018obligar a \u00a0los \u00a0 campesinos \u00a0 a \u00a0 abandonar \u00a0 los \u00a0 terrenos \u00a0que \u00a0ellos \u00a0cultivaban, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0los \u00a0guerrilleros tomar posesi\u00f3n de esas tierras y conseguir de \u00a0esta \u00a0 forma \u00a0 la \u00a0 adjudicaci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0competente\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del fallo es, meridianamente \u00a0expl\u00edcita, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0recordar \u00a0que \u00a0lo \u00a0mandado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 254 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal anterior, es que la prueba sea valorada en conjunto, es decir, no \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0legal \u00a0especificar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0cada medio de convicci\u00f3n. En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada satisface todos los requisitos del \u00a0art\u00edculo 180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en consecuencia, no casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Trat\u00e1ndose en este asunto de una sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en segunda instancia en virtud del grado jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0pues \u00a0la \u00a0absolutoria \u00a0dictada por el Juez de primer grado no fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal, por descontado debe darse el inter\u00e9s \u00a0que le asiste a la defensa para recurrirla en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tres cargos dice postular el demandante en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0todos \u00a0por \u00a0motivo de nulidad, desde diferentes puntos de vista a \u00a0saber: \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0no \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0antes \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0de la sentencia y deficiente \u00a0motivaci\u00f3n del fallo respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Siendo estas, entonces, las premisas en que \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0los \u00a0cargos \u00a0principal \u00a0y \u00a0subsidiario, \u00a0lo \u00a0primero que \u00a0corresponde \u00a0destacar es que en ninguno de ellos se advierte el acometimiento de \u00a0una \u00a0labor \u00a0metodol\u00f3gica, clara y coherente orientada seriamente a acreditar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0retrotraer \u00a0lo actuado con el fin de procurar la real protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o el restablecimiento de las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, pues todo su discurso \u00a0argumentativo \u00a0se \u00a0reduce a un listado de situaciones del proceso que le merecen \u00a0reparo \u00a0pero \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0obedece \u00a0a \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0te\u00f3ricos \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que regentan las nulidades, como quiera que no indica de qu\u00e9 manera \u00a0se \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado y como el atropello a ese derecho \u00a0repercuti\u00f3 de manera negativa en el resultado final del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En ese sentido, debe precisarse que en el \u00a0primer \u00a0cargo el demandante \u00a0no \u00a0solo \u00a0entrelaza \u00a0bajo el mismo concepto tres situaciones bastante dis\u00edmiles \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0pero carentes por completo cada una de la capacidad suficiente para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto cuyo \u00a0contenido \u00a0no \u00a0asimila, \u00a0pues \u00a0enfoca \u00a0la \u00a0censura \u00a0por violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0a partir de la afirmaci\u00f3n de que al procesado no se le permiti\u00f3 estar \u00a0presente en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0 esa \u00a0 condici\u00f3n, \u00a0 como \u00a0presupuesto \u00a0sustancial integrante del aludido derecho sugiere, en principio, la \u00a0presencia \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0como por la \u00a0din\u00e1mica \u00a0propia \u00a0de la actividad judicial no resulta posible que la persona se \u00a0encuentre \u00a0permanentemente \u00a0en contacto con el asunto, bien por decisi\u00f3n propia \u00a0o \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0manda \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0significado de hallarse presente en el \u00a0proceso \u00a0va \u00a0mucho m\u00e1s all\u00e1 del aspecto f\u00edsico o la coincidencia del lugar de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0del procesado y la de aquella en donde el funcionario judicial lleva \u00a0a cabo la pesquisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estar \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0supone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de disponer de todos los recursos necesarios para \u00a0que \u00a0quien \u00a0est\u00e9 \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0un delito tenga la oportunidad de comparecer y \u00a0afrontar \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa las imputaciones que obran en su contra y ejercer, \u00a0desde luego, el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En nuestro sistema procesal, tal prerrogativa \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0se \u00a0convierte, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0en una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el Estado en cabeza del poder punitivo, est\u00e1 representada en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0vincular \u00a0a la persona contra quien pesan imputaciones por la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un delito y los antecedentes y circunstancias consignadas en el la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o por haber sido capturado en flagrante hecho punible, se considere \u00a0autor \u00a0de \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n penal, ameritando, por tanto, su vinculaci\u00f3n formal \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0352 del Decreto 2.700 de 1.991, \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca en que se adelant\u00f3 la instrucci\u00f3n en este asunto, y lo \u00a0prescribe en t\u00e9rminos similares el 333 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, lo que corresponde para procurar \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0imputado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0procedente, \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0rinda indagatoria o la \u00f3rden de captura para procurar por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0coercitiva \u00a0su \u00a0presencia \u00a0a \u00a0la pesquisa, pues solo de esa manera, es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la injurada, en tanto que corresponde la intervenci\u00f3n por \u00a0excelencia \u00a0m\u00e1s \u00a0directa \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0imputado tiene la oportunidad de \u00a0ofrecer \u00a0las explicaciones que considere pertinentes para justificar su conducta \u00a0o \u00a0acreditar su ajenidad a los hechos por los cuales se produjo su vinculaci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0a \u00a0partir de ese momento, entonces, la calidad de sujeto procesal y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0actuar \u00a0y \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las sumarias con las \u00a0facultades \u00a0que le son debidas por mandato constitucional y legal, las cuales no \u00a0se \u00a0menoscaban \u00a0o \u00a0limitan \u00a0por el hecho de permanecer privado de la libertad en \u00a0lugar distinto a aqu\u00e9l en donde se adelanta la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por supuesto, no significa que \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0procurar \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria \u00a0o \u00a0forzada \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0sindicado al proceso no pueda, sin embargo, hacerse presente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cuando se le declara persona ausente. Todo lo contrario, lo que \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos, \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0eso, \u00a0permitir que un tercero, el \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0haga \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la causa de quien por su propia cuenta o ante el \u00a0esfuerzo \u00a0frustado \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes, no se ha podido llevar al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo tales presupuestos, entonces, no es \u00a0posible \u00a0concluir \u00a0que \u00a0a \u00a0FERNANDO \u00a0SOLANO \u00a0LE\u00d3N \u00a0no \u00a0se \u00a0le permiti\u00f3 hacerse \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0y contingencias \u00a0procesales \u00a0que \u00a0se acontecieron en este asunto, como que su captura ocurri\u00f3 en \u00a0ciudad \u00a0distinta \u00a0de \u00a0aquella \u00a0donde \u00a0se tramitaba la instrucci\u00f3n y permaneci\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0precisamente \u00a0con esa finalidad, de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Regional de C\u00facuta comision\u00f3 a uno Seccional de Ibagu\u00e9 \u00a0para \u00a0que \u00a0procediera a vincularlo mediante indagatoria, remiti\u00e9ndole un amplio \u00a0cuestionario \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0le \u00a0pon\u00eda de presente las imputaciones que \u00a0cursaban \u00a0en \u00a0su \u00a0contra como miembro de la cuadrilla Capit\u00e1n Parmenio del ELN, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0actuar \u00a0con todas las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0le corresponden como sujeto procesal. Por eso, una vez evacuada \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0uno de los actos m\u00e1s trascendentes frente al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0pues \u00a0design\u00f3 \u00a0un abogado de confianza a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se encaus\u00f3 su representaci\u00f3n y desde luego, su comparecencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0en \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0notificaron \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones interlocutorias y se atendieron sus memoriales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 entonces, \u00a0desvirt\u00faa \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0a partir de los cuales funda el casacionista la violaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0defensa, m\u00e1s a\u00fan cuando ninguno de ellos, esto es, que el defensor no pudo \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0alegar \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0definiera \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0enter\u00e1rsele \u00a0del \u00a0inicio \u00a0de la investigaci\u00f3n o no \u00a0cancelarse \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0pese \u00a0al \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ocurrida su vinculaci\u00f3n mediante declaratoria de persona ausente o \u00a0no \u00a0concederle la libertad por el mismo motivo, no son m\u00e1s que afirmaciones sin \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0carentes capacidad siquiera potencial de menguar la legalidad del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0resulta \u00a0un contrasentido aducir \u00a0como \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n al derecho de defensa la no informaci\u00f3n de la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0un lado, como lo destaca el Delegado se ampara en \u00a0una \u00a0norma que ni siquiera hab\u00eda nacido a la vida jur\u00eddica cuando se tom\u00f3 esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0porque, \u00a0no obstante tener algunas referencias sobre la \u00a0posible \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0famila \u00a0SOLANO LE\u00d3N en Lebrija y haber librado las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura con destino a las autoridades de Polic\u00eda Judicial de esos \u00a0lugares, \u00a0pues \u00a0el \u00a0expediente \u00a0reporta \u00a0oficios \u00a0al \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Del\u2019huyer de San Vicente de \u00a0Chucuri, \u00a0a \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0de \u00a0Santander \u00a0y San Vicente de Chucur\u00ed y al CTI de esa \u00a0misma \u00a0localidad \u00a0y \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, no se logr\u00f3 su ubicaci\u00f3n. Y, con ese \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0cuando los hermanos SOLANO LE\u00d3N fueron declarados ausentes, \u00a0inclu\u00eddo \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0FERNANDO, \u00a0se dispuso enviar despacho comisorio con el \u00a0edicto \u00a0emplazatorio \u00a0a la alcald\u00eda del municipio del Carmen y tampoco ofreci\u00f3 \u00a0resultados positivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, esto es, lo pertinente a la no \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura una vez vencidos los t\u00e9rminos para \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica despu\u00e9s de producida la vinculaci\u00f3n mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0no \u00a0es \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0de \u00a0modo alguno \u00a0repercuta \u00a0a \u00a0la legalidad de la actuaci\u00f3n como ya se dijo, independiente de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0o disciplinaria del funcionario judicial que omita dicho \u00a0mandato legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso mismo, la pretensi\u00f3n del demandante \u00a0resulta \u00a0inconsecuente, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0no se sabe qu\u00e9 se remediar\u00eda con \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la indagatoria, precisamente \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0a \u00a0partir \u00a0de dicho momento que el sindicado tuvo acceso directo al \u00a0proceso y comenz\u00f3 su ejercicio defensivo a trav\u00e9s de apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
5. Ahora bien, el tema propuesto como nulidad \u00a0en \u00a0el segundo cargo, tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar, \u00a0pues \u00a0al \u00a0respecto \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0suficientemente \u00a0su \u00a0criterio precisando que la no presentaci\u00f3n de alegatos por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0previo \u00a0al proferimiento de la sentencia en asuntos de \u00a0competencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 otrora \u00a0 denominada \u00a0justicia \u00a0regional, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0irregularidad sustancial atentatoria del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 la Sala con \u00a0amplitud, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2.002 con ponencia de quien igual \u00a0cometido cumple en este asunto, en la Casaci\u00f3n 16.573, as\u00ed:: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“4. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0susodicha \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0acusador \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio no era una \u00a0exigencia \u00a0legal, \u00a0la \u00a0ausencia de la misma no puede en modo alguno conllevar la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. Es que, oportuno encuentra la Corte precisar, \u00a0que \u00a0 estando \u00a0 regulado \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias, \u00a0en \u00a0los \u00a0Decretos \u00a02790 \u00a0de \u00a01.990, \u00a0099 \u00a0y \u00a02171 \u00a0de 1.991, al no \u00a0contemplarse \u00a0en \u00a0dichos \u00a0preceptos presupuestos de actividad de las partes y en \u00a0particular \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en la etapa del juicio, no resulta viable crear \u00a0los \u00a0mismos \u00a0por \u00a0“equivalencia”, acudiendo para ello a los supuestos inherentes \u00a0al \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0ordinario \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
“5. Muy claro qued\u00f3, que en la excepcional y \u00a0especial \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0no celebraci\u00f3n del rito oral y \u00a0consiguientemente, \u00a0la intervenci\u00f3n imperativa de la Fiscal\u00eda en desarrollo de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0fue \u00a0excluida, \u00a0sin \u00a0que se pudiese entender en dicha regulaci\u00f3n la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vac\u00edo \u00a0legal, \u00a0que debiera conjurarse con la aplicaci\u00f3n del \u00a0Decreto 2700 de 1.991.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0insistentemente \u00a0se ha \u00a0clarificado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0seguido ante la justicia \u00a0regional, \u00a0no \u00a0fue \u00a0prevista \u00a0ex profeso, la audiencia p\u00fablica ni la imperativa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 Fiscal, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0exceptivas \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obedeci\u00f3 a la necesidad de proteger a los servidores de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0con \u00a0miras \u00a0al \u00a0fortalecimiento \u00a0de \u00a0esta Rama del poder p\u00fablico, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
“6. \u00a0Sobre \u00a0esta \u00a0recurrente \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples oportunidades, como ya fuera \u00a0advertido, \u00a0negando, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0cualquier \u00a0fundamento \u00a0que la misma pudiese \u00a0tener. \u00a0As\u00ed, \u00a0entre \u00a0otras sentencias, se pronunci\u00f3 en Casaci\u00f3n 16.051 del 19 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02.001, \u00a0Casaci\u00f3n 16.410 del 7 de febrero de 2.002, Casaci\u00f3n \u00a016.169 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02.002, \u00a0Casaci\u00f3n 16.649 del 26 de junio de 2.002, \u00a0Casaci\u00f3n \u00a016.814 \u00a0del \u00a025 de julio de 2.002 y Casaci\u00f3n 16.175 del 13 de agosto \u00a0de 2.002.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0agota \u00a0toda \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la nulidad que en este caso se propone, hubo igualmente la Sala de \u00a0referirse \u00a0en \u00a0particular \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n No. 16.649, del mismo \u00a0ponente, \u00a0fechada el 26 de junio tambi\u00e9n de esta anualidad, en donde se sumaron \u00a0m\u00e1s \u00a0razones \u00a0para \u00a0denegar pretensiones de invalidez sobre la misma recurrente \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en este proceso se ha presentado una vez m\u00e1s. En efecto, all\u00ed \u00a0se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“3. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0supuesto, \u00a0se \u00a0basa \u00a0en la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegar \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0debe \u00a0equipararse ese traslado a la audiencia p\u00fablica \u00a0regulada \u00a0en el tr\u00e1mite ordinario, en la medida en que ese acto procesal, en la \u00a0denominada \u00a0justicia \u00a0sin \u00a0rostro \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0por \u00a0escrito. \u00a0Adem\u00e1s, porque de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 128 y 425 del Decreto 2.700 de \u00a01.991 \u00a0la presencia del Fiscal en la audiencia p\u00fablica es obligatoria y, “\u2026Si \u00a0en \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0ordinario \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0atender \u00a0directamente \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0su \u00a0cargo con la asistencia e intervenci\u00f3n, no vemos por qu\u00e9 debe \u00a0hacerse \u00a0alguna \u00a0diferencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0a la Justicia Regional. Si as\u00ed lo \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0hacer \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0lo hubiese plasmado en concreta, tal y \u00a0como \u00a0oficializ\u00f3 \u00a0las \u00a0variantes en el tr\u00e1mite para el juzgamiento de punibles \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 del C.P.P”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“4. \u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0parte \u00a0el \u00a0censor \u00a0de un \u00a0supuesto \u00a0tan \u00a0sof\u00edstico \u00a0como inconsistente, como es dar por descontado que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable para la \u00e9poca en que se ritu\u00f3 el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el tr\u00e1mite previsto para los delitos de competencia de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales y el Tribunal Nacional, b\u00e1sicamente en lo que tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0su etapa final, era equiparable a la audiencia p\u00fablica, es decir, que \u00a0entiende \u00a0que el traslado para alegar antes del proferimiento de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, hac\u00eda las veces del debate oral propio de las disposiciones \u00a0procedimentales ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“5. Es evidente, as\u00ed, que el esfuerzo de la \u00a0defensa \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0que infructuoso, al pretender asimilar dos legislaciones \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0com\u00fan \u00a0regular lo pertinente al ejercicio del poder \u00a0punitivo, \u00a0 eran \u00a0 completamente \u00a0 dis\u00edmiles \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0procedimiento, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que, desde ese punto de vista se queda sin sustento \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0que \u00a0invoca al respecto, si se tiene en cuenta que \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0la justicia sin rostro, con la denominaci\u00f3n de Jueces de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0las \u00a0razones \u00a0de pol\u00edtica criminal que obligaron a adoptar no \u00a0solo \u00a0una \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0diferente a la ordinaria, para enfrentar una \u00a0clase \u00a0de \u00a0criminalidad \u00a0caracterizada \u00a0por \u00a0sus \u00a0efectos devastadores no solo a \u00a0nivel \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0sino \u00a0del Estado y la administraci\u00f3n de justicia, fue \u00a0necesario \u00a0que para ser consecuente con esos prop\u00f3sitos de rodear de garant\u00edas \u00a0y \u00a0seguridades \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0funcionarios y empleados de esta rama del poder \u00a0p\u00fablico, \u00a0se \u00a0fortalecieran \u00a0los \u00a0organismos de seguridad a fin de que pudieran \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0proteger a los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0a quienes colaboraban en esa tarea, dise\u00f1ar un esquema diferente y \u00a0severo, \u00a0justificado \u00a0entonces \u00a0por los denominados estado de sitio regulados en \u00a0el art\u00edculo 121 de la Carta de 1.886. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“6. \u00a0 Por \u00a0eso, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0la Corte Constitucional en la sentencia C-093 de 1.993, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0revis\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad de varias de las disposiciones que \u00a0subsistieron \u00a0al \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la Carta de 1.991, el an\u00e1lisis sobre la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0tales \u00a0normas \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0teniendo en cuenta que la Asamblea \u00a0Especial \u00a0Legislativa adopt\u00f3 como permanentes varias de esas preceptivas, tales \u00a0como \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02.790 en cuyo art\u00edculo 100 dispon\u00eda que “en las materias no \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0este decreto, se aplicar\u00e1n las normas del C\u00f3digo Penal y las de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal as\u00ed como las que los adicionen o reformen” y precis\u00f3, que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02.700 las hubiera \u00a0derogado, \u00a0ya \u00a0que, dado su car\u00e1cter de especial la normatividad ordinaria solo \u00a0entrar\u00eda para suplir sus vac\u00edos, pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Esta \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador extraordinario mediante el Decreto 1156 de 1.992, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca por el Gobierno Nacional para reiterar que el nuevo estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0no \u00a0derog\u00f3 \u00a0las \u00a0normas especiales, que en consecuencia siguen \u00a0vigentes; \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0encuentra sustento en el hecho de que la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Especial \u00a0Legislativa \u00a0no \u00a0improb\u00f3 y, por el contrario, permiti\u00f3 la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0especiales \u00a0como legislaci\u00f3n permanente y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0igual \u00a0conducta \u00a0adopt\u00f3 en relaci\u00f3n con el proyecto del nuevo C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencias \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0Constitucionalidad de los \u00a0decretos \u00a0expedidos \u00a0con \u00a0base en las facultades que otorga el nuevo r\u00e9gimen de \u00a0la \u00a0Conmoci\u00f3n \u00a0Interior \u00a0(art.213 C.N.), expres\u00f3 su jurisprudencia al respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0especiales, que provienen del anterior \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0fueron \u00a0expedidas \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del anterior \u00a0r\u00e9gimen \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de Sitio y son convertidas posteriormente en legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional bajo las condiciones de la habilitaci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0extraordinaria originada en la voluntad del Constituyente; en dicha \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0esta \u00a0normatividad \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0especial \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la materia de que se ocupa y que no resulta \u00a0derogada \u00a0por \u00a0la \u00a0entrada en vigencia del Nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0conservando \u00a0su \u00a0vigor \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0resulten \u00a0contrarias \u00a0a la Carta”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“7. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0Decreto 2.700 de 1.991 deb\u00eda entenderse en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0antigua \u00a0jurisdicci\u00f3n de orden p\u00fablico se integraba a la \u00a0ordinaria \u00a0“desde \u00a0el mismo momento de su vigencia, siendo importante se\u00f1alar a \u00a0este \u00a0respecto \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia de los ahora Fiscales Regionales y Tribunal \u00a0Nacional \u00a0no sufri\u00f3 modificaci\u00f3n alguna, como que contin\u00faan conociendo de los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0anteriormente atribuidos a la jurisdicci\u00f3n de Orden P\u00fablico, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los decretos convertidos en la legislaci\u00f3n permanente, sin que \u00a0pueda \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 5\u00ba transitorio se refiere exclusivamente a \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0normas \u00a0especiales \u00a0consagran, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0aplicable \u00a0y \u00a0lo \u00a0relativo a la libertad, es decir, la mencionada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0comprende tanto la competencia, como el procedimiento aplicable en \u00a0las normas especiales \u00a0\u00a0<\/p>\n
“De \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0asignados \u00a0al \u00a0conocimiento de Fiscales y Jueces \u00a0Regionales \u00a0y \u00a0al Tribunal Nacional deber\u00e1n regirse por los decretos especiales \u00a0incorporados \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente de tal forma que la aplicaci\u00f3n del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y de Procedimiento Penal se circunscribe a aquellas materias que \u00a0no encuentren regulaci\u00f3n en las normas especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“A la misma conclusi\u00f3n es posible arribar si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta lo dispuesto en el art\u00edculo 2\u00ba del decreto 2700 de 1.991, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0los jueces regionales continuar\u00e1n conociendo de los asuntos \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0durante diez (10) a\u00f1os a partir del primero (1\u00ba) de julio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y dos (1.992); asuntos y procedimientos, se repite, \u00a0contemplados \u00a0en las normas especiales a las que se ha hecho referencia, las que \u00a0mantienen \u00a0su vigencia en raz\u00f3n de una norma posterior, como para el caso lo es \u00a0el \u00a0supracitado \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0transitorio \u00a0del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“8. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0en la sentencia \u00a0C-150, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de 1.993, dej\u00f3 en claro que siendo competencia del legislador \u00a0determinar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0hip\u00f3tesis es procedente la audiencia p\u00fablica y en cuales \u00a0no, \u00a0“la falta de audiencia p\u00fablica en los procesos de competencia del Tribunal \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0de \u00a0los Jueces Regionales, no desconoce el principio de igualdad ni \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0normas constitucionales, ya que en todos los casos en que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0los \u00a0delitos \u00a0a que se hace referencia, dicha audiencia no podr\u00e1 \u00a0practicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“9. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0deviene \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0desafortunada \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0que \u00a0alega \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0128 y 452 del derogado C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos en que, como se vio, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0decant\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0punto de la normatividad aplicable a los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0tales \u00a0disposiciones \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0alguna \u00a0frente \u00a0a \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0especial que \u00a0regulaba \u00a0tales \u00a0asuntos \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la etapa del juicio se \u00a0encontraba \u00a0\u00edntegramente \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 46 del Decreto 2790 de \u00a01.990, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo primero del Decreto 099 de 1.991, adoptado \u00a0como \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02271 \u00a0de \u00a01.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“10. \u00a0Lo anterior, fuerza colegir que en ese \u00a0sentido, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0en efecto ocurri\u00f3 en la pr\u00e1ctica precisamente por el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces a los criterios interpretativos que sent\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la sentencia C-093 \/93,\u00a0 tampoco nunca tuvo aplicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0texto del art\u00edculo 457 del Decreto 2700 de 1.991, el cual, si bien presenta \u00a0algunas \u00a0variantes frente al texto de la disposici\u00f3n especial, pues se refer\u00eda \u00a0en \u00a0general \u00a0a los sujetos procesales y no exig\u00eda que se requiriera al defensor \u00a0cuando \u00a0no \u00a0alegaba \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a0427 de 1.996, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0consider\u00f3 \u00a0que operaba el fen\u00f3meno de la cosa juzgada material \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aquella \u00a0jurisprudencia atr\u00e1s citada, ya que, “fue b\u00e1sico, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0la \u00a0mayor\u00eda, \u00a0como \u00a0para \u00a0quienes salvaron el voto en la sentencia \u00a0C-093\/93, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0por \u00a0unos y se critic\u00f3 por otros, en \u00a0cuanto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0no \u00a0implicaba \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales. Este criterio fue el soporte \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0luego \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada en su \u00a0calidad de impl\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“11. \u00a0Esos mismos argumentos le responden al \u00a0demandante \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0muy \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo que el afirma, s\u00ed existieron \u00a0serias \u00a0y \u00a0valederas \u00a0razones \u00a0de \u00a0tipo \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0estableciera \u00a0una \u00a0marcada \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0rituados \u00a0bajo \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del Decreto 2.700 de 1.991 y aquellos que por ser de competencia de \u00a0los \u00a0 jueces \u00a0 regionales, \u00a0se \u00a0tramitaban \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0normas \u00a0especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“12. \u00a0Pero, mayor a\u00fan deviene el desacierto \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0pregonada…si \u00a0se tiene en cuenta que no existe dentro del plexo \u00a0normativo \u00a0aplicable a los entonces jueces sin rostro, una disposici\u00f3n siquiera \u00a0parecida \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991 \u00a0que \u00a0haga \u00a0viable \u00a0colegir \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0obligatoria \u00a0del Fiscal en el traslado final para alegar previo a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s, de conformidad con lo dispuesto en preanotado \u00a0art\u00edculo \u00a046 del Decreto 2.700 de 1.990, la citaci\u00f3n para sentencia, implicaba \u00a0dejar \u00a0el \u00a0expediente “a disposici\u00f3n del acusado y su defensor, as\u00ed como de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0o de terceros incidentales si fuere el caso, en la secretar\u00eda por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a08 \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0presenten \u00a0sus \u00a0alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n”, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a0contaba con 15 d\u00edas para proferir \u00a0fallo, \u00a0 pero \u00a0 si \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0dicha \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0era \u00a0designar \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio “a quien, una vez \u00a0posesionado, \u00a0se \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el inciso \u00a0anterior \u00a0y \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias y su remisi\u00f3n, para que se \u00a0adelante \u00a0si \u00a0fuere \u00a0el caso por el competente la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria por falta al Estatuto Profesional del Abogado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“13. Varias, son, entonces, las conclusiones \u00a0obligadas \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0desprenden, las cuales, le restan por completo la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0primera \u00a0es \u00a0que \u00a0por \u00a0expreso mandato legal, dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 se \u00a0corr\u00eda \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0como \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0la parte civil o terceros incidentales, sin perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por iniciativa propia lo hicieran el Ministerio P\u00fablico y el \u00a0Fiscal, \u00a0pero \u00a0se tornaba obligatorio para el abogado del acusado, tanto, que si \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0esa \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0se \u00a0impon\u00eda no solo su relevo, sino la \u00a0repetici\u00f3n del tr\u00e1mite respecto de \u00e9l”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, a su turno, \u00a0permite \u00a0precisar \u00a0que la sentencia de casaci\u00f3n que cita el demandante en apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis no es aplicable al presente caso, pues no se relaciona con asuntos \u00a0de \u00a0competencia de regional, de tal manera que al tener como objeto de decisi\u00f3n \u00a0un \u00a0caso tramitado por los ritos del anterior Decreto 2.700 de 1.991 en donde no \u00a0solo \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia p\u00fablica sino que por mandato legal\u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0452) \u00a0era \u00a0obligatoria, como ahora, la asistencia del Fiscal a dicha \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, en esta censura, \u00a0puede \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0lado \u00a0las finales acotaciones que hace el libelista sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0varias \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0iniciadas en contra de SOLANO \u00a0LE\u00d3N \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos sugiriendo la vulneraci\u00f3n del principio del non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0y \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0eleva \u00a0sobre \u00a0el valor probatorio de los \u00a0informes \u00a0militares, \u00a0ya \u00a0que \u00a0aparte de que no guardan ninguna relaci\u00f3n con el \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0terminan \u00a0siendo \u00a0anotaciones \u00a0al \u00a0margen \u00a0que \u00a0no \u00a0contienen \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0ataque \u00a0contra el fallo, raz\u00f3n por la cual la Sala se \u00a0encuentra \u00a0relevada \u00a0de \u00a0hacer al respecto un pronunciamiento diferente a que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0proceder \u00a0impertinente \u00a0que \u00a0no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0naturaleza de este \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Como \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0postula \u00a0el casacionista otra nulidad tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, pero aduce en esta oportunidad una deficiente \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este reparo, al sustentar el recurrente la \u00a0propuesta \u00a0casacional con el argumento de que el fallador se limit\u00f3 a decir que \u00a0cuantitativa \u00a0y \u00a0cualitativamente \u00a0la prueba resultaba suficiente para condenar, \u00a0sin \u00a0otorgarle valor a las que le sirvieron de apoyo, contrar\u00eda por completo la \u00a0realidad \u00a0que objetivamente muestra el fallo impugnado porque los apartes de los \u00a0que \u00a0se vale el casacionista se remiten al punto de partida y a las conclusiones \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0una \u00a0vez \u00a0sopesados \u00a0los \u00a0diversos \u00a0y m\u00faltiples elementos de \u00a0juicio \u00a0acopiados \u00a0en \u00a0este asunto, y en esa tarea se ocup\u00f3 tanto de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0incriminantes \u00a0como \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se aportaron en defensa del \u00a0sindicado, \u00a0precisando en cada caso las razones por las cuales unas le merec\u00edan \u00a0credibilidad \u00a0para \u00a0establecer la efectiva vinculaci\u00f3n y militancia de FERNANDO \u00a0SOLANO \u00a0LE\u00d3N \u00a0como \u00a0subversivo en la cuadrilla Capit\u00e1n Parmenio del ELN, y por \u00a0qu\u00e9, \u00a0aquellas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda desvirtuar la sindicaci\u00f3n en tal \u00a0sentido no le merec\u00edan id\u00e9ntico juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, entonces, es claro que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0premisa de partida la existencia en el pa\u00eds de varios \u00a0grupos \u00a0subversivos \u00a0entre los que se cuenta el ELN, que pretend\u00edan mediante el \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0derrocar \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, o suprimir o modificar el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0vigente. Que tal organizaci\u00f3n es la misma a la que al \u00a0un\u00edsono \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0los \u00a0denunciantes, \u00a0testigos \u00a0e informes militares que \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de los miembros de la familia SOLANO LE\u00d3N como sus \u00a0integrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0pruebas, \u00a0junto con otras en las que se \u00a0reforzaba \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0similares t\u00e9rminos y que tambi\u00e9n le merecieron \u00a0credibilidad, \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0fallador \u00a0arribar al grado de certeza sobre la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0FERNANDO SOLANO LE\u00d3N como miembro activo del ELN. Obs\u00e9rvese al \u00a0respecto, la forma como sobre este t\u00f3pico discurri\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Y \u00a0no \u00a0son \u00a0esas \u00a0las \u00a0\u00fanicas pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de la responsabilidad del acusado en el delito que se le endilga, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0el curso de la investigaci\u00f3n se recopil\u00f3 un nutrido conjunto de \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0concuerda en se\u00f1alarlo como guerrillero del multicitado grupo \u00a0rebelde \u00a0 \u2018Ej\u00e9rcito \u00a0de \u00a0Loberaci\u00f3n \u00a0 Nacional\u2019, \u00a0entre \u00a0\u00e9stos: Luis Emilio Fandi\u00f1o Rueda, en declaraciones de septiembre 6\/94 y \u00a0marzo \u00a01\u00ba\/95, tambi\u00e9n asegura que la condici\u00f3n de guerrilleros de los Solano, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0expresamente \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0a \u00a0FERNANDO (F. 427, 286 Y 538 c.#1); \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Castillo \u00a0Forero, \u00a0quien destaca que vio al aqu\u00ed acusado armado y \u00a0algunas \u00a0veces \u00a0uniformado, \u00a0patrullando \u00a0por la vereda (f. 441 C.# 1 y 331 C. # \u00a02); \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Roberto \u00a0Mej\u00eda \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quien \u00a0asegura que supo que todos los \u00a0hermanos \u00a0Solano \u00a0y \u00a0el \u00a0Progenitor \u00a0de \u00a0estos \u00a0eran \u00a0miembros \u00a0de la guerrilla, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0solo \u00a0distingui\u00f3 \u00a0a \u00a0tres en tal condici\u00f3n, siendo ellos \u00a0FERNANDO, Oscar y Ra\u00fal (f. 279 C.#1 y 237 C. #2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 existe \u00a0 otro \u00a0grupo \u00a0de \u00a0declarantes \u00a0conformado \u00a0por \u00a0Rodrigo \u00a0Pati\u00f1o \u00a0V\u00e1squez (f. 436 C. #1); Orlando \u00a0Garavito \u00a0Arguello \u00a0(f. \u00a0438 C. #1); William Gonz\u00e1lez Guti\u00e9rrez (f. 439 C.#1 y \u00a0330 \u00a0C. \u00a0#2); \u00a0Luis \u00a0Francisco \u00a0Pati\u00f1o \u00a0L\u00f3pez \u00a0(f. 442 C.#1); Gabriel Quintero \u00a0Barrera \u00a0(f. \u00a093 \u00a0C.#2); Seraf\u00edn S\u00e1nchez Afanador (f. 94 C.#2); V\u00edctor Manuel \u00a0Tarazona \u00a0(f. \u00a0292 \u00a0C.#2) \u00a0y \u00a0Pablo Emilio Castellanos (f. 332 C.#2), quienes si \u00a0bien \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0no \u00a0se\u00f1alan \u00a0directamente \u00a0a \u00a0FERNANDO \u00a0SOLANO \u00a0LE\u00d3N \u00a0como \u00a0guerrillero, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0visto \u00a0directamente \u00a0con armas y uniformado, s\u00ed \u00a0aseguran \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Solano \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0subversi\u00f3n, \u00a0debiendo \u00a0destacar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0los \u00a0dos \u00faltimos testimonios aqu\u00ed \u00a0citados, \u00a0personas \u00a0que siendo amigas y conocidas del enjuiciado, refirieron que \u00a0s\u00ed \u00a0escucharon \u00a0comentarios \u00a0acerca de los v\u00ednculos de FERNANDO y sus hermanos \u00a0con el movimiento subversivo E.L.N.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desafortunada \u00a0y \u00a0superficial \u00a0resulta \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Instancia \u00a0y \u00a0el Ministerio P\u00fablico enrostran a la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0concentra \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0relatos no coinciden \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0diversos hechos punibles, distinto del de Rebeli\u00f3n, cometidos \u00a0por \u00a0la \u00a0escuadra \u00a0guerrillera, \u00a0en orden a demostrar una directa participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0Segundo Serrano y An\u00edbal \u00a0Acu\u00f1a, \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0hurtos de ganado, o en extorsiones, etc., dejando a un lado \u00a0que \u00a0vista \u00a0en conjunto la prueba es arm\u00f3nica, coherente y s\u00f3lida para afirmar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de rebelde del procesado, a pesar de que esos mismos elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0sirvan \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0en \u00a0\u00e9l responsabilidad por otros \u00a0delitos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0no \u00a0les \u00a0resta \u00a0fuerza \u00a0para \u00a0la incriminaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0que \u00a0se debati\u00f3 en esta investigaci\u00f3n, referida justamente al cargo \u00a0formulado por el delito de Rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, tampoco sirve para desvirtuar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en el delito que se le endilga, el hecho de \u00a0haberse \u00a0acreditado \u00a0la efectiva titulaci\u00f3n a su nombre, en tres oportunidades; \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Incora, de diferentes predios, ya que tal y como se precis\u00f3 en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0campesinos \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0su derecho de reclamar las tierras \u00a0bald\u00edas \u00a0incultas, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0en el caso de FERNANDO SOLANO \u00a0LE\u00d3N \u00a0cambia \u00a0de \u00a0matiz, \u00a0cuando \u00a0esa actividad se vuelve consuetudinaria, pues \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0su \u00a0familia \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0la \u00a0hacienda \u00a0\u2018El \u00a0 Vergel\u2019, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0El Carmen, procede de \u00a0igual \u00a0 manera \u00a0 en \u00a0 la \u00a0regi\u00f3n \u00a0de \u00a0Chucur\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0\u2018Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Gal\u00e1n\u2019, \u00a0y \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0repite en el \u00a0Tolima \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 finca \u00a0 \u00a0 \u2018Per\u00fa\u2019 (f. 135 \u00a01 \u00a0148 \u00a0C.#3), aspecto que concuerda con lo se\u00f1alado por varios de los testigos \u00a0atr\u00e1s \u00a0citados,, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de actuar del grupo \u00a0guerrillero \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0obligando \u00a0a \u00a0los \u00a0campesinos \u00a0a \u00a0abandonar \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0que \u00a0ellos \u00a0cultivaban, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0los \u00a0guerrilleros tomar \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0tierras y conseguir de esta forma la adjudicaci\u00f3n ante la \u00a0autoridad competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026. \u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0a FERNANDO SOLANO LE\u00d3N como miembro del ELN, no merecen \u00a0cr\u00edtica \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0sindicaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0unas \u00a0tienen \u00a0como \u00a0fuente \u00a0organismos \u00a0oficiales, \u00a0como \u00a0son \u00a0el Ej\u00e9rcito Nacional y el Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, autoridades en quienes ning\u00fan inter\u00e9s existe \u00a0de \u00a0querer \u00a0se\u00f1alar \u00a0falsamente \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0como guerrillero; y las otras, \u00a0provienen \u00a0de \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0y amigos del procesado, que residieron con \u00e9l y su \u00a0familia \u00a0en la misma regi\u00f3n, const\u00e1ndoles por esa circunstancia los hechos que \u00a0pusieron \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0en \u00a0las \u00a0diversas \u00a0denuncias y \u00a0testimonios \u00a0allegados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0asome \u00a0en \u00a0estos deponentes un inter\u00e9s o \u00a0\u00e1nimo vindicativo respecto del hoy encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ocurre lo mismo con las declaraciones de \u00a0Rosa \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Delgado, \u00a0ex \u00a0suegra \u00a0del \u00a0enjuiciado, Lucrecia Garc\u00eda D\u00edaz, \u00a0Leopoldina \u00a0Garc\u00eda D\u00edaz, Dulcelina Le\u00f3n de Solano, madre del acusado, y Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Lizarazo \u00a0Vargas, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los v\u00ednculos de parentesco, \u00a0afinidad \u00a0o \u00a0estrecha \u00a0amistad \u00a0que \u00a0los \u00a0unen con FERNANDO SOLANO, se advierten \u00a0interesados \u00a0 en \u00a0favorecerlo, \u00a0negando \u00a0cualquier \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0o \u00a0su \u00a0militancia en el precisado grupo guerrillero, lo \u00a0que \u00a0contrasta \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0validez \u00a0de \u00a0las pruebas analizadas en \u00a0precedencia (f. 295 C.#2; 85 vto., 86, 119 y 121 C.#3)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada en el proceso, la analiz\u00f3, confront\u00f3 y \u00a0contrast\u00f3 \u00a0con \u00a0los argumentos del juez de primera instancia, sin dejar de lado \u00a0incluso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la preclusi\u00f3n dictada a favor de aqu\u00e9l por hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a01.994 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0decomis\u00f3 material explosivo hallado en un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0un \u00a0incidente similar acaecido en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.996 \u00a0en \u00a0el Tolima, tambi\u00e9n cuando un automotor suyo apareci\u00f3 \u00a0estrellado \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0prendas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las \u00a0Fuerzas Militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, no sobra agregar que las glosas \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista \u00a0a \u00a0manera de conclusi\u00f3n en este reproche denotan a la \u00a0postre \u00a0la \u00a0inconsecuencia de la propuesta casacional, pues termina mostr\u00e1ndose \u00a0inconforme con la valoraci\u00f3n probatoria del Ad Quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LAVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16811 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 026 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6937\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}