\u00a0 \u00a0 Proceso No 16810 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la procesada CLAUDIA PATRICIA OSSA \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del 3 de noviembre de 1998, por el cual el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta, confirm\u00f3 con \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por un Juzgado Regional de Medell\u00edn, y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicha \u00a0se\u00f1ora \u00a0y \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0\u00c1LVARO \u00a0RIVERA GALINDO, en calidad de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes, a la pena principal de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0a multa por valor equivalente a veinte \u00a0(20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos; \u00a0y \u00a0les neg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0relat\u00f3 \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0delictivos \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a013 de julio de 1989, la fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0previa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la ciudadan\u00eda, de existir un \u00a0laboratorio \u00a0 para \u00a0la \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0de \u00a0droga \u00a0alucin\u00f3gena, \u00a0penetr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a064 \u00a0No. \u00a043-26 \u00a0del \u00a0barrio Conquistadores \u00a0(Medell\u00edn), encontrando en \u00a0su \u00a0interior \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0instrumentos \u00a0e insumos de un laboratorio para elaborar \u00a0droga \u00a0alucin\u00f3gena, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cinco mil doscientos sesenta gramos de una \u00a0sustancia \u00a0pulvurulenta, \u00a0que practicadas las pruebas de rigor arroj\u00f3 resultado \u00a0positivo para coca\u00edna base.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0plena \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de flagrancia fue \u00a0capturado \u00a0PEDRO ALVARO RIVERA GALINDO, que hoy ocupa la atenci\u00f3n del Despacho, \u00a0y \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0lanzara \u00a0cargos \u00a0directos \u00a0contra \u00a0CLAUDIA PATRICIA OSSA ALVAREZ \u00a0tambi\u00e9n fue vinculada al investigativo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con base en los \u00a0informes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0polic\u00eda, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Especializado1 de Medell\u00edn \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria al se\u00f1or PEDRO \u00c1LVARO \u00a0RIVERA \u00a0GALINDO, \u00a0y \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica provisionalmente, con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 24 de julio de1989, le impuso medida de aseguramiento consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes2, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 de la Ley 30 de 1986 (folio 27 \u00a0cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Atendiendo \u00a0a la evoluci\u00f3n del recaudo \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0sede \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora CLAUDIA PATRICIA OSSA \u00c1LVAREZ, y con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0\u201cla \u00a0velada acusaci\u00f3n\u201d que el sindicado RIVERA GALINDO hizo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ella, se orden\u00f3 su captura para vincularla mediante indagatoria \u00a0(folio 50 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ante la imposibilidad de materializar la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 CLAUDIA \u00a0 PATRICIA \u00a0 OSSA \u00a0 \u00c1LVAREZ, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn dispuso emplazarla, de conformidad con el art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la Ley 2\u00aa de 1984, mediante edicto que permaneci\u00f3 fijado durante cinco \u00a0d\u00edas, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 29 de agosto de 1989; y se desfij\u00f3 el 5 de septiembre, a \u00a0las 8:00 a.m. (folios 62 y 84 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a05 de septiembre de \u00a01989, \u00a0el \u00a0mismo Despacho declar\u00f3 persona ausente a dicha se\u00f1ora y le design\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0abogado Luis Roberto Tamayo Ram\u00edrez, quien, sin \u00a0embargo, no tom\u00f3 posesi\u00f3n de dicho cargo (folio 96 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01989, \u00a0el mismo abogado fue designado como defensor de oficio de \u00a0PEDRO \u00a0\u00c1LVARO \u00a0RIVERA \u00a0GALINDO. El profesional asumi\u00f3 la defensa el mismo d\u00eda \u00a0(folio 102 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Al \u00a0definir \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0OSSA \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0el \u00a015 de septiembre de 1989, el funcionario \u00a0instructor \u00a0 le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautora \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico (folio 112 cdno. 1 ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 considerar \u00a0 culminada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01989, \u00a0se declar\u00f3 cerrado el ciclo \u00a0instructivo (folio 119 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0alegar, el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Especializado \u00a0detect\u00f3 \u00a0que se hab\u00eda incurrido en un defecto \u00a0generador \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0y en auto del 20 de octubre de 1999, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, debido a que \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0OSSA \u00c1LVAREZ no ten\u00eda defensor desde el momento mismo de su \u00a0vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0design\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0al abogado \u00a0Luis \u00a0 Roberto \u00a0 Tamayo \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0defensor \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma providencia concedi\u00f3 libertad \u00a0provisional \u00a0al \u00a0coprocesado, \u00a0quien \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a090 d\u00edas de detenci\u00f3n \u00a0f\u00edsica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiere proferido auto de citaci\u00f3n a audiencia p\u00fablica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0estipulaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0de \u00a0la Ley 2\u00aa de 1984 (folio 139 cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0estuvo \u00a0temporalmente \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0un Juez de Orden P\u00fablico, quien no adopt\u00f3 ninguna \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 relevante.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 Con \u00a0 posterioridad, \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional4 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0y \u00a0el \u00a013 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0declar\u00f3 la nulidad del auto del 15 de septiembre de 1989, \u00a0por \u00a0el cual se impuso medida de aseguramiento a CLAUDIA PATRICIA OSSA \u00c1LVAREZ, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 rehacer \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0insuficiente \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0toda vez que desde su vinculaci\u00f3n en ausencia ning\u00fan \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0asumi\u00f3 \u00a0realmente \u00a0su \u00a0defensa \u00a0(folio \u00a0170 \u00a0cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 la \u00a0 insistencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0el abogado Luis Roberto Tamayo Ram\u00edrez se posesion\u00f3 como defensor \u00a0de \u00a0oficio dicha se\u00f1ora, el 21 de febrero de 1995, ante el Secretario Com\u00fan de \u00a0la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 Regional \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00edas \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn \u00a0(folio \u00a0214 \u00a0cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 Subsanada \u00a0 la \u00a0irregularidad, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 de junio de 1995, la Fiscal\u00eda Regional de Medell\u00edn impuso \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora OSSA \u00c1LVAREZ, medida de aseguramiento, consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautora \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico. Nuevamente orden\u00f3 su captura (folio 216 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Compilada la prueba necesaria, el 29 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n (folio 229 cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 Previo \u00a0 alegato \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0defensores, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito del sumario, el 6 de mayo de \u00a01997, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra PEDRO \u00a0\u00c1LVARO \u00a0RIVERA \u00a0GALINDO \u00a0y CLAUDIA PATRICIA OSSA \u00c1LVAREZ, como infractores del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1986, conducta agravada por la cantidad de droga \u00a0incautada, seg\u00fan el art\u00edculo 38 ib\u00eddem (folio 249 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0y el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0notificaron \u00a0personalmente. \u00a0Los \u00a0implicados, por el estado que se \u00a0fij\u00f3 \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 1997. \u00a0 La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0fue \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0La causa fue adelantada por un Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn; abri\u00f3 el juicio a pruebas por el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 de 1990. Los sujetos \u00a0procesales \u00a0 no \u00a0 elevaron \u00a0 solicitudes; \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. Entonces, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0099 \u00a0de \u00a01991, \u00a0convertido \u00a0en legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02271 \u00a0de \u00a01991, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0cit\u00f3 para \u00a0sentencia \u00a0y corri\u00f3 traslado a los sujetos procesales por el t\u00e9rmino com\u00fan de \u00a0ocho \u00a0 d\u00edas \u00a0 para \u00a0que \u00a0formularan \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0finales \u00a0(folio \u00a0291 \u00a0cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danicamente \u00a0plantearon sus puntos de vista \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0cada \u00a0sindicado \u00a0y el Procurador Judicial. Los procesados y el \u00a0Fiscal Regional guardaron silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0enero de 1998, un Juzgado \u00a0Regional \u00a0Medell\u00edn conden\u00f3 a PEDRO \u00c1LVARO RIVERA GALINDO y a CLAUDIA PATRICIA \u00a0OSSA \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0como coautores en la infracci\u00f3n agravada de la Ley 30 de 1986, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0lapso, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0veinticuatro \u00a0(24) salarios m\u00ednimos legales mensuales; y les neg\u00f3 el subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional (folio 325 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0vigente, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 se produjo la detenci\u00f3n f\u00edsica de la \u00a0procesada (folio 15 cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. Como no se interpuso recurso alguno, en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0206 y 217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1999, confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, modific\u00e1ndola \u00fanicamente pare reducir la pena \u00a0principal \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(08) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y la multa a veinte (20) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales (folio 28 cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0profesional \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, interpuso el recurso de \u00a0casaci\u00f3n cuyo fondo resuelve la Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0propone \u00a0el \u00a0libelista, con base en la causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991), aduciendo que el fallo proviene de un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso y al derecho de defensa, por los \u00a0siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No se design\u00f3 oportunamente un defensor \u00a0a la se\u00f1ora CLAUDIA PATRICIA OSSA \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0no \u00a0fue notificada personalmente a su \u00a0defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El edicto emplazatorio se fij\u00f3 el 29 de \u00a0agosto \u00a0y \u00a0se \u00a0desfij\u00f3 \u00a0a \u00a0las 8:00 a.m. del 5 de septiembre de 1989, es decir, \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0al \u00a0p\u00fablico \u00a0por un tiempo inferior al necesario, pues lo correcto \u00a0era que se hubiese desfijado a las 6:00 p.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La posesi\u00f3n del defensor de oficio no \u00a0tiene \u00a0validez, \u00a0ya \u00a0que \u00a0fue \u00a0suscrita por el Secretario Com\u00fan de la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Regionales, \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal instructor, que es el \u00fanico que \u00a0ten\u00eda esa facultad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Entre el emplazamiento de la procesada, \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a029 \u00a0de agosto de 1989, y la posesi\u00f3n de su defensor de oficio, el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero de 1995, transcurrieron seis a\u00f1os, lo que significa que no tuvo \u00a0la oportunidad de objetar las decisiones de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Se orden\u00f3 vincular a la se\u00f1ora CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0OSSA \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0allanada \u00a0se encontr\u00f3 la \u00a0c\u00e9dula \u00a0expedida \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de ella; porque el coprocesado lanz\u00f3 en su contra \u00a0unos \u00a0cargos \u00a0\u201cno \u00a0muy \u00a0concretos\u201d, \u00a0y porque el agente de polic\u00eda Norberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Donato \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0mientras \u00a0realizaba \u00a0el operativo observo a un \u00a0hombre y una mujer escapar por la parte trasera de la edificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El Fiscal Regional, una vez fue citado \u00a0para \u00a0 sentencia, \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. En tales condiciones, se vulneraron los \u00a0art\u00edculos \u00a0 3\u00b0 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a02699 \u00a0de \u00a01991 \u00a0\u201cEstatuto \u00a0Org\u00e1nico \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d, \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0128 \u00a0y 452 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0establec\u00edan \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que el Fiscal compareciera a la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues la \u00fanica variaci\u00f3n para los Fiscales Regionales, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0presentar \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0ten\u00eda \u00a0como finalidad \u00a0exclusiva \u00a0proteger su identidad. Por ende, se transgredi\u00f3 el debido proceso, y \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 actuaciones \u00a0 posteriores \u00a0 est\u00e1n \u00a0 viciadas \u00a0 de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0para \u00a0que sea citada a \u00a0indagatoria; \u00a0y, \u00a0en subsidio, decretar la nulidad a partir de la citaci\u00f3n para \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0Para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0advierte \u00a0que el libelista incurre en falencias t\u00e9cnicas y de \u00a0fondo \u00a0 \u00a0insalvables \u00a0 que \u00a0 conducen \u00a0 inexorablemente \u00a0 al \u00a0 fracaso \u00a0 de \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la demanda un esfuerzo \u00a0serio \u00a0y met\u00f3dico que revele la necesidad de invalidar lo actuado, toda vez que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a elaborar una remembranza de lo ocurrido, pero se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0explicar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de qu\u00e9 manera afectaron a la sindicada las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0observa en la instrucci\u00f3n y el juzgamiento, \u00a0ni \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales repetir las diligencias era la \u00fanica \u00a0alternativa \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0para \u00a0salvaguardar las garant\u00edas de la implicada o \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0con \u00a0la \u00a0debida estructura, temas que, por dem\u00e1s, \u00a0mezcla \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0prioridad, como corresponde a la din\u00e1mica jur\u00eddica de un \u00a0cargo por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, encuentra que el discurso \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0hacia las lindes de la causal primera, con total distanciamiento de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica del recurso extraordinario, en especial cuando protesta por el valor \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas que llevaron al funcionario instructor a vincular a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0OSSA \u00c1LVAREZ, entre ellas el hallazgo de su c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0casa allanada, las referencias que en su contra hizo el \u00a0cosindicado, \u00a0y el testimonio de un agente de polic\u00eda que en el mismo operativo \u00a0observ\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0una \u00a0 mujer \u00a0 se \u00a0 fugaba \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 trasera \u00a0 del \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0analiza \u00a0el \u00a0contenido de las \u00a0censuras \u00a0y \u00a0colige \u00a0que \u00a0el libelista no tiene raz\u00f3n, de una parte, porque los \u00a0motivos \u00a0invalidantes son inexistentes, y de otra, por la intrascendencia de las \u00a0irregularidades supuestamente cometidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se\u00f1ala que la carencia de defensor \u00a0que \u00a0asistiera \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue advertida en la fase de instrucci\u00f3n, y se \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0sucesivas \u00a0que \u00a0decretaron \u00a0los \u00a0funcionarios de \u00a0conocimiento; \u00a0 el \u00a0 edicto \u00a0 permaneci\u00f3 \u00a0 fijado \u00a0 durante \u00a0 los \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0reglamentarios, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desfij\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0hora h\u00e1bil del d\u00eda \u00a0siguiente; \u00a0durante \u00a0los seis a\u00f1os que no\u00a0 se\u00a0 cont\u00f3\u00a0 con\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0concurso\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0 defensor,\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0instructores no \u00a0\u00a0<\/p>\n
practicaron pruebas ni adoptaron decisiones \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0sido cobijadas por las nulidades decretadas para enmendar tal \u00a0anomal\u00eda; \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0176 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1987 no \u00a0exig\u00eda \u00a0la notificaci\u00f3n personal al defensor de la providencia que resuelve la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues si no comparec\u00eda pod\u00eda suplirse con la anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0estado; y el Secretario Com\u00fan de la Unidad de Fiscal\u00edas Regionales s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0acta de posesi\u00f3n del abogado defensor, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que, \u00a0por \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Regionales \u00a0no descubr\u00edan su \u00a0identidad frente a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, con relaci\u00f3n al reproche \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Regional no present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ser \u00a0citado \u00a0para \u00a0sentencia, el Delegado destaca que sin respaldo \u00a0alguno \u00a0el \u00a0censor \u00a0equipara \u00a0la citaci\u00f3n para sentencia que hac\u00edan los Jueces \u00a0Regionales \u00a0con \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento en el proceso ordinario, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0\u2013contin\u00faa el \u00a0Delegado- \u00a0el \u00a0libelista \u00a0deduce \u00a0que \u00a0era obligatoria la presentaci\u00f3n de tales \u00a0alegatos \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Regional, \u00a0cuando de la normatividad aplicable a cada \u00a0caso no dimana tal conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, en criterio del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico, el cargo no demuestra la transgresi\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0pregona, \u00a0ni \u00a0defectos \u00a0de \u00a0estructura \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0lo cual \u00a0solicita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0no \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0al Procurador Delegado en \u00a0tanto \u00a0advierte que al desarrollar el cargo el libelista incurre en falencias de \u00a0t\u00e9cnica y de fondo que le impiden salir avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0marco de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pretende el defensor que se anule en buena parte de la instrucci\u00f3n, \u00a0o, \u00a0 subsidiariamente, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causa, \u00a0 alegando \u00a0 indistintamente \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0CLAUDIA PATRICIA OSSA \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0o \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0fundamento en los \u00a0diferentes motivos que aduce como generadores de la invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Si bien la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir cuando la sentencia se haya dictado en un juicio viciado de nulidad, \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0en cuanto su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda no puede confundirse con un alegato de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las otras causales, debe ajustarse a \u00a0ciertos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0comprendan \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos de la nulidad, las irregularidades sustanciales alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso o se afectan las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna alternativa distinta a invalidar las diligencias, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0retrotraerse las actuaciones, una vez excluidas las alcanzadas por \u00a0los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0el quebrantamiento del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0defectos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0conspiren \u00a0contra \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus eslabones concatenados, por \u00a0ejemplo, \u00a0no \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0vincular \u00a0al \u00a0procesado, no definir la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0si \u00a0el \u00a0delito tiene prevista medida de aseguramiento, no \u00a0clausurar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0convocar a audiencia preparatoria, y, en fin \u00a0desconocer las etapas de investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ha \u00a0reiterado la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0si \u00a0la nulidad se vincula a la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el censor explique con meridiana \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l\u00a0 \u00a0es la fuente del problema de garant\u00eda, vale decir, si no \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0profesional que asumiera la defensa, si el defensor no reun\u00eda las \u00a0calidades \u00a0legalmente \u00a0exigidas, \u00a0si \u00a0su \u00a0pasividad \u00a0lejos de admitirse como una \u00a0estrategia \u00a0caus\u00f3 \u00a0perjuicios \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0representaba, \u00a0si \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0si no impugn\u00f3 decisiones importantes habiendo motivos para \u00a0hacerlo, \u00a0etc. \u00a0Si \u00a0esto \u00a0se \u00a0omite, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, si no se demuestra la \u00a0existencia \u00a0ni \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0suceso \u00a0invalidante, \u00a0como \u00a0en el caso que se \u00a0examina, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 sencillamente \u00a0 queda \u00a0 incompleto \u00a0 o \u00a0 defectuosamente \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la protesta radica en que el defensor \u00a0designado \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0precisa especificar cu\u00e1les son aquellos \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0 cuya \u00a0 ausencia \u00a0 extra\u00f1a, \u00a0 testimonios, \u00a0 experticias, \u00a0inspecciones, \u00a0verificaci\u00f3n de citas, etc; y se debe explicar razonadamente que \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0por \u00a0estar \u00a0admitidos \u00a0en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; conducentes, por relacionarse directamente con el \u00a0objeto \u00a0de la investigaci\u00f3n o del juzgamiento; y factibles de practicar, puesto \u00a0que \u00a0ni \u00a0los abogados defensores ni los funcionarios est\u00e1n obligados a intentar \u00a0la \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es menester que el casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0pruebas dejadas de practicar, por \u00a0causas \u00a0atribuibles \u00a0al \u00a0defensor, o por la ausencia de investigaci\u00f3n integral, \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en la situaci\u00f3n del procesado, \u00a0\u201cbien \u00a0sea en cuanto al grado de responsabilidad que le fue deducido, o frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0le fue impuesta o simplemente porque el conjunto \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hecha \u00a0de \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible o acreditar circunstancias de beneficio frente a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0soporta.\u201d (Sentencia del 4 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a014.127; \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el menoscabo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa por la inactividad de los abogados se hace consistir en \u00a0no \u00a0haber \u00a0interpuesto \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0postular \u00a0esta \u00a0frase \u00a0de \u00a0manera gen\u00e9rica. Es indispensable que el \u00a0demandante \u00a0individualice las decisiones que era necesario impugnar, que en cada \u00a0caso \u00a0identifique \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en su criterio pod\u00edan rebatirse, y que \u00a0exponga \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cu\u00e1les \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada ten\u00eda que ser \u00a0sustancialmente m\u00e1s favorable a los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente asunto la demanda es \u00a0superficial; \u00a0apenas \u00a0contiene la afirmaci\u00f3n del libelista en el sentido que se \u00a0ha \u00a0generado \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0menoscabo \u00a0al derecho de defensa, pero omite la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0de \u00a0las \u00a0que supuestamente dimana tal \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0logra \u00a0comprender \u00a0si \u00a0la censura \u00a0tiende \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0o \u00a0la aparente pasividad del defensor de \u00a0oficio; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro evento, pues como las \u00a0nulidades \u00a0decretadas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa instructiva ten\u00edan como finalidad resarcir \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0menguadas por no tener un defensor m\u00e1s que \u00a0nominalmente, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0libelista \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0razones \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0considerar \u00a0insuficientes \u00a0esos \u00a0correctivos, \u00a0se\u00f1alando, \u00a0por ejemplo, cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0era \u00a0preciso practicar, cu\u00e1les providencias eran\u00a0 susceptibles de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0atacarlas; \u00a0y \u00a0corr\u00eda \u00a0con \u00a0la carga de \u00a0informar \u00a0a la Corte qu\u00e9 se hubiese logrado en cada hip\u00f3tesis, y demostrar que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tales pruebas o de los recursos condujo indefectiblemente a la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0carga demostrativa del demandante no \u00a0puede \u00a0 suplirse \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que en materia de casaci\u00f3n la Sala posea la facultad de \u00a0declarar \u00a0oficiosamente \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0que \u00a0advierta, \u00a0o de casar la sentencia \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 evidente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 atentado \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Aunque el cargo menciona la existencia \u00a0de \u00a0plurales \u00a0defectos de garant\u00eda o de estructura, en un s\u00f3lo cap\u00edtulo y sin \u00a0acatamiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los motivos el \u00a0demandante \u00a0se contrajo a la narraci\u00f3n del acontecimiento que le preocupa, como \u00a0si \u00a0se \u00a0estuviera \u00a0relatando a un suceso de la historia procesal sin relevancia, \u00a0por \u00a0ejemplo: \u00a0que \u00a0fue \u00a0incorrectamente \u00a0emplazada, \u00a0que careci\u00f3 de defensor a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su vinculaci\u00f3n, que la medida de aseguramiento no le fue notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0que \u00a0fue el Secretario Com\u00fan de la Unidad de Fiscales Regionales \u00a0quien suscribi\u00f3 el acta de posesi\u00f3n del abogado de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, carece de sustentaci\u00f3n, al \u00a0menos \u00a0sumaria \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0t\u00f3picos, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0priv\u00f3 a la Corte de la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0comprender d\u00f3nde radicaba la trascendencia de cada una de esas \u00a0falencias, \u00a0pues nada dijo acerca de la manera como result\u00f3 socavado el derecho \u00a0a \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0defecto \u00a0verdaderamente \u00a0estructural, \u00a0que \u00a0diera al traste con la integridad del proceso o de una de sus \u00a0partes \u00a0esenciales, \u00a0no \u00a0disert\u00f3 \u00a0acerca \u00a0del por qu\u00e9 la nulidad era la \u00fanica \u00a0salida \u00a0para \u00a0devolver \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada las garant\u00edas menguadas, ni expuso las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales la repetici\u00f3n de las diligencias ten\u00eda que efectuarse \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0un debido proceso, ni la forma en que tal repetici\u00f3n reportar\u00eda \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0concreto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 CLAUDIA \u00a0 PATRICIA \u00a0 OSSA \u00a0\u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De otra parte, resulta incomprensible, \u00a0por \u00a0decir \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0nada hubiere significado el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0(logrado por cierto) de subsanar las irregularidades a trav\u00e9s de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0dispuestas \u00a0por los funcionarios instructores. \u00a0Antes \u00a0de \u00a0persistir \u00a0en \u00a0otra \u00a0invalidaci\u00f3n de las diligencias, por los mismos \u00a0motivos, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0las anteriores medidas \u00a0extremas \u00a0se \u00a0estimaban \u00a0ineptas, \u00a0sino que, abordar su estudio se erig\u00eda en un \u00a0imperativo, aunque fuese por acatamiento al principio de lealtad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0es \u00a0francamente \u00a0inadecuado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0extienda la protesta a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0porque \u00a0de \u00a0hacerlo, como en este evento, se \u00a0abandona \u00a0el \u00a0sendero inicialmente elegido, para arribar al terreno de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, pues es en \u00e9sta donde es factible postular la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, \u00a0cometidos en la apreciaci\u00f3n de determinadas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior aserto se verifica en cuanto \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0OSSA \u00c1LVAREZ se hubiere hecho \u00a0depender \u00a0de \u00a0que en la casa allanada se encontr\u00f3 su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, de \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0fue \u00a0vista \u00a0en \u00a0actitud \u00a0de \u00a0fuga \u00a0por el agente de polic\u00eda \u00a0Norberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Donato, \u00a0y \u00a0de que en su contra el capturado en flagrancia, \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 RIVERA \u00a0 \u00a0 GALINDO, \u00a0 \u00a0 elevara \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0muy \u00a0concretos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0contempla \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0postular \u00a0cargos excluyentes, pero en el recurso extraordinario \u00a0deben presentarse en cap\u00edtulos separados y en forma subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Menci\u00f3n especial amerita la pretendida \u00a0nulidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n funcional del Fiscal Regional, en cuanto no \u00a0intervino \u00a0en la fase del juzgamiento, a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de alegatos \u00a0de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como atinadamente lo destaca el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0censura \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0err\u00f3neo \u00a0y \u00a0por \u00a0ello arriba a \u00a0conclusiones que no compaginan con la realidad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0empieza \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0por \u00a0el Fiscal Regional, luego de haber sido citado \u00a0para \u00a0sentencia, era obligatoria, porque este tr\u00e1mite era en todo equivalente a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0permit\u00eda \u00a0al \u00a0instructor concurrir por escrito para salvaguardar su identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa convicci\u00f3n, el libelista mezcla \u00a0inapropiadamente \u00a0las normas que se refer\u00edan a la obligatoria comparecencia del \u00a0Fiscal \u00a0a \u00a0la audiencia p\u00fablica en el proceso penal ordinario (art\u00edculos 128 y \u00a0452 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado) \u00a0y \u00a0las \u00a0que preve\u00edan la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Regionales \u00a0(art\u00edculo \u00a046 \u00a0del \u00a0Decreto 099 de 1991, adoptado como legislaci\u00f3n \u00a0permanente mediante el Decreto Especial 2271 de mismo a\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este espec\u00edfico tema, en sentencia \u00a0del \u00a013 de agosto de 2002, radicaci\u00f3n 16175, con ponencia de quien ahora cumple \u00a0la misma funci\u00f3n, la Sala expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 En \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0poder \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0legislador, \u00a0 \u00a0considerando \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0sociopol\u00edticas \u00a0de \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca \u00a0reserv\u00f3 \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0oral, en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0los procesos penales de conocimiento de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0\u201cordinarios\u201d, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0para \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales, \u00a0y esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0consagrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a02171 \u00a0 (sic)5 de 1991, se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0ajustada a la Carta por la Corte Constitucional en sentencia C-093 de \u00a01993 (M.P. Dr. Alejandro Mart\u00ednez Caballero).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0ah\u00ed \u00a0que en el procedimiento ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales \u00a0no \u00a0existiera \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, sino citaci\u00f3n para \u00a0sentencia, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta donde la presentaci\u00f3n de alegatos era obligatoria \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0el \u00a0defensor, como perentoriamente lo se\u00f1ala el art\u00edculo \u00a046 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0099 \u00a0de \u00a01991, \u00a0al \u00a0punto que si no concurr\u00eda, ten\u00eda que ser \u00a0reemplazado \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 defensor \u00a0 oficioso \u00a0 y \u00a0 pod\u00eda \u00a0quedar \u00a0sometido \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n disciplinaria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn anteriores oportunidades la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tema, explicando con holgura las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales no era obligatorio que el Fiscal Regional que calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, una vez citado para audiencia, alegara de conclusi\u00f3n. \u00a0Confrontar: \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2001 (M.P. Dr. Jorge C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a016051; \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de febrero de 2001, M.P. Dr. \u00a0Nilson Pinilla Pinilla, radicaci\u00f3n 16.410).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0antes expuesto, al no ser \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0exigible, \u00a0en ese entonces, la comparecencia del Fiscal Regional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de alegatos escritos en la fase de juzgamiento, aspecto en el que se \u00a0reitera \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0constituye.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo no \u00a0prospera, \u00a0pues \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de una censura condigna al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0parece \u00a0una \u00a0queja \u00a0por la lentitud del tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0ya \u00a0que entre la declaratoria de ausencia y la posesi\u00f3n del defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0transcurrieron \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, pero en ning\u00fan caso constituye la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0no \u00a0hubieren sido ya \u00a0corregidas, \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la sentenciada, ni contra las \u00a0formas \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0\u00fanicamente enmendables por v\u00eda de \u00a0nulidad; \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0aspecto \u00a0medianamente \u00a0explorado, consistente en la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0por no alegar de conclusi\u00f3n, el defecto de estructura es \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTIONES FINALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0la entrada en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, Ley 599 de 2000, eventualmente podr\u00eda abrirse la posibilidad de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0r\u00e9gimen \u00a0contempla, \u00a0por favorabilidad \u00a0respecto de las anteriores, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, como no se casar\u00e1 el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, la Sala no tiene competencia para decidir \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0al \u00a0quedar ejecutoriada la sentencia, la competencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad, como lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a079 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), soluci\u00f3n que se ajusta a derecho y que garantiza el \u00a0principio de la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, de llegar a materializarse \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto que resuelva en segunda instancia los asuntos \u00a0inherentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 favorabilidad, \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 caso \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0(Sentencia \u00a0del 5 de \u00a0septiembre de 2001, radicaci\u00f3n 13.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad con el art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0equivalente al 197 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, que no sustituye al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada el d\u00eda en que se suscribe, y contra ella \u00a0no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo materia del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A. G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Ley \u00a02\u00aa \u00a0de 1984, cre\u00f3 los Juzgados Especializados, con categor\u00eda de Juzgados \u00a0de \u00a0Circuito, \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a01582 \u00a0de \u00a01988 \u00a0(dictado en el \u00e1mbito del estado de sitio), en su \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 determin\u00f3 que los Jueces Especializados conocer\u00eda del delito de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0\u201cdroga\u201d \u00a0incautada \u00a0fuera \u00a0igual o \u00a0superior a mil gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Los \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0fueron \u00a0creados \u00a0por \u00a0el Decreto 1631 de 1987, en \u00a0sustituci\u00f3n de los anteriores Juzgados Especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0transitorio \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cJurisdicci\u00f3n de Orden P\u00fablico\u201d se integraba a la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria; \u00a0y \u00a0que los Jueces de Orden P\u00fablico, se denominar\u00edan \u00a0Jueces \u00a0 Regionales, \u00a0 conservando \u00a0 su \u00a0competencia; \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Regionales \u00a0adelantaban \u00a0la \u00a0etapa instructiva en los procesos de conocimiento de los Jueces \u00a0Regionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 La \u00a0referencia correcta es al Decreto 2271 de 1991. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16810 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 47 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6936","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6936","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6936"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6936\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6936"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6936"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6936"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}