\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP17088-2022 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n #127580 \u00a0<\/p>\n
Acta 284 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la solicitud de tutela formulada por la apoderada judicial \u00a0de JULI\u00c1N ALBERTO CARRIZOSA MONTOYA contra la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Pereira y el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito \u00a0de Dosquebradas (Risaralda) con Funci\u00f3n de Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite se hizo extensivo al Juzgado 1\u00ba Penal Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de ese mismo \u00a0municipio, as\u00ed como a todas las partes e intervinientes dentro \u00a0del proceso penal 660016000036201705452. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 de diciembre de 2019 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra JULI\u00c1N \u00a0ALBERTO CARRIZOSA MONTOYA como presunto coautor de los delitos de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico y contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, con las circunstancias de mayor punibilidad consagradas en \u00a0los numerales 1\u00b0 y 10 del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0<\/p>\n
Tras la \u00a0improbaci\u00f3n de un preacuerdo, la Fiscal\u00eda y el \u00a0accionante suscribieron uno nuevo. En \u00e9ste, CARRIZOSA MONTOYA \u00a0acept\u00f3 su responsabilidad en los hechos atribuidos a cambio de \u00a0lo cual se degrad\u00f3 su participaci\u00f3n a c\u00f3mplice \u00a0y, conforme con ello, se determin\u00f3 una pena definitiva de 45 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El 28 de junio de \u00a02022, el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Dosquebradas con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento nuevamente improb\u00f3 tal \u00a0negociaci\u00f3n. Como fundamento de su determinaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 la adecuaci\u00f3n de los hechos atribuidos al \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n agravado y la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del descuento punitivo consagrado en el art\u00edculo \u00a0401 del C\u00f3digo Penal, relacionado con el reintegro parcial del \u00a0valor equivalente al incremento pecuniario percibido. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, reproch\u00f3 \u00a0la pena acordada. En su criterio, el incremento punitivo por el \u00a0concurso de conductas no se compadec\u00eda con el da\u00f1o a la \u00a0comunidad ni con la extrema gravedad de las conductas perpetradas por \u00a0el procesado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de ello, JULI\u00c1N ALBERTO CARRIZOSA MONTOYA acus\u00f3 \u00a0a las autoridades judiciales accionadas de incurrir en el defecto \u00a0procedimental \u00a0absoluto y \u00a0en la violaci\u00f3n \u00a0directa del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0al desatender los par\u00e1metros para la determinaci\u00f3n de \u00a0los m\u00ednimos y m\u00e1ximos aplicables y exigirle el \u00a0reintegro total del valor del detrimento patrimonial para lograr la \u00a0materializaci\u00f3n del preacuerdo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, acudi\u00f3 ante el juez constitucional y solicit\u00f3 \u00a0que se ordene impartir aprobaci\u00f3n al preacuerdo celebrado \u00a0entre las partes por encontrarse ajustado a la ley y al existir \u00a0precedentes jurisprudenciales que permiten la materializaci\u00f3n \u00a0de negociaciones con el pago por porcentajes del valor total del \u00a0detrimento patrimonial. Adem\u00e1s, porque los representantes de \u00a0las v\u00edctimas est\u00e1n de acuerdo con la aludida suma de \u00a0dinero. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de noviembre de \u00a02022, \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda y dispuso el traslado a \u00a0los sujetos pasivos y vinculados. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal Municipal de Dosquebradas con Funci\u00f3n de \u00a0Control de Garant\u00edas pidi\u00f3 declarar la improcedencia de \u00a0la acci\u00f3n de tutela. Expuso que no ha incurrido en la amenaza \u00a0o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por \u00a0JULI\u00c1N \u00a0ALBERTO CARRIZOSA MONTOYA. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 2\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de Dosquebradas con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0se opuso a la prosperidad del amparo. Para el efecto, sintetiz\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 la \u00a0legalidad de su decisi\u00f3n. Remiti\u00f3 copia de todas las \u00a0providencias y actas proferidas dentro del proceso penal referido en \u00a0la demanda. \u00a0<\/p>\n
En ese mismo \u00a0sentido se pronunci\u00f3 la Contralor\u00eda General de la \u00a0Rep\u00fablica, tras se\u00f1alar que se incumpli\u00f3 el \u00a0presupuesto de subsidiariedad dado que la actuaci\u00f3n se \u00a0encontraba en curso. \u00a0<\/p>\n
La apoderada \u00a0judicial del procesado Luis Fernando L\u00f3pez Mustaf\u00e1 \u00a0coadyuv\u00f3 la solicitud de amparo, bajo argumentos similares a \u00a0los expuestos por la abogada de JULI\u00c1N ALBERTO CARRIZOSA \u00a0MONTOYA. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 333 de 2021, la Sala es competente para resolver \u00a0este asunto, por cuanto el procedimiento involucra a un tribunal \u00a0superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
Ha sido criterio \u00a0definido y reiterado de la Sala que no es procedente acudir a la \u00a0acci\u00f3n de tutela para intervenir dentro de procesos en curso. \u00a0Adem\u00e1s de que vulnera la independencia de las autoridades \u00a0judiciales para tramitar y resolver los asuntos de su competencia, \u00a0desconoce su car\u00e1cter residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto, acorde con el Sistema de Informaci\u00f3n de Procesos \u00a0Justicia Siglo XXI, la actuaci\u00f3n se encuentra en tr\u00e1mite. \u00a0Espec\u00edficamente, en la fase de audiencia preparatoria. Por \u00a0ende, es en ese \u00a0escenario \u00a0en el cual el interesado est\u00e1 facultado para invocar cualquier \u00a0circunstancia que considere irregular. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, es \u00a0claro que es en esa fase procesal, ante el funcionario natural, donde \u00a0debe el demandante, por s\u00ed mismo o a trav\u00e9s de su \u00a0defensora, presentar las solicitudes encaminadas a remediar cualquier \u00a0situaci\u00f3n que estime desconocedora de sus garant\u00edas, \u00a0tal como lo viene haciendo. \u00a0<\/p>\n
Esos mecanismos de \u00a0defensa deben agotarse primero, antes de acudir a la acci\u00f3n de \u00a0tutela, opci\u00f3n que queda abierta si la parte actora considera \u00a0que las decisiones que se adopten al respecto desconocen garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en \u00a0virtud de la existencia de mecanismos ordinarios de defensa, la \u00a0tutela demandada se torna improcedente, en los t\u00e9rminos \u00a0previstos por el art\u00edculo 6-1 del Decreto 2591 de 1991 (CC \u00a0T\u2013418 de 2003). \u00a0<\/p>\n
Aceptar tal \u00a0injerencia equivaldr\u00eda a desconocer la independencia de que \u00a0est\u00e1n revestidas las autoridades judiciales para tramitar y \u00a0resolver los asuntos de su competencia. \u00a0<\/p>\n
Sumado a ello, \u00a0implicar\u00eda un examen anticipado por parte de la Sala que, \u00a0inevitablemente, comprometer\u00eda su criterio frente a un posible \u00a0recurso extraordinario, a tal punto que la obligar\u00eda a \u00a0apartarse de su conocimiento. \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es procedente conceder el amparo como mecanismo transitorio porque no \u00a0se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable que as\u00ed \u00a0lo justifique. \u00a0<\/p>\n
Se negar\u00e1, \u00a0por tanto, el amparo pretendido. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por la \u00a0apoderada judicial de JULI\u00c1N ALBERTO CARRIZOSA MONTOYA contra \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira y el Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Dosquebradas con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 STP17088-2022 \u00a0 Radicaci\u00f3n #127580 \u00a0 Acta 284 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la solicitud de tutela formulada por la apoderada judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69352","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69352"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69352\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}