\u00a0 \u00a0 Proceso No 16801 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 077 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de julio de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados Jes\u00fas Emilio Bravo Mu\u00f1oz y Hern\u00e1n \u00a0Argiro \u00a0Osorio \u00a0Ortiz, \u00a0contra la sentencia del 28 de julio de 1999, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria proferida el 18 de mayo de 1999 por el Juzgado 2\u00ba. Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Itagu\u00ed, \u00a0y \u00a0los conden\u00f3 a la pena principal de 45 a\u00f1os y 6 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del concurso delictivo de doble homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sucedieron \u00a0en \u00a0horas de la tarde del 31 de diciembre de 1997, en el \u00a0barrio \u00a0\u201cEl \u00a0Tablazo\u201d de la ciudad de Itagu\u00ed, cerca de la cancha de f\u00fatbol \u00a0del \u00a0SENA, a donde Fabi\u00e1n Enrique Ossa Mart\u00ednez y su amigo Oscar Dar\u00edo Rom\u00e1n \u00a0hab\u00edan \u00a0ido \u00a0a presenciar un partido y entregar los respectivos trofeos. Cuando \u00a0termin\u00f3 \u00a0el \u00a0juego \u00a0y \u00a0se \u00a0alejaban \u00a0de \u00a0dicho lugar, fueron abordados por tres \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0descendieron de un autom\u00f3vil Renault 9 gris, quienes de inmediato \u00a0los \u00a0atacaron, \u00a0dispar\u00e1ndoles \u00a0repetidas \u00a0veces \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0a cuya \u00a0consecuencia \u00a0Ossa \u00a0Mart\u00ednez \u00a0falleci\u00f3 \u00a0inmediatamente, \u00a0y Oscar Dar\u00edo muri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 conducido \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Hospital \u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicha \u00a0localidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 adelantadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a06\u00aa. \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Itagu\u00ed orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1998. El 9 de marzo siguiente \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a Jes\u00fas Emilio Bravo Mu\u00f1oz (fol. 26), y el 22 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del mismo a\u00f1o declar\u00f3 persona ausente a Hern\u00e1n Argiro Osorio Ortiz \u00a0(fol. \u00a0135). \u00a0Al \u00a0definirles \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, los afect\u00f3 con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0de los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado en las personas de Fabi\u00e1n Enrique Ossa Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Oscar Dar\u00edo Rom\u00e1n, y porte ilegal de armas de fuego, mediante prove\u00eddos de \u00a0marzo 12\u00a0 y mayo 12 de 1998 (fols. 64 y 147).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0instructiva, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a022 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Itagu\u00ed\u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1998, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de Jes\u00fas Emilio Bravo Mu\u00f1oz y \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Argiro \u00a0Osorio Ortiz, como responsables de los delitos antes referidos. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no fue objeto de recurso alguno, y qued\u00f3 ejecutoriada el 14 de \u00a0julio de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Itagu\u00ed y la concluy\u00f3 con la sentencia fechada el 18 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual absolvi\u00f3 a Jes\u00fas Emilio Bravo Mu\u00f1oz y \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Argiro Osorio Ortiz por los cargos de homicidio agravado y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas\u00a0 \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0les \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0( fol. 361).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 69 Seccional de Itagu\u00ed, el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior de Medell\u00edn lo revoc\u00f3 el 28 de julio de 1999 y, en su \u00a0lugar, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Emilio \u00a0Bravo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0alias \u00a0\u201cConejo\u201d, \u00a0y \u00a0Hern\u00e1n Argiro Osorio Ortiz, alias \u201cMero\u201d,\u00a0 a la pena \u00a0principal \u00a0de 45 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso de 10 a\u00f1os y al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del concurso \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego (fol. \u00a0412). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0inter\u00adpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportuna\u00admente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00admanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 ad\u00admitida \u00a0y \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador Cuarto Delegado para la Casaci\u00f3n Penal . \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA A NOMBRE DE JES\u00daS \u00a0EMILIO BRAVO MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo (causal tercera) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, porque en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Bravo \u00a0Mu\u00f1oz los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falencias \u00a0y omisiones graves que atentan contra el \u00a0debido proceso y el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0 destaca \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La vinculaci\u00f3n de Bravo Mu\u00f1oz fue producto de un procedimiento \u00a0arbitrario \u00a0y \u00a0oscuro, \u00a0porque \u00a0se \u00a0produjo en virtud de una captura ilegal, sin \u00a0orden \u00a0previa \u00a0y sin que se encontrara en situaci\u00f3n de flagrancia. Fue dejado a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del funcionario que adelantaba la investigaci\u00f3n porque Omaira del \u00a0Socorro \u00a0Casas \u00a0Isaza y Yovana Andrea Cano Mu\u00f1oz lo involucraron en las muertes \u00a0de \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Enrique \u00a0Ossa Mart\u00ednez y Oscar Dar\u00edo Rom\u00e1n, en represalia porque \u00a0Bravo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0hab\u00eda denunciado al hijo y compa\u00f1ero de aquellas, se\u00f1al\u00e1ndolo \u00a0como portador de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Con \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho a la \u00a0defensa, \u00a0en la fase instructiva se recepcionaron las pruebas sin que las mismas \u00a0fueran \u00a0previamente \u00a0ordenadas, \u00a0sin se\u00f1alarse fecha y hora para su pr\u00e1ctica y \u00a0sin \u00a0comunicarle a los defensores de los procesados, en detrimento del principio \u00a0de \u00a0legalidad de la prueba y de la garant\u00eda de contrainterrogar a los testigos. \u00a0No \u00a0fue \u00a0posible \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio se lograra la ampliaci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0porque \u00a0no se hizo nada para lograr la comparecencia de \u00a0los testigos al juzgado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Durante \u00a0toda la etapa instructiva Bravo Mu\u00f1oz estuvo hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, pues los apoderados de confianza que tuvo y el abogado de \u00a0oficio \u00a0que se le design\u00f3 no realizaron ninguna actividad defensiva. S\u00f3lo tuvo \u00a0defensor \u00a0cuando \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0el doctor Rubiel Donaldo, un d\u00eda despu\u00e9s del \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, pero su labor fue obstaculizada porque se le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0solicitada\u00a0 \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0comparecer \u00a0nuevamente \u00a0a los testigos de cargo para haberlos contrainterrogado. \u00a0Sostiene \u00a0que la inspecci\u00f3n al lugar de los hechos era de vital importancia, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0demostrar la falta de coherencia de los citados testigos, sino para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0las testigos, en el sitio donde \u00a0fueron \u00a0 abaleadas \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0el \u00a0paso \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que la falta de asistencia t\u00e9cnica durante la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede ser convalidada por la actuaci\u00f3n del defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pues fue en aquella donde se recopil\u00f3 la \u00a0prueba de cargo en que se sustenta la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0defensor hubiera contrainterrogado a los \u00a0testigos \u00a0Yovana \u00a0Andrea, \u00a0Omaira \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0y \u00a0a Joani Durango Quiroz, para \u00a0resaltar \u00a0las \u00a0muchas contradicciones en que incurren y acreditar as\u00ed que ellos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0directos \u00a0de \u00a0lo ocurrido, con lo cual les habr\u00eda restado \u00a0toda \u00a0credibilidad. Igualmente, habr\u00eda realizado las gestiones pertinentes para \u00a0localizar \u00a0a otros testigos claves como eran Richard Usuga, Wilmar Zapata Casas, \u00a0Maryuli \u00a0y \u00a0Julieth, \u00a0quienes \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0dado \u00a0cuenta \u00a0de las \u00a0amenazas \u00a0de que dan cuenta Yovana Andrea y Omaira Casas. Agrega que en la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0realizar \u00a0esta \u00a0labor \u00a0porque \u00a0no se hizo ninguna \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0tendiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0 comparecencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0testigos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Considera que se debe decretar la nulidad de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde el cierre de la investigaci\u00f3n, inclusive, as\u00ed como de \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0con violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo (causal primera) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P. anterior, as\u00ed como de los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324-7 \u00a0del C\u00f3digo Penal derogado y 1\u00ba. del decreto 2266 de \u00a01991, \u00a0y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 2 y 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido el Tribunal en errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n de la prueba testimonial y la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n y \u00a0omisi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Asegura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0completamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de\u00a0 \u00a0Omaira \u00a0Casas Isaza, Yovana Andrea Cano Mu\u00f1oz y Joani de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Durango \u00a0Quiroz, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que los autores de los homicidios hab\u00edan \u00a0sido \u00a0visto \u00a0e individualizados por los citados testigos, y asegurar que la juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia no hab\u00eda hecho una comparaci\u00f3n de aspectos objetivos en \u00a0la decisi\u00f3n absolutoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 demostrar \u00a0 este \u00a0 aserto \u00a0 transcribe \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 testigos \u00a0antes \u00a0citados \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0describen\u00a0 \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los agresores, a quien han identificado con el alias \u00a0del \u00a0\u201cConejo\u201d,\u00a0 \u00a0y \u00a0las \u00a0compara \u00a0con la descripci\u00f3n que del procesado \u00a0Jes\u00fas \u00a0Emilio \u00a0Bravo Mu\u00f1oz se hizo en la diligencia de indagatoria, lo cual le \u00a0permite \u00a0concluir que, contrario a lo afirmado por el Tribunal, no es cierto que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0hubieran \u00a0realmente \u00a0reconocido e identificado a Bravo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 homicidas. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0de \u00a0Bravo \u00a0Mu\u00f1oz no coinciden con las que describen \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0mencionaron \u00a0ning\u00fan rasgo esencial que lo pudieran \u00a0individualizar, \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 cicatriz \u00a0 o \u00a0alguna \u00a0caracter\u00edstica \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0especial; considera que fue por esta raz\u00f3n y no por las supuestas \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0dicen \u00a0haber \u00a0recibido, que los declarantes no quisieron hacer el \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas. En segundo lugar, porque no mencionaron los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los supuestos agresores, ni se\u00f1alaron en qu\u00e9 forma iban vestidos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es indicativo no s\u00f3lo que no los conoc\u00edan, sino que no es cierto que \u00a0hubieran \u00a0presenciado \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues seg\u00fan lo afirm\u00f3 uno de los testigos, \u00a0Joani \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Durango, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201cno \u00a0vio a las damas cuando ocurrieron los \u00a0hechos\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0igualmente \u00a0que no es cierto, como lo dice el Tribunal, que \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0hubiera basado la sentencia absolutoria en \u00a0elementos \u00a0objetivos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0dicha decisi\u00f3n \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0no les dio credibilidad a los citados testigos, porque las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas de los procesados, a quienes ella tuvo la oportunidad \u00a0de \u00a0observar \u00a0directamente, \u00a0no \u00a0correspond\u00eda a las descripciones dadas por los \u00a0declarantes. \u00a0Agrega \u00a0que esta circunstancia pone de presente la tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se entiende c\u00f3mo si la juez de primera instancia que \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0de \u00a0frente a los procesados afirma que la descripci\u00f3n que hacen \u00a0los \u00a0testigos no da plena certeza sobre los verdaderos autores de los cr\u00edmenes, \u00a0se \u00a0pueda \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0los \u00a0hubieran \u00a0reconocido \u00a0e individualizado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no suministraron sus nombres, ni indicaron c\u00f3mo iban vestidos, \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0rasgo \u00a0 \u00a0 \u00a0esencial \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0pudiera \u00a0identificarlos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la prueba al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0que Bravo Mu\u00f1oz fue \u00a0capturado \u00a0se \u00a0le \u00a0incautaron dos changones y un rev\u00f3lver, pues como lo se\u00f1ala \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0que \u00a0se le tom\u00f3 durante la captura de \u00a0Wilmar \u00a0Zapata \u00a0Casas, a \u00e9l no se le encontr\u00f3 ning\u00fan arma de fuego. Agrega el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0en la residencia donde habitaba Bravo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0no puede tomarse como indicio en contra suya, porque no est\u00e1 demostrado \u00a0que \u00a0con \u00a0dichas \u00a0armas \u00a0fue \u00a0con \u00a0las \u00a0que se caus\u00f3 la muerte de los j\u00f3venes, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda omiti\u00f3 someter el proyectil encontrado en una de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0bal\u00edstica. Indica que al no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0una \u00a0prueba \u00a0tan \u00a0fundamental, \u00a0tampoco \u00a0puede tomarse como \u00a0indicio \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado Bravo Mu\u00f1oz el hecho de que con anterioridad \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0por \u00a0un delito de porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Asegura que el Tribunal incurri\u00f3 tambi\u00e9n en tergiversaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 porque \u00a0 ubic\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Richard \u00a0el \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cChuchitas\u201d, \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera el mismo Richard sobrino de Osorio Ortiz, pues \u00a0cuando \u00a0Yovana \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0\u00e9ste, el de las \u201cChuchitas\u201d, se trata es de \u00a0Richard \u00a0Usuga, \u00a0de \u00a0quien la defensa solicit\u00f3 infructuosamente se determinaran \u00a0sus \u00a0datos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confundi\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cRichard \u00a0el \u00a0de \u00a0las \u00a0Chuchitas\u201d \u00a0con \u00a0el sobrino de Hern\u00e1n \u00a0Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el fallador de segunda instancia incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0porque no tuvo en cuenta las \u00a0actas \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de los cad\u00e1veres ni el testimonio del funcionario que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0estas \u00a0diligencias, \u00a0Jaime \u00a0Piedrahita \u00a0Franco. Primero, porque en las \u00a0actas \u00a0de levantamiento de los cad\u00e1veres no aparece referencia alguna sobre los \u00a0autores \u00a0de los homicidios ni sobre los m\u00f3viles de tales hechos; dice que si en \u00a0realidad \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hab\u00eda \u00a0mucha \u00a0gente \u00a0como afirman los \u00a0testigos, \u00a0c\u00f3mo se explica que el hermano de una de las v\u00edctimas no se hubiera \u00a0enterado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. Segundo, porque el inspector que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los levantamientos inform\u00f3 igualmente que no hab\u00eda escuchado ning\u00fan \u00a0comentario \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0acontecido, a pesar que los hechos ocurrieron en una zona \u00a0residencial, \u00a0a \u00a0una cuadra de las canchas del SENA. Indica que si estas pruebas \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0comparado \u00a0con \u00a0los testimonios de cargo, se habr\u00eda concluido que \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0no eran tan certeros y precisos, y, por lo tanto, no se les habr\u00eda \u00a0dado credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0El \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n probatoria que le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0el hecho de que en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0indica \u201c que la misma testigo asegura \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0instalaciones \u00a0en Bel\u00e9n desde el mismo d\u00eda del \u00a0hecho \u00a0 suministr\u00e1ndole \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0personajes \u00a0(los \u00a0procesados) \u00a0y del veh\u00edculo en que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0(…) Do\u00f1a \u00a0Omaira \u00a0era \u00a0tan \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la autor\u00eda de los acusados y la presencia del \u00a0Renault \u00a09 \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar del crimen, que de inmediato, le comunic\u00f3 a los de la \u00a0DIJIN\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Bel\u00e9n \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 placas…\u201d\u00a0 \u00a0. Asegura que esa prueba no existe en el expediente, y s\u00f3lo \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0mente \u00a0de \u00a0Omaira y en la del funcionario de segunda instancia. Es \u00a0decir, fue creada o supuesta por el Tribunal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia impugnada y en su lugar se \u00a0profiera fallo absolutorio a favor de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0HERN\u00c1N ARGIRO OSORIO ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo (causal tercera). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal de haber sido dictada en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral y por haberse incurrido en serias irregularidades en la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Argiro Osorio Ortiz, as\u00ed como en la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas de cargo y en el cierre de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la censura sostiene que Osorio Ortiz no cont\u00f3 \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0toda la fase instructiva, pues el abogado de \u00a0oficio \u00a0que se le nombr\u00f3 no despleg\u00f3 ninguna actividad defensiva, se limit\u00f3 a \u00a0avalar \u00a0con \u00a0su \u00a0firma \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, no solicit\u00f3 ninguna \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0intervino \u00a0en \u00a0las\u00a0 \u00a0que \u00a0se practicaron, ni interpuso recurso \u00a0alguno. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0contradecir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0solicitar \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, pedir examen de bal\u00edstica al proyectil \u00a0recuperado, \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0necropsias \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0los \u00a0orificios \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0victimarios \u00a0y \u00a0la distancia desde donde se hicieron los disparos. \u00a0Asegura \u00a0que la ausencia de actividad del defensor no puede considerarse como el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0sino \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0cl\u00e1sico \u00a0abandono \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la actividad defensiva realizada en la fase del juicio \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a convalidar la desidia del abogado de oficio en la etapa anterior, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que en la instrucci\u00f3n se incurri\u00f3 en nulidades \u00a0absolutas que son insubsanables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 irregularidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustanciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron en \u00a0diciembre \u00a031 \u00a0de \u00a01997, la investigaci\u00f3n previa se inici\u00f3 en enero 2 de 1998y \u00a0ya \u00a0desde \u00a0el \u00a07 \u00a0de marzo se libr\u00f3 orden de captura en contra de Osorio Ortiz. \u00a0S\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a03 \u00a0de abril de 1998 se dispuso su emplazamiento, sin indicarse \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de un doble homicidio agravado, y el 22 de abril se le declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que obran en contra suya se hab\u00edan \u00a0practicado \u00a0y \u00a0sin que el defensor de oficio hiciera despu\u00e9s absolutamente nada \u00a0para contradecirla o desvirtuarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas se practicaron sin los requisitos \u00a0legales, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se indic\u00f3 con antelaci\u00f3n la fecha y hora de su pr\u00e1ctica y \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0el principio de investigaci\u00f3n integral, pues se omitieron las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, especialmente los ex\u00e1menes de \u00a0bal\u00edstica \u00a0y \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar de los hechos, con la que se \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de credibilidad de los testigos de cargo, pues \u00a0personalmente \u00a0pudo \u00a0constatar \u00a0que \u00a0en \u00a0los alrededores del lugar del crimen no \u00a0existen \u00a0los \u00a0locales \u00a0ni \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0que \u00a0hacen alusi\u00f3n los \u00a0testigos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Considera que la Fiscal\u00eda se apresur\u00f3 en declarar el cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0hizo cuando tan solo hab\u00eda transcurrido un mes y \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas de la declaraci\u00f3n de persona ausente de Osorio Ortiz, con lo cual \u00a0se limit\u00f3 a\u00fan m\u00e1s la posibilidad defensiva de dicho procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0se hubiere ejercido una defensa t\u00e9cnica adecuada o \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0el resultado del proceso \u00a0habr\u00eda sido favorable a sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia impugnada y se decrete la nulidad de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0ya sea desde la apertura de la instrucci\u00f3n o desde el cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo (violaci\u00f3n indirecta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 del C. de P. P. \u00a0anterior, \u00a0323 \u00a0y \u00a0324-7 \u00a0del C\u00f3digo Penal derogado, y 1\u00ba. del decreto 2266 de \u00a01991, \u00a0as\u00ed \u00a0como por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 2 y 445 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que el Tribunal incurri\u00f3 en errores de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0as\u00ed \u00a0como en errores por falso juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n y omisi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal distorsion\u00f3 los testimonios de\u00a0 \u00a0Omaira \u00a0Casas Isaza, Yovana Andrea Cano Mu\u00f1oz y Joani de Jes\u00fas Durango Quiroz, \u00a0porque \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00e9stos hab\u00edan visto e individualizado a los autores de los \u00a0homicidios, \u00a0siendo \u00a0que las descripciones que ellos suministran de Osorio Ortiz \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0las \u00a0de este procesado, c\u00f3mo pueden decir que es alto si la \u00a0persona \u00a0a \u00a0que \u00a0se refieren nunca se bajo del autom\u00f3vil. Adem\u00e1s, no mencionan \u00a0su \u00a0nombre \u00a0y \u00a0lo \u00a0mencionan con el apodo de \u201cMero\u201d, cuando el se\u00f1or Osorio \u00a0Ortiz \u00a0nuca \u00a0ha \u00a0sido \u00a0llamado \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0tal como \u00e9l lo asegur\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0lo respaldaron las personas que fueron escuchadas en esa \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hacen \u00a0los \u00a0testigos no s\u00f3lo no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la de su representado, sino que aquellos no suministraron ning\u00fan \u00a0rasgo \u00a0esencial \u00a0como \u00a0una \u00a0cicatriz \u00a0o alguna\u00a0 caracter\u00edstica particular, \u00a0tampoco \u00a0dijeron \u00a0c\u00f3mo \u00a0iba \u00a0vestido; \u00a0simplemente \u00a0mencionan que le vieron una \u00a0camiseta \u00a0de \u00a0esas \u00a0de esqueleto. Se\u00f1ala que tal omisi\u00f3n es indicativa que las \u00a0testigos \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, como lo afirm\u00f3 Joani de \u00a0Jes\u00fas Durango, quien dijo no haberlas visto en ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que \u00a0con \u00a0tales \u00a0testimonios \u00a0no es posible deducir ning\u00fan \u00a0indicio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Osorio Ortiz, porque no es cierto que \u00e9ste hubiera sido \u00a0claramente \u00a0individualizado \u00a0y reconocido, tampoco aparece demostrado el indicio \u00a0de \u00a0fuga, \u00a0porque \u00a0como \u00a0lo \u00a0demostraron Javier Antonio Ortiz Ruiz, Mar\u00eda Ligia \u00a0Garro \u00a0de \u00a0Estrada \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Rojas \u00a0Quiroz,\u00a0 \u00a0su defendido para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos se encontraba en otro lugar, exactamente en el barrio el \u00a0Limonar, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 meses \u00a0antes \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0estaba \u00a0construyendo \u00a0una \u00a0casa que se encuentra bastante alejada del barrio el Tablazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cometi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0porque confundi\u00f3 a Richard, al que hacen alusi\u00f3n los testigos, con \u00a0Richard, \u00a0el \u00a0sobrino \u00a0de \u00a0Osorio \u00a0Ortiz, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0a la que se \u00a0refer\u00edan \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo corresponde a un joven llamado Richard Usuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Sostiene \u00a0que el Tribunal tergiversa igualmente la prueba cuando \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0del procesado se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0sin haber verificado si por aquel sitio \u00a0existen \u00a0v\u00edas transitables y sin percatarse que seg\u00fan lo asegur\u00f3 Carlos Mario \u00a0Rojas, \u00a0ese \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0la horas de los hechos guardado en el \u00a0garaje \u00a0de \u00a0su \u00a0casa. Adem\u00e1s, el automotor a que se refieren los testigos es un \u00a0Renault \u00a09 de placas HTJ- 144, y el veh\u00edculo de su representado es un Renault 4 \u00a0de placas LNA-144.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Tampoco \u00a0est\u00e1n \u00a0demostradas \u00a0las amenazas de que dan cuenta las \u00a0testigos \u00a0Omaira \u00a0y \u00a0Yovana \u00a0Andrea. \u00a0Son \u00a0simples \u00a0suposiciones no probadas. No \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0darles \u00a0ning\u00fan \u00a0valor, \u00a0sin \u00a0caer \u00a0en \u00a0un falso juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Incurri\u00f3 igualmente el Tribunal en falso \u00a0juicio \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ni \u00a0en \u00a0las \u00a0actas de \u00a0levantamiento \u00a0de los cad\u00e1veres ni en la declaraci\u00f3n del inspector de polic\u00eda \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 dichas diligencias no se hace menci\u00f3n alguna sobre los autores de \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes \u00a0ni sobre los motivos que se tuvieran para ello. Indica que si se \u00a0hubiera \u00a0cotejado \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0se habr\u00eda \u00a0concluido que los mismos no eran tan certeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem cometi\u00f3 \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n probatoria, por \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los testigos de cargo, dijo que la testigo \u00a0Omaira \u00a0Casas \u00a0Isaza hab\u00eda asegurado que ella estuvo en las instalaciones de la \u00a0Sijin \u00a0de \u00a0Bel\u00e9n, \u00a0suministrando \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los autores del crimen y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del Renault 9 en el lugar de los hechos, cuando en ninguna \u00a0parte \u00a0obra esa prueba, pues ella s\u00f3lo existe en la imaginaci\u00f3n de Omaira y en \u00a0la del juez de segunda instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala por \u00faltimo que la segunda \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0como coautor de los cr\u00edmenes, cuando la mayor\u00eda de los testigos, por \u00a0no \u00a0decir \u00a0todos, \u00a0no\u00a0\u00a0 \u00a0sit\u00faan \u00a0a \u00a0Osorio \u00a0Ortiz \u00a0en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0realizando actos id\u00f3neos dirigidos a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los delitos que se le atribuyen, pues la persona\u00a0 a la que se \u00a0refieren, \u00a0siempre \u00a0la \u00a0ubican \u00a0dentro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Si bien, el Tribunal lo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad de coautor impropio, en ning\u00fan momento se detuvo analizar \u00a0esta \u00a0figura, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0se\u00f1alo \u00a0ninguna prueba\u00a0 que demostrara un \u00a0acuerdo \u00a0 de \u00a0 voluntades\u00a0 \u00a0 previo \u00a0 o \u00a0 subsiguiente \u00a0con \u00a0un\u00a0 \u00a0dolo \u00a0homicida.\u00a0 \u00a0Ante \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de pruebas que \u00a0permitan \u00a0deducir \u00a0juicios \u00a0de responsabilidad, en grado de certeza, se impon\u00eda \u00a0darle \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, consagrado en art\u00edculo 445 \u00a0del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada\u00a0 y en su lugar absolver a Osorio Ortiz por los delitos \u00a0de \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0por porte ilegal de armas de juego de defensa \u00a0personal \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal\u00a0 \u00a0analiza de manera conjunta los cargos contenidos en cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas,\u00a0 \u00a0considera \u00a0que por las falencias t\u00e9cnicas de que \u00a0adolece\u00a0 \u00a0y la falta de raz\u00f3n no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad y, por lo \u00a0tanto, solicita no casar\u00a0 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Indica que es error de ambas demandas la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0distintas irregularidades supuestamente cometidas en diferentes \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0y que eventualmente provocar\u00edan la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0del \u00a0debido proceso, tales como anomal\u00edas en la vinculaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0acopio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los requisitos legales, la ausencia de investigaci\u00f3n integral, \u00a0el \u00a0prematuro \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de defensa t\u00e9cnica, \u00a0olvidando \u00a0que por tratarse de diferentes situaciones con potencialidad\u00a0 de \u00a0invalidar \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0individualizar \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0en ac\u00e1pites separados, con sujeci\u00f3n al principio de autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, presentando el de mayor amplitud invalidatoria como principal y \u00a0los dem\u00e1s,\u00a0 como subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deb\u00eda \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0censor se\u00f1alar qu\u00e9 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0comprend\u00eda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0frente a cada irregularidad, suministrando \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0ello \u00a0y \u00a0no \u00a0proponer \u00a0de manera general la anulaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n o el cierre de la \u00a0misma, \u00a0e \u00a0incluso, \u00a0en \u00a0una de las demandas someter al arbitrio de la Corte tal \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0carece \u00a0de fundamento el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la \u00a0defectuosa \u00a0vinculaci\u00f3n de los procesados, habida cuenta que \u00a0Bravo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0fue \u00a0vinculado mediante diligencia de indagatoria,\u00a0 despu\u00e9s \u00a0que \u00a0la\u00a0 Fiscal\u00eda que lo ven\u00eda investigando por el delito de porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0lo \u00a0pusiera \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n del funcionario instructor a quien se le \u00a0hab\u00eda \u00a0asignado el conocimiento de la presente actuaci\u00f3n.\u00a0 Agrega que las \u00a0irregularidades \u00a0 que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0cometer \u00a0en \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Bravo \u00a0Mu\u00f1oz\u00a0 \u00a0 no \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a la tard\u00eda vinculaci\u00f3n de Osorio \u00a0Ortiz, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00e9sta se produjo por el procedimiento establecido en la ley \u00a0procesal \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0se \u00a0conserva en la actual, mediante la declaratoria de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0tan pronto como fue identificado a trav\u00e9s del \u00a0segundo \u00a0informe \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0pues \u00a0antes \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha s\u00f3lo se ten\u00eda \u00a0noticias \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sobrenombres \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 part\u00edcipes \u00a0distintos \u00a0a \u00a0Bravo \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0presunta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas acopiadas en la instrucci\u00f3n, asegura el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de carecer de sustento\u00a0 dicha censura, el motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocado \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0para denunciar los citados \u00a0vicios, \u00a0pues \u00a0estos \u00a0deben \u00a0alegarse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0predic\u00e1ndose \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0las ley sustancial debido a errores de \u00a0hecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recordar \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0los diferentes profesionales \u00a0asumieron \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0asegura que desde el punto de vista formal los acusados \u00a0contaron \u00a0en \u00a0forma contin\u00faa y permanente con asistencia\u00a0 t\u00e9cnica. Por lo \u00a0tanto\u00a0 \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante se circunscribe a que, seg\u00fan su \u00a0criterio, \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que los asistieron durante la etapa instructiva fueron \u00a0inactivos y dejaron de ejercer actos positivos de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0de actos \u00a0positivos \u00a0es \u00a0apenas \u00a0una \u00a0forma de ejercer el cargo de defensor, no siempre la \u00a0m\u00e1s \u00a0acertada, \u00a0y \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0silencio \u00a0puede constituir una estrategia \u00a0v\u00e1lida \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0resultados \u00a0favorables \u00a0a \u00a0los intereses del procesado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0distinta \u00a0y \u00a0posterior perspectiva defensiva que tenga el ulterior \u00a0defensor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0su \u00a0antecesor, no es raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0decretar la invalidez de la actuaci\u00f3n por ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0vulneraci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las pruebas que asegura el \u00a0demandante \u00a0fueron \u00a0omitidas en la etapa instructiva, ni siquiera llegaron a ser \u00a0solicitadas, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0practica \u00a0se \u00a0requiriera \u00a0ostensiblemente \u00a0en \u00a0aquella fase. Tampoco se violo dicho principio en\u00a0 del \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de la inspecci\u00f3n judicial y del examen de bal\u00edstica, \u00a0porque \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de tales pruebas no obedeci\u00f3 al capricho o arbitrariedad \u00a0de \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales, \u00a0quienes \u00a0motivaron \u00a0razonablemente \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0no \u00a0indica\u00a0 \u00a0en \u00a0forma concreta de que manera hubieran \u00a0beneficiado \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0especul\u00f3 \u00a0que \u00a0eran \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0o \u00a0corroborar \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de los testigos en cuanto a las \u00a0armas que dijeron haber visto a los autores del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 subsidiario \u00a0 \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0indirecta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0demuestra los falsos juicios de identidad a que hace alusi\u00f3n en \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones\u00a0 \u00a0que \u00a0fueran \u00a0objeto \u00a0de alteraci\u00f3n por parte del Tribunal, \u00a0simplemente \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0cargo\u00a0 \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0subjetivas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0expresa su adhesi\u00f3n a la valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por el a quo, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0lo \u00a0que el Tribunal llam\u00f3 individualizaci\u00f3n, no era tal, porque \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los acusados\u00a0 no correspond\u00eda a la que suministraron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo.\u00a0 Agrega\u00a0 que los testimonios que incriminan a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0hacen \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n f\u00edsica de las personas que \u00a0vieron \u00a0realizar\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0homicidios, \u00a0sino que adem\u00e1s aportaron otros \u00a0datos que permiten su individualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0es igualmente impreciso y ambiguo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de las pruebas que seg\u00fan \u00e9l llevaron a predicar \u00a0indicios \u00a0contra \u00a0los sentenciados. Si bien se refiere en concreto al indicio de \u00a0huellas \u00a0materiales respecto de Bravo Mu\u00f1oz y al de clandestinidad en relaci\u00f3n \u00a0con\u00a0 \u00a0Osorio \u00a0Ortiz, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que en el fallo no se deduce el indicio de \u00a0huellas \u00a0materiales\u00a0 bajo el entendido de que el rev\u00f3lver 38 supuestamente \u00a0incautado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0fuera \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0armas empleadas para ocasionar la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, si no que se preciso que de acuerdo con la necropsia \u00a0las \u00a0armas utilizadas fueron de repetici\u00f3n, y\u00a0 que Joani de Jes\u00fas aseguro \u00a0haber \u00a0visto \u00a0momentos \u00a0antes de los hechos a Emilio alias \u201cEl Conejo\u201d\u00a0 \u00a0con un rev\u00f3lver calibre 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el Tribunal hubiera deducido contra Osorio \u00a0Ortiz \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0fuga \u00a0o clandestinidad; simplemente\u00a0 descalifico su \u00a0versi\u00f3n \u00a0 exculpatoria \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0las \u00a0ostensibles \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0en la audiencia atestiguaron sobre la presencia de aquel en la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0lugar \u00a0distinto\u00a0 \u00a0y \u00a0distante \u00a0de \u00a0donde \u00a0estos \u00a0ocurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Afirma que carece de sustento el cargo de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n probatoria, pues si bien es cierto que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0se hace menci\u00f3n expresa a la declaraci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0que realizo la diligencia de\u00a0 levantamiento de los cad\u00e1veres, \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0dicho declarante se limit\u00f3 a ratificar la informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0actas \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3.\u00a0 Contrario a lo afirmado por el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0hace expresa valoraci\u00f3n de las actas de \u00a0inspecci\u00f3n de los cad\u00e1veres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0 La \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Omaira \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Casas \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0Bel\u00e9n con el fin de suministrar informaci\u00f3n sobre los autores \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes\u00a0 \u00a0y \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que \u00a0se movilizaban,\u00a0 as\u00ed \u00a0como\u00a0 \u00a0la \u00a0ocurrencia de las llamadas telef\u00f3nicas en las que la amenazaron \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0asistiera a la diligencia de reconocimiento en filas de personas, \u00a0no \u00a0son \u00a0hechos \u00a0imaginados \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario de segunda instancia, sino que \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0testigo \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de las dos demandas, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0completa \u00a0identidad \u00a0de los cargos formulados en cada una de \u00a0ellas, as\u00ed como en la fundamentaci\u00f3n y desarrollo de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo principal (causal tercera). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En ambas demandas el casacionista acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al derecho de defensa, en raz\u00f3n a la inactividad de los \u00a0apoderados \u00a0que asistieron a los procesados en la fase instructiva. Sin embargo, \u00a0al \u00a0desarrollar dicho cargo relacion\u00f3 varios tipos de irregularidades ocurridas \u00a0en \u00a0distintos \u00a0momentos \u00a0del proceso y que seg\u00fan \u00e9l afectan el debido proceso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, y el principio de investigaci\u00f3n integral, tales como: \u00a0a) \u00a0anomal\u00edas \u00a0en \u00a0la vinculaci\u00f3n de los acusados al proceso, b) ilegalidad en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en la fase instructiva, c) \u00a0ausencia \u00a0de investigaci\u00f3n integral, por la negativa de las pruebas solicitadas \u00a0por la defensa, y\u00a0 d) prematuro cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Como \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 el Representante del Ministerio P\u00fablico, son \u00a0evidentes \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la censura. Olvid\u00f3 que cuando se alegan varias irregularidades \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0anulatoria, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio \u00a0donde \u00a0se \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa por la inactividad del defensor, del debido \u00a0proceso \u00a0por la irregular vinculaci\u00f3n de los procesados, el prematuro cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y la violaci\u00f3n del principio de legalidad en la producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pruebas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0presentarlas \u00a0de \u00a0manera \u00a0mezclada o \u00a0fusionada \u00a0dentro \u00a0de un mismo reproche, pues ello atenta contra el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0y de los cargos, consagrado en el art\u00edculo 225-4 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P. anterior (hoy, art\u00edculo 212-4), sino que es menester separar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0y realizar el planteamiento con autonom\u00eda en cada caso, con una \u00a0n\u00edtida \u00a0propuesta \u00a0principal \u00a0y \u00a0las \u00a0otras \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0subsidiario, \u00a0pues las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0dimanan \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0existencia \u00a0de una de ellas puede \u00a0afectar \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0y \u00a0desde \u00a0distinta \u00a0oportunidad \u00a0el tr\u00e1mite del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0necesario, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1alara \u00a0en forma concreta para cada una de las irregularidades denunciadas en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consist\u00eda \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de cu\u00e1l momento y por qu\u00e9 se \u00a0deber\u00eda \u00a0rehacer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0cada una de ellas, y no predicar \u00a0tales \u00a0aspectos en forma gen\u00e9rica para todas como lo hace en las demandas\u00a0 \u00a0objeto \u00a0de estudio, proponiendo de manera general la anulaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la apertura de la instrucci\u00f3n o el cierre de la investigaci\u00f3n, e \u00a0incluso, \u00a0como lo hace en la demanda propuesta a nombre de Osorio Ortiz, dejando \u00a0al arbitrio de la Corte tal decisi\u00f3n (fol. 540).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0A\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0hubiese \u00a0presentado y \u00a0formalizado \u00a0los ataques de nulidad con propiedad, la solicitud de invalidaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0tendr\u00eda \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0pues \u00a0las irregularidades acusadas no \u00a0tuvieron \u00a0 realidad, \u00a0 o \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 efectiva \u00a0trascendencia \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0fundamentarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0registra \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Jes\u00fas Emilio \u00a0Bravo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0por cinco profesionales del derecho. Cuando se le vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0que \u00a0se realiz\u00f3 el 9 de marzo de 1998, Bravo Mu\u00f1oz \u00a0nombr\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0(fol.26), quien estuvo presente en esa \u00a0diligencia\u00a0 \u00a0y \u00a0dos d\u00edas despu\u00e9s renuncio al mandato por no haber llegado \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0honorarios. \u00a0Informado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0el 18 de ese mismo mes nombra a otro abogado (fol. 105), a quien \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que le defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pero \u00a0el \u00a0cual \u00a0renunci\u00f3 tambi\u00e9n del poder otorgado el 25 de marzo \u00a0siguiente \u00a0(fol. 108). Como Bravo Mu\u00f1oz no nombr\u00f3 a un nuevo apoderado, pese a \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0comunicado \u00a0oportunamente \u00a0la renuncia del que lo ven\u00eda asistiendo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0nombro uno de oficio el 22 de abril de 1998. El 27 de mayo de \u00a01998, \u00a0Bravo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0otorga poder nuevamente a un abogado de confianza, a quien \u00a0se \u00a0le notific\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n (fol. 160 V\/to.), se abstiene de \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n y de impugnar la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0despleg\u00f3 \u00a0gran \u00a0actividad en la etapa de la causa: pidi\u00f3 pruebas, apel\u00f3 \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0e intervino en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0que \u00a0fueran \u00a0decretadas \u00a0(fol.196, \u00a0224, \u00a0270, \u00a0273, \u00a0279, \u00a0319). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la Fiscal\u00eda al vincular \u00a0mediante \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 persona \u00a0 ausente \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0Argiro \u00a0Osorio \u00a0Ortiz \u00a0le \u00a0nombro \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0oficio (fol. 137) a quien le notific\u00f3 la resoluci\u00f3n definitoria \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el cierre de la investigaci\u00f3n, el pliego de cargos \u00a0y \u00a0el traslado previsto en el art\u00edculo 446 del C. de P. P. derogado (fols. 154, \u00a0159 \u00a0V\/to., \u00a0177 y 181). El 5 de agosto de 1998, Osorio Ortiz le otorg\u00f3 poder a \u00a0un \u00a0 abogado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0quien \u00a0despleg\u00f3 \u00a0una \u00a0gran \u00a0actividad \u00a0defensiva, \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado, pidiendo pruebas \u00a0interviniendo \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0e \u00a0interponiendo \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fols. \u00a0187, \u00a0188, 192, 209, 270, 273, 275, 279, 288, 292, 333)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Significa lo anterior que no es cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0alega \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que los procesados Bravo Mu\u00f1oz y Osorio Ortiz \u00a0hubieran \u00a0estado \u00a0desamparados en la fase instructiva, pues los abogados que los \u00a0asistieron \u00a0estuvieron \u00a0pendientes del curso de la actuaci\u00f3n y su intervenci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0determinada \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concretas \u00a0en \u00a0que sucedieron los \u00a0hechos, \u00a0 el \u00a0 poco \u00a0 tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0otorgado,\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pautas \u00a0 \u00a0 defensivas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 consideraron \u00a0pertinentes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3. \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0no \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0la fase \u00a0instructiva \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0y que tampoco recurrieron la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0de \u00a0esa \u00a0pasividad \u00a0no \u00a0puede \u00a0colegirse \u00a0un \u00a0abandono de sus \u00a0funciones, \u00a0m\u00e1xime cuando ninguna de esas dos intervenciones son obligadas para \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0restando por afrontar el debate de la causa, \u00a0con \u00a0todo \u00a0y \u00a0la posibilidad de concurrir a ella con la solicitud de pruebas, lo \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0hicieron \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los nuevos defensores de confianza a \u00a0quienes \u00a0 los \u00a0 incriminados \u00a0designaron \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n (fol. 159, 186, 192 y 196). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.4. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala1 \u00a0 \u201cla \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0actos \u00a0positivos \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio suficiente para afirmar la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por ausencia de asistencia profesional, \u00a0porque \u00a0dicha actitud puede ser tambi\u00e9n expresi\u00f3n de una estrategia defensiva, \u00a0tan \u00a0v\u00e1lida como una sistem\u00e1tica y entusiasta postura controversial, y que por \u00a0ello, \u00a0cuando se plantea la violaci\u00f3n de esta garant\u00eda como motivo de nulidad, \u00a0no \u00a0basta \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0pedir \u00a0pruebas o de interponer \u00a0recursos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar que su inactividad dial\u00e9ctica es \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de indiferencia, desidia, o abandono de la gesti\u00f3n \u00a0encomendada\u201d. \u00a0Tal \u00a0demostraci\u00f3n\u00a0 \u00a0no \u00a0fue \u00a0hecha por el libelista en el \u00a0presente asunto..\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n entonces al casacionista cuando alega un total \u00a0desamparo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0basado \u00a0\u00fanicamente \u00a0en la estrategia defensiva \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0antecedieron \u00a0en el cargo,\u00a0 m\u00e1xime cuando esta \u00a0supuesta \u00a0actitud \u00a0pasiva, \u00a0manifestada \u00a0en \u00a0la \u00a0no \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, fue \u00a0convalidada \u00a0por \u00a0los profesionales que los sustituyeron en el cargo, siendo uno \u00a0de ellos quien hoy funge como demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0No se advierte ninguna irregularidad en la vinculaci\u00f3n de Bravo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Osorio \u00a0Ortiz \u00a0en \u00a0calidad de procesados a la presente actuaci\u00f3n. El \u00a0primero \u00a0fue vinculado el 9 de marzo de 1998 mediante diligencia de indagatoria, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0varias personas y en el informe de inteligencia de funcionarios \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0que \u00a0se\u00f1alaban \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Emilio \u00a0Bravo Mu\u00f1oz como a uno de los \u00a0sujetos \u00a0que intervino en el doble homicidio objeto de investigaci\u00f3n (fols. 16, \u00a017, \u00a018 \u00a0V\/to., 22 y 26 ). En dicha diligencia estuvo asistido por un abogado de \u00a0su \u00a0confianza \u00a0y \u00a0se realiz\u00f3 con el lleno de las formalidades legales previstas \u00a0en la normatividad entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Sexta Seccional de \u00a0Itagu\u00ed \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0Bravo Mu\u00f1oz se encontraba privado de la libertad por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda 121, en raz\u00f3n a que hab\u00eda sido capturado porque en el \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0que resid\u00eda se encontraron varias armas de fuego,\u00a0 solicit\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a06 de marzo de 1998 que fuera puesto a su disposici\u00f3n para vincularlo \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0adelantaba por los delitos de homicidio (fol. 24). La supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0la Fiscal\u00eda 121 en la captura de Bravo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0no \u00a0es \u00a0asunto \u00a0que \u00a0pueda \u00a0alegarse como fundamento de una solicitud de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. La protecci\u00f3n del derecho a la libertad\u00a0 \u00a0tiene \u00a0lugar en la oportunidad procesal oportuna y a trav\u00e9s de las v\u00edas que en \u00a0concreto \u00a0consagra \u00a0la \u00a0ley: \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0 y \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0captura \u00a0arbitraria \u00a0que \u00a0puede \u00a0dirigirse \u00a0al \u00a0funcionario judicial inmediatamente le es \u00a0puesto a su disposici\u00f3n la persona aprehendida .\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.2. Hern\u00e1n Argiro Osorio Ortiz \u00a0fue \u00a0 vinculado \u00a0 como \u00a0procesado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente,\u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones\u00a0 \u00a0consagradas \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0356\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0C. \u00a0de P. P. anterior (hoy, art\u00edculo 344), tan \u00a0pronto \u00a0como \u00a0fue\u00a0 \u00a0identificado \u00a0en \u00a0virtud de las labores de inteligencia \u00a0(fol. \u00a079), \u00a0pues \u00a0antes solo se conoc\u00eda como \u201cHern\u00e1n Mero\u201d; en el informe \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0C.T.I. \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0sus\u00a0 nombres y apellidos, \u00a0documento \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0y otros datos conducentes a su \u00a0individualizaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0permitieron librar las respectivas \u00f3rdenes de captura \u00a0y \u00a0transcurridos 11 d\u00edas h\u00e1biles sin que \u00e9sta se realizara, se procedi\u00f3 a su \u00a0emplazamiento \u00a0y \u00a0posterior \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, design\u00e1ndosele \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el edicto emplazatorio se hiciera \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0requer\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0indagatoria \u00a0dentro de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba por un delito de homicidio, sin precisar que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0doble \u00a0homicidio, \u00a0no \u00a0tiene ninguna trascendencia, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en el auto mediante el cual se le declaro persona ausente se indican con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de la investigaci\u00f3n, se\u00f1al\u00e1ndose el nombre de \u00a0las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias\u00a0 \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0sus \u00a0vidas \u00a0fueron \u00a0segadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas en la \u00a0primera \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y que sirvieron de fundamento a la sentencia \u00a0impugnada \u00a0fueron \u00a0incorporadas \u00a0con desconocimiento de las formalidades legales \u00a0para \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, en cuanto\u00a0 no se decretaron previamente ni se le dio \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de los procesados para que hubieran ejercido el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al Procurador Delegado al se\u00f1alar que el censor \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3\u00a0 \u00a0al \u00a0postular \u00a0dicha \u00a0irregularidad \u00a0dentro \u00a0del marco de la \u00a0causal \u00a0tercera, dado que este tipo de yerro debe alegarse a la luz de la causal \u00a0primera, \u00a0predic\u00e1ndose la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de que se \u00a0demostrara \u00a0la \u00a0existencia de las falencias denunciadas, \u00e9stas no atentan\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0las \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0ni \u00a0violentan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales, \u00a0sino \u00a0que afectar\u00edan exclusivamente al elemento o pruebas de las que se predica \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0lo que acarrear\u00eda su desestimaci\u00f3n como sustento de \u00a0cualquier decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0resulta evidente que el cargo no corresponde a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios aludidos fueron \u00a0practicados \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0ello \u00a0no \u00a0entra\u00f1a \u00a0ninguna \u00a0ilegalidad; \u00a0tanto \u00a0la normatividad procesal anterior como la actual permite que \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0se \u00a0practiquen \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas que se \u00a0consideren \u00a0 necesarias \u00a0 para \u00a0 el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios aludidos no estuvo presente \u00a0ning\u00fan \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0esto \u00a0no \u00a0implica \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que su inasistencia obedeci\u00f3 a que para \u00a0entonces\u00a0 \u00a0 a\u00fan \u00a0 no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0identificado \u00a0o \u00a0individualizado \u00a0a \u00a0los \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios, \u00a0lo \u00a0cual se logr\u00f3 precisamente en virtud de \u00a0dichas \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 del \u00a0C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 impugnante \u00a0esboza\u00a0 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por no haberse decretado diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al lugar de los hechos\u00a0 y el examen de bal\u00edstica al \u00a0proyectil \u00a0recuperado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de una de las v\u00edctimas, as\u00ed como por no \u00a0realizarse \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de\u00a0 Omaira del Socorro Casas, \u00a0Yovana \u00a0Andrea \u00a0Cano \u00a0y \u00a0Joani \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Durango,\u00a0 y la recepci\u00f3n de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Wilmar, \u00a0Maryuly \u00a0y \u00a0Julieth. \u00a0Sin embargo tales omisiones no \u00a0constituyen \u00a0desconocimiento alguno al principio invocado; primero, porque tanto \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0como \u00a0la prueba de bal\u00edstica fueron denegadas por su \u00a0impertinencia \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0motivada en primera instancia y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez\u00a0 \u00a0Colegiado, sin que se advierta que tal negativa \u00a0sea \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0revele \u00a0parcialidad de la administraci\u00f3n de justicia.\u00a0 \u00a0Segundo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0no ampliaci\u00f3n de los testimonios y la falta de recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 aludidas\u00a0 \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0localizar\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0testigos, \u00a0quienes \u00a0se vieron precisados a \u00a0cambiar \u00a0de \u00a0domicilio debido a las m\u00faltiples amenazas que hab\u00edan recibido por \u00a0haber \u00a0 declarado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancias \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente (fol. 44 y 255). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0El \u00a0reproche \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0\u201ccierre \u00a0prematuro\u201d \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 Osorio \u00a0 Ortiz\u00a0 \u00a0no \u00a0pas\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P. entonces \u00a0vigente, \u00a0son \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n que se haya \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y que exista la prueba \u00a0suficiente \u00a0para calificar el m\u00e9rito del sumario o, que se encuentre vencido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Resuelta como estaba la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0y existiendo, seg\u00fan el ente acusador, prueba suficiente para \u00a0proferir \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 correspondiente, \u00a0 deviene \u00a0 infundado \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0censura, \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 El \u00a0 demandante \u00a0 acusa \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0violatoria \u00a0indirectamente \u00a0de \u00a0la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P. anterior, 323 y 324-7 del C\u00f3digo Penal derogado, y 1\u00ba. \u00a0del \u00a0decreto \u00a02266 de 1991, as\u00ed como por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a02 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado, \u00a0en raz\u00f3n a que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, as\u00ed como en errores por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0y \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal distorsion\u00f3 los testimonios de\u00a0 \u00a0Omaira \u00a0Casa \u00a0Isaza, Yovana Andrea Cano Mu\u00f1oz y Joani de Jes\u00fas Durango Quiroz, \u00a0porque \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00e9stos hab\u00edan visto e individualizado a los autores de los \u00a0homicidios, \u00a0siendo \u00a0que las descripciones que los citados testigos hacen de los \u00a0procesados \u00a0Bravo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Osorio \u00a0Ortiz no s\u00f3lo no coinciden con sus rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0sino \u00a0que \u00a0no suministraron ning\u00fan rasgo esencial como una cicatriz o \u00a0alguna\u00a0 \u00a0caracter\u00edstica particular que permitiera individualizarlos;\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 dijeron \u00a0c\u00f3mo \u00a0iban \u00a0vestido, \u00a0ni \u00a0mencionan \u00a0sus \u00a0nombres, \u00a0pues \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0ellos \u00a0con \u00a0los \u00a0alias \u00a0del \u201cConejo\u201d y el \u201cMero\u201d. Asegura \u00a0Igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0tergivers\u00f3 los citados testimonios porque \u00a0confundi\u00f3 \u00a0al \u00a0joven Richard Usuga con \u201cRichard el sobrino de Osorio Ortiz\u201d \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque ubic\u00f3 el veh\u00edculo de propiedad de la compa\u00f1era de Osorio \u00a0Ortiz \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, sin verificar si por dicho sector pod\u00edan \u00a0circular ese tipo de automotores.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala, el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad se presenta cuando el juzgador, al apreciar una determinada \u00a0prueba, \u00a0falsea \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0bien \u00a0porque le hace agregados que no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0cercena \u00a0u omite tener encuenta apartes \u00a0importantes \u00a0 \u00a0del \u00a0 mismo, \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0 transmuta \u00a0 o \u00a0 modifica \u00a0 su \u00a0 tenor \u00a0literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de desacierto \u00a0lo \u00a0primero que debe hacer el censor es precisar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0tergiversada, \u00a0y cu\u00e1l\u00a0 el \u00a0contenido \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le atribuy\u00f3, con el fin de poner en evidencia que \u00a0entre \u00a0una y otra existen discrepancias, y que por raz\u00f3n de \u00e9stas se le puso a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente no dice.\u00a0 Una vez comprobado el error a partir de \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cotejo \u00a0objetivo entre lo que dice el medio probatorio y lo \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo decir el fallador, se impone comprobar la trascendencia del yerro, \u00a0labor \u00a0que \u00a0implica realizar una valoraci\u00f3n conjunta \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de mostrar que de no haberse presentado el \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo habr\u00eda sido distinto y favorable a los intereses \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que el actor no realiz\u00f3 \u00a0esta \u00a0labor \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0de demostraci\u00f3n del error invocado.\u00a0 En lugar de \u00a0comprobar \u00a0en forma concreta las supuestas distorsiones al contenido objetivo de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de cargo, se desvi\u00f3 en el desarrollo del reproche a una serie \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0subjetivas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0expresa \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n realiz\u00f3 el juez de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0refutar \u00a0la credibilidad otorgada por\u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0a los citados testigos.\u00a0 Olvido, como acertadamente lo se\u00f1ala el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible anteponer las bondades del an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de primera instancia a las valoraciones del superior, \u00a0pues \u00a0son estas \u00faltimas las que adquieren efectos vinculantes en raz\u00f3n\u00a0 a \u00a0que \u00a0integran \u00a0el juicio de segunda instancia y son las que pasan a conformar el \u00a0marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Debe \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Omaira \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Casas \u00a0y\u00a0 \u00a0Yovana \u00a0Andrea \u00a0Cano \u00a0que \u00a0incriminan \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados como autores de los homicidios no s\u00f3lo hacen una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica de las personas que\u00a0 dispararon\u00a0 y del conductor \u00a0del \u00a0automotor \u00a0en que se movilizaban los victimarios, sino que tambi\u00e9n aportan \u00a0importante \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0mencionaron \u00a0los \u00a0nombres de \u00a0Emilio \u00a0y \u00a0Hern\u00e1n, \u00a0alias\u00a0 \u00a0\u201cConejo\u201d y el \u201cMero\u201d, respectivamente; \u00a0resaltaron \u00a0el \u00a0defecto \u00a0f\u00edsico \u00a0de \u00a0Emilio \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de varias piezas \u00a0dentales \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0disparo, el que efectivamente presenta Jes\u00fas \u00a0Emilio \u00a0 \u00a0Bravo \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 un \u00a0\u201cChangonazo\u201d,\u00a0 \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada. \u00a0Igualmente, \u00a0suministraron \u00a0 importantes \u00a0 datos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Argiro \u00a0Osorio \u00a0Ortiz,\u00a0 \u00a0como son su domicilio, estado civil, hijos, el veh\u00edculo en que se \u00a0movilizaba, \u00a0los \u00a0datos \u00a0del \u00a0sobrino \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0siempre \u00a0se \u00a0le \u00a0ve\u00eda, sus \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0el \u00a0viaje \u00a0que hizo a los Estados Unidos, etc., aspectos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0confirmados \u00a0con \u00a0las \u00a0diligencias de allanamiento realizadas\u00a0 \u00a0para \u00a0su \u00a0captura y con lo expresado por Bravo Mu\u00f1oz en su indagatoria y Osorio \u00a0Ortiz en su intervenci\u00f3n durante la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0No \u00a0se advierte ninguna distorsi\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Omaira \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0y \u00a0Yovana Andrea respecto\u00a0 a la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Richard \u00a0el \u00a0sobrino \u00a0de \u00a0Osorio \u00a0Ortiz \u00a0en los hechos que se \u00a0investigan, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0Renault 9 de color gris en aquel lugar. \u00a0Estas \u00a0circunstancias \u00a0corresponden \u00a0exactamente \u00a0a \u00a0lo afirmado por las citadas \u00a0declarantes, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0mencionan \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0\u201cRichard \u00a0Usuga\u201d, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0n\u00edtida \u00a0se refieren a \u201cRichard el sobrino de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Mero\u201d, se\u00f1alando que se trata de un joven de aproximadamente 15 o 16 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0que \u00a0vive \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0casa \u00a0de su t\u00edo \u201cHern\u00e1n\u201d. Esta \u00a0descripci\u00f3n \u00a0coincide \u00a0con la del joven Richard, sobrino de Osorio Ortiz, quien \u00a0fuera \u00a0capturado \u00a0el \u00a018 \u00a0de marzo de 1998 por el C.T.I. y puesto a disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0Menores \u00a0de \u00a0Itagu\u00ed \u00a0(fol. \u00a094 \u00a0y \u00a098).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0existe \u00a0claridad \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de los testimonios de cargo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el automotor en que se movilizaban los autores de los cr\u00edmenes. \u00a0Las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0se \u00a0dan de dicho veh\u00edculo en la sentencia impugnada \u00a0corresponden \u00a0exactamente \u00a0a \u00a0las \u00a0suministradas por las testigos: un autom\u00f3vil \u00a0Renault \u00a09 \u00a0de color gris, cuyas placas tienen el n\u00famero 144. El tribunal no le \u00a0agreg\u00f3 \u00a0ni \u00a0quit\u00f3 \u00a0absolutamente \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0a la descripci\u00f3n que del \u00a0citado \u00a0autom\u00f3vil \u00a0hicieran \u00a0las declarantes, que adem\u00e1s coinciden, excepto en \u00a0las \u00a0letras \u00a0de \u00a0la placa, con la que hace el procesado del veh\u00edculo que afirma \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0y con la suministrada por el propietario del parqueadero \u00a0donde se guardaba dicho automotor (fols. 262 y 293). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0 \u00a0Asegura \u00a0el \u00a0censor \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u00a0 \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0debido \u00a0a que no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio de Jaime Piedrahita Franco ni las actas de inspecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres, as\u00ed como por haber asegurado que la testigo Omaira del Socorro \u00a0Casas \u00a0hab\u00eda \u00a0suministrado \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0el \u00a0automotor \u00a0en que se \u00a0movilizaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0produce, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez omite la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de pruebas v\u00e1lidamente allegadas al proceso, o cuando las supone, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0considera \u00a0medios\u00a0 \u00a0demostrativos \u00a0que \u00a0no est\u00e1n en el \u00a0expediente. \u00a0En \u00a0ambos casos se le impone al demandante, como requisito de forma \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0precisar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0o \u00a0supuesta \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que otra habr\u00eda sido la decisi\u00f3n de no haber tenido \u00a0lugar \u00a0el \u00a0error \u00a0judicial, \u00a0lo \u00a0que l\u00f3gicamente implica la confrontaci\u00f3n y el \u00a0desquiciamiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0soporta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2.\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el Juez de segunda instancia hubiera \u00a0ignorado \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres. Para corroborar este \u00a0aserto \u00a0vasta \u00a0con \u00a0citar \u00a0lo \u00a0que dice el Tribunal en relaci\u00f3n con los citados \u00a0elementos de persuasi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0manifestado \u00a0por estas se\u00f1oras (las \u00a0testigos) \u00a0encuentra respaldo en las diligencias de inspecci\u00f3n a los cad\u00e1veres \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9l se\u00f1or inspector manifiesta que ciertamente en la fecha aludida \u00a0(…) \u00a0practico diligencia de levantamiento de los cad\u00e1veres de Fabi\u00e1n Enrique \u00a0Ossa \u00a0Mart\u00ednez\u00a0 \u00a0en el Barrio el Tablazo y posteriormente en la morgue del \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Rafael \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0del \u00a0levantamiento de Oscar Dar\u00edo Roman. \u00a0Ambos \u00a0presentaban impactos de arma de juego en distintas partes del cuerpo como \u00a0lo \u00a0 exponen \u00a0 las \u00a0 damas, \u00a0huellas \u00a0de \u00a0violencia \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fueron \u00a0ratificadas \u00a0por el m\u00e9dico legista en los diferentes protocolos de necropsia\u201d \u00a0(fol. 425). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0atacada \u00a0no \u00a0se \u00a0hace expresa menci\u00f3n al testimonio de Jaime Piedrahita Franco, \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0que \u00a0realizo \u00a0el \u00a0levantamiento de los cad\u00e1veres, debe \u00a0subrayarse \u00a0que \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0limit\u00f3\u00a0 a ratificar la informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0actas de levantamiento, y lo que realmente resalt\u00f3 tanto en \u00a0las \u00a0actas como en su testimonio fue que al momento de realizar dicha diligencia \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar a ninguna persona que tuviera informaci\u00f3n sobre lo \u00a0acontecido.\u00a0 \u00a0Es \u00a0indudable \u00a0que tal anotaci\u00f3n carece de importancia si se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que la diligencia se practico aproximadamente una hora despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0sucedido, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0los \u00a0testigos \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0marchado \u00a0del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.3. \u00a0.Las afirmaciones que se hacen en la sentencia impugnada en el \u00a0sentido \u00a0de que la misma testigo (Omaira del Socorro Casas) hab\u00eda asegurado que \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda en Bel\u00e9n, el mismo d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0suministrando \u00a0informaci\u00f3n sobre los autores del crimen y el veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo asegurado por el actor, no comportan \u00a0suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas inexistentes en el proceso, pues dicha \u00a0deducci\u00f3n \u00a0corresponde exactamente a lo declarado por la citada testigo ante la \u00a0Fiscal\u00eda el 6 de marzo de 1998. En efecto, la testigo expreso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c… \u00a0al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0esquina del SENA para coger el Tablazo le \u00a0dispararon\u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0y \u00a0\u00e9l de inmediato cay\u00f3, el Grillo \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0(…) \u00a0le \u00a0dispararon \u00a0y tambi\u00e9n cay\u00f3, las personas que le \u00a0dispararon \u00a0cont\u00e9 \u00a0tres, \u00a0en \u00a0un \u00a0carro \u00a0de \u00a0color \u00a0gris \u00a0el \u00a0cual di todas las \u00a0especificaciones \u00a0porque \u00a0las anote a los de la Sijin de Bel\u00e9n y se los di hace \u00a0como \u00a0dos \u00a0meses \u00a0pero \u00a0no recuerdo la fecha exacta, en ese carro iban los tres, \u00a0adelante \u00a0del \u00a0conductor \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Mero, atr\u00e1s iba Richard se que es sobrino de \u00a0Hern\u00e1n Mero y Emilio que le dicen el Conejo…\u201d (fol. 17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Asegura el libelista que en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0distorsionaron tambi\u00e9n las pruebas, que seg\u00fan \u00e9l, condujeron a \u00a0predicar \u00a0los \u00a0indicios de \u201chuellas materiales\u201d respecto a Bravo Mu\u00f1oz y de \u00a0\u201cfuga \u00a0o \u00a0clandestinidad\u201d \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con Osorio Ortiz. Aunque no existe \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0esta censura, es evidente que se refiere al \u00a0acta \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0realizado \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0(fol. 58) y a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0y \u00a0amigos \u00a0de Osorio Ortiz que lo ubican en la \u00a0tarde \u00a0de \u00a0los hechos en un sitio diferente y distante de donde estos ocurrieron \u00a0(fols. 281, 287, 288).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Si \u00a0bien es cierto que el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento la polic\u00eda le \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a \u00a0Bravo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0dos \u00a0changones y un rev\u00f3lver (fol. 425), cuando en \u00a0realidad \u00a0dichas \u00a0armas fueron encontradas en el inmueble donde aqu\u00e9l resid\u00eda, \u00a0este \u00a0 yerro \u00a0 no \u00a0 reviste \u00a0ninguna \u00a0trascendencia, \u00a0porque \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0se fundamenta en el supuesto indicio de huellas materiales, \u00a0sino \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Omaira \u00a0del \u00a0Socorro, Yovana Andrea y Joani de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Durango, \u00a0quienes \u00a0afirmaron \u00a0haber \u00a0visto a Emilio alias \u201cConejo\u201d y \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Mero en el lugar de los hechos, y observaron cuando las personas que se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0el carro que conduc\u00eda Hern\u00e1n\u00a0 dispararon repetidas veces \u00a0en contra de Ossa Mart\u00ednez y Dar\u00edo Rom\u00e1n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0no \u00a0es cierto que el Tribunal hubiera \u00a0deducido \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0fuga \u00a0o \u00a0clandestinidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Osorio Ortiz; \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0a quo, \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las declaraciones de sus \u00a0amigos \u00a0y \u00a0familiares \u00a0que en la vista p\u00fablica atestiguaron en relaci\u00f3n con la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l en un sitio diferente y alejado del lugar donde ocurrieron \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes \u00a0objeto de investigaci\u00f3n, debido a las evidentes contradicciones \u00a0que encontraron en sus deposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En conclusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0si \u00a0bien \u00a0los finc\u00f3 el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0los supuestos errores de hecho por falso juicio de identidad y \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la censura no logr\u00f3 demostrar la existencia \u00a0f\u00e1ctica de los yerros denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0 su \u00a0esfuerzo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0estuvo \u00a0enfilado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el Tribunal que \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los errores invocados. Olvid\u00f3 que el Juez goza de \u00a0cierta \u00a0libertad en la apreciaci\u00f3n de las pruebas y que el corolario de ello es \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0derive \u00a0del \u00a0examen \u00a0de las mismas, en cuanto no se \u00a0aparten \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0son \u00a0indiscutibles \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. La cr\u00edtica \u00a0entonces \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por los falladores debe basarse \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de un desbordamiento de la sana cr\u00edtica, \u00a0o\u00a0 \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio,\u00a0 \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la regla transgredida ( de ciencia, \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0experiencia) \u00a0y su trascendencia, es decir la diferente orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido ocurrencia la irracionalidad objeto del \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACI\u00d3N \u00a0FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la entrada en vigencia del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, surge la posibilidad de aplicar las disposiciones que \u00a0este \u00a0r\u00e9gimen \u00a0contempla, \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0respecto de las anteriores, si a \u00a0ello \u00a0hubiere lugar. No obstante, como el cargo no prospera, la Sala no adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0decidir \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0En \u00a0cambio, al quedar ejecutoriada la \u00a0sentencia, \u00a0la competencia radica en el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad, \u00a0como lo dispone el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000), soluci\u00f3n que se ajusta a derecho y que \u00a0garantiza el principio de la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0motivo del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BARON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a015.107, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16801 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 077 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}