\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 16773 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 010 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero \u00a0de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 en \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0 TABORDA \u00a0 \u00a0 C\u00c9SPEDES \u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0junio 24 de 1999, mediante el cual el otrora \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0revoc\u00f3 en forma parcial el de car\u00e1cter absolutorio dictado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado Regional de Medell\u00edn, para condenar al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0y ocho (88) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de secuestro extorsivo y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0 privativo \u00a0 de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica.\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0a \u00a0favor del \u00a0sindicado respecto del delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del 9 de septiembre de \u00a01989, \u00a0tres sujetos que se movilizaban en un veh\u00edculo de las Empresas P\u00fablicas \u00a0de \u00a0 Antioquia \u00a0y \u00a0adujeron \u00a0pertenecer \u00a0al \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Popular \u00a0de \u00a0Liberaci\u00f3n \u00a0(E.P.L.), \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Necocl\u00ed \u00a0conduce a la localidad de Arboletes, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Mellito, interceptaron el campero en cuyo \u00a0interior \u00a0se \u00a0movilizaba el ingeniero Agust\u00edn Vanegas junto con C\u00e9sar Montoya, \u00a0Franciso \u00a0Luis \u00a0Hoyos \u00a0y Rub\u00e9n Dar\u00edo Casallas, empleados de la Caja Agraria en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0Los \u00a0delincuentes \u00a0retuvieron \u00a0al \u00faltimo de los \u00a0mencionados, \u00a0y \u00a0a \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0les \u00a0indicaron \u00a0que \u00a0para la liberaci\u00f3n \u00a0deb\u00edan \u00a0entregar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0mil pesos, prendas y botas para el \u00a0referido grupo subversivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enteradas \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0lo acontecido, lograron establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0secuestradores \u00a0se \u00a0alojaba en una vivienda rural ubicada al \u00a0nivel \u00a0del puente sobre el r\u00edo Mulatos del aludido corregimiento, ubicado en la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0de \u00a0Necocl\u00ed, \u00a0donde \u00a0el \u00a011 \u00a0de septiembre siguiente \u00a0efectivos \u00a0adscritos \u00a0al Batall\u00f3n V\u00e9lez realizaron el operativo finalizado con \u00a0el \u00a0rescate \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0durante un enfrentamiento armado en el que fueron \u00a0abatidos \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0antisociales \u00a0mientras \u00a0que \u00a0un \u00a0tercer individuo logr\u00f3 \u00a0evadirse; \u00a0sin embargo, el fugado fue reconocido por los miembros de la patrulla \u00a0como \u00a0a. \u00a0Pacho, \u00a0trabajador \u00a0de \u00a0la \u00a0hacienda \u00a0La Virgen del Cobre.\u00a0 En el \u00a0registro \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0los uniformados incautaron varias armas de fuego, entre \u00a0ellas una subametralladora y dos granadas de fragmentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 los \u00a0datos \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0horas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0TABORDA \u00a0C\u00c9SPEDES, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le atribuy\u00f3 tambi\u00e9n la participaci\u00f3n en el hurto \u00a0del \u00a0automotor \u00a0empleado \u00a0para \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la Empresa de \u00a0servicios \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Antioquia \u00a0 y \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0 Jaime \u00a0 V\u00e9lez \u00a0Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Necocl\u00ed \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 al \u00a0 aprehendido \u00a0 TABORDA \u00a0 C\u00c9SPEDES, \u00a0practic\u00f3 \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado en providencia de \u00a0septiembre \u00a019 \u00a0de \u00a01989, afect\u00e1ndolo con detenci\u00f3n preventiva por infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto 180 de 1988 y finalmente, en auto de octubre 19 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de la actuaci\u00f3n por competencia al\u00a0 \u00a0Juzgado 3\u00ba de Orden P\u00fablico de Medell\u00edn.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado \u00a0despacho \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0diciembre \u00a021 de 1989 revoc\u00f3 la medida de aseguramiento atendiendo el pedido de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0vencido el t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n, de conformidad con \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0precitado \u00a0Decreto \u00a0180 de 1988 entonces \u00a0vigente, \u00a0en auto de marzo 12 de 1990, decret\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n y \u00a0dispuso \u00a0los traslados para las alegaciones de fondo; sin embargo, el 6 de junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad de lo actuado desde la clausura del ciclo \u00a0instructivo, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0“en forma apresurada, \u00a0sostuvo \u00a0desvirtuados los requerimientos del art\u00edculo 413 del C. Procesal Penal \u00a0y orden\u00f3 la libertad\u2026”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa misma providencia revoc\u00f3 entonces la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 liberatoria \u00a0y \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0definitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0para \u00a0imputar al sindicado la autor\u00eda de los delitos de secuestro y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de uso privativo de la fuerza p\u00fablica definidos en los \u00a0art\u00edculos \u00a013 y 22 del Decreto 180 de 1988, en concurso con el hurto calificado \u00a0y agravado, no el de terrorismo inicialmente deducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los cambios legislativos derivados de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Decretos \u00a02790 \u00a0de \u00a01990 \u00a0y \u00a0099 \u00a0de \u00a01991, \u00a0un Juzgado de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0que \u00a0prosiguieron \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0actividad \u00a0hasta \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0imperio \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0 \u00a0de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 m\u00e1s \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0marzo \u00a021 \u00a0de 1996, \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 TABORDA \u00a0 \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0 \u00a0como \u00a0autor, \u00a0en \u00a0concurso de conductas punibles, de los delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de la fuerza \u00a0p\u00fablica, y hurto calificado y agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0renuncia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del procesado, \u00a0unidas \u00a0a \u00a0las \u00a0dilaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n de uno de oficio, \u00a0determinaron \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0prove\u00eddo \u00a0s\u00f3lo \u00a0alcanzara ejecutoria el 28 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se acept\u00f3 el desistimiento del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra el mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa, un Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a0enero \u00a019 de 1999 absolvi\u00f3 al procesado \u00a0TABORDA \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional por v\u00eda de \u00a0consulta \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0para \u00a0condenarlo \u00a0a la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0atr\u00e1s \u00a0precisada, \u00a0como autor de los delitos de secuestro extorsivo y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de la fuerza p\u00fablica, en tanto que \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0respecto del cargo \u00a0elevado \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado.\u00a0 Inconforme el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, interpuso el \u00a0recurso extraordinario que ahora se decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo:\u00a0 nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0acusa la sentencia impugnada de haber sido proferida en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso y del derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0advierte vulnerado el principio de investigaci\u00f3n integral en la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0y \u00a0como consecuencia de la omitida la pr\u00e1ctica de la prueba \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0sindicado desde su versi\u00f3n injurada.\u00a0 Cita como normas \u00a0infringidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0304, \u00a0numerales \u00a02\u00ba y 3\u00ba del anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, 333, 362 y 367 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 TABORDA \u00a0C\u00c9SPEDES, quien fue asistido en \u00a0esa \u00a0 diligencia \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 ciudadano \u00a0no \u00a0abogado, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0ser \u00a0sometido \u00a0a un reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de sus acusadores, actuaci\u00f3n que no fue decretada \u00a0ni \u00a0llevada a cabo a pesar de resultar posible, no s\u00f3lo porque los presenciales \u00a0del \u00a0suceso \u00a0y \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0que intervinieron en el rescate de la v\u00edctima \u00a0comparecieron \u00a0 oportunamente \u00a0 a \u00a0rendir \u00a0testimonio, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ante \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de hallarse recluido el procesado en el lugar donde se adelantaba \u00a0la instrucci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El medio demostrativo aludido, a juicio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0en todo caso debi\u00f3 efectuarse en observancia del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0instructor \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0 esclarecer \u00a0 con \u00a0 id\u00e9ntico \u00a0celo \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0favorables \u00a0y \u00a0desfavorables al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0m\u00e1s adelante, que el sindicado \u00a0“quiso \u00a0 decir” \u00a0 en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 que \u00a0fue \u00a0confundido \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0custodios \u00a0del \u00a0plagiado, \u00a0concretamente, \u00a0con \u00a0quien huy\u00f3 dejando abandonado en el sitio de cautiverio el \u00a0carriel \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0interior \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0los documentos que la guerrilla le \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0incautado \u00a0 \u00a0poco \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0TABORDA \u00a0C\u00c9SPEDES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la trascendencia de la prueba omitida, el impugnante \u00a0alega \u00a0de \u00a0manera \u00a0escueta \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado la inocencia del vinculado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0al \u00a0exhibirse \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda del sindicado a los testigos Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Casallas \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0y \u00a0Mario \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ospina, \u00a0tomada inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0cuando conservaba el mismo vestuario, indicaron no \u00a0reconocerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0entonces \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado a partir del cierre de la investigaci\u00f3n, dejando sin valor la \u00a0medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0con \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0impartidas \u00a0en contra del procesado \u00c1LVARO DE JES\u00daS \u00a0TABORDA C\u00c9SPEDES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0cargo:\u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0al \u00a0amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0censor acusa el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0de haber quebrantado de manera mediata la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0268 \u00a0y \u00a0202 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a03664 de 1986, normas que \u00a0defin\u00edan \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo y porte ilegal de armas de uso \u00a0privativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 fuerzas \u00a0 armadas; \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 derivada \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 y \u00a0consecuentemente, \u00a0en \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente del art\u00edculo 247 de la derogada \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal penal, en cuanto contemplaba los requisitos del fallo de \u00a0condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n el libelista indica que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0los errores de hecho ocurridos en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0allegada a los autos, desaciertos que \u00a0desarrolla\u00a0 en los siguientes t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0teniente \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0Romero \u00a0Ram\u00edrez.\u00a0 \u00a0El Tribunal en el an\u00e1lisis de \u00a0este \u00a0medio \u00a0demostrativo suprimi\u00f3 la parte en la cual el deponente explica que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0avanzaba \u00a0a \u00a0pie, \u00a0solo, en direcci\u00f3n a Necocl\u00ed y sobre la v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0que une a tal poblaci\u00f3n con Arboletes, sitio al que lleg\u00f3 informando \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0sus \u00a0documentos.\u00a0 \u00a0Como consecuencia de esta distorsi\u00f3n, \u00a0descart\u00f3 entonces su entrega voluntaria a las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seguidamente \u00a0transcribe algunos fragmentos de la declaraci\u00f3n del \u00a0citado \u00a0 oficial, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0relato \u00a0brindado \u00a0por \u00a0TABORDA \u00a0C\u00c9SPEDES sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0mediaron en su aprehensi\u00f3n, para agregar que al error \u00a0denunciado \u00a0 se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0sargento \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Vargas \u00a0Arias, quien intervino en el \u00a0operativo \u00a0finalizado \u00a0con \u00a0el \u00a0rescate \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0donde \u00a0se produjo el \u00a0enfrentamiento \u00a0 armado \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 plagiarios, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0posterior \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0del secuestrador fugitivo.\u00a0 En esa declaraci\u00f3n el uniformado \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0pudo \u00a0establecerse el sindicado \u00a0en \u00a0realidad \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0por los guerrilleros al \u00a0confundirlo \u00a0con \u00a0el administrador de la hacienda La Virgen del Cobre, de manera \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos expedidos a su nombre y hallados a los subversivos abatidos \u00a0le \u00a0hab\u00edan sido arrebatados poco antes, en fin, ‘que \u00a0no era esta persona la que hab\u00eda huido’. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0plantea, \u00a0que \u00a0en \u00a0el punto del \u00a0“indicio \u00a0 de \u00a0 entrega \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0sus documentos mientras estuvo \u00a0cautivo, \u00a0 al \u00a0 sentenciador \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0 apreciar \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto” \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0viol\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica en cuando exigen la apreciaci\u00f3n \u00a0global \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 allegados \u00a0 \u00a0 al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0despu\u00e9s, \u00a0que de no mediar este yerro \u00a0el \u00a0fallador \u00a0habr\u00eda \u00a0inferido \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no falta a la verdad cuando \u00a0relata \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n de la cual fue v\u00edctima, ni en el atestado despojo de sus \u00a0documentos, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0le \u00a0obligada \u00a0a regresar a Necocl\u00ed en busca de \u00a0ayuda \u00a0y protecci\u00f3n. Discrepa de las conclusiones del Tribunal en este aspecto, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n si en realidad el acusado era guerrillero habr\u00eda huido \u00a0alej\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0asentados \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0localidad, \u00a0por \u00a0lo tanto, la apreciaci\u00f3n “del \u00a0fallador \u00a0ri\u00f1e \u00a0con el sentido com\u00fan, una de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0para \u00a0qu\u00e9 \u00a0necesita \u00a0en \u00a0la \u00a0selva un subversivo sus \u00a0documentos aut\u00e9nticos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en el testimonio del secuestrado \u00a0Ruben \u00a0Dar\u00edo \u00a0Casallas \u00a0Fandi\u00f1o.\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem afirm\u00f3 que las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 f\u00edsicas, \u00a0rasgos \u00a0y \u00a0vestimentas \u00a0del \u00a0secuestrador \u00a0evadido \u00a0coinciden \u00a0con las que presenta el acusado en la fotograf\u00eda visible a folio 293 \u00a0del \u00a0expediente; \u00a0sin embargo, cotejadas la descripci\u00f3n que brinda el testigo y \u00a0el \u00a0 \u00a0 aludido \u00a0 \u00a0 documento, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0diferencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Destaca \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0exhibida \u00a0la \u00a0referida \u00a0fotograf\u00eda \u00a0junto \u00a0con otras a la v\u00edctima, manifest\u00f3 no reconocer a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0individuos \u00a0a \u00a0quienes \u00a0corresponden, \u00a0resultado de particular \u00a0significaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0se \u00a0le \u00a0mantuvo \u00a0cautivo \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de seis horas, \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 pudo \u00a0 captar \u00a0la \u00a0fisonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0plagiarios \u00a0y \u00a0sus \u00a0vestimentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Alude \u00a0m\u00e1s adelante a la declaraci\u00f3n del sargento Jorge Eli\u00e9cer \u00a0Vargas \u00a0Arias, \u00a0quien \u00a0atestigu\u00f3 que el procesado aparece en la fotograf\u00eda con \u00a0la \u00a0misma \u00a0ropa \u00a0que vest\u00eda al momento de la captura, e informa que el ofendido \u00a0no \u00a0lo \u00a0identific\u00f3 \u00a0con base en dicho documento.\u00a0 As\u00ed mismo, a la escueta \u00a0descripci\u00f3n \u00a0suministrada por el oficial Gabriel G\u00e1lvis Tarazona del individuo \u00a0que \u00a0logr\u00f3 fugarse durante el rescate de la v\u00edctima, a quien no le dispar\u00f3 el \u00a0agente \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Mej\u00eda \u00a0porque \u00a0\u00fanicamente \u00a0visualiz\u00f3 \u00a0su camisa, con la que \u00a0pod\u00eda \u00a0 confund\u00edrsele \u00a0 con \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico; \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mario \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ospina, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en cuyo \u00a0interior \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0el secuestrado, quien tampoco sindic\u00f3 al procesado al \u00a0exhib\u00edrsele su fotograf\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que los \u00a0colores \u00a0 azul \u00a0 y \u00a0verde \u00a0‘se \u00a0confunden \u00a0con \u00a0gran \u00a0facilidad, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0interacci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 rayos \u00a0 solares\u2026’, \u00a0tergivers\u00f3 los testimonios de Rub\u00e9n Dar\u00edo Casallas Fandi\u00f1o, \u00a0Mario \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Opina, \u00a0del \u00a0teniente Gabril G\u00e1lvis Tarazona y el uniformado \u00a0Mario \u00a0de Jes\u00fas Ospina, “pues les adicion\u00f3 una nota \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0sus \u00a0textos cual es la de que padecen esos declarantes una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ameritados \u00a0colores \u00a0cuando \u00a0hace \u00a0sol\u2026”, yerro que de no mediar le habr\u00eda permitido \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 TABORDA \u00a0 C\u00c9SPEDES \u00a0 no es el guerrillero secuestrador que huy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad al apreciar el “testimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 Taborda \u00a0 C\u00e9spedes”.\u00a0\u00a0 \u00a0En la sustentaci\u00f3n del reparo trae a colaci\u00f3n los \u00a0fragmentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se descarta la veracidad de las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0sindicado, cuando relat\u00f3 que los documentos de identidad le \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0arrebatados por los integrantes de una facci\u00f3n guerrillera luego \u00a0de tres d\u00edas de cautiverio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0acriminado \u00a0“porque \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, una de las cuales ordena valorar la \u00a0prueba \u00a0en conjunto”. Lo anterior, porque en opini\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0no \u00a0puede \u00a0atribu\u00edrsele una l\u00f3gica al comportamiento del grupo \u00a0subversivo \u00a0cuyas \u00a0aspiraciones \u00a0con \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad de aqu\u00e9l se \u00a0ignoran.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0modo alguno resulta viable inferir que la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0relatada \u00a0era in\u00fatil y por lo tanto inveros\u00edmil, \u00a0m\u00e1xime \u00a0ante \u00a0las \u00a0retenciones \u00a0indiscriminadas a las que acuden los alzados en \u00a0armas \u00a0para \u00a0detectar \u00a0infiltrados o enemigos, o frente a otros posibles motivos \u00a0que el demandante rese\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0apartado \u00a0final \u00a0del \u00a0reparo \u00a0transcribe \u00a0la respuesta del \u00a0sargento \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Vargas \u00a0Arias, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0ser interrogado sobre las \u00a0averiguaciones \u00a0efectuadas \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de TABORDA \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0en el secuestro de \u00a0Casallas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fandi\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0referencias \u00a0obtenidas \u00a0del \u00a0administrador \u00a0de la \u00a0hacienda \u00a0La \u00a0Virgen \u00a0del \u00a0Cobre \u00a0en el sentido de no haber pertenecido aqu\u00e9l a \u00a0ning\u00fan grupo guerrillero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este testimonio, afirma el censor, fue \u00a0ignorado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0obstante el imperativo legal de analizar la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0desacierto \u00a0que le impidi\u00f3 tener como un hecho cierto la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0del acusado por los subversivos, el arrebatamiento de sus documentos \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello debi\u00f3 presentarse luego a las autoridades para \u00a0obtener protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0Falso juicio de identidad en relaci\u00f3n con el testimonio \u00a0de \u00a0Hugo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Galeano.\u00a0 En el desarrollo del reproche indica que el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al testigo haber dicho que la finca La virgen del Cobre \u00a0fue \u00a0ocupada por la guerrilla y recomendado a TABORDA \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0para \u00a0laborar \u00a0en \u00a0la finca Cocorrilla en \u00a0L\u00e9rida \u00a0(C\u00f3rdoba), \u00a0cuando en realidad afirm\u00f3 que fue tomada por el Ej\u00e9rcito \u00a0y \u00a0extendido \u00a0la \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0hacienda \u00a0Cocorilla, \u00a0ubicada \u00a0en la \u00a0poblaci\u00f3n de Lorica en ese mismo departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen de tal argumento, el impugnante discrepa de las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0m\u00e9rito al mencionado \u00a0deponente, \u00a0porque \u00a0pensar \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de la extorsi\u00f3n guerrillera \u00a0contrar\u00eda \u00a0lo \u00a0atestado \u00a0por \u00a0el testigo y toda la realidad probatoria, pues el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0Casallas Fandi\u00f1o, el de otro empleado de esa misma entidad d\u00edas \u00a0antes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0constancias \u00a0del Inspector de Polic\u00eda para explicar la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0peritos \u00a0y del secretario en la diligencia de levantamiento de los \u00a0dos \u00a0delincuentes \u00a0abatidos, dan cuenta de la afianzada influencia subversiva en \u00a0la zona.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0hecho \u00a0encuentra \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0adem\u00e1s \u00a0en otros medios demostrativos, concretamente, el informe rendido por el \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n V\u00e9lez, las declaraciones de Mario de Jes\u00fas Ospina y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Antonio \u00a0Villegas \u00a0Giraldo, este \u00faltimo quien explica que el env\u00edo de \u00a0cartas \u00a0intimidatorias \u00a0es \u00a0usual \u00a0en \u00a0dicha \u00a0regi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por otra parte, el \u00a0deponente \u00a0Galeano \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0coherente \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0alusivos a la \u00a0vinculaci\u00f3n del acusado a la finca que administraba.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 dislate \u00a0 denunciado \u00a0 resulta \u00a0trascendente, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0censor, \u00a0porque \u00a0de \u00a0no \u00a0mediar el Tribunal habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0 que \u00a0 TABORDA \u00a0 C\u00c9SPEDES \u00a0no \u00a0era guerrillero sino un modesto trabajador de mec\u00e1nica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0Falso juicio de identidad en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00c1lvaro Antonio Villegas Giraldo.\u00a0 El \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal respeto de tal prueba es doble y consisti\u00f3 en partir de un \u00a0falso \u00a0supuesto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0considerar que en jurisdicci\u00f3n de Necocl\u00ed las \u00a0fuerzas \u00a0militares \u00a0son \u00a0las \u00a0primeras \u00a0enteradas de los secuestros, sin que tal \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0el proceso y “nadie \u00a0ha tocado el tema del nivel de intensidad de comunicaci\u00f3n \u00a0entre el ej\u00e9rcito y la poblaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0otro desatino consisti\u00f3 en partir \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falsa \u00a0 premisa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 TABORDA \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0tropa, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0su entrega \u00a0voluntaria \u00a0a \u00a0los \u00a0soldados que montaron un ret\u00e9n, a quienes les comunic\u00f3 que \u00a0acaba \u00a0de \u00a0fugarse \u00a0de \u00a0unos \u00a0guerrilleros y perdido sus documentos, como estima \u00a0probado \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del teniente Luis Armando Romero Ram\u00edrez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rese\u00f1a las explicaciones del deponente \u00a0sobre \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0que \u00a0hizo \u00a0Hugo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Galeano para dar con el \u00a0paradero \u00a0del \u00a0acusado luego de su partida a la finca donde laborar\u00eda seg\u00fan la \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0hasta \u00a0cuando se enter\u00f3 de su aprehensi\u00f3n por las \u00a0autoridades; \u00a0y \u00a0afirma \u00a0por \u00faltimo, que de no cometerse el dislate denunciado, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0habr\u00eda concluido que TABORDA C\u00c9SPEDES \u00a0era \u00a0 \u00a0un \u00a0 labriego \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 fincas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0regi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0257, \u00a0294 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, y \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que case el fallo impugnado y profiera en su lugar uno de \u00a0car\u00e1cter absolutorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al cargo primero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 Procuradora \u00a0 Primera \u00a0Delegada \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0falla \u00a0inicial \u00a0en \u00a0la \u00a0que incurre el demandante consiste en \u00a0acusar \u00a0indistintamente \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso y del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0 olvidando \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 conceptos \u00a0 \u00a0 est\u00e1n \u00a0 \u00a0 claramente \u00a0diferenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0 opugnador \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0TABORDA \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0rindi\u00f3 indagatoria \u00a0asistido \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0abogado, \u00a0pero \u00a0pasa \u00a0por algo que la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01989 \u00a0en \u00a0la poblaci\u00f3n de \u00a0Necocl\u00ed, \u00a0cuando estaba en vigencia el Decreto 050 de 1989, que en su art\u00edculo \u00a0139 \u00a0habilitaba \u00a0a cualquier persona honorable para ejercer el cargo de defensor \u00a0para \u00a0la \u00a0injurada, siempre que no fuera empleado p\u00fablico y ante la ausencia de \u00a0un profesional del derecho inscrito en ella.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora bien, la disposici\u00f3n citada fue \u00a0reproducida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0Decreto 2790 de 1991, vigente hasta su \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-049 de febrero 8 de 1996, \u00a0carente \u00a0de \u00a0efectos \u00a0retroactivos y, por consiguiente, sin que hubiese afectado \u00a0las \u00a0 situaciones \u00a0 consolidadas.\u00a0 \u00a0 Adicionalmente, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0y \u00a0durante todo el curso de la actuaci\u00f3n estuvo asistido por los \u00a0abogados \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0confi\u00f3 \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0por \u00a0los \u00a0designados de \u00a0oficio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco le asiste raz\u00f3n al impugnante, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, cuando acusa el quebrantamiento del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo el solicitado \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0sindicado en fila de personas, tambi\u00e9n es menos cierto que \u00a0el \u00a0censor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0fundamentos probatorios de la sentencia de \u00a0condena, \u00a0como \u00a0en \u00a0rigor \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El libelista en este \u00faltimo aspecto se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0oponer \u00a0su criterio personal al del ad quem, sin tener en cuenta que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0encontr\u00f3 \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0las \u00a0explicaciones del acusado, y que a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 afirmar \u00a0 la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0de \u00a0TABORDA \u00a0 \u00a0C\u00c9SPEDES, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0que \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0resultaban \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0predicar \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0cimentada \u00a0entonces \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0allegados al \u00a0expediente \u00a0que \u00a0la \u00a0Procuradora rese\u00f1a en el concepto.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En las condiciones anotadas concluye el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ha \u00a0debido \u00a0explicar \u00a0razonadamente los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales consideraba que la prueba prescindida ten\u00eda idoneidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0fallador \u00a0y, como omiti\u00f3 dicha \u00a0carga, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0qued\u00f3 \u00a0reducido \u00a0al \u00a0mero \u00a0enunciado \u00a0sin la fundamentaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 prosperidad \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0censor se habr\u00eda violado indirectamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho en la modalidad de falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los testimonios de Luis Armando Romero Ram\u00edrez, Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Casallas \u00a0Fandi\u00f1o, \u00a0\u00c1lvaro de Jes\u00fas Taborda C\u00e9spedes, Hugo de Jes\u00fas \u00a0Galeano \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Antonio \u00a0Villegas \u00a0Giraldo, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con lo \u00a0argumento \u00a0se configur\u00f3, en general, ante el quebranto de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n de la prueba en su conjunto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Planteadas as\u00ed las cosas, el libelista \u00a0confunde \u00a0el falso juicio de identidad y el falso raciocinio, sin reparar en que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0expresiones \u00a0diferentes \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, respecto de las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0necesario demostrar de todos modos que otro y favorable al sindicado \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0de \u00a0no mediar esos desaciertos, \u00a0cometido \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 manera \u00a0 alguna \u00a0 satisface \u00a0 el \u00a0 demandante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0objeta \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0teniente Luis Armando Romero Ram\u00edrez, lo que \u00a0hace \u00a0es \u00a0cotejar un fragmento aislado de su dicho con la versi\u00f3n del sindicado \u00a0y \u00a0un \u00a0juicio emitido por el sargento Jorge Eli\u00e9cer Vargas Arias, para insistir \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda en la veracidad del relato de TABORDA \u00a0C\u00c9SPEDES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0 tampoco \u00a0cercen\u00f3 \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, en la sentencia impugnada transcribi\u00f3 lo que \u00a0Romero \u00a0Ram\u00edrez \u00a0dijo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0los documentos del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0un poder suasorio distinto de aqu\u00e9l por el cual \u00a0propugna el libelista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0efectuada \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Casallas Fandi\u00f1o no es posible \u00a0atisbar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del falso juicio de identidad acusado, pues el reparo \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0la inferencia del fallador en torno a la similitud entre las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas, \u00a0rasgos y vestimentas que refiri\u00f3 el deponente, con \u00a0las \u00a0 de \u00a0 acusado \u00a0 TABORDA \u00a0C\u00c9SPEDES; \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0aportada \u00a0a \u00a0los \u00a0autos, \u00a0a \u00a0pesar que el juzgador la desech\u00f3 como \u00a0prueba \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 realizado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 lleno \u00a0 de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales.\u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0la primera versi\u00f3n del \u00a0declarante, \u00a0rendida \u00a0a \u00a0los \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n realizada m\u00e1s de dos a\u00f1os despu\u00e9s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0reparos \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la \u00a0indagatoria \u00a0traducen \u00a0las \u00a0opiniones del demandante y no indican alteraci\u00f3n de \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0reclamar \u00a0el censor la \u00a0prevalencia \u00a0para su criterio interesado, m\u00e1xime que el debate probatorio est\u00e1 \u00a0finalizado \u00a0y \u00a0la sentencia impugnada viene precedida de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte, las objeciones al an\u00e1lisis de la declaraci\u00f3n de \u00a0Hugo \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Galeano \u00a0denotan \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0calami \u00a0carente \u00a0de \u00a0importancia \u00a0 y \u00a0 ni \u00a0 remotamente, \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0acusado.\u00a0 \u00a0Igual \u00a0acontece \u00a0con los ataques a la estimaci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Antonio \u00a0 Villegas \u00a0Giraldo, \u00a0pues \u00a0traducen \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0 donde \u00a0 no \u00a0 logra \u00a0 desvirtuar \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el orden de ideas expuesto este otro \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera, \u00a0en \u00a0consecuencia, sugiere a la Corte no casar la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero:\u00a0 nulidad. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que el recurrente \u00a0eleva \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n aparece presentado de manera \u00a0incompleta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0con \u00a0acierto \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0anticipa \u00a0la Sala, carece de toda vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En la sustentaci\u00f3n de este severo \u00a0aserto, \u00a0del \u00a0que \u00a0parte \u00a0la \u00a0Corte en la r\u00e9plica de la censura, sea lo primero \u00a0aclarar, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de la indagatoria sin la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un abogado, no para estructurar en dicha circunstancia un motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0como \u00a0un \u00a0hecho \u00a0marginal a la solicitud que desde esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0elev\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0TABORDA C\u00c9SPEDES \u00a0de ser sometido a reconocimiento en fila de personas \u00a0con \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0acusaron \u00a0de \u00a0intervenir en el secuestro, petici\u00f3n que al ser \u00a0ignorada \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0de las diligencias, comport\u00f3 \u00e9sta s\u00ed, en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del impugnante, la violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0con \u00a0menoscabo del debido proceso y del derecho de defensa, al punto de resultar \u00a0necesario \u00a0retrotraer \u00a0el tr\u00e1mite a la etapa de investigaci\u00f3n para permitir el \u00a0restablecimiento de esas garant\u00edas quebrantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, \u00a0no \u00a0sobra a\u00f1adir, la escueta y \u00a0tangencial \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace el demandante a dicho aspecto pero sin asignarle \u00a0ninguna \u00a0entidad \u00a0o \u00a0trascendencia \u00a0frente a la legalidad del tr\u00e1mite.\u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0est\u00e1 por dem\u00e1s indicar, prohijando las certeras \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0y \u00a0con \u00a0miras a excluir cualquier intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de la Sala, que ninguna anomal\u00eda fue cometida como consecuencia de la \u00a0recepci\u00f3n de la injurada en las condiciones anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0presente \u00a0as\u00ed, que TABORDA \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0rindi\u00f3 \u00a0sus\u00a0 \u00a0descargos \u00a0el \u00a015 de septiembre de 1989, esto es, bajo la vigencia del art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0050 de 1987, que por v\u00eda de excepci\u00f3n y ante la ausencia de \u00a0abogado \u00a0inscrito \u00a0habilitaba \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0ciudadano honorable para asistir al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico.\u00a0 \u00a0Este \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se colige estructurado adem\u00e1s en el \u00a0caso \u00a0que se examina, porque si bien en el acta respectiva ninguna constancia se \u00a0verti\u00f3 \u00a0sobre los motivos que determinaron el nombramiento oficioso de quien no \u00a0era \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 (f. \u00a0 13, \u00a0 cd. \u00a01), \u00a0la circunstancia de permisi\u00f3n legal se infiere \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia en una localidad peque\u00f1a, \u00a0distante \u00a0de \u00a0los \u00a0centros \u00a0urbanos \u00a0y cuando estaba pr\u00f3ximo el vencimiento del \u00a0perentorio t\u00e9rmino para realizarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 cierto \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0comentada \u00a0fue \u00a0reproducida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 penal, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-049 \u00a0de \u00a0febrero \u00a08 de 1996, M.P. Dr. Fabio Mor\u00f3n \u00a0D\u00edaz; \u00a0sin embargo, de acuerdo con el criterio acu\u00f1ado de tiempo atr\u00e1s por la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0ese \u00a0pronunciamiento en manera alguna afecta las \u00a0situaciones \u00a0 consolidadas \u00a0 con \u00a0 precedencia \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0donde \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0TABORDA \u00a0 C\u00c9SPEDES \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que en su momento no suscitaba \u00a0ning\u00fan \u00a0 reparo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0constitucional1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0agregar, \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos de esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0providencias, \u00a0de acuerdo con los par\u00e1metros asentados de anta\u00f1o en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0recogidos \u00a0actualmente \u00a0en el art\u00edculo 45 de la Ley 270 de \u00a01996, \u00a0est\u00e1n dados hacia el futuro cobijando las actuaciones surgidas luego del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0inexequibilidad; \u00a0asimismo \u00a0y \u00a0de \u00a0otro \u00a0extremo, \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0procesado \u00a0TABORDA \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0fue \u00a0confiada \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 convencional \u00a0o \u00a0provista \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0a \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0activamente \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0diluy\u00e9ndose \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0afrenta \u00a0 \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo atinente al cargo erigido \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0afirma el desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0porque \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo se realiz\u00f3 en las etapas probatorias de la actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 efectuar \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 del \u00a0 imputado \u00a0 TABORDA \u00a0C\u00c9SPEDES con los presenciales \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0y los uniformados que participaron en el rescate de la v\u00edctima, \u00a0a pesar haberlo solicitado de manera expresa en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera alguna discute que el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0solicit\u00f3 tal medio demostrativo, concretamente, el \u00a0reconocimiento \u00a0con \u00a0“las personas que lo sindican de \u00a0este \u00a0hecho” \u00a0(f. 18, cd. \u00a01).\u00a0\u00a0 \u00a0 Menos \u00a0a\u00fan, \u00a0que \u00a0su \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0fue prescindida\u00a0 en el curso de las diligencias; sin embargo, el \u00a0censor \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto, en primer t\u00e9rmino, que la omisi\u00f3n probatoria sobre la \u00a0cual \u00a0cimienta el pedido de anulaci\u00f3n no es achacable del todo a la negligencia \u00a0de \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0TABORDA \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0en los albores del \u00a0sumario \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la revocatoria de la medida de aseguramiento, se \u00a0erig\u00eda \u00a0en \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0el \u00a0acopio \u00a0del elemento de persuasi\u00f3n echado de \u00a0menos \u00a0ahora en la demanda, que exig\u00eda en forma obvia su comparecencia, m\u00e1xime \u00a0ante \u00a0los \u00a0resultados \u00a0infructuosos \u00a0de \u00a0la \u00a0recaptura \u00a0ordenada \u00a0tambi\u00e9n en la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0admitir el investigador con desparpajo la ligereza con \u00a0la \u00a0cual \u00a0procedi\u00f3 al dejar sin efecto la detenci\u00f3n preventiva dispuesta en la \u00a0providencia definitoria de la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0libelista \u00a0tampoco \u00a0menciona \u00a0los \u00a0fallidos \u00a0esfuerzos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el Juzgado para suplir el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas por el fotogr\u00e1fico,\u00a0 \u00a0(fs. \u00a0 302, \u00a0 309, \u00a0 436, \u00a0460 \u00a0cd. \u00a02), \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0mal \u00a0puede \u00a0sostenerse, \u00a0de \u00a0manera \u00a0plausible \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, que incumplieron el deber jurisdiccional de comprobar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por el sindicado en la indagatoria, de ordenar y \u00a0allegar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0sus explicaciones, en el que se \u00a0traduce el imperativo de la investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo anterior, el demandante \u00a0tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la inobservancia del referido \u00a0postulado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0pac\u00edfico \u00a0y \u00a0reiterado \u00a0criterio \u00a0de la Sala, \u00a0corresponde \u00a0demostrar que la prueba de omitido decreto o pr\u00e1ctica, confrontada \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n que soportan el fallo, adem\u00e1s de conducente y \u00a0pertinente \u00a0tiene \u00a0incidencia para variar en forma favorable el compromiso penal \u00a0deducido \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a sostener de manera \u00a0escueta \u00a0y \u00a0especulativa \u00a0que \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de \u00a0personas \u00a0 \u00a0 prescindido \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto \u00a0el impugnante destaca por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0la incidencia de la prueba omitida se afianza porque los testigos \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Casallas \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0y Mario de Jes\u00fas Ospina no identificaron al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los secuestradores cuando se les impuso la fotograf\u00eda \u00a0tomada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 TABORDA \u00a0 \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0pasando por alto que \u00a0estas \u00a0manifestaciones de los deponentes fueron consideradas en el an\u00e1lisis del \u00a0fallador \u00a0ad quem, pero sin asignarles entidad para debilitar la prueba de cargo \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0certeza \u00a0colegida respecto de la responsabilidad del \u00a0acusado.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los acompa\u00f1antes del plagiado, uno de \u00a0ellos Mario de Jes\u00fas Ospina precisamente, el ad quem razon\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“\u2026Si bien es cierto que no fue reconocido \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0viajaban inicialmente con la v\u00edctima, no es \u00a0porque \u00a0no se halle comprometido en el hecho delictivo.\u00a0 Ello obedece a que \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento les mantuvieron sus armas apunt\u00e1ndoles y \u00a0fue \u00a0muy \u00a0corto \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0al \u00a0lado de estos\u2026” (f. \u00a0 \u00a0 \u00a026,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cd. \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Nacional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0Casallas \u00a0Fandi\u00f1o, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segunda instancia destac\u00f3 sus acusaciones \u00a0iniciales, \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 donde \u00a0 describi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 jefe \u00a0 de \u00a0la \u00a0banda \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estim\u00f3 \u00a0 \u00a0coincidentes \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0“que \u00a0se \u00a0observan \u00a0en \u00a0la \u00a0impresi\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica del folio 293 \u00a0c.o.1” \u00a0 (f. \u00a027, \u00a0cd. \u00a0Tribunal), correspondiente al sindicado TABORDA \u00a0C\u00c9SPEDES, \u00a0para \u00a0concederles \u00a0prevalencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la ampliaci\u00f3n rendida m\u00e1s de dos a\u00f1os despu\u00e9s, en la \u00a0que \u00a0 se \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0desestimado \u00a0“como \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea\u2026porque \u00a0en verdad se advierte que, no fue \u00a0realizada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 lleno \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formalidades \u00a0 legales\u2026” \u00a0(fs. 62, 67, 289, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones anteriores, el reparo de \u00a0nulidad no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado de \u00a0quebrantar \u00a0en forma mediata la ley sustancial, como consecuencia de los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0cometidos en la estimaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al expediente; desatinos que no logra concretar y demostrar, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de quedar simplemente enunciados en el libelo, esto es, sin verificar \u00a0su \u00a0realidad, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0el influjo que individualmente o en conjunto tienen \u00a0para \u00a0variar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0manera \u00a0favorable a los intereses del \u00a0acriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0indicar, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del reproche revela protuberantes impropiedades t\u00e9cnicas que unidas \u00a0a \u00a0la \u00a0falencia atr\u00e1s comentada le restan toda posibilidad de \u00e9xito, como pasa \u00a0a fundamentarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el recurrente adujo, insiste la \u00a0Sala, \u00a0el falso juicio de identidad porque en la apreciaci\u00f3n de los testimonios \u00a0obtenidos \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Armando Romero Rodr\u00edguez, Rub\u00e9n Dar\u00edo Casallas Fandi\u00f1o, \u00a0Hugo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Galeano \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Antonio Villegas Giraldo, as\u00ed como de la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sindicado, \u00a0 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem tergivers\u00f3 el contenido material de dichas \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, para la demostraci\u00f3n del yerro arg\u00fcido en tales \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo – contemplativo, le correspond\u00eda confrontar \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de persuasi\u00f3n en su expresi\u00f3n literal con la que los juzgadores \u00a0le \u00a0atribuyeron \u00a0y, \u00a0demostrar \u00a0adicionalmente, que los desaciertos configurados \u00a0determinaron una decisi\u00f3n contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0posterior \u00a0de la \u00a0censura \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en lugar de satisfacer esta ineludible comprobaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de esas mismas pruebas que asegur\u00f3 indebidamente apreciadas acus\u00f3 en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0una modalidad diversa e incompatible del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0concretamente, \u00a0el falso raciocinio, pues arguye a la vez que \u00a0resultaron \u00a0desconocidos \u00a0los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, transgrediendo de \u00a0este \u00a0modo \u00a0y \u00a0con \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0principio de no contradicci\u00f3n que orienta la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0resta \u00a0anticipar, \u00a0tampoco en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0otro \u00a0reparo \u00a0acierta \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 la \u00a0 extrae \u00a0de \u00a0su \u00a0personal \u00a0e \u00a0interesada \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. As\u00ed, en relaci\u00f3n con el testimonio del \u00a0teniente \u00a0Luis Armando Romero Ram\u00edrez el censor afirma que el Tribunal cercen\u00f3 \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0en aquellos apartes alusivos a las circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0produjo la aprehensi\u00f3n del procesado; sin embargo, como lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, los fragmentos que atesta \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0aparecen transcritos incluso en el fallo de segunda instancia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que asign\u00e1ndoles el juzgador una significaci\u00f3n probatoria diversa de la \u00a0propugnada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0diluy\u00e9ndose por completo entonces la realidad del \u00a0yerro denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el defensor reduzca el reproche \u00a0al \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0aludido oficial y del sindicado, la de este \u00a0\u00faltimo \u00a0que encuentra respaldada en la declaraci\u00f3n del sargento Jorge Eli\u00e9cer \u00a0Vargas \u00a0Arias \u00a0y \u00a0que asegura no fue tenida en cuenta, para reivindicar por esta \u00a0v\u00eda \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0para \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0TABORDA \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0fue \u00a0retenido varios \u00a0d\u00edas \u00a0por \u00a0los \u00a0subversivos, quienes le arrebataron los documentos de identidad \u00a0hallados \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fue \u00a0rescatado \u00a0el \u00a0plagiado \u00a0Casallas \u00a0Fandi\u00f1o, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual se present\u00f3 en forma voluntaria a los militares \u00a0dispuestos en el ret\u00e9n donde fue aprehendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0testimonio en comento, el reparo \u00a0traduce \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0enfrentadas \u00a0luego al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0Tribunal con el prop\u00f3sito de obtener su revaloraci\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0extendiendo \u00a0a la casaci\u00f3n el debate probatorio inherente a las \u00a0instancias, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0como \u00a0el fallo censurado viene \u00a0precedido \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad se resiste a un ataque \u00a0sustentado en la simple disparidad de criterios aqu\u00ed planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Por este mismo e indebido sendero argumentativo transita \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0yerros que el libelista le endilga a la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado.\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en la apreciaci\u00f3n del testimonio del \u00a0secuestrado \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Casallas Fandi\u00f1o, pero a rengl\u00f3n seguido abandona \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un dislate de tal naturaleza, configurado como es sabido, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergiversa o falsea el contenido material de la prueba, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0le exig\u00eda cotejarla en su significaci\u00f3n objetiva con el contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que los juzgadores le atribuyeron, que por ninguna parte realiza, para \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0cambio \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la vana inconformidad con las \u00a0conclusiones del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disiente espec\u00edficamente, con apoyo en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del ofendido, al igual que en las declaraciones de \u00a0Mario \u00a0de Jes\u00fas Opsina, Jorge Eli\u00e9cer Vargas Arias y Gabriel G\u00e1lvis Tarazona, \u00a0de \u00a0la \u00a0coincidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal coligi\u00f3 existente entre la descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0brindada \u00a0por Casallas Fandi\u00f1o del secuestrador evadido y las visibles \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fotograf\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 TABARES \u00a0C\u00c9SPEDES, \u00a0tomada \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s de la captura con \u00a0las \u00a0mismas vestimentas.\u00a0 As\u00ed las cosas, fuerza colegir que tambi\u00e9n aqu\u00ed \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acude \u00a0al \u00a0enfrentamiento de su criterio personal e interesado al \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el Tribunal, donde mal puede atisbarse un error acusable en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0infundada \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0la cr\u00edtica \u00a0erigida \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el fallador predic\u00f3 entre los \u00a0colores \u00a0azul \u00a0y \u00a0verde \u00a0como consecuencia de interacci\u00f3n de los rayos solares, \u00a0para \u00a0minimizar \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0las discrepancias de los testigos cuando aluden \u00a0indistintamente \u00a0que \u00a0el \u00a0plagiario \u00a0evadido \u00a0vest\u00eda \u00a0una \u00a0camisa de uno o otro \u00a0color, \u00a0 aseveraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0desde \u00a0ninguna \u00a0\u00f3ptica \u00a0envuelve \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0“una \u00a0nota” al contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0sin \u00a0asidero \u00a0alguno y de manera \u00a0especulativa \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 magnificar \u00a0 la \u00a0 rese\u00f1ada \u00a0incoherencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor denuncia el falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la indagatoria del sindicado TABORDA \u00a0C\u00c9SPEDES, \u00a0 pero \u00a0 con \u00a0 evidente \u00a0 e \u00a0 insalvable \u00a0impropiedad \u00a0no \u00a0deriva \u00a0tal \u00a0desatino \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, cercenamiento o \u00a0adici\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material de dicho medio demostrativo, supuestos en los \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura el yerro acusado, sino de la inconformidad que le asiste con \u00a0la falta de m\u00e9rito que el ad quem afirm\u00f3 de sus explicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, si bien en algunos fragmentos de la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0arguye \u00a0que en la sentencia atacada no se sujet\u00f3 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0injurada \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0sugiriendo \u00a0cometido entonces el error de hecho por falso raciocinio, tampoco la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche se muestra acorde con su naturaleza, pues se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de la anteposici\u00f3n del an\u00e1lisis personal del demandante \u00a0al \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0reclama credibilidad para las \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0contenidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0relato \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 TABORDA \u00a0C\u00c9SPEDES, que estima l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0coherentes \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0respaldadas \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0sargento Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Vargas \u00a0Arias, \u00a0mediante \u00a0un alegato propio de las instancias pero sin \u00a0ninguna cabida en la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, el defensor cuestiona la apreciaci\u00f3n que se hizo en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Hugo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Galeano y \u00c1lvaro Antonio \u00a0Villegas \u00a0Giraldo, \u00a0administrador \u00a0y \u00a0trabajador \u00a0de \u00a0la \u00a0hacienda La Virgen del \u00a0Carmen, \u00a0respectivamente, \u00a0donde hab\u00eda trabajado el sindicado d\u00edas antes de la \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0citados, el casacionista \u00a0demuestra \u00a0la equivocaci\u00f3n del juzgador ad quem cuando le atribuy\u00f3 haber dicho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0ocupada \u00a0la \u00a0finca \u00a0por \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0liquid\u00f3 \u00a0a \u00a0TABARES \u00a0C\u00c9SPEDES, pero lo recomend\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0hacienda \u00a0Cocorrilla \u00a0en \u00a0L\u00e9rida \u00a0(C\u00f3rdoba), \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0deponente \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0y \u00a0a \u00a0la recomendaci\u00f3n \u00a0extendida \u00a0para \u00a0laborar \u00a0en \u00a0el \u00a0predio \u00a0Cocorilla, \u00a0ubicada en la localidad de \u00a0Lorica de ese mismo departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0nada \u00a0hace \u00a0con miras a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0este desatino, muy seguramente, por carecer de \u00a0ella, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0el Tribunal consider\u00f3 de su testimonio para restarle todo \u00a0m\u00e9rito \u00a0fue \u00a0la \u00a0advertida inclinaci\u00f3n de respaldar la coartada del acusado al \u00a0traer \u00a0a colaci\u00f3n “extra\u00f1os relatos, que nada tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto debatido”, al igual que las \u00a0respuestas \u00a0evasivas al interrog\u00e1rsele “por el valor \u00a0entregado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0remuneraci\u00f3n”, as\u00ed \u00a0como sobre el salario devengado por este y su desempe\u00f1o laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0significativo \u00a0entonces en la r\u00e9plica de los reparos elevados \u00a0a \u00a0esos \u00a0dos testimonios, es que el recurrente en la sustentaci\u00f3n de los mismos \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico de refundir la modalidad de yerro acusado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, con el falso raciocinio, surgido del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, que si bien constituye otra \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0tiene \u00a0una \u00a0naturaleza \u00a0totalmente \u00a0diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, no sobra a\u00f1adir, m\u00e1s all\u00e1 de esa impropiedad en \u00a0la \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dislate achacado al fallador, se tiene que el casacionista \u00a0dej\u00f3 \u00a0sumido \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0toda vez que se orienta a \u00a0desvirtuar \u00a0las razones por las cuales el Tribunal les rest\u00f3 todo m\u00e9rito a las \u00a0versiones \u00a0 de \u00a0Galeano \u00a0y \u00a0Villegas \u00a0Giraldo, \u00a0rindiendo \u00a0explicaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0afirmadas \u00a0en sus dichos e intentando demostrar que sus relatos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0subversiva \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0hallaron \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 incorporados \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0ameritan \u00a0entera \u00a0credibilidad. \u00a0En \u00a0fin, \u00a0nada \u00a0hace \u00a0por \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia, el \u00a0postulado \u00a0de la l\u00f3gica o la m\u00e1xima de la experiencia que result\u00f3 quebrantada \u00a0al \u00a0restarles \u00a0todo \u00a0valor probatorio para acreditar la inocencia del sindicado, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0la \u00a0deriva \u00a0el \u00a0libelista simple y llanamente porque no \u00a0coincide \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 postula \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0en \u00a0otros t\u00e9rminos, enfrenta su criterio personal sobre la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0obtenidas \u00a0de los mencionados deponentes a la \u00a0colegida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a trav\u00e9s de un planteamiento encaminado a obtener \u00a0prevalencia \u00a0para \u00a0su \u00a0particular visi\u00f3n de dichas pruebas, inadmisible en esta \u00a0sede \u00a0porque \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal penal consagra el sistema de la persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0que \u00a0confiere \u00a0al juzgador la facultad de formar su convencimiento con \u00a0apego a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la fundamentaci\u00f3n de los \u00a0reparos \u00a0formulados, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se\u00f1ala \u00a0insistentemente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0del \u00a0testimonio del sargento Jorge Eli\u00e9cer Vargas Arias, al que en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal, bien para \u00a0otorgarle \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 a \u00a0 su \u00a0dicho \u00a0o \u00a0descalificarlo.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0dej\u00f3 \u00a0sumido \u00a0este ataque en el mero enunciado al perder de vista \u00a0que \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0imperativo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio de persuasi\u00f3n \u00a0ignorado \u00a0y \u00a0su \u00a0contenido f\u00e1ctico, sino acreditar tambi\u00e9n primordialmente, la \u00a0trascendencia del dislate en el sentido de la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 este \u00a0 aspecto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0rese\u00f1ar \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas del testigo sobre la posible inocencia del sindicado y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima al serle impuesta una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0 de \u00a0 TABARES \u00a0C\u00c9SPEDES, \u00a0a \u00a0quien no identific\u00f3 como uno de los delincuentes, pero omiti\u00f3 \u00a0precisar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa prueba habr\u00eda incidido en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0vertida \u00a0en \u00a0la providencia censurada, excluyendo la \u00a0responsabilidad \u00a0predicada \u00a0de su asistido, que se soport\u00f3 en las declaraciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0en los testimonios de los \u00a0agentes \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Mej\u00eda \u00a0Galeano \u00a0y Antonio Palacios Murillo, de los tenientes \u00a0Pedro \u00a0 Antonio \u00a0G\u00e1lvis \u00a0Tarazona \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0Romero \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0en \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones de descargo obtenidas de Hugo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Galeano \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Antonio \u00a0Villegas \u00a0Giraldo, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las explicaciones del sindicado, a juicio del ad quem, y en el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0sus \u00a0documentos de identidad en el lugar de cautiverio de Casallas \u00a0Fandi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Son \u00a0suficientes entonces las razones anteriores para concluir que \u00a0este \u00a0otro \u00a0cargo tampoco prospera.\u00a0 Por lo tanto, el fallo impugnado no se \u00a0casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones finales. \u00a0<\/p>\n
La aplicaci\u00f3n retroactiva favorable de las \u00a0disposiciones \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 actual \u00a0 estatuto \u00a0punitivo \u00a0(Ley \u00a0599 de 2000), frente a las normas \u00a0preexistentes \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las cuales se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la condena, si hubiere lugar a ella, le compete al Juez de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a079-7\u00ba \u00a0del \u00a0actual \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal.\u00a0\u00a0 \u00a0Por otra \u00a0parte, \u00a0desaparecido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0del t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia para el \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la justicia regional, as\u00ed como declarada la inexequibilidad \u00a0de \u00a0la Ley 504 de 1999, resulta forzoso colegir que el expediente debe remitirse \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera instancia a trav\u00e9s de la Corporaci\u00f3n judicial que \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial relev\u00f3 en su \u00e1mbito funcional al que profiri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0indicar finalmente, que contra esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno y adquiere ejecutoria en la fecha de su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Antioquia.\u00a0 C\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las sentencias de \u00a0diciembre \u00a015 de 1999, radicado 11.781, M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll; 30 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0200, \u00a0radicado \u00a013.591, \u00a0M.P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote; 5 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicado \u00a012.302, \u00a0M.P. \u00a0Dr. Jorge E. C\u00f3rdova Poveda; y 21 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02001, \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 \u00a014.062, \u00a0 \u00a0M.P. \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 Edgar \u00a0 Lombana \u00a0Trujillo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 16773 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero \u00a0de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6931","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6931\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}