\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0CIVIL-Cuant\u00eda\/ \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, cuando las \u00a0pretensiones \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0tienen \u00a0por \u00a0\u00fanico \u00a0objeto \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con la condena civil, se debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0cuant\u00eda \u00a0se\u00f1aladas en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la Corte ha precisado igualmente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0exigencia \u00a0no debe extremarse un \u00a0sentido \u00a0de \u00a0rigor \u00a0formal \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0si no se acude \u00a0forzosamente \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el ordenamiento \u00a0procesal \u00a0civil, por ese s\u00f3lo motivo la misma deba desestimarse, pues en virtud \u00a0del \u00a0principio de prevalencia del derecho sustancial sobre el formal (art. 9 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.), \u00a0si \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0del \u00a0art. 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0pertinente \u00a0del art. 368 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0al \u00a0ser \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0iguales, \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0suficiente \u00a0“esta \u00a0falencia \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0prematuramente la censura”, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que la aducida causal en las dos codificaciones se refiere a que sea \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0en \u00a0ambos \u00a0ordenamientos \u00a0procede \u00a0tanto \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa como indirecta de la ley \u00a0(Cas. 5 de octubre de 1.994 y auto del 5 de septiembre de 1.996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, por lo menos en principio, frente \u00a0a \u00a0la \u00a0primera causal de casaci\u00f3n que en t\u00e9rminos similares contemplan los dos \u00a0ordenamientos, \u00a0debe \u00a0afirmarse \u00a0que la sola menci\u00f3n de la norma del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0la contiene cuando ha debido acudirse al precepto del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil correspondiente, no imponga inexorablemente el \u00a0inmediato \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0que es viable el estudio de la misma \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0que la ley y la jurisprudencia han se\u00f1alado \u00a0para su presentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ostensible \u00a0resulta, entonces, que si bien el \u00a0actor \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal del art. 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0ello \u00a0de \u00a0por si no resta viabilidad al libelo, no sucede igual con la \u00a0entremezcla \u00a0de causales en que incurre en su desarrollo y espec\u00edficamente a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0precisar \u00a0el verdadero contenido del reproche, pues acude a argumentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0causal segunda del art. 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0estar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con las pretensiones de la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0un \u00a0fallo \u00a0ultra \u00a0petita, \u00a0lo cual conlleva una \u00a0mixtura \u00a0irreconciliable \u00a0y \u00a0un \u00a0evidente \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0conduce \u00a0al rechazo de la censura, pues como ya se advirti\u00f3, es \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal de casaci\u00f3n en las \u00a0legislaciones \u00a0civil \u00a0y \u00a0penal tiene un id\u00e9ntico fundamento te\u00f3rico, que se da \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0indistintamente se pueda acudir a una u otra cuando el \u00a0objeto \u00a0\u00fanico \u00a0del \u00a0recurso \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0condena \u00a0indemnizatoria, \u00a0pero ello no \u00a0significa, \u00a0que \u00a0con una tal interpretaci\u00f3n jurisprudencial se est\u00e9 admitiendo \u00a0la \u00a0indistinta \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0causales \u00a0de uno y otro ordenamiento procesal, \u00a0a\u00fan \u00a0 para \u00a0 aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0coincidan \u00a0en \u00a0sus \u00a0contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0modo alguno puede aceptarse que no \u00a0obstante \u00a0 formularse \u00a0 el \u00a0reparo \u00a0por \u00a0un \u00a0determinado \u00a0motivo \u00a0legal, \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0demostrativa se desv\u00ede la censura hacia otra causal, pues en estos \u00a0casos \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0yerro \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0cuanto a la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0literal \u00a0de \u00a0la causal invocada, sino que, como sucede en este caso, \u00a0la \u00a0falencia \u00a0judicial \u00a0alegada -error in iudicando- que corresponde a la causal \u00a0primera, \u00a0termina \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0por \u00a0una \u00a0distinta, \u00a0ya que el hecho de haber \u00a0proferido \u00a0el Tribunal un fallo disonante o incongruente con las pretensiones de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0constituye un error in procedendo, lo que de suyo implica una \u00a0causal \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0estrictamente civil, pues mediante ella se \u00a0pretende \u00a0corregir \u00a0un eventual exceso de la sentencia frente a las aspiraciones \u00a0patrimoniales \u00a0que \u00a0se \u00a0discuten \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en lo que tiene que ver con las \u00a0aisladas \u00a0expresiones \u00a0de inconformidad a que alude el actor, sobre una presunta \u00a0irregularidad \u00a0derivada de la oportunidad en que se habr\u00eda producido la reforma \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y la solicitud de vinculaci\u00f3n del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la atinente a un supuesto \u00a0indebido \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0surge \u00a0de \u00a0manifiesto que estos \u00a0reparos \u00a0han \u00a0debido \u00a0formularse \u00a0en \u00a0cargos \u00a0independientes \u00a0acompa\u00f1ados de la \u00a0respectiva \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0dejarse \u00a0como acotaciones marginales dentro de \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0de este modo se imposibilita cualquier pronunciamiento de \u00a0la Corte al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0la ley, cuya prevalencia sirvi\u00f3 de premisa al juez \u00a0para \u00a0 \u00a0 justificar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0creaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0motu \u00a0proprio \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 etapa \u00a0 probatoria \u00a0sui \u00a0generis \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable impetrar la pr\u00e1ctica de pruebas, es solo aparente, pues \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley procesal se\u00f1ala un l\u00edmite para que los sujetos procesales \u00a0puedan \u00a0formular \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0peticiones, \u00a0todo \u00a0tr\u00e1mite al margen de este \u00a0procedimiento \u00a0resulta \u00a0desconocedor \u00a0del debido proceso, y por ende, carente de \u00a0sustento normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que si bien en principio pudiere pensarse \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia lo \u00fanico que trat\u00f3 fue de \u00a0llenar \u00a0un \u00a0presunto \u00a0vac\u00edo legal por carecer nuestro estatuto procedimental de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0reguladora \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0hasta \u00a0el \u00a0cual \u00a0se puede \u00a0vincular \u00a0al \u00a0tercero civilmente responsable, es lo cierto que una tal exigencia \u00a0solo \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0 personal\u00edsima \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0lege \u00a0ferenda \u00a0suele formular alguna parte \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0pero \u00a0no como una deficiencia de lege \u00a0lata, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0estar reconocido por la ley el \u00a0tercero \u00a0civil \u00a0como \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0m\u00e1s es evidente que las etapas, los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0en general los ritos que establece el C\u00f3digo para el tr\u00e1mite del \u00a0proceso \u00a0penal, tambi\u00e9n le son aplicables al tercero en virtud del principio de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima etapa probatoria es la que se \u00a0establece \u00a0para \u00a0la \u00a0causa en el art. 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ya \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 en el referido fallo de esta Sala, “la audiencia p\u00fablica \u00a0es \u00a0un \u00a0evento \u00a0connatural \u00a0para \u00a0el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0pero estas, salvo lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0448 ibidem, no son otras que las solicitadas dentro del \u00a0mencionado \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0art. \u00a0446”, \u00a0se impone entender en sana hermen\u00e9utica \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0la ley no ha establecido ninguna etapa especial para este sujeto \u00a0procesal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0general, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0solo es posible hasta el momento en que se ponga a disposici\u00f3n el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la norma \u00faltimamente citada, pues es la \u00fanica \u00a0forma \u00a0para \u00a0que quienes est\u00e9n reconocidos como tales puedan actuar en igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0sean \u00a0respetados \u00a0en plenitud los derechos de contradicci\u00f3n \u00a0probatoria y de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0No. \u00a011431 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.115 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) \u00a0de septiembre de mil novecientos noventa y siete (1.997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santa \u00a0Marta mediante sentencia calendada el 31 de agosto de 1.995, confirm\u00f3 la \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado proferida por el Juzgado Octavo Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de dicho a\u00f1o, por medio de la cual conden\u00f3 a CARLOS \u00a0MARIO \u00a0TAMAYO \u00a0MORALES \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y lesiones \u00a0personales \u00a0culposos, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 36 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$5.000.oo \u00a0y a las accesorias de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n por un a\u00f1o de la profesi\u00f3n de conductor. \u00a0Igualmente \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de los perjuicios materiales y morales ocasionados con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0“junto con los responsables solidarios”, a \u00a0pagar \u00a0en favor de Julio Manuel Pertuz Arzuaga y sus menores hijos Lesvi Johana, \u00a0Lesly \u00a0 Katiana, \u00a0 Luzcellys \u00a0 y \u00a0 Liss \u00a0Soani, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$64’279.760.oo \u00a0y \u00a0$30’000.000.oo, respectivamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo del Tribunal ha interpuesto \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n que ahora se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrieron el 18 de octubre de 1.991 a eso de \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0y treinta de la tarde a la altura del kil\u00f3metro 76 de la carretera \u00a0que \u00a0comunica \u00a0a \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0con \u00a0Ci\u00e9naga, \u00a0en \u00a0el momento en que el cami\u00f3n \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios \u00a0Romero \u00a0Quintero \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0el giro a la \u00a0izquierda \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de abandonar la v\u00eda, fue embestido por el bus de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0“Expreso \u00a0Brasilia \u00a0S.A.” \u00a0que \u00a0en el mismo sentido manejaba CARLOS \u00a0MARIO \u00a0TAMAYO \u00a0MORALES \u00a0a \u00a0exceso \u00a0de velocidad, desplaz\u00e1ndose ambos veh\u00edculos \u00a0fuera \u00a0del \u00a0camino \u00a0para ir a estrellarse con la caseta ubicada a la entrada del \u00a0Centro \u00a0Vacacional \u00a0“Los \u00a0Manglares”, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0amparaban de la lluvia que \u00a0copiosamente \u00a0ca\u00eda \u00a0y \u00a0esperaban transporte los esposos Ana Santana de Pertuz y \u00a0Julio \u00a0Manuel \u00a0Pertuz \u00a0Arzuaga, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0como \u00a0consecuencia del violento \u00a0choque \u00a0el \u00a0inmediato \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0dama \u00a0y \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0a su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 ocasionaron \u00a0 la \u00a0 posterior \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0la \u00a0pierna \u00a0izquierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0accidentes \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0Permanente \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0 y \u00a0 Transportes \u00a0 del \u00a0 Magdalena, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0 Criminal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre de 1.991, vinculando \u00a0mediante \u00a0ingagatoria \u00a0a \u00a0los conductores de los veh\u00edculos colisionantes CARLOS \u00a0MARIO TAMAYO MORALES y Juan de Dios Romero Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicada \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0testimonial y \u00a0allegado \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de necropsia de Ana Santana de Pertuz, como tambi\u00e9n el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a0Julio Manuel Pertuz Arzuaga que le fij\u00f3 una \u00a0incapacidad \u00a0 provisional \u00a0 de \u00a0noventa \u00a0(90) \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0“deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0deformidad \u00a0abdominal \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0excresi\u00f3n”, \u00a0mediante \u00a0apoderado, \u00a0Pertuz \u00a0Arzuaga \u00a0“en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0menores Lesvi \u00a0Johana, \u00a0Lesly \u00a0Katiana, Luzcellis del Carmen y Liss Soani” present\u00f3 demanda de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0fijando como estimativo de perjuicios las sumas de $25’000.000.oo \u00a0y \u00a0$12’000.000.oo los materiales y morales respectivamente, la cual fue admitida \u00a0mediante prove\u00eddo del 3 de diciembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, por auto del 11 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 1.992 \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0TAMAYO MORALES, imponi\u00e9ndole medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por los delitos de homicidio y lesiones \u00a0personales, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0decret\u00f3 el cese de todo procedimiento en favor de \u00a0Romero \u00a0Quintero, \u00a0decisi\u00f3n que mantuvo al resolver el recurso de reposici\u00f3n y \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Santa Marta \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.992, al desatar la apelaci\u00f3n \u00a0subsidiariamente incoada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avocado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0para la etapa del \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.992 el Juzgado Octavo Penal del \u00a0Circuito \u00a0abri\u00f3 el juicio a pruebas, habi\u00e9ndose solicitado por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable de la \u00a0empresa \u00a0“Expreso \u00a0Brasilia \u00a0S.A.” \u00a0el \u00a010 \u00a0de noviembre siguiente, la misma fue \u00a0denegada \u00a0en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a026 del mismo mes por no contener la petici\u00f3n \u00a0“cargos \u00a0concretos”, como tampoco fijar claramente las pretensiones perseguidas. \u00a0Presentado \u00a0nuevo \u00a0memorial con igual prop\u00f3sito el d\u00eda 30 siguiente y ahora si \u00a0encontrando \u00a0reunidos los requisitos para su admisi\u00f3n, por auto del 15 de abril \u00a0de \u00a01.993 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0notificar legalmente a la referida empresa la demanda de \u00a0parte civil con la finalidad de que ejerciera su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, \u00a0por \u00a0auto del 25 de enero del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas por los sujetos \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n la designaci\u00f3n de un perito a efectos de establecer \u00a0la \u00a0 cuantificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0perjuicios, \u00a0cuyo \u00a0estimativo \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0posteriormente \u00a0presentado \u00a0fue \u00a0de \u00a0$40’824.850.oo los materiales y $24’494.910 \u00a0los \u00a0 morales, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0objetado \u00a0por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0y \u00a0con el f\u00edn de mantener \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la defensa y darle “la oportunidad de controvertir \u00a0las \u00a0pruebas en su contra”, una vez fue legalmente vinculada la empresa “Expreso \u00a0Brasilia \u00a0S.A.” \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0autos del 8 de julio, 5 de agosto de 1.993 y 17 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.993 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0aquellas pruebas testimoniales \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0su \u00a0apoderada, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0orden\u00f3 \u00a0de conformidad con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0los arts. 55, 56 y 57 del C. de P.C., el llamamiento en garant\u00eda \u00a0de \u00a0 las \u00a0 Compa\u00f1\u00edas \u00a0 Aseguradoras \u00a0 “Colseguros \u00a0 S.A.” \u00a0 y \u00a0“Grancolombiana \u00a0S.A.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0celebrarse \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art. 38 del C. de P.P., sin que las partes interesadas llegaran \u00a0a \u00a0un acuerdo sobre los perjuicios, se adelant\u00f3 el rito oral profiri\u00e9ndose las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos que se dejaron \u00a0consignados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0propone \u00a0esta \u00a0censura \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0“aplicaci\u00f3n \u00a0indebida” \u00a0de conformidad con el numeral primero del art. 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., “en armon\u00eda” con los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica; 103 \u00a0y \u00a0105 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a01, \u00a09, 14, 21, 22, 44, 46, 49 y 153 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 4, \u00a0 6, \u00a089 \u00a0y \u00a0305 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0en primer t\u00e9rmino el demandante que \u00a0al \u00a0no \u00a0estar \u00a0regulado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el instituto del tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0penal vigente, habr\u00eda equivocado el juzgador \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal aplicadas, al \u00a0rechazar \u00a0preceptos \u00a0del C\u00f3digo Civil y de Procedimiento Civil que “califican y \u00a0precisan” \u00a0la \u00a0figura, m\u00e1xime cuando resulta indiscutible la naturaleza privada \u00a0del \u00a0tercero civil, haci\u00e9ndose de este modo evidente la “desacertada y err\u00f3nea \u00a0selecci\u00f3n” de las normas tenidas en cuenta por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el t\u00edtulo “Concepto de la Aplicaci\u00f3n \u00a0Indebida”, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0actor \u00a0a diversos temas que estima pertinentes para \u00a0lograr \u00a0dicha \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0de \u00a0las obligaciones, el \u00a0car\u00e1cter \u00a0personal \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0-apoyado \u00a0en transcripciones de \u00a0jurisprudencia \u00a0 civil-, \u00a0 el \u00a0ius \u00a0puniendi \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0-precisando \u00a0mediante \u00a0doctrina de esta Sala la naturaleza civil de \u00a0los \u00a0 perjuicios-, \u00a0 dedicando \u00a0 un \u00a0 extenso \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0“Configuraci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0del \u00a0Tercero Civilmente Responsable”, el cual a su \u00a0turno \u00a0divide \u00a0en \u00a0varias \u00a0etapas, \u00a0as\u00ed: \u00a0a) \u00a0aquella derivada de la discusi\u00f3n \u00a0interpretativa \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0contenido y alcance que en su momento se diera al \u00a0art. \u00a0105 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1.936, b) la reglamentaci\u00f3n del instituto en el \u00a0Decreto \u00a00050 \u00a0de 1.987 -inclu\u00eddo el fallo de inexequibilidad de Sala Plena del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de tal a\u00f1o y los salvamentos de voto al mismo, que en extenso \u00a0reproduce- \u00a0y c) la regulaci\u00f3n actual que de este sujeto procesal consagran los \u00a0arts. \u00a0153 \u00a0y \u00a0s.s. \u00a0del Decreto 2700 de 1.991 y las modificaciones introducidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01.993 \u00a0-que tambi\u00e9n acompa\u00f1a de copiosas transcripciones \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 pronunciamientos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 exequibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0patrimonial \u00a0derivada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0alcanza \u00a0al tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0debido a su relaci\u00f3n con quien directamente realiza la \u00a0conducta, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0diversa \u00a0doctrina \u00a0nacional y extranjera, precisa las \u00a0nociones \u00a0de \u00a0participantes \u00a0-quienes \u00a0 cumplen \u00a0 un \u00a0 papel \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0proceso-, \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 -personas \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0da \u00a0 \u00a0una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddico-procesal-, \u00a0 y \u00a0 partes \u00a0 -como \u00a0titulares \u00a0del \u00a0derecho \u00a0controvertido-, \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0si bien este \u00faltimo concepto no es aceptado \u00a0un\u00e1nimente \u00a0entre \u00a0nosotros \u00a0dentro \u00a0del proceso penal, que est\u00e1 regido por el \u00a0principio \u00a0acusatorio, nada obsta para admitirlo y sobre esta base clasificarlas \u00a0en \u00a0partes \u00a0acusadoras (el \u00a0Fiscal \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0parte civil y el Ministerio \u00a0P\u00fablico), \u00a0partes acusadas \u00a0(el \u00a0sindicado, \u00a0su defensor y el tercero civilmente responsable) y partes \u00a0neutras (el Ministerio P\u00fablico y \u00a0el tercero incidental). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colige de lo expuesto que si bien al interior \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddico-procesales \u00a0y \u00a0ejercer varias clases de acciones -como dice lo destaca \u00a0Giovanni \u00a0Leone \u00a0en su Tratado sobre derecho procesal penal, seg\u00fan el texto que \u00a0cita \u00a0el actor- no puede perderse de vista que “obedecen a principios diversos y \u00a0buscan \u00a0objetivos \u00a0igualmente diversos pero complementarios”, como sucede con la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0para la indemnizaci\u00f3n de perjuicios que puede impetrarse dentro \u00a0o \u00a0fuera \u00a0del tr\u00e1mite penal y no s\u00f3lo respecto del penalmente responsable sino \u00a0tambi\u00e9n, inclusive, del tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0esta vinculaci\u00f3n del tercero \u00a0civil \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal en ning\u00fan momento hace que pierda su car\u00e1cter civil, \u00a0ni \u00a0se \u00a0desnaturalice, \u00a0pues como lo reconociera la sentencia del 22 de junio de \u00a01.994 \u00a0de esta Sala, la relaci\u00f3n procesal que se establece entre la parte civil \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0dicho \u00a0proceso \u00a0es de naturaleza esencialmente \u00a0privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que, prosigue el censor, el juez al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad del tercero civil est\u00e9 sujeto a \u00a0los \u00a0principios de la legislaci\u00f3n civil y en especial “el de la congruencia, es \u00a0decir \u00a0que \u00a0la sentencia proferida deber\u00e1 estar en consonancia con los hechos y \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0aducidos \u00a0en la demanda y no es posible condenar al demandado \u00a0por \u00a0cantidad \u00a0superior \u00a0o \u00a0por objeto distinto del pretendido en la demanda, ni \u00a0por \u00a0causa \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0invocada en esta”, o lo que es igual acorde con la \u00a0doctrina \u00a0patria \u00a0que \u00a0reproduce \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0que no son admisibles los \u00a0fallos ultra petita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0en la interpretaci\u00f3n integrativa que \u00a0frente \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable se impone de conformidad con el art. \u00a021 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0es \u00a0forzosa \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los C\u00f3digos Civil y de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0el presente caso no se hizo “permitiendo el \u00a0fallador \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0a \u00a0la ley sustancial”, habida cuenta que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art. 305 del C. de P.C. “la sentencia debe estar en consonancia \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 pretensiones \u00a0aducidas en la demanda”, como tambi\u00e9n “que no podr\u00e1 el juzgador \u00a0condenar \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 demandado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 cantidad \u00a0superior \u00a0o \u00a0por \u00a0objeto \u00a0distinto \u00a0del \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0la demanda”, l\u00edmite que \u00a0“a \u00a0 todas \u00a0 luces” \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 desconocido \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La cuant\u00eda de las pretensiones expresada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0-prosigue- fue de TREINTA Y SIETE MILLONES DE \u00a0PESOS, \u00a0bien que inferior (sic) a lo otorgado por la sentencia hoy acusada y que \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0claridad \u00a0total en la de condena de primera instancia que hace \u00a0parte \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0nos encontramos impugnando. Por manera que en este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0se vulner\u00f3 el art. 6 del C. de P.C. en cuanto tal dispositivo \u00a0ordena \u00a0y \u00a0otorga \u00a0calidad de orden p\u00fablico a las normas procesales que regulan \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0de suyo las normas procesales son un conjunto integral y de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0determina \u00a0el \u00a0art. \u00a04 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0que \u00a0coloca \u00a0de \u00a0resalto \u00a0la \u00a0prevalencia de los derechos \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley sustancial, pero en protecci\u00f3n del debido proceso, la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa. Sentido contrario a lo afirmado permitir\u00eda \u00a0enriquecimiento sin causa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere enseguida al auto de noviembre 22 \u00a0de \u00a01.992 \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado a quo orden\u00f3 a la parte civil “la \u00a0reforma \u00a0-adici\u00f3n- \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda”, a fin de que expresara las razones que le \u00a0serv\u00edan \u00a0de \u00a0sustento \u00a0para \u00a0la \u00a0pretendida vinculaci\u00f3n al proceso del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0pues en su criterio debi\u00e9ndose acudir al principio de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se habr\u00eda incumplido con la oportunidad legal \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la respectiva reforma a la demanda que se\u00f1ala el art. 89.3 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C, como tambi\u00e9n, en consecuencia, se habr\u00eda desconocido que la carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0le \u00a0implicaba \u00a0a la parte civil demostrar una de las varias \u00a0causas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0tercero, \u00a0debe \u00a0ejercerse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales, \u00a0ya que pensar de manera contraria necesariamente “impide el \u00a0derecho \u00a0de defensa y el debido proceso -pues-, no s\u00e9 de qu\u00e9 defenderme, ni el \u00a0tr\u00e1mite en el cual me encuentro”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 asevera \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0desconoce \u00a0tambi\u00e9n \u00a0“normas \u00a0de la Constituci\u00f3n (sic) de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0de \u00a0resultas \u00a0indemnizatorias”, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que en \u00a0principio \u00a0la demanda de los intereses privados se inco\u00f3 “a nombre de los hijos \u00a0representados \u00a0por \u00a0el \u00a0padre”, \u00a0reconoci\u00e9ndose “al padre sin representar a sus \u00a0hijos” \u00a0y \u00a0en la sentencia sin embargo se declar\u00f3 la obligaci\u00f3n indemnizatoria \u00a0para \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0fueron tenidas en cuenta “normas \u00a0precisas, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos de la demanda de constituci\u00f3n de parte civil, \u00a0la \u00a0coincidencia que de tal reconocimiento ha de hacerse frente a la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n que por sentencia ha de \u00a0ofrecerse, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0aceptadas \u00a0como \u00a0demandantes, \u00a0frente a un \u00a0tercero civilmente responsable”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0la \u00a0“vulneraci\u00f3n \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0desatender \u00a0las \u00a0normas \u00a0civiles en la \u00a0materia, \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Penal \u00a0y Procedimiento Civil, se otorga una \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 m\u00e1s \u00a0 bien \u00a0 a \u00a0 un \u00a0enriquecimiento \u00a0sin \u00a0causa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(Subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0postula \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, de conformidad con el numeral primero, segundo cuerpo, del art. \u00a0220 \u00a0del C. de P.P. por “Interpretaci\u00f3n falsa, error manifiesto de hecho, Falso \u00a0juicio de identidad”, que explica en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0Juzgador \u00a0al \u00a0apreciar las pruebas le \u00a0ofrece \u00a0a \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0a \u00a0todas, un sentido que no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido f\u00e1ctico, excediendo la capacidad de demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0apunta, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0realizar \u00a0el falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0otorga \u00a0un \u00a0sentido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba que no corresponde a su contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0al \u00a0hacerlo, \u00a0produce una verdad procesal, en su decisi\u00f3n, diverso \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Por \u00a0su parte, al apreciar, al ofrecer el \u00a0juicio \u00a0correctamente \u00a0y \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas en conjunto, la verdad procesal \u00a0ofrecer\u00eda \u00a0diverso \u00a0contenido \u00a0(as\u00ed \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n), \u00a0en \u00a0lo relacionado a los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0indemnizatoria. El falso juicio de identidad, al \u00a0haber \u00a0ofrecido \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civil \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0cre\u00f3 una verdad procesal inexistente en el campo f\u00e1ctico; por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0dio \u00a0el juzgado un contenido a la prueba que en verdad no pose\u00eda, \u00a0falsa \u00a0interpretaci\u00f3n; \u00a0interpretaci\u00f3n que al haberla realizado, en conjunto y \u00a0en sana cr\u00edtica, el resultado de la decisi\u00f3n era diverso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 “Concepto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0falsa. Falso juicio de identidad”, reproduce algunos apartes de \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado relacionados con el criterio que tuvo el juez para \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de los perjuicios materiales y morales, resaltando que en dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0“El \u00a0Juzgador \u00a0sin \u00a0respecto \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0parametro \u00a0(sic) f\u00e1ctico de \u00a0composici\u00f3n \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n (sic) realiza una tasaci\u00f3n-reconocimiento de la \u00a0peritaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0una liquidaci\u00f3n de la misma \u00a0naturaleza \u00a0para \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0por \u00a0las razones de \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cusal \u00a0(sic), \u00a0vulneran \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin exponer el sustento de sus afirmaciones, \u00a0sostiene \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0que el sentenciador habr\u00eda otorgado a la prueba \u00a0pericial \u00a0“un \u00a0alcance de demostraci\u00f3n que no pose\u00eda”, como se desprende de su \u00a0lectura que solicita haga la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, reproduce un nuevo extracto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia del cual, en su opini\u00f3n, se infiere que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0como \u00a0el \u00a0del \u00a0cami\u00f3n actuaron culposamente, al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que la parte civil \u00a0habr\u00eda \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0manera \u00a0descuidada \u00a0como este \u00faltimo maniobr\u00f3 el pesado \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0reconociendo \u00a0as\u00ed que existi\u00f3 una “concurrencia fatal de culpas” \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0final del accidente, pese a lo cual no fue tenido en cuenta \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0efectuarse \u00a0la \u00a0“liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0dineraria \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n indemnizatoria”, en decisi\u00f3n que \u00a0mereci\u00f3 \u00a0respaldo por el Tribunal al confirmarla integralmente, no obstante que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0“la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0adcripci\u00f3n \u00a0de obligaci\u00f3n (sic) en su \u00a0contenido \u00a0dinerario \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n”, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0variar \u00a0en el “monto \u00a0correspondiente a dicha concurrencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe enseguida el an\u00e1lisis que de la \u00a0diversa \u00a0prueba obrante en el proceso -predominantemente testimonial- hiciera el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0descalifica \u00a0por \u00a0estimar que “acepta la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0para \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 operar\u00eda \u00a0en \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal”, \u00a0para \u00a0finalizar \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0“De \u00a0una \u00a0acertada \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en donde la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0observe \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0la liquidaci\u00f3n ha de ser \u00a0diversa, \u00a0a \u00a0m\u00e1s que, se acepta y se deber\u00eda aceptar la concurrencia de culpas \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0afecta \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0dineraria, que en su momento corresponde al \u00a0directo responsable y al tercero civilmente responsable”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por \u00faltimo a la Corte, respecto de \u00a0cada \u00a0uno de los cargos que “dicte el fallo de reemplazo, como lo ordena el art. \u00a0229 del C.P.P.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0REPLICAS DE LOS NO RECURRENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Alegato \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de CARLOS MARIO TAMAYO MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 su \u00a0respaldo \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0la que en su criterio debe ser admitida y estudiada de \u00a0fondo \u00a0por ser respetuosa de la t\u00e9cnica propia del recurso extraordinario, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acertada en la proposici\u00f3n de los cargos, respecto de los cuales hace \u00a0una \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0abstracta \u00a0referencia, brind\u00e1ndoles un decidido respaldo sin \u00a0lograr concretar claramente en que radica el fundamento para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ac\u00e1pite separado y con apoyo en el art. \u00a0228 \u00a0del C. de P.P., acude a la facultad de la Corte para “declarar de oficio la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral 3o. del art\u00edculo 220” ibidem, elaborando el que \u00a0denomina \u00a0como \u00a0“un planteamiento jur\u00eddico” dentro del cual reitera los motivos \u00a0sustentadores \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0impetrada contra el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0en el sentido de considerar que el proceso est\u00e1 afectado de nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, expresando adem\u00e1s su absoluta discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal al resolver negativamente dicha alegaci\u00f3n en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coadyuva, \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que se case la sentencia impugnada de acuerdo con \u00a0lo dispuesto por el art. 229 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Alegato del representante de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, ostensible es la falta de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en que incurre el demandante en la proposici\u00f3n de las censuras, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que ambas apuntan a controvertir el monto de la indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0pues \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0le \u00a0resultaba forzoso conforme lo \u00a0dispone \u00a0el art. 221 del C. de P.P. y lo ha precisado la jurisprudencia penal en \u00a0varios \u00a0pronunciamientos \u00a0que cita, acudir a las causales consagradas en el art. \u00a0368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que al invocar expresamente el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable las causales penales, “vicia de \u00a0forma \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia (de acuerdo con la propia corporaci\u00f3n), \u00a0priva \u00a0de \u00a0competencia \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala” \u00a0para \u00a0su \u00a0conocimiento, por lo que resulta \u00a0inadmisible \u00a0 su \u00a0 estudio, \u00a0 debi\u00e9ndose \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 abstener \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento sobre las pretensiones en ella contenidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, analiza la parte \u00a0civil \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0destacando \u00a0los \u00a0protuberantes \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contienen \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 indefectiblemente \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0 su \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 primer \u00a0reproche \u00a0advierte \u00a0de entrada \u00a0una \u00a0primera \u00a0falla \u00a0t\u00e9cnica \u00a0consistente \u00a0en \u00a0no mencionar la norma sustancial \u00a0presuntamente \u00a0 vulnerada, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida “guarda silencio” a la hora de \u00a0definir \u00a0concretamente \u00a0cual es el precepto a que se refiere, aludiendo en forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0al hecho de que el sentenciador hubiera aplicado de manera excluyente \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, sin tomar en cuenta los C\u00f3digos \u00a0Civil y de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0aporte \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0lograr \u00a0 individualizar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0presuntamente \u00a0vulnerado, \u00a0al \u00a0citar \u00a0sin \u00a0dintingo \u00a0“normas \u00a0procesales-penales y procesales-civiles, las cuales considera \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0violadas”, pues la contradicci\u00f3n que emerge de esta propuesta \u00a0es evidente, haci\u00e9ndose forzosa su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0actor \u00a0en la afirmada aplicaci\u00f3n indebida de una norma sustancial a \u00a0que \u00a0 gen\u00e9ricamente \u00a0 se \u00a0refiere, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0ninguna \u00a0discusi\u00f3n \u00a0admite \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios es de \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0civil, \u00a0corresponde al tercero civilmente responsable \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de parte dentro del proceso penal la obligaci\u00f3n de impulsar \u00a0el \u00a0proceso, controvertir las pruebas y hacer uso de todas las facultades de que \u00a0goza \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, \u00a0resultando \u00a0“a \u00a0todas luces inadmisible que el \u00a0tercero \u00a0haya \u00a0dejado precluir todas las oportunidades procesales que tuvo desde \u00a0el \u00a0momento en que se le notific\u00f3 de la existencia de la demanda y se vinculara \u00a0formalmente \u00a0al \u00a0proceso, hasta el momento que se dictara sentencia condenatoria \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 para \u00a0 luego, \u00a0y \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0exceptiva \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 pretender \u00a0 hacer \u00a0 valer \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0que \u00a0voluntariamente no ejerci\u00f3 a lo largo del proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el segundo \u00a0cargo, \u00a0si bien el demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0lo \u00a0postula \u00a0por violaci\u00f3n indirecta a consecuencia de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, que al parecer recae sobre el dictamen \u00a0pericial \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0lo verdaderamente desarrollado es un error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, pues el reproche “est\u00e1 dirigido es a atacar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n probatoria” del referido dictamen y espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena indemnizatoria concretado a trav\u00e9s de su valoraci\u00f3n \u00a0“toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0la existencia de otras pruebas (?) que apuntan a \u00a0demostrar una concurrencia de culpas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, al afirmar el actor que “el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0dio \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0un \u00a0valor \u00a0mayor del que realmente le \u00a0corresponde, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0que \u00a0‘equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0probatorio'”, \u00a0resulta \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, que tampoco resulta \u00a0viable \u00a0si se tiene en cuenta que la inconformidad del recurrente dice relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de \u00e9stos es de \u00a0absoluta \u00a0discrecionalidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual el simple \u00a0desacuerdo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0al respecto no puede servir de fundamento alguno en \u00a0casaci\u00f3n, debi\u00e9ndose desechar igualmente este reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la inconformidad del recurrente est\u00e1 referida a la \u00a0condena \u00a0indemnizatoria \u00a0“emerge \u00a0de \u00a0bulto \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0al no \u00a0formularse \u00a0los \u00a0cargos \u00a0con fundamento en las causales de casaci\u00f3n civil” como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art. \u00a0221 del C. de P.P. y lo ha puntualizado reiteradamente la \u00a0Corte, por ejemplo en decisi\u00f3n del 27 de julio de 1.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo anterior, para el Delegado incurre \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno de los dos ataques formulados “en desaciertos t\u00e9cnicos \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0determinantes \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 pretensiones \u00a0impugnatorias”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 primer \u00a0reproche, \u00a0estima evidente que \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0es \u00a0“vaga \u00a0y \u00a0gen\u00e9rica”, \u00a0pues \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n directa por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0pero en ning\u00fan momento concreta cu\u00e1l es la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0la que recae el reparo, limit\u00e1ndose a afirmar que “la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida se di\u00f3 al proferirse condena contra el Tercero Civilmente \u00a0Responsable, \u00a0 aplicando \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0penal \u00a0y \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0con \u00a0la \u00a0creencia \u00a0errada \u00a0de \u00a0que \u00a0en ellos se subsume la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0caso concreto”, pero sin se\u00f1alar en manera alguna los preceptos \u00a0supuestamente \u00a0mal \u00a0aplicados, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0una \u00a0“Omisi\u00f3n \u00a0determinante en la \u00a0suerte \u00a0 adversa \u00a0 de \u00a0su \u00a0ataque” \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0“subsanar \u00a0dicha \u00a0insuficiencia” debiendo por tanto “declarar indemostrado el cargo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“De otra parte -agrega-, el actor considera \u00a0que \u00a0no fueron tenidos en cuenta los arts. 4, 6, 89-3, 177 y 305 del C. de P.C., \u00a0preceptivas \u00a0 \u00e9stas \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0adjetiva, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed \u00a0incompleto \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0esta manera, d\u00e9bese reconocer, \u00a0guarda \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0su contradictorio enfoque inicial en el que se\u00f1ala que \u00a0no \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial. De esta manera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0impone \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una norma, se debe expresar, correlativamente, la que \u00a0s\u00ed se considera pertinente al caso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo ataque, de nuevo las falencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0constituyen \u00a0su \u00a0mayor \u00a0caracter\u00edstica pues lo postula por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal “al \u00a0apreciar \u00a0las pruebas le ofrece a algunas de ellas, y en su conjunto a todas, un \u00a0sentido \u00a0que no corresponde a su contenido f\u00e1ctico”, lo que constituye un falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, omitiendo “la m\u00e1s elemental precisi\u00f3n jur\u00eddica, como lo \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del actor fueron objeto de apreciaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0por parte del juzgador”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0esta \u00a0falta \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n de \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0actor, \u00a0para el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0como quiera que procede a criticar el peritaje de perjuicios por haber \u00a0sido \u00a0“rendido \u00a0sin fundamento alguno”, en principio podr\u00eda entenderse que este \u00a0es \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0al \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia, \u00a0sino fuera porque su \u00a0cuestionamiento \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la “causal invocada para recurrir en \u00a0esta sede”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es clara la inconformidad del actor \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el sentenciador se apartara del peritaje \u00a0respecto \u00a0al \u00a0estimativo \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0para proceder el mismo a \u00a0se\u00f1alarlos, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que nada tiene que ver esta circunstancia con el \u00a0afirmado \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y, a lo sumo podr\u00eda hablarse de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n, estando en todo caso la Corte \u00a0“relevada \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0al respecto, ante la imprecisi\u00f3n e indemostraci\u00f3n \u00a0del cargo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0sostenerse, \u00a0culmina \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la pretendida “compensaci\u00f3n de culpas” alegada por el \u00a0demandante, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que aparece fuera del contexto del ataque, es decir, que \u00a0absolutamente \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0existe \u00a0con \u00a0este \u00a0nuevo \u00a0tema \u00a0y la supuesta \u00a0err\u00f3nea \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aducida, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0reitere \u00a0su \u00a0pensamiento \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0“Este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cr\u00edticas \u00a0carentes \u00a0de \u00a0toda \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 relevan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 pronunciamiento \u00a0al \u00a0respecto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Coinciden \u00a0tanto \u00a0el representante de la parte civil en su escrito de r\u00e9plica a la demanda \u00a0sustento \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, como el Procurador Primero Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, en destacar que es un desacierto t\u00e9cnico en la presentaci\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0enervar \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0no sea desestimatorio de la \u00a0Corte, \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0estar \u00a0exclusivamente \u00a0orientado \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0tenido “como fundamento las causales y la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las \u00a0normas que regulan la casaci\u00f3n \u00a0civil”, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0dispone el art\u00edculo 221 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido la Sala, cuando las pretensiones del casacionista tienen \u00a0por \u00a0 \u00fanico \u00a0objeto \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0civil, \u00a0se \u00a0debe acudir a las causales y cuant\u00eda \u00a0se\u00f1aladas en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0igualmente \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0exigencia \u00a0no \u00a0debe \u00a0extremarse \u00a0un \u00a0sentido \u00a0de rigor formal en la demanda, en cuanto a que si no se \u00a0acude \u00a0forzosamente \u00a0a las causales de casaci\u00f3n contempladas en el ordenamiento \u00a0procesal \u00a0civil, por ese s\u00f3lo motivo la misma deba desestimarse, pues en virtud \u00a0del \u00a0principio de prevalencia del derecho sustancial sobre el formal (art. 9 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.), \u00a0si \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0del \u00a0art. 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0pertinente \u00a0del art. 368 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0al \u00a0ser \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0iguales, \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0suficiente \u00a0“esta \u00a0falencia \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0prematuramente la censura”, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que la aducida causal en las dos codificaciones se refiere a que sea \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0en \u00a0ambos \u00a0ordenamientos \u00a0procede \u00a0tanto \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa como indirecta de la ley \u00a0(Cas. 5 de octubre de 1.994 y auto del 5 de septiembre de 1.996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De ah\u00ed que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0principio, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la primera causal de casaci\u00f3n que en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0similares \u00a0contemplan \u00a0los \u00a0dos \u00a0ordenamientos, debe afirmarse que la \u00a0sola \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que la contiene \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudirse \u00a0al \u00a0precepto \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil \u00a0correspondiente, \u00a0no imponga inexorablemente el inmediato rechazo de la demanda, \u00a0sino \u00a0que es viable el estudio de la misma frente a los dem\u00e1s requisitos que la \u00a0ley y la jurisprudencia han se\u00f1alado para su presentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Precisamente \u00a0frente \u00a0a \u00a0estas \u00a0\u00faltimas exigencias, encuentra la Sala atinados los reparos de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que la parte civil y el Procurador Delegado hacen al escrito de \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0destacan \u00a0con \u00a0objetividad \u00a0los \u00a0defectos en la elaboraci\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0y en particular el notable desapego en cuanto a las exigencias que deben \u00a0cumplirse \u00a0cuando se ataca una sentencia por la causal primera, bien se trate de \u00a0acusarla \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, como \u00a0sucede \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 reproches \u00a0 formulados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 sub \u00a0judice, debi\u00e9ndose agregar otras \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0adolecen \u00a0y \u00a0que conducen necesariamente a su \u00a0desestimaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0actor \u00a0propone \u00a0 esta \u00a0censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0“por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida”, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la primera causal del art. 220 del C. de \u00a0P.P., \u00a0“en \u00a0armon\u00eda” con los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 103 y \u00a0105 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a01, \u00a09, \u00a014, \u00a021, \u00a022, 44, 45, 49 y 153 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 4, \u00a0 5, \u00a089 \u00a0y \u00a0305 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que se advierte dentro de esta \u00a0indiscriminada \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0distinta \u00a0naturaleza, \u00a0es \u00a0que resulta \u00a0impertinente \u00a0la \u00a0cita que se hace del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0via \u00a0escogida \u00a0para \u00a0impugnar el fallo, pero mas a\u00fan que con su \u00a0gen\u00e9rica \u00a0menci\u00f3n \u00a0no logra precisar el censor cu\u00e1l es el precepto sustancial \u00a0presuntamente \u00a0vulnerado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0este prop\u00f3sito sirva la fundamentaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0inconexamente \u00a0se dedica dentro del cap\u00edtulo que denomina \u00a0“Concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0Indebida”, \u00a0pues \u00a0por la manera como la misma se \u00a0desarrolla \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se comprende que no se tiene claridad sobre el sustento \u00a0te\u00f3rico \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0evidenci\u00e1ndose en su lugar que el \u00a0libelista \u00a0ha equivocado la v\u00eda propicia para el reparo que finalmente concreta \u00a0y \u00a0que est\u00e1 referido a la incongruencia que en su criterio se advierte entre la \u00a0suma \u00a0indemnizatoria \u00a0pretendida \u00a0por la parte civil y el monto de la condena en \u00a0perjuicios se\u00f1alado por el Tribunal Superior en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial lo propuesto, le resultaba \u00a0imperativo \u00a0al actor proceder a individualizar aquellas disposiciones que fueron \u00a0indebidamente \u00a0aplicadas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del sentenciador, a consecuencia de no ser \u00a0las \u00a0pertinentes \u00a0en \u00a0la soluci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica controvertida en el \u00a0presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0abandona esta \u00a0necesaria \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0los preceptos vulnerados y salvo la referencia a normas \u00a0de \u00a0procedimiento penal y de procedimiento civil que de manera confusa cita y la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0que ha debido aplicarse el estatuto privado \u00a0por \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del tercero civilmente responsable, a lo que verdaderamente \u00a0se \u00a0dedica es a recabar sobre la indiscutible naturaleza civil de los perjuicios \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal, ocup\u00e1ndose para el efecto de temas tales como el de \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones, o sobre la historia legislativa del tercero \u00a0civil \u00a0en la ley penal dentro del ac\u00e1pite que llama “Configuraci\u00f3n legislativa \u00a0del \u00a0Tercero \u00a0Civilmente \u00a0Responsable”, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0en recordar los diversos \u00a0sujetos \u00a0procesales que intervienen dentro de la actuaci\u00f3n penal, para concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable en ning\u00fan momento pierde “su car\u00e1cter \u00a0civil”, \u00a0ni \u00a0se \u00a0desnaturaliza, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Con base en lo \u00a0anterior, \u00a0centra \u00a0finalmente \u00a0el censor el objeto del reproche, en la limitante \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0juez penal para condenar al tercero civilmente responsable a una \u00a0suma \u00a0superior \u00a0de \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en la demanda o en la \u00a0oportunidad \u00a0posterior \u00a0en \u00a0que la ley le permite modificar sus pretensiones, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art. 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues considera \u00a0indiscutible \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0fijar \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0indemnizatorio \u00a0la \u00a0parte civil en la suma de 37 millones de pesos, este l\u00edmite \u00a0fue \u00a0“a \u00a0todas \u00a0luces” \u00a0desconocido por el sentenciador, al imponer como condena \u00a0una suma muy superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Ostensible \u00a0resulta, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el actor acudi\u00f3 a la primera causal del art. \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y ello de por si no resta viabilidad al \u00a0libelo, \u00a0no \u00a0sucede \u00a0igual \u00a0con \u00a0la entremezcla de causales en que incurre en su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente a la hora de precisar el verdadero contenido del \u00a0reproche, \u00a0pues acude a argumentos propios de la causal segunda del art. 368 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, esto es, no estar la sentencia en consonancia \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones de la demanda al haberse proferido un fallo ultra petita, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0una \u00a0mixtura \u00a0irreconciliable y un evidente desacierto en su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0que \u00a0necesariamente conduce al rechazo de la censura, pues como ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0es \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que la primera causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0legislaciones \u00a0civil \u00a0y \u00a0penal tiene un id\u00e9ntico fundamento \u00a0te\u00f3rico, \u00a0que se da la posibilidad de que indistintamente se pueda acudir a una \u00a0u \u00a0otra \u00a0cuando \u00a0el \u00a0objeto \u00a0\u00fanico del recurso lo es la condena indemnizatoria, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa, \u00a0que \u00a0con \u00a0una tal interpretaci\u00f3n jurisprudencial se \u00a0est\u00e9 \u00a0 admitiendo \u00a0la \u00a0indistinta \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0a\u00fan \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los cuales \u00e9stas no \u00a0coincidan en sus contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en modo alguno puede aceptarse que no \u00a0obstante \u00a0 formularse \u00a0 el \u00a0reparo \u00a0por \u00a0un \u00a0determinado \u00a0motivo \u00a0legal, \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0demostrativa se desv\u00ede la censura hacia otra causal, pues en estos \u00a0casos \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0yerro \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0cuanto a la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0literal \u00a0de \u00a0la causal invocada, sino que, como sucede en este caso, \u00a0la \u00a0falencia \u00a0judicial \u00a0alegada -error in iudicando- que corresponde a la causal \u00a0primera, \u00a0termina \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0por \u00a0una \u00a0distinta, \u00a0ya que el hecho de haber \u00a0proferido \u00a0el Tribunal un fallo disonante o incongruente con las pretensiones de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0constituye un error in procedendo, lo que de suyo implica una \u00a0causal \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0estrictamente civil, pues mediante ella se \u00a0pretende \u00a0corregir \u00a0un eventual exceso de la sentencia frente a las aspiraciones \u00a0patrimoniales \u00a0que \u00a0se \u00a0discuten \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. De otra parte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con las aisladas expresiones de inconformidad a que \u00a0alude \u00a0el \u00a0actor, sobre una presunta irregularidad derivada de la oportunidad en \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0producido \u00a0la \u00a0reforma \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de la parte civil y la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del tercero civilmente responsable al proceso, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0atinente \u00a0a un supuesto indebido reconocimiento de la parte civil, \u00a0surge \u00a0 de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0estos \u00a0reparos \u00a0han \u00a0debido \u00a0formularse \u00a0en \u00a0cargos \u00a0independientes \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva sustentaci\u00f3n y no dejarse como \u00a0acotaciones \u00a0 marginales \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0se \u00a0imposibilita cualquier pronunciamiento de la Corte al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se impone la desestimaci\u00f3n \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
10. En este caso, \u00a0el \u00a0ataque al fallo del Tribunal lo perfila el actor por el segundo motivo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art. 220 del C. de P.P., esto es, por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, derivado de una “Interpretaci\u00f3n falsa, error manifiesto \u00a0de hecho, falso juicio de identidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, dando nuevamente muestras del \u00a0desenfoque \u00a0conceptual \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0que \u00a0ha \u00a0interpuesto y en particular \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la causal aducida, en lugar de concretar con precisi\u00f3n y claridad \u00a0la \u00a0prueba que habr\u00eda sido objeto de tergiversaci\u00f3n en su objetivo sentido por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de gen\u00e9ricas afirmaciones mediante las cuales \u00a0pretende \u00a0comprender \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los medios demostrativos obrantes en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0tendr\u00edan relaci\u00f3n con la condena indemnizatoria, sostiene que de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0“correctamente” \u00a0apreciados “y en sana cr\u00edtica, el resultado de la \u00a0decisi\u00f3n”, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 precisa \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 ni \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido, \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Para mayor \u00a0perplejidad, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0dedica \u00a0a \u00a0fijar \u00a0el \u00a0“Concepto \u00a0de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0falsa. \u00a0Falso juicio de identidad”, se limita a transcribir las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en lo atinente con la liquidaci\u00f3n de \u00a0perjuicios materiales y morales, concluyendo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El Juzgador sin respecto (sic) a parametro \u00a0(sic) \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0 composici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 (sic) \u00a0 realiza \u00a0una \u00a0tasaci\u00f3n-reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n, \u00a0para los perjuicios materiales y \u00a0una \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza para los perjuicios morales, que de \u00a0suyo, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0de se\u00f1alamiento de la cusal (sic), vulneran de manera \u00a0indirecta la ley sustancial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, la cr\u00edtica que en adelante decididamente \u00a0expone \u00a0contra \u00a0la sentencia de haberle dado a la prueba pericial “un alcance de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no pose\u00eda”, o la descalificaci\u00f3n que hace sobre el m\u00e9rito \u00a0que \u00a0a \u00a0la testimonial le diera el Tribunal, pues en su concepto la liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios habr\u00eda sido diversa si se hubiera dado una “acertada valoraci\u00f3n \u00a0probatoria”, \u00a0evidencia que la finalidad del actor ha sido anteponer su personal \u00a0criterio \u00a0al \u00a0estimativo \u00a0que de las pruebas contiene el fallo, proponiendo as\u00ed \u00a0un \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n que tampoco en \u00faltimas fundamenta y abandonando \u00a0por \u00a0 \u00a0completo \u00a0 \u00a0el \u00a0 aducido \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 inicialmente \u00a0aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, a la manera de un alegato instancial, \u00a0culmina \u00a0el \u00a0actor oponi\u00e9ndose a la condena indemnizatoria impuesta en el fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, para cuya tasaci\u00f3n el juzgador habr\u00eda tomado como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0los perjuicios materiales la suma fijada en el dictamen pericial \u00a0-el \u00a0que \u00a0no \u00a0fuera \u00a0objetado \u00a0por \u00a0ninguno de los sujetos procesales dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el art. 270.2 del C. de P.P.-, en tanto que para fijar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0morales \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad prudencial que para dichos \u00a0efectos el C\u00f3digo Penal le otorga al juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tampoco \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0enfoque de la censura el tema de la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpas \u00a0que a la manera de un nuevo argumento aduce el actor, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ser notable su inconexidad con el supuesto de ataque escogido, \u00a0es \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esta materia tambi\u00e9n tiene el \u00a0demandante, \u00a0habida cuenta de que para sustentar su incongruente alegato apoyado \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0cr\u00edticas que sobre el particular hiciera el a quo, se \u00a0ve \u00a0forzado \u00a0a \u00a0discutir la responsabilidad penal que le cab\u00eda al conductor del \u00a0cami\u00f3n \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios \u00a0Romero \u00a0Quintero, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que en su favor la justicia \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo procedimiento, desconociendo as\u00ed que el monto \u00a0indemnizable \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0reducci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el art. 2357 del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0supone \u00a0una imprudente exposici\u00f3n al da\u00f1o por parte de la v\u00edctima y en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0que \u00a0este \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0pueda establecerse entre los agentes que \u00a0materialmente intervienen en su producci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0este cargo tambi\u00e9n debe \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Por \u00faltimo, \u00a0preciso \u00a0es \u00a0advertir en relaci\u00f3n con el alegato apreciatorio presentado por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0TAMAYO \u00a0MORALES, \u00a0que \u00a0este \u00a0desborda \u00a0por \u00a0completo \u00a0la finalidad \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 224 del C. de P.P., al consagrar el traslado de la \u00a0demanda \u00a0a los sujetos procesales no recurrentes, si se tiene en cuenta que esta \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0s\u00f3lo habilita a quien no ha \u00a0recurrido \u00a0extraordinariamente para coadyuvar en las pretensiones del impugnante \u00a0o \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso para proponer nuevas \u00a0censuras, \u00a0toda vez que su intervenci\u00f3n est\u00e1 estrictamente condicionada por el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, sin que en estas condiciones pueda la Sala adelantar \u00a0estudio \u00a0 alguno \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 que \u00a0 motu \u00a0proprio \u00a0propone, \u00a0reiterando \u00a0los argumentos en que \u00a0sustentara \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de primer grado, en la medida en que \u00a0ha \u00a0 debido \u00a0entonces \u00a0interponer \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0sustentarlo a trav\u00e9s de las censuras correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, observa la Sala que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de “Expreso Brasilia S.A.” como tercero civilmente responsable \u00a0resulta \u00a0desconocedora \u00a0del debido proceso, por cuanto si bien es entendible que \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0trat\u00f3 de buscar un mecanismo que le permitiera tramitar estas \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0del tercero, tambi\u00e9n es lo cierto, que por \u00a0altruista \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0fin perseguido, el imperio al respeto del debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0lo \u00a0posibilitaba para crear un tr\u00e1mite procesal no \u00a0establecido \u00a0previamente \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0no \u00a0resulta suficiente afirmar un \u00a0pretendido \u00a0respeto \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, en este caso de los intereses del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, desconociendo las precisas etapas que establece \u00a0el \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 este \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como se precis\u00f3 en la sin\u00f3psis \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de vinculaci\u00f3n de este sujeto procesal fue presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil al Juzgado Octavo Penal del Circuito el 10 \u00a0de \u00a0noviembre de 1.992, cuando ya estaban corriendo los t\u00e9rminos que dispone el \u00a0art. \u00a0446 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para la petici\u00f3n de pruebas en la \u00a0causa, \u00a0siendo solo reconocida hasta el 15 de abril de 1.993, esto es, cuando la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0ya \u00a0hab\u00eda preclu\u00eddo, ya que como lo ha afirmado la \u00a0Corte \u00a0en reciente jurisprudencia del 12 de junio del presente a\u00f1o con ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Dr. Nilson Pinilla Pinilla, \u00e9sta “”fenece cuando el expediente \u00a0queda \u00a0efectivamente \u00a0‘a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0de los sujetos procesales por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0treinta \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles, \u00a0para \u00a0preparar \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0nulidades que se hayan originado en la etapa de instrucci\u00f3n que \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan \u00a0resuelto \u00a0y las pruebas que sean conducentes’,… por ser esta la \u00a0\u00faltima \u00a0oportunidad \u00a0procesal,… \u00a0para impetrar los elementos de comprobaci\u00f3n \u00a0que requiera”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0por tanto dejar en claro la Sala, que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa que garantiza la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la ley, cuya \u00a0prevalencia \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0premisa \u00a0al \u00a0juez \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0a \u00a0motu proprio de una etapa \u00a0probatoria \u00a0sui \u00a0generis \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0impetrar \u00a0la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0solo \u00a0aparente, pues siendo que la ley procesal se\u00f1ala un l\u00edmite \u00a0para \u00a0que \u00a0los sujetos procesales puedan formular esta clase de peticiones, todo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0este \u00a0procedimiento \u00a0resulta \u00a0desconocedor \u00a0del debido \u00a0proceso, y por ende, carente de sustento normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0principio pudiere \u00a0pensarse \u00a0que en este caso el juez de primera instancia lo \u00fanico que trat\u00f3 fue \u00a0de \u00a0llenar \u00a0un \u00a0presunto vac\u00edo legal por carecer nuestro estatuto procedimental \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0reguladora \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal hasta el cual se puede \u00a0vincular \u00a0al \u00a0tercero civilmente responsable, es lo cierto que una tal exigencia \u00a0solo \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0 personal\u00edsima \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0lege \u00a0ferenda \u00a0suele \u00a0formular \u00a0alguna \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0como \u00a0una \u00a0deficiencia \u00a0de \u00a0lege \u00a0 lata, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0estar \u00a0reconocido \u00a0por la ley el tercero civil como un sujeto procesal m\u00e1s es evidente \u00a0que \u00a0las \u00a0etapas, \u00a0los t\u00e9rminos y en general los ritos que establece el C\u00f3digo \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso penal, tambi\u00e9n le son aplicables al tercero en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, siendo que la \u00faltima etapa \u00a0probatoria \u00a0es \u00a0la \u00a0que se establece para la causa en el art. 446 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ya que como se afirm\u00f3 en el referido fallo de esta Sala, \u00a0“la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica es un evento connatural para el acopio de pruebas, pero \u00a0estas, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0448 \u00a0ibidem, \u00a0no \u00a0son \u00a0otras que las \u00a0solicitadas \u00a0dentro del mencionado t\u00e9rmino del art. 446”, se impone entender en \u00a0sana \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0ninguna etapa \u00a0especial \u00a0para este sujeto procesal, sino que debe acogerse al tr\u00e1mite general, \u00a0esto \u00a0es, que su vinculaci\u00f3n solo es posible hasta el momento en que se ponga a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0el expediente para los fines de la norma \u00faltimamente citada, pues \u00a0es \u00a0la \u00fanica forma para que quienes est\u00e9n reconocidos como tales puedan actuar \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0sean \u00a0respetados \u00a0en \u00a0plenitud los derechos de \u00a0contradicci\u00f3n probatoria y de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, y de conformidad con \u00a0los \u00a0arts. 228 y 229.1 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se proceder\u00e1 a casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el fallo impugnado, en cuanto se refiere a la condena \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se dispuso su vinculaci\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0 en \u00a0ella \u00a0comprendidas \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0como \u00a0son \u00a0las relacionadas con los discutibles llamamientos en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0precitadas \u00a0aseguradoras, \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0los efectos \u00a0inherentes del acto anulatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0en SALA DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1o. DESESTIMAR la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2o. \u00a0 CASAR \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente el fallo impugnado, \u00fanicamente en cuanto confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios solidariamente proferida contra el \u00a0tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable \u00a0 “Expreso \u00a0 Brasilia \u00a0S.A.”, \u00a0decretando \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto por medio del cual se dispuso su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0comprendiendo \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0actuaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0su \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3o. En lo dem\u00e1s, \u00a0queda sin modificaci\u00f3n el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA ESCOBAR\u00a0 DIDIMO \u00a0PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0CIVIL-Cuant\u00eda\/ \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0 Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, cuando las \u00a0pretensiones \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0tienen \u00a0por \u00a0\u00fanico \u00a0objeto \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con la condena civil, se debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0cuant\u00eda \u00a0se\u00f1aladas en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0 No obstante, la Corte ha […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}