\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016734 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 104. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., diecisiete de septiembre de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo sobre la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0el \u00a029 \u00a0de junio de 1999, por cuyo medio \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado en el sentido de condenar a WILLIAM \u00a0HERNAN \u00a0BAQUERO \u00a0ROMERO a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a046 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0los sucesores de la v\u00edctima, al hallarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio gravado en \u00a0Mart\u00edn \u00a0 Antonio \u00a0 Parroquiano \u00a0 Cubides, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que el 24 de abril de 1998 un Juzgado Regional de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0referido delito y s\u00f3lo conden\u00f3 a JAIRO ZORRO OCHOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0no casar la sentencia impugnada en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 fallas \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las nueve de la noche del \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0en \u00a0la \u00a0cancha \u00a0de \u00a0baloncesto del Colegio Braulio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0(Casanare), un individuo dispar\u00f3 con arma de fuego contra \u00a0el \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 Mart\u00edn \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Parroquiano \u00a0Cubides, quien se desempe\u00f1aba como Fiscal 13 Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito de la mencionada ciudad, caus\u00e1ndole una \u00a0herida \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0occipital \u00a0izquierda \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0su fallecimiento \u00a0instant\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Yopal \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0el \u00a023 de noviembre del mismo a\u00f1o, con base en lo expuesto por \u00a0un \u00a0testigo con reserva de identidad, la Fiscal\u00eda Regional de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, en cuyo marco vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 ZORRO \u00a0 OCHOA \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 ARLEY \u00a0 \u00a0 VILLAMIZAR \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0defini\u00e9ndoles su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 6 \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de diciembre de 1994, respectivamente, con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva como posibles coautores del delito de homicidio con fines \u00a0terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 de enero de 1995 se vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 WILLIAM \u00a0 \u00a0 HERNAN \u00a0 \u00a0BAQUERO \u00a0ROMERO \u00a0y \u00a0el \u00a07 \u00a0de febrero siguiente fue resuelta su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0como \u00a0presunto \u00a0determinador \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 7 de marzo de 1995 fue revocada la medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 ARLEY \u00a0VILLAMIZAR \u00a0MONTA\u00d1EZ, \u00a0y \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0abril siguiente se profiri\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0mismo; \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n fue \u00a0revocada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0mediante \u00a0providencia del 10 de julio de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a030 de junio de 1995 la Fiscal\u00eda neg\u00f3 la solicitud del defensor \u00a0de \u00a0WILLIAM BAQUERO orientada \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la medida de aseguramiento impuesta, decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0la defensa interpuso recurso de apelaci\u00f3n que fue resuelto de \u00a0manera adversa a sus intereses el 11 de octubre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0 se \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0JAIRO \u00a0ZORRO OCHOA libertad provisional por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos de la instrucci\u00f3n que deb\u00eda garantizar mediante \u00a0cauci\u00f3n \u00a0 \u00a0prendaria \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a050 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a014 \u00a0de agosto de 1995 la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0WILLIAM \u00a0HERNAN \u00a0BAQUERO como \u00a0presunto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cautor \u00a0 \u00a0 intelectual\u201d \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0contra \u00a0JAIRO \u00a0ZORRO como autor material del mismo \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0BAQUERO \u00a0present\u00f3 solicitud \u00a0de \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0adversamente \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a018 de septiembre de 1995; el 18 de diciembre del mismo a\u00f1o la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0a \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho que el 30 de septiembre de 1996 \u00a0decret\u00f3 \u00a0oficiosamente la nulidad de lo actuado a partir de la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0BAQUERO \u00a0ROMERO, \u00a0a \u00a0la vez que orden\u00f3 la \u00a0libertad\u00a0 \u00a0provisional \u00a0de los procesados (se hizo efectiva el 2 de octubre \u00a0siguiente) \u00a0 garantizada \u00a0 mediante \u00a0 cauci\u00f3n \u00a0 prendaria \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$500.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaratoria de nulidad fue impugnada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el 23 de enero de 1997 el Tribunal Nacional decidi\u00f3 revocarla, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia, se continuara con el juicio; entonces, surtido el rito \u00a0correspondiente \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0cit\u00f3 \u00a0 para \u00a0sentencia, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0allegaron \u00a0sus \u00a0escritos, \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo el 24 de abril de 1998, por cuyo medio absolvi\u00f3 a WILLIAM \u00a0HERNAN BAQUERO ROMERO y conden\u00f3 a \u00a0JAIRO \u00a0ZORRO \u00a0OCHOA a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a045 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 a\u00f1os, y al pago de los perjuicios ocasionados, \u00a0como \u00a0autor del delito de homicidio agravado en Mart\u00edn \u00a0Antonio Parroquiano Cubides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el Tribunal Nacional decidi\u00f3 modificarlo en el sentido de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0WILLIAM HERNAN BAQUERO ROMERO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 46 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os y al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0los sucesores de la v\u00edctima, mediante sentencia del \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01999 \u00a0 \u00a0que \u00a0 es \u00a0 ahora \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 HERNAN \u00a0BAQUERO \u00a0ROMERO \u00a0plantea \u00a0cuatro cargos que fundamenta y desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone el censor que el 7 de febrero de 1995 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de su defendido con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, resoluci\u00f3n que \u00fanicamente \u00a0fue \u00a0 notificada \u00a0 personalmente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el 27 de los mismos mes y a\u00f1o se \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0siguiente constancia secretarial, referida a la citada resoluci\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica: \u00a0\u201cEs \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0pendiente \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n por estado de dicha resoluci\u00f3n. Conste\u201d; \u00a0estima \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que en consecuencia, aquella decisi\u00f3n \u00a0\u201cNUNCA \u00a0 COBR\u00d3 \u00a0 EJECUTORIA, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0por \u00a0Estado, \u00a0circunstancia a la cual se hizo caso omiso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0notificada la mencionada decisi\u00f3n \u00a0personalmente, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 BAQUERO \u00a0 ROMERO \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0el 31 de enero de 1995, el cual present\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente junto con una solicitud de copias de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a08 de los mismos mes y a\u00f1o se le reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0para actuar y cinco d\u00edas m\u00e1s tarde se autoriz\u00f3 la expedici\u00f3n de \u00a0copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0concurriera \u00a0a \u00a0posesionarse \u00a0como defensor y a notificarse de la resoluci\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la de su \u00a0oficina \u00a0profesional; \u00a0adem\u00e1s \u00a0expone \u00a0que \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n de tutela contra la Fiscal\u00eda, a la cual esta respondi\u00f3 el 9 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 1995: \u00a0 \u201cDebo \u00a0 aclarar \u00a0 que \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0mencionado \u00a0ha \u00a0permanecido \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0de conocimiento la mayor\u00eda del tiempo y solamente en esta oportunidad \u00a0se \u00a0encuentra en la secci\u00f3n de notificaciones de esta regional, debido a que se \u00a0est\u00e1 \u00a0notificando \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a07 de marzo de la anualidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0serle \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0BAQUERO, \u00a0le fue impedido el acceso al proceso pues s\u00f3lo hasta mediados de \u00a0marzo \u00a0obtuvo \u00a0copias \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0y tampoco se procedi\u00f3 a la notificaci\u00f3n de \u00a0aquella \u00a0providencia \u00a0por \u00a0estado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda el art\u00edculo 190 de la \u00a0derogada legislaci\u00f3n procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0violadas se\u00f1ala el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, y el art\u00edculo 250 de la misma, as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a0190 \u00a0y \u00a0334 \u00a0del \u00a0anterior c\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0 no \u00a0 quedar \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 que \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0para \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0subsiguientes, \u00a0como \u00a0la \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica; \u00a0este yerro procesal solo podr\u00e1 ser subsanado declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0reclamada\u201d, y con base en ello solicita \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 inclusive, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0subsane \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como preceptos vulnerados indica el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, as\u00ed como los art\u00edculos 1\u00ba, 139 y 137 de la \u00a0anterior legislaci\u00f3n penal adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0 como \u00a0 defensor \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0\u201cel \u00a0expediente \u00a0no sali\u00f3 del despacho sino hasta despu\u00e9s del 06 de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0despu\u00e9s de incoada una acci\u00f3n de tutela\u201d, \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0que fue escuchado el testimonio de Nestor \u00a0Ra\u00fal \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Aguilar \u00a0quien ratific\u00f3 lo que expuso \u00a0cuando \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0Jairo \u00a0Alonso Gonz\u00e1lez \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0controvirtiera tal declaraci\u00f3n durante el sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n refiere que el 31 de mayo de 1995 se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de BAQUERO ROMERO \u00a0y al d\u00eda siguiente la Fiscal\u00eda neg\u00f3 la solicitud de revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, al tiempo que cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n, con lo \u00a0cual \u00a0impidi\u00f3 que se practicaran las pruebas solicitadas por el procesado en su \u00a0injurada, \u00a0adem\u00e1s \u00a0indica \u00a0que \u201cesta resoluci\u00f3n fue \u00a0notificada \u00a0violando \u00a0el \u00a0Debido \u00a0Proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0Derecho de Defensa, pues no es \u00a0jur\u00eddico \u00a0 ni \u00a0 legal, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez por ESTADO al Ministerio P\u00fablico y a los \u00a0Sujetos \u00a0Procesales, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ejecutoria comienza a correr al d\u00eda siguiente a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00faltima notificaci\u00f3n, y al reducirse los t\u00e9rminos como se hizo, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el Derecho de Defensa\u201d, pues s\u00f3lo pudo \u00a0interrogar \u00a0 al \u00a0testigo \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Aguilar \u00a0en \u00a0el juicio, quien se retract\u00f3 de las imputaciones realizadas a \u00a0WILLIAM \u00a0BAQUERO, \u00a0pese a lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional le otorg\u00f3 credibilidad a sus primeras declaraciones \u00a0en \u00a0la \u00a0fase instructiva, y con base en ello, violando el derecho de defensa del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3, \u00a0 \u201ccircunstancia \u00a0que contrasta con los medios probatorios allegados al \u00a0proceso \u00a0en la etapa del juicio y que debieron ser analizados en forma conjunta, \u00a0pues \u00a0 desmienten \u00a0 fundamentalmente \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0MENDEZ \u00a0AGUILAR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0el \u00a0actor \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cCASAR \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n de la Situaci\u00f3n Jur\u00eddica, inclusive, para \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0subsane \u00a0 \u00a0la \u00a0 irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 denunciada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo: Falso juicio de existencia \u00a0que recay\u00f3 sobre varios testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas violadas el actor se\u00f1ala los art\u00edculos 1\u00ba, 246, 247, \u00a0249 \u00a0y \u00a0254 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0y de manera indirecta el \u00a0numeral \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del anterior C\u00f3digo Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo 30 de la Ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Baquero \u00a0Romero, \u00a0Carmenza \u00a0Casallas \u00a0G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0Blanca \u00a0M\u00e1xima \u00a0Florez \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0el demandante expone que tales medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0el Tribunal Nacional concluy\u00f3 que su representado era \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se le acus\u00f3, adem\u00e1s de que tambi\u00e9n la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desech\u00f3 \u00a0en su momento tales declaraciones que obraban desde la fase \u00a0instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 aceptarse \u00a0 que \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0respetuoso \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, cuando sin mayor \u00a0fundamento \u00a0se \u00a0desconocen, \u00a0ignorando \u00a0su contenido y alcance dentro de todo el \u00a0contexto del proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente argumenta que al no ser tenidas en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0en precedencia, el Tribunal Nacional estim\u00f3 \u00a0que \u00a0 hab\u00edan \u00a0varios \u00a0indicios \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0\u201cdejando \u00a0la posibilidad, a partir de una valoraci\u00f3n integral de las \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0fehacientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0responsabilidad\u201d del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con soporte en lo anotado, el actor solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0reprochado y en su lugar absolver a WILLIAM \u00a0 HERNAN \u00a0BAQUERO \u00a0ROMERO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo: Falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 \u201chaberse \u00a0 omitido \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 y \u00a0 la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 datos \u00a0 y \u00a0 citas\u201d \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrarlo el casacionista transcribe \u00a0un \u00a0extenso \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de su representado \u00a0recepcionada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0para acto seguido manifestar que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0omiti\u00f3 valorar lo \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se dijo, y entonces se\u00f1ala que \u201csi el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0detenido \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las \u00a0consideraciones \u00a0que se tienen en esta versi\u00f3n, con seguridad hubiese concluido \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, como lo hizo el Juez Regional de Primera Instancia, es decir, \u00a0con \u00a0una sentencia absolutoria\u201d, habida cuenta que su \u00a0representado \u00a0 controvirti\u00f3 \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0MENDEZ \u00a0AGUILAR, en especial, \u00a0porque \u00a0carec\u00eda de m\u00f3vil para causar la muerte al Fiscal, ya que se encontraba \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0resolviera \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0\u201csolo un absurdo podr\u00eda \u00a0pensar \u00a0que \u00a0darle \u00a0al Fiscal era la soluci\u00f3n, pues tendr\u00eda que ir pensando en \u00a0matar a los sucesores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver a WILLIAM BAQUERO \u00a0ROMERO \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal solicita en su concepto no casar la sentencia impugnada por las \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0por\u00a0 \u00a0considerar que no asiste raz\u00f3n al \u00a0impugnante, con base en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0primer cargo: Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0la Delegada que en virtud de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0residualidad \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la declaratoria de \u00a0nulidad, \u00a0se evidencia que si bien no se notific\u00f3 por estado la resoluci\u00f3n que \u00a0defini\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 BAQUERO \u00a0ROMERO, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0190 del \u00a0anterior \u00a0estatuto procesal penal, el actor nada expresa en punto de la gravedad \u00a0del \u00a0yerro \u00a0se\u00f1alado, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de soluci\u00f3n diversa a la nulidad, \u00a0seg\u00fan le correspond\u00eda de acuerdo a los principios indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 expone \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0destacado se hubiera lesionado la estructura del \u00a0proceso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las \u00a0\u201cdecisiones judiciales que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en el juicio constituyen hitos procesales, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el modelo procesal vigente, fueron proferidas en su debido momento \u00a0por \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0competentes\u201d, \u00a0y \u00a0no \u00a0hubo \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0etapas \u00a0procesales, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0reproche \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0destaca \u00a0que el actor impugn\u00f3 las \u00a0decisiones \u00a0que negaron la revocatoria de la medida de aseguramiento, las cuales \u00a0fueron \u00a0 confirmadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, solicita la desestimaci\u00f3n de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del segundo cargo: Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del derecho defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mendez Aguilar \u00a0no \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0alguna, \u00a0dado que, tal como ha sido se\u00f1alado por \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n de la prueba puede realizarse a trav\u00e9s de otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0repliquen \u00a0su contenido; adem\u00e1s advierte que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Nestor \u00a0 Ra\u00fal \u00a0 M\u00e9ndez, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 sindica \u00a0 a \u00a0 BAQUERO \u00a0ROMERO como autor del delito de homicidio investigado, \u00a0fue \u00a0controvertida por la defensa durante todo el proceso, como puede observarse \u00a0en \u00a0los \u00a0escritos \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0e \u00a0impugn\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones que no accedieron a su petici\u00f3n, en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cuestiona la credibilidad del referido testigo y acoge su posterior \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0pone de presente que la cr\u00edtica al testigo mencionado fue \u00a0planteada \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, as\u00ed como en la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, lo cual denota que la defensa s\u00ed ejerci\u00f3 el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto se refiere a que no se dispuso el \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n sin practicar las pruebas solicitadas por el procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, se\u00f1ala la Delegada que el actor no indica \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas por su representado ni acredita su importancia; adem\u00e1s \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 441 del anterior \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal, \u201cbastaba que existiera \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0que \u00a0comprometiera la responsabilidad del imputado den el \u00a0delito \u00a0 cuya \u00a0 ocurrencia \u00a0 se \u00a0hubiera \u00a0demostrado, \u00a0para \u00a0que \u00a0procediera \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos\u201d, sin que se exigiera en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0la pr\u00e1ctica de todas las pruebas que se consideraran importantes, \u00a0pues ellas podr\u00edan practicarse en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0asiste raz\u00f3n al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere a tachar de irregular la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y se dispuso el cierre de investigaci\u00f3n al haber sido notificada \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0al Ministerio P\u00fablico y por estado a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0con \u00a0lo cual se viol\u00f3 el derecho a la defensa del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, argumenta que al revisar las constancias se advierte que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0la\u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0el procesado fue \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0el 21 de junio y la notificaci\u00f3n por estado ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio siguiente; adem\u00e1s, destaca que el defensor fue citado mediante \u00a0telegrama \u00a0para \u00a0que \u00a0se notificara de la referida decisi\u00f3n, el cual impugn\u00f3 y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que interpuso, circunstancia que denota la \u00a0ausencia de violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo anotado, la Delegada considera que el cargo \u00a0es infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del tercer cargo: Falso juicio \u00a0de existencia que recay\u00f3 sobre varios testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta la Procuradora Delegada que seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0no basta en punto del falso juicio de existencia \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores omitieron la valoraci\u00f3n de determinadas pruebas, \u00a0pues \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0indicar qu\u00e9 demuestra el medio de prueba que \u00a0considera \u00a0omitido, \u00a0as\u00ed \u00a0como acreditar que de haber sido tenida en cuenta, el \u00a0fallo atacado habr\u00eda variado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, deplora que el actor no haya \u00a0se\u00f1alado \u00a0cu\u00e1les \u00a0exculpaciones \u00a0del procesado avalaban las pruebas que estima \u00a0omitidas, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0evidencia \u00a0que los fragmentos citados no permiten \u00a0inferir \u00a0su trascendencia para socavar los fundamentos de la condena, raz\u00f3n por \u00a0la cual no se realiz\u00f3 referencia a tales pruebas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 pues, \u00a0 expone \u00a0 que \u00a0 Carlos \u00a0Alberto Baquero Romero, hermano del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0WILLIAM \u00a0HERNAN correspond\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0montaje \u00a0para \u00a0perjudicarlo, \u00a0pero \u00a0que no conduce al esclarecimiento del \u00a0suceso \u00a0 investigado: \u00a0 igualmente \u00a0Carmenza \u00a0Casallas \u00a0G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0Blanca \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Dur\u00e1n \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0ajenas al delito \u00a0investigado, \u00a0y \u00a0si a ello se suma que el demandante no destac\u00f3 la informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0declaraciones, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0al ser valoradas la decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, considera que el ataque es \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del cuarto cargo: Falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0\u201chaberse omitido el an\u00e1lisis y \u00a0la \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0datos \u00a0y \u00a0citas\u201d \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0podr\u00eda \u00a0otorgarse \u00a0a \u00a0las \u00a0especulaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0en el sentido de se\u00f1alar que el Fiscal asesinado \u00a0\u201cjam\u00e1s\u201d \u00a0 le \u00a0habr\u00eda \u00a0dictado \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento en el proceso que adelantaba en su contra por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Alexander Roa; \u00a0adicionalmente \u00a0expone que el casacionista no dirige su esfuerzo a demostrar que \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0m\u00f3vil \u00a0existi\u00f3 \u00a0arbitrariedad \u00a0en \u00a0el \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que por el contrario, con base en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0al despacho del Fiscal 13 Seccional de Yopal, \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Judicial \u00a0V\u00edctor \u00a0Sandoval, \u00a0 el \u00a0 hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Omar \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Parroquiano \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0declaraciones, \u00a0se \u00a0consigui\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el proceso adelantado contra el \u00a0Teniente \u00a0WILLIAN \u00a0HERNAN \u00a0BAQUERO \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0 Alexander \u00a0Roa, \u00a0le gener\u00f3 gran inquietud al doctor Parroquiano \u00a0 Cubides, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del expediente o que fuera instruido por \u00a0otro funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Delegada que ante una \u00a0llamada \u00a0del \u00a0Coronel C\u00f3rdoba \u00a0al \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0Mart\u00edn \u00a0 Antonio \u00a0 Parroquiano, \u00a0este \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que resolver\u00eda la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Teniente BAQUERO el 18 de \u00a0noviembre, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de M\u00e9ndez \u00a0Aguilar, \u00a0en \u00a0el sentido de haber \u00a0observado \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0que \u00a0un \u00a0individuo \u00a0le \u00a0entregaba \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0ZORRO \u00a0un dinero para \u00a0que \u00a0causara \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0de la Fiscal\u00eda, asunto que no pod\u00eda \u00a0realizarse despu\u00e9s del 17 de noviembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0D\u00edaz \u00a0Meneses, \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0SeccIonal de \u00a0Yopal \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el doctor Parroquiano \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento el \u00a0Teniente BAQUERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada que el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0no \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0procesado, sino que las \u00a0desech\u00f3 \u00a0por \u00a0no \u00a0encontrarlas concordantes con otros medios de prueba obrantes \u00a0en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente se\u00f1ala que la no verificaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 citas \u00a0y \u00a0datos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0constituye \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0indemostrada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, que no \u00a0precis\u00f3 \u00a0ni \u00a0desarroll\u00f3, \u00a0y que por tanto releva a la Corte de pronunciarse al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, estima que el cargo debe ser \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es oportuno se\u00f1alar que de manera reiterada \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0ser m\u00e1s flexible que la requerida para demostrar las otr0as \u00a0causales, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el censor proceda con precisi\u00f3n, claridad y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de irregularidad sustancial que determina la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, indicar los preceptos que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, demostrar que procesalmente no existe manera diversa \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado, \u00a0y \u00a0lo m\u00e1s importante, acreditar que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo injerencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo impugnado (principio de trascendencia), dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0especial \u00a0no \u00a0puede fundarse en especulaciones, conjeturas o \u00a0afirmaciones \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto objeto de estudio advierte la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si bien es cierto que la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica por cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva al \u00a0Teniente \u00a0BAQUERO ROMERO s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0este, \u00a0que \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n librada para el \u00a0efecto \u00a0al defensor se remiti\u00f3 a una direcci\u00f3n errada, y que no se realiz\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado \u00a0seg\u00fan lo ordenaba el art\u00edculo 190 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0estatuto procesal, no se vislumbra ni el casacionista se\u00f1ala, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0tal \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala carece de trascendencia la \u00a0referida \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0constituyen \u201chitos \u00a0procesales\u201d \u00a0fueron \u00a0proferidas por los funcionarios \u00a0competentes, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 hubiera \u00a0 pretermitido \u00a0 alguna \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0tiene, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0posibilitar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de impugnaci\u00f3n, cuando se cumplen sus \u00a0fines, \u00a0 as\u00ed \u00a0 aquella \u00a0 suceda \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 irregular \u00a0 -principio \u00a0 de \u00a0la \u00a0instrumentalidad \u00a0de las formas- la incorrecci\u00f3n carece de trascendencia, y por \u00a0tanto, \u00a0 no \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0\u201cel \u00a0sujeto \u00a0procesal afectado con la determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comunicada \u00a0o \u00a0cuya \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0no se hizo en debida forma, t\u00e1citamente \u00a0convalida \u00a0el \u00a0acto \u00a0viciado \u00a0por una intervenci\u00f3n posterior suya -principio de \u00a0convalidaci\u00f3n-, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el mandato expreso del Art. 308-1 y 4 del C. de \u00a0P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P.\u201d1, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto ocurri\u00f3 en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0defensor \u00a0posteriormente solicit\u00f3 la revocatoria de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que impugn\u00f3 las decisiones que \u00a0negaron \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0petici\u00f3n, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 fueron \u00a0 confirmadas \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n resulta necesario puntualizar que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 438 del anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0constitu\u00eda \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0para \u00a0disponer \u00a0el cierre de investigaci\u00f3n; no obstante, \u00a0tal \u00a0precepto \u00a0no \u00a0exig\u00eda que la resoluci\u00f3n tuviera un espec\u00edfico sentido, ni \u00a0requer\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 cobrado \u00a0 ejecutoria2, \u00a0como erradamente lo entiende \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0denota \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0al \u00a0defensor \u00a0no \u00a0socav\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna la estructura del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0carec\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 para \u00a0 afectar \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0ulterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0no es cierto que al apoderado le haya sido impedido el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0lo establec\u00eda el art\u00edculo 142 del anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u201cel defensor designado por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0podr\u00e1 \u00a0actuar a partir del momento en que presente el respectivo \u00a0poder\u201d, \u00a0en consecuencia, si el 2 de febrero de 1995 \u00a0el \u00a0defensor de BAQUERO ROMERO \u00a0hizo \u00a0presentaci\u00f3n del poder que le fuera otorgado, no debi\u00f3 esperar hasta que \u00a0el \u00a0d\u00eda 8 de los mismos mes y a\u00f1o se le reconociera personar\u00eda para actuar, y \u00a0tanto \u00a0menos \u00a0diferir \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su cargo hasta cuando cinco d\u00edas m\u00e1s \u00a0tarde se autoriz\u00f3 la expedici\u00f3n de copias que solicit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0fue \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0voluntariamente \u00a0se \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0acceder al expediente, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0es \u00a0exclusivamente \u00a0con las copias de la actuaci\u00f3n que los \u00a0abogados \u00a0pueden \u00a0actuar, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0les \u00a0es permitido acceder a la actuaci\u00f3n \u00a0directamente, la queja del censor es infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de ejecutoria de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0HERNAN \u00a0BAQUERO, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0censor olvida que los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 ejecutoria \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0son \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0(juez \u00a0o \u00a0fiscal), \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos \u00a0por \u00a0los \u00a0secretarios \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos, \u00a0pues son se\u00f1alados por el legislador, y en tal medida su transcurso \u00a0no \u00a0depende \u00a0de \u00a0la voluntad del funcionario judicial, ni de las constancias que \u00a0dejen \u00a0sus \u00a0subordinados, \u00a0sino \u00a0de \u00a0los \u00a0tiempos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la estatuto \u00a0procesal \u00a0 penal, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cformas \u00a0 \u00a0 propias \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0juicio\u201d, \u00a0como \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio de legalidad, que a la postre \u00a0integra \u00a0el \u00a0\u00e1mbito del derecho fundamental al debido proceso. Sin que entonces \u00a0resulte \u00a0 evidenciado \u00a0 su \u00a0 quebranto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 planteada \u00a0 por \u00a0el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0el \u00a0censor de los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0sobre \u00a0este t\u00f3pico plante\u00f3 con suficiencia y detenimiento \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0revocar la nulidad que el a \u00a0quo \u00a0decret\u00f3 \u00a0por el mismo motivo que ahora se invoca \u00a0en el libelo estudiado; en efecto, en tal decisi\u00f3n se anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa falta de tal \u00a0actividad \u00a0(de \u00a0la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 por \u00a0 estado, \u00a0 se \u00a0 aclara) \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad, sin embargo no tiene la envergadura para afectar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, conforme los se\u00f1alamientos del \u00a0a-quo, \u00a0esto \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en eventualidades como la propuesta, por omisi\u00f3n de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0ella, \u00a0debe \u00a0aplicarse lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0191 ejusdem, sobre el enteramiento por conducta concluyente, en donde \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0surtida la actuaci\u00f3n, que se echa aqu\u00ed de menos, si la persona \u00a0hubiese \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0o \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite a que se refiere la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0ella\u201d\u2026. \u00a0Pues \u00a0el \u00a0defensor \u00a0\u201csolicit\u00f3 la revocatoria de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0proferida \u00a0en contra de su prohijado (folio 106 c.4), escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0cual estudi\u00f3 en forma minuciosa cada uno de los puntos expuestos por el \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0Regional \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 atacado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente debe precisar la Sala que en caso \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0declarar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica de BAQUERO \u00a0 \u00a0ROMERO, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0o \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0tal providencia el censor no \u00a0formula \u00a0reparo \u00a0alguno, \u00a0y por tanto, tal determinaci\u00f3n judicial permanecer\u00eda \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0denota \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s la falta de t\u00e9cnica en la \u00a0presentaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 acertadamente \u00a0 lo \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0Procuradora Delegada, el reproche no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Necesario \u00a0resulta puntualizar que la queja \u00a0del \u00a0censor \u00a0orientada \u00a0a \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada por el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0testimonio de M\u00e9ndez Aguilar \u00a0no corresponde al discurrir propio de la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0sino al error de hecho por falso raciocinio, siempre que demuestre que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la prueba incurrieron en violaci\u00f3n de las reglas \u00a0sana \u00a0critica, esto es, los principios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia, o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, postulaci\u00f3n que el censor no plante\u00f3, y tanto \u00a0menos desarroll\u00f3 conforme a la exigencia t\u00e9cnica mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0por \u00a0existir \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0colombiano \u00a0libertad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios \u00a0probatorios, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0se \u00a0encamine \u00a0a \u00a0derruir la dual presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y de legalidad de la que esta revestida el fallo debe demostrar errores \u00a0en \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues \u00a0la \u00a0simple confrontaci\u00f3n de criterios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0de \u00a0pareceres \u00a0sobre el valor de las pruebas no resulta apropiado \u00a0para conseguir la casaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera igualmente precisar que en punto del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala ha expuesto que este no se \u00a0agota \u00a0\u00fanicamente a trav\u00e9s del interrogatorio formulado al declarante, como lo \u00a0estima \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0pues \u00a0\u201ctambi\u00e9n se conserva en \u00a0alt\u00edsimo \u00a0 grado \u00a0la \u00a0controversia \u00a0si \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0gozan \u00a0de \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0llana \u00a0de \u00a0problematizar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0con base en el acta de \u00a0testimonio \u00a0levantada \u00a0con \u00a0toda la legalidad, de analizarla como integrante y a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio, \u00a0de hacer ver al funcionario judicial el \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018parte\u2019 \u00a0sin \u00a0cortapisa \u00a0alguna \u00a0y \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0impugnaciones en pos de insistir en la \u00a0propia \u00a0 \u00a0opini\u00f3n\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si en la actuaci\u00f3n se advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0insistentemente \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0la revocatoria de la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0al impugnar las decisiones que no accedieron a ello, al impugnar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y el fallo, entre otras actuaciones, analiz\u00f3 y \u00a0plane\u00f3 \u00a0su criterio acerca de la falta de credibilidad del testigo Nestor \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0no \u00a0se evidencia de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0conculcado \u00a0 \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s se tiene que en la etapa del juicio \u00a0el \u00a0defensor \u00a0efectivamente interrog\u00f3 al mencionado testigo, motivo por el cual \u00a0no \u00a0se \u00a0observa, \u00a0ni \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1ala, de qu\u00e9 manera se viol\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su representado por no haber realizado tal actividad en el sumario, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que finalmente, con base en la prueba valorada en conjunto, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0practicada \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como en el juzgamiento, el Tribunal \u00a0Nacional revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n y profiri\u00f3 el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la censura orientada a deplorar \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera cerrado la investigaci\u00f3n sin practicar las pruebas solicitadas \u00a0por \u00a0HERNAN BAQUERO ROMERO en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria, es palmario que el actor no dirige su esfuerzo a \u00a0indicar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0aquel \u00a0solicit\u00f3, \u00a0y \u00a0tampoco ense\u00f1a la \u00a0trascendencia de tales pruebas en la decisi\u00f3n censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 438 del anterior ordenamiento procesal penal, no resultaba \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0evacuada \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0demostrativas de la materialidad del comportamiento o de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, pues bastaba que se hubiera \u201crecaudado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0 calificar\u201d, \u00a0 \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0reproche \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0censurar \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por cuyo medio se neg\u00f3 la revocatoria de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0se dispuso el cierre de investigaci\u00f3n, en cuanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el demandante, fue notificada el mismo d\u00eda personalmente al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0por \u00a0estado \u00a0a los dem\u00e1s sujetos procesales, y que por \u00a0ello \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el derecho a la defensa del procesado, encuentra la Sala que el \u00a0actor \u00a0falta \u00a0al deber de lealtad en su libelo, pues la providencia se dict\u00f3 el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio de 1995, fue notificada personalmente al Ministerio P\u00fablico el 7 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes y a\u00f1o, al procesado se le notific\u00f3 personalmente el 15 de \u00a0junio \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 estado \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el derecho a la defensa de su asistido, con lo \u00a0cual \u00a0falta \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez que rige la presentaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0en \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0y \u00a0se \u00a0advierte que olvida los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el punto se\u00f1al\u00f3 el Tribunal Nacional al revocar la \u00a0nulidad \u00a0declarada \u00a0por el juez de primera instancia en el juicio, pues all\u00ed se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNada \u00a0m\u00e1s \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0es \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el juzgador de instancia, basta \u00a0observar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mentada (folio 101 c.4) para comprobar que el aludido \u00a0estado \u00a0se \u00a0fij\u00f3 entre los d\u00edas 7 y 10 de JULIO de 1995 y no de junio de 1995, \u00a0como \u00a0 se \u00a0 rese\u00f1a \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0igualmente \u00a0oportuno \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HERNAN BAQUERO, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual permite concluir que no se quebrant\u00f3 de manera alguna el derecho \u00a0de defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente observa la Sala que una vez m\u00e1s \u00a0se \u00a0desconoce y el impugnante no atina a se\u00f1alar, por qu\u00e9 en caso de prosperar \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0solicitada, \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda cobijar la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0dado que contra tal providencia ninguna \u00a0censura se dirige en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala que no hubo violaci\u00f3n de los derechos \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0sin \u00a0lo \u00a0cual no hay lugar a la declaratoria de nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n que se solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo: Falso juicio de existencia \u00a0que recay\u00f3 sobre varios testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficientemente dilucidado tiene la Sala que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n consiste en no \u00a0apreciar \u00a0 el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera, \u00a0pese \u00a0a \u00a0figurar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 en \u00a0 construir \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0con \u00a0total \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicada o aducida al proceso, que \u00a0resulta \u00a0trascendente en el sentido de la decisi\u00f3n; por tanto, cuando se invoca \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0censura \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0indicar \u00a0el \u00a0medio no \u00a0valorado, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0brinda, qu\u00e9 m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0debe \u00a0serle asignado, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta con el resto \u00a0de \u00a0elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar las \u00a0conclusiones del fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0al \u00a0referir el demandante que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas no fue respetuosa de las reglas de la sana critica \u00a0incurre \u00a0en quebranto del principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, pues si lo que \u00a0postula \u00a0es \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n de los testimonios de \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0Baquero \u00a0 \u00a0Romero, \u00a0 Carmenza \u00a0Casallas \u00a0G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0 Blanca \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0esta imposibilitado l\u00f3gicamente para exponer a continuaci\u00f3n que \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0fueron valoradas, pero se violaron las reglas de la sana critica \u00a0y se vulner\u00f3 el art\u00edculo 254 del derogado estatuto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0consigue \u00a0descifrar \u00a0si \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o si estas fueron \u00a0valoradas \u00a0con \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, caso en el cual le correspond\u00eda \u00a0postular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0error de hecho por falso raciocinio, falencia t\u00e9cnica \u00a0que no puede ser corregida por la Sala en este tramite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierte que si bien el actor \u00a0menciona \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Carlos Alberto \u00a0Baquero \u00a0 Romero, \u00a0Carmenza \u00a0Casallas \u00a0 G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Blanca \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Dur\u00e1n \u00a0no \u00a0procede \u00a0a demostrar que al haber \u00a0sido \u00a0valoradas, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00edan sido diversas, pues se \u00a0limita \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0testimonios, \u00a0sin adentrarse a \u00a0puntualizar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0alteraban \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0que de las \u00a0pruebas realiz\u00f3 el Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el impugnante no acredita \u00a0ni \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que los referidos testimonios tengan aptitud suficiente \u00a0para \u00a0 desvirtuar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0edific\u00f3 el fallo de condena, en \u00a0particular, \u00a0porque \u00a0como \u00a0bien lo se\u00f1al\u00f3 la Delegada de la Procuradur\u00eda, son \u00a0intrascendentes \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0BAQUERO \u00a0ROMERO, en cuanto se circunscriben \u00a0a \u00a0relatar \u00a0su \u00a0criterio personal acerca de la incriminaci\u00f3n del procesado para \u00a0concluir, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0montaje, \u00a0o bien, relatan sucesos \u00a0impertinentes \u00a0que nada informan sobre la ausencia de responsabilidad de este en \u00a0el delito investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal incorrecci\u00f3n t\u00e9cnica, que no puede ser \u00a0subsanada \u00a0de \u00a0manera alguna por la Corte en virtud del principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0competencia \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, es suficiente para desestimar la \u00a0censura, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0como ya se advirti\u00f3, los medios de prueba cuya valoraci\u00f3n \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0carecen \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0modificar \u00a0de alguna forma lo \u00a0decidido en el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar es imprescindible destacar que \u00a0si \u00a0la queja del defensor se orienta a reprochar los indicios que dieron soporte \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, le correspond\u00eda \u00a0sujetarse \u00a0 a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0correspondiente \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0identificar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de los medios demostrativos de los hechos \u00a0indicadores,\u00a0 \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los \u00a0varios \u00a0indicios \u00a0entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y las restantes pruebas, para llegar \u00a0a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica desacertada, proceder que no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo: Falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 \u201chaberse \u00a0 omitido \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 y \u00a0 la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 datos \u00a0 y \u00a0 citas\u201d \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes que competen al \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0acuerdo al g\u00e9nero y especie de error que invoque al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0tiene dicho la Sala que el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, impone al actor indicar \u00a0el \u00a0medio \u00a0no \u00a0valorado, cu\u00e1l es la informaci\u00f3n que objetivamente brinda, qu\u00e9 \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0debe \u00a0serle asignado, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0elementos \u00a0que integran el acervo probatorio conduce a trastrocar \u00a0las conclusiones del fallo censurado, y modificar lo resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que si la denuncia se orienta a reprochar \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron verificadas las citas del procesado, no se est\u00e1 en presencia de \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, sino de una supuesta violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual, \u00a0corresponde al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como lo desfavorable al \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, debe verificar las citas que este se\u00f1ale, siempre que \u00a0sean \u00a0razonables \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia susceptibles de comprobaci\u00f3n; en t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0principio \u00a0debe \u00a0ser alegada por la causal \u00a0tercera \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0engendra \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0una garant\u00eda del incriminado y su \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0acarrea \u00a0invalidaci\u00f3n del proceso, todo lo cual pone de presente \u00a0la indebida presentaci\u00f3n t\u00e9cnica del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la Sala que tampoco el defensor se \u00a0detuvo \u00a0a \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 citas dejaron de verificarse, cu\u00e1les eran las pruebas \u00a0conducentes \u00a0para \u00a0ello, qu\u00e9 se hubiera demostrado con las mismas, cu\u00e1l era la \u00a0trascendencia \u00a0de la omisi\u00f3n, al punto de acreditar que con la verificaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 citas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0sustancialmente diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de lo se\u00f1alado se advierte que no \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al impugnante, pues lo expuesto en la ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0relato \u00a0especulativo \u00a0acerca de si el Fiscal Parroquiano \u00a0Cubides \u00a0le \u00a0impondr\u00eda \u00a0o no \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en el proceso penal que su despacho adelantaba por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0Alexander \u00a0Roa, \u00a0sin \u00a0que dirija esfuerzo alguno a desvirtuar la construcci\u00f3n del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0m\u00f3vil \u00a0que \u00a0fue deducido por el Tribunal Nacional, y desatendiendo \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la declaraci\u00f3n del Auxiliar del Fiscal \u00a0asesinado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0que \u00a0ponen de presente la \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0BAQUERO \u00a0ROMERO \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0d\u00edas \u00a0antes de caus\u00e1rsele la muerte, al punto de haber solicitado el \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 o \u00a0 que \u00a0fuera \u00a0asignado \u00a0a \u00a0otro \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n el demandante olvida que el doctor \u00a0Parroquiano Cubides le hab\u00eda \u00a0comentado \u00a0al Coordinador Seccional de Fiscal\u00edas de Yopal que impondr\u00eda medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 al \u00a0 Teniente \u00a0 BAQUERO, \u00a0prueba \u00a0que da soporte al m\u00f3vil \u00a0deducido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0las conjeturas planteadas en el \u00a0libelo sobre la improcedencia de la referida medida cautelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca de que el 18 de noviembre de 1994 el Fiscal 13 Seccional de \u00a0Yopal \u00a0 definir\u00eda \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 Teniente \u00a0 BAQUERO, circunstancia que al ser valorada \u00a0junto \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Nestor \u00a0M\u00e9ndez, en el sentido de exponer que las personas que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0hablando sobre la muerte de un funcionario de la Fiscal\u00eda dec\u00edan que \u00a0el \u00a0atentado \u00a0deb\u00eda \u00a0ocurrir antes del 17 de noviembre, permite concluir que la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 tard\u00eda \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0soporte \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida las presuntas exculpaciones del procesado fueron \u00a0desechadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0consonantes con el recaudo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el particular se dijo en el fallo atacado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. PARROQUIANO en atenci\u00f3n a la muerte de \u00a0LUIS \u00a0ALEXANDER \u00a0ROA, \u00a0basado \u00a0en declaraciones del personal de la polic\u00eda y el \u00a0hecho \u00a0que el fiscal evidenci\u00f3 la manipulaci\u00f3n de la prueba de bal\u00edstica y el \u00a0posible \u00a0cambio \u00a0del ca\u00f1\u00f3n del arma con la cual se atent\u00f3 contra la humanidad \u00a0de \u00a0ROA, \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0recepcionadas \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al 25 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, no solo determinaron la apertura de la instrucci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0oficial \u00a0BAQUERO \u00a0ROMERO, \u00a0sino que crearon la preocupaci\u00f3n en el Teniente, \u00a0para \u00a0que desde entonces procediera a ejecutar acciones tendientes a impedir que \u00a0se le afectara procesalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y m\u00e1s adelante en la misma decisi\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0le ser\u00eda definida la situaci\u00f3n jur\u00eddica provisional era conocida por \u00a0BAQUERO \u00a0ROMERO, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que \u00e9ste le coment\u00f3 a ANTONIO JOSE \u00a0BARBOSA \u00a0RIVERA \u00a0a \u00a0la \u00a0llegada \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0en dos o tres d\u00edas le ser\u00eda \u00a0resuelta \u00a0(fol. \u00a0283), \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0la \u00a0cual su retorno a Yopal en forma \u00a0anticipada \u00a0al permiso solicitado fue evidente; esto es, deb\u00eda evitar de alguna \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0Doctor PARROQUIANO emitiera la referida determinaci\u00f3n, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0los \u00a0personajes \u00a0contratados \u00a0para perpetrar el il\u00edcito, fueran reiterados \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0atentado \u00a0se \u00a0llevara \u00a0a \u00a0cabo \u00a0al siguiente d\u00eda, como en efecto \u00a0ocurri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cValga precisar, \u00a0que \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0LUIS ALEXANDER ROA, \u00a0conforme \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0sus \u00a0colegas \u00a0que era inevitable en contra de \u00a0BAQUERO \u00a0ROMERO, \u00a0implicaba \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de su libertad, sino la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0como \u00a0empleado oficial adscrito a la Polic\u00eda; de ah\u00ed, para evitar \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que le perjudicar\u00eda enormemente, el referido \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0hablar \u00a0con \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0PARROQUIANO \u00a0sobre \u00a0el asunto, pero ante la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0extrema de segar su \u00a0existencia \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0adoptara \u00a0la \u00a0aludida \u00a0determinaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, es manifiesta la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del defensor, que s\u00f3lo dirige su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0realizar \u00a0conjeturas \u00a0indemostradas \u00a0y \u00a0carentes \u00a0de \u00a0soporte en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 atine \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0ad quem, todo lo cual conduce \u00a0a la improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n suficiente \u00a0para no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N FINAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable de leyes que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0resulten \u00a0menos \u00a0gravosas \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0como lo ha \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0legislador, corresponde al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas por ser un \u00a0tema \u00a0propio \u00a0y \u00a0exclusivo \u00a0de la fase ejecutiva de la sentencia, seg\u00fan as\u00ed lo \u00a0establece el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 79 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02000. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2001. \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0Carlos \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de febrero de 2003. M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016734 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 104. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., diecisiete de septiembre de dos mil tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6926","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6926","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6926"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6926\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6926"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}