\u00a0 \u00a0 Proceso No 16707 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 066\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil dos (2002), \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de la se\u00f1ora MARTHA NUBIA RETREPO ISAZA, contra la \u00a0providencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0presente a\u00f1o, mediante el cual se neg\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0y la devoluci\u00f3n del expediente al Ministerio de Justicia y \u00a0del \u00a0Derecho,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n adelantado a instancia del \u00a0Gobierno de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Con providencia del 14 de mayo pasado, la \u00a0Sala \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0requerida \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0relacionadas \u00a0con la nulidad de la actuaci\u00f3n y la devoluci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 Derecho \u00a0 para \u00a0 su \u00a0perfeccionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0esa determinaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0MARTHA NUBIA RESTREPO \u00a0ISAZA, \u00a0oportunamente interpuso el recurso de reposici\u00f3n, apoyado su disenso en \u00a0los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Insiste \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0el \u00a0debido proceso prima sobre cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0tal forma que el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, es una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0sustraer \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0constitucionalmente \u00a0 consagrados, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0que \u00a0existan temas de fondo que incumban privativamente al Gobierno y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no pueda fundar su concepto, pues por tratarse de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y del car\u00e1cter de obligatorio de su concepto favorable, cualquier \u00a0tema \u00a0que jur\u00eddicamente pueda afectar tal viabilidad debe ser del resorte de la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0considera, \u00a0que \u00a0a dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n \u00a0alguna los preceptos que orientan la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0con los particulares, es decir, que \u00a0deben \u00a0respetarse \u00a0los principios fundamentales del debido proceso consagrado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional y 1\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como el de razonabilidad propio de las actuaciones de la autoridad \u00a0en todo Estado Social y Democr\u00e1tico de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que en el escrito anterior, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades de los Estados Unidos no tienen legitimidad para solicitar \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARTHA NUBIA RESTREPO ISAZA al no cumplirse el \u00a0requisito \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0delito \u00a0se halla cometido en el \u00a0exterior \u00a0y, en el caso en comento tal como aparece en el indictment, en la Nota \u00a0Verbal \u00a0mi \u00a0defendida \u00a0supuestamente \u00a0cometi\u00f3 \u00a0los hechos aqu\u00ed en Colombia, es \u00a0claro, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0debe hacer respetar los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 consagrados \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 favor \u00a0 y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la sentencia de tutela T-006\/95 \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la negativa absoluta de la Sala a considerar siquiera las pruebas \u00a0que \u00a0existen \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0requerida \u00a0constituye \u00a0una clara violaci\u00f3n al \u00a0derecho de defensa y, en consecuencia, torna nulo todo el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de realizar un razonamiento personal de \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n que cumple la Corte, reclama que \u00a0no \u00a0puede \u00a0conceptuarse \u00a0sobre \u00a0la extradici\u00f3n al dejar de lado consideraciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0hay que ver es la capacidad o \u00a0competencia \u00a0formal \u00a0del \u00a0Estado \u00a0para \u00a0elevar \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0la \u00a0existencia y \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de los hechos en ambos Estados, la equivalencia formal y material \u00a0entre el indictament y la resoluci\u00f3n acusatoria, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0es la de \u00a0irrespetar \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente, \u00a0sino \u00a0la \u00a0de \u00a0verificar su \u00a0competencia \u00a0para \u00a0investigar \u00a0y \u00a0juzgar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que sean cometidos en el \u00a0territorio \u00a0nacional. Sostiene tambi\u00e9n, que no comparte el Criterio de la Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0le corresponde realizar debates en torno o no a la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0por \u00a0las autoridades extranjeras, aserto que \u00a0soporta \u00a0en \u00a0extractos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por la Corte Constitucional \u00a0C-574\/92. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0m\u00ednimo \u00a0del debido \u00a0proceso \u00a0en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, no significa una injerencia indebida de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0colombiana \u00a0en la soberan\u00eda del Estado requirente, por lo tanto, \u00a0debe \u00a0la Corte hacer valer el debido proceso de los nacionales que se encuentran \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0patrio. \u00a0Sostiene, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0injerencia \u00a0que \u00a0invoca \u00a0la Sala para negarse a examinar si el Estado requirente \u00a0es \u00a0o \u00a0no \u00a0juez natural para reclamar en extradici\u00f3n a su representada tiene un \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance distinto al que pretende d\u00e1rsele, puesto que a su juicio, \u00a0la \u00a0no intervenci\u00f3n se refiere a la prohibici\u00f3n de que un Estado intervenga en \u00a0la \u00a0libre autodeterminaci\u00f3n de otro Estado soberano, pero en modo alguno, puede \u00a0extenderse \u00a0al \u00a0extremo de afirmar que en caso de una solicitud de extradici\u00f3n, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0no pueda ni siquiera verificar si existe alg\u00fan fundamento f\u00e1ctico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0pol\u00edtico \u00a0para que tal solicitud sea v\u00e1lida, porque en este caso \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0renunciando \u00a0abiertamente \u00a0al ejercicio de la soberan\u00eda en contra \u00a0del nacional requerido y a favor del Estado requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, precisa que lo que la defensa \u00a0quiere \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal ejerza la soberan\u00eda nacional y en \u00a0virtud \u00a0de ella verifique la constitucionalidad de la solicitud de extradici\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0determine si concurren los presupuestos m\u00ednimos de respeto al debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que se incluye el principio del juez natural, y como quiera que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0base para la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0Estados Unidos, sobreviene la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0para \u00a0investigarla \u00a0en Colombia y no en Estados \u00a0Unidos, \u00a0pues \u00a0su \u00a0defendida \u00a0no \u00a0pisa \u00a0el \u00a0suelo \u00a0americano \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o de \u00a01990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0 que \u00a0 existe \u00a0una \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de tramitar solicitudes de extradici\u00f3n por delitos cometidos en \u00a0territorio \u00a0colombiano \u00a0y \u00a0esta \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0no puede ser burlada bajo ning\u00fan \u00a0pretexto, \u00a0por \u00a0contera \u00a0como \u00a0la \u00a0misma est\u00e1 siendo manifiestamente violada se \u00a0consolida una nulidad de pleno derecho, que solicita sea declarada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a la falta de jurisdicci\u00f3n y \u00a0competencia, \u00a0planteada \u00a0en \u00a0el escrito anterior, sostiene que si bien es cierto \u00a0las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0extradici\u00f3n \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Adjetivo no \u00a0contemplan \u00a0tal consideraci\u00f3n, ello si es obligatorio a la luz de los preceptos \u00a0constitucionales. \u00a0 \u00a0Agrega, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 comparte \u00a0 los \u00a0 sucesivos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0pretendido divorcio que \u00a0plantea \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 preceptos \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que se \u00a0allegue \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reciprocidad \u00a0para \u00a0dar \u00a0cabal \u00a0cumplimiento al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0las normas procesales no \u00a0consagran \u00a0que \u00a0deban \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0tema, si existe una clara remisi\u00f3n por el \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0legal \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0art\u00edculos 9\u00b0 y 226 son normas de \u00a0orden \u00a0superior \u00a0que \u00a0prevalecen \u00a0sobre el orden interno, a\u00fan en el tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0Por \u00a0consiguiente, dicha certificaci\u00f3n en esta instancia se hace \u00a0imperativa, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que el debido proceso se debe aplicar en todas las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0por todas las autoridades, adem\u00e1s, porque es un mandato derivado \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0internacionales, \u00a0y \u00a0sabido \u00a0es, \u00a0que \u00a0en materia de relaciones \u00a0internacionales \u00a0rigen \u00a0aquellas \u00a0normas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0si se quisiera \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0puro \u00a0derecho internacional sin consultar la constituci\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0necesario \u00a0un pronunciamiento sobre reciprocidad en la medida en que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0es \u00a0un \u00a0principio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0internacional, \u00a0igual que los usos y \u00a0costumbres \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0vanamente ha invocado la defensa para reclamar \u00a0un pronunciamiento en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- Asegura, finalmente, que claramente se \u00a0aprecia \u00a0el equ\u00edvoco de la Corte porque a falta de tratado en cuanto se refiere \u00a0de \u00a0la reciprocidad existen los usos y costumbres internacionales, por lo tanto, \u00a0la \u00a0Corte no puede dejar de lado este concepto que podr\u00eda ser determinante para \u00a0la concesi\u00f3n o negaci\u00f3n de la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 solicita \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada y se decrete la nulidad postulada y, en subsidio, se ordene \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente al Ministerio de Justicia y del Derecho para su \u00a0perfeccionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Importa \u00a0precisar, \u00a0inicialmente, que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0sugiere \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, se ocupe nuevamente de su examen, de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0expuestos, \u00a0con el \u00e1nimo de que corrija los \u00a0errores \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 eventualmente \u00a0 ha \u00a0 incurrido, \u00a0mediante \u00a0su \u00a0revocatoria, \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n. Siendo esta la naturaleza del recurso, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0la carga de exponer de manera clara y coherente los \u00a0motivos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0enmendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0recurrente no proporciona argumentos v\u00e1lidos para que la Sala cambie \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0\u201cdebido \u00a0proceso\u201d \u00a0que \u00a0debe \u00a0observarse \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n y a la aplicaci\u00f3n de las fuentes \u00a0formales \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0internacional, \u00a0sin \u00a0que \u00a0acierte \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0alguna \u00a0irregularidad \u00a0concreta que se hubiere configurado en el curso de la actuaci\u00f3n; \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0impugnatorio \u00a0refiere \u00a0lo \u00a0que, a su juicio, debe ser el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n, a la vez que se\u00f1ala, que no comparte el que adelanta \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0De \u00a0utilidad \u00a0resulta \u00a0recordar, que en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, la costumbre, los tratados internacionales, los principios \u00a0generales \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0los \u00a0usos, \u00a0la reciprocidad, la ley, etc., son fuentes \u00a0formales \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0las \u00a0relaciones internacionales y, la extradici\u00f3n, por \u00a0supuesto, \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0internacional \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0todas \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0mencionadas \u00a0eventualmente podr\u00edan aplicarse, de no ser porque la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica previ\u00f3 las aplicables a esta materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 35 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0que la misma se podr\u00e1 solicitar, conceder u ofrecer de acuerdo con \u00a0los \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0con \u00a0la ley. En consecuencia, de \u00a0acuerdo \u00a0a tal preceptiva, cuando el Gobierno Nacional dentro de la esfera de su \u00a0competencia \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0internacional por el que se debe regir el \u00a0asunto, es este marco normativo el que delimita el concepto \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0en este evento, el Gobierno \u00a0Nacional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que ante la inexistencia de tratado de extradici\u00f3n con \u00a0los \u00a0 Estados \u00a0 Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0orientarse \u00a0por \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0definida en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es decir, que la que \u00a0le \u00a0compete \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a la par\u00e1metros establecidos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0518, \u00a0519 \u00a0y \u00a0520, \u00a0siendo el \u00faltimo articulo citado el atinente al \u00a0concepto \u00a0que por ley est\u00e1 obligada la Corte a emitir y el cual debe cotejar la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n presentada, la demostraci\u00f3n plena de la \u00a0identidad \u00a0 del \u00a0 solicitado, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida en el extranjero y, cuando fuere el \u00a0caso, en el cumplimiento de lo previsto en los tratados p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior, surge di\u00e1fana la competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0contera, no es de su \u00a0incumbencia \u00a0para la expedici\u00f3n del concepto conocer o consultar otros aspectos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 520 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0entre los cuales se cita, la certificaci\u00f3n de reciprocidad, pues el fin \u00a0\u00faltimo \u00a0es \u00a0obtener \u00a0el \u00a0concepto \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0lo \u00a0acate \u00a0obligatoriamente, \u00a0si \u00a0es \u00a0negativo, \u00a0u \u00a0obre \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las conveniencias \u00a0nacionales si es positivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el objeto de la remisi\u00f3n del expediente \u00a0desde \u00a0el \u00a0Ministerio de Justicia y del Derecho a la Corte es la iniciaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que la ley determina a \u00e9sta Corporaci\u00f3n, surge entonces suficiente y \u00a0necesario \u00a0que \u00a0ese \u00a0expediente \u00a0contenga \u00a0\u00fanicamente los documentos a que hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0513 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Esa precisa \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0por \u00a0cuanto la ley no exige ninguna otra; y, es \u00a0necesaria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es la \u00fanica que exige. Frente a tr\u00e1mite tan preciso y \u00a0tan \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 regulado, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hace \u00a0falta \u00a0sobra1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Finalmente, en relaci\u00f3n con el requisito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 35 de la Carta Pol\u00edtica de que el delito por el cual \u00a0se \u00a0reclama \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n debe haber ocurrido en el exterior, la Corte no se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que lo har\u00e1 en el momento de \u00a0rendir el concepto teniendo en cuenta la solicitud y sus anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del auto \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas, \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO REPONER la providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 la nulidad en el tramite de extradici\u00f3n de la ciudadana MARTHA NUBIA \u00a0RESTREPO ISAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 C.S. \u00a0de J. M.P. Dr. MEJ\u00cdA ESCOBAR, Carlos Eduardo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16707 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 066\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil dos (2002), \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6925","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6925"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6925\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}