\u00a0 \u00a0 Proceso No 16682 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 093 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., trece (13) de agosto de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de Jhon Alexander Ortega Ortiz\u00a0 contra la sentencia del 28 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1999 por medio de la cual el Tribunal Superior de Tunja revoc\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0proferido\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 1\u00ba. Penal del Circuito de \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0, \u00a0y \u00a0en su lugar lo conden\u00f3 a la pena de 25 a\u00f1os y 11 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, como autor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Jhon \u00a0Alexander \u00a0Ortega \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Luis Antonio Pi\u00f1eros Rodr\u00edguez \u00a0trabajaban \u00a0 en \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transporte \u00a0urbano \u00a0\u201cTaxis \u00a0Furatena\u201d \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1; \u00a0el \u00a0primero \u00a0como \u00a0controlador \u00a0de tiempo y rutas y, el segundo, \u00a0como \u00a0conductor \u00a0de \u00a0buseta. \u00a0Como \u00a0\u00e9ste incumpli\u00f3 en varias oportunidades las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0horarios y rutas, Ortega Ortiz le llam\u00f3 la atenci\u00f3n, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0lo \u00a0agredi\u00f3 \u00a0f\u00edsica \u00a0y verbalmente. Las directivas \u00a0sancionaron \u00a0entonces \u00a0a \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0prohibi\u00e9ndole la conducci\u00f3n de \u00a0automotores \u00a0afiliados \u00a0a \u00a0dicha \u00a0empresa. \u00a0Tiempo \u00a0despu\u00e9s, el 4 de octubre de \u00a01997, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 2 p. m.,\u00a0 Pi\u00f1eros Rodr\u00edguez quiso realizar \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0en la buseta de su padre mientras \u00e9ste iba a la casa a almorzar, \u00a0pero \u00a0no \u00a0pudo \u00a0hacerlo \u00a0porque \u00a0Jhon \u00a0Alexander \u00a0Ortega \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0lo \u00a0desautoriz\u00f3, \u00a0lo \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0un \u00a0fuerte \u00a0altercado \u00a0entre \u00a0ellos. \u00a0Entonces \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 la buseta a su progenitor y manifest\u00f3 que se \u00a0marchaba \u00a0en su campero Daihatsu a jugar bingo. Cuando lleg\u00f3 al establecimiento \u00a0abierto \u00a0al \u00a0p\u00fablico, \u00a0localizado \u00a0en la carrera 8\u00aa No. 15-20 y se dispon\u00eda a \u00a0salir \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0fue \u00a0ultimado \u00a0violentamente \u00a0por \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma de \u00a0fuego\u00a0 \u00a0hechos \u00a0por \u00a0un \u00a0individuo que se transportaba en el taxi de placas \u00a0XHB-452, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Reinaldo Ortega Su\u00e1rez (t\u00edo de Jhon Alexander Ortega \u00a0Ortiz), \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0inmediatamente \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0hu\u00edda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el informe de la polic\u00eda, la Fiscal\u00eda 22 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1 orden\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n el\u00a0 5 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 y vincul\u00f3 a la investigaci\u00f3n a Reinaldo Ortega Su\u00e1rez\u00a0 \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Alexander \u00a0Ortega Ortiz; al primero, mediante diligencia de indagatoria \u00a0y, \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0a trav\u00e9s de declaraci\u00f3n de persona ausente. Al definirles la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0los \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0mediante \u00a0resoluciones \u00a0del \u00a015 \u00a0de octubre 12 de 1997 y junio 8 de \u00a01998 \u00a0(fols. \u00a076 \u00a0y \u00a0362), respectivamente, a Reinaldo Ortega como c\u00f3mplice del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en la persona de Luis Antonio Pi\u00f1eros Rodr\u00edguez y a Jhon \u00a0Alexander \u00a0como autor de este il\u00edcito as\u00ed como del de porte ilegal de armas de \u00a0fuego de uso personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra Ortega \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Ortega \u00a0Su\u00e1rez ; el primero, como autor de los delitos de homicidio y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y, \u00a0el segundo, como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del delito de homicidio, mediante resoluci\u00f3n del 29 de septiembre de \u00a01998, la cual qued\u00f3 ejecutoriada el 8 de octubre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0La \u00a0causa \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el Juzgado 1\u00ba. Penal del Circuito de \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0y \u00a0la \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con la sentencia fechada el 9 de abril de 1999, \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jhon Alexander Ortega Ortiz de los cargos que le formulara la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0por los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de fuego y\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Reinaldo Ortega Su\u00e1rez a la pena principal de 150 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por diez \u00a0(10) a\u00f1os, como c\u00f3mplice del delito de homicidio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0ser \u00a0apelada esta sentencia por el procesado Ortega Su\u00e1rez, su \u00a0defensor\u00a0 \u00a0y\u00a0 el Procurador Judicial 215 de Chiquinquir\u00e1, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0la \u00a0revoc\u00f3, y en su lugar conden\u00f3 a Jhon Alexander Ortega \u00a0Ortiz\u00a0 \u00a0a \u00a025 a\u00f1os y 11 meses de prisi\u00f3n , a la interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, como autor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, mediante fallo \u00a0del\u00a0 \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1999. As\u00ed mismo, revoc\u00f3 la sentencia condenatoria \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Reinaldo \u00a0Ortega \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar orden\u00f3 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0por \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal a causa de su \u00a0muerte, acaecida el 12 de julio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 representante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Ortega \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 \u00a0inter\u00adpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 oportuna\u00admente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00admanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0ad\u00admitida \u00a0y \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 concepto del Procurador Tercero Delegado en \u00a0lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n , cuerpo \u00a0segundo, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991) \u00a0el casacionista formul\u00f3 un s\u00f3lo cargo. Lo \u00a0enunci\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c \u00a0… \u00a0censuro \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de unas \u00a0normas \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0provenientes \u00a0de error de hecho en la apreciaci\u00f3n del valor probatorio otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios, incurriendo en falso juicio de identidad consistente en que el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda instancia s\u00ed valor\u00f3 las pruebas, pero por defecto le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un alcance que no corresponde a su contenido f\u00e1ctico…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0normas \u00a0infringidas, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0248, \u00a0254, \u00a0294, \u00a0300, \u00a0301, \u00a0302 \u00a0y \u00a0303\u00a0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0201 \u00a0y 323 del C\u00f3digo Penal \u00a0derogado, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, porque \u201cen la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0se \u00a0adecu\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del agente a lo estatuido por los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y 201 del C. P., aduciendo la existencia de indicios necesarios \u00a0que la demostraban y que no existen…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Sostiene \u00a0el libelista que la sentencia impugnada se fundamenta \u00a0en \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0enemistad \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado y Pi\u00f1eros \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0, \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0delito, \u00a0m\u00f3vil \u00a0para delinquir, \u00a0ocultaci\u00f3n \u00a0y \u00a0rebeld\u00eda, en cuya valoraci\u00f3n asegura que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico evidente, porque contradijo ostensiblemente las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y falt\u00f3 a los dictados del sentido com\u00fan. Agrega que al aceptar \u00a0tales \u00a0 indicios \u00a0 como \u00a0contingentes, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0producen \u00a0sino \u00a0duda \u00a0o \u00a0probabilidad, \u00a0mas \u00a0nunca \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0se requiere para proferir sentencia \u00a0condenatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0indicio de enemistad, asegura que \u201cno \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0prueba fehaciente que lo justifique\u201d. Indica que este indicio \u00a0surgi\u00f3 \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los parientes del occiso y de los se\u00f1ores Roberto \u00a0Reyes \u00a0y Dar\u00edo Gonz\u00e1lez Ortega, quienes dieron cuenta de las desavenencias que \u00a0existieron \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el occiso, pero que no es exacto deducir de \u00a0ellas \u00a0una \u00a0\u201cenemistad \u00a0grave\u201d, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien es cierto que Jhon Alexander \u00a0Ortega \u00a0le \u00a0llam\u00f3 \u00a0repetidas veces la atenci\u00f3n a Pi\u00f1eros Rodr\u00edguez, ello fue \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0laborales. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0denuncia que \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por las lesiones de que fuera v\u00edctima cuando aqu\u00e9l lo \u00a0golpe\u00f3, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0manifestaciones \u00a0de enemistad, sino como el \u00a0ejercicio de un derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que los familiares del procesado se \u00a0hubieran \u00a0molestado \u00a0cuando se enteraron que Pi\u00f1eros Rodr\u00edguez\u00a0 lo hab\u00eda \u00a0maltratado \u00a0y que motivados por dicho disgusto le hubieran hecho alg\u00fan reclamo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0deducirse ning\u00fan indicio de enemistad en contra suya, m\u00e1xime cuando \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0 reclamos \u00a0 ni \u00a0 hizo \u00a0manifestaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0que se pudiera inferir un sentimiento de enemistad \u00a0en contra del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0belicoso \u00a0y \u00a0por \u00a0su forma de ser, \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0Rodr\u00edguez tuvo problemas con muchas personas de la empresa, as\u00ed como \u00a0con \u00a0los familiares de Blanca Roc\u00edo S\u00e1nchez, a quien aqu\u00e9l agredi\u00f3 en varias \u00a0ocasiones, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual un cu\u00f1ado de ella, Florindo Garc\u00eda, lo atac\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0caus\u00e1ndole graves heridas. Se\u00f1ala que frente a este \u00a0panorama, \u00a0se \u00a0desvanece \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0\u201cenemistad\u201d, pues eran muchos los \u00a0enemigos \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l ten\u00eda y, por lo tanto, resulta dif\u00edcil tratar de colegir \u00a0quien \u00a0lo \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0matado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0eran \u00a0muchos los que viv\u00edan con esa \u00a0animadversi\u00f3n hacia \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0puede deducir un indicio de manifestaciones anteriores \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado por el hecho de que un familiar suyo hubiera ido donde \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0a \u00a0reclamarle \u00a0por los maltratos de que hiciera v\u00edctima a \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0Afirma que resulta il\u00f3gico pretender derivarle responsabilidad por los \u00a0actos ajenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0enemistad \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y el occiso, pues no puede tenerse como tal las llamadas de atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0Ortega \u00a0Ortiz \u00a0le \u00a0hiciera en cumplimiento de su deber,\u00a0 tampoco puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado tuviera motivo alguno para querer suprimir la vida \u00a0de \u00a0 Pi\u00f1eros \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0significar\u00eda \u00a0pasar \u00a0al \u00a0campo \u00a0de \u00a0las \u00a0especulaciones sin fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0indicio de ocultaci\u00f3n y rebeld\u00eda, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201csu \u00a0talante \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0derrumba \u00a0jur\u00eddicamente\u201d, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tuvo que renunciar a su trabajo por las amenazas que \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido de la familia Pi\u00f1eros, adem\u00e1s, su no comparecencia al proceso \u00a0se \u00a0explica \u00a0por \u00a0el \u00a0temor \u00a0que \u00a0sent\u00eda \u00a0ante \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales que \u00a0perjudican \u00a0a los inocentes y la angustia\u00a0 de verse privado de la libertad, \u00a0dada \u00a0 la \u00a0 inseguridad \u00a0 y \u00a0las \u00a0grav\u00edsimas \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0reinan \u00a0en \u00a0las \u00a0c\u00e1rceles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indica \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones de \u00a0Bernardo \u00a0Ortega \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y Roberto Bernardo Reyes no es posible tener a Ortega \u00a0Ortiz \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos que se le atribuyen, pues para el momento en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos aqu\u00e9l se encontraba trabajando, lo cual constituye \u00a0un claro indicio en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, en su lugar, se absuelva a su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Considera que el cargo no debe prosperar por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y sustancial y, por lo tanto, sugiere no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el censor no entiende bien la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0indicio \u00a0ni \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0es \u00a0posible \u00a0acusar \u00a0de ilegal la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0errores \u00a0en su formaci\u00f3n, porque parte de supuestos contrarios. \u00a0As\u00ed, \u00a0inicialmente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0fijando el yerro en el proceso intelectual \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0asegura \u00a0que \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0exacto \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0testigos\u201d (parientes \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Antonio Pi\u00f1eros, Roberto Reyes y Dar\u00edo Gonz\u00e1lez) hayan informado al \u00a0juez sobre la enemistad que \u00a0exist\u00eda \u00a0entre el procesado y la v\u00edctima del delito, con lo cual fija el error \u00a0en la aprehensi\u00f3n del medio de prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0esta propuesta es contraria a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas que rigen el recurso extraordinario porque invita al juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0encontrar \u00a0y \u00a0definir \u00a0el \u00a0error que fundamente la ruptura del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone el principio dispositivo que le exige al \u00a0demandante \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0clara y precisa de los yerros que atribuye a la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0intenta \u00a0demostrar \u00a0un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0acreditan la \u00a0enemistad \u00a0referida, \u00a0pero \u00a0no acredit\u00f3 cu\u00e1l era el verdadero contenido de los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0basa \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ni \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0este \u00a0fue \u00a0tergiversado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, al punto que trocara una simple desavenencia en \u00a0una enemistad grave inexistente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Anota \u00a0que en \u00faltimas la discrepancia del censor no es respecto de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0como \u00a0de \u00a0enemistad \u00a0, \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0misma, que no \u00a0entra\u00f1a \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las pruebas, sino un juicio de \u00a0valor distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0tomado aisladamente las condiciones \u00a0relatadas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0explicar \u00a0el origen de la relaci\u00f3n \u00a0hostil \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la actividad com\u00fan \u00a0relacionada \u00a0con el transporte p\u00fablico, pero en el an\u00e1lisis integral realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal qued\u00f3 establecido que las agresiones desbordaron los l\u00edmites \u00a0laborales \u00a0para \u00a0trasladarse \u00a0al \u00a0plano personal y llegar al extremo de que Jhon \u00a0Alexander \u00a0y \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0presentes \u00a0en la residencia de Luis \u00a0Antonio \u00a0a \u00a0altas \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de agredirlo, seg\u00fan \u00a0manifestaci\u00f3n de sus progenitores.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0muestra \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ninguna \u00a0tergiversaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0d\u00edscolo y belicoso del occiso, ni la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0esta \u00a0caracter\u00edstica de su personalidad pudiera tener\u00a0 en \u00a0el juicio de responsabilidad inferida al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor sobre los otros \u00a0enemigos \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0Luis \u00a0Antonio, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la misma no pasa de ser una \u00a0simple \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0intrascendente \u00a0a \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n en \u00a0tanto \u00a0que la situaci\u00f3n fue analizada por el Tribunal ,\u00a0 y no demostr\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de error alguno en la apreciaci\u00f3n de la prueba relacionada con este \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor contra la \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0delito \u00a0s\u00f3lo contienen comentarios valorativos \u00a0personales \u00a0en \u00a0los que formula sus propias percepciones desligado del contenido \u00a0de \u00a0las pruebas o de la estructura compleja de la figura. Lo mismo sucede con la \u00a0cr\u00edtica \u00a0 elevada \u00a0 al \u00a0 indicio \u00a0por \u00a0ocultaci\u00f3n \u00a0y \u00a0rebeld\u00eda, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0controvierte \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0que realiza el fallador a \u00a0partir \u00a0de \u00a0planteamientos \u00a0te\u00f3ricos que no aparecen demostrados en el proceso, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0 queda \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0especulativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0En un solo cargo la sentencia del Tribunal Superior de Tunja es \u00a0acusada \u00a0de \u00a0haber incurrido en errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al fallo de condena. Sin embargo, como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, el censor dej\u00f3 de lado las \u00a0pautas \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 que \u00a0 de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0viene \u00a0se\u00f1alando \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0con claridad y precisi\u00f3n hacia cu\u00e1l de \u00a0los elementos que componen el indicio es que dirige su ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0todo indicio se configura a partir de un hecho \u00a0conocido \u00a0(hecho \u00a0indicador), \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0deduce \u00a0la \u00a0existencia de un hecho \u00a0desconocido \u00a0o \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0(hecho \u00a0indicado), y un juicio de razonamiento o \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0hecho conocido, respecto del cual se debe tener \u00a0certeza \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0deduce \u00a0la del hecho por demostrar (inferencia l\u00f3gica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto a las exigencias t\u00e9cnicas del \u00a0reproche, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, la Sala ha \u00a0se\u00f1alado1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c … en el desarrollo y demostraci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe informar\u00a0 si la equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos indicadores,\u00a0 la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar su articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0 y \u00a0concordancia, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0equivocada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa jurisprudencia tiene establecido, que \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del hecho indicador, dado que \u00e9ste \u00a0necesariamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro medio de prueba de los legalmente \u00a0establecidos, \u00a0necesario resulta postular si el yerro cometido fue de hecho -por \u00a0haber \u00a0supuesto un medio inexistente, omitido apreciar uno presente v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o distorsionado su expresi\u00f3n f\u00e1ctica haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0coligen \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0o por que en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que gobiernan la sana cr\u00edtica-; o de \u00a0derecho \u00a0-por \u00a0haber \u00a0apreciado como prueba del hecho indicador un medio aducido \u00a0irregularmente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0asignado \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo distinto de \u00a0aqu\u00e9l prefijado en la ley-.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0si \u00a0el \u00a0error de hecho se ubica en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el \u00a0que se acredita el hecho indicador, y demostrar al tiempo que el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito persuasivo se apart\u00f3 de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, repetidamente se ha dicho por la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el yerro se \u00a0presenta\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia y congruencia \u00a0entre\u00a0 \u00a0los \u00a0distintos \u00a0indicios \u00a0y \u00a0de \u00a0estos \u00a0con los dem\u00e1s medios, o al \u00a0asignar \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0esto no puede \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0precisar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se propone en su reemplazo permite llegar a conclusi\u00f3n diversa \u00a0de \u00a0aquella a la arribada por el sentenciador, pues no\u00a0 trata el recurso de \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0anteponer el particular punto de vista del actor al del fallador, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0eventualidad \u00a0primar\u00e1 \u00a0siempre \u00e9ste, dado que la sentencia \u00a0viene \u00a0 \u00a0amparada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0correspondi\u00e9ndole\u00a0 \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0 su \u00a0 desvirtuaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cDe ah\u00ed que a efecto de demostrar el tipo \u00a0de \u00a0error cometido en la apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria el demandante debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0se \u00a0produce, \u00a0si \u00a0en el hecho \u00a0indicador, \u00a0o si en la inferencia violando las reglas de la sana cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio demostrativo del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0hizo \u00a0la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste por la repercusi\u00f3n definitiva en la \u00a0parte resolutiva del fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0la \u00a0cr\u00edtica que emprende el libelista en torno a\u00a0 los \u00a0diversos \u00a0indicios \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0su representado, no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pautas \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0omiti\u00f3\u00a0 \u00a0identificar \u00a0clara \u00a0y \u00a0n\u00edtidamente hacia cu\u00e1l de los elementos que componen el \u00a0indicio \u00a0es \u00a0que \u00a0dirige \u00a0su ataque. sino que se limit\u00f3 a sustentar sus reparos \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0solamente \u00a0reflejan una simple disparidad de criterios, lo \u00a0que \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n no produce ning\u00fan efecto, en tanto las apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0 del \u00a0 impugnante, \u00a0 no \u00a0 son \u00a0el \u00a0camino \u00a0para \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de los yerros en que pueden incurrir los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0criticar \u00a0individualmente \u00a0cada \u00a0prueba indiciaria, cuando \u00e9sta, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0303 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. anterior (hoy, art\u00edculo 287), debe \u00a0analizarse \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0conjunto, \u00a0 \u00a0 atendiendo \u00a0su \u00a0gravedad, concordancia y convergencia, as\u00ed como su \u00a0relaci\u00f3n con los medios de prueba aportados al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Obs\u00e9rvese que en la formulaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de incurrir en error de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0 otorgado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0indicios, \u00a0es decir, ubica el desacierto del fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, esto es, en el proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en el desarrollo del cargo y cuando entra a analizar el \u00a0\u201cindicio \u00a0de \u00a0enemistad \u00a0y \u00a0profundas \u00a0desavenencias \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0entre el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0occiso\u201d, \u00a0modifica \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0inicial \u00a0y asegura que la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de los medios demostrativos de los hechos \u00a0indicadores, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que \u201cno es exacto que los \u00a0testigos \u00a0( \u00a0los \u00a0parientes de la v\u00edctima, as\u00ed como \u00a0Roberto \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0Dar\u00edo \u00a0Gonz\u00e1lez)\u00a0 hubieran informado al juzgador sobre \u00a0tal enemistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los citados testigos s\u00f3lo se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0las \u00a0desavenencias \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0entre \u00a0el \u00a0occiso \u00a0y el \u00a0procesado, \u00a0 originadas \u00a0por \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0ante \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0Jhon \u00a0Alexander \u00a0para \u00a0que \u00a0cumpliera \u00a0con los \u00a0reglamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa. \u00a0Insiste en que el procesado se limit\u00f3 a formular \u00a0simples \u00a0reclamos \u00a0de \u00a0orden \u00a0laboral, pero que \u201cnunca hubo manifestaciones de \u00a0odio o de venganza\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0evidentes los desaciertos t\u00e9cnicos en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el censor. Olvid\u00f3 que cuando el yerro se predica de la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0como lo plante\u00f3 inicialmente, dado que la misma es el resultado de un \u00a0proceso \u00a0intelectual valorativo, la \u00fanica v\u00eda posible para hacerlo es el error \u00a0de \u00a0hecho por transgresi\u00f3n ostensible de los principios de la sana cr\u00edtica. La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0supone, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el juzgador realiz\u00f3 un juicio de valor en contrav\u00eda de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o de las reglas de la \u00a0experiencia. \u00a0As\u00ed las cosas, para que el cargo quede correctamente formulado es \u00a0imprescindible \u00a0concretar \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo ha sido transgredida o \u00a0desconocida \u00a0una \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, o una regla \u00a0constante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0aceptada \u00a0y \u00a0practicada \u00a0en \u00a0medios \u00a0especializados \u00a0de una determinada materia. Se precisa, adem\u00e1s y ello es obvio, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia del error2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 ese \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico, \u00a0el \u00a0libelista se apart\u00f3 de su propuesta inicial y decidi\u00f3 atacar \u00a0la \u00a0prueba testimonial en que el Tribunal\u00a0 fundamenta el hecho indicador de \u00a0la \u00a0\u201c \u00a0grave \u00a0enemistad\u201d, \u00a0intentando \u00a0plantear \u00a0un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad sobre los medios\u00a0 de persuasi\u00f3n que lo acreditan, el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro anteriormente propuesto, se qued\u00f3 hu\u00e9rfano de \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues omiti\u00f3 se\u00f1alar, como era su deber, en qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0el sentenciador distorsion\u00f3\u00a0 el sentido objetivo de los testimonios \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya, esto es, qu\u00e9 era lo que realmente dijeron los testigos, qu\u00e9 \u00a0dijo \u00a0de ellos el fallador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error, y cu\u00e1l su repercusi\u00f3n \u00a0definitiva, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que\u00a0 \u00a0convirtiera \u00a0una \u00a0simple \u00a0desavenencia en una \u00a0enemistad grave e inexistente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los testimonios sin distorsionar su contenido,\u00a0 y de su \u00a0estudio \u00a0coligi\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de una enemistad grave entre el procesado y el \u00a0occiso\u00a0 \u00a0que \u00a0luego \u00a0compagin\u00f3 \u00a0con \u00a0otras \u00a0evidencias, de cuyo estudio en \u00a0conjunto \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de Jhon Alexander \u00a0Ortega. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem, en relaci\u00f3n con el indicio en estudio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0enemistad y profundas desavenencias que \u00a0exist\u00edan \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y el interfecto, si bien es cierto que la mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0surgen \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de los \u00a0parientes \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Pi\u00f1eros, \u00a0no \u00a0es cierto, como pretende la se\u00f1ora \u00a0defensora \u00a0(…) \u00a0que \u00a0sean \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0el particular, ya que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 existen \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0Dar\u00edo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0directivos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0transportadora \u00a0y \u00a0del \u00a0mismo \u00a0padre \u00a0del procesado \u00a0Bernardo \u00a0Ortega \u00a0.Adem\u00e1s, \u00a0a\u00fan \u00a0sin \u00a0estos declarantes los testimonios de los \u00a0familiares \u00a0 del \u00a0 hoy \u00a0occiso \u00a0n \u00a0o \u00a0se \u00a0pueden \u00a0descalificar \u00a0por \u00a0ser \u00a0tales, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, son coherentes y concordantes sobre la materia y en \u00a0consecuencia, \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0merecen \u00a0la \u00a0credibilidad necesaria para demostrar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0enemistad\u201d \u00a0(Cuaderno Tribunal, \u00a0fol. 33). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0el fallo atacado, no se trat\u00f3 de una simple \u00a0desavenencia \u00a0de car\u00e1cter laboral que no trascendiera al campo personal. Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0Tribunal con base en el testimonio de los familiares del occiso, \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0maltratara \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0verbalmente \u00a0a Jhon \u00a0Alexander \u00a0por \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0que \u00e9ste le hiciera y que condujeron a que fuera \u00a0suspendido \u00a0del \u00a0trabajo, \u00a0el \u00a0procesado con la ayuda de sus familiares intent\u00f3 \u00a0varias \u00a0veces agredir a Pi\u00f1eros Rodr\u00edguez; en una ocasi\u00f3n procur\u00f3 arrollarlo \u00a0con \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor; \u00a0en \u00a0otra, \u00a0lo \u00a0atacaron \u00a0con botellas, cuando se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0Bula \u00a0y, en una tercera, se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0en horas de la noche y lo amenazaron con un rev\u00f3lver \u00a0(Cuaderno Tribunal, fol. 36). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0En relaci\u00f3n con los indicios de \u201cmanifestaciones anteriores \u00a0al \u00a0delito\u201d y de\u00a0 \u201cm\u00f3vil para delinquir\u201d, deducidos por el fallador, \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0\u201cno \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo\u201d y a predicar \u00a0ante \u00a0s\u00ed \u00a0el \u201cderrumbe\u201d de tales medios de convicci\u00f3n, con el argumento de \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0indicios \u00a0tienen \u00a0como \u00a0sustrato \u00a0la misma base en que se \u00a0fincaba \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0enemistad \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0demostrada seg\u00fan \u00e9l, la \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9sta, \u00a0 \u00a0quedar\u00eda \u00a0 \u00a0sin \u00a0 piso \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 prueba \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que en el fallo impugnado se indica con claridad que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0las lesiones que Pi\u00f1eros Rodr\u00edguez le infligiera a Jhon \u00a0Alexander, \u00a0\u00e9ste en asocio de sus familiares lo amenaz\u00f3 de muerte en repetidas \u00a0ocasiones \u00a0(Cuaderno \u00a0Tribunal, \u00a0fol. \u00a036), \u00a0el \u00a0censor se limit\u00f3 simplemente a \u00a0negar \u00a0que \u00a0tal situaci\u00f3n hubiera tenido ocurrencia, sin intentar demostrar que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en desacierto alguno en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0testimonios en que hace fincar tal circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resulta \u00a0palmario, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque que emprende el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0torno \u00a0a\u00a0 \u00a0los \u00a0citados \u00a0indicios no se ci\u00f1\u00f3 a la t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0pues no indic\u00f3 ni demostr\u00f3 que en su construcci\u00f3n\u00a0\u00a0 se \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores, \u00a0si \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se cometieron respecto de los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0de los hechos indicadores, la inferencia l\u00f3gica, o en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al apreciar su articulaci\u00f3n, convergencia y \u00a0concordancia, \u00a0 para \u00a0 llegar \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0equivocada. \u00a0Simplemente, \u00a0cual \u00a0un alegato de instancia, se\u00a0 circunscribi\u00f3 a sustentar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0las conclusiones del Tribunal con base en argumentos que \u00a0s\u00f3lo \u00a0reflejan \u00a0una simple disparidad de criterios, lo que en sede de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 produce \u00a0 ning\u00fan \u00a0 efecto, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0no son el camino para incursionar en la demostraci\u00f3n de los yerros \u00a0en que pueden incurrir los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0 Las \u00a0 mismas \u00a0 falencias \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0los \u00a0reparos\u00a0 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 eleva \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0 \u201cocultaci\u00f3n \u00a0y \u00a0rebeld\u00eda \u00a0para \u00a0no \u00a0comparecer a juicio\u201d observado \u00a0por \u00a0Jhon \u00a0Alexander \u00a0Ortega \u00a0con \u00a0posterioridad a los hechos y sobre el cual el \u00a0Tribunal \u00a0hace \u00a0un \u00a0serio \u00a0y \u00a0fundamentado \u00a0an\u00e1lisis, al resaltar que aqu\u00e9l no \u00a0s\u00f3lo \u00a0abandon\u00f3 \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo, sino que pese a las varias \u00f3rdenes de \u00a0captura \u00a0libradas \u00a0en \u00a0su contra no fue posible hallarlo para que compareciera a \u00a0rendir \u00a0los descargos sobre la sindicaci\u00f3n que muy bien\u00a0 sab\u00eda que pesaba \u00a0en\u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0suya\u00a0 \u00a0(Cuaderno\u00a0 Tribunal,\u00a0 fol. 40). En \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 en error,\u00a0 el \u00a0censor \u00a0 \u00a0restringi\u00f3 \u00a0 sus \u00a0 esfuerzos \u00a0 argumentativos \u00a0 a \u00a0 controvertir \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos efectuada por el Tribunal, apelando para ello a \u00a0disquisiciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0los errores judiciales y la inseguridad en los \u00a0centros \u00a0carcelarios, dejando la censura en un plano eminentemente especulativo, \u00a0sin \u00a0atinar \u00a0a \u00a0plantear, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0a \u00a0demostrar, \u00a0ning\u00fan \u00a0error en la \u00a0actividad probatoria realizada por el fallador.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En conclusi\u00f3n, la postura argumentativa \u00a0del \u00a0libelista \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que la cr\u00edtica a la valoraci\u00f3n judicial y no tiene \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la prueba indiciaria, pues se limit\u00f3 a \u00a0tratar \u00a0de \u00a0explicar \u00a0porqu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0dar \u00a0a \u00a0las desavenencias que \u00a0existieron \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0occiso \u00a0la connotaci\u00f3n de \u201cenemistad \u00a0grave\u201d \u00a0y \u00a0a resaltar que por su car\u00e1cter belicoso Pi\u00f1eros Rodr\u00edguez ten\u00eda \u00a0muchos \u00a0enemigos, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0como \u00a0son los familiares de Blanca \u00a0Roc\u00edo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0en \u00a0alguna \u00a0oportunidad atentaron contra su vida, caus\u00e1ndole \u00a0graves \u00a0lesiones \u00a0con arma de fuego etc., pero siempre tratando de anteponer sus \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0defensivas \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien pueden llevar a conclusiones diversas, en \u00a0momento alguno demuestran una equivocaci\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0persistente del censor\u00a0 fue anteponer su criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0discrepando \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0 sin \u00a0 acreditar \u00a0 error \u00a0alguno \u00a0corregible \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0elegida, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0tan \u00a0solo \u00a0en comentarios valorativos personales en los que formula \u00a0sus \u00a0propias \u00a0percepciones, desligado del contenido de los medios de convicci\u00f3n \u00a0y de la estructura compleja de la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACI\u00d3N FINAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0surge \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0este \u00a0r\u00e9gimen \u00a0contempla, por favorabilidad respecto de las \u00a0anteriores, \u00a0si a ello hubiere lugar. No obstante, como el cargo no prospera, la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0decidir al respecto. En cambio, al quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0competencia radica en el Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad, como lo dispone el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 79 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), soluci\u00f3n que se \u00a0ajusta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 garantiza \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo motivo del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BARON \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, Rad.13116, M. P. Fernando E. Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0Rad. \u00a011.113, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Carlos Mej\u00eda \u00a0Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16682 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 093 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., trece (13) de agosto de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6924","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6924","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6924"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6924\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6924"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6924"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6924"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}