\u00a0 \u00a0 Proceso No 16681 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado\u00a0 Acta No. 106 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0septiembre \u00a0veintitr\u00e9s\u00a0 \u00a0(23) de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor del procesado JOS\u00c9 ALFREDO MAR\u00cdN AGUDELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0E \u00a0C H O S:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a01\u00b0 Penal del Circuito de Medell\u00edn \u00a0los relat\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos ocurrieron el 21 de diciembre \u00a0de 1996 en el barrio Castilla de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0d\u00eda, \u00a0por \u00a0la \u00a0noche, Julio Alberto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Carvajal, \u00a0escolta \u00a0de oficio estuvo en casa de su suegro en busca de \u00a0su c\u00f3nyuge y su hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0barrio \u00a0se \u00a0desarrollaba, para el \u00a0p\u00fablico, un video-concierto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl se\u00f1or Gonz\u00e1lez Carvajal departi\u00f3 con \u00a0su s cu\u00f1ados y se tom\u00f3 unos tragos con ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la noche, se dispuso a \u00a0retirarse \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su esposa y su hija.\u00a0 Camin\u00f3, entonces, con \u00a0ese fin, hasta el sitio en donde hab\u00eda parqueado su veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 dio \u00a0marcha \u00a0a \u00a0su \u00a0carro, \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0otro \u00a0automotor, \u00a0indignado \u00a0porque \u00a0Julio \u00a0Alberto \u00a0sobrepas\u00f3 \u00a0bruscamente \u00a0una piedra, se trab\u00f3 en discusi\u00f3n con \u00e9l. Ante esta sit6uaci\u00f3n, \u00a0Julio \u00a0Alberto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0de \u00a0su carro para verificar qu\u00e9 le hab\u00eda \u00a0sucedido \u00a0al \u00a0de \u00a0su \u00a0alebrestado vecino de parqueo.\u00a0 Constat\u00f3 que ning\u00fan \u00a0da\u00f1o le hab\u00eda causado y se dispuso a abordar su autom\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 presunto \u00a0 afectado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0continu\u00f3 \u00a0lanz\u00e1ndole \u00a0improperios.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0unieron, de manera \u00a0inopinada, \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0dos \u00a0pandillas del sector.\u00a0 Ofuscado a estas \u00a0alturas \u00a0Julio \u00a0Alberto \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0su arma, que por cierto estaba \u00a0amparada, e hizo disparos al aire. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0personas que estaban en el lugar, de \u00a0inmediato, \u00a0se \u00a0retiraron.\u00a0 \u00a0Julio \u00a0Alberto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0intent\u00f3, entonces, \u00a0darle \u00a0encendido \u00a0a \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0y abandonar el sitio.\u00a0 Pero en el acto, \u00a0cuando \u00a0ya estaba al volante, dos hombres, uno por la ventanilla derecha y otro, \u00a0por la izquierda, se le acercaron y le dispararon a quemarropa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCamino a la Policl\u00ednica Municipal, Julio \u00a0Alberto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0falleci\u00f3.\u00a0 \u00a0Del \u00a0hecho \u00a0fueron \u00a0acusados JOS\u00c9 ALFREDO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0AGUDELO y Gustavo Adolfo Betancur. Avanzadas las pesquisas, se comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0hurtado \u00a0su \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0el \u00a0radio que portaba y su dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de \u00a0Medell\u00edn \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia de levantamiento de cad\u00e1ver en la morgue de la \u00a0Policl\u00ednica \u00a0municipal, \u00a0remiti\u00e9ndola\u00a0 \u00a0a \u00a0otro Fiscal de la misma Unidad \u00a0que \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre siguiente dispuso apertura de investigaci\u00f3n previa y \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios de 2 personas que presenciaron cuando fue abaleado \u00a0Julio Alberto Gonz\u00e1lez Carvajal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Estimado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0hab\u00edan \u00a0individualizado \u00a0suficientemente \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0se dispuso apertura de instrucci\u00f3n\u00a0 dentro de la \u00a0que \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0como \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Betancur \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0alias \u00a0\u201cPatecumbia\u201d \u00a0o \u00a0\u201cChinga\u201d \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0MAR\u00cdN AGUDELO alias \u201cEl \u00a0Gordo\u201d \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se libraron sendas \u00f3rdenes de captura.\u00a0 \u00a0Ubicado \u00a0MAR\u00cdN \u00a0AGUDELO \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0Nacional de Bellavista de Medell\u00edn a \u00a0donde \u00a0ingres\u00f3 por estar involucrado en delitos de hurto calificado y agravado, \u00a0se \u00a0 le \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio agravado, tentativa de homicidio, hurto \u00a0calificado \u00a0 y \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0armas.\u00a0 \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0se calific\u00f3 mediante el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra del indagado y de otro \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0de los delitos de homicidio agravado, \u00a0hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0agravado\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Juzgado 1\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn tramit\u00f3 la fase de juzgamiento que culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999 por medio de la cual conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0MAR\u00cdN \u00a0AGUDELO y al otro coacusado Gustavo Adolfo Betancur Gonz\u00e1lez a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a041 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n como autores responsables de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado y agravado y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusiera \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y el procesado JOS\u00c9 ALFREDO MAR\u00cdN AGUDELO, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia para confirmarlo en cuanto a la responsabilidad \u00a0penal \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0del \u00a03 de agosto de 1999, revoc\u00e1ndolo en cuanto a la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Contra \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por parte del \u00a0procesado \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 AGUDELO\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se sintetiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (207 \u00a0actual), \u00a0formul\u00e1ndose un \u00fanico cargo de nulidad por la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0por la \u201causencia de una verdadera defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 en \u00a0 etapa \u00a0 instructiva, \u00a0sino \u00a0en \u00a0buena \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor afirma que la defensa t\u00e9cnica no \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa instructiva y, en la de juzgamiento fue limitada por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0pruebas decretadas no eran trascendentes para discutir los cargos y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0propusieron \u00a0nulidades \u00a0que \u00a0ten\u00edan buenas posibilidades de \u00e9xito \u00a0para \u00a0 evitar \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0llegara \u00a0hasta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ubicarse \u00a0al \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo Renault 12 azul que inici\u00f3 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0occiso \u00a0quien \u00a0\u201cpod\u00eda dar claridad sobre los autores del \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0del \u00a0mismo\u201d; tampoco se localiz\u00f3 a Yolima Montoya \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0hermana \u00a0del \u00a0lesionado \u00a0Edwar Andr\u00e9s, novia de alias Deivi\u00a0 y \u00a0quien \u00a0al \u00a0parecer \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0podr\u00eda \u00a0ayudar a \u00a0clarificarlos. \u00a0Aunque \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la recepci\u00f3n de los testimonios de Mar\u00eda \u00a0Trinidad \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Alexandra \u00a0Montoya \u00a0nunca \u00a0se \u00a0les \u00a0escuch\u00f3, tampoco se \u00a0averigu\u00f3 \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0C\u00e1rdenas y Alberto Tavares, compa\u00f1eros de trabajo de la \u00a0viuda \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0ella estaban afirmando p\u00fablicamente otros motivos y autores \u00a0de \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Carvajal.\u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor\u2014 \u00a0no \u00a0hubo una investigaci\u00f3n integral \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0tan \u00a0delicado \u00a0como \u00a0este \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0una punibilidad tan \u00a0dr\u00e1stica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n discute la naturaleza bajo la \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado que represent\u00f3 durante la etapa instructiva al acusado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0AGUDELO, \u00a0pues, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0se haya hecho constar que el procesado lo design\u00f3, \u00a0se \u00a0colige que no fue as\u00ed, sino que le fue nombrado de oficio por la Fiscal\u00eda, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013dice\u2014 \u00a0surge\u00a0 \u00a0del informe del folio 67 donde se anot\u00f3 que el 24 de julio de 1997 \u00a0no se pudo realizar la diligencia de indagatoria, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…)el doctor Rogelio Uribe Uribe, que \u00a0lo \u00a0iba \u00a0a \u00a0asistir \u00a0como \u00a0defensor se encontraba delicado de salud, tal como lo \u00a0inform\u00f3 \u00a0en \u00a0horas de la ma\u00f1ana a la Secretar\u00eda y al suscrito Fiscal. Tampoco \u00a0fue \u00a0posible que otro profesional del derecho lo asistiera , por lo tanto no fue \u00a0posible llevar a efecto la diligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa constancia concluye que la indagatoria \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0realizar con cualquier abogado y que \u201cpuede hasta estar consignada \u00a0una \u00a0falsedad\u201d \u00a0por \u00a0aparecer \u00a0como defensor convencional en la actuaci\u00f3n uno \u00a0que \u00a0fue \u00a0nombrado de oficio, circunstancia que estima corroborada con que fuera \u00a0la \u00a0propia \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0que oficiara a la Defensor\u00eda P\u00fablica solicitando la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado que lo representara, que aunque se nombr\u00f3 tampoco \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0labor \u00a0activa \u00a0y \u00a0menos logr\u00f3 controvertir las pruebas recaudadas en \u00a0contra \u00a0del encartado, pues a pesar de haberse recibido las declaraciones de sus \u00a0padres \u00a0y hermanos mencionados por \u00e9l como a quienes les constaba que estaba en \u00a0su \u00a0casa \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, fue tard\u00eda su recepci\u00f3n por haberse \u00a0realizado en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n advierte sobre falencias probatorias \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haberse \u00a0remediado con el an\u00e1lisis de la necropsia que nunca fue \u00a0puesta \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales conforme al art\u00edculo 270, \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (derogado), sin que el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0reclamara \u00a0por \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0ni \u00a0tampoco aprovech\u00f3 para interrogar al \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0sobre \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de su dictamen, especialmente sobre la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0los impactos y la posici\u00f3n del atacante, pues uno de los temas \u00a0ampliamente \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica fue el del lugar de ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0atacante, si era en la ventanilla del conductor o en la del pasajero.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0falencia, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0controvertir a los testigos \u00a0incriminadores\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 hablan \u00a0 de \u00a0 momentos \u00a0 posteriores \u00a0 al \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0convalidada \u00a0y que tampoco puede estimarse la inactividad como una estrategia de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00e9sta ni siquiera existi\u00f3 como lo prueba el gravoso resultado de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber sido m\u00e1s favorable si se hubiera \u00a0planteado \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0o \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0o \u00a0discutido con mayor \u00a0vehemencia \u00a0la \u00a0no \u00a0participaci\u00f3n en los delitos motivo de la sentencia, ya que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0lo \u00a0represent\u00f3 en la indagatoria se limit\u00f3 a notificarse de \u00a0varios \u00a0 actos \u00a0procesales, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0participar \u00a0activamente \u00a0en \u00a0el \u00a0debate. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0comportamiento \u00a0fue \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0result\u00f3 condenado a 41 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0obtenido \u00a0una \u00a0pena \u00a0menor \u00a0demostrando que su \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0el \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado no era a t\u00edtulo de coautor, \u00a0pues \u00a0exist\u00eda \u00a0suficiente \u00a0potencialidad \u00a0si se hubieran averiguado a fondo las \u00a0circunstancias que rodearon los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas razones solicita que la corte case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0disponiendo \u00a0su \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la diligencia de indagatoria \u00a0inclusive, \u00a0aunque \u00a0no se opone, a que si la Sala lo estima conveniente, se haga \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1. La demanda debe \u00a0ser \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los requisitos del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (225 del C\u00f3digo derogado), espec\u00edficamente el ordinal 3\u00b0 \u00a0de \u00a0tal norma\u00a0 que le impone a quien recurre en casaci\u00f3n la obligaci\u00f3n de \u00a0indicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y precisa los fundamentos del ataque y las normas que \u00a0estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El casacionista \u00a0enunci\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, se\u00f1alando que pretend\u00eda demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, concretando el \u00a0cargo \u00a0en la supuesta afectaci\u00f3n al derecho de defensa.\u00a0 Esa fue la causal \u00a0y \u00a0el \u00a0cargo cuyos fundamentos ten\u00eda la obligaci\u00f3n de indicar en forma clara y \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0informan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No obstante la \u00a0claridad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en torno a la identificaci\u00f3n de la causal enunciada, \u00a0al \u00a0desarrollarla para formular el cargo que concreta la supuesta violaci\u00f3n que \u00a0fundar\u00eda \u00a0la demostraci\u00f3n del motivo de casaci\u00f3n alegado, no logra elaborarlo \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n que exige la ley.\u00a0 El censor se\u00f1ala que su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa del procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0AGUDELO durante el tr\u00e1mite procesal que culmin\u00f3 con su \u00a0condena \u00a0como responsable de los delitos de homicidio agravado, hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado y porte ilegal de armas, pero sin que defina nunca de manera certera \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el verdadero motivo de nulidad, o, si\u00e9ndolo varios, cu\u00e1l era el m\u00e1s \u00a0incidente en la garant\u00eda supuestamente vulnerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0indefinici\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0discurre \u00a0indistintamente \u00a0por \u00a0varios \u00a0temas que aunque \u00a0relacionados, \u00a0constituyen \u00a0cada \u00a0uno autonom\u00edas diferentes que l\u00f3gicamente no \u00a0pueden \u00a0mezclarse, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de infringir la claridad y precisi\u00f3n que la norma \u00a0legal demanda de los escritos de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor menciona diversos aspectos de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0habr\u00edan \u00a0afectado \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley garantizan a los \u00a0asociados \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n penal, indicando unas veces que hubo falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0otras \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo defensa t\u00e9cnica pero fue deficiente y \u00a0otras \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por \u00a0no haberse practicado pruebas, que en su sentir, \u00a0podr\u00edan \u00a0 haber \u00a0 variado \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 encausado \u00a0hacia \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Si bien es \u00a0cierto \u00a0esos \u00a0temas, \u00a0todos \u00a0a \u00a0uno, \u00a0confluyen \u00a0finalmente \u00a0en \u00a0la garant\u00eda de \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0son \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0y \u00a0por tanto no pueden mezclarse sus fundamentos y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0indeterminada, \u00a0sino que deben abordarse cada uno por \u00a0separado como corresponde a su naturaleza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0baste \u00a0simplemente \u00a0anotar \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la reiterada jurisprudencia de la Sala, la infracci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0es \u00a0un vicio de estructura, que aunque normalmente \u00a0termina \u00a0incidiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa como garant\u00eda, ya sea porque la dificulta, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0la \u00a0menoscaba, esto \u00faltimo no var\u00eda su naturaleza en cuanto \u00e9sta \u00a0no \u00a0surge de esa que es su consecuencia m\u00e1s com\u00fan, pero no la \u00fanica, sino del \u00a0dise\u00f1o \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0del \u00a0proceso \u00a0colombiano \u00a0que \u00a0establece \u00a0tal \u00a0principio \u00a0para \u00a0la actuaci\u00f3n en general y no en favor de alguno de los sujetos \u00a0en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 As\u00ed mismo, \u00a0son \u00a0vicios diferentes la falta de defensa t\u00e9cnica y el deficiente ejercicio de \u00a0la \u00a0misma, pues la alegaci\u00f3n de \u00e9ste \u00faltimo lleva necesariamente aparejado el \u00a0reconocimiento \u00a0impl\u00edcito \u00a0de la existencia de la defensa, habida cuenta que el \u00a0\u00fanico \u00a0escenario \u00a0l\u00f3gico \u00a0posible \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la insuficiencia de algo es \u00a0reconocer \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0aunque \u00a0sea la forma disminuida de esa existencia la \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0fundamente \u00a0el reclamo.\u00a0 En todo caso, si lo que intentaba \u00a0alegar \u00a0el \u00a0defensor era la falta de defensa t\u00e9cnica, su propia fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 termina \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0contradictorio, \u00a0pues \u00a0al \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0requisito 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, anota que el procesado JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0AGUDELO \u00a0design\u00f3 \u00a0a \u00a0un abogado para que lo representara en la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0varias \u00a0providencias \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0reemplazado \u00a0por \u00a0otro \u00a0profesional designado por la Defensor\u00eda P\u00fablica, quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la presentaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0anotaciones \u00a0del \u00a0texto \u00a0de la demanda \u00a0hacen \u00a0intr\u00ednseca \u00a0y sustancialmente contradictorio el cargo, pues de una parte \u00a0enuncia \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0otro lado contradice con la s\u00edntesis de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 mandato \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 7.\u00a0\u00a0 \u00a0Pero a\u00fan si se hiciera abstracci\u00f3n de las falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 mencionadas \u00a0y \u00a0se \u00a0asumiera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ha \u00a0sido \u00a0presentada \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0el deficiente ejercicio de la defensa t\u00e9cnica, \u00a0es \u00a0reiterado \u00a0antecedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0abogado no \u00a0significa \u00a0necesariamente \u00a0un abandono de sus deberes, sino que puede constituir \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que cuando se plantea la irregularidad en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0la obligaci\u00f3n de demostrarle a la Corte, como \u00a0exigencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la censura, en qu\u00e9 consisti\u00f3 en concreto la lesi\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0acusado, cu\u00e1l la incidencia de las pruebas que dej\u00f3 \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0abogado \u00a0en la situaci\u00f3n concreta de su defendido o cu\u00e1l la \u00a0trascendencia de la omisi\u00f3n de impugnar cierta decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0deberes del censor no se acreditan con \u00a0la \u00a0simple \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades que el casacionista estime debi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0su \u00a0antecesor en la actuaci\u00f3n procesal o con una extensa relaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas que ahora, desde la perspectiva de un proceso finalizado, considere \u00a0que \u00a0debieron practicarse.\u00a0 En contrario, como corresponde a las exigencias \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0definido \u00a0como \u00a0extraordinario \u00a0y asentado sobre los principios \u00a0basilares \u00a0de \u00a0las \u00a0presunciones de legalidad y acierto de las sentencias de las \u00a0instancias \u00a0que \u00a0componen \u00a0la \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0que se ataca, el \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0debe \u00a0ser \u00a0asertivo \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0suficiencia necesaria para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0del defensor t\u00e9cnico fueron trascendentes en el \u00a0resultado de su encargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario \u00a0de \u00a0esas \u00a0obligaciones, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO MAR\u00cdN AGUDELO hace una extensa relaci\u00f3n de lo que \u00a0\u00e9l \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0hacer durante la actuaci\u00f3n, al tiempo que descalifica las \u00a0tareas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0sus antecesores, pero sin que sea capaz de concretar un \u00a0real \u00a0consecuencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0garant\u00eda de defensa que reclama violada, como no \u00a0sea el monto de la sentencia impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0siquiera \u00a0demuestra \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0habr\u00eda \u00a0solicitado \u00a0variaban \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal de su \u00a0defendido, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 aventura \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0resultado \u00a0\u2013la \u00a0 ajenidad \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado\u2014 \u00a0que \u00a0devendr\u00eda \u00a0de lo que, tambi\u00e9n \u00a0hipot\u00e9ticamente,\u00a0 \u00a0 algunos \u00a0 medios \u00a0 cognoscitivos \u00a0 podr\u00edan \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demostrar.\u00a0 \u00a0De \u00a0esa manera no plantea un juicio asertivo, sino una teor\u00eda \u00a0investigativa \u00a0propia \u00a0de la fase de instrucci\u00f3n, que adem\u00e1s se queda corta al \u00a0omitir \u00a0incluir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus premisas el contenido de la prueba de cargo que \u00a0\u00e9l mismo indica era de dos testigos presenciales de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata entonces de una simple alegaci\u00f3n de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0no se ajusta a las reglas asertivas de un recurso extraordinario \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0fundado \u00a0sobre \u00a0el se\u00f1alamiento de un error, la comprobaci\u00f3n de su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estructura \u00a0o la \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0vulnerada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para que se inadmita la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado JOS\u00c9 ALFREDO \u00a0MAR\u00cdN AGUDELO. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0presente \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0Y, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16681 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado\u00a0 Acta No. 106 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0septiembre \u00a0veintitr\u00e9s\u00a0 \u00a0(23) de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 V I S T O S:\u00a0 \u00a0 Resuelve la Sala lo que en derecho corresponda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6923","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6923"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6923\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}