\u00a0 \u00a0 Proceso No 16636 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 56 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de mayo del dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Ferm\u00edn \u00a0Ascanio Escobar, quien hab\u00eda sido \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Sexta Seccional de incurrir en el delito de homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0inconforme con esa decisi\u00f3n, impugn\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo y, en su lugar, lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0abstuvo de ejecutarle la pena, a la sanci\u00f3n principal de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de mil pesos ($1.000.oo) y a la suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio de la profesi\u00f3n de conductor de veh\u00edculos por un (1) a\u00f1o. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le impuso, como pena accesoria, la interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado y el Procurador \u00a0Judicial \u00a054, \u00a0interpusieron \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe la Sala pronunciarse sobre las demandas \u00a0presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 13 de septiembre de 1997, Ferm\u00edn \u00a0 Ascanio \u00a0 Escobar \u00a0conduc\u00eda \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0 de \u00a0 transporte \u00a0 p\u00fablico \u00a0entre \u00a0las \u00a0poblaciones \u00a0de \u00a0Cachir\u00ed \u00a0y \u00a0Bucaramanga. \u00a0A \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0sitio La Capilla, abord\u00f3 el automotor Efra\u00edn \u00a0Alfonso \u00a0Puentes \u00a0-quien, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0ocupantes de la buseta, se encontraba en \u00a0estado de embriaguez-, y se situ\u00f3 frente a la puerta de acceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a0conductor, \u00a0previendo \u00a0el \u00a0peligro \u00a0en \u00a0que \u00a0se hallaba a causa de que la puerta \u00a0permanec\u00eda \u00a0abierta, \u00a0le pidi\u00f3, porque adem\u00e1s imped\u00eda la entrada y la salida \u00a0de \u00a0los usuarios, que se retirara de all\u00ed. Pero \u00e9l, aduciendo que la distancia \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0destino \u00a0era \u00a0muy \u00a0corta, \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0este \u00a0requerimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Unos \u00a0kil\u00f3metros \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que el veh\u00edculo tom\u00f3 una curva, el se\u00f1or \u00a0Puentes \u00a0se \u00a0sali\u00f3 \u00a0del veh\u00edculo y cay\u00f3 sobre la v\u00eda, caus\u00e1ndose heridas en \u00a0la cabeza que le produjeron la muerte horas m\u00e1s tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agotada \u00a0 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la etapa del juicio, Ferm\u00edn Ascanio \u00a0Escobar \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0hallado \u00a0responsable del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0siguientes \u00a0actuaciones \u00a0conforman \u00a0el \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Sexta Seccional de Bucaramanga, \u00a0el 20 de octubre de 1997, declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibida la indagatoria y practicadas algunas \u00a0pruebas, \u00a0el 3 de abril de 1.998 se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con derecho a \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0\u201caccidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de abril de 1.998, se declar\u00f3 cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de mayo de 1.998, la Fiscal\u00eda Sexta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario y lo \u00a0acus\u00f3 por el delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n acusatoria fue apelada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga la confirm\u00f3 en todas sus \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 7 de septiembre de 1998, el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizada la etapa probatoria y realizada la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 el \u00a0 9\u00a0 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 1.999 \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0 Ferm\u00edn \u00a0 Ascanio \u00a0 Escobar \u00a0fue absuelto del cargo imputado. El juez, esencialmente, finc\u00f3 su \u00a0decisi\u00f3n en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) “La doctrina de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0que \u00a0ha comenzado a entrar con fuerza para tratar de \u00a0solucionar \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0conflictos \u00a0 jur\u00eddicos, \u00a0 nos \u00a0 servir\u00e1 \u00a0 para \u00a0 este \u00a0examen…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Y luego de resumir los planteamientos de \u00a0los \u00a0intervinientes en la audiencia, concretamente defensor, fiscal y ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0quienes \u00a0se ocuparon, entre otras cosas, de la teor\u00eda mencionada, de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0social \u00a0y \u00a0de las aportaciones de la v\u00edctima al suceso lesivo, \u00a0textualmente dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Descartados \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0 hechos, \u00a0tendr\u00edamos \u00a0evidentemente \u00a0solo una causa que seg\u00fan el se\u00f1or Fiscal ser\u00eda la \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la muerte de Puentes Navarro, es decir, llevar el conductor la \u00a0puerta \u00a0abierta \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del insuceso? esta ser\u00eda la causa eficiente y \u00a0cierta \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0antes \u00a0nombrado, pues era el deber de cuidado de Ascanio \u00a0llevarla \u00a0cerrada \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y no es una \u00a0fatalidad \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 observa \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0del \u00a0cual \u00a0disentimos \u00a0respetuosamente \u00a0en \u00a0sus apreciaciones, aqu\u00ed si podemos estar de acuerdo con el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal, en que era deber de cuidado llevar la puerta cerrada pero hay un \u00a0aspecto \u00a0residual, \u00a0que el mismo defensor llama la atenci\u00f3n a la falta de deber \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0s\u00ed mismo, y aqu\u00ed todos los declarantes son definitivos en \u00a0se\u00f1alar \u00a0al \u00a0occiso \u00a0que iba en estado de embriaguez, es decir que concurri\u00f3 a \u00a0crear \u00a0la situaci\u00f3n de peligro, se coloc\u00f3 voluntariamente en \u00e9l, es que no es \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0simple \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de la norma, sino si es la causa eficiente \u00a0del \u00a0resultado y aqu\u00ed cu\u00e1l es la causa eficiente el llevar la puerta abierta?, \u00a0o \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0occiso? \u00a0a f\u00e9 que esa respuesta no es f\u00e1cil de dar con \u00a0certeza, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reclama \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0c.p.p., \u00a0la \u00a0certeza de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0autor, \u00a0es \u00a0que \u00a0no podemos afirmar como lo dice el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0si se hubiere llevado la puerta cerrada, Puentes Navarro no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0matado, \u00a0es \u00a0una simple suposici\u00f3n, es una inferencia que se hace, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere muerto o no, o fue la embriaguez y la ancianidad lo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0para \u00a0asegurarse, \u00a0lo que lo llev\u00f3 a \u00a0desprenderse \u00a0y caer al pavimento, es que Puentes Navarro tambi\u00e9n contribuy\u00f3 a \u00a0aumentar \u00a0el \u00a0riesgo, \u00a0y su terquedad de no moverse, de irse en el bus coadyuv\u00f3 \u00a0al \u00a0desenlace, \u00a0es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que al no encontrar la certeza de la culpabilidad \u00a0culposa \u00a0del procesado, al haber duda sobre su responsabilidad El indubio proreo \u00a0denominado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0principio \u00a0universal o general de la duda, es un principio \u00a0aceptado \u00a0en \u00a0los \u00a0estados \u00a0de derecho y democr\u00e1ticos-liberales consagrado como \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0el art. 29 de la carta pol\u00edtica y el 445 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0Se \u00a0procede \u00a0a \u00a0absolver \u00a0a ASCANIO ESCOBAR, de la imputaci\u00f3n \u00a0proferida por la fiscal\u00eda en estos hechos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por el Fiscal Sexto \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados del Circuito de esa ciudad. El 25 de mayo de 1999, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga revoc\u00f3 la decisi\u00f3n. En la providencia, \u00a0dispuso \u00a0condenar a Ferm\u00edn Ascanio Escobar, \u00a0como \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de homicidio culposo, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados. Fundamentalmente, sus \u00a0razones fueron las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 “…puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0imprudencia del conductor es clara, patente su violaci\u00f3n al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado, porque \u00e9l desarrollaba la actividad peligrosa, \u00e9l \u00a0creaba \u00a0el \u00a0riesgo, \u00a0por \u00a0eso estaba obligado a tomar todas las precauciones: no \u00a0permitir \u00a0que \u00a0un \u00a0hombre \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0seg\u00fan se prob\u00f3 con las \u00a0atestaciones \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el proceso, se ubicara frente a la puerta de ingreso \u00a0al \u00a0bus, \u00a0m\u00e1s a\u00fan como lo mencionan los se\u00f1ores…, quedando espacio para que \u00a0ingresara \u00a0hacia \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0bus, el no prever que una persona alicorada \u00a0perfectamente \u00a0pod\u00eda \u00a0dormirse o perder el equilibrio, y el no cerrar la puerta \u00a0de \u00a0ingreso, \u00a0contraviniendo \u00a0el \u00a0expreso mandato de la norma de tr\u00e1nsito, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la experiencia y conocimiento de los riesgos que se pueden correr \u00a0por \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0actividad \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0desarrollando; \u00a0pero nada de esto \u00a0hizo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0“El \u00a0procesado…transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0concreto \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que le correspond\u00eda \u00a0observar \u00a0porque \u00a0al \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0que \u00a0corr\u00eda \u00a0el \u00a0occiso al \u00a0encontrarse \u00a0cerca \u00a0a \u00a0la \u00a0puerta de ingreso, abierta, y en estado de beodez, se \u00a0comport\u00f3 \u00a0de \u00a0manera adversa a lo que aconsejaba el reglamento y su experiencia \u00a0de \u00a0conductor. \u00a0La \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0un \u00a0chofer \u00a0con \u00a0alguna \u00a0pr\u00e1ctica sabe que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0prudencia, \u00a0ante tal situaci\u00f3n, cerrar la puerta de ingreso \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0transportaba pudiera llegar a sufrir alg\u00fan \u00a0perjuicio y m\u00e1s si se trataba de un sujeto recalcitrante y ebrio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0“El \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0y \u00a0el \u00a0rol \u00a0social \u00a0al \u00a0que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0se\u00f1or defensor, por \u00a0desarrollarse \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades peligrosas y por movilizarse en una \u00a0zona \u00a0minada \u00a0de \u00a0guerrilla, \u00a0no son excusa, pues en estos casos una acci\u00f3n que \u00a0envuelve \u00a0cierto \u00a0riesgo \u00a0no \u00a0es \u00a0violatoria del deber de cuidado siempre que se \u00a0respeten \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0que para tales casos establecen la ley y los usos, y \u00a0como \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0Ferm\u00edn \u00a0Ascanio \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0varios \u00a0art\u00edculos del C\u00f3digo \u00a0Nacional de Tr\u00e1nsito, esto es…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“De suerte que al dejar de obrar conforme a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0prudencia \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0norma, en raz\u00f3n a que viajaba con \u00a0sobrecupo, \u00a0permitir el acceso a una persona en estado de embriaguez y no cerrar \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de ingreso, se deduce que hizo caso omiso de las normas de tr\u00e1nsito \u00a0asumiendo \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0imprevisiva \u00a0ante \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0presentarse \u00a0un \u00a0resultado \u00a0lesivo para algunos de los pasajeros, como en efecto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0puesto \u00a0que si hubiera cerrado la puerta, al observar la necedad y la \u00a0embriaguez \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallecido \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 producido \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0nefasto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0“En \u00a0la \u00a0vida \u00a0social \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0el desarrollo de una actividad peligrosa suele aceptarse \u00a0por \u00a0su \u00a0utilidad, \u00a0como ocurre con el transporte automotor. Precisamente por lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha reglamentado hasta cierto punto su ejercicio, con miras a \u00a0controlar \u00a0el \u00a0riesgo y de tratar de evitar que se presenten resultados da\u00f1osos \u00a0contra \u00a0las \u00a0personas \u00a0y \u00a0las cosas. De tal suerte que quien en la ejecuci\u00f3n de \u00a0una \u00a0actividad peligrosa no se comporta dentro de las normas de cuidado m\u00ednimas \u00a0establecidas, \u00a0 aunque \u00a0 obviamente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 quiera \u00a0 el \u00a0resultado, \u00a0procede \u00a0imprudentemente y con temeridad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) “…al permitir \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0viajara \u00a0cerca \u00a0a la entrada del bus, en notorio \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0y \u00a0sin \u00a0cerrar la puerta, estaba incrementando el riesgo \u00a0permitido, \u00a0porque \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0pudiera \u00a0caer al vac\u00edo era \u00a0grande, \u00a0luego \u00a0debi\u00f3 \u00a0prever \u00a0que \u00a0se pod\u00eda presentar una tragedia y entonces \u00a0adoptar \u00a0las medidas m\u00ednimas aconsejables, como cerrar la puerta para evitar un \u00a0resultado \u00a0lamentable, \u00a0acto \u00a0que \u00a0en verdad no le representaba ning\u00fan esfuerzo \u00a0excepcional \u00a0porque \u00a0desde \u00a0el \u00a0asiento \u00a0el conductor pod\u00eda accionar la palanca \u00a0(gancho) \u00a0que \u00a0mueve \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0y \u00a0esta \u00a0actividad \u00a0la \u00a0pod\u00eda \u00a0realizar \u00a0sin \u00a0desatender en lo m\u00e1s m\u00ednimo la conducci\u00f3n…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0“…es cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0la defensa, que el occiso se puso en peligro al no acceder a \u00a0correrse \u00a0m\u00e1s \u00a0hacia el interior y por el contrario permanecer a la entrada del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0olvidando \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de autoprotecci\u00f3n, empero no puede pasarse \u00a0por \u00a0alto que el conductor ten\u00eda la competencia para impedirle que permaneciera \u00a0en \u00a0ese \u00a0sitio, por lo menos, si no quer\u00eda entrar en conflicto con el borracho, \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0cerrar la puerta del bus para evitar el riesgo de la \u00a0ca\u00edda \u00a0y \u00a0esto \u00a0eliminaba, \u00a0o \u00a0por lo menos disminu\u00eda, el peligro en el que se \u00a0puso \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de cuidado que le \u00a0impon\u00edan las normas de conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0debe \u00a0insistirse \u00a0en que la \u00a0norma \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para los veh\u00edculos de servicio p\u00fablico de \u00a0llevar \u00a0 las \u00a0 puertas \u00a0cerradas, \u00a0es \u00a0de \u00a0una \u00a0gran \u00a0importancia \u00a0porque \u00a0busca \u00a0precisamente \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0produzcan tragedias ante la probable ca\u00edda de un \u00a0pasajero, \u00a0y \u00a0esto \u00a0es \u00a0imperioso, no slo cuando los pasajeros van sentados sino \u00a0sobretodo \u00a0cuando \u00a0algunos \u00a0van de pie, pero resulta ineludible cuando, tambi\u00e9n \u00a0contraviniendo \u00a0los \u00a0reglamentos, \u00a0se \u00a0permite \u00a0que \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0viajen o se \u00a0ubiquen \u00a0en \u00a0las \u00a0gradas \u00a0de entrada porque entonces, en esas circunstancias, el \u00a0riesgo de accidentes se aumenta”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0Al \u00a0no \u00a0observar \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo al cierre de la puerta estando el bus en marcha, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0viol\u00f3 el deber de cuidado objetivo, circunstancia que constituye \u00a0la \u00a0 causa \u00a0 eficiente \u00a0 del \u00a0 resultado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0conductor \u00a0que \u00a0permite \u00a0\u00a0<\/p>\n
“que \u00a0un \u00a0borracho sexagenario viaje en las \u00a0gradas \u00a0de un bus de servicio p\u00fablico, sin cerrar la puerta, eleva notablemente \u00a0y \u00a0con \u00a0notoria \u00a0imprudencia \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0inherente \u00a0a la actividad y el m\u00ednimo \u00a0tolerado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) “…y siguiendo \u00a0con \u00a0esta \u00a0teor\u00eda actualmente en boga -imputaci\u00f3n objetiva-, para atender as\u00ed \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del se\u00f1or defensor no recurrente, no puede aseverarse que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cre\u00f3 \u00a0riesgos \u00a0desaprobados, \u00a0supuesto que est\u00e1 demostrado pues \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0conducta abiertamente irreglamentaria, al conducir el veh\u00edculo de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0la puerta de entrada abierta, m\u00e1xime que permiti\u00f3 que \u00a0el \u00a0anciano \u00a0borracho viajara en las gradas, lo que implicaba un alt\u00edsimo grado \u00a0de \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0cayera \u00a0al \u00a0vac\u00edo, \u00a0resultado \u00a0que \u00a0era \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0previsible \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0para un conductor de la experiencia del procesado, pero \u00a0no \u00a0previ\u00f3 o confi\u00f3 imprudentemente en que nada ocurriera lo que constituye la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa…Con \u00a0su comportamiento imprudente y negligente el autor \u00a0increment\u00f3 \u00a0injustificadamente \u00a0el \u00a0riesgo creado por la v\u00edctima al permanecer \u00a0tozudamente en las gradas del veh\u00edculo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) “No sobra hacer \u00a0menci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n en r\u00e9plica a los planteamientos del se\u00f1or defensor, que el \u00a0denominado \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0rec\u00edproca \u00a0confianza \u00a0rige para el desarrollo de \u00a0actividades \u00a0peligrosas \u00a0que \u00a0son \u00a0permitidas \u00a0por ser necesarias en la sociedad \u00a0moderna…porque \u00a0sin \u00a0ellas se detiene el progreso; pero por elemental l\u00f3gica, \u00a0solo \u00a0tiene derecho a esperar confiadamente el cumplimiento de los dem\u00e1s, aquel \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0dentro \u00a0del marco de los reglamentos y no el que los infringe, como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, quien desatendi\u00f3 las normas integrales de la \u00a0conducta \u00a0 de \u00a0 operar \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0constitu\u00eda \u00a0el \u00a0comportamiento peligroso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0dos \u00a0demandas. \u00a0Una \u00a0suscrita \u00a0por el defensor del procesado y otra por el Procurador \u00a0Judicial \u00a054 \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito. \u00a0Ambas, en b\u00fasqueda de \u00a0absoluci\u00f3n. La Sala har\u00e1 un resumen de cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0DEFENSOR \u00a0 \u00a0DE \u00a0 FERM\u00cdN \u00a0 ASCANIO \u00a0ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0 \u00a0 \u00a0censuras \u00a0 \u00a0 formula \u00a0 \u00a0 el \u00a0impugnante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo primero del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01.991. \u00a0Motivo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial. Sentido: \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 329 del C\u00f3digo Penal, en virtud de que, a \u00a0su \u00a0juicio, el sentenciador dio por existente la tipicidad culposa como elemento \u00a0estructural del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. El juicio de tipicidad, anota, no puede \u00a0hacerse \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0simple \u00a0encuadramiento \u00a0de \u00a0determinada conducta humana en los \u00a0elementos \u00a0 constitutivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal. \u00a0La \u00a0definici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0 \u00a0 expresa \u00a0 \u00a0algo \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0una \u00a0acci\u00f3n. \u00a0 La \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0gramatical \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0el supuesto normativo, constituye apenas la \u00a0primera \u00a0etapa \u00a0del \u00a0proceso \u00a0cognoscitivo. A partir de \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0se \u00a0impone darle un sentido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 norma. \u00a0 Es \u00a0preciso \u00a0verificar \u00a0si \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0niega \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 social concreta protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0limitado \u00a0a \u00a0establecer \u00a0en abstracto la relaci\u00f3n causal entre la acci\u00f3n del procesado y el \u00a0resultado \u00a0producido, \u00a0juzg\u00f3 a Ferm\u00edn Ascanio Escobar \u00a0como \u00a0autor, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0 No \u00a0 valor\u00f3, \u00a0 desde \u00a0 una \u00a0perspectiva \u00a0teleol\u00f3gica, su conducta de acuerdo con su situaci\u00f3n \u00a0concreta. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0atribuido al sentenciado la hizo \u00a0depender \u00a0 \u00fanica \u00a0 y \u00a0exclusivamente \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0observado \u00a0los \u00a0reglamentos de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0concluyente, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0sostuvo \u00a0 que \u00a0 Ferm\u00edn \u00a0Ascanio \u00a0Escobar, \u00a0por \u00a0haber \u00a0desatendido \u00a0la \u00a0norma de tr\u00e1nsito que lo obligaba a \u00a0movilizar \u00a0su veh\u00edculo con las puertas cerradas, cre\u00f3 el riesgo, a pesar de su \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso, que ocasion\u00f3 la muerte de Efra\u00edn Puentes. \u00a0Se \u00a0le \u00a0escap\u00f3 \u00a0valorar, \u00a0adicionalmente, \u00a0y \u00a0ah\u00ed \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el error de juicio en que incurri\u00f3, si ese \u00a0comportamiento, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0una \u00a0norma escrita, era o no \u00a0socialmente \u00a0 reprobado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0verdad, \u00a0seg\u00fan lo indica el proceso, es \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0a conciencia de que lo hac\u00eda al \u00a0margen \u00a0de \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado. Cuando orden\u00f3 a la v\u00edctima retirarse de la \u00a0puerta \u00a0 del \u00a0 automotor, \u00a0 actu\u00f3 \u00a0prudentemente \u00a0y \u00a0conforme \u00a0al \u00a0rol \u00a0social exigido de \u00e9l respecto de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0su \u00a0proceder \u00a0fue acorde con las \u00a0expectativas \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0social. \u00a0 Conducir \u00a0 automotores \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0las puertas abiertas, es lo que hacen todos los conductores en la \u00a0zona \u00a0rural \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho. De ah\u00ed que el \u00a0juicio \u00a0 sobre \u00a0su \u00a0conducta \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0esquem\u00e1tico. \u00a0No \u00a0era \u00a0razonable \u00a0construirlo \u00a0a partir de la simple constataci\u00f3n de la relaci\u00f3n causal entre la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado. \u00a0Del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0conducido con las puertas \u00a0cerradas, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente el resultado muerte le era \u00a0imputable \u00a0 a \u00a0 Ferm\u00edn \u00a0Ascanio \u00a0Escobar, a t\u00edtulo de culpabilidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una interpretaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, exige establecer, adem\u00e1s del \u00a0acoplamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos reales de la conducta al supuesto normativo, si \u00a0el \u00a0efecto \u00a0producido \u00a0por el hecho de ejercer una actividad peligrosa al margen \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0la gobiernan, aunque haya puesto en peligro o vulnerado el \u00a0bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 protegido \u00a0 penalmente, \u00a0 carece \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 relevancia \u00a0jur\u00eddica, en consideraci\u00f3n a \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 espaciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0modales \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0culturales \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Ah\u00ed \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0finaliza \u00a0el \u00a0censor. \u00a0Por haberle otorgado a la norma un alcance \u00a0jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 s\u00ed \u00a0 misma \u00a0 no \u00a0tiene, \u00a0sin \u00a0ponderar \u00a0previamente \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en que se produjo el hecho generador de su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0-lo \u00a0que \u00a0a\u00a0 su modo de ver ocasion\u00f3 un error en la modalidad \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea-, \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0de manera directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El juzgador, al apreciar falsamente la prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad, incurri\u00f3 en error de hecho. A este respecto, no exist\u00edan \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0certeza \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0incriminado. Por eso el Tribunal, al no reconocer la duda que \u00a0campea \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 y \u00a0 el\u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0peligrosa que desarrollaba al momento de la ocurrencia de los hechos, \u00a0no \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el deber objetivo de cuidado. O, por lo menos, no obraban en el \u00a0proceso \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0certeza en este sentido. Por tanto, si de \u00a0por \u00a0medio \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0duda a este respecto, as\u00ed debi\u00f3 reconocerse, como lo \u00a0ordena el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 PRESENTADA \u00a0POR \u00a0EL \u00a0PROCURADOR \u00a0JUDICIAL 54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0 cargos \u00a0 formula \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Lo apoya en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0(art\u00edculo \u00a0220, \u00a0inciso \u00a0segundo, del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal). \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, el sentenciador incurri\u00f3 en m\u00faltiples errores en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria. \u00a0No \u00a0s\u00f3lo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recogida \u00a0a \u00a0lo largo de la investigaci\u00f3n y el \u00a0juicio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0otras \u00a0la capacidad esclarecedora que no les \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se sintetizar\u00e1 el sustento \u00a0de la censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0dictamen del Instituto de Medicina Legal \u00a0que \u00a0obra \u00a0al folio 46. En ese dictamen, consta que la v\u00edctima no \u00a0conten\u00eda \u00a0alcohol \u00a0et\u00edlico \u00a0en la sangre. El Tribunal, en lugar de darle valor \u00a0absoluto \u00a0a esta prueba, se la atribuy\u00f3 a los testimonios de quienes refirieron \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ferm\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ascanio \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba\u00a0 \u00a0ebrio cuando abord\u00f3 el automotor. Por esta raz\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0no \u00a0apreciar las pruebas en conjunto y emitir, en cambio, un juicio \u00a0unilateral \u00a0sobre \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0viol\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 254 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de haber desconocido esa \u00a0prueba, \u00a0dio \u00a0por \u00a0hecho que el inculpado actu\u00f3, por transportar \u201cpersonas en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0o \u00a0bajo \u00a0los \u00a0efectos de sustancias alucin\u00f3genas\u201d, en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0174 \u00a0del C\u00f3digo Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 circunstancia, \u00a0 torna \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Si \u00a0la v\u00edctima no abord\u00f3 el automotor en estado de ebriedad, sobre \u00a0esa \u00a0base \u00a0no puede afirmarse, como lo hizo el Tribunal, que el conductor fue el \u00a0promotor \u00a0de \u00a0la cadena causal que termin\u00f3 con la ca\u00edda y muerte del pasajero. \u00a0Quien \u00a0cre\u00f3 \u00a0el riesgo, por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0estado no le permiti\u00f3 tomar las medidas de seguridad adecuadas, fue \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 postre \u00a0 perdi\u00f3 \u00a0 la \u00a0vida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado, por sobrecargar de pasajeros \u00a0el \u00a0bus, \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0164 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Tr\u00e1nsito. Y, al hacerlo, \u00a0propici\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0concluye categ\u00f3ricamente el Tribunal. \u00a0Pero \u00a0en este sentido, por tratarse de una afirmaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0 fundamento, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta: \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 declarantes, \u00a0todos \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0no \u00a0transitaba \u00a0con \u00a0exceso \u00a0de \u00a0pasajeros. \u00a0A \u00a0lo sumo, relatan, iban dos o tres usuarios de pie. Pero no estaba \u00a0atestado. \u00a0Hab\u00eda \u00a0espacio \u00a0para otros viajeros en su parte de atr\u00e1s. Hacia ese \u00a0lugar, \u00a0dicen \u00a0los testigos, a pesar de hab\u00e9rselo solicitado as\u00ed el conductor, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0correrse \u00a0Efra\u00edn \u00a0Puentes, quien adujo que estaba muy cerca de su \u00a0casa y que sab\u00eda sostenerse bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esa \u00a0hora, \u00a0era \u00a0mayor \u00a0el \u00a0n\u00famero de \u00a0pasajeros \u00a0que \u00a0descend\u00edan que los que tomaban el automotor. Esto lo explica el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el ayudante, cuando se retir\u00f3 de la puerta, justo en el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0ca\u00edda \u00a0del \u00a0se\u00f1or Puentes, lo hizo para cobrarles el \u00a0precio \u00a0del transporte a los nuevos tripulantes, quienes ya se hab\u00edan acomodado \u00a0en \u00a0 sus \u00a0 respectivas \u00a0sillas. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial. \u00a0Supuso, \u00a0al \u00a0soslayar la significaci\u00f3n contraria que en s\u00ed mismo indicaba este \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0buseta \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0m\u00e1s de las personas \u00a0reglamentariamente \u00a0admitidas. \u00a0Por eso incurri\u00f3 en error de valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0173 \u00a0del C\u00f3digo Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0proh\u00edbe \u00a0transportar \u00a0pasajeros \u00a0entre \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de entrada y la \u00a0registradora. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0le atribuye al procesado, como una de las causas de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0deber \u00a0de cuidado, el haber actuado a contrapelo de esta \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustenta: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0automotor \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Ferm\u00edn \u00a0 Ascanio \u00a0 Escobar, \u00a0no \u00a0ten\u00eda registradora. No es cierto, por \u00a0tanto, \u00a0que \u00e9l hubiera autorizado a la v\u00edctima a viajar de pie entre la puerta \u00a0de \u00a0entrada \u00a0y \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0de \u00a0control. \u00a0Al \u00a0contrario: la v\u00edctima s\u00ed quiso \u00a0sentarse \u00a0en \u00a0las \u00a0gradas, \u00a0pero el conductor lo inst\u00f3 a no hacerlo para que no \u00a0obstruyera \u00a0el \u00a0paso \u00a0de \u00a0quienes \u00a0deb\u00edan \u00a0entrar \u00a0o dejar el bus. Fue \u00a0el \u00a0pasajero, y no el procesado, quien desobedeci\u00f3 las reglas \u00a0de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien; \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0supuso \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0embriaguez. \u00a0Dio \u00a0por \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0anciano \u00a0indefenso y fr\u00e1gil \u00a0y \u00a0que el conductor, no obstante su condici\u00f3n, le permiti\u00f3 viajar al pie de la \u00a0puerta \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0No \u00a0es \u00a0esto \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica la prueba. El Tribunal la \u00a0apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente. En \u00a0este sentido, falla la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
El sentenciador, por el solo hecho de haber \u00a0establecido \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0objetiva \u00a0entre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n y el resultado, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0juicio \u00a0de \u00a0condena \u00a0contra \u00a0el inculpado. Del hecho de haber estado la \u00a0puerta \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 abierta \u00a0 \u2013circunstancia \u00a0que \u00a0le \u00a0imputa al conductor-, dedujo directamente la \u00a0causaci\u00f3n del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0La causa de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Efr\u00edan \u00a0Puentes, \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0radicar \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que \u00a0Ferm\u00edn \u00a0Ascanio haya violado \u00a0la \u00a0regla \u00a0que exige transitar con las puertas del automotor cerradas (art\u00edculo \u00a0172 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito). \u00a0Ese nexo \u00a0causal \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluto. \u00a0Su relatividad surge del contexto social y f\u00edsico en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3. Hay lugares del pa\u00eds en que estas \u00a0\u201cchivas\u201d no tienen puertas y as\u00ed transportan a los turistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso no puede sostenerse, como relaci\u00f3n \u00a0necesaria, \u00a0que \u00a0del \u00a0simple incumplimiento de la norma administrativa se derive \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0penal. \u00a0Para \u00a0que \u00a0se configure la culpa por \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0premisas \u00a0deben estar conectadas directamente con el \u00a0resultado. \u00a0En este caso, no se dio esa conexi\u00f3n. El hecho de mantener abiertas \u00a0las \u00a0puertas \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0durante \u00a0el \u00a0recorrido, \u00a0no \u00a0descarta la ca\u00edda de \u00a0pasajeros \u00a0que guarden la compostura y acaten las reglas. Pero indefectiblemente \u00a0no \u00a0genera la de quienes no las observen. La relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluta. \u00a0Su \u00a0relatividad es evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0pasajero \u00a0rechaz\u00f3 las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0que le orden\u00f3 mantener el conductor. Pero contest\u00f3 que \u00a0no \u00a0se \u00a0justificaba \u00a0porque\u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0se iba a bajar cerca. Y agreg\u00f3 que \u00e9l, \u00a0acostumbrado \u00a0durante \u00a0a\u00f1os a describir ese mismo recorrido, se sab\u00eda asegurar \u00a0para \u00a0no \u00a0correr peligro. Tercamente, desobedeci\u00f3 las \u00a0recomendaciones \u00a0del conductor. Por tanto, \u00e9l mismo cre\u00f3 el riesgo. \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0si el juzgador le hubiera otorgado el sentido \u00a0correcto \u00a0a \u00a0la \u00a0norma, \u00a0situ\u00e1ndola \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0entorno \u00a0en \u00a0que se \u00a0configuraron \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 ingredientes \u00a0 \u00a0 normativos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0extracci\u00f3n de su significado penal del simple ajuste \u00a0formal \u00a0entre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de hecho y el supuesto legal, como lo hizo, habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0Ferm\u00edn Ascanio \u00a0Escobar \u00a0no \u00a0caus\u00f3 culposamente la muerte de Efra\u00edn \u00a0Puentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera, \u00a0se pronuncia el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal sobre los cargos hechos a la sentencia \u00a0por los recurrentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0DEL \u00a0DEFENSOR \u00a0DE FERM\u00cdIN ASCANIO \u00a0ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0censura no puede encontrar \u00a0receptividad en la Sala. Sus razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0correctamente \u00a0formulado. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0invoca la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Pero, \u00a0al sustentar el cargo, expresa que esa aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0se present\u00f3 por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la norma citada. Integra, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0solo, \u00a0 \u00a0equivocadamente, \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 sentidos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial, \u00a0supone \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0seleccionada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0aunque se le dio un alcance diferente, es la que corresponde al caso \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento. En esta forma, no ha procedido el demandante. Afirm\u00f3, \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0que la conducta del procesado no pod\u00eda enmarcarse en el art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del C\u00f3digo Penal. Su comportamiento, a\u00f1adi\u00f3, no era correcto considerado \u00a0como \u00a0 violatorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 define \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El problema, as\u00ed planteado, se aparta de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. El cargo no pod\u00eda ser formulado como \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la ley sustancial sino como aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el censor parti\u00f3 de rechazar el acierto en la selecci\u00f3n de la norma \u00a0aplicada. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no puede se acogido por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero hay algo m\u00e1s. El recurrente no acert\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0fue \u00a0indebidamente aplicada o, desde su equivocado \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpretada. \u00a0Expres\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del C\u00f3digo Penal, cuando en realidad la que cuestiona no es esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sino la que define la causalidad en materia penal. Por tanto, para \u00a0que \u00a0su ataque fuera consecuente con lo planteado, debi\u00f3 acusar la sentencia de \u00a0aplicar indebidamente el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Delgada \u00a0observa \u00a0que el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del cargo, se limita a anteponer, a la del \u00a0Tribunal, \u00a0otra \u00a0forma \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la norma. Mientras a juicio del juzgador el \u00a0conductor \u00a0viol\u00f3 \u00a0el deber objetivo de cuidado en el desarrollo de la actividad \u00a0peligrosa \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba, puesto que a pesar de haber previsto el riesgo que \u00a0gravitaba \u00a0sobre Efra\u00edn Puentes no hizo lo adecuado para evitarlo, el libelista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0es \u00a0err\u00f3neo \u00a0estimarlo \u00a0as\u00ed. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n es que el conductor le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la v\u00edctima retirarse del lugar peligrosamente elegido para viajar, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0lo consider\u00f3 inseguro para su vida y, sin embargo, \u00e9l no atendi\u00f3 \u00a0su recomendaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00faltima circunstancia, precisamente, no \u00a0indica \u00a0cosa \u00a0diferente \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor ten\u00eda conciencia del peligro que \u00a0corr\u00eda \u00a0el \u00a0pasajero. \u00a0Y si previ\u00f3 esta consecuencia, estaba obligado a cerrar \u00a0la \u00a0 puerta \u00a0 del \u00a0 automotor \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0da\u00f1oso \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, aparte de los errores de t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1alaron, \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0censura. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor aduce que el Tribunal, por haber \u00a0apreciado \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Sobre las bases probatorias que se ten\u00edan en el proceso, \u00a0se \u00a0 impon\u00eda \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo es simplemente enunciativo. No se \u00a0adentra \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de la prueba. El sustento de su alegaci\u00f3n, lo hace al \u00a0margen \u00a0de los medios de convicci\u00f3n allegados al expediente. La controversia la \u00a0sit\u00faa \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de la teor\u00eda jur\u00eddica. A su modo de ver, la conducta de \u00a0Ferm\u00edn \u00a0Ascanio \u00a0puede \u00a0ser \u00a0juzgada \u00a0desde dos puntos de vista. El escogido por el Tribunal, el cual conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que Ascanio Escobar \u00a0es \u00a0responsable \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de culpa, no es el correcto. Lo era el \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el juez de primera instancia. Este funcionario, por haber superado \u00a0el \u00a0 simple \u00a0 juicio \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0 causalidad, \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 por \u00a0exonerarlo \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0censor. \u00a0El \u00a0in \u00a0dubio pro reo no est\u00e1 instituido para \u00a0conciliar \u00a0tesis \u00a0doctrinarias \u00a0opuestas. \u00a0\u00c9l \u00a0surge \u00a0de la insuficiencia de la \u00a0prueba. \u00a0No \u00a0de \u00a0la teor\u00eda que se emplee para enfocar el estudio de la conducta \u00a0materia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tomar una v\u00eda de an\u00e1lisis equivocada, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incurre en una protuberante falla t\u00e9cnica. No se\u00f1ala cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas que, por haberse apreciado en forma equivocada, propiciaron \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la duda a favor del procesado. Tampoco se\u00f1ala el error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de este \u00a0principio. \u00a0Menos \u00a0a\u00fan explic\u00f3 cu\u00e1les medios probatorios demostraban la falta \u00a0de certeza para condenar al inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, en su formulaci\u00f3n, no se amolda \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas de este recurso extraordinario. No era suficiente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 el recurrente, argumentar en orden a demostrar, a la manera \u00a0libre \u00a0de \u00a0usanza \u00a0en las instancias ordinarias, que la falta de responsabilidad \u00a0del \u00a0inculpado, por no haber vulnerado el deber objetivo de cuidado, constitu\u00eda \u00a0respaldo \u00a0suficiente \u00a0del \u00a0ataque a la legalidad de la sentencia. Este reproche, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0sede, \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0encauzarlo \u00a0 \u00a0 \u2013lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le escap\u00f3 al censor- por \u00a0las v\u00edas metodol\u00f3gicas de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 se\u00f1alados, \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la desestimaci\u00f3n de la censura, la Delegaba es del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos.\u00a0 \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia absolvi\u00f3 al \u00a0procesado. \u00a0Pero \u00a0su \u00a0fallo no tuvo asiento en aspectos probatorios. A partir de \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n de una postura te\u00f3rica, tomada de los argumentos expuestos por el \u00a0fiscal, \u00a0el \u00a0procurador \u00a0judicial y el defensor, se inclin\u00f3 por concluir que no \u00a0cab\u00eda, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0deducirle culpabilidad culposa al sentenciado. Sobre \u00a0esa \u00a0base, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretender que se aplique el art\u00edculo 445 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus planteamientos no apuntan a se\u00f1alar la \u00a0insuficiencia \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0reunidas \u00a0en el investigativo. Su \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0tome \u00a0partido, \u00a0no \u00a0por la postura \u00a0conceptual \u00a0del Tribunal, sino por la del juez de primera instancia, funcionario \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0interpret\u00f3 \u00a0mejor \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, por cuanto no fue el \u00a0acervo \u00a0 probatorio \u00a0 el \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate, \u00a0debe \u00a0descartarse \u00a0toda \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del\u00a0 \u00a0in dubio pro \u00a0reo. \u00a0La \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del material probatorio y, apoyado en ese estimativo, se inclin\u00f3, \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad del inculpado a t\u00edtulo de culpa, por una de \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0que \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa se esgrimieron, sin hacer \u00a0expresa \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la eficacia demostrativa de las pruebas. El \u00a0cargo, por tanto, no puede ser aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 PRESENTADA \u00a0POR \u00a0EL \u00a0PROCURADOR \u00a0JUDICIAL 54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de desconocer el dictamen \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0que \u00a0hace referencia al contenido de alcohol et\u00edlico en la \u00a0sangre \u00a0de la v\u00edctima. El sentenciador, al emitir un juicio sobre el estado del \u00a0finado, \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n emp\u00edrica de los testigos, \u00a0quienes \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0Efra\u00edn \u00a0Puentes, \u00a0por \u00a0la actitud de terquedad asumida \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0retirarse \u00a0de la puerta, no estaba en sus cabales. \u00a0Eludi\u00f3, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0ofrec\u00eda el \u00a0dictamen. \u00a0Del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esas \u00a0atestaciones, \u00a0y luego de un examen a todas \u00a0luces \u00a0reduccionista, \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber violado el conductor el \u00a0art\u00edculo \u00a0174 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0puesto \u00a0que permiti\u00f3 el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0estado \u00a0de embriaguez en su veh\u00edculo, aument\u00f3 el \u00a0riesgo permitido en la actividad peligrosa que desarrollaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto. \u00a0El sentenciador no apreci\u00f3 el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico-legal. \u00a0El \u00a0estado \u00a0de \u00a0ebriedad del afectado lo dedujo de los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0conductor \u00a0y los pasajeros. Pero el cargo est\u00e1 mal formulado. \u00a0No \u00a0dice \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0lo \u00a0afirmado en el dictamen debe analizarse, para que \u00a0trascienda \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo, en conjunci\u00f3n con el resto del material \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de quienes afirman que el \u00a0pasajero muerto estaba alicorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0escrutinio \u00a0cr\u00edtico \u00a0era necesario \u00a0porque \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0no \u00a0arroja un resultado absolutamente concluyente sobre el \u00a0estado \u00a0de \u00a0sobriedad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0El \u00a0experticio, \u00a0por \u00a0no \u00a0tildarlo \u00a0de \u00a0contradictorio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0es \u00a0vago. Dice que no se detect\u00f3 alcohol en su \u00a0sangre \u00a0y, a la vez, que se hall\u00f3 una concentraci\u00f3n de 15 mg.\/100 ml. En estas \u00a0condiciones, \u00a0 correspond\u00eda \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n obrantes sobre el mismo \u00a0hecho \u00a0o \u00a0circunstancia. \u00a0S\u00f3lo \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0pod\u00eda llegar a una conclusi\u00f3n \u00a0cierta y definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero as\u00ed hubiera incurrido el sentenciador \u00a0en \u00a0error \u00a0al apreciar esta prueba t\u00e9cnica, ese dislate no alcanza a trascender \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido del fallo. Elementos de juicio adicionales, sirven de soporte \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que el conductor viol\u00f3 el deber objetivo de cuidado. El elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0verdaderamente \u00a0determinante, \u00a0lo constituye el hecho de que el \u00a0maquinista \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0regla de tr\u00e1nsito que le impon\u00eda el deber de cerrar la \u00a0puerta \u00a0del bus bajo su mando. Frente a esta prueba, el hecho de que el pasajero \u00a0estuviera \u00a0o \u00a0no bajo los efectos del licor, se torna irrelevante. El cargo, por \u00a0tanto, \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0 producir \u00a0 ning\u00fan \u00a0 efecto \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El censor afirma que como el automotor no \u00a0llevaba \u00a0exceso de pasajeros, no se le puede atribuir la producci\u00f3n culposa del \u00a0resultado. \u00a0Los \u00a0testigos \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de dos o tres personas de pie durante el \u00a0recorrido. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que la norma de tr\u00e1nsito s\u00ed fue transgredida. Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0sentenciador esta circunstancia se le hace excusable. Por eso este \u00a0cuestionamiento \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo. \u00a0Aunque \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0estado\u00a0 transportando un n\u00famero excesivo de viajeros, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0lo determinante es que el conductor, por transgredir la regla \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0referida, \u00a0viol\u00f3 \u00a0el deber objetivo de cuidado, y esto es lo que \u00a0permite \u00a0mantener, \u00a0independientemente \u00a0de que haya sobrepasado la capacidad del \u00a0bus, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 imputado. \u00a0 La \u00a0 censura, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0 tener \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0dado \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del conductor, del art\u00edculo 173 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, norma que impide el transporte de pasajeros en \u00a0el \u00a0espacio que existe entre la puerta de acceso al veh\u00edculo y la registradora. \u00a0Dado \u00a0 que \u00a0el \u00a0bus, \u00a0por \u00a0lo \u00a0vetusto, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0registradora, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0casacionista, no pod\u00eda ser violada esa prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 argumento \u00a0 es \u00a0 sof\u00edstico. \u00a0 Esa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0no puede ser tomada al pie de la letra. Lo que la ley establece es \u00a0una \u00a0zona \u00a0de seguridad para los pasajeros, la cual se sit\u00faa, est\u00e9 o no dotado \u00a0de \u00a0registradora, detr\u00e1s del puesto de mando del veh\u00edculo. A\u00fan admitiendo que \u00a0esa \u00a0norma \u00a0no \u00a0se \u00a0aplica \u00a0en \u00a0zonas \u00a0rurales, \u00a0y en consideraci\u00f3n al grado de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conductor \u00a0y \u00a0a \u00a0las condiciones de su entorno social, de todas \u00a0formas \u00a0omiti\u00f3 el deber objetivo de cuidado al mantener abiertas las puertas, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0visualizado \u00a0el \u00a0peligro \u00a0que \u00a0corr\u00eda \u00a0el pasajero renuente a \u00a0retirarse de ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0deber del automovilista observar, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la prudencia debida, sino disminuir, a\u00fan contra su oposici\u00f3n, el riesgo \u00a0a \u00a0que \u00a0estaba \u00a0abocado \u00a0el \u00a0pasajero. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0la deducci\u00f3n hecha en la \u00a0sentencia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 173 del C\u00f3digo Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito, no queda desvirtuada con el argumento del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0un \u00a0hecho incuestionable que el usuario \u00a0estaba \u00a0situado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0zona \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0y que el chofer, aparte de \u00a0llamarle \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 ninguna acci\u00f3n efectiva para suprimir el \u00a0peligro \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico protegido. La ubicaci\u00f3n inadecuada de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no la supuso el sentenciador. La dedujo de lo que al respecto dijeron \u00a0en \u00a0forma \u00a0un\u00e1nime \u00a0los \u00a0testigos: \u00a0que Puentes Navarro viajaba en la puerta de \u00a0acceso \u00a0al \u00a0bus, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0precisamente veta el art\u00edculo 173.\u00a0 El \u00a0cargo, en consecuencia, no debe recibir aceptaci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
El censor admite que el sentenciado vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0162 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito. Pero no acepta que el \u00a0juzgador \u00a0haya \u00a0inferido \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0como causa determinante, el resultado \u00a0producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivoca el libelista. No es cierto que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0deducido la responsabilidad penal de esta simple \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0material. \u00a0El \u00a0Tribunal tuvo en cuenta, adem\u00e1s, como \u00a0fuentes \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber objetivo de cuidado, la transgresi\u00f3n de \u00a0otras \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito. No s\u00f3lo del art\u00edculo 162 del C\u00f3digo Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito. \u00a0De \u00a0su \u00a0desobediencia, \u00a0en \u00a0conjunto, dedujo, luego de establecer la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0objetiva, \u00a0la \u00a0responsabilidad culposa. Las circunstancias en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0\u2013el \u00a0continuo \u00a0flujo de pasajeros que hac\u00eda imposible la maniobra de \u00a0abrir \u00a0y \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0puerta \u00a0y \u00a0el hecho de que el pasajero se hubiera negado a \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0sitio \u00a0en \u00a0que \u00a0viajaba-, \u00a0no \u00a0justifican \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento el \u00a0comportamiento \u00a0 imprudente \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 ten\u00eda \u00a0bajo \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0era el ayudante de bus, como lo plantea \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0abrir \u00a0y \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0puerta. \u00a0Lo era el \u00a0conductor. \u00a0El \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n se exigen a quien realiza la actividad \u00a0peligrosa \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores. \u00a0No de quien le colabora en la \u00a0recaudaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero. \u00a0A quien correspond\u00eda evitar que el pasajero viajara \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la zona de seguridad, si hab\u00eda decidido dejar abierta la puerta, era \u00a0a Ferm\u00edn Ascanio Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista, como ha quedado dicho, no \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0la vulneraci\u00f3n indirecta de la ley sustancial propuesta. Los \u00a0elementos \u00a0generadores \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0culposa del justiciable, est\u00e1n \u00a0suficientemente \u00a0probados. \u00a0Ello impide conceptuar a favor de la conducencia del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES. \u00a0<\/p>\n
Admitidas las demandas presentadas contra la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de la Delegada, debe la Corte pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0ellas \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0DEL \u00a0DEFENSOR \u00a0DE \u00a0FERM\u00cdN ASCANIO \u00a0ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0 censuras \u00a0hizo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fondo, el actor formul\u00f3 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0tras interpretar\u00a0 \u00a0equivocadamente \u00a0el contenido del art\u00edculo 329 del C\u00f3digo Penal, lo aplic\u00f3 en \u00a0forma \u00a0 indebida. \u00a0 A\u00f1adi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0no \u00a0es \u00a0mera \u00a0descripci\u00f3n \u00a0esquem\u00e1tica, \u00a0 sino, \u00a0 a \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0cuerpo \u00a0que \u00a0contiene \u00a0valoraciones \u00a0socioculturales. \u00a0 Y \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 como \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0este \u00faltimo aspecto, hizo \u00a0t\u00edpica \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0social, \u00a0es \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resp\u00f3ndese: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 El \u00a0 apoderado, \u00a0con \u00a0sus \u00a0palabras, \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda de la adecuaci\u00f3n social, como \u00a0componente \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad objetiva. Por eso afirm\u00f3 que tal como lo sostiene \u00a0la \u00a0doctrina, el tipo penal contiene siempre una situaci\u00f3n social y, por tanto, \u00a0no \u00a0 basta \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0meramente \u00a0gramatical \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n. \u00a0Es menester, agreg\u00f3, tener en cuenta la situaci\u00f3n social real en \u00a0que se desarrolla concretamente la acci\u00f3n. Y explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Desconocer \u00a0esta \u00a0realidad \u00a0es \u00a0desconocer \u00a0que la responsabilidad \u00a0penal \u00a0debe \u00a0edificarse \u00a0sobre la defraudaci\u00f3n a expectativas de comportamiento \u00a0social \u00a0y \u00a0no \u00a0sobre \u00a0infortunadas causalidades, porque las desaprobaci\u00f3n de un \u00a0riesgo \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 depender \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0existencia \u00a0o \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0reglamentaciones \u00a0escritas no aplicables a la situaci\u00f3n concreta, sino de la si \u00a0la \u00a0correspondiente forma de comportamiento es socialmente recomendada… Porque \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0interrogante de qu\u00e9 debe hacer\u00a0 cada individuo sobre la \u00a0base \u00a0de lo que ya conoce depende exclusivamente del contenido de la expectativa \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0cada \u00a0situaci\u00f3n concreta, pues no todas las personas en \u00a0similares \u00a0 circunstancias \u00a0 les \u00a0 son \u00a0exigidas \u00a0conductas \u00a0equivalentes, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente en atenci\u00f3n a su respectivo \u00e1mbito de competencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0teor\u00eda de la adecuaci\u00f3n \u00a0social, \u00a0una \u00a0conducta \u00a0es \u00a0t\u00edpica cuando, adem\u00e1s de \u00a0reunir \u00a0los \u00a0elementos \u00a0e ingredientes tradicionales del tipo penal objetivo, es \u00a0socialmente \u00a0relevante, \u00a0es \u00a0decir, cuando afecta la relaci\u00f3n del hombre con su \u00a0entorno \u00a0o \u00a0mundo \u00a0circundante \u00a0y \u00a0las consecuencias de su actuaci\u00f3n alcanzan a \u00a0este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0un \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0social, \u00a0que \u00a0corresponde al legislador, \u00a0 \u00e9ste \u00a0solamente \u00a0proh\u00edbe \u00a0aquellos \u00a0comportamientos que ofenden a la comunidad. Desde este punto de vista, \u00a0lo \u00a0socialmente \u00a0rechazado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0jur\u00eddicamente; o, si se prefiere, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0legislador \u00a0rechaza \u00a0un \u00a0comportamiento, \u00a0lo hace porque la sociedad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0veta. \u00a0De \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que el legislador, si no reglamenta \u00a0determinadas \u00a0conductas, \u00a0prohibi\u00e9ndolas, \u00a0es \u00a0porque t\u00e1cita o impl\u00edcitamente \u00a0las admite o tolera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0un \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0de adecuaci\u00f3n \u00a0social, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 compete \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 int\u00e9rprete, \u00a0una conducta es socialmente \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 pesar \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 estar \u00a0 \u00a0 \u00a0formalmente \u00a0definida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0t\u00edpica, \u00a0 reviste \u00a0 escasa \u00a0 gravedad; \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0 riesgo \u00a0jur\u00eddicamente irrelevante o aprobado; es \u00a0insignificante, \u00a0modesta \u00a0o \u00a0\u00edrrita; \u00a0o \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra un titular del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0la \u00a0acepta \u00a0o \u00a0consiente, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0pueda \u00a0disponer libre y \u00a0voluntariamente \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0tenga \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0y lo haga antes o \u00a0durante la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Aparte \u00a0las \u00a0dudas \u00a0que genera la adopci\u00f3n de tal planteamiento \u00a0-la \u00a0elasticidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0la preponderancia de lo \u00a0sociocultural \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la imprecisi\u00f3n del concepto, su car\u00e1cter \u00a0inocuo \u00a0 pues \u00a0 eventualmente \u00a0 cabr\u00eda \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0no \u00a0responsabilidad, \u00a0la \u00a0dificultad para ubicarla dentro de la teor\u00eda del delito-, \u00a0hay, \u00a0entonces, algo indiscutible: cuando la ley ordena o proh\u00edbe, la costumbre \u00a0-en \u00a0el fondo, la raz\u00f3n de ser de la teor\u00eda de la adecuaci\u00f3n social- no puede \u00a0ir \u00a0en contra de ella, salvo, desde luego, las hip\u00f3tesis de exclusi\u00f3n acabadas \u00a0de mencionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello \u00a0se \u00a0afirma, \u00a0con \u00a0aforismos \u00a0que \u00a0todav\u00eda \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0desvirtuados, \u00a0 que \u00a0Valet \u00a0consuetudo \u00a0cui \u00a0lex \u00a0non \u00a0adversatur \u00a0(es \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0costumbre a la que no se \u00a0opone \u00a0la \u00a0ley); \u00a0que \u00a0Consuetudinis \u00a0auctoritas, non \u00a0usque \u00a0adeo \u00a0sui valitura momento, ut aut rationem vincat, aut legem \u00a0(la autoridad de la costumbre no debe ser de tal peso que venza la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0ley); \u00a0que Malae consuetudines neque ex \u00a0longo \u00a0tempore \u00a0neque ex longa consuetudine confirmatur \u00a0(las \u00a0malas \u00a0costumbres \u00a0no \u00a0se confirman ni por un largo tiempo ni por su larga \u00a0duraci\u00f3n); \u00a0y \u00a0que \u00a0Mala \u00a0consuetudo \u00a0non \u00a0tam\u00a0 \u00a0consuetudo, \u00a0quam \u00a0corruptela \u00a0merito \u00a0est censenda (la \u00a0mala \u00a0costumbre \u00a0mas \u00a0es \u00a0corrompimiento \u00a0que \u00a0costumbre, y por esto no debe ser \u00a0guardada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Si \u00a0se \u00a0compara \u00a0el \u00a0anterior \u00a0marco \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta concreta \u00a0imputada al procesado, se tiene que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0 Cuando \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0hizo el C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre que reg\u00eda para la \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0suceso \u00a0lamentable (Decreto 1344 de 1970), expresamente dispuso que \u00a0los \u00a0automotores \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico deb\u00edan transitar siempre con todas sus \u00a0puertas \u00a0cerradas (art\u00edculo \u00a0162); \u00a0que \u00a0en \u00a0los buses de servicio intermunicipal e interdepartamental no era \u00a0posible \u00a0 \u00a0llevar \u00a0 pasajeros \u00a0 de \u00a0 pie \u00a0(art\u00edculo 164); que los veh\u00edculos no pod\u00edan portar pasajeros en \u00a0los \u00a0guardabarros \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0estribos \u00a0(art\u00edculo 172); que los automotores de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0pod\u00edan llevar pasajeros en el espacio comprendido entre \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0entrada y la registradora (art\u00edculo 173); y que los conductores \u00a0de \u00a0buses \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico deb\u00edan abstenerse de transportar a personas en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0(art\u00edculo 174). Esta normatividad proscriptiva tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0recogida \u00a0en \u00a0el nuevo C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito Terreste (Ley 769 \u00a0del 2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0cerr\u00f3 \u00a0toda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0Mientras \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0dice \u00a0la \u00a0prueba \u00a0-que en el fondo acepta el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo-, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0con \u00a0las puertas \u00a0abiertas, \u00a0viajaban \u00a0pasajeros de pie, la v\u00edctima se hallaba cerca de la puerta \u00a0y don Efr\u00e1in Alfonso Puentes Navarro estaba ebrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica, \u00a0si \u00a0el creador de la ley proh\u00edbe aquello que \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibido socioculturalmente, no hay duda en cuanto el comportamiento del \u00a0conductor, \u00a0 \u00a0Ferm\u00edn \u00a0 Ascanio \u00a0 Escobar, \u00a0fue \u00a0inadecuada \u00a0socialmente y, por tanto, t\u00edpica en lo formal y \u00a0en lo material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e1ngulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 int\u00e9rprete, \u00a0segundo nivel de la teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0social, la conducta de don Ferm\u00edn \u00a0Ascanio \u00a0 fue \u00a0 bastante \u00a0grave, \u00a0pues \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0vida de don Efra\u00edn Alfonso; por la manera como \u00a0actu\u00f3 \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0a), \u00a0gener\u00f3 un riesgo\u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0relevante \u00a0o \u00a0desaprobado \u00a0pues \u00a0no hizo aquello que deb\u00eda hacer (cerrar la puerta, impedir al usuario que \u00a0se \u00a0ubicara \u00a0donde se ubic\u00f3, no llevar pasajeros fuera de aquellos que ocupaban \u00a0sillas \u00a0y \u00a0permitir \u00a0el acceso a una persona embriagada); fue significativa pues \u00a0lesion\u00f3 \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico vida perteneciente a la v\u00edctima; y el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0no\u00a0 obedeci\u00f3 al consentimiento de la v\u00edctima, \u00a0porque \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Puentes Navarro no pod\u00eda disponer de su derecho a la vida y \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0de voluntad para hacerlo pues se hallaba en estado de \u00a0embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0f\u00edjese \u00a0la atenci\u00f3n en que ninguna prueba dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0en \u00a0la zona donde ocurri\u00f3 el insuceso, entre los \u00a0conductores \u00a0y usuarios del transporte exista la costumbre de trasladar personas \u00a0con \u00a0excesivos \u00a0pasajeros, \u00a0con las puertas abiertas, est\u00e9n o no embriagadas, y \u00a0sentadas \u00a0en \u00a0los \u00a0estribos \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores. \u00a0Si \u00a0la costumbre equivale al \u00a0conjunto \u00a0de valores, usos, rasgos y pautas que por el peso de la tradici\u00f3n son \u00a0compartidos \u00a0por \u00a0una \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0seres; \u00a0o \u00a0al \u00a0h\u00e1bito \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0actos de la misma especie; o a la conducta reiterada y aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0grupo \u00a0social \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0precepto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0defensivo \u00a0pues \u00a0que, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0hay demostraci\u00f3n de esa \u00a0fuerza social cohesionada en el expediente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0prospera \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del contenido del \u00a0art\u00edculo 329 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 sentenciador, \u00a0dice \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho por \u201cinterpretar falsamente\u201d la prueba. Con los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, era imposible emitir un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0certeza sobre la culpabilidad del procesado. El Tribunal, a pesar de \u00a0ello, \u00a0por \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0viol\u00f3 los art\u00edculos 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 29 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0la formulaci\u00f3n y la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0desvi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Aunque \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal invocada, ha de \u00a0entenderse, \u00a0por \u00a0cuanto aludi\u00f3 al error de hecho por falsa apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0acusar \u00a0la \u00a0sentencia desde la \u00f3ptica de la \u00a0causal \u00a0 primera, \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0delimit\u00f3 \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u00a0 \u00a0que \u00a0a su juicio \u00a0informaba \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Expres\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0que estaba edificada sobre una \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas. Pero no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1les eran esas pruebas \u00a0falsamente \u00a0apreciadas \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0formas de error \u2013por \u00a0suposici\u00f3n u omisi\u00f3n de prueba, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio- \u00a0era el que corro\u00eda la \u00a0legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la fundamentaci\u00f3n del cargo, el enfoque \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0acertado. \u00a0Si estimaba que el sentenciador hab\u00eda \u00a0dado \u00a0 por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0probar \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0supuesto \u00a0la \u00a0existencia material de una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0justamente aquella que le ofrec\u00eda soporte al fallo, o que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0omitido, o que sobre ella se hab\u00eda producido una tergiversaci\u00f3n en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades, o que en su valoraci\u00f3n se hab\u00edan violado las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia. Pero nada de esto hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0agregar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0nunca alberg\u00f3 dudas, ni \u00a0siquiera \u00a0las \u00a0insinu\u00f3. \u00a0Al \u00a0contrario, \u00a0con seriedad puso en tela de juicio la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0su conclusi\u00f3n tras plasmar su \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sustentada en la prueba, especialmente en la testimonial. Es que a \u00a0nadie \u00a0pueda \u00a0resultar \u00a0indiferente \u00a0-como \u00a0para \u00a0dudar- \u00a0la \u00a0postura del propio \u00a0conductor. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 inicial, \u00a0 Ferm\u00edn \u00a0Ascanio \u00a0Escobar \u00a0era \u00a0un \u00a0hombre \u00a0adulto, \u00a0de \u00a046 \u00a0a\u00f1os de edad, residente en Bucaramanga, carente de vicios, con \u00a0experiencia \u00a0 de \u00a0 veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0conductor \u00a0y \u00a0portador \u00a0de \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0quinta \u00a0categor\u00eda. La tarde de los hechos, hacia las cuatro de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0guiaba \u00a0el automotor sin que hubiera ingerido bebidas alcoh\u00f3licas o \u00a0medicamentos, \u00a0en \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0permit\u00eda una buena visibilidad y por una ruta \u00a0pavimentada. \u00a0Es \u00a0lo que resulta de sus propias palabras, tomadas de su versi\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0indagatoria. \u00a0 \u00a0Hasta \u00a0 \u00a0aqu\u00ed, \u00a0 entonces, \u00a0 todo \u00a0 com\u00fan \u00a0 y \u00a0corriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dada \u00a0su \u00a0trayectoria \u00a0como chofer, y sus caracter\u00edsticas, es obvio \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0conocer \u00a0claras \u00a0disposiciones \u00a0legales, \u00a0como \u00a0las ya mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mientras \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado, el difunto \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0“borracho”, en el automotor viajaban personas de pi\u00e9, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0y no atendi\u00f3 sus sugerencias. De sus propias \u00a0frases, \u00a0as\u00ed, \u00a0resulta \u00a0que \u00a0conscientemente viol\u00f3 reglamentos. Pero, adem\u00e1s, \u00a0sus \u00a0explicaciones \u00a0no pueden ser atendidas: que no cerraba la puerta, porque la \u00a0gente \u00a0sub\u00eda \u00a0y \u00a0bajaba y porque el mecanismo era manual; que llevaba exceso de \u00a0pasajeros \u00a0porque \u00a0la \u00a0zona es peligrosa y las personas hasta amenazan cuando no \u00a0se \u00a0les \u00a0presta el servicio que exigen, etc., todo ello carente de demostraci\u00f3n \u00a0en las fojas judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y arribando despu\u00e9s de su \u00a0estudio \u00a0a \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n clara de responsabilidad, no se puede aseverar que el \u00a0Tribunal \u00a0deb\u00eda \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0duda, sencillamente porque no existe. Es que el \u00a0Tribunal \u00a0nunca \u00a0estuvoi \u00a0en \u00a0incertidumbre. Por tanto, ni desconoci\u00f3 prueba ni \u00a0contradijo sus motivaciones en la parte resolutiva de su fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0PROCURADOR \u00a0 JUDICIAL \u00a054. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se examinar\u00e1n los cuatro cargos presentados \u00a0por \u00a0el funcionario. Todos ellos fueron formulados a la luz de la causal primera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El examen m\u00e9dico-legal aportado al proceso, \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0se detect\u00f3 alcohol et\u00edlico en la sangre de la v\u00edctima. El \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0esta \u00a0prueba. No la apreci\u00f3. La ignor\u00f3. Sin embargo, en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pese \u00a0al \u00a0valor \u00a0absoluto que la ley, seg\u00fan el casacionista, le \u00a0confiere \u00a0a \u00a0la prueba cient\u00edfica, se apoy\u00f3 \u00fanicamente en los testimonios que \u00a0sit\u00faan \u00a0a \u00a0Efra\u00edn \u00a0Puentes, \u00a0al subirse a la buseta, como alguien fuera de sus \u00a0cabales por efectos del alcohol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed dedujo que el procesado, por haber \u00a0violado \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 174 del C\u00f3digo Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0excedi\u00f3 \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad peligrosa \u00a0desarrollada \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia de su negligencia, introdujo un eslab\u00f3n en \u00a0la \u00a0 cadena \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ca\u00edda \u00a0 y \u00a0 muerte \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Puentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 fue \u00a0el \u00a0censor \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0expl\u00edcito \u00a0y \u00a0preciso en la formulaci\u00f3n del cargo. Aunque enmarc\u00f3 el reproche \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, no \u00a0hizo \u00a0 expresa \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0error \u00a0\u2013si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho- que hab\u00eda hallado en la sentencia. Sin \u00a0embargo, \u00a0del \u00a0texto de la demanda se infiere que quiso acusar el fallo de estar \u00a0fundado \u00a0en \u00a0un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de prueba. Mas no prob\u00f3 \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0determinante \u00a0de esa prueba dejada de apreciar en el sentido del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba cient\u00edfica -ciertamente ambigua, \u00a0pues \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0detect\u00f3 \u00a0alcohol et\u00edlico en la sangre pero afirma una \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0sustancia \u00a0menor \u00a0de \u00a015 mg\/100 ml-, contrario a lo que \u00a0afirma \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0un \u00a0valor absoluto y prevalente dentro del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0soportan \u00a0una \u00a0determinada \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0vigente, \u00a0por regla \u00a0general, \u00a0no \u00a0opera \u00a0la\u00a0 \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0de pruebas. Rige la sana cr\u00edtica. \u00a0Ninguna \u00a0norma \u00a0le \u00a0impone \u00a0al juzgador la obligaci\u00f3n de conferirle al dictamen \u00a0pericial \u00a0un valor espec\u00edfico. El sentenciador est\u00e1 facultado, sin contravenir \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, para apreciarlo y otorgarle, como cualquiera \u00a0otra \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0eficacia demostrativa que su racional persuasi\u00f3n le indique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que el Tribunal omiti\u00f3 apreciar la experticia que, en una parte, daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0Efra\u00edn \u00a0Puentes \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0sangre, \u00a0al momento de su \u00a0fallecimiento, \u00a0alcohol \u00a0et\u00edlico. \u00a0Pero \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n no determina el sentido \u00a0final \u00a0del \u00a0fallo. Mediante esa prueba, lo \u00fanico que habr\u00eda podido demostrarse \u00a0era \u00a0que \u00a0la v\u00edctima, cuando ocurri\u00f3 su muerte, no hab\u00eda ingerido licor. Pero \u00a0no \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Ferm\u00edn \u00a0 Ascanio \u00a0 Escobar, \u00a0por \u00a0su \u00a0insistencia en movilizarse con la puerta de su veh\u00edculo \u00a0abierta, \u00a0 no \u00a0 fuera \u00a0 quien \u00a0 dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0ca\u00edda \u00a0y \u00a0fallecimiento \u00a0del \u00a0usuario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que se quiere significar es que como el \u00a0soporte \u00a0esencial del fallo no est\u00e1 constituido exclusivamente por el estado de \u00a0alicoramiento \u00a0de la v\u00edctima, por cuanto \u00e9ste es s\u00f3lo un elemento de la serie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0el juzgador construy\u00f3 la cadena causal que lo condujo a emitir \u00a0un \u00a0juicio \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0actuar \u00a0culposo \u00a0del incriminado, a\u00fan extrayendo del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0el aludido dictamen, persisten fundamentos adicionales que \u00a0sostienen \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena. Por esa raz\u00f3n, la Sala es del criterio de \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo, \u00a0aunque efectivamente la prueba aludida no fue \u00a0considerada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0suficiente para desquiciar \u00a0las \u00a0bases \u00a0del \u00a0fallo impugnado. Y para roborarlo bastar\u00eda tener en cuenta que \u00a0el \u00a0Ad quem, conforme con la \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0prevista en la ley procesal penal, ciment\u00f3 la afirmaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ebriedad \u00a0en \u00a0las declaraciones de Gilberto Blanco Ortega, Willintong \u00a0Blanco \u00a0y \u00a0Alfonso \u00a0Castellanos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0propias \u00a0narraciones \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Dice el actor que quienes viajaban en el bus \u00a0\u2013testigos de los hechos-, \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0no \u00a0iba en \u00e9l un n\u00famero de pasajeros excesivo. Sin embargo, el \u00a0sentenciador, \u00a0sin \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0prueba \u00a0diferente que los desmintiera, sostuvo lo \u00a0contrario. \u00a0 \u00a0A \u00a0 priori, \u00a0construy\u00f3 \u00a0este \u00a0componente \u00a0del \u00a0nexo \u00a0causal que lo condujo a concluir que el \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0haber \u00a0transgredido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0164 del C\u00f3digo Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0caus\u00f3 \u00a0por \u00a0culpa \u00a0el homicidio de Efra\u00edn Puentes. Al eliminar del \u00a0acervo \u00a0probatorio el elemento de convicci\u00f3n aportado por estos testimoniantes, \u00a0concluye \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0indirecto \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador, ciertamente, afirm\u00f3 a lo \u00a0largo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 providencia \u00a0 que\u00a0 \u00a0 Ferm\u00edn \u00a0Ascanio, \u00a0por \u00a0conducir \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0con el \u201ccupo \u00a0completo\u201d, \u00a0con \u00a0dos o tres pasajeros de pie, lo que a su juicio significa que \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0con \u00a0sobrecupo, \u00a0viol\u00f3 el art\u00edculo 164 del C\u00f3digo Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 testigos \u00a0citados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0precisamente \u00a0aquellos \u00a0a \u00a0quienes \u00a0remite el demandante en la sustentaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0son \u00a0Rafael \u00a0Gamboa Barrera, Alfonso Castellanos y Gilberto y Willington \u00a0Blanco. \u00a0Ellos, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0dicen los siguiente: que el bus llevaba \u201cunas \u00a0cuatro \u00a0personas de pie\u201d;\u00a0 que no \u201cestaba muy lleno\u201d;\u00a0 que \u201cno \u00a0era \u00a0que \u00a0fuera \u00a0muy \u00a0lleno\u201d \u00a0y que \u201ciba gente de pie, pero todav\u00eda quedaba \u00a0espacio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentido estricto, el Tribunal no omiti\u00f3 \u00a0esta \u00a0prueba. \u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0cit\u00f3 \u00a0a espacio los nombres de los declarantes, \u00a0recogi\u00f3, \u00a0para \u00a0interpretarlo a su modo, el sentido de sus palabras. Por eso el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0acopla \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0plena \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n. En \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0supuso \u00a0la existencia de la prueba. Lo que hizo fue \u00a0imprimirle, \u00a0valido \u00a0de su propio rasero interpretativo, el significado que a su \u00a0juicio era el m\u00e1s adecuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que pretend\u00eda \u00a0significar \u00a0el impugnante era que el juzgador hab\u00eda hecho un falso raciocinio a \u00a0partir \u00a0del contenido de estos testimonios, debi\u00f3 formular el cargo, de un modo \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso, \u00a0como \u00a0lo exige el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, no \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n material de prueba, sino por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0su apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0viol\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica, en virtud de que no se atuvo \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la ciencia, las reglas de la l\u00f3gica o las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteado \u00a0como \u00a0fue \u00a0el reproche, no tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0dado que el Tribunal, en estricto sentido, como se dijo, \u00a0aunque \u00a0no cit\u00f3 sus nombres, s\u00ed apreci\u00f3 -y atinadamente- y lo incorpor\u00f3 a su \u00a0propia persuasi\u00f3n racional, el contenido de esos testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba de ello es que, apoyado en lo dicho \u00a0por \u00a0estas \u00a0personas, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el carro iba con exceso de cupo. De ah\u00ed \u00a0dedujo, \u00a0y \u00a0lo \u00a0incluy\u00f3 \u00a0como \u00a0elemento \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena causal de \u00a0imprudencias \u00a0que \u00a0ocasionaron la muerte de Efra\u00edn Puentes, que Ferm\u00edn Ascanio \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0inobservado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0164 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima el reproche. \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Afirma el censor: el sentenciador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes dos suposiciones: una, que el conductor, en consideraci\u00f3n a \u00a0la \u00a0edad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ten\u00eda la obligaci\u00f3n, y no lo hizo, de protegerla; \u00a0dos, \u00a0que \u00a0el automovilista, imprudentemente, y con plena conciencia del peligro \u00a0que \u00a0corr\u00eda, \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al afectado sentarse en las gradas de la puerta de \u00a0entrada del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de estas suposiciones, subraya el \u00a0impugnante, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad. \u00a0Ni \u00a0Efra\u00edn \u00a0Puentes \u00a0era un anciano \u00a0endeble, \u00a0y \u00a0en cambio s\u00ed un hombre lleno de vitalidad, como qued\u00f3 demostrado, \u00a0ni \u00a0el \u00a0chofer \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0que se acomodara, para \u00a0emprender \u00a0el \u00a0recorrido, \u00a0en \u00a0las \u00a0escaleras \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta de acceso. Todo lo \u00a0contrario: \u00a0con \u00a0la ayuda de su segundo de a bordo, le solicit\u00f3 que se retirara \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0peligro \u00a0que \u00a0corr\u00eda, \u00a0sino \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que \u00a0obstaculizaba la entrada y salida de los usuarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por emitir un juicio acerca del car\u00e1cter \u00a0culposo \u00a0del comportamiento del sentenciado sobre la base de estas suposiciones, \u00a0finaliza \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0modo \u00a0indirecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien en principio se percibe confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0actor porque aun cuando encauz\u00f3 correctamente el reproche al invocar la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0determin\u00f3 con absoluta claridad la modalidad de error de hecho \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0la sentencia. Sin embargo, del esp\u00edritu del reparo se establece \u00a0que \u00a0acusa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta por falso juicio de identidad o de raciocinio. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0se \u00a0constatar\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0formulada, \u00a0carece de sustento en la \u00a0realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresamente, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0supuesto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba que hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de que la v\u00edctima era un hombre de avanzada edad, digno de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que el conductor le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0pasajero sentarse en las escaleras de acceso a la buseta. Como se \u00a0ver\u00e1, la acusaci\u00f3n carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del expediente, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0carece \u00a0de soporte. En el proceso, existe \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0confirma \u00a0la \u00a0edad del afectado. Y obra tambi\u00e9n prueba \u00a0testimonial \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se sent\u00f3 en las gradas de ascenso y \u00a0descenso de la buseta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0consta \u00a0que Efra\u00edn Puentes era un hombre de 64 a\u00f1os de edad y en la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0un “adulto senil”. Y si se detiene la \u00a0vista \u00a0en las fotograf\u00edas que obran en los folios 13, 14 y 17, se establece sin \u00a0esfuerzo su avanzada edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a lo segundo, la prueba indica que \u00a0ascendi\u00f3, \u00a0se \u00a0sent\u00f3 en el estribo o en las escalas, o se par\u00f3 en estas o que \u00a0se \u00a0prendi\u00f3 \u00a0del \u00a0tubo \u00a0apenas ingres\u00f3 (fls. 41, 42, 27 y 28). Y hasta se dice \u00a0que sentado se durmi\u00f3 (fl. 22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que la evidencia de esos dos hechos, \u00a0s\u00ed \u00a0existe \u00a0materialmente \u00a0en el proceso. De ah\u00ed que carezca de apoyo sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0estar \u00a0fundada en un error de hecho por suposici\u00f3n de \u00a0prueba, \u00a0viol\u00f3 \u00a0de modo indirecto la ley sustancial. Lo que hizo el Tribunal, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que en los dos sentidos antes anotados le ofrec\u00edan \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0fue \u00a0apreciarlos, \u00a0darles \u00a0una significaci\u00f3n dentro del contexto \u00a0general de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
El sentenciador estableci\u00f3 equivocadamente \u00a0el \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n y el resultado, alega el censor. La \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0de \u00a0la \u00a0ca\u00edda \u00a0y fallecimiento de la v\u00edctima, el Tribunal la \u00a0situ\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0conducir \u00a0la \u00a0buseta \u00a0con \u00a0las \u00a0puertas \u00a0abiertas. Su \u00a0inferencia \u00a0fue err\u00f3nea. Del hecho de llevar abiertas las puertas, imprevisi\u00f3n \u00a0imputable \u00a0al procesado, no puede deducirse necesariamente la ca\u00edda y muerte de \u00a0un pasajero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consecuencia \u00a0extra\u00edda \u00a0de este nexo \u00a0causal, \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluta \u00a0sino \u00a0relativa. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0se impon\u00eda examinarla con \u00a0esp\u00edritu \u00a0cr\u00edtico, sin hacer caso omiso de las circunstancias en que se dio el \u00a0resultado. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0embargo, la estableci\u00f3 en abstracto. No tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducci\u00f3n del veh\u00edculo, por la costumbre \u00a0imperante \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0donde \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho y la imposibilidad de estar \u00a0constantemente \u00a0operando \u00a0el \u00a0cierre y la apertura de la \u201cpuerta de gancho\u201d, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0acto socialmente aceptado en su entorno. M\u00e1s a\u00fan: el responsable \u00a0de \u00a0mantener \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus. \u00a0Lo era su \u00a0ayudante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0advirti\u00f3, a\u00f1ade el recurrente, \u00a0que \u00a0no fue el chofer quien cre\u00f3 el riesgo sobre la vida de la v\u00edctima. Fue el \u00a0propio \u00a0 afectado \u00a0 el \u00a0que \u00a0propici\u00f3 \u00a0su \u00a0ca\u00edda \u00a0y \u00a0su \u00a0muerte. \u00a0Ferm\u00edn \u00a0 Ascanio, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0probado, \u00a0inst\u00f3 \u00a0a \u00a0Efra\u00edn \u00a0Puentes a que se retirara de la puerta. Pero \u00e9l desatendi\u00f3 \u00a0esta \u00a0recomendaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0estas\u00a0 \u00a0razones, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0aceptable que el \u00a0juzgador, \u00a0 del \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0violar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0162 del C\u00f3digo Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito-, \u00a0haya \u00a0derivado, \u00a0olvidando \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta, la responsabilidad por culpa del \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha de entenderse, seg\u00fan los t\u00e9rminos de la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del recurrente, al efectuar esta \u00a0operaci\u00f3n \u00a0intelectiva, viol\u00f3 de modo indirecto la ley sustancial por incurrir \u00a0en \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0emple\u00f3 la terminolog\u00eda y la precisi\u00f3n correctas, \u00a0s\u00ed \u00a0apunt\u00f3 a que el Tribunal viol\u00f3 la ley sustancial de manera indirecta, por \u00a0error en el raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por esos yerros, despr\u00e9ndese del escrito \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, primero porque no cerr\u00f3 la \u00a0puerta, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0costumbre \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0se gu\u00eda de esa forma; y segundo, \u00a0porque \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0era la \u00fanica causa del deceso, cuando la verdad es \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se empecin\u00f3 en correrse hacia atr\u00e1s y por tanto ella fue la \u00a0responsable exclusiva de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 \u00a0al \u00a0 concluir \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 procurador \u00a0impugnante en casaci\u00f3n sigui\u00f3 en parte \u00a0las \u00a0ideas del defensor. Explic\u00f3 el “Camino a Cachira”: no es carretera, porque \u00a0no \u00a0hay; \u00a0es \u00a0una \u00a0tortuosa \u00a0trocha de penetraci\u00f3n destapada, llena de piedras, \u00a0cunetas \u00a0y altibajos; parece un “camino de herradura” o una pista apropiada para \u00a0“moto-cros”, \u00a0ruta \u00a0que \u00a0hace \u00a0“dif\u00edcil y peligroso el transito vehicular… lo \u00a0que \u00a0 obliga \u00a0 al \u00a0 chofer \u00a0 a \u00a0 conducir \u00a0despacio \u00a0y \u00a0con \u00a0extremo \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0atenci\u00f3n\u00a0 escudri\u00f1adora sobre la v\u00eda…” . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor tiene que reparar m\u00e1s en la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0pasajeros, \u00a0critic\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de causalidad puramente \u00a0objetiva y prendido de la doctrina, escribi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“…el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 actual \u00a0 vigente…no \u00a0 es \u00a0 algo \u00a0 ontol\u00f3gico \u00a0natural\u00edstico \u00a0que \u00a0preexista \u00a0previamente \u00a0sino \u00a0relaciones \u00a0sociales \u00a0de \u00a0los \u00a0hombres \u00a0con los hombres y de los hombres con las cosas que funcionan de acuerdo \u00a0a \u00a0roles \u00a0o \u00a0patrones \u00a0culturales de determinados tiempos y lugares, por ello el \u00a0Derecho \u00a0actualmente \u00a0vigente, \u00a0es \u00a0de orientaci\u00f3n netamente funcionalista para \u00a0que la interacci\u00f3n social pueda funcionar eficientemente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copi\u00f3 luego otro sector de la doctrina, que \u00a0transcribi\u00f3 e hizo suya: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Como \u00a0todo \u00a0contacto \u00a0social \u00a0implica \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0 para \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0no \u00a0puede \u00a0prohibir \u00a0todo \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0implique un riesgo para los mismos: solo puede se\u00f1alar las \u00a0normas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0sean administrados dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0que produzcan la probabilidad de riesgo de da\u00f1o. La determinaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prohibida, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado, \u00a0no \u00a0puede hacerse de una manera r\u00edgida, y est\u00e1tica. Para ello es \u00a0de \u00a0gran utilidad la fijaci\u00f3n de roles y la concreci\u00f3n de las expectativas que \u00a0dimanan \u00a0del \u00a0status \u00a0que genera el rol. Para ello existen los roles, entendidos \u00a0como \u00a0modelos \u00a0de \u00a0conducta \u00a0que nacen en torno a una funci\u00f3n social. El rol se \u00a0caracteriza \u00a0por la totalidad de los modelos culturales que est\u00e1n unidos con un \u00a0status, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0el \u00a0sitio \u00a0que un individuo ocupa en un tiempo y lugar \u00a0determinados…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
D\u00edgase: \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0puerta \u00a0abierta, conforme con la \u00a0costumbre \u00a0imperante \u00a0en \u00a0la \u00a0zona, \u00a0aparte de que no \u00a0est\u00e1 \u00a0probada dentro del expediente y solo emana de la \u00a0mente \u00a0del \u00a0procurador-actor, \u00a0la Sala se remite a la respuesta que imparti\u00f3 al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0Y \u00a0sobre \u00a0el estado de la v\u00eda que \u00a0dibuja, \u00a0basta \u00a0recordar las palabras del procesado, que esquematizan otra ruta, \u00a0ciertamente bien diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0segundo, se contesta, en sentido \u00a0semejante a como lo hizo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como es evidente, la simple relaci\u00f3n de \u00a0causalidad \u00a0material \u00a0no es suficiente para concluir en la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0un procesado. A ello es menester agregar otras razones, entre ellas, las que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0la consecuencia lesiva es “obra suya”, o sea, que depende de su \u00a0comportamiento \u00a0como \u00a0ser humano. O, como se dice en el nuevo C\u00f3digo Penal, que \u00a0plasma \u00a0expresamente \u00a0aquello \u00a0que desde mucho tiempo atr\u00e1s se viene exigiendo, \u00a0“La \u00a0causalidad \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0no \u00a0basta \u00a0para \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del \u00a0resultado” (art\u00edculo 9o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 En \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0analizado, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0-u \u00a0objetiva- \u00a0existe si con su \u00a0comportamiento \u00a0el \u00a0autor \u00a0despliega \u00a0una \u00a0actividad riesgosa; va m\u00e1s all\u00e1 del \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0permitido o aprobado, con lo cual entra al terreno de lo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado; \u00a0y \u00a0produce un resultado lesivo, siempre que exista \u00a0v\u00ednculo \u00a0causal entre los tres factores. Dicho de otra forma, a la asunci\u00f3n de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0debe \u00a0seguir \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0legalmente \u00a0admitido y a \u00e9ste, en perfecta ilaci\u00f3n, el suceso fatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0marco, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0existe, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 desaparece, \u00a0si a\u00fan en desarrollo de una \u00a0labor \u00a0peligrosa, el autor no trasciende el riesgo jur\u00eddicamente admitido, o no \u00a0produce \u00a0el \u00a0resultado \u00a0ofensivo, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0porque \u00a0el \u00a0evento es imputable \u00a0exclusivamente a la conducta de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0Parangonado \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente, \u00a0 se \u00a0obtiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Don Ferm\u00edn Ascanio Escobar, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, desarrollaba, por este solo hecho, una \u00a0actividad \u00a0 peligrosa. \u00a0 El \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 automoviliario, \u00a0por \u00a0s\u00ed, \u00a0implica \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0 arriesgado. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0 ese \u00a0 riesgo \u00a0es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0toda la prueba -rep\u00edtese-, sobrepas\u00f3 el riesgo \u00a0que \u00a0se \u00a0pemit\u00eda pues en contra del C\u00f3digo Nacional del Tr\u00e1nsito Terrestre de \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de su art\u00edculo primero dec\u00eda que el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0era \u00a0libre pero estaba sujeto a la intervenci\u00f3n y reglamentaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0comodidad de los habitantes -en f\u00f3rmula \u00a0esencialmente \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0adoptada \u00a0en el art\u00edculo 1-2 del actual Estatuto-, \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0amplia \u00a0normatividad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0pues \u00a0-como bastante se ha dicho \u00a0frente \u00a0a la prueba- transportaba gente “parada”, no cerr\u00f3 la puerta, permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0acceso \u00a0de \u00a0un \u00a0usuario \u00a0ebrio \u00a0y, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0le permiti\u00f3 viajar en el \u00a0estribo, \u00a0en \u00a0las \u00a0escalas \u00a0de \u00a0acceso \u00a0al \u00a0automotor \u00a0o \u00a0de \u00a0pie \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0puerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Al \u00a0llegar el automotor a una curva, don Efra\u00edn Alfonso Puentes \u00a0Navarro \u00a0-anciano; \u00a0ebrio; \u00a0seg\u00fan alguien dormido; sentado en el estribo, en la \u00a0escala, \u00a0o de pie cerca de la puerta- cay\u00f3 al pavimento, choque del cual devino \u00a0su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal, entonces, est\u00e1 clara: conducci\u00f3n de un bus, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0actividad \u00a0peligrosa. \u00a0Luego, \u00a0superaci\u00f3n del riesgo permitido, con \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0infracciones; \u00a0y despu\u00e9s, finalmente, ca\u00edda de la v\u00edctima por \u00a0conducta culposa imputable al gu\u00eda de la m\u00e1quina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y agr\u00e9guese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0Si \u00a0se \u00a0admite \u00a0que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de \u00a0garante \u00a0es \u00a0predicable del autor o part\u00edcipe de todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0delito, \u00a0sea \u00a0doloso, \u00a0culposo, \u00a0comisivo \u00a0u \u00a0omisivo, no hay duda que \u00a0Ferm\u00edn \u00a0 Ascanio \u00a0 Escobar \u00a0ten\u00eda \u00a0posici\u00f3n de garante, \u00a0no \u00a0solamente porque la normatividad varias veces rese\u00f1ada le impon\u00eda deberes, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Tr\u00e1nsito derogado obligaba a \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0al \u00a0conductor \u00a0de automotores, a comportarse en \u00a0forma \u00a0“que \u00a0no \u00a0incomode, \u00a0perjudique \u00a0o \u00a0afecte \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s”. Si ten\u00eda esa \u00a0postura \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0sus \u00a0deberes, \u00a0vulner\u00f3, \u00a0entonces, la posici\u00f3n de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0Una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0exime \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica u \u00a0objetiva \u00a0por \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actividad peligrosa o por desaparici\u00f3n de la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0riesgo \u00a0 \u00a0permitido, \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 denominado \u00a0 principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0en \u00a0virtud del \u00a0cual\u00a0 \u00a0el \u00a0hombre \u00a0normal \u00a0espera que los dem\u00e1s act\u00faen de acuerdo con los \u00a0mandatos legales, dentro de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguramente, \u00a0en \u00a0ese principio ten\u00eda f\u00e9 el finado y probablemente \u00a0Escobar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0esperaba \u00a0comportamiento correcto de aqu\u00e9l, es decir, del usuario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0confianza \u00a0tiene \u00a0limitaciones \u00a0como ocurre en eventos \u00a0como el ahora analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0se \u00a0opone, y prima sobre \u00e9l, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conocido \u00a0como \u00a0principio de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0postulado \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0hombre medio debe prever que si \u00a0bien \u00a0en la actividad diaria est\u00e1 sujeto al principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0determinadas \u00a0personas pueden obrar en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0reglamentos, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, los infantes, los \u00a0minusv\u00e1lidos, \u00a0los \u00a0enfermos \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0los \u00a0ancianos.\u00a0 As\u00ed, el \u00a0conductor \u00a0ten\u00eda \u00a0que dar primac\u00eda a este principio y procurar, insistiendo al \u00a0se\u00f1or \u00a0Puentes \u00a0Navarro, \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0otro \u00a0lugar \u00a0que \u00a0le propiciara \u00a0seguridad, \u00a0porque, no se olvide, era un ciudadano de elevada edad, estaba ebrio \u00a0o \u00a0tomado y que persisti\u00f3 en permanecer sentado casi que en la entrada del bus; \u00a0o, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere, \u00a0m\u00e1s \u00a0f\u00e1cil: \u00a0ya \u00a0que se desplazaba con la puerta abierta, \u00a0cerrarla \u00a0para \u00a0proteger a don Efra\u00edn Alfonso. No obstante, el gu\u00eda del bus no \u00a0hizo nada para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, si Ferm\u00edn \u00a0Ascanio \u00a0Escobar \u00a0cre\u00f3 el riesgo no permitido, puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0proh\u00edben \u00a0dejar \u00a0las \u00a0puertas \u00a0abiertas \u00a0de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0cuando se lo tiene bajo mando, y si adem\u00e1s una de sus funciones como \u00a0titular \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de la actividad peligrosa de conducir era cerrarlas, su \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0halla \u00a0ninguna \u00a0justificaci\u00f3n social y legal, por cuanto la \u00a0ley, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0costumbre \u00a0no se integre a ella, prevalece sobre los usos de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada comunidad. Su deber era, en su condici\u00f3n de \u00a0garante \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho, y \u00a0ante \u00a0la negativa del usuario a internarse en el bus para no correr el riesgo de \u00a0caerse, \u00a0proceder \u00a0a ajustar las puertas o negarse a transportarlo, as\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0en que desarrollaba su actividad fuera de buen \u00a0recibo la conducta contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) Ahora bien; sostiene el procurador-actor \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mantener \u00a0las \u00a0puertas cerradas era del ayudante de la \u00a0buseta. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 riesgo determinante del resultado \u00a0da\u00f1oso no pod\u00eda ser imputable al piloto del bus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0argumento \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0exculpativa \u00a0 esperada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 casacionista. \u00a0En \u00a0sus \u00a0circunstancias, \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0 del \u00a0 conductor, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0que \u00a0desarrollaba, \u00a0eran \u00a0indelegables. \u00a0Sobre quien timonea un automotor, recae -por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0han \u00a0discernido \u00a0normativa \u00a0y \u00a0socialmente \u00a0el \u00a0deber de la \u00a0prudencia \u00a0y la obligaci\u00f3n de preservar la seguridad de peatones y usuarios del \u00a0servicio-, \u00a0el \u00a0compromiso de proteger su vida de los riesgos que del desarrollo \u00a0de \u00a0esa actividad se deriven. Las obligaciones de quienes despliegan actividades \u00a0peligrosas \u00a0 \u2013y \u00a0conducir \u00a0autos \u00a0lo es-, no pueden hacerse extensivas, por delegaci\u00f3n, a las personas que \u00a0laboran \u00a0a \u00a0su cargo, con el fin de eludir responsabilidades de car\u00e1cter penal, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 un \u00a0 proceder \u00a0 de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0que \u00a0las \u00a0rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0actor \u00a0busca \u00a0negar la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0conductor \u00a0afirmando que el resultado lesivo fue producto de la \u00a0autopuesta \u00a0 en \u00a0 peligro \u00a0 emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resp\u00f3ndese: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Es \u00a0sabido \u00a0que el comportamiento de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0bajo \u00a0ciertas \u00a0condiciones, \u00a0puede \u00a0eventualmente \u00a0modificar \u00a0y hasta \u00a0exclu\u00edr la imputaci\u00f3n jur\u00eddica al actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0propio \u00a0riesgo o autopuesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0excluya \u00a0o \u00a0modifique \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0autor \u00a0o part\u00edcipe es necesario que \u00a0ella: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno. \u00a0En el caso concreto, tenga el poder de decidir si asume el riesgo \u00a0y el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0 Que \u00a0 sea \u00a0autorresponsable, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0conozca \u00a0o \u00a0tenga \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0peligro \u00a0que \u00a0afronta \u00a0con \u00a0su \u00a0actuar. \u00a0Con otras \u00a0palabras, \u00a0que \u00a0la \u00a0acompa\u00f1e \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0discernir \u00a0sobre \u00a0el alcance del \u00a0riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. Que el actor \u00a0no tenga posici\u00f3n de garante respecto de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 vuelven \u00a0a \u00a0mirar \u00a0los \u00a0folios, \u00a0concretamente \u00a0aquellos que constituyen la prueba, la conclusi\u00f3n es f\u00e1cil: don \u00a0Efra\u00edn \u00a0Alfonso, \u00a0dado \u00a0su \u00a0estado \u00a0de ebriedad, el sue\u00f1o que ten\u00eda seg\u00fan un \u00a0testigo, \u00a0y \u00a0su \u00a0edad, \u00a0sentado \u00a0en \u00a0el estribo del automotor, no contaba con la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0decidir \u00a0si \u00a0asum\u00eda \u00a0o \u00a0no riesgos; por las mismas razones, no \u00a0ten\u00eda \u00a0suficiencia para determinar si con su conducta se colocaba en situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0riesgo; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, que podr\u00eda ser lo primero y \u00fanico, el \u00a0conductor ten\u00eda posici\u00f3n de garante, \u00a0como se dijo atr\u00e1s, respecto del ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, as\u00ed, que el comportamiento de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0este \u00a0supuesto, no pod\u00eda atomizar ni disolver la imputaci\u00f3n que \u00a0se ha hecho a Ferm\u00edn Ascanio Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 cargo, \u00a0 entonces, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0prosperar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE. \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0 \u00a0 contra\u00a0 \u00a0 \u00a0 Ferm\u00edn \u00a0 \u00a0Ascanio \u00a0Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ\u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0 \u00a0 CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16636 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 56 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de mayo del dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 ASUNTO. \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0 el \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6920","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6920","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6920"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6920\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6920"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6920"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6920"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}