\u00a0 \u00a0 JURAMENTO\/ CIERRE DE INVESTIGACION \u00a0<\/p>\n
Bastar\u00e1 entonces precisar, para descuento de \u00a0una \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0por v\u00eda oficiosa, que el reproche del acusado de hab\u00e9rsele \u00a0interrogado \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0-pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0cierto como resulta al folio 69v. y \u00a0siguientes- \u00a0no \u00a0constituye\u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0alguna, primero, porque cuando \u00a0ello \u00a0ocurre \u00a0el \u00a0Tribunal apenas hab\u00eda ordenado abrir investigaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez, \u00a0y \u00a0en esas condiciones (…) actuaba nada m\u00e1s como testigo; pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0una \u00a0vez \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0competente \u00a0que se hiciese extensiva la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0al secretario -folio 130- a su vinculaci\u00f3n se procedi\u00f3 dentro de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que ese acto exige, sin que el fallo radique su soporte en lo \u00a0que el se\u00f1or (…) hubiere dicho bajo juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que al acusado no se le defini\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0antes del cierre de la instrucci\u00f3n es otra afirmaci\u00f3n exacta pero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0irrelevante, \u00a0porque adem\u00e1s de tratarse de un hecho que ya la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0valor\u00f3 y desestim\u00f3 en instancias, es evidente que al clausurarse la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dentro de la vigencia del Decreto 050 de 1987, aquella exigencia \u00a0no \u00a0era condicionante, y mal podr\u00eda afectar de nulidad su omisi\u00f3n, cumplida la \u00a0actuaci\u00f3n como lo fue de acuerdo con la ley aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 11427 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente Dr.: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\ufffd23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., marzo once (11) de \u00a0mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado MANUEL DE JESUS GARCES VALETTA en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 38 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0un \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0de \u00a0multa \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso, y al pago de los perjuicios ocasiona\u00addos, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la \u00a0condena \u00a0 de \u00a0ejecu\u00adci\u00f3n \u00a0condicio\u00adnal, \u00a0 \u00a0tras \u00a0declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 (tres), \u00a0 \u00a0 abuso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0prevari\u00adcato \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0sido imputados \u00a0dentro de las causas acumuladas bajo esta \u00fanica actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 La \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00edas \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0Tribuna\u00adles \u00a0Superio\u00adres \u00a0 de \u00a0 los \u00a0Distritos \u00a0 \u00a0Judiciales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Antio\u00adquia \u00a0y Medell\u00edn emiti\u00f3 el 8 de junio de 1994, resolu\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusato\u00adria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0GARCES \u00a0VALETTA por el delito de Prevaricato, seg\u00fan hechos ocurridos durante su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0Juez \u00a095 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0encargado \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Urrao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, la misma Unidad de Fisca-l\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra de GARCES VALETTA por los \u00a0delitos \u00a0conexos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y abuso de \u00a0autoridad, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n del 23 de noviembre de 1992, confirmada el 30 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o siguiente por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a acumular esta \u00faltima actuaci\u00f3n a la primera, seg\u00fan auto de julio \u00a015 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez unificada, prosigui\u00f3 la causa ante el \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 culminada \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 audien\u00adcia \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, tras atender la alzada que \u00a0interpusiera la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos de los cuales se ocupa cada una de \u00a0las causas acumuladas pueden de la siguiente manera resumirse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0De los delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad se tuvo primera \u00a0informaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0que \u00a0dirigiera el 9 de mayo de 1991 el entonces \u00a0detenido \u00a0Le\u00f3n \u00a0Angel Gonz\u00e1lez Cort\u00e9s al juez Superior que conoc\u00eda su causa, \u00a0mostrando \u00a0 inconformidad \u00a0porque \u00a0en \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconoci\u00admiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Luis \u00a0Henry \u00a0Higuita Arroyave hab\u00eda sido coaccionado por el Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Instructor \u00a0para \u00a0que le se\u00f1alara como autor del homicidio por el \u00a0cual estaba respondiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Remitida \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Superior \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0la indagaci\u00f3n adelantada primero por su \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0y luego por la Fiscal\u00eda estableci\u00f3 que siendo titular del Juzgado \u00a095 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal con sede en Urrao la Doctora Gladys Arrieta Neira, \u00a0y \u00a0Secretario \u00a0MANUEL \u00a0DE \u00a0JESUS GARCES VALETTA, como al vencerse el t\u00e9rmino de \u00a0unas \u00a0vacaciones \u00a0concedidas \u00a0a la titular, \u00e9sta no se reintegr\u00f3 el 2 de enero \u00a0de \u00a01991 \u00a0como le correspond\u00eda, sino hasta la tarde del d\u00eda 8 de ese mes, ello \u00a0implic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GARCES, \u00a0quien hab\u00eda sido encargado en su reemplazo, \u00a0continuara \u00a0adelan\u00adtando \u00a0algunas \u00a0actuaciones, \u00a0solo \u00a0que \u00a0no sin hacerse aparecer en ellas como titular, \u00a0coloc\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0superio\u00adra, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0regreso \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0inconve\u00adniente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0suscri\u00adbir \u00a0 como \u00a0 si \u00a0hubiese \u00a0realmente \u00a0participado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 actos \u00a0 \u00a0 realizados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 ausen\u00adcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0fue \u00a0 el \u00a0reconoci\u00admiento en rueda \u00a0de \u00a0personas \u00a0verificado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de una declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0menor \u00a0Luis \u00a0Henry \u00a0Higuita \u00a0dentro \u00a0de la instruc\u00adci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0Le\u00f3n \u00a0Angel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0por el delito de homicidio, acto que se verific\u00f3 en la ma\u00f1ana del 8 \u00a0de \u00a0enero. \u00a0El \u00a0abuso de autoridad radica en que como el menor hall\u00f3 dificultad \u00a0para \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado, GARCES VALETTA le se\u00f1al\u00f3 a Gonz\u00e1lez \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 caracte\u00adr\u00edsticas \u00a0como \u00a0el \u00a0corte \u00a0del \u00a0cabello \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0de vestir, \u00a0logrando formalizar as\u00ed el se\u00f1alamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0en \u00a0horas de la tarde hizo presencia en el \u00a0Despacho \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Arrieta \u00a0Neira, \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0firm\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0auto \u00a0de apertura de esa instrucci\u00f3n y el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la indagatoria, sin que hubiese participado en ellos ni hubiese estado \u00a0siquiera en la sede aquellos d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0El \u00a0delito de \u00a0prevaricato \u00a0remite \u00a0al \u00a0sumario \u00a0adelantado \u00a0por el \u00a0mismo \u00a0Juzgado \u00a095 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Urrao en contra de \u00a0Francisco \u00a0Montoya \u00a0Sep\u00falveda por el delito de homicidio cometido en la persona \u00a0de \u00a0 \u00a0Roberto \u00a0 Montoya \u00a0 Urrego, \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 violenta \u00a0 ocurrida \u00a0 en \u00a0 aquella \u00a0locali\u00addad \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0ser o\u00eddo en indagatoria, a Montoya \u00a0Sep\u00falveda \u00a0le \u00a0decret\u00f3 \u00a0medida \u00a0de detenci\u00f3n la doctora Arrieta Neira bajo el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0homicidio seg\u00fan providencia del d\u00eda 21 del mismo mes y a\u00f1o, con la \u00a0firma \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0DE JESUS GARCES VALETTA como Secretario, pero como unos d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0salir \u00a0la \u00a0titular a vacaciones, siendo de nuevo encargado \u00a0como \u00a0Juez \u00a0su subalterno, decret\u00f3 este el d\u00eda 23 de diciembre la cesaci\u00f3n de \u00a0procedi\u00admiento en favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Francisco \u00a0Montoya, \u00a0tras \u00a0reconocerle una leg\u00edtima defensa que \u00a0contrariaba \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas, y luego de clausurar la investigaci\u00f3n con \u00a0un \u00a0inusitado \u00a0apremio, \u00a0del \u00a0que \u00a0participaron \u00a0el \u00a0defensor, el procesado y el \u00a0personero \u00a0 al \u00a0renunciar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0y \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0presentaci\u00f3n de alegaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El hecho se conoci\u00f3 ante la inconformidad que \u00a0le \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 la \u00a0madre \u00a0del \u00a0occiso \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Provin\u00adcial \u00a0 \u00a0de \u00a0 Andes, \u00a0 considerando \u00a0irregular \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicida, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0respald\u00f3 esa \u00a0Oficina \u00a0del \u00a0Ministe\u00adrio \u00a0P\u00fablico \u00a0al \u00a0destacar que si hab\u00eda variado la prueba que apoyaba la detenci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0auto \u00a0calificatorio, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0para \u00a0consolidar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0y \u00a0ello asomaba la ocurrencia de una actuaci\u00f3n \u00a0que merec\u00eda investigarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Calificadas \u00a0las dos instrucciones seguidas en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado se\u00f1or GARCES VALETTA, y acumuladas luego las causas ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como ha quedado visto, el juzgamiento culmin\u00f3 con la sentencia de \u00a0condena \u00a0ahora \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos que lo propone el apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M \u00a0O \u00a0T \u00a0I \u00a0V \u00a0O \u00a0S\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0L\u00a0\u00a0 A P E L A N T \u00a0E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0sentencia recurri\u00f3 el \u00a0acusado, \u00a0quien advirti\u00f3 en escrito separado que la sustentaci\u00f3n ir\u00eda a cargo \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0obst\u00f3 \u00a0para hacer reparos al procedimiento, \u00a0considerando \u00a0contrario \u00a0al derecho de defensa que en el proceso por falsedad se \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0recibido \u00a0primero \u00a0una versi\u00f3n jurada de los hechos y luego s\u00ed la \u00a0indagatoria; \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se redact\u00f3 primero el \u00a0enjuiciamiento \u00a0y \u00a0luego \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0entiende \u00a0contra\u00adrio \u00a0a \u00a0la voluntad legal de definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0antes \u00a0de clausurar la instrucci\u00f3n, y porque en el \u00a0proceso \u00a0 por \u00a0 prevaricato \u00a0 se \u00a0 le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0allegamiento \u00a0\u00edntegro \u00a0de \u00a0la \u00a0actua\u00adci\u00f3n \u00a0 seguida \u00a0contra \u00a0el procesado Montoya, lo que habr\u00eda permitido cotejar \u00edntegramente las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0preced\u00edan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le reprocha, rematando en la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n del fallo, por ser padre \u00a0de cuatro hijos peque\u00f1os que necesitan de su apoyo para subsistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La anunciada sustentaci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0centr\u00f3 \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0en \u00a0rebatir \u00a0el \u00a0cargo de prevaricato, haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0demostrar que a la violaci\u00f3n legal se llega de \u00a0modo \u00a0intencional \u00a0o doloso, lo que estima carente de apoyo probatorio, al punto \u00a0de \u00a0entender \u00a0que para el tribunal se dio pr\u00e1cticamente un prevaricato culposo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a probarse cual pudo ser el inter\u00e9s ni el provecho del se\u00f1or \u00a0GARCES \u00a0 VALETTA \u00a0 para \u00a0 proceder \u00a0 concientemente \u00a0 de \u00a0modo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dando \u00a0por \u00a0admitido \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0judicial \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0habilitar \u00a0al acusado en \u00a0algunos \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0considera que ellos no eran los suficientes \u00a0para \u00a0entender \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de la juez titular y el del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0caso, \u00a0siendo la decisi\u00f3n secuela de las diferencias \u00a0culturales \u00a0y \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0entre \u00a0unos \u00a0y otro, de modo que no \u00a0pod\u00eda \u00a0el Tribunal, como lo hizo, limitarse a cotejar los argumentos de la juez \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0con los del procesado en su providencia criticada, \u00a0menos \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la prueba a su juicio hab\u00eda variado llev\u00e1ndole al \u00a0convencimiento de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Haciendo luego una referencia a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ve \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del sindicado s\u00ed hizo una \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0oponerse o resistir a un medio de agresi\u00f3n que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0en \u00a0manos \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0de \u00a0donde entiende que aqu\u00ed se puede tratar \u00a0apenas de una divergencia de opini\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Superficialmente \u00a0menciona \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de autori\u00addad para \u00a0decir \u00a0que la prueba de su existencia se limit\u00f3 a una versi\u00f3n incriminante que \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0pod\u00eda hacer operante el principio del in dubio pro reo, pero nunca \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0y \u00a0m\u00e1s ligeramente alude a la falsedad para admitir la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su aspecto material, pero advirtiendo que la de responsabilidad deja \u00a0resquicios, \u00a0 precisamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0pudo \u00a0actuar \u00a0en \u00a0el convencimiento de buena fe que no estaba \u00a0defraudando \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0o \u00a0en \u00a0un \u00a0errado concepto de lealtad frente a su \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0escrito anuncia que “En la \u00a0oportunidad \u00a0 legal” \u00a0se \u00a0ampliar\u00edan \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0pero \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0venci\u00f3 sin que se hubiese conocido otra\u00a0 raz\u00f3n distinta de \u00a0las \u00a0apuntadas, haciendo de remate una invocaci\u00f3n de reducci\u00f3n de pena, porque \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0es \u00a0hombre \u00a0de \u00a0antecedentes penales, sino un decoroso servidor \u00a0judicial \u00a0por \u00a0cerca \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0deben \u00a0aplicar \u00a0criterios de \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0retaliaci\u00f3n, \u00a0habilitando \u00a0la posibili\u00addad \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0O \u00a0N \u00a0S \u00a0I \u00a0D \u00a0E \u00a0R A C I O N E S\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 L \u00a0A\u00a0\u00a0 S A L A: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0formal \u00a0susten\u00adtaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada, \u00a0en cuanto lejos se muestra de controvertir las razones del \u00a0a-quo \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia, y en materia de nulidad tampoco atiende las exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0307 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no sobra aclarar que los \u00a0motivos \u00a0propuestos \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0vicios \u00a0que \u00a0perjudican \u00a0su defensa carecen de \u00a0relevancia \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0m\u00e1s, ya en parte hab\u00edan sido planteados y \u00a0desechados \u00a0en las instancias, motivo que torna impropia su reiteraci\u00f3n en esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bastar\u00e1 entonces precisar, para \u00a0descuento \u00a0de \u00a0una \u00a0invalidaci\u00f3n por v\u00eda oficiosa, que el reproche del acusado \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0interrogado \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0-pese a ser cierto como resulta al \u00a0folio \u00a069v. \u00a0y \u00a0siguientes- \u00a0no \u00a0constituye\u00a0 irregularidad alguna, primero, \u00a0porque \u00a0 cuando \u00a0 ello \u00a0 ocurre \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0apenas \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0abrir \u00a0investiga\u00adci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de la Juez, y en esas condiciones GARCES actuaba nada m\u00e1s como testigo; \u00a0pero \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0compe\u00adtente \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciese extensiva la \u00a0instruc\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0secretario \u00a0 -folio \u00a0 130- \u00a0 a \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0ese acto exige, sin que el fallo radique su soporte en lo que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 GARCES \u00a0 \u00a0 hubiere \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 juramen\u00adto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Que al acusado no se le defini\u00f3 \u00a0su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0antes \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0es \u00a0otra \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0pero del mismo modo irrelevante, porque adem\u00e1s de tratarse \u00a0de \u00a0un hecho que ya la Fiscal\u00eda valor\u00f3 y desestim\u00f3 en instancias, es evidente \u00a0que \u00a0al \u00a0clausurar\u00adse la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dentro de la vigencia del Decreto 050 de 1987, aquella exigencia \u00a0no \u00a0era condicionante, y mal podr\u00eda afectar de nulidad su omisi\u00f3n, cumplida la \u00a0actuaci\u00f3n como lo fue de acuerdo con la ley aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00faltimo y con referencia a \u00a0la \u00a0no \u00a0adjunci\u00f3n \u00a0\u00edntegra \u00a0del \u00a0expediente seguido por el delito de homicidio \u00a0contra \u00a0Francisco \u00a0Montoya \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del prevaricato, basta advertir que no \u00a0precisa \u00a0el \u00a0proponente \u00a0cual \u00a0fue la pieza probatoria cuya no incorporaci\u00f3n le \u00a0perjudica, \u00a0 ni \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 trascen\u00addencia \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurri\u00addo. Ello obliga a insistir en que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de ahora no cumple con la exigencia que para esta clase de alegaci\u00f3n \u00a0imponen \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 307 \u00a0 y \u00a0308 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedi\u00admien\u00adto \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s a resaltar \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0apelante \u00a0el encargado de recordar que tal adjunci\u00f3n no se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo por la desidia o inactividad del funcionario, sino porque de modo \u00a0razonado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0allegamien\u00adto \u00a0 total \u00a0 de \u00a0aquel \u00a0legajo \u00a0era \u00a0superfluo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0conoc\u00edan las piezas pertinentes, por lo que convoc\u00f3 al \u00a0solicitante \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0“espec\u00edficamente \u00a0las \u00a0pruebas que en su sentir deben \u00a0trasladarse, \u00a0indicando \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0las mismas”, lo que \u00e9ste \u00a0descuid\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- Descontada la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, e ingresando al an\u00e1lisis de las razones con las que la defensa \u00a0busca \u00a0de \u00a0modo \u00a0principal \u00a0el \u00a0enervamiento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de prevari\u00adcato, \u00a0dentro del cual no se discute \u00a0ni \u00a0la \u00a0ocurren\u00adcia del \u00a0hecho \u00a0ni \u00a0su \u00a0trascendencia penal, en cuanto el esfuerzo recae esencialmente en \u00a0el \u00a0 \u00a0 tema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0culpabili\u00addad, \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0 comenzar \u00a0 por \u00a0rectifi\u00adcar \u00a0su afirmaci\u00f3n sugestiva de que \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0precisar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del dolo, hasta el extremo de permitir \u00a0pensar que aqu\u00ed se ha dado un prevaricato culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirmaci\u00f3n \u00a0semejante \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta, \u00a0ni \u00a0guarda \u00a0proporci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con el cuidadoso an\u00e1lisis que hace la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de instan\u00adcia, \u00a0seg\u00fan \u00a0revelan \u00a0distintos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena. \u00a0As\u00ed, por v\u00eda de \u00a0ejemplo, \u00a0y tras haber cotejado el contenido de la prueba allegada al proceso de \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0la \u00a0injusta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el Juez encarga\u00addo \u00a0 se\u00f1or \u00a0 GARCES \u00a0 VALETTA, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0la precariedad y la mentira de sus explicaciones, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0como se insin\u00faa una equivo\u00adcada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inter\u00adpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0su \u00a0inocultable distor\u00adsi\u00f3n, \u00a0que \u00a0va \u00a0sacando \u00a0a flote un \u00a0malicioso \u00a0proceder \u00a0del enjuiciado, cuando en el texto de su decisi\u00f3n no atina \u00a0a citar ni a criticar aquellas en que sustenta su postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego se advierte que por encima \u00a0de \u00a0la \u00a0alegada \u00a0falta \u00a0de preparaci\u00f3n estaba la indicaci\u00f3n que al estudiar el \u00a0caso \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0la \u00a0titular \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de asegura\u00admiento, \u00a0donde \u00a0explic\u00f3 por qu\u00e9 se \u00a0hac\u00eda \u00a0 inadmisible \u00a0una \u00a0defensa \u00a0justa, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0alternativa \u00a0modal \u00a0se \u00a0inclinar\u00eda \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0por \u00a0un estado emocional de ira, motivaciones que para \u00a0nada \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GARCES, \u00a0si \u00a0era que estimaba errada \u00a0aquella apreciaci\u00f3n, o si surg\u00edan pruebas que la modificaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 esas \u00a0 evidencias \u00a0 va \u00a0concluyendo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0apartamiento \u00a0evidente \u00a0del \u00a0acusado \u00a0de muy \u00a0precisas \u00a0normas \u00a0que \u00a0le obligaban a fundar la decisi\u00f3n en pruebas, a declarar \u00a0la \u00a0 \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 procedi\u00admiento \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0 plenamente \u00a0compro\u00adbada, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0proferir \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso otra clase de decisi\u00f3n calificatoria, solo se explicaba \u00a0por \u00a0 su \u00a0 actitud \u00a0 “consciente \u00a0 y \u00a0 voluntaria, \u00a0 valga \u00a0 decir \u00a0dolosa”, \u00a0porque \u00a0la falta de estudios \u00a0especializados \u00a0no \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0impedido \u00a0comprender \u00a0al \u00a0imputado \u00a0las diversas \u00a0figuras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordena\u00admiento \u00a0 penal, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 informan \u00a0 las \u00a0respuestas \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 explicable \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0prolon\u00adgada \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0los Despachos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero para que el caso no asome \u00a0dudas, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0ya \u00a0en \u00a0la \u00a0hoja \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia se lee que la \u00a0“din\u00e1mica \u00a0intencional \u00a0o dolosa del acusado” “se manifiesta a\u00fan m\u00e1s de bulto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n “, ya que el caudal probatorio s\u00ed \u00a0mencion\u00f3 \u00a0una agresi\u00f3n colectiva contra el acusado, pero no antes de que \u00e9ste \u00a0procediera \u00a0 \u00a0mortalmente \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 ofendido, \u00a0 sino \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0lesionar\u00adlo, \u00a0y \u00a0como \u00a0reacci\u00f3n, precisamente, a la injusticia de su acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surge, entonces, con univocidad \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n del dolo como hecho probado en el actuar que \u00a0se \u00a0censura \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0ello \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que desmiente al defensor cuando \u00a0pretende \u00a0que \u00a0este \u00a0elemento \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0o descuid\u00f3 en su an\u00e1lisis, deja en \u00a0claro \u00a0que \u00a0el apelante no desvirtu\u00f3 en su contenido ni repercusi\u00f3n los medios \u00a0sobre \u00a0los cuales descansa la razonada apreciaci\u00f3n de instancia, haciendo inane \u00a0el esfuerzo de la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0m\u00e1s: \u00a0afirma \u00a0tambi\u00e9n el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0para \u00a0inferir la culpabilidad, con \u00a0cotejar \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0del procesado por \u00a0homicidio \u00a0(se\u00f1or Montoya Sep\u00falveda), frente al proferido por el se\u00f1or GARCES \u00a0VALETTA, \u00a0como \u00a0si el prevaricato surgiese de una simple discrepancia de enfoque \u00a0o \u00a0un \u00a0desacier\u00adto de las \u00a0decisiones, \u00a0y \u00a0que la falta de prueba del inter\u00e9s del acusado se convert\u00eda en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 adicional \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 inocen\u00adcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrario \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s a lo \u00a0afirmado, \u00a0hay \u00a0en \u00a0las \u00a0hojas \u00a032 y siguiente del fallo una estimaci\u00f3n primera \u00a0que\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa contradice, cuando la Sala del Tribunal reitera que el \u00a0fundamento \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0contra\u00addicci\u00f3n \u00a0evidente \u00a0y \u00a0grosera \u00a0del \u00a0derecho \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0y el que a su arbitrio y sin sustento demostrativo \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el sentenciado, y al mismo tiempo a\u00f1ade que no es anejo al delito de \u00a0prevaricato \u00a0un m\u00f3vil espec\u00edfico, como lo admite la doctrina de esta Corte, ni \u00a0enerva \u00a0la demos\u00adtraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0llegue a conocer la motivaci\u00f3n del servidor oficial \u00a0cuando se aparta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero es que como refuerzo de tan \u00a0exactas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fundadas \u00a0 referen\u00adcias \u00a0de \u00a0la \u00a0condenaci\u00f3n, \u00a0median \u00a0en el proceso otros elementos \u00a0complementarios \u00a0que \u00a0por \u00a0igual conducen a reafirmar la culpabilidad dolosa del \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0tangible \u00a0 \u00a0se \u00a0 vislumbran \u00a0 concatenadas \u00a0 y \u00a0precisas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siguiendo \u00a0la \u00a0cronolog\u00eda del \u00a0suceso, \u00a0ti\u00e9nese \u00a0como \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0-cfr. \u00a0folio \u00a066- que a partir del 6 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01991, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Gladys \u00a0Arrieta, \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado 95 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Urrao, hizo uso de las vacacio\u00adnes \u00a0que le hab\u00edan sido concedidas, \u00a0siendo \u00a0nombrado \u00a0y \u00a0posesionado \u00a0en su reemplazo su Secretario el se\u00f1or GARCES \u00a0VALETTA -folio 76-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0esa \u00a0fecha quedaba en el \u00a0Juzgado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n de homicidio seguida en contra de Francisco Montoya, \u00a0que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 era \u00a0 ajena \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 encargado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0hab\u00eda \u00a0partici\u00adpado \u00a0 en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 suscri\u00adto \u00a0la \u00a0medida de asegura\u00admiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0deten\u00adci\u00f3n, \u00a0 donde \u00a0 la \u00a0 titular\u00a0 \u00a0 descartaba \u00a0fundadamente \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0 defensa, \u00a0 dando \u00a0 por \u00a0 m\u00e1s \u00a0 certero \u00a0 un \u00a0 estado \u00a0emocional \u00a0de \u00a0ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0asumido el \u00a0cargo \u00a0(diciembre \u00a011 \u00a0-folio 6-), curs\u00f3 el defensor del detenido una solicitud \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que de inmediato atendi\u00f3 el se\u00f1or GARCES, \u00a0notificando \u00a0su \u00a0auto \u00a0en \u00a0esa misma fecha, a lo que se sum\u00f3 otro hecho inusual \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0en el proceso, por cuanto el 16 de diciembre el defensor, el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0Personero \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Urrao hicieron entrega de un escrito \u00a0conjunto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0renunciaban \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de ejecutoria del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 18 de diciembre el defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 alegaciones \u00a0 solicitando \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedi\u00admiento, y con el \u00a0mismo \u00a0apremio, \u00a0el \u00a023 \u00a0del mismo mes el se\u00f1or juez encargado lo acogi\u00f3 en su \u00a0integridad, \u00a0decretando \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la libertad inmediata del inculpado \u00a0Montoya Sep\u00falveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estos \u00a0antecedentes \u00a0ilustran, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0deseo de celeridad del tr\u00e1mite, la voluntad de que el proceso no \u00a0fuese \u00a0calificado \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0titular \u00a0cuyo criterio en el caso ya se \u00a0conoc\u00eda, \u00a0sino \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0encargado, \u00a0quien, como se ver\u00e1, ya le hab\u00eda \u00a0expresado \u00a0 al \u00a0Personero \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0el \u00a0favorecimiento \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0Francisco \u00a0Montoya, \u00a0lo \u00a0que coincide con las respuestas inmediatas y favorables \u00a0del Juzgado, que habilitan en todo ese inocultable anhelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora bien, si se repara en el \u00a0contenido \u00a0de la providencia calificatoria -folio 19- y en las explicaciones que \u00a0luego \u00a0trae su autor a este proceso -folio 48v-, f\u00e1cil se observa como lo capta \u00a0la \u00a0 \u00a0 providen\u00adcia \u00a0recurrida, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0el \u00a0 distancia\u00admiento \u00a0de \u00a0lo all\u00ed resuelto con los medios de prueba existentes, \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0aplica\u00adbles, \u00a0como \u00a0ante \u00a0todo \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0contradiccio\u00adnes \u00a0que exhibe, y que incrementa el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0clara \u00a0muestra \u00a0de \u00a0su \u00a0inter\u00e9s por dejar la verdad en encubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto de lo primero, el error \u00a0de \u00a0interpre\u00adtaci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0desvanece \u00a0frente \u00a0a \u00a0la preparaci\u00f3n emp\u00edrica pero suficiente del \u00a0acusado \u00a0como \u00a0trabajador \u00a0judicial \u00a0de varios a\u00f1os, y su conocimiento sobre el \u00a0criterio \u00a0que hab\u00eda protocolizado la juez, quien con su preparaci\u00f3n acad\u00e9mica \u00a0desestimaba fundadamente la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tan \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0al \u00a0redactar \u00a0la providen\u00adcia \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0logra \u00a0ocultar que era esa su propia convicci\u00f3n, porque no una \u00a0sino \u00a0 \u00a0 varias \u00a0 \u00a0 veces \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 texto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0califi\u00adcatorio \u00a0afirma \u00a0-folio \u00a020- que “la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0vivida \u00a0se encuentra debidamente plasmada en el informativo”, y ella \u00a0indica \u00a0que la lesi\u00f3n inferida por Roberto a Francisco “origin\u00f3” ira en \u00e9ste, \u00a0y \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 el \u00a0primero \u00a0“se \u00a0daba \u00a0a \u00a0la \u00a0fuga”, \u00a0Montoya \u00a0“sali\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0persecu\u00adci\u00f3n… \u00a0alcan\u00adz\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0 del \u00a0 Bar \u00a0El \u00a0Pescador \u00a0donde \u00a0lo \u00a0lesion\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0con \u00a0los \u00a0resulta\u00addos \u00a0conocidos”.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No empece el reconocimiento de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0vindicativa, \u00a0que no defensiva, al folio 21 se afirma en la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que la reacci\u00f3n de Montoya se explica porque “crey\u00f3 razonablemente, \u00a0pero \u00a0sin ajustarse a la realidad, que era v\u00edctima de un ataque” y “Cuando esto \u00a0ocurre \u00a0el \u00a0agente \u00a0se \u00a0sit\u00faa dentro de una causal de inculpabilidad, o sea que \u00a0est\u00e1 \u00a0obrando \u00a0bajo \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0(Art. 40 numeral 2o. del C. \u00a0Penal). \u00a0Mas, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0esta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del pronunciamiento \u00a0favorable, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 final, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0determi\u00adna\u00adci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 justifica, \u00a0 tras \u00a0una \u00a0descalifi\u00adcaci\u00f3n \u00a0curiosa \u00a0de \u00a0testigos, a quienes se les cree cuando desacreditan al occiso, pero \u00a0no \u00a0cuando \u00a0narran \u00a0los hechos del mismo modo con el procesado, lo que se afirma \u00a0es \u00a0que \u00a0“el \u00a0despacho \u00a0acoger\u00e1 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0acucioso \u00a0Abogado Defensor del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cuanto a la causal de la justificaci\u00f3n del hecho enumerado en el \u00a0inciso \u00a04o. del Art\u00edculo 29 del C. Penal, pues bien se ve que el acusado actu\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad de defender un derecho propio contra injusta agresi\u00f3n actual \u00a0e inminente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con esta afirmaci\u00f3n, hasta la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Montoya \u00a0Sep\u00falveda \u00a0se \u00a0hace \u00a0a un lado, pese al apoyo que le \u00a0conceden \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0pues \u00a0uno \u00a0y otros dijeron, que si en verdad Francisco \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0un \u00a0golpe \u00a0severo y aleve sobre el rostro, su reacci\u00f3n se dio \u00a0cuando \u00a0el \u00a0heridor \u00a0hab\u00eda \u00a0cesado \u00a0el \u00a0ataque \u00a0y \u00a0emprend\u00eda \u00a0la huida, lo que \u00a0descuenta toda necesidad de defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0seriedad \u00a0de la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella apresurada cesaci\u00f3n del rito, tan solo correspond\u00eda a \u00a0una \u00a0apariencia, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en este proceso el acusado es coherente ni \u00a0persistente \u00a0al \u00a0dar \u00a0su \u00a0excusa, \u00a0como que al\u00a0 rendir indagatoria dice que \u00a0obr\u00f3 \u00a0porque la prueba para detener y para acusar era distinta, y en ese asunto \u00a0“no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vari\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pr\u00e1ctica\u00admente \u00a0en \u00a0nada”, pero en el curso de la audiencia – folio 290 v.- \u00a0advierte \u00a0que \u00a0“si \u00a0la \u00a0providencia calificatoria desemboc\u00f3 en una cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba hab\u00eda variado en mi opini\u00f3n y de \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determina\u00adci\u00f3n.”(sic) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuanto de lo anterior asoma es \u00a0que \u00a0ni en el texto de la providencia, ni en sus explicaciones procesales dice a \u00a0la \u00a0postre \u00a0el acusado cu\u00e1l fue el motivo real de la cesaci\u00f3n que decretaba, y \u00a0ello \u00a0traduce \u00a0en \u00a0que \u00a0tal \u00a0determina\u00adci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 fruto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ignoran\u00adcia, \u00a0 ni \u00a0 del \u00a0 error, \u00a0sino \u00a0del \u00a0voluntario \u00a0 capricho \u00a0 del \u00a0 funciona\u00adrio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encarga\u00addo, \u00a0quien ya antes le hab\u00eda revelado esa intenci\u00f3n al Personero \u00a0doctor \u00a0Gonzalo \u00a0Urrego Betancourt, cuando le sugiri\u00f3 que intercediera en favor \u00a0de Montoya Sep\u00falveda, seg\u00fan se afirma en versi\u00f3n del folio 43-v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A la prueba ya contundente de la \u00a0materia\u00adli\u00addad \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0se \u00a0suma \u00a0entonces \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0proceder \u00a0consciente \u00a0y \u00a0malicioso \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 encami\u00adnado \u00a0 a \u00a0transgredir \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0que \u00a0suficiente\u00admente conoc\u00eda, y frente a ello nada \u00a0interesa \u00a0 saber \u00a0 qu\u00e9 \u00a0otros \u00a0m\u00f3viles \u00a0ocultos \u00a0pudieron \u00a0animar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0antijur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde este aspecto, recibir\u00e1 el \u00a0fallo su plena ratificaci\u00f3n por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.- \u00a0Ya \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0referencia del impugnante al abuso de autoridad result\u00f3 tan \u00a0superficial, \u00a0que no podr\u00eda considerar\u00adse \u00a0como \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0para la alzada. Ello, por \u00a0cuanto \u00a0lejos \u00a0de \u00a0controvertir las razones de la decisi\u00f3n adversa, apenas dice \u00a0sin \u00a0 \u00a0adicionar \u00a0 an\u00e1lisis, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0testimo\u00adnio, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0este prueba insuficiente, ten\u00eda que operar el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No identifica el impugnante al \u00a0testigo \u00a0que \u00a0alude; \u00a0tampoco \u00a0indica en qu\u00e9 consiste la supuesta duda, y mucho \u00a0menos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ocupa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 importancia \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 trascenden\u00adcia para variar el sentido del fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0dejando al margen cualquier invocaci\u00f3n legal que d\u00e9 soporte a su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00fanico no es fuente de certeza. M\u00e1s relevante \u00a0a\u00fan \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 desprecio \u00a0 del \u00a0defensor \u00a0hacia \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0abriga \u00a0el \u00a0expe\u00addiente, \u00a0porque la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0afianza en una pluralidad de medios y no en un solo testigo Eso \u00a0es \u00a0al \u00a0menos \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0al \u00a0consultar la informaci\u00f3n\u00a0 del Cabo de \u00a0Prisiones \u00a0Ismael \u00a0Taborda \u00a0Bautista, \u00a0de la empleada judicial Luz Mary Moreno y \u00a0del \u00a0menor \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0reconoci\u00admiento, \u00a0 \u00a0Henry \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 Higuita, \u00a0 coincidentes \u00a0 todos \u00a0 al \u00a0soste\u00adner \u00a0 que \u00a0 no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento, y que la inicial reacci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0dubitativa, \u00a0hasta el momento en que el se\u00f1or GARCES le insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0realizara \u00a0 el \u00a0 se\u00f1ala\u00admiento, \u00a0facilit\u00e1ndole \u00a0datos \u00a0de \u00a0apariencia \u00a0y \u00a0de \u00a0atuendo que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0una \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0positiva. \u00a0La \u00a0empleada judicial no afirma – es \u00a0verdad- \u00a0ni \u00a0una \u00a0coacci\u00f3n de GARCES, ni una insinuaci\u00f3n de su respuesta, pero \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0rechaza, \u00a0pues \u00a0cuando se insisti\u00f3 a Higuita que se esforzara por \u00a0reconocer, hab\u00eda variado ella su postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ning\u00fan reparo serio se concreta \u00a0para \u00a0dem\u00e9rito \u00a0de \u00a0estas \u00a0probanzas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hay motivo para que la \u00a0conclusi\u00f3n judicial basada en ellas, pueda removerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0La superficial referencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0al delito de falsedad tampoco constituye una sustenta\u00adci\u00f3n formal de la alzada, y as\u00ed lo \u00a0admite \u00a0el apelante al anunciar que en otra oportunidad har\u00e1 amplia\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0conceptos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese cumplido su oferta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decir a secas que hay resquicios \u00a0de \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0por \u00a0falta \u00a0de conocimientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0errado \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0hacia \u00a0su \u00a0superiora, \u00a0es \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 sin \u00a0seriedad \u00a0con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0abunda \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico como es la recurrida, y que tampoco deja ocasi\u00f3n a una \u00a0respuesta, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 se \u00a0invoca \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0alimenta \u00a0el \u00a0aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0es \u00a0que \u00a0basta \u00a0mirar la \u00a0pr\u00edstina \u00a0versi\u00f3n rendida con libertad y sin juramento por don MANUEL DE JESUS \u00a0GARCES \u00a0en \u00a0ese \u00a0asunto, para entender que ni siquiera \u00e9l llega a pretender tal \u00a0grado de ignorancia, lo que resta cualquier apoyo al libelista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“… \u00a0 cualquiera \u00a0persona \u00a0que \u00a0haya \u00a0traginado \u00a0por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0entiende \u00a0-dijo en su exposici\u00f3n del folio 32 v- que sin la presencia del Juez, \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 haga \u00a0 es \u00a0nula \u00a0y \u00a0acarrea \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0una \u00a0falsedad…”(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto, es dable remover el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0Cabe por \u00faltimo citar la \u00a0aspira\u00adci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y de su defensor para que a aquel le sea reconocido el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n condicional de la sentencia. No obstante, como ninguno de los \u00a0dos \u00a0impugna \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para fijar la prisi\u00f3n en 38 meses, \u00a0basta \u00a0la \u00a0sola \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de esa extensi\u00f3n para indicar la improcedencia \u00a0del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0verdad \u00a0que de consuno los \u00a0alegatos \u00a0invocan \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y su dedicaci\u00f3n \u00a0anta\u00f1a \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0honrado. Pero tambi\u00e9n lo es que esos factores no\u00a0 le \u00a0fueron \u00a0extra\u00f1os al a-quo, que al atenderlos no hizo otro incremento al cuantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, siendo el concurso y la gravedad de los delitos, como la posici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0aspectos \u00a0preponderantes del ajuste. Mas, como esos factores no \u00a0fueron \u00a0rebatidos \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0variar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Concl\u00fayese \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0dadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0confir\u00admaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0apelado, por lo que volver\u00e1n las diligencias \u00a0al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edcu\u00adlos \u00a0500 y siguientes del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONFIRMAR en todas sus partes la \u00a0sentencia motivo de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 JURAMENTO\/ CIERRE DE INVESTIGACION \u00a0 Bastar\u00e1 entonces precisar, para descuento de \u00a0una \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0por v\u00eda oficiosa, que el reproche del acusado de hab\u00e9rsele \u00a0interrogado \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0-pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0cierto como resulta al folio 69v. y \u00a0siguientes- \u00a0no \u00a0constituye\u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0alguna, primero, porque cuando \u00a0ello \u00a0ocurre \u00a0el \u00a0Tribunal apenas hab\u00eda ordenado abrir investigaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/692\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}