\u00a0 \u00a0 Proceso No 16632 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 102. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., septiembre \u00a0once (11) de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JOS\u00c9 LUIS \u00a0CUENCA \u00a0CABRERA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0confirmatoria de la proferida por el Juzgado 4\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por cuyo medio se declar\u00f3 su responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0Mario \u00a0Fernando Lizcano Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron resumidos por el Tribunal en el fallo \u00a0de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a014 \u00a0de \u00a0junio de 1997, en Aipe, MARIO \u00a0FERNANDO \u00a0LIZCANO \u00a0RIVERA se encontraba con varios amigos con motivo de la feria \u00a0de \u00a0exposici\u00f3n \u00a0equina \u00a0que \u00a0se llevaba a cabo en dicho municipio, a eso de las \u00a0nueve \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0noche. \u00a0Al grupo arrim\u00f3 JOS\u00c9 LUIS CUENCA CABRERA, con \u00a0quien \u00a0se \u00a0insulta \u00a0y \u00a0desaf\u00eda, \u00a0resultando \u00a0aqu\u00e9l muerto a tiros por parte de \u00a0\u00e9ste. \u00a0Estos \u00a0hechos \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido como antecedentes mediatos, el reclamo de \u00a0LIZCANO \u00a0a CUENCA en una discoteca de esta ciudad, el primero de marzo anterior, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0acarici\u00f3 \u00a0el cabello a la novia de LIZCANO, MARGARITA MAR\u00cdA \u00a0ANAYA, \u00a0incidente \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0muerte \u00a0de \u00a0CUENCA \u00a0hacia el \u00a0occiso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta investigaci\u00f3n y o\u00eddo en indagatoria \u00a0el \u00a0antes mencionado, la Fiscal\u00eda 4\u00aa Seccional de Neiva en decisi\u00f3n del 19 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997 \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva como presunto autor responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de homicidio agravado, por concurrencia de las causales \u00a04\u00aa \u00a0y \u00a07\u00aa del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal entonces vigente, modificado por \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, pronunciamiento que el 28 de julio siguiente confirm\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de esa ciudad, pero suprimiendo el \u00a0agravante \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 324 ib\u00eddem, ello al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n, la misma Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en contra del procesado resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el delito que sustent\u00f3 la medida de aseguramiento, providencia \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o cuando la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Neiva al resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Neiva adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el 28 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999 \u00a0conden\u00f3 a\u00a0 JOS\u00c9 LUIS CUENCA \u00a0CABRERA \u00a0a \u00a0la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios correspondiente y \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hac\u00eda merecedor al subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor penalmente responsable del delito de homicidio \u00a0simple, \u00a0porque \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva imputada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Este \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0el defensor del acusado y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa ciudad lo confirm\u00f3 mediante el suyo del 29 de junio siguiente \u00a0que \u00a0fue objeto del recurso de casaci\u00f3n que ahora se decide, interpuesto por el \u00a0defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el demandante postula tres cargos contra la sentencia impugnada, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: causal tercera. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta el demandante que la sentencia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un proceso viciado de nulidad por haberse incurrido en irregularidad \u00a0sustancial que afect\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, el procesado manifest\u00f3 acogerse de manera principal \u00a0a \u00a0la audiencia especial y subsidiariamente a la sentencia anticipada, solicitud \u00a0que la Fiscal\u00eda neg\u00f3 al estimar tard\u00eda la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el juicio la defensa solicit\u00f3 nulidad por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0del \u00a0proceso \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0oportuna \u00a0por \u00a0no estar ejecutoriada la resoluci\u00f3n del cierre de investigaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0tal \u00a0solicitud \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0con base en \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, adoptado para esa fecha sobre la oportunidad de \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0orden\u00f3 \u00a0tramitar la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pero \u00a0con los \u00a0beneficios \u00a0punitivos \u00a0que pudieran haberse obtenido en el sumario, al igual que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la audiencia especial por no haberse precisado en la respectiva petici\u00f3n \u00a0los \u00a0puntos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deb\u00edan \u00a0concretarse las conversaciones para el \u00a0acuerdo respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0el Juzgado orden\u00f3 tramitar la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa pidi\u00f3 la nulidad parcial del auto dictado \u00a0por \u00a0el Tribunal, porque con la misma raz\u00f3n f\u00e1ctico-jur\u00eddica que se conced\u00eda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0sin anular el proceso, se pod\u00eda tambi\u00e9n realizar la \u00a0audiencia especial que ten\u00eda mayores ventajas que aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Juzgado no declar\u00f3 la nulidad \u00a0dispuso \u00a0acoger \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la defensa, ordenando que se procediera a la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0y subsidiariamente a la sentenciada anticipada. Comenta que \u00a0fracasada \u00a0la audiencia especial y surtido el impedimento del Fiscal, el Juez se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0practicar diligencia de sentencia anticipada, como estaba dispuesto \u00a0por \u00a0el Tribunal y el mismo Juzgado, y en su lugar fij\u00f3 fecha para la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de presente que tal providencia no fue \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ella \u00a0no ten\u00eda ejecutoria material, al \u00a0iniciarse \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, la defensa pidi\u00f3 la suspensi\u00f3n de la misma \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0diera \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la solicitud de sentencia anticipada, pero el \u00a0Juzgado \u00a0la \u00a0neg\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que la petici\u00f3n era extempor\u00e1nea no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0ella hab\u00eda sido ya ordenada por los jueces de instancia, como si \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0o \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tuvieran \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa diligencia ya ordenada. Apelada esta decisi\u00f3n el Tribunal \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0providencia \u00a0que \u00a0culp\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de la p\u00e9rdida de ese \u00a0derecho por haber desconocido lo ordenado por esa corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que al haberse omitido el tr\u00e1mite de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0a \u00a0que \u00a0ya \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0el \u00a0procesado, los jueces de \u00a0instancia \u00a0violaron \u00a0el \u00a0debido proceso con la incidencia de que su defendido no \u00a0pudo \u00a0obtener \u00a0la rebaja de una tercera parte de la pena de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0que se le impuso en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita que se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0y en su lugar se decrete la nulidad del proceso a partir del auto del \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1998 proferido por el Juzgado de conocimiento, para dar paso a \u00a0que se celebre la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: causal primera. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0acusa la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0violar \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 del Decreto \u00a0100\u00a0 \u00a0de \u00a01980, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de tal precepto que se refer\u00eda a \u00a0la diminuente punitiva por ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reparo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem no aplic\u00f3 la norma \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0bajo el argumento de que si bien entre la v\u00edctima y el procesado \u00a0existieron \u00a0provocaciones \u00a0rec\u00edprocas, \u00a0las \u00a0iniciales \u00a0de \u00e9ste en modo alguno \u00a0tuvieron menos entidad grave que las de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la emoci\u00f3n de la ira trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunos \u00a0antecedentes \u00a0doctrinarios \u00a0que \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n sirven para \u00a0explicar \u00a0que \u00a0la atenuante en cuesti\u00f3n debe reconocerse siempre que tal estado \u00a0llegue \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0suficiente \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0del \u00a0control \u00a0sobre \u00a0el \u00a0\u201cimpuso \u00a0emotivo\u201d, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la mayor\u00eda de los casos queda por fuera del individuo, sin \u00a0que \u00e9ste lo quiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0este caso el procesado \u00a0provoc\u00f3 \u00a0 con \u00a0 ofensas \u00a0 o \u00a0 agresiones \u00a0 graves \u00a0e \u00a0injustas \u00a0a \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0LIZCANO \u00a0RIVERA,\u00a0 \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0a su vez \u00a0tambi\u00e9n \u00a0produjo \u00a0tales \u00a0ofensas, \u00a0las \u00a0de aqu\u00e9l no eliminaban el car\u00e1cter de \u00a0gravedad \u00a0e \u00a0injusticia \u00a0del \u00a0comportamiento de LIZCANO \u00a0RIVERA. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el acusado tiene \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 diminuente \u00a0 de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0aplic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se case la \u00a0sentencia impugnada y se profiera la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: causal primera. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 del C\u00f3digo Penal entonces vigente, \u00a0debido a errores de hecho en la valoraci\u00f3n de algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0le \u00a0negaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva de que trata el \u00a0precepto \u00a0anterior, \u00a0al considerar que no se daban los requisitos legales seg\u00fan \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0los \u00a0llev\u00f3 a concluir que tanto en la discoteca \u00a0Z\u00e1kara, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0feria de Aipe, el procesado fue el inicial provocador al \u00a0punto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 episodio \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0de \u00a0muerte \u00a0a \u00a0LIZCANO \u00a0RIVERA, \u00a0en \u00a0el segundo suceso se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0al \u00a0grupo \u00a0donde estaba \u00e9ste con agresividad porque previamente hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0discusi\u00f3n \u00a0con \u00a0otras \u00a0dos \u00a0personas, a lo que se sum\u00f3 su personalidad \u00a0\u201cnarcisista\u201d \u00a0que \u00a0dificulta \u00a0sus relaciones interpersonales y que siendo el \u00a0inicial \u00a0provocador \u00a0y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0LIZCANO \u00a0RIVERA \u00a0 le \u00a0produjo \u00a0provocaciones, \u00a0\u201cellas \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0menos \u00a0intensidad gravosa que las reacciones de \u00a0aquel.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el Tribunal en realidad no existi\u00f3, como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fuera \u00a0a \u00a0buscar a LIZCANO \u00a0RIVERA \u00a0 con \u00a0\u00e1nimo \u00a0pendenciero, \u00a0pues\u00a0 \u00a0estas \u00a0conclusiones \u00a0son producto de haber incurrido en los siguientes errores de hecho \u00a0en la valoraci\u00f3n de las pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que las simples expresiones que los \u00a0declarantes \u00a0Baltazar \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Tovar \u00a0hicieran \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0mataba \u00a0 \u00a0(Vargas) \u00a0 \u00a0o \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u2018estaba buscando que lo mate o que esto \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0queda \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0(Tovar)\u2019\u201d, \u00a0no \u00a0indican \u00a0por \u00a0s\u00ed mismas, que el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0manera \u00a0cierta \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0diera \u00a0a entender que le quer\u00eda \u00a0hacerle \u00a0a \u00a0LIZCANO RIVERA el \u00a0mal de quitarle la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la valoraci\u00f3n del testimonio de Baltazar \u00a0Vargas \u00a0se incurre en falso juicio de identidad, \u201cpor \u00a0omisi\u00f3n \u00a0parcial\u201d, \u00a0porque \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0el \u00a0declarante \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de seriedad o carencia de \u00a0intencionalidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0amenaza \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 lo \u00a0mataba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Error de hecho al valorar la prueba pericial \u00a0deduciendo \u00a0certeza \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0como indicativo del querer \u00a0matar, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0concepto \u00a0no \u00a0contiene \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0por el \u00a0contrario \u00a0 admite \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 amenace \u00a0de \u00a0muerte \u00a0a \u00a0otra \u00a0\u201ctiene \u00a0 car\u00e1cter \u00a0subjetivo \u00a0y \u00a0puede \u00a0darse \u00a0con \u00a0agresividad \u00a0extrema \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0una \u00a0ofensa \u00a0o \u00a0con \u00e1nimo de ofender al \u00a0contendor o desestabilizarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al valorar los testimonios de Juan Antonio \u00a0Ibagon, \u00a0Juan \u00a0Carlos Tovar y Baltazar en lo que ellos narran sobre las amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0en \u00a0la \u00a0disputa \u00a0suscitada en la discoteca Z\u00e1kara, como tambi\u00e9n al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de la Psic\u00f3loga Forense, el Tribunal incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, particularmente de la \u00a0experiencia \u00a0humana \u00a0y \u00a0la l\u00f3gica que se \u201cimponen al \u00a0observar \u00a0menos \u00a0avisado \u00a0cuando en medio de un estado de ira se formulan graves \u00a0amenazas \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 tienen \u00a0 un \u00a0 contenido \u00a0 real \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0que \u00a0aparenta \u00a0tener.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen \u00a0sostiene \u00a0que si el Tribunal no \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores errores, no habr\u00eda dado por establecido \u00a0probatoriamente \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0y, en su lugar, las habr\u00eda dado por \u00a0inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0 apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Antonio \u00a0Ibag\u00f3n el demandante sostiene que en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0de \u00a0ese \u00a0texto \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0a \u00a0buscar a \u00a0LIZCANO \u00a0RIVERA \u00a0a \u00a0la feria \u00a0equina \u00a0 de \u00a0 Aipe, \u00a0 sino \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0grupo \u00a0en \u00a0donde \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0y \u00a0cruz\u00f3 \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0con \u00a0algunos de los presentes hasta cuando m\u00e1s tarde le menciona \u00a0a \u00a0LIZCANO \u00a0RIVERA \u00a0que \u00a0ten\u00edan un problema, sin agregar nada sobre resolverlo, \u00a0aspecto este que se distorsiona en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Eduardo \u00a0Ort\u00edz. Expresa el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0este \u00a0declarante \u00a0en \u00a0su \u00a0inicial \u00a0testimonio \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cvino \u00a0y se sent\u00f3 ah\u00ed, yo le ofrec\u00ed un \u00a0trago, \u00a0se \u00a0lo \u00a0tom\u00f3 \u00a0y \u00a0estabamos \u00a0hablando \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0que vi\u00f3 a Mario.\u201d \u00a0En \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0el juicio precisa que el acusado \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 al \u00a0 grupo \u00a0de \u00a0MARIO \u00a0FERNANDO \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0llam\u00f3. \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior se infiere que no fue por \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0al \u00a0grupo, sino por invitaci\u00f3n de \u00a0Ort\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el libelista sostiene que \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad y de existencia pudo el \u00a0Tribunal \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que el procesado busc\u00f3 a LIZCANO \u00a0RIVERA \u00a0en \u00a0la \u00a0feria \u00a0Equina \u00a0de \u00a0Aipe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio de existencia al no valorar la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Perdomo Tamayo quien al declarar en la etapa del \u00a0juicio \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0lleg\u00f3 al grupo donde se hallaba el \u00a0declarante, \u00a0en la feria equina de Aipe, \u201cle pas\u00f3 la \u00a0mano a todo el mundo incluido el se\u00f1or Mario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso juicio de existencia al no valorar la \u00a0primera \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 Guillermo \u00a0 Eduardo \u00a0Ort\u00edz, \u00a0quien \u00a0al \u00a0referirse a los hechos de la \u00a0feria \u00a0de \u00a0Aipe \u00a0y\u00a0 la actividad del grupo de que hac\u00eda parte el procesado \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201c\u00e9l \u00a0estaba \u00a0por ah\u00ed discutiendo con un \u00a0se\u00f1or \u00a0Cardona \u00a0y despu\u00e9s vino y se sent\u00f3 ah\u00ed, yo le ofrec\u00ed un trago, se lo \u00a0tom\u00f3, \u00a0 estabamos \u00a0 hablando \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0que \u00a0vio \u00a0a \u00a0Mario.\u201d \u00a0Este \u00a0 \u00a0declarante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 relat\u00f3: \u00a0 \u201cJOSE \u00a0LUIS \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 y me recibi\u00f3 un trago, nos pusimos a hablar \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0un \u00a0muchacho \u00a0de \u00a0apellido CARDONA y le dijo a Jos\u00e9 Luis que si \u00a0eran \u00a0amigos, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0le \u00a0hab\u00eda levantado la mano una cosa as\u00ed, seguro que \u00a0hab\u00edan \u00a0discutido, \u00a0entonces \u00a0JOSE \u00a0LUIS \u00a0le susurr\u00f3 algo al o\u00eddo, el tipo se \u00a0tom\u00f3 \u00a0un \u00a0trago y se fue, nos quedamos ah\u00ed con JOSE LUIS hablando y ri\u00e9ndonos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0meti\u00f3 \u00a0MARIO \u00a0LIZCANO a la conversaci\u00f3n y dijo coment\u00f3 algo, JOSE \u00a0LUIS \u00a0como \u00a0estaba \u00a0tomado \u00a0le \u00a0dijo \u00a0no \u00a0me \u00a0met\u00f3 con ud. porque con ud. tengo \u00a0problemas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0este testigo \u00a0est\u00e1 \u00a0indicando una actitud amistosa del procesado que acepta su invitaci\u00f3n al \u00a0grupo, \u00a0recibe \u00a0el trago que le ofrece, zanja su posible discusi\u00f3n anterior con \u00a0Cardona, \u00a0sigue \u00a0hablando con el testigo y ri\u00e9ndose, sin embargo el Tribunal no \u00a0valor\u00f3 \u00a0esa prueba pues de haberlo hecho no habr\u00eda encontrado agresividad sino \u00a0cordialidad, \u00e1nimo amistoso y de integraci\u00f3n al grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0solo es el provocador inicial sino quien profiere la provocaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0negar \u00a0la atenuante de la ira. Pero a esta \u00a0conclusi\u00f3n lleg\u00f3 al incurrir en los siguientes errores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0en la \u00a0Discoteca \u00a0Z\u00e1kara, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el testimonio de Baltazar Vargas \u00a0quien \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0episodio \u00a0de \u00a0la \u00a0discoteca \u00a0expres\u00f3 que el procesado \u00a0\u201cle \u00a0jalaba \u00a0el cabelllo como llamando la atenci\u00f3n, \u00a0le \u00a0jalaba \u00a0el \u00a0cabello, ella estaba de espaldas y \u00e9l le jalaba el cabello como \u00a0llam\u00e1ndole \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n\u201d, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n ignor\u00f3 lo \u00a0afirmado \u00a0por el procesado en la audiencia p\u00fablica cuando dijo: \u201cyo \u00a0comet\u00ed \u00a0el \u00a0error de que la muchacha era bonita, como yo estaba \u00a0solo, \u00a0trat\u00e9 de tocarle el cabello pero en forma suave, para que ella de pronto \u00a0se fijar\u00e1 en m\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que si el Tribunal hubiera valorado \u00a0estas \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0percatado de que en ning\u00fan momento hubo \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0ofender ni a la dama ni a cualquier acompa\u00f1ante \u00a0suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el suceso \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0feria \u00a0equina \u00a0de \u00a0Aipe, donde seg\u00fan el Tribunal el procesado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 el \u00a0 provocador \u00a0 inicial \u00a0 al \u00a0 recordarle \u00a0 a \u00a0 LIZCANO \u00a0RIVERA \u00a0el \u00a0altercado que hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0en \u00a0la discoteca Z\u00e1kara, por lo cual se desat\u00f3 una serie de insultos y \u00a0desafios, \u00a0 le \u00a0 reprocha \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia de los siguientes errores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Antonio Ibag\u00f3n, pues este testigo no est\u00e1 \u00a0indicando \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento una provocaci\u00f3n grave, pues el declarante en su \u00a0inicial \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular: \u00a0\u201cdespu\u00e9s \u00a0(de \u00a0estar sentados en la banca) Jos\u00e9 Luis en ese momento \u00a0le \u00a0dijo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0a Mario que ten\u00edan un problemita, Mario le contest\u00f3 que \u00a0s\u00ed, que la novia se la respetaba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u201ccuando \u00a0no eval\u00faa la prueba de la declaraci\u00f3n de GUILLERMO EDUARDO \u00a0ORT\u00cdZ\u201d, \u00a0persona que manifestara que hall\u00e1ndose en \u00a0el \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0LIZCANO \u00a0 RIVERA \u00a0 pas\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0llamo, le ofreci\u00f3 un trago que es \u00a0aceptado, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0quedan \u00a0 \u00a0hablando \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ri\u00e9ndose, \u00a0 cuando \u00a0 LIZCANO \u00a0RIVERA \u00a0se mete a la conversaci\u00f3n \u00a0y \u00a0coment\u00f3 algo por lo cual el sindicado le dijo \u201cno \u00a0me \u00a0meto \u00a0con \u00a0ud. \u00a0porque \u00a0con \u00a0ud. \u00a0tengo \u00a0problemas, siguieron o sea Mario le \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0le ten\u00eda miedo, se insultaron sac\u00f3 la mano y le peg\u00f3 \u00a0una palmada a Jos\u00e9 Luis, Mario\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0eval\u00faa \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Armando Tovar quien relat\u00f3 que \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0LIZCANO \u00a0 RIVERA \u00a0 se \u00a0opus\u00f3 a que Jos\u00e9 Antonio Ibag\u00f3n le diera un corte de arroz al \u00a0procesado, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 le \u00a0 manifieste \u00a0a \u00a0LIZCANO \u00a0RIVERA \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0meta. Y es a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0este \u00a0momento \u00a0que \u00a0comienzan \u00a0los \u00a0insultos \u00a0como \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0el \u00a0declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Esperanza \u00a0Facundo y Jaime \u00a0Cuellar, \u00a0de \u00a0quienes el Tribunal no se percat\u00f3 de su \u00a0dicho \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hallarse \u00a0el \u00a0procesado tomado por otras personas cuando se le \u00a0acerc\u00f3 \u00a0LIZCANO \u00a0RIVERA y le \u00a0profiri\u00f3 la bofetada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0omitir \u00a0valorar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Humberto Soto quien expresa \u00a0\u201cse \u00a0oy\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0algarab\u00edo, el de camisa \u00a0blanca \u00a0cogi\u00f3 \u00a0una \u00a0silla \u00a0luego lo solt\u00f3, cuando me di cuenta el se\u00f1or de la \u00a0camisa \u00a0roja lo ten\u00edan cogido al parecer amigos de \u00e9l … y en un momento dado \u00a0se \u00a0le \u00a0solt\u00f3\u201d, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante precisa: \u201cel se\u00f1or de la camisa roja lo \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0antes en el Alambra un caf\u00e9 que hay aqu\u00ed en Neiva, el se\u00f1or de \u00a0la \u00a0camisa \u00a0blanca no lo hab\u00eda visto, lo vi cuando le peg\u00f3 la palmada al de la \u00a0camisa \u00a0roja y luego se retrocedi\u00f3 y fue cuando Jos\u00e9 Luis se solt\u00f3 de los que \u00a0lo ten\u00edan aprisionado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el libelista que la incidencia de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0es manifiesta, pues si el Tribuna hubiera efectuado una correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, no habr\u00eda concluido que la provocaci\u00f3n del procesado \u00a0fue m\u00e1s grave que la de LIZCANO RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita que se case el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y se le reconozca al procesado la rebaja punitiva de que trata \u00a0el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCION DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El Procurador 137 Judicial II Penal de Neiva \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstenga \u00a0de \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por el \u00a0demandante, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0frente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n pues al procesado se le \u00a0brindaron \u00a0todas las oportunidades de acogerse a la sentencia anticipada y no lo \u00a0hizo, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0quedar\u00eda \u00a0ser\u00edan \u00a0remordimientos \u00a0de \u00a0conciencia por desaprovecharla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0segundo \u00a0considera \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y sustanciales, toda vez que el Tribunal tuvo oportunidad \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0deducir \u00a0con \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica que en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la conducta punible el procesado no obr\u00f3 bajo el \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0mal \u00a0puede \u00a0el \u00a0censor hablar de \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0legal \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0frente el cargo \u00a0tercero \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n que presenta el libelista \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0su subjetivo y parcializado an\u00e1lisis de la prueba en torno a \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0evocar, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas \u00a0se\u00f1alan \u00a0que tanto en la discoteca \u00a0Z\u00e1kara \u00a0como \u00a0en \u00a0el municipio de Aire, CUENCA CABRERA \u00a0fue \u00a0el \u00a0provocador inicial, y que quien incita a otro \u00a0no \u00a0puede \u00a0posteriormente \u00a0alegar \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0los tres cargos formulados por el demandante \u00a0contra la sentencia, lo hace de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero cargo: causal tercera. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0planteamiento del \u00a0actor \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0enmarca \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 general, \u00a0 sino \u00a0 lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica\u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0advierte que el libelista \u00a0lejos \u00a0de \u00a0acusar \u00a0la presencia de actuaciones violatorias de las formas propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0dedic\u00f3 \u00a0el reproche a manifestar su inconformidad con la negativa \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces de instancia de realizar el tr\u00e1mite de sentencia anticipada con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del debate p\u00fablico de juzgamiento, y a propender por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de un procedimiento \u201cirregular acorde \u00a0con \u00a0su \u00a0particular \u00a0punto de vista respecto de las caracter\u00edsticas de cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso\u201d, desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0una simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios, pues en tal caso prevalece el de los funcionarios \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con que llega \u00a0protegida la sentencia a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante la\u00a0 falencia anterior, es \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0recurrente no le asiste raz\u00f3n en su reclamo, pues si \u00a0bien \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dio \u00a0comienzo a la audiencia p\u00fablica de juzgamiento solicit\u00f3 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0para dar lugar a la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, momento en \u00a0el \u00a0cual \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0superada la etapa que permit\u00eda su aplicaci\u00f3n, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas en las instancias se atendi\u00f3 la solicitud \u00a0elevada \u00a0por la defensa y se convoc\u00f3 al funcionario instructor a un tr\u00e1mite en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pese \u00a0a \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva contenida en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, el procesado no se decidi\u00f3 a aceptar los cargos en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, en raz\u00f3n a que su pretensi\u00f3n se dirig\u00eda igualmente a obtener \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n punitiva del reconocimiento de la atenuante de la ira e intenso \u00a0dolor, \u00a0de \u00a0manera que ante lo infructuoso del acuerdo y la falta de voluntad de \u00a0CUENCA \u00a0 CABRERA\u00a0 \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los cargos mediante la figura de la sentencia anticipada, lo procedente \u00a0era \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 fecha \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0careci\u00f3 de objeciones por parte de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0 asisti\u00f3 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0sostiene \u00a0el Procurador, cuando argumentaron que el \u00a0silencio \u00a0de \u00a0las \u00a0partes una vez emitida la providencia que fij\u00f3 fecha para la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 evidenciaba \u00a0 la \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0terminar \u00a0anticipadamente \u00a0el proceso, debido a que con ella preclu\u00eda la oportunidad para \u00a0realizar \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0procesal, y lo procedente era continuar con el desarrollo \u00a0normal de la fase de juzgamiento, como en efecto ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: causal primera. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0le \u00a0atribuye al Tribunal, se\u00f1ala el Delegado que el demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0insalvable \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que los jueces de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0negar \u00a0tal \u00a0reconocimiento \u00a0justamente \u00a0por \u00a0considerar que no se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0a \u00a0cabalidad las exigencias legales, ello imped\u00eda formular el reparo \u00a0por \u00a0el \u00a0cuerpo primero de la causal primera de casaci\u00f3n, pues tal evento s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado se acepta como indiscutible que, en \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0originada \u00a0por \u00a0comportamiento \u00a0ajeno, \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no aplica la disminuci\u00f3n ordenada por la \u00a0ley, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0tratado, \u00a0pues los jueces de \u00a0instancia \u00a0consideraron \u00a0expresamente que no resultaba viable el otorgamiento de \u00a0la atenuante punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito del libelista, seg\u00fan se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0contenido del reproche, era oponerse al criterio del funcionario \u00a0presentando \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0otorgarse \u00a0al supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0tomando como base de la negativa a conceder la diminuente punitiva, le \u00a0correspond\u00eda \u00a0 acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0frente a la contemplaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de las pruebas, \u00a0pero no por la v\u00eda escogida por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras, sostiene el Procurador que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el proceso se encuentra acreditado \u00a0plenamente \u00a0que \u00a0quien \u00a0provoc\u00f3 y ofendi\u00f3 con sus hechos y sus palabras fue el \u00a0procesado, \u00a0buscando \u00a0y \u00a0propiciando \u00a0la reacci\u00f3n del hoy occiso, respuesta que \u00a0tal \u00a0como lo entendi\u00f3 el Tribunal no pod\u00eda en tales condiciones catalogarse de \u00a0injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: causal primera. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la sentencia con fundamento en el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por la presencia de manifiestos errores de hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, irregularidades que en su criterio no fueron \u00a0denunciadas \u00a0de acuerdo con las orientaciones t\u00e9cnicas que imperan en esta sede \u00a0extraordinaria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no haberse estructurado realmente en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0obedece \u00a0a que el \u00a0impugnante \u00a0invoca \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo cargo y \u00a0respecto \u00a0de id\u00e9nticos medios probatorios, errores de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y por falso raciocinio, lo que de por s\u00ed constituye \u00a0un \u00a0contrasentido, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que si bien se trata de modalidades de ataque \u00a0referidas \u00a0a \u00a0los medios de prueba, lo cierto es que cada uno de ellos pertenece \u00a0a \u00a0distinta \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0diversos \u00a0momentos \u00a0del proceso de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir \u00a0afectan \u00a0de \u00a0manera diferente la prueba, motivo por el \u00a0cual no es factible alegarlos en forma concomitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0estas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Procurador retoma algunos ejemplos, sostiene que \u00a0otro \u00a0error \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0los \u00a0diversos \u00a0reproches \u00a0formulados, consiste en que no \u00a0obstante \u00a0proponer el ataque a la sentencia sobre la base de pretendidos errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0sentidos, \u00a0termina por oponerse al fallo como si \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0para refutar el proceso intelectivo del \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a contrastarlo con su criterio personal, sometiendo a una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0que tal disquisici\u00f3n \u00a0muestre \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0alg\u00fan \u00a0error, \u00a0o \u00a0establezca \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0arbitrariedad en los razonamientos y conclusiones de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n est\u00e1 gobernado por el principio de limitaci\u00f3n, en \u00a0virtud \u00a0del cual la Corte, al igual que la Delegada, est\u00e1n imposibilitadas para \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la demanda que no acredita la existencia de \u00a0errores, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el examen de la actuaci\u00f3n procesal permite concluir que \u00a0el \u00a0Tribunal no tergivers\u00f3 en modo alguno el contenido material de las pruebas, \u00a0\u201cen \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0fueron \u00a0examinadas \u00a0en \u00a0su real \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia alegado no se \u00a0present\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios se\u00f1alados como omitidos s\u00ed fueron \u00a0tenidos \u00a0en cuenta por el Tribunal en el proceso de valoraci\u00f3n probatoria, y si \u00a0bien \u00a0respecto \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos, concretamente de Iv\u00e1n Perdomo Tamayo, no \u00a0existi\u00f3 \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0dej\u00f3 de ser \u00a0considerado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al referirse al tema \u00a0resaltado \u00a0por el libelista, dej\u00f3 en claro que la prueba examinada le permit\u00eda \u00a0entender \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0agresividad \u00a0en \u00a0que se encontraba el \u00a0procesado, \u00a0descartando \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n sugiera por el demandante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, se\u00f1ala que ha de concluirse \u00a0que \u00a0 contrario \u00a0al \u00a0pensamiento \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0en la actuaci\u00f3n, tal y como fue realizado por el Tribunal, \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado pronunci\u00f3 amenazas de muerte contra el hoy \u00a0occiso, \u00a0fue \u00a0el \u00a0inicial provocador en los dos enfrentamientos presentados y se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0al \u00a0grupo \u00a0donde se hallaba la v\u00edctima con \u00e1nimo pendenciero, motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales debe concluirse que la valoraci\u00f3n probatoria de las instancias \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las \u00a0orientaciones \u00a0de la sana cr\u00edtica, ni se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0distorsionado de las pruebas, como tampoco obedece a \u00a0que \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0ignorado \u00a0por \u00a0completo \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0materialmente en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita desestimar los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado, y por consiguiente no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primero cargo: causal tercera. \u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio viciado de nulidad por haberse incurrido en \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0la garant\u00eda del debido proceso, por cuanto a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del juicio se adelant\u00f3 el concerniente a la audiencia \u00a0especial \u00a0y \u00a0de \u00a0sentencia anticipada, fracasada la primera no se dio pas\u00f3 a la \u00a0segunda, \u00a0sino \u00a0que por el contrario, se fij\u00f3 fecha y hora para la celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0a \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho el procesado, se lo \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la rebaja de una tercera parte de la pena que finalmente se \u00a0le impuso en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita que se case el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se declare la nulidad de lo actuado a partir, \u00a0inclusive, \u00a0del \u00a0auto del 17 de abril de 1998 proferido por el Juzgado 4\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0para \u00a0que \u00a0en su lugar se disponga la realizaci\u00f3n de \u00a0audiencia\u00a0 para sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0responder lo planteado por el \u00a0demandante, \u00a0se tiene que cuando la sentencia anticipada se solicita hasta antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, y la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0no se lleva a cabo, el \u00a0procesado \u00a0podr\u00e1 \u00a0insistir en la etapa del juicio, caso en el cual la rebaja de \u00a0pena \u00a0que le corresponde es la tercera parte. En otras palabras, el beneficio es \u00a0el \u00a0 previsto \u00a0 para \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 sometimiento \u00a0 ocurre \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0del \u00a0sumario1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0que ocurre en la etapa de la causa, \u00a0\u00fanicamente \u00a0es \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acusado \u00a0acepta \u00a0la totalidad de los cargos \u00a0contenidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0admisibles \u00a0las \u00a0aceptaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parciales2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y cuando la sentencia anticipada se solicita \u00a0o \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0basta con la manifestaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere implementar una \u00a0audiencia \u00a0 espec\u00edfica, \u00a0 ni \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0acta \u00a0especial \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos, ni se requiere la presencia del fiscal, \u00a0resultando \u00a0suficiente \u00a0con la manifestaci\u00f3n del sindicado de aceptar todos los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 imputados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0anterior \u00a0marco conceptual, no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante \u00a0cuando solicita la nulidad de la actuaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0se \u00a0celebre \u00a0audiencia de sentencia anticipada en la etapa del juicio, pues \u00a0si \u00a0la voluntad del procesado hubiera sido la de obtener la significativa rebaja \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0es decir el beneficio establecido por el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0para cuando el \u00a0sometimiento \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del sumario, bastaba la manifestaci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0todos los cargos formulados en la relaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0como \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0exterioriz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Neiva atendiendo el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0plasmado \u00a0por \u00a0esta Sala en la sentencia de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0radicaci\u00f3n 10.397,\u00a0 en el sentido de que la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa instructiva pod\u00eda solicitarse v\u00e1lidamente \u00a0hasta \u00a0antes de que quedara ejecutoriada la resoluci\u00f3n que declaraba cerrado el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0el a quo \u00a0atendiera \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0hab\u00eda elevado la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0con \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0que en el evento de \u00a0aceptarse \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0la \u00a0rebaja de pena que le corresponder\u00eda al \u00a0procesado ser\u00eda la de la tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Neiva \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de lo ordenado por el Tribunal y convoc\u00f3 a los sujetos \u00a0procesales \u00a0a \u00a0audiencia especial y subsidiariamente de sentencia anticipada. No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, resulta importante tener en cuenta, como se afirma en las \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0en \u00a0tal diligencia si bien la Fiscal\u00eda accedi\u00f3 a eliminar la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0imputada, \u00a0el \u00a0procesado no acept\u00f3 los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que como bien lo destaca el Procurador \u00a0Delegado \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tuvo \u00a0en la sentencia impugnada, como que tampoco \u00a0fue \u00a0voluntad de JOS\u00c9 LUIS CUENCA CABRERA aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0mediante la figura de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa \u00a0realidad \u00a0indiscutible de que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de sentencia anticipada, lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0se\u00f1alar \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el a quo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0sin \u00a0objeciones \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite llegar a la razonable \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que el demandante carece de raz\u00f3n en cuanto al reparo formulado \u00a0pues, \u00a0como \u00a0con acierto lo destaca el Procurador Delegado, el tr\u00e1mite cumplido \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancia \u00a0antes \u00a0vistas \u00a0permit\u00eda a los funcionarios de instancia \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n acerca de que no exist\u00eda en el procesado la voluntad \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que si no \u00a0expres\u00f3 \u00a0conformidad \u00a0por la acusaci\u00f3n de homicidio simple a la que finalmente \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0l\u00f3gica le asistir\u00eda para consentir los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0contenidos tanto en la medida de aseguramiento \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0eran a los que obligatoriamente \u00a0deb\u00eda acudirse para efectos de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora si el procesado ten\u00eda la intenci\u00f3n y \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada, porque \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de una facultad dispositiva de car\u00e1cter discrecional que la ley ha \u00a0discernido \u00a0en su favor, es claro que la manifestaci\u00f3n de propiciar el tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 mecanismo, \u00a0 incentivarlo \u00a0 o \u00a0renunciar \u00a0al \u00a0mismo \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0correspond\u00eda, \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0estaba \u00a0en la etapa de juzgamiento,\u00a0 ha podido \u00a0manifestar \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria de la providencia que fijaba fecha para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica que aceptaba todos los cargos formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se insiste no se \u00a0requiere \u00a0implementar \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0espec\u00edfica, \u00a0ni es necesario elaborar un \u00a0acta \u00a0especial \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, como parece que lo \u00a0entiende \u00a0equ\u00edvocamente el censor, pero no lo hizo, entendi\u00e9ndose que declin\u00f3 \u00a0tal derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: causal primera. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0reprocha \u00a0al Tribunal haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0precepto \u00a0que se refer\u00eda a la \u00a0diminuente punitiva por ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0que se case el fallo \u00a0impugnado y en su lugar se profiera el que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0as\u00ed \u00a0formulado ofrece yerros de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0improcedente. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que quien demanda una sentencia por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus tres modalidades (falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea), \u00a0debe \u00a0demostrar, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0los hechos plasmados en el fallo y sin discrepar de la forma como el \u00a0juzgador \u00a0los \u00a0declar\u00f3 probados, que entre las partes motiva y resolutiva de la \u00a0providencia no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0imperioso \u00a0acreditar, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que entre ambos, en lugar de un nexo l\u00f3gico, \u00a0exist\u00eda \u00a0falta \u00a0de correspondencia. Sin embargo, el recurrente no establece que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en la motivaci\u00f3n del fallo, hubieran reconocido la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley exige para que opere la diminuente \u00a0punitiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0le \u00a0negaron \u00a0tal \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia por parte alguna reconocieron que JOS\u00c9 \u00a0LUIS CUENCA CABRERA hubiera cometido \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0causado \u00a0por \u00a0comportamiento \u00a0ajeno \u00a0grave \u00a0e injusto, requisitos establecidos por la ley para \u00a0que \u00a0operara \u00a0la \u00a0dismunici\u00f3n \u00a0de la pena, de manera que el libelista no pod\u00eda \u00a0invocar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0anuncia. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el impugnante desatendi\u00f3 este \u00a0elemental requisito t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Neiva en la sentencia de primera instancia neg\u00f3 la rebaja de la pena por la \u00a0dimuinuente de la ira e intenso dolor cuando expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que hubo \u00a0agresiones \u00a0rec\u00edprocas \u00a0y \u00a0desaf\u00edos \u00a0notorios, en donde el inicial provocador, \u00a0siempre \u00a0fue \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis, \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir de los hechos acaecidos, en \u00a0primer \u00a0 lugar, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0discoteca \u00a0\u2018Z\u00e1kara\u2019, \u00a0en \u00a0donde \u00a0irrespet\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0novia \u00a0de \u00a0Mario \u00a0Fernando \u00a0(Margarita \u00a0Mar\u00eda Anaya), \u00a0acarici\u00e1ndole \u00a0el \u00a0cabello, comportamiento que gener\u00f3 la reacci\u00f3n de LIZCANO, \u00a0quien \u00a0le \u00a0reclam\u00f3 \u00a0airadamente \u00a0tal proceder. Todo indica que, en dicho lugar, \u00a0Cuenca \u00a0amenaz\u00f3 de muerte a su contendiente. Y de igual manera, debe destacarse \u00a0que \u00a0en Aipe, en horas de la noche del 14 de junio de 1997, Jos\u00e9 Luis rememor\u00f3 \u00a0este \u00a0episodio, \u00a0reclam\u00e1ndole a Lizcano, y desafi\u00e1ndolo, al decirle que no era \u00a0hombre \u00a0para \u00a0\u00e9l, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo dice el testigo Jaime Cu\u00e9llar. Situaci\u00f3n que \u00a0provoc\u00f3 \u00a0el \u00a0encono \u00a0en \u00a0Mario \u00a0Fernando, quien le dio una bofetada a su rival. \u00a0Motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 Cuenca, \u00a0apartando \u00a0a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0sujetaba, \u00a0dispar\u00f3 \u00a0inmisericordemente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su oponente. Siendo ello as\u00ed, aparece claro \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0mediaron \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes, como para configurar el motivo \u00a0f\u00fatil \u00a0o \u00a0abyecto. No obstante lo anterior, las agresiones mutuas, no tienen la \u00a0categor\u00eda \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0diminuente de la ira e intenso \u00a0dolor \u00a0causado \u00a0por injusta y grave provocaci\u00f3n, si se destaca que quien atac\u00f3 \u00a0y \u00a0desaf\u00edo \u00a0inicialmente \u00a0fue \u00a0Jos\u00e9 Luis, quien en uso de todas sus facultades \u00a0mentales, \u00a0finalmente \u00a0ultim\u00f3 \u00a0a Lizcano, en hechos lamentables que ameritan el \u00a0reproche penal correspondiente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal para negar la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del C\u00f3digo Penal \u00a0entonces \u00a0 vigente, \u00a0 solicitud \u00a0 elevada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi en casos como \u00a0los \u00a0que \u00a0ocupan \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0donde \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0efectuado, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0solo \u00a0resulta ser el provocador en la \u00a0discoteca, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0Aipe la noche de autos, \u00e9ste no puede alegar la \u00a0atenuante \u00a0as\u00ed \u00a0haya sido cierto que hubiera recibido una bofetada de parte del \u00a0occiso, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las llamadas provocaciones rec\u00edprocas, en donde cabe la \u00a0diminuente en menci\u00f3n para ambos ofensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0hip\u00f3tesis se \u00a0adecua \u00a0al \u00a0caso que examina la Sala. No en las provocaciones imprevistas porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber \u00a0existido \u00a0entre \u00a0procesado \u00a0y \u00a0occiso \u00a0el \u00a0antecedente de la \u00a0discoteca \u00a0en \u00a0donde \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0claramente \u00a0el provocador y que, como quedara \u00a0establecido, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0escindir los hechos ocurridos en Aipe, el encuentro \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0no \u00a0fue imprevisto, dado que CUENCA\u00a0 busc\u00f3 con \u00e1nimo \u00a0pendenciero \u00a0a \u00a0LIZCANO \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba departiendo con unos amigos, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0quedara \u00a0comprobado \u00a0merced \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis probatorio realizado por la \u00a0Sala. \u00a0Tampoco \u00a0en \u00a0las provocaciones simult\u00e1neas porque tambi\u00e9n tomando ambas \u00a0fases \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0una \u00a0unidad, \u00a0y \u00a0dando por establecido que LIZCANO \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ofendi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0las provocaciones iniciales de \u00e9ste en modo \u00a0alguno \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0gravosa \u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0 reacciones \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9l.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior queda claro, como antes se \u00a0indic\u00f3, \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces de instancia no reconocieron que el procesado hubiera \u00a0cometido \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible bajo los requisitos establecidos en el art\u00edculo \u00a060 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, y tal como con acierto lo \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0resulta \u00a0improcedente reconocerle \u00a0a\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0CUENCA \u00a0CABRERA \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ira con fundamento en las llamadas \u00a0provocaciones \u00a0rec\u00edprocas \u00a0o \u00a0simult\u00e1neas \u00a0a \u00a0que alude el demandante, pues de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las pruebas obrantes en el proceso se demostr\u00f3 que quien provoc\u00f3 \u00a0y \u00a0ofendi\u00f3 \u00a0con \u00a0sus \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sus \u00a0palabras a MARIO \u00a0FERNANDO \u00a0LIZCANO \u00a0RIVERA \u00a0fue \u00a0el aqu\u00ed procesado, es \u00a0decir \u00a0que \u00a0incentiv\u00f3 y propici\u00f3 la reacci\u00f3n de \u00e9ste, respuesta que tal como \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no pod\u00eda en tales condiciones catalogarse de injusta, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0daban los requisitos a que se refer\u00eda el precepto cuya \u00a0invocaci\u00f3n demanda el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero: causal primera. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta el casacionista que la sentencia \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, debido a \u00a0errores de hecho en la valoraci\u00f3n de algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, solicita que se case el fallo y \u00a0en \u00a0su lugar se le reconozca al procesado la diminuente punitiva de que trata el \u00a0precepto acabado de citar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tienen \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que demuestra la demanda en este \u00a0reparo \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo y respecto de id\u00e9nticos medios \u00a0probatorios \u00a0plantea \u00a0de manera simult\u00e1nea errores de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0por falso raciocinio, lo cual \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desacierto en tanto que cada uno pertenece a distinta naturaleza \u00a0y \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0diversos momentos del proceso de apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0motivo por el cual no es factible alegarlos de forma concomitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, al recurrente no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n en los reparos que formula pues en relaci\u00f3n con los medios de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0que \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0orden por \u00e9l planteado, se tiene lo \u00a0siguiente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Baltazar \u00a0Vargas, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Tovar \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Antonio Ibag\u00f3n admite que tales personas \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado en el episodio ocurrido en la discoteca Z\u00e1kara \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0de \u00a0muerte \u00a0a\u00a0 \u00a0MARIO \u00a0FERNANDO LIZCANO \u00a0RIVERA, \u00a0y \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n llegaron los jueces de \u00a0instancia \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0hicieron, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la cual el casacionista se limita a oponer su particular \u00a0criterio \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que tales amenazas no ofrec\u00edan la trascendencia de \u00a0ese \u00a0mal, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0error \u00a0o \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el dictamen pericial a que \u00a0fue \u00a0 sometido \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0honor a la precisi\u00f3n, la respuesta de la experta en psicolog\u00eda \u00a0fue \u00a0la \u00a0de ilustrar acerca del car\u00e1cter subjetivo de la amenaza de muerte, que \u00a0en \u00a0el \u00a0lenguaje \u00a0corriente \u00a0significa \u00a0que la seriedad de ese tipo de dichos se \u00a0subordina \u00a0al \u00a0mismo amenazante que en esos casos es el sujeto cognoscente, pues \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0depende \u00a0en \u00a0buena parte que se lleven o no a cabo, y siendo los hechos \u00a0tozudos \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que CUENCA no bromeaba, lo que aparece complementado \u00a0en \u00a0 otra \u00a0de \u00a0las \u00a0contestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0perito \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0intencionalidad \u00a0de la amenaza le corresponde examinarla al juez, de acuerdo con \u00a0los elementos probatorios que obran en el proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No encuentra la Sala que en tal posici\u00f3n el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en error de hecho por falso juicio de identidad en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen, \u00a0y \u00a0tampoco que con base en el criterio de la \u00a0Psic\u00f3loga \u00a0Forense hubiera deducido con certeza el contenido de la amenaza como \u00a0indicativo \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0matar, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0tratado es que la \u00a0intencionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0escapa \u00a0a \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0perito \u00a0y por tanto \u00a0corresponde \u00a0examinarla \u00a0al \u00a0juez \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas que obran en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco acierta el demandante al atribuirle \u00a0al \u00a0Tribunal que incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio de existencia, por \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la valoraci\u00f3n del testimonio de Guillermo Eduardo Ort\u00edz \u00a0Parra \u00a0y \u00a0de \u00a0lo aseverado por Juan Antonio Ibag\u00f3n, pues en respuesta basta con \u00a0trae \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0 pasaje \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n resulta \u00a0importante \u00a0tener \u00a0en cuenta que el procesado fue el que busc\u00f3 a LIZCANO, quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0sentado, \u00a0entre \u00a0otros con GUILLERMO EDUARDO ORT\u00cdZ PARRA y JUAN \u00a0ANTONIO \u00a0IBAG\u00d3N. \u00a0As\u00ed lo manifiestan estos mismos y quien dice lo acompa\u00f1aba, \u00a0es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 CESAR \u00a0 \u00a0 TOVAR \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ, \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u2018Chaparro\u2019. \u00a0Aquellos \u00a0manifiestan \u00a0que \u00a0una vez \u00a0llegara \u00a0CUENCA, \u00a0\u00e9ste no s\u00f3lo record\u00f3 el incidente de la discoteca, sino que \u00a0le \u00a0dio \u00a0una \u00a0bofetada \u00a0al occiso, y al querer este responder en igual forma fue \u00a0sujetado \u00a0por \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados, en tanto que IBAG\u00d3N cogi\u00f3 al \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0lo \u00a0va \u00a0a \u00a0matar, \u00a0y \u00a0en \u00a0efecto se libra de la \u00a0sujeci\u00f3n que le hace IBAG\u00d3N y le dispara consecutivamente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las mencionadas pruebas no fueron omitidas, \u00a0luego \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0libelista \u00a0plantear \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el Tribunal no se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Iv\u00e1n Perdomo Tamayo, en lo que en principio le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0ello \u00a0resulta intrascendente en tanto que en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0constituye unidad inescindible con la de \u00a0segunda \u00a0en \u00a0tanto \u00a0esta confirm\u00f3 aquella, el a quo se ocup\u00f3 de tal testimonio \u00a0como \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04.6 \u00a0de \u00a0tal providencia, resultando acertada la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que el fallo impugnado se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0tema \u00a0tratado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0dejando en claro que la prueba \u00a0analizada \u00a0en su conjunto permite dar por acreditado el estado de agresividad en \u00a0que se encontraba el procesado al momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0acierta \u00a0el demandante al sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n al no \u00a0valorar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de C\u00e9sar Armando Tovar D\u00edaz, quien complementa la de \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ort\u00edz \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cconversaci\u00f3n\u201d \u00a0del procesado y el mismo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Ibag\u00f3n, cuando expresara el buen estado an\u00edmico de CUENCA \u00a0PERDOMO\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste le \u00a0diera la \u201ccortada de arroz.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones de \u00a0Tovar \u00a0 \u00a0 D\u00edaz, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u201c\u00e9ste deponente refiere en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no mencion\u00f3 en su inicial declaraci\u00f3n, \u00a0reci\u00e9n \u00a0sucedidos \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0recomendaci\u00f3n del occiso a \u00a0IBAG\u00d3N \u00a0\u2013que \u00a0no alude a \u00a0ellos- \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0diera \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u2018corte\u2019 \u00a0de \u00a0arroz \u00a0que CUENCA le solicitaba, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u2018perro\u2019. \u00a0Se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0nada \u00a0le imped\u00eda a TOVAR D\u00cdAZ haber mencionado esos detalles ab \u00a0initio \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en cambio resulta por lo menos curioso que los \u00a0recuerde m\u00e1s de un a\u00f1o despu\u00e9s cuando el tiempo los borra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior demuestra que en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0tema planteado por el libelista, el Tribunal no incurri\u00f3 en la omisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0le \u00a0censura, \u00a0luego la prueba s\u00ed fue valorada y si lo que se trataba era de \u00a0demostrar \u00a0que en ese proceso intelectivo se habr\u00eda incurri\u00f3 en yerro otra era \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque pero no la del error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad respecto de \u00a0las \u00a0declaraciones de Esperanza Facundo y Jaime Cu\u00e9llar de quienes no advirti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0dicho de hallarse el procesado tomado por otras personas cuando se le \u00a0acerc\u00f3 \u00a0LIZCANO \u00a0RIVERA \u00a0y \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 la bofetada. Frente a los testimonios \u00a0rendido por tales personas, el ad quem precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cESPERANZA \u00a0FACUNDO \u00a0CHAVARRO \u00a0\u2013citada \u00a0como \u00a0testigo \u00a0de los hechos de Aipe-, relata que su esposo JAIME CUELLAR MU\u00d1OZ \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0retirado del grupo de amigos con quienes depart\u00edan, y como escuch\u00f3 \u00a0unas \u00a0voces \u00a0al \u00a0lado \u00a0donde \u00a0\u00e9ste \u00a0se encontraba, volte\u00f3 a mirar pensando que \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0problemas, \u00a0y \u00a0observ\u00f3 \u00a0que JOS\u00c9 LUIS CUENCA discut\u00eda con otro \u00a0se\u00f1or \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0conoc\u00eda. \u00a0Precisa \u00a0que \u00a0este \u00faltimo ofendi\u00f3 en la forma \u00a0indicada \u00a0a \u00a0CUENCA, \u00a0am\u00e9n \u00a0de advertirle que \u00e9l la hac\u00eda respetar, y que con \u00a0igual \u00a0agravio \u00a0le \u00a0respond\u00eda el procesado. Intervienen en ese instante algunos \u00a0de \u00a0los presentes agarrando a uno y otro, pero LIZCANO que no estaba sujetado en \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma que CUENCA levanta una silla que a la postre vuelve a descargar \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo, \u00a0se \u00a0acerca \u00a0a \u00e9ste y lo agrede con un pu\u00f1etazo o una bofetada. \u00a0CUENCA iracundo le dispara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0c\u00f3nyuge de esta declarante coincide \u00a0con \u00a0ella \u00a0excepto \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la silla que a la postre no utiliz\u00f3 el \u00a0occiso \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0acaba \u00a0reconociendo \u00a0que \u00e9l no percibi\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo, y por tanto no puede dar fe acerca de qui\u00e9n fue el \u00a0provocador, \u00a0aduciendo \u00a0que desde un principio no le puso atenci\u00f3n al altercado \u00a0por \u00a0estar \u00a0acostumbrado \u00a0a \u00a0ellos \u00a0en \u00a0ferias como la que se celebraba en Aipe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cESPERANZA \u00a0FACUNDO \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0testigo \u00a0sino \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0porque \u00a0ella misma es \u00a0expl\u00edcita \u00a0 en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0les \u00a0puso \u00a0cuidado \u00a0atra\u00edda \u00a0por \u00a0unas \u00a0voces \u00a0\u2013que \u00a0 desde \u00a0luego \u00a0no \u00a0escuch\u00f3 \u00a0con \u00a0nitidez- \u00a0en \u00a0el lado donde se encontraba su marido, por lo tanto \u00a0interpret\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0manera el inicio de ellos. Esta conclusi\u00f3n se afianza si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0dicho \u00a0conforme \u00a0al cual una vez ocurrieron los disparos, \u00a0corri\u00f3 \u00a0a \u00a0buscar a su esposo quien se encontraba mucho m\u00e1s cerca que ella del \u00a0escenario \u00a0de \u00a0esta \u00a0segunda \u00a0fase, \u00a0por manera que si \u00e9ste no pudo escuchar la \u00a0inicial \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre procesado y occiso, mucho menos ella que se hallaba a \u00a0m\u00e1s distancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo anterior demuestra que en la providencia \u00a0impugnada \u00a0si se apreciaron las manifestaciones que hicieran Esperanza Facundo y \u00a0su \u00a0esposo \u00a0Jaime Cu\u00e9llar en el sentido que preocupa al recurrente, esto es que \u00a0LIZCANO RIVERA en el curso de \u00a0los hechos se acerc\u00f3 al procesado y le propin\u00f3 una bofetada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acierta en principio el demandante en cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 la declaraci\u00f3n de Humberto Soto quien habr\u00eda \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0LIZCANO \u00a0 RIVERA \u00a0 le \u00a0lanz\u00f3 \u00a0una \u00a0palmada \u00a0al procesado, pero el libelista no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que se reitera constituye unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda en cuanto lo confirm\u00f3, se hizo alusi\u00f3n a lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el declarante sobre dicho punto. Sobre el particular en el fallo \u00a0de primer grado se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0dest\u00e1quese \u00a0que en Aipe, tal como lo indican la mayor\u00eda de los testigos, Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0le \u00a0record\u00f3 \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0\u2018Z\u00e1kara\u2019 \u00a0a \u00a0Mario \u00a0Fernando, \u00a0en \u00a0donde \u00a0lo increp\u00f3 dici\u00e9ndole que no era hombre para \u00e9l, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0Lizcano \u00a0le \u00a0di\u00f3 \u00a0una bofetada, tal como lo se\u00f1alan los \u00a0testigos: \u00a0 \u00a0Oscar \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 Humberto \u00a0Soto, \u00a0 \u00a0Esperanza Facundo y Jaime Cu\u00e9llar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala queda demostrado razonablemente \u00a0que \u00a0el Tribunal no incurri\u00f3 en los desaciertos que le atribuye el casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, valoraci\u00f3n que como con acierto lo destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0no \u00a0se \u00a0opone \u00a0a las orientaciones de la sana cr\u00edtica \u00a0que\u00a0 \u00a0lo llevaron a negar la diminuente punitiva de la ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1aladas \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los cargos, se \u00a0desestimar\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
El ajuste punitivo que pudiera derivarse de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0los preceptos respectivos de la Ley 599 de 2000, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, de conformidad con la facultad contenida en el numeral 7 \u00a0del art\u00edculo 79 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al decidirse la casaci\u00f3n sin sustituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo contra el cual va dirigida, esta providencia queda ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que es suscrita (art\u00edculo 187 Ley 600 de 2000, antes art\u00edculo 197 \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991) y no admite recurso alguno. En todo caso, se notificar\u00e1 \u00a0en la forma prevista por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sent. \u00a0Cas. \u00a0abril16\/98, \u00a0rad. 10.397, Ms. Ps. Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego; sent. cas. mayo17\/01, \u00a0rad. 15.634, M. P. Nilson Pinilla Pinilla, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sent. \u00a0Cas. \u00a0mar.4\/96, \u00a0rad. \u00a09714, \u00a0M.P. Fernando E. \u00a0Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sent. \u00a0Cas. dic.1\u00b0\/99, rad. 11.474, M. P. Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16632 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 102. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., septiembre \u00a0once (11) de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}