\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a011001020400020220237200 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 127573 \u00a0<\/p>\n
STP16460-2022 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0280) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s \u00a0(2022). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 \u00a0Raymundo Mantilla Cacua contra \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta corporaci\u00f3n y la \u00a0Corte Constitucional, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia y a la defensa. \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, \u00a0el accionante cuestiona los fallos de tutela en los que le han \u00a0negados sus pretensiones encaminadas a cuestionar el proceso \u00a0ordinario en el que solicit\u00f3 el reconocimiento de una relaci\u00f3n \u00a0laboral con el municipio de Barrancabermeja y que los mismos hayan \u00a0sido excluidos de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al presente \u00a0tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular a \u00a0las partes e intervinientes dentro de los tr\u00e1mites \u00a0constitucionales adelantados por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0[radicados 11001020500020070001000, 11001020500020140140000 y \u00a011001020500020200135800]. \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
1.- Del confuso \u00a0escrito de tutela se extrae que Jos\u00e9 \u00a0Raymundo Mantilla Cacua \u00a0promovi\u00f3 acciones de tutela en las que puso de presente los \u00a0reparos que tiene con las decisiones en las que reclam\u00f3 \u00a0declarar la existencia de una relaci\u00f3n laboral con el \u00a0municipio de Barrancabermeja. Los tramites constitucionales fueron \u00a0conocidos por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta corporaci\u00f3n \u00a0as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RADICADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACCIONADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11001020500020070001000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STL, 26 en. 2007, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001020500020070001000. Niega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11001020500020140140000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Marta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STL13168-2014, 24 sep. 2014, rad. 37808. Niega el amparo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11001020500020200135800 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STL, 20 en. 2021, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001020500020200135800. Declara improcedente. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- Las referidas \u00a0sentencias de tutela fueron excluidas de revisi\u00f3n por parte de \u00a0la Corte Constitucional [Cfr. Radicados: T1547766, T4646265 y \u00a0T8347074]. \u00a0<\/p>\n
3.- Inconforme con \u00a0las anteriores actuaciones, \u00a0Mantilla Cacua \u00a0promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra las autoridades \u00a0judiciales al considerar vulnerados los al \u00a0debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a \u00a0la defensa. \u00a0Referenci\u00f3 que sus derechos laborales han sido desconocidos \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en virtud de las presiones \u00a0efectuadas por el grupo de las Autodefensas Unidas de Colombia, lo \u00a0cual fue avalado por la Corte Constitucional cuando excluy\u00f3 de \u00a0revisi\u00f3n los fallos de tutela. Solicita dejar sin efecto las \u00a0decisiones en las que le han negado sus pretensiones y en su lugar se \u00a0acceda a sus pretensiones dando prevalencia al contrato realidad. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
4.- En \u00a0auto del 23 de noviembre de 2022, el despacho admiti\u00f3 la \u00a0demanda y orden\u00f3 enterar a las accionadas y a los vinculados, \u00a0quienes respondieron as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
4.1.- El \u00a0secretario del interior de la Alcald\u00eda de Barrancabermeja \u00a0se\u00f1al\u00f3 que esa circunscripci\u00f3n territorial no ha \u00a0vulnerado los derechos fundamentales del accionante, si en cuenta se \u00a0tiene que se le ha reconocido ayudas humanitarias en abril y agosto \u00a0de 2022, estando pendiente la tercera entrega para enero de 2023. \u00a0<\/p>\n
4.2.- El \u00a0magistrado Luis Benedicto Herrera D\u00edaz referenci\u00f3 que \u00a0el amparo es improcedente por el incumplimiento del principio de \u00a0inmediatez, toda vez que el accionante est\u00e1 cuestionando una \u00a0decisi\u00f3n tutela luego de haber trascurrido m\u00e1s de 15 \u00a0a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
4.3.- La \u00a0presidenta de la Corte Constitucional realiz\u00f3 un recuento del \u00a0tr\u00e1mite que surti\u00f3 en esa corporaci\u00f3n los \u00a0radicados de tutela 11001020500020070001000, \u00a011001020500020140140000 y 11001020500020200135800, \u00a0se\u00f1alando que el proceso de selecci\u00f3n no constituye un \u00a0derecho de las partes, \u00abni \u00a0es obligatoria para la Corte, por cuanto, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, la revisi\u00f3n de \u00a0los fallos seleccionados es eventual. La revisi\u00f3n tampoco \u00a0constituye una instancia del proceso de tutela\u00bb. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
5.- La Corte es \u00a0competente para conocer la acci\u00f3n de tutela interpuesta de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, en \u00a0armon\u00eda con el Acuerdo 006 de 2002 contentivo \u00a0del Reglamento de la Corporaci\u00f3n, toda vez que es la llamada a \u00a0conocer de las acciones de tutela que se interpongan contra la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0De \u00a0acuerdo con los hechos del caso, a la Sala le corresponde determinar \u00a0si, de acuerdo con las reglas jurisprudenciales, es procedente la \u00a0solicitud de amparo \u00a0promovida por el actor contra las sentencias de tutela proferidas por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
c. Sobre la \u00a0procedencia excepcional\u00edsima de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra otras decisiones de tutela \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.- La Corte \u00a0Constitucional, en la sentencia CC C\u2013590 de 2005, expres\u00f3 \u00a0que la tutela contra providencias judiciales es excepcional\u00edsima \u00a0y solo procede cuando se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de \u00a0procedibilidad: unos de car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0que habilitan la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n y otros de \u00a0car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, \u00a0relacionados con la procedencia del amparo. \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.- El \u00faltimo \u00a0de los requisitos generales para que proceda una tutela contra una \u00a0decisi\u00f3n judicial es, precisamente, \u00abque \u00a0no se trate de una tutela contra tutela\u00bb. \u00a0De acuerdo con la jurisprudencia, esta regla busca evitar que se \u00a0desnaturalice el objeto funcional de la acci\u00f3n y, sobre todo, \u00a0proteger la seguridad jur\u00eddica y el goce efectivo del orden \u00a0constitucional vigente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Ahora, si bien la regla general es que no procede la tutela contra \u00a0tutela, la Corte Constitucional, desde la sentencia CC T-218 de 2013 \u00a0dispuso que, excepcionalmente, se pueden amparar los derechos \u00a0fundamentales que se vean vulnerados en la adopci\u00f3n de una \u00a0decisi\u00f3n de esta naturaleza. \u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Sin embargo, fue en la \u00a0Sentencia CC \u00a0SU-627-2015 cuando la Corte Constitucional unific\u00f3 su \u00a0jurisprudencia frente al tema y estableci\u00f3 que para activar la \u00a0procedencia de la tutela contra una decisi\u00f3n de esa misma \u00a0entidad deben concurrir, adem\u00e1s de los requisitos generales \u00a0enumerados en la CC C-590 de 2005, las siguientes circunstancias: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a04.6.2.2. \u00a0Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal \u00a0de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de \u00a0manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 \u00a0ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y \u00a0cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos \u00a0de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la \u00a0acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con \u00a0la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara \u00a0y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de \u00a0tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude\u00a0(Fraus \u00a0omnia corrumpit);\u00a0y \u00a0(iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para \u00a0resolver la situaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Raymundo Mantilla Cacua se \u00a0encuentra inconforme con las decisiones de tutela adoptadas dentro de \u00a0los siguientes tr\u00e1mites constitucionales: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RADICADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACCIONADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11001020500020070001000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STL, 26 en. 2007, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001020500020070001000. Niega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11001020500020140140000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Marta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STL13168-2014, 24 sep. 2014, rad. 37808. Niega el amparo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11001020500020200135800 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STL, 20 en. 2021, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001020500020200135800. Declara improcedente. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12.- Una vez \u00a0verificada la p\u00e1gina web \u00a0de la Rama Judicial se observa que, contra esas determinaciones, \u00a0Mantilla \u00a0Cacua \u00a0tuvo la oportunidad de promover el recurso de impugnaci\u00f3n del \u00a0cual no hizo uso, por lo que desech\u00f3 la herramienta jur\u00eddica \u00a0a su alcance y perdi\u00f3 la oportunidad procesal id\u00f3nea \u00a0para discutir lo pretendido. Entonces, como quiera que la tutela no \u00a0tiene por objeto suplantar los mecanismos de defensa judicial \u00a0ordinarios de la interesada y s\u00f3lo puede ser pedida una vez \u00a0agotados todos ellos, es claro que no cumpli\u00f3 con el principio \u00a0de subsidiariedad que la rige y, por ende, su solicitud es \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0Asimismo, esta \u00a0Sala considera que el amparo incumple el principio de inmediatez. En \u00a0efecto, desde \u00a0la fecha en que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral emiti\u00f3 los \u00a0fallos de tutela -26 de enero de 2007, 24 de septiembre de 2014 y 20 \u00a0de enero de 2021-, \u00a0hasta \u00a0cuando se presenta la demanda, ha transcurrido m\u00e1s de 15 a\u00f1os, \u00a08 a\u00f1os y 1 a\u00f1o, respectivamente, lo cual demuestra que \u00a0no utiliz\u00f3 la acci\u00f3n de tutela de manera oportuna. \u00a0Adem\u00e1s, no \u00a0se encuentra justificaci\u00f3n valedera, as\u00ed como tampoco \u00a0la parte actora la demostr\u00f3, que lo habilite a demandar en \u00a0esta sede constitucional, despu\u00e9s de haber pasado ese tiempo. \u00a0<\/p>\n
14.- Adem\u00e1s, \u00a0la Sala considera que Jos\u00e9 Raymundo Mantilla Cacua no demostr\u00f3 \u00a0estar en presencia de alguno de los requisitos que habilitan la \u00a0demanda de tutela contra tr\u00e1mites de id\u00e9ntica esencia. \u00a0Al respecto, resulta insuficiente se\u00f1alar que \u00a0el criterio asumido por el fallador cuestionado \u2013en \u00a0este caso, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral – \u00a0no sea compartido por quien formula el nuevo reproche, \u00a0sino que la parte accionante debe acreditar en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el acto enga\u00f1oso, \u00a0ilegal \u00a0y falaz \u00a0del que supuestamente fue producto los fallos atacados. \u00a0<\/p>\n
15.- \u00a0En \u00a0este asunto el actor se \u00a0limit\u00f3 a afirmar que hubo \u00a0desaciertos, errores o defectos en cuanto a la resoluci\u00f3n de \u00a0su caso y aunque se\u00f1al\u00f3 que las providencias \u00a0cuestionadas se profirieron en virtud de la presi\u00f3n desplegada \u00a0por las Autodefensas Unidas de Colombia, dej\u00f3 de indicar o \u00a0demostrar en qu\u00e9 sustenta tales afirmaciones. \u00a0Por tanto, omiti\u00f3 argumentar y probar los presupuestos \u00a0exigidos por la jurisprudencia constitucional para la viabilidad de \u00a0la demanda de tutela contra fallos de igual caracter\u00edstica. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, resulta inviable la queja de la memorialista sobre este \u00a0aspecto, habida cuenta que los \u00a0falladores gozan de autonom\u00eda e independencia para dirimir las \u00a0controversias puestas a su consideraci\u00f3n, con base en el \u00a0an\u00e1lisis que efect\u00faen respecto a la normatividad \u00a0aplicable al caso (CC T\u2013446 de 2013 y CSJ STP980-2021, 21 ene. \u00a02021, rad. 114396). \u00a0<\/p>\n
16.- Finalmente, \u00a0la Sala procedi\u00f3 a constatar el tr\u00e1mite que surtieron \u00a0las acciones de tutela incoadas por Jos\u00e9 \u00a0Raymundo Mantilla Cacua, \u00a0al interior de la Corte Constitucional, en sede de revisi\u00f3n. \u00a0As\u00ed, se observa que las referidas actuaciones -radicadas en \u00a0dicha Corporaci\u00f3n con el n\u00famero T1547766, \u00a0T4646265 y T8347074- \u00a0no fueron seleccionadas para ser estudiadas. Por tanto, se \u00a0trata de un asunto que fue definido por dicho cuerpo colegiado, \u00a0configur\u00e1ndose de esta forma el \u00a0fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional. Tal actuaci\u00f3n \u00a0no merece reparo alguno, si se tiene en cuenta que se trata de una \u00a0actuaci\u00f3n discrecional (no es una instancia) que no puede ser \u00a0objeto de cuestionamientos por las partes. Sobre ello la Corte \u00a0Constitucional en auto CC A-177-2019, se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0se \u00a0ha explicado que la facultad de revisi\u00f3n, prevista en el \u00a0art\u00edculo 86 de la Carta y otorgada por el Constituyente, es \u00a0eventual, raz\u00f3n por la que no constituye ni un derecho de las \u00a0partes, ni una tercera instancia, que de una nueva posibilidad de \u00a0atacar las determinaciones judiciales de primero y segundo grado.1 \u00a0Sobre el alcance de la discrecionalidad que implica la eventual \u00a0revisi\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado2 \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0la revisi\u00f3n que efect\u00faa la Corte es eventual y, por \u00a0tanto, puede o no tener lugar, sin que disposici\u00f3n alguna la \u00a0haga obligatoria, y si, adem\u00e1s, norma legal expresa confiere a \u00a0los magistrados de la Corte que integran rotativamente la Sala de \u00a0Selecci\u00f3n una facultad discrecional y amplia para resolver \u00a0cu\u00e1les sentencias de tutela habr\u00e1n de ser revisadas y \u00a0cu\u00e1les no, resulta \u00a0evidente que nadie puede intentar acci\u00f3n ni recurso alguno por \u00a0el hecho de que su caso haya o no sido escogido para su revisi\u00f3n, \u00a0ni pretender que la determinaci\u00f3n de no seleccionar el asunto \u00a0representa o implica vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0de ninguno de quienes fueron partes o intervinientes en el respectivo \u00a0proceso.\u201d (\u00c9nfasis adicionado) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter discrecional de la decisi\u00f3n que adoptan los \u00a0magistrados integrantes de la Sala de Selecci\u00f3n de la Corte \u00a0est\u00e1 claramente definido y reiterado en el art\u00edculo 33 \u00a0del Decreto 2591 de 1991, que dice: \u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a033. Revisi\u00f3n por la Corte Constitucional. \u00a0La Corte Constitucional designar\u00e1 dos de sus magistrados para \u00a0que seleccionen, sin \u00a0motivaci\u00f3n expresa y seg\u00fan su criterio, \u00a0las sentencias de tutela que habr\u00e1n de ser revisadas. \u00a0Cualquier Magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 \u00a0solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00a0\u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el \u00a0alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave. Los casos de \u00a0tutela que no sean excluidos de revisi\u00f3n dentro de los 30 d\u00edas \u00a0siguientes a su recepci\u00f3n, deber\u00e1n ser decididos en el \u00a0t\u00e9rmino de tres meses.\u201d (\u00c9nfasis adicionado) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, los casos concretos que los jueces de tutela ya han \u00a0estudiado y sobre los cuales han proferido decisi\u00f3n, favorable \u00a0o desfavorable a la protecci\u00f3n pedida, no constituyen el \u00a0motivo primario de la revisi\u00f3n constitucional. Es por tal \u00a0raz\u00f3n que la Corte ha explicado3 \u00a0que el objeto del an\u00e1lisis que emprende la Corte es el de \u00a0fijar el alcance de las normas fundamentales relativas a derechos de \u00a0esa misma \u00edndole, formulando las directrices de interpretaci\u00f3n \u00a0y aplicaci\u00f3n que han de ilustrar las posteriores decisiones \u00a0judiciales en materia constitucional. Por tal motivo, los casos \u00a0seleccionados, son paradigmas, a efectos de que la Corte establezca \u00a0su doctrina constitucional y la jurisprudencia. [\u2026] \u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, la revisi\u00f3n ante la Corte no es una instancia adicional \u00a0a las ya surtidas, ni constituye un momento procesal forzoso que \u00a0pudiera tenerse como aplicable a todas las controversias de tutela. \u00a0Y la selecci\u00f3n de casos singulares para revisi\u00f3n \u00a0constitucional no es un derecho de ninguna de las partes que han \u00a0intervenido en los procesos de amparo, ni tampoco un procedimiento \u00a0obligatorio. Constituye una facultad discrecional y eventual que \u00a0otorg\u00f3 la Constituci\u00f3n al m\u00e1ximo Tribunal de la \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional. [Negrillas \u00a0fuera del texto original]. \u00a0<\/p>\n
17.- As\u00ed \u00a0las cosas, resulta improcedente la \u00a0solicitud de protecci\u00f3n reclamada por la cartera accionante. \u00a0Lo anterior, con \u00a0el objeto de mantener inc\u00f3lume las decisiones adoptadas al \u00a0interior de otro asunto de id\u00e9ntica naturaleza al presente, \u00a0as\u00ed como conservar los principios de la seguridad jur\u00eddica, \u00a0confianza leg\u00edtima e igualdad, porque eventualmente \u00a0coexistir\u00edan pronunciamientos contrarios a la realidad. \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
18.- \u00a0Con base en las anteriores consideraciones, la Sala declarar\u00e1 \u00a0improcedente el amparo tras considerar que i) el accionante tuvo la \u00a0oportunidad de impugnar los fallos de tutela cuestionados [principio \u00a0de subsidiariedad]; ii) la \u00a0demanda se present\u00f3, sin ninguna justificaci\u00f3n, de \u00a0forma tard\u00eda [principio de inmediatez]; \u00a0iii) no \u00a0satisface los presupuestos jurisprudenciales para objetar un fallo de \u00a0tutela. En concreto, en el caso bajo examen no se acredit\u00f3 que \u00a0el fallo de tutela cuestionado fue producto de un acto enga\u00f1oso, \u00a0ilegal \u00a0y\/o falaz, \u00a0y esta situaci\u00f3n tampoco se advierte al revisar los medios de \u00a0conocimiento allegados a esta actuaci\u00f3n y; iv) no existe \u00a0ninguna irregularidad cuando la Corte Constitucional excluye de \u00a0revisi\u00f3n un fallo de tutela, pues se trata de una facultad \u00a0discrecional. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 \u00a03 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
V. RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar improcedente la \u00a0tutela instaurada por Jos\u00e9 \u00a0Raymundo Mantilla Cacua. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar \u00a0que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto A-220 de 2001. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto A-034 de 1996. En el mismo sentido, en la Sentencia C-037 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01996, al revisar el proyecto de la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia 270 de 1996, la Corte se\u00f1al\u00f3 que: \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n de las sentencias de tutela por parte de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional ser\u00e1 \u2018eventual\u2019. De acuerdo con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Diccionario de la Real Academia, este t\u00e9rmino significa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquello sujeto \u2018a cualquier evento o contingencia\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u2018contingencia\u2019 es lo que \u2018puede suceder o no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suceder\u2019. (\u2026) Se trata, pues, de una atribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libre y discrecional de la Corporaci\u00f3n para revisar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallos de tutela que sean remitidos por los diferentes despachos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, con el fin de unificar la jurisprudencia sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia y de sentar bases s\u00f3lidas sobre las que los dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administradores de justicia se puedan inspirar al momento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciarse acerca de los derechos fundamentales dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento jur\u00eddico colombiano. Fue dentro de estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que el Constituyente obr\u00f3 respecto de la materia en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comento.\u201d \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto A-220 de 2001. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 CUI: \u00a011001020400020220237200 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 127573 \u00a0 STP16460-2022 \u00a0 (Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0280) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s \u00a0(2022). \u00a0 I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Corte resuelve \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 \u00a0Raymundo Mantilla […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69180"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}