\u00a0 \u00a0 Proceso No 16618 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 095 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 veintiuno de agosto del \u00a0a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del procesado LUIS EDUARDO FERIA GORDILLO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Florencia mediante la cual lo conden\u00f3 por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0hechos, \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0Florencia, \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0declarados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 10 de mayo de 1998 en el bario El Guamal \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0como \u00a0culminaci\u00f3n de fenomenal tremolina fue muerto en forma \u00a0violenta \u00a0Eliberto \u00a0Llanos \u00a0Rojas \u00a0a \u00a0manos \u00a0de \u00a0LUIS EDUARDO FERIA GORDILLO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La investigaci\u00f3n fue formalmente iniciada \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Cuarta \u00a0 \u00a0\u2013Grupo \u00a0de \u00a0Vida-, \u00a0de \u00a0la Unidad Especializada con sede en Florencia \u00a0(fl. \u00a013), \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a LUIS EDUARDO FERIA \u00a0GORDILLO \u00a0(fl. \u00a038), \u00a0ALFONSO \u00a0FERIA \u00a0BONILLA \u00a0(fls. \u00a047 \u00a0y ss.) y EULOGIO FERIA \u00a0BONILLA \u00a0(fls. \u00a054 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de estos procesados fue \u00a0definida \u00a0mediante \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0y \u00a0la \u00a0abstenci\u00f3n \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0alguna \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0(fls. \u00a068 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez clausurada la fase de investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a093), \u00a0el \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y ocho se \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra del procesado LUIS EDUARDO FERIA GORDILLO por el delito de \u00a0homicidio \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n respecto de ALFONSO y \u00a0EULOGIO \u00a0FERIA \u00a0BONILLA\u00a0 \u00a0(fls. \u00a0108 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante determinaci\u00f3n que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0pues la defensa desisti\u00f3 del recurso \u00a0interpuesto (fls. 121 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El conocimiento del juicio fue asumido por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Florencia (fl. 129), donde se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0156 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0y \u00a0el diecinueve de mayo de mil \u00a0novecientos noventa y nueve se puso fin a la instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el a quo se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0FERIA \u00a0GORDILLO \u00a0a \u00a0la pena principal de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os, as\u00ed como al pago en \u00a0concreto \u00a0de los perjuicios materiales y morales ocasionados con la infracci\u00f3n, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo penalmente responsable de los cargos formulados en \u00a0el pliego enjuiciatorio (fls. 183 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0veintinueve \u00a0de \u00a0julio de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Florencia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0aquella \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0(fls. 20 y ss. cno. Trib.) al \u00a0conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 promovida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Contra \u00a0 este \u00a0 fallo, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n (fls. 42), el que \u00a0fue \u00a0concedido por el ad quem (fl. 44), en tanto que su defensor\u00a0 present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0(fls. \u00a048 y ss.), la cual fue declarada ajustada a \u00a0las prescripciones legales por la Sala (fl. 3 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el demandante contra el fallo del Tribunal, en \u00a0los \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferido en juicio viciado de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0subsidiariamente, de violar, por v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial, a consecuencia de incurrir en \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0(Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0la parte \u00a0resolutiva \u00a0de las sentencias de primera y segunda instancia, no se pronunciaron \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0invocado \u00a0en las \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0aplicable por virtud del principio de integraci\u00f3n, \u00a0exige \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0contener \u00a0decisi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0y \u00a0clara \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0primera instancia los cuales fueron refutados por la defensa \u00a0al \u00a0interponer la apelaci\u00f3n. Sobre estas alegaciones, dice, el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0toda \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0para \u00a0aceptarlas \u00a0o rechazarlas, al punto que se limit\u00f3 a \u00a0reproducir \u00a0las consideraciones del a quo sin hacer la cr\u00edtica correspondiente, \u00a0y \u00a0 sin \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0dice, no tuvo en cuenta, \u00a0pese \u00a0a \u00a0estar \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0pericial, \u00a0el argumento \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0para \u00a0refutarlo \u00a0o \u00a0aceparlo. \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0tampoco \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0idoneidad de los testigos parientes del procesado, y s\u00ed estim\u00f3 \u00a0id\u00f3neos \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los familiares del occiso, con lo cual se viol\u00f3 el \u00a0principio de imparcialidad en la b\u00fasqueda de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 CARGO. \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 sustanciales \u00a0transgredidas \u00a0menciona \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0y 29-4 ejusdem por aplicaci\u00f3n indebida. Denuncia igualmente falta \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254, \u00a0294, \u00a0297 \u00a0y \u00a0298 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 283 del \u00a0mismo \u00a0Estatuto. \u00a0Afirma, \u00a0adem\u00e1s, que se cometi\u00f3 error de hecho manifiesto al \u00a0omitir \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0el dictamen del legista y la necropsia; al adicionar la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n rendida por el procesado en la indagatoria, y al preterir \u00a0la confesi\u00f3n realizada en la audiencia p\u00fablica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0 destina \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u201cdemostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de derecho por violaci\u00f3n de normas probatorias y \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, manifiestos en la \u00a0sentencia\u201d\u00a0 destaca los siguientes \u201cfundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Cuestiona la apreciaci\u00f3n del juzgador en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inexistente la pretendida agresi\u00f3n por parte del \u00a0occiso, \u00a0toda \u00a0vez que se hallaba desarmado como se confirma con lo expuesto por \u00a0Mary \u00a0 Rojas \u00a0 y \u00a0 Gustavo \u00a0 Perdomo \u00a0 Rojas, \u00a0madre \u00a0y \u00a0t\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 planteamiento, \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0casacionista, \u00a0es \u00a0equivocado. Los testimonios a que hace referencia el juzgador \u00a0aparecen \u00a0refutados \u00a0con \u00a0lo declarado en la audiencia p\u00fablica por John Jeisler \u00a0Duque \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0Rafaela \u00a0Ico \u00a0Castillo, \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda \u00a0Gordillo, Sandra Milena \u00a0Correa \u00a0Duarte \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Wilmer \u00a0Feria. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0por el dictamen del m\u00e9dico \u00a0legista, \u00a0seg\u00fan el cual Feria fue lesionado en la cabeza dos veces con elemento \u00a0contundente, \u00a0y por la necropsia de la que se establece que la v\u00edctima recibi\u00f3 \u00a0dos cuchilladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n de que Llanos estaba desarmado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0a \u00a0Feria, en opini\u00f3n del censor, constituye error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0transgredir \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 del Estatuto procesal, el cual fue \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aplicar, en tanto que constituye principio de la sana cr\u00edtica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba testimonial, conferir cr\u00e9dito a quien dice la verdad \u00a0y es veraz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no se otorg\u00f3 credibilidad a los testigos \u00a0que \u00a0refieren \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0y no se le rest\u00f3 m\u00e9rito a los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0refieren que la v\u00edctima se hallaba desarmada, \u201cse \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de convicci\u00f3n cuando niega valor de \u00a0credibilidad, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0Llanos\u201d \u00a0en \u00a0contra del procesado, y a la defensa de \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0cuchillo. \u00a0Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0el \u00a0occiso \u00a0lesion\u00f3 \u00a0dos veces al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 contundente, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 estaba \u00a0armado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia tambi\u00e9n viol\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, toda vez que omiti\u00f3 apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la oposici\u00f3n entre la prueba de cargo y \u00a0aquella \u00a0de la que se establece la justificaci\u00f3n del homicidio, no obstante que \u00a0ha \u00a0 debido \u00a0dar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0\u00e9sta, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia al pretermitirse la \u00a0apreciaci\u00f3n del dictamen del legista y la necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, dice, el juzgador incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, al cercenar las declaraciones de cinco \u00a0declarantes \u00a0en la audiencia p\u00fablica, y sostener que nada aportaron respecto de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0con una varilla con ocasi\u00f3n de la cual result\u00f3 lesionado Feria, \u00a0pues \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 considerar la parte de los relatos donde se hizo referencia al \u00a0ataque \u00a0de \u00a0Llanos contra Feria y la defensa de \u00e9ste para proteger su derecho a \u00a0la vida e integridad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0error de derecho por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 249 del C\u00f3digo de procedimiento Penal, al \u00a0omitir \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la verdad real consistente en la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar el art\u00edculo 29-4 del C\u00f3digo \u00a0penal,\u00a0 \u00a0relativo a la leg\u00edtima defensa, no obstante haberse realizado los \u00a0supuestos f\u00e1ctico de dicha disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista censura, es el relativo a que la confesi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0FERIA \u00a0GORDILLO \u00a0carece de credibilidad por entenderla \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0los testimonios de Alfredo Valencia Perdomo, Humberto V\u00e1squez \u00a0Betancourt, Mary Rojas, y Gustavo Perdomo Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor considera falsa dicha apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, dado que los mencionados testimonios carecen de verdad respecto a \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto esa verdad est\u00e1 manifestada por cinco \u00a0declarantes \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0legista y de la \u00a0necropsia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en raz\u00f3n de ello se incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por violaci\u00f3n del art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0hubiera \u00a0apreciado \u00a0la prueba en conjunto, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0deb\u00eda\u00a0 \u00a0conferir \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0referidos \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0con \u00a0elemento \u00a0contundente, y la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0derecho a la vida por parte del procesado. Al no proceder de dicho \u00a0modo, dice, se incurri\u00f3 en falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n repite la consideraci\u00f3n antes \u00a0expuesta, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el falso juicio de existencia en que afirma haberse \u00a0incurrido \u00a0por \u00a0la omisi\u00f3n de considerar los dict\u00e1menes periciales no obstante \u00a0obrar en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En relaci\u00f3n con otro de los fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0donde \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0la vista p\u00fablica por Carlos Alberto Gal\u00edndez, John Jeisler Duque \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Victoria, \u00a0Rafaela Ico Castillo, Alba Luc\u00eda \u00a0Gordillo \u00a0de \u00a0Feria, Sandra Milena Corra Duarte y Carlos Wilmer Feria, el censor \u00a0manifiesta \u00a0que el planteamiento del juzgador es equivocado, porque tales medios \u00a0no \u00a0fueron \u00a0sometidos a las reglas de la sana cr\u00edtica de la prueba testimonial, \u00a0con lo cual, dice, se incurri\u00f3 en falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a dicha apreciaci\u00f3n, el libelista \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados testigos merecen credibilidad si manifiestan la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hacia \u00a0el procesado, y la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0vida \u00a0que ejerci\u00f3 \u00e9ste. Esta verdad, dice, aparece confirmada \u00a0por \u00a0el dictamen del legista y por la necropsia practicada al occiso, las cuales \u00a0fueron pretermitidas por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Un \u00a0cuarto \u00a0fundamento de la censura, se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0conferido \u00a0a \u00a0las declaraciones provenientes de los \u00a0parientes \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las consideraciones expresadas por un \u00a0doctrinante en torno al tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el casacionista, el Tribunal interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el contenido del art\u00edculo\u00a0 283 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las declaraciones de los familiares del procesado pueden \u00a0ser \u00a0id\u00f3neas \u00a0si \u00a0manifiestan su voluntad de declarar en la causa del pariente, \u00a0lo que se cumpli\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador incurre en lastimosa \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0id\u00f3neos las declaraciones de los parientes \u00a0del \u00a0occiso \u00a0pero \u00a0desestim\u00f3 \u00a0las \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0familiares \u00a0del procesado. \u00a0Insiste, \u00a0adem\u00e1s, en que el juzgador omiti\u00f3 examinar el reconocimiento m\u00e9dico \u00a0practicado al procesado y la necropsia de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Censura la consideraci\u00f3n del fallo donde \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Alfonso Feria Eulogio Feria, Alba Luc\u00eda \u00a0Gordillo, \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Correa y Carlos Wilmer Feria son parciales, en cuanto \u00a0niegan \u00a0que \u00a0Eulogio \u00a0y \u00a0Alfonso \u00a0Feria \u00a0fueron \u00a0instigadores de la pelea en que \u00a0perdi\u00f3 la vida Eliberto Llanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor, \u00a0la \u00a0anterior \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un sofisma\u00a0 pues lo que est\u00e1 en discusi\u00f3n es si \u00a0Llanos \u00a0agredi\u00f3\u00a0 \u00a0o \u00a0no\u00a0 \u00a0a \u00a0Feria \u00a0y \u00a0si \u00e9ste se defendi\u00f3 con arma \u00a0cortopunzante. \u00a0Del \u00a0hecho de ser los Feria instigadores o no de la pelea, no se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0Llanos \u00a0no haya agredido con varilla al procesado. Para el caso de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0instigadores \u00a0de \u00a0la \u00a0pelea \u00a0han \u00a0debido ser llamados a juicio como \u00a0determinadores del \u00a0homicidio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- El sexto fundamento que controvierte de la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0el \u00a0relativo a que en el caso materia de juzgamiento no se daban \u00a0los elementos de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el censor que el juzgador no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que la agresi\u00f3n con varilla por parte de la v\u00edctima hacia el procesado \u00a0constituye \u00a0agresi\u00f3n \u00a0actual, de la cual se defendi\u00f3 Feria para impedir que se \u00a0vulnerara \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad personal y que la defensa fue \u00a0proporcional a la agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0olvidos, \u00a0dice, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0323 \u00a0del C\u00f3digo Penal y por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a029-4 \u00a0 ejusdem, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0probatorias \u00a0al adicionar la confesi\u00f3n del procesado \u00a0dada \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, preterir la confesi\u00f3n en audiencia p\u00fablica y omitir \u00a0el dictamen pericial y la necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.-\u00a0 \u00a0Censura \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste decide no aceptar que para efectos del reconocimiento de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0el procesado hubiere sido un pacificador y que rechazara \u00a0una agresi\u00f3n de quien no particip\u00f3 en la reyerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0considera \u00a0como \u00a0indudable que \u00a0Llanos \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en ella y que actu\u00f3 como pacificador en sus inicios. Al \u00a0final, \u00a0sin embargo, intervino en la gresca como atacante, con lo cual abandon\u00f3 \u00a0su \u00a0primigenia \u00a0postura \u00a0frente a los hechos y lesion\u00f3 a Feria con una varilla, \u00a0convirti\u00e9ndose as\u00ed en agresor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esto se comprueba, dice, con las declaraciones \u00a0de \u00a0Rafaela Ico Castillo, Sandra Milena Correa, Carlos Wilmer Feria, Alba Luc\u00eda \u00a0Gordillo \u00a0y \u00a0John \u00a0Jeisler \u00a0Duque Holgu\u00edn quienes testifican sobre la agresi\u00f3n \u00a0con \u00a0varilla, \u00a0palos y piedra. Estos testimonios, prosigue, merecen credibilidad \u00a0al haber sido confirmados por la prueba t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior considera haberse incurrido en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por no aplicarse lo dispuesto en el art\u00edculo 249 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y\u00a0 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al no atribuir credibilidad a los testimonios de quienes relatan la \u00a0realidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 concederla \u00a0 a \u00a0 Mary \u00a0 Rojas \u00a0 y \u00a0Humberto \u00a0V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- Censura otro de los fundamentos del fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0declara \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa pero s\u00ed \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0haberle ocasionado el golpe mortal a una persona que no \u00a0ten\u00eda nada que ver en la contienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, el procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en leg\u00edtima defensa si confes\u00f3 haberle ocasionado el golpe mortal a la \u00a0persona \u00a0que ten\u00eda que ver con la agresi\u00f3n con varilla, garrote o cuchillo, de \u00a0que \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0objeto. \u00a0Al \u00a0no \u00a0reconocerse \u00a0esta figura en el fallo, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n,\u00a0 se dej\u00f3 de aplicar lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 29 -4 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por agregarle que \u00a0quien \u00a0recibe \u00a0las \u00a0dos \u00a0cuchilladas no ten\u00eda nada que ver con la agresi\u00f3n, no \u00a0obstante \u00a0aparecer \u00a0probado \u00a0que \u00a0era atacante con elemento contundente, que con \u00a0dicha \u00a0arma le caus\u00f3 a Feria dos lesiones en la cabeza y que \u00e9ste se defendi\u00f3 \u00a0con arma cortopunzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 errores, \u00a0 dice, \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 283, 297 y 298 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0y \u00a0fueron decisivos para negar la realizaci\u00f3n de los supuestos establecidos por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, y la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0323 \u00a0ejusdem, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0justific\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Controvierte \u00a0el fundamento del fallo al \u00a0decir \u00a0\u00e9ste que Eriberto Llanos jam\u00e1s tuvo en su poder arma con la que hubiere \u00a0pretendido \u00a0ultimar al procesado. A este respecto, considera el casacionista que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n aparece probado, con cinco declaraciones rendidas en la vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0que la v\u00edctima se encontraba armada al final de la reyerta y que con \u00a0una varilla lesion\u00f3 dos veces en la cabeza a Feria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0dice, \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0entendible \u00a0por no haber dado credibilidad a los mencionados testigos a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0referir \u00a0la \u00a0verdad del hecho consistente en la agresi\u00f3n con varilla \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, y la defensa del procesado con arma cortopunzante. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0por \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba t\u00e9cnica que confirma la \u00a0realidad de la agresi\u00f3n y la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0considera que la sentencia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de derecho por transgredir lo dispuesto en el art\u00edculo 254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0al \u00a0no \u00a0exponer razonadamente el m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0niega \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0pretermitir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba t\u00e9cnica y soslayar las declaraciones \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda \u00a0Gordillo, \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Correa y Carlos Wilmer \u00a0Feria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la sentencia tambi\u00e9n desfigura la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0agregarle que Llanos era persona que nada ten\u00eda \u00a0que ver con la agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos errores de derecho, por violaci\u00f3n de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 254, 283 y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0dice, \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a029-4 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 323 del C\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- Censura el fundamento del fallo donde se \u00a0indica \u00a0que ning\u00fan miembro de la familia Feria se\u00f1ala al occiso de ser agresor \u00a0del \u00a0procesado. Esto le parece indudable si se entiende que ninguno lo mencion\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0nombre \u00a0propio, pero s\u00ed lo determinaron se\u00f1al\u00e1ndolo como agresor con \u00a0varilla \u00a0o elemento contundente y que muri\u00f3 como consecuencia de haber recibido \u00a0dos \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0como \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0y \u00a0se confirma con las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0en la audiencia, que fueron pretermitidas \u00a0por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el casacionista realiza una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0considera \u00a0haberse cometido en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0censura \u00a0y \u00a0las normas que estima transgredidas y solicita de la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la nulidad de lo actuado en el proceso a partir inclusive de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0o, \u00a0para \u00a0el \u00a0evento de no accederse a ello, \u00a0subsidiariamente \u00a0se \u00a0case la sentencia por ser indirectamente violatoria de las \u00a0normas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0indicadas \u00a0 (fls. \u00a0 48 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 cno. \u00a0Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, frente a los cargos contenidos en la demanda, concept\u00faa de la \u00a0manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0(Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la simple lectura de la sentencia materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0establece que el casacionista no tiene raz\u00f3n al plantear \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento \u00a0en relaci\u00f3n con la alegaci\u00f3n de la defensa del \u00a0procesado de haber actuado en leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 casi exclusivamente al tema de la leg\u00edtima defensa, las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0respectivo \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 justificaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 rechazar \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y de esta manera dar respuesta a los lineamientos \u00a0generales \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0particular \u00a0el \u00a0defensor\u00a0 hab\u00eda expuesto en la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n verbal del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del apoderado del \u00a0acusado \u00a0fue mucho m\u00e1s ordenada y detallada que la argumentaci\u00f3n del Tribunal, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras el ad quem se adentr\u00f3 en el examen de las pruebas recaudadas \u00a0para \u00a0asignarle \u00a0credibilidad \u00a0a algunas y neg\u00e1rsela a otras y, posteriormente, \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de los elementos legales de la leg\u00edtima defensa como causal de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 para \u00a0 finalmente \u00a0 negar \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, dice, en lo central el Juez ad \u00a0quem \u00a0contest\u00f3 \u00a0los alegatos del defensor y estudi\u00f3 el punto de acuerdo con un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0razonado \u00a0de las pruebas, as\u00ed a la conclusi\u00f3n a que hubiere llegado \u00a0no \u00a0fuera \u00a0la \u00a0esperada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0en criterio del \u00a0Procurador \u00a0Delegado no le asiste raz\u00f3n al censor en la formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no est\u00e1 llamado a prosperar, pues existi\u00f3 un pronunciamiento expreso \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0fundamental \u00a0tratado en los \u00a0alegados de defensa, para desvirtuar sus consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 CARGO. \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa del cargo, porque se\u00f1ala la normas de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0considera \u00a0resultaron indirectamente vulneradas, a consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de las normas probatorias que se\u00f1ala, y sobre las \u00a0cuales \u00a0indica \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta, por falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los errores que atribuye a la sentencia impugnada, incurre en \u00a0imprecisiones\u00a0 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0la \u00a0prosperidad de la censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todas \u00a0las pruebas que analiza, el censor \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se produjo un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n al \u00a0no \u00a0darse \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su contenido, sin tener claro a qu\u00e9 se refiere este \u00a0motivo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial, pues lo aplica indistintamente sin \u00a0atender \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0 fijados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo se centra en las consideraciones de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0aspecto fundamental que se \u00a0plante\u00f3 \u00a0como \u00a0argumento \u00a0defensivo a favor del procesado, consistente en haber \u00a0actuado \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0entonces, que para estudiar el tema \u00a0objeto \u00a0de controversia, se impone analizar en conjunto y no separadamente, como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0la providencia que se acusa y los medios probatorios a \u00a0que \u00a0hace referencia, pues observa reiteraci\u00f3n de los argumentos en cada uno de \u00a0los \u00a0segmentos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0separa \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, sin \u00a0perjuicio \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 acotaciones \u00a0 concretas \u00a0 a \u00a0 algunos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que el censor \u00a0construye \u00a0algunos planteamientos a partir de lo que podr\u00eda ser su conocimiento \u00a0privado \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, o su personal visi\u00f3n de las pruebas, que en todo caso \u00a0no corresponde a lo que ellas muestran en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido resalta que en el \u201cprimer \u00a0fundamento\u201d \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0John Jeisler Duque Holgu\u00edn, Rafaela Ico Castillo, \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda Gordillo, Sandra Milena Correa Duarte y Carlos Wilmer Feria refutan \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del juzgador seg\u00fan la cual la agresi\u00f3n por parte de Llanos es \u00a0inexistente toda vez que estaba desarmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0libelista debe \u00a0entenderse \u00a0que en las declaraciones mencionadas se han de encontrar referencias \u00a0exactas \u00a0al hecho de que Eliberto Llanos portaba alg\u00fan tipo de arma con la cual \u00a0pudiera \u00a0haber \u00a0agredido \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0las \u00a0actas \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 nada \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0por el contrario, cuando menos tres de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0mencionaron \u00a0no \u00a0haber \u00a0percibido \u00a0el \u00a0momento en que Eliberto \u00a0Llanos \u00a0recibi\u00f3 \u00a0las heridas, y tampoco manifestaron haber visto el ataque, que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la tesis del defensor, debi\u00f3 haber hecho Llanos en contra del \u00a0procesado. \u00a0Ni \u00a0siquiera \u00a0mencionan \u00a0a \u00a0Eliberto \u00a0Llanos como protagonista de la \u00a0pelea \u00a0o \u00a0como una de las personas indeterminadas que agredieron al procesado, o \u00a0antecedentemente al padre de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que nada se encuentra en el texto de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0lleve a sugerir que Eliberto Llanos estuviera armado, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0concluir, con fundamento en ellas, que la v\u00edctima del homicidio estaba \u00a0armada \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se equivoc\u00f3 el sentenciador en la afirmaci\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0no pasa de ser una elaboraci\u00f3n mental del demandante que carece del \u00a0respaldo probatorio que se ha invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual acontece con el denominado por el censor \u00a0\u201csegundo \u00a0fundamento\u201d, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que el libelista regresa sobre el mismo punto al sostener que las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0acusan \u00a0a \u00a0Feria de haber atacado a la v\u00edctima del \u00a0delito, \u00a0aparecen \u00a0refutadas \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de quienes declararon en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. En este sentido destaca que tales declarantes no precisaron \u00a0nada \u00a0diverso \u00a0de \u00a0la \u00a0gresca general, de la intervenci\u00f3n de Feria en ella, del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado fue atacado por varias personas que portaban armas \u00a0contundentes \u00a0\u2013entre las que \u00a0no \u00a0se \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0ni \u00a0mencion\u00f3 \u00a0a \u00a0Eliberto \u00a0Llanos- y que luego tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pelea \u00a0 hab\u00eda \u00a0muerto \u00a0una \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0tales declarantes, de quienes la \u00a0Delegada \u00a0extracta \u00a0algunos \u00a0apartes, dijo que Llanos hubiera atacado a Feria, o \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiera \u00a0agredido \u00a0a \u00a0Llanos \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de su vida, o, en fin que \u00a0precisara \u00a0siquiera \u00a0los instantes mismos en los que se haya podido producir una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0 procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera resalta que los testigos son \u00a0afirmativos, \u00a0en la mayor\u00eda de los casos, de no haber observado los momentos de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y la defensa, con lo que sus narraciones mal pueden ser invocadas \u00a0para \u00a0pretender \u00a0desvirtuar \u00a0las aseveraciones de otros que dieron fundamento al \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Eliberto \u00a0 \u00a0Llanos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0agredi\u00f3 \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, dice, la construcci\u00f3n del \u00a0argumento \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esa base hace el libelista es fantasiosa e infundada, por \u00a0tanto \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0socavar las presunciones de acierto y legalidad de que llega \u00a0precedida la sentencia en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0contin\u00faa, \u00a0es que la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0analiz\u00f3 \u00a0las pruebas que obran en el expediente, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0ese \u00a0material \u00a0concluy\u00f3 que no se \u00a0configuraron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal \u00a0para \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0censor no est\u00e1 de \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0dirige \u00a0su \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0el fallo para tratar de demostrar que la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en la audiencia p\u00fablica, unida a la necropsia y al dictamen \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal, acreditan suficientemente que se produjo una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0por parte de la v\u00edctima, que gener\u00f3 la reacci\u00f3n leg\u00edtima \u00a0de Feria como respuesta a esa agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese intento, el actor se\u00f1ala asimismo que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los familiares de la v\u00edctima que aseguran que el occiso se \u00a0encontraba \u00a0 desarmado, \u00a0 fueron \u00a0desvirtuados \u00a0por \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0procesado \u00a0rendidas en la audiencia p\u00fablica y que sostienen lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0aprecia, \u00a0dice, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0sus \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y confiri\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0ajustaban \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n no admiti\u00f3 que la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0encontrara \u00a0armada, \u00a0Consider\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que los testigos de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0le \u00a0ofrec\u00edan \u00a0suficiente \u00a0certeza \u00a0y por tal motivo no \u00a0atendi\u00f3 sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos criterios de valoraci\u00f3n utilizados por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de la Delegada, no generan error de legalidad en la \u00a0providencia, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 contravienen \u00a0 los \u00a0 componentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, que al intentar demostrar el cargo el \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que se produjo un falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n por no darle credibilidad a estos testimonios, como si en \u00a0tal materia existiera una tarifa legal que a ello obligara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aduce un error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, por considerar que el Tribunal ignor\u00f3 el \u00a0dictamen \u00a0de Medicina Legal que estableci\u00f3 la lesi\u00f3n sufrida por el procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0necropsia que se\u00f1ala la causa de la muerte de Llanos. Con estas \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0cita \u00a0su \u00a0contenido exacto, dice que se acredita que \u00a0Llanos \u00a0agredi\u00f3 \u00a0a \u00a0Feria \u00a0seg\u00fan se desprende de su an\u00e1lisis conjunto con los \u00a0testimonios en que se funda la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista interrelaciona estos dos medios \u00a0para \u00a0explicar \u00a0que \u00a0con ellos se demuestra, de una parte, que Llanos lesion\u00f3 a \u00a0Feria \u00a0con \u00a0un \u00a0elemento contundente y como consecuencia se produjo la reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ocasionando \u00a0dos \u00a0heridas \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0demostradas \u00a0con la \u00a0necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0si el censor \u00a0contara \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que indicaran esa necesaria relaci\u00f3n, se \u00a0har\u00eda \u00a0evidente \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia que cuestiona. Sin embargo, dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0apoyo en medio probatorio alguno, porque incluso los \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se\u00f1ala como de respaldo de sus afirmaciones, no logran determinar que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0estuviera \u00a0armada ni que fuera Llanos quien ocasion\u00f3 la lesi\u00f3n a \u00a0Feria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0aparte del cargo es el censor quien \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido de las declaraciones rendidas en la audiencia p\u00fablica \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que ellas dan fe de la agresi\u00f3n de Llanos a Feria y el porte de \u00a0un \u00a0arma \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0los \u00a0referidos \u00a0testimonios \u00a0no indican nada \u00a0relacionado \u00a0con la agresi\u00f3n de la v\u00edctima al procesado, ni se\u00f1alan al occiso \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0portaba \u00a0un \u00a0arma \u00a0en contra de Feria. Por el contrario, \u00a0hablan \u00a0de \u00a0una \u00a0multitud \u00a0de \u00a0personas que en principio se dirigieron contra el \u00a0procesado, sin identificar a ninguna en especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales circunstancias, el censor mal puede \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0un \u00a0cercenamiento de la prueba testimonial y que con \u00a0ello \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, pues es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en su justo contenido sin \u00a0tergiversarlos. \u00a0 \u00a0Nada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 expresan \u00a0 los \u00a0declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0FERIA \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0porque \u00a0se \u00a0agregaron \u00a0hechos \u00a0no \u00a0contemplados en ella. Despu\u00e9s de reproducir un aparte de \u00a0dicha \u00a0diligencia, la Delegada arriba a la conclusi\u00f3n que la indagatoria no fue \u00a0distorsionada \u00a0como \u00a0lo \u00a0intenta \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0el libelista. All\u00ed consta que fue \u00a0Feria \u00a0quien \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0heridas \u00a0las \u00a0caus\u00f3 \u00a0a \u00a0quien \u00a0no lo estaba \u00a0agrediendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el censor demostrado, sin estarlo, \u00a0que \u00a0Llanos \u00a0estaba \u00a0armado \u00a0y \u00a0fue \u00a0quien \u00a0le caus\u00f3 las heridas en la cabeza a \u00a0Feria, \u00a0argumento \u00a0con \u00a0el que desconoce el dicho del procesado. Esto por cuanto \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Feria \u00a0desvirt\u00faa la pretendida leg\u00edtima defensa y as\u00ed fue \u00a0tomada por la sentencia que se recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera aparece claro que el libelista \u00a0construye \u00a0 sus \u00a0propias \u00a0tesis, \u00a0hace \u00a0su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0contrapone \u00a0sus argumentos a los de la providencia, con el objeto de fundamentar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0lograrlo. Con este proceder deja de lado la observaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso extraordinario que le exigen demostrar los errores \u00a0de legalidad que atribuye al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0considera \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los parientes del procesado rendidas en la audiencia p\u00fablica \u00a0no \u00a0pod\u00edan ser declaradas inid\u00f3neas\u00a0 por el juzgador, porque se rindieron \u00a0con \u00a0apego \u00a0a las formalidades preestablecidas por el ordenamiento. No obstante, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que sobre tales medios hace la sentencia nada tiene que ver con \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0sino \u00a0con \u00a0el \u00a0grado de credibilidad que se les \u00a0otorga. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0ad \u00a0quem \u00a0observ\u00f3 \u00a0que tienden a favorecer los intereses del \u00a0procesado, \u00a0desconociendo \u00a0hechos \u00a0acreditados \u00a0por otros medios de prueba y que \u00a0los hace ver como alejados de la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la sentencia analiza la participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0hermanos Alfonso y Eulogio Feria, que ellos \u00a0pretenden \u00a0desconocer, as\u00ed como otros aspectos relevantes que le sirvieron para \u00a0no otorgarles credibilidad a esas exposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia Luis Eduardo Feria Gordillo lleg\u00f3 al sitio de la pelea \u00a0que \u00a0enfrentaban su padre y su t\u00edo, y sin raz\u00f3n que justificara su actuaci\u00f3n, \u00a0empu\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0portaba y agredi\u00f3 a Llanos caus\u00e1ndole la muerte. Esta \u00a0persona \u00a0estaba \u00a0desarmada \u00a0y no le hab\u00eda causado ninguna lesi\u00f3n al procesado. \u00a0Por \u00a0dicho\u00a0 \u00a0motivo, \u00a0seg\u00fan el an\u00e1lisis plasmado en las sentencias, en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0los requisitos de la leg\u00edtima defensa y los \u00a0esfuerzos \u00a0que \u00a0hace el demandante no logran acreditar un error trascendente que \u00a0amerite la anulaci\u00f3n del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0considera \u00a0que \u00a0la demanda \u00a0\u201cmerece \u00a0ser desestimada\u201d y, en consecuencia, solicita no casar la sentencia \u00a0impugnada (fls. 5 y ss. cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el criterio de prioridad con \u00a0que \u00a0deben abordarse las censuras en casaci\u00f3n, al cual se aviene el demandante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aprehender\u00e1 \u00a0primero \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal \u00a0tercera, \u00a0pues \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido tendr\u00eda abordar el estudio del \u00a0formulado con apoyo en el motivo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0(Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0emitido \u00a0pronunciamiento expreso en la parte resolutiva \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0 invocado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0hace \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del Decreto 2700 de 1991 (art. 23 de la Ley 600 de 2000), resulta \u00a0impertinente. \u00a0 Como \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0indica, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0s\u00f3lo resultan aplicables al tr\u00e1mite penal \u201cen aquellas \u00a0materias \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0hallen \u00a0expresamente \u00a0reguladas\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, siempre que no contrar\u00eden la naturaleza del procedimiento \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por \u00a0el que se rigi\u00f3 el asunto (art. 180 del Decreto 2700 de 1991), y el \u00a0actual \u00a0(art. 170 de la Ley 600 de 200), regulan expresamente los requisitos que \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0penal, \u00a0por \u00a0lo que no resulta acertado pretender \u00a0adicionarlos \u00a0o \u00a0sustituirlos por las previsiones que sobre dicha tem\u00e1tica trae \u00a0el Estatuto Procesal Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Civil, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba, num. 134 del decreto \u00a02282 \u00a0de 1989, establece que la parte resolutiva de la sentencia proferida en un \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0\u201cdeber\u00e1 \u00a0contener \u00a0decisi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0y \u00a0clara sobre \u00a0cada \u00a0una de las pretensiones de la demanda, las excepciones, \u00a0cuando \u00a0proceda \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0ellas, \u00a0las costas y perjuicios a cargo de las \u00a0partes \u00a0y \u00a0sus apoderados, y dem\u00e1s asuntos que corresponda decidir, con arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en este C\u00f3digo\u201d (Se destaca), todo \u00a0lo \u00a0cual contraviene la naturaleza del procedimiento penal, donde la consonancia \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o su variaci\u00f3n, y no respecto de \u00a0una demanda de parte, como s\u00ed acontece en materia civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento penal exige, es que \u00a0la\u00a0 \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0contenga \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0identidad o individualizaci\u00f3n del procesado o \u00a0procesados, \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de la acusaci\u00f3n y de los alegatos presentados por los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00e9stos y la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que se funda la decisi\u00f3n, la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n del procesado y los fundamentos jur\u00eddicos relacionados con \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0contener la condena a las penas principal o \u00a0sustitutiva \u00a0y \u00a0accesorias \u00a0que correspondan, o la absoluci\u00f3n;\u00a0 la condena \u00a0en \u00a0concreto \u00a0al \u00a0pago de perjuicios si a ello hubiere lugar; un pronunciamiento \u00a0expreso \u00a0en relaci\u00f3n con los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0si \u00e9stos fueren procedentes, y los recursos que proceden contra dicho \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No exige, como contrariamente se entiende por \u00a0el \u00a0libelista, que en la parte resolutiva se incluyan las razones por las cuales \u00a0se \u00a0comparten \u00a0o \u00a0deniegan \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, o un \u00a0pronunciamiento \u00a0expreso \u00a0sobre \u00a0cada \u00a0una \u00a0de ellas, pues es evidente que\u00a0 \u00a0siendo \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0alternativas \u00a0la absoluci\u00f3n o la condena y las decisiones \u00a0inherentes \u00a0a cada una de dichas posibilidades, las discrepancias que en torno a \u00a0ellas \u00a0se \u00a0presenten \u00a0por \u00a0los sujetos procesales, deben formularse frente a los \u00a0fundamentos expuestos en la parte considerativa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que por este aspecto de la censura \u00a0no asiste raz\u00f3n al libelista al pretender la ineficacia del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0resulta violatoria del derecho de defensa por no haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0contra \u00a0el fallo de primer grado \u00a0cuando \u00a0 recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0haberse \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0\u201csin hacer la correspondiente cr\u00edtica de ellos, \u00a0viniendo \u00a0a \u00a0permanecer \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0y convirtiendo a la defensa en convidada de \u00a0piedra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto, como se alude por el casacionista, \u00a0que \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0como \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0\u00e9ste el de aportar y controvertir pruebas, de impugnar las \u00a0decisiones \u00a0que se consideren lesivas de su inter\u00e9s jur\u00eddico y de acceder a la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0salvo las excepciones legales, el art\u00edculo 180 del Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 (reproducido por el art\u00edculo 170 de la ley 600 de 2000) establece \u00a0los requisitos que debe contener toda sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0estos \u00a0se \u00a0incluye \u00a0el \u00a0deber \u00a0para el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0expresar \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que sustentan su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y\u00a0 \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales se comparten o no los alegatos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Ciertamente, tal como ha sido establecido por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corte, \u201csi el derecho de contradicci\u00f3n hace parte del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0los \u00a0dos son elementos que estructuran la garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 constitucional, \u00a0 no \u00a0 o\u00edr \u00a0 a \u00a0las \u00a0partes \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0insubsanable, \u00a0un acto de despotismo jurisdiccional que socava la \u00a0esencia \u00a0controversial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no se puede \u00a0tolerar\u201d \u00a0 (cfr. \u00a0 cas. \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 25\/99. \u00a0 M.P. \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 Escobar. \u00a0Rad. \u00a011279). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, esta no es la situaci\u00f3n que en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0evidencia. \u00a0Como \u00a0es \u00a0destacado \u00a0por \u00a0la Delegada, en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0amplio \u00a0espacio \u00a0a responder los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0elevados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0quien, como con acierto y fidelidad se precis\u00f3 en el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0\u201cplantea el reconocimiento a favor de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0FERIA \u00a0GORDILLO \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de leg\u00edtima defensa. \u00a0Para ello considera que se debe hacer una valoraci\u00f3n conjunta de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0individual, \u00a0otra \u00a0racional \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0de las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas emane, porque en el plenario existen tres clases \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0primera \u00a0testimonial \u00a0que se\u00f1ala a ELIBERTO LLANOS que estaba \u00a0desarmado \u00a0por \u00a0consiguiente no pod\u00eda haber herido a su patrocinado, la segunda \u00a0clase \u00a0de \u00a0prueba \u00a0son \u00a0los testimonios recepcionados en la audiencia p\u00fablica y \u00a0dicen \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0Llanos \u00a0s\u00ed estaba armado y lesion\u00f3 a su \u00a0defendido, \u00a0y \u00a0la \u00faltima prueba la constituye el dictamen m\u00e9dico que certifica \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0Feria, \u00a0y \u00a0otro \u00a0que concluye que Llanos muere a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0dos heridas con arma cortopunzante\u201d (se destaca) (fl. 32 cno \u00a0trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto as\u00ed el tema central de la impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0del \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00e9l estableci\u00f3 que \u201cla v\u00edctima estaba desarmada y \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0fue mediadora del conflicto que se presentaba\u201d (fl. 35), que \u00a0el \u00a0procesado, si bien reaccion\u00f3 \u201cfrente a la agresi\u00f3n de que ha sido objeto \u00a0su \u00a0padre \u00a0y \u00a0su \u00a0t\u00edo\u201d, \u00a0lo hizo contra una persona que \u201cno particip\u00f3 como \u00a0miembro \u00a0activo \u00a0de la reyerta\u201d, y, despu\u00e9s de analizar los elementos legales \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa como motivo justificante del comportamiento, neg\u00f3 el \u00a0reconocimiento de esta causal excluyente de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiz\u00f3, asimismo, las versiones rendidas en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Gal\u00edndez, \u00a0John \u00a0Jeisler \u00a0Duque \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Victoria, \u00a0Rafaela Ico Castillo, Alba Luc\u00eda \u00a0Gordillo \u00a0de \u00a0Feria, \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Correa de Duarte, y Carlos Wilmer Feria, y \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c\u00e9stas \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0las \u00a0tres \u00faltimas, carecen de \u00a0realidad y verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3, adem\u00e1s, que \u201clos se\u00f1ores Alfonso \u00a0Feria, \u00a0Eulogio \u00a0Feria, \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda \u00a0Gordillo, \u00a0Sandra \u00a0Milena Correa Duarte y \u00a0Carlos \u00a0Wilmer \u00a0Feria, han hecho exposiciones parciales, los dos primeros niegan \u00a0absolutamente \u00a0haber \u00a0sido part\u00edcipes activos de la reyerta suscitada, mientras \u00a0que \u00a0los testimonios se\u00f1alan al primero como iniciador y motivador del problema \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0Eliberto Llanos y este por el contrario dice no \u00a0recordar \u00a0nada \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0dice \u00a0que llegan de manera pac\u00edfica y arremeten \u00a0contra \u00a0ellos, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0hay versiones que narran que Alfonso abandona el \u00a0lugar \u00a0y luego regresa con su hermano Eulogio e insultan a Gustavo, invit\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0pelear. \u00a0V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0estas \u00a0dos \u00a0personas \u00a0bajo \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del alcohol \u00a0recuerdan \u00a0parte \u00a0del \u00a0hecho y lo acomodan de la mejor manera posible para hacer \u00a0creer \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0grupo de habitantes del barrio El Guamal que \u00a0estaban \u00a0sublevados, \u00a0circunstancia \u00a0falsa \u00a0porque \u00a0fueron Alfonso y Eulogio los \u00a0instigadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0afrenta \u00a0que \u00a0le \u00a0cobr\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Eliberto \u00a0Llanos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0indica, \u00a0contrario al planteamiento del \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de alzada s\u00ed analiz\u00f3 la tesis relativa a que la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0armada, \u00a0que \u00a0con \u00a0dicha arma agredi\u00f3 injustamente al \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste reaccion\u00f3 en defensa de su vida e integridad personal \u00a0lesionando \u00a0a \u00a0su \u00a0atacante \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0el acto de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa distinta es que no le hubiere conferido a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0el apelante, pero esto no \u00a0significa \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0omitido \u00a0estudiar \u00a0sus planteamientos, como para que la \u00a0casaci\u00f3n por dicho motivo resulte procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0 precedencia \u00a0 resulta \u00a0patentizado, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente aparte de la sentencia de segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro de tales criterios fueron valorados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0atr\u00e1s \u00a0analizados \u00a0y \u00a0reconociendo que aunque no son testigos \u00a0presenciales \u00a0del \u00a0momento \u00a0en que Luis Eduardo ocasiona las heridas a Eliberto, \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0son en lo sustancial y, particularmente en el inequ\u00edvoco se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0respecto a que la v\u00edctima estaba desarmada y que \u00fanicamente fue \u00a0mediadora \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0que se presentaba. Realmente el defensor se dedic\u00f3 a \u00a0hacer \u00a0su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0desde \u00a0su \u00a0propia \u00a0\u00f3ptica \u00a0destaca \u00a0deficiencias, \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0falsedades \u00a0al \u00a0haberle dado el Juez un valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0no lo tiene, es normal que el defensor quiera que las versiones \u00a0recepcionadas \u00a0en \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica sean admitidas por cuanto \u00a0favorecen \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado y el hecho de no haberse aceptado no constituye un \u00a0error, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0corresponde \u00a0al Juez quien las \u00a0analiza \u00a0bajo \u00a0las \u00a0pol\u00edticas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, de modo que mientras no se \u00a0desconozca o desborde su criterio es inmodificable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0pruebas que el Juez tom\u00f3 como piedra \u00a0edificante \u00a0del \u00a0fallo \u00a0tienen \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser dentro del presente proceso, \u00a0porque \u00a0son \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0personas \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0narrar lo \u00a0desarrollado \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998 \u00a0en el barrio El Guamal, si \u00a0analizamos \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n que hacen hay una concatenaci\u00f3n de actos expuestos \u00a0con \u00a0la \u00a0misma rapidez con que \u00e9stos ocurrieron, dejando en claro que el origen \u00a0de \u00a0la \u00a0refriega obedeci\u00f3 por efectos del licor, en los cuales la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0Eliberto Llanos fue \u00fanica y exclusivamente de mediador. Y son \u00a0estos \u00a0testigos \u00a0quienes \u00a0igualmente dilucidan cualquier posibilidad de duda que \u00a0pudiera \u00a0plantearse \u00a0sobre \u00a0la actualidad de la agresi\u00f3n ejercida en contra del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0necesariamente lo condujo a defenderse porque han descartado de \u00a0plano \u00a0que Eliberto portara cualquier clase de arma, ll\u00e1mese de fuego, blanca o \u00a0contundente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0su presencia era meramente de pacificador de una \u00a0reyerta sin motivo alguno aparente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien, como se anota por la Delegada, el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0conserv\u00f3 \u00a0dentro de la sentencia la misma estructura del discurso \u00a0que \u00a0propusiera \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0esto, \u00a0en \u00a0criterio de la Corte, no significa que \u00a0hubiere \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 error \u00a0alguno, \u00a0menos \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 reclama. \u00a0 En \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga \u00a0es \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del fallo, no la manera como el juzgador respondi\u00f3 los \u00a0planteamientos \u00a0de las partes o estructur\u00f3 su decisi\u00f3n, pues, como se reconoce \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0como \u00a0no existen pautas obligatorias de \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 respuesta \u00a0judicial\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante \u00a0la falta de fundamento en la \u00a0postulaci\u00f3n del cargo, \u00e9ste no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 CARGO. \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial,\u00a0 para \u00a0denunciar, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, la configuraci\u00f3n de errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, no es claro ni preciso en indicar el tipo y especie de \u00a0desacierto \u00a0cometido, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las que recae, y la trascendencia de \u00a0\u00e9stos \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte repetidamente \u00a0ha \u00a0dado \u00a0en sostener que los errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador omite apreciar una prueba que obra en el proceso \u00a0o\u00a0 \u00a0porque \u00a0la \u00a0supone \u00a0existente sin estarlo (falso juicio de existencia). \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obstante considerarla legal y oportunamente recaudada, al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que objetivamente no se establecen de \u00a0ella \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad). Asimismo, cuando sin cometer ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0 desaciertos, \u00a0existiendo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0orienta por el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo donde se \u00a0aluda \u00a0a \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0que \u00a0materialmente no obra en el proceso; y si lo es por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ponderar prueba que material y v\u00e1lidamente obra en la actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la actuaci\u00f3n, da lugar a variar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0modificar \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de falsos juicios de identidad en la apreciaci\u00f3n probatoria, el \u00a0casacionista \u00a0 debe \u00a0indicar \u00a0expresamente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo; finalmente, demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error. Para esto tiene por carga indicar cu\u00e1l debe ser la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de la prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentren concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0avenido \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que frente a la misma prueba y dentro del mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro postulado en el mismo plano, sin indicar la prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen argumentos referidos a \u00a0desaciertos probatorios de naturaleza distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0compete \u00a0al actor identificar n\u00edtidamente el tipo de desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda, \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0medio \u00a0o medios de prueba sobre los que \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la norma de derecho sustancial que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o indebidamente aplicada y acreditar c\u00f3mo, de \u00a0no \u00a0 haber \u00a0 ocurrido \u00a0 el \u00a0 desacierto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto al impugnado, integrando de esta manera la \u00a0proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza rogada que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta, impone al demandante el deber de abordar la demostraci\u00f3n de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio que denuncia, modificando tanto \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de la sentencia, tarea que \u00a0comprende \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0valorando las pruebas \u00a0omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o tergiversadas, o apreciando acorde con las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica aquellas en cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los dictados de experiencia; y \u00a0excluyendo \u00a0las supuestas o ilegalmente allegadas o valoradas; pero no de manera \u00a0insular \u00a0 sino \u00a0en \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0las \u00a0acertadamente \u00a0apreciadas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan las normas procesales establecidas para cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0refieren \u00a0el \u00a0modo \u00a0integral \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de un concreto precepto de derecho sustancial, pues es la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial por el \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0finalidad de la causal primera en el ejercicio de la casaci\u00f3n (Cfr. \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a027\/2000. \u00a0 M.P. \u00a0 Arboleda \u00a0 Ripoll. \u00a0 Rad. \u00a013116). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de acatar estos derroteros, el censor \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0parte \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no cuentan con respaldo en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en total desapego a las reglas de t\u00e9cnica y l\u00f3gica que \u00a0rigen \u00a0 el \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0a \u00a0que \u00a0acude, \u00a0enuncia \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria los cuales \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0falsos juicios de convicci\u00f3n, que a su vez entremezcla con \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, identidad y raciocinio \u00a0referidos \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0medios, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales demuestra, y remata \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0atribuida a las pruebas, haciendo de su discurso \u00a0un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0argumentos, \u00a0ideas \u00a0y conceptos particulares, distante en grado \u00a0sumo \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 estricto \u00a0 rigor \u00a0 han \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0las \u00a0demandas \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0para \u00a0encubrir \u00a0la \u00a0falta de \u00a0objetividad \u00a0en \u00a0la propuesta, \u201cel libelista construye sus propias tesis, hace \u00a0su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0contrapone \u00a0sus argumentos a los de la \u00a0providencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0el cargo, sin lograrlo y deja de \u00a0lado, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas propias del recurso \u00a0extraordinario \u00a0que le exigen demostrar los errores de legalidad que atribuye al \u00a0fallo\u201d, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0es \u00a0destacado \u00a0con acierto por la Delegada en su concepto, \u00a0cuyo criterio la Sala comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este norte, a manera de alegato libre de \u00a0formalidad \u00a0alguna, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0el demandante \u00a0segmenta \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia en diez \u201cfundamentos\u201d, y a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0presenta \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201crespuesta-refutaci\u00f3n\u201d de cada uno de \u00a0ellos, \u00a0en cuyo desarrollo, sin ilaci\u00f3n ninguna, presenta argumentos, a m\u00e1s de \u00a0repetitivos, contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u201cprimer fundamento\u201d, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse que el censor denunciara la configuraci\u00f3n de errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios rendidos por Mary Rojas y \u00a0Gustavo \u00a0Perdomo Rojas, a los cuales se refiri\u00f3 el juzgador para fundamentar la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, y que \u00e9sta se hallaba \u00a0desarmada, \u00a0hace \u00a0depender \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la censura de afirmar tan s\u00f3lo \u00a0que \u00a0dicho \u00a0planteamiento \u00a0resulta \u00a0equivocado \u00a0porque en el proceso obran otras \u00a0pruebas que dicen lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido menciona que las aseveraciones \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0y \u00a0t\u00edo \u00a0del \u00a0occiso \u00a0aparecen \u00a0refutados \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0John Jeisler Duque Holgu\u00edn, Rafaela Ico Castillo, \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda \u00a0Gordillo, \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Correa Duarte y Carlos Wilmer Feria, y, \u00a0ante \u00a0todo, \u00a0dice, por el dictamen del m\u00e9dico legista que examin\u00f3 al procesado \u00a0y la necropsia practicada al occiso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0mencionar \u00a0siquiera \u00a0qu\u00e9 en concreto se \u00a0establece \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0medios, el casacionista se limita a sostener que el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0negado \u00a0credibilidad \u00a0a los citados declarantes, y en error de hecho por haber dejado de \u00a0apreciar el dictamen del legista y la necropsia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0unas \u00a0son \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0aserto, y otras distintas las que el casacionista \u00a0pretende \u00a0combatir, \u00a0resultando \u00a0inconexo \u00a0el \u00a0planteamiento, en cuyo desarrollo \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0percata \u00a0que \u00a0la tarifa legal desapareci\u00f3 del sistema procesal, y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca \u00a0s\u00f3lo resulta \u00a0predicable \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoce el valor prefijado a la prueba en la \u00a0ley\u00a0 \u00a0o la eficacia que \u00e9sta le asigna, hip\u00f3tesis que nada tienen que ver \u00a0con la credibilidad de\u00a0 medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0estos \u00a0desaciertos, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0manifiesta \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0Eliberto Llanos como protagonista de la \u00a0pelea, \u00a0que \u00a0estuviere \u00a0armado \u00a0con alg\u00fan elemento, que hubiere agredido a LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0FERIA \u00a0GORDILLO \u00a0o \u00a0que \u00a0\u00e9ste se defendiera de una tal agresi\u00f3n, como \u00a0para que la censura tuviera alg\u00fan fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0es de recordarse que John Jeisler \u00a0Duque \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0dijo: \u201c\u2026yo vi hasta cuando le pegaron el garrotazo a \u00e9l y \u00a0se fue para el suelo\u201d (fl. 160). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rafaela \u00a0Ico Castillo, por su parte, sostuvo: \u00a0\u201c\u2026cuando \u00a0lo \u00a0mir\u00e9 \u00a0herido \u00a0al \u00a0muchacho \u00a0de \u00a0la \u00a0moto, \u00a0que botaba sangre, \u00a0entonces \u00a0yo me retir\u00e9 porque soy bastante nerviosa, yo no me di cuenta de m\u00e1s \u00a0nada y yo me fui\u2026\u201d (fl. 162). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alba \u00a0Luc\u00eda \u00a0Gordillo \u00a0de \u00a0Feria, \u00a0madre del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0respuesta a la pregunta sobre si se dio cuenta qui\u00e9nes atacaron \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo \u00a0declar\u00f3: \u00a0\u201c\u2026No \u00a0se\u00f1or no se, yo estaba viendo pero como era \u00a0tanta \u00a0gente, \u00a0no \u00a0me \u00a0di \u00a0cuenta \u00a0quienes fueron, eso le tiraban piedras, se le \u00a0botaron \u00a0con \u00a0garrotes \u00a0y \u00a0varillas, \u00a0por \u00a0lo menos a m\u00ed me cay\u00f3 una piedra\u201d \u00a0(fls. 163). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sandra \u00a0Milena \u00a0Correa \u00a0Duarte, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u201c\u2026entonces \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO se agach\u00f3 a \u00a0recoger \u00a0al pap\u00e1 y se le vino un poco de gente con piedra y garrote y cuchillo, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0yo \u00a0dije mijo me lo van a matar, cuando me di cuenta que le \u00a0pegaron \u00a0el primer varillazo y me di cuenta que estaba todo chorriado de sangre, \u00a0yo \u00a0 dije \u00a0 Dios \u00a0 m\u00edo \u00a0me \u00a0lo \u00a0mataron, \u00a0no \u00a0me \u00a0di \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0m\u00e1s\u201d \u00a0(fl. \u00a0164). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, Carlos Wilmer Feria Gordillo, \u00a0hermano \u00a0del \u00a0procesado, indic\u00f3: \u201c\u2026ah\u00ed se le fueron un poco con cuchillo y \u00a0palos \u00a0a \u00a0mi hermano entonces ya yo lo mir\u00e9\u2026se le fue la multitud y lo vi con \u00a0sangre, \u00a0entonces \u00a0pues cuando se le fueron con esos cuchillos a \u00e9l a mi me dio \u00a0miedo \u00a0 y \u00a0 me \u00a0 sub\u00ed \u00a0 a \u00a0un \u00a0and\u00e9n \u00a0y \u00a0no \u00a0me \u00a0di \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0m\u00e1s\u201d \u00a0(fl. \u00a0165). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0si ninguno de los \u00a0citados \u00a0declarantes \u00a0sostiene \u00a0haber visto a Eliberto Llanos como part\u00edcipe de \u00a0la \u00a0trifulca, o que estuviera armado; no lo se\u00f1alan como la persona que hubiere \u00a0agredido \u00a0al \u00a0procesado, y tampoco les consta el momento mismo de la agresi\u00f3n y \u00a0de \u00a0defensa \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0pretender \u00a0anteponer \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0demeritar las conclusiones del \u00a0juzgador, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales arrib\u00f3 con base en otras pruebas cuya apreciaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0combate.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 este \u00a0desacierto, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado que la v\u00edctima se encontraba \u00a0armada \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9sta quien lesion\u00f3 al procesado, cuando como se ha dejado \u00a0visto, \u00a0una \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0soporte \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0propone, \u00a0adem\u00e1s, falso juicio de existencia por omisi\u00f3n respecto del dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0galenos \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0donde se indican las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0el procesado y la necropsia de la que se establecen las \u00a0heridas \u00a0inferidas \u00a0a la v\u00edctima y la causa de su deceso. Al sostener tan s\u00f3lo \u00a0que \u00a0con \u00a0esas \u00a0pruebas se demuestra que Llanos lesion\u00f3 a Feria con un elemento \u00a0contundente \u00a0y \u00a0que \u00a0esto provoc\u00f3 la reacci\u00f3n del procesado, es manifiesto que \u00a0incurre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0principio, \u00a0 \u00a0inadmisible \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ocurre con la cr\u00edtica que se formula a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de la indagatoria del procesado. Sostiene el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba fue tergiversada por hab\u00e9rsele hecho agregados \u00a0no \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0ella. \u00a0\u201cLa \u00a0desfiguraci\u00f3n de esta prueba (dice) reside en \u00a0agregarle \u00a0que \u00a0quien \u00a0recibe \u00a0las dos cuchilladas no ten\u00eda nada que ver con la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante estar probado que era atacante con elemento contundente \u00a0y \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0dos \u00a0lesiones en la cabeza y no obstante estar probado que Feria \u00a0se defendi\u00f3 con arma cortopunzante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se analizan las expresiones del Juzgador en \u00a0torno \u00a0a \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0las coteja con la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0donde \u00a0admite \u00a0haber \u00a0herido a una persona que nada \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las lesiones que le hab\u00edan sido causadas, sin dificultad \u00a0alguna \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0 error \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo desconoce la Sala que Luis Eduardo Feria \u00a0reacciona \u00a0frente \u00a0a la agresi\u00f3n de que ha sido objeto su padre y su t\u00edo, pero \u00a0desafortunadamente \u00a0esta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0se \u00a0da \u00a0contra \u00a0la \u00a0persona menos indicada, \u00a0porque \u00a0 hasta \u00a0la \u00a0saciedad \u00a0depusieron \u00a0Alfredo \u00a0Valencia, \u00a0Humberto \u00a0V\u00e1squez \u00a0Betancourt, \u00a0Gustvo \u00a0Perdomo, \u00a0Carlos \u00a0Gal\u00edndez \u00a0quienes \u00a0afirman \u00a0que Eliberto \u00a0Llanos \u00a0no particip\u00f3 como miembro activo de la reyerta, sirvi\u00f3 de mediador, de \u00a0conciliador \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0conservaba \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0arma. Entonces se \u00a0pregunta \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00bfc\u00f3mo aceptar que Luis Eduardo Haya ultimado a Eliberto en \u00a0defensa \u00a0propia?, si incluso el defensor inicial que protegiera los derechos del \u00a0procesado \u00a0 quiso \u00a0que \u00a0su\u00a0 \u00a0patrocinado \u00a0admitiera \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0haberle \u00a0ocasionado \u00a0el \u00a0golpe mortal a la persona que nada ten\u00eda que ver; ello no es un \u00a0exabrupto \u00a0como \u00a0lo \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0notar la actual defensa, es sencillamente un \u00a0hecho trascendental del cual se cay\u00f3 en cuenta\u201d (fl. 39). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0alzada, \u00a0coinciden \u00a0en su exacta dimensi\u00f3n con lo expresado por el sindicado en \u00a0la diligencia de indagatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta \u00a0que \u00a0yo estaba tomando ah\u00ed en mi \u00a0casa, \u00a0o \u00a0sea \u00a0en \u00a0el \u00a0raicero, \u00a0eran \u00a0las \u00a0seis \u00a0y \u00a0media de la tarde, entonces \u00a0pregunt\u00e9 \u00a0por \u00a0mi \u00a0pap\u00e1 y me dijeron que \u00e9l hab\u00eda salido con un t\u00edo llamado \u00a0Alfonso \u00a0Feria, \u00a0mi \u00a0pap\u00e1 \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ebrio, \u00a0prend\u00ed \u00a0la \u00a0moto y me fui a \u00a0buscarlo, \u00a0lo busqu\u00e9 en el toraso, luego me fui para el Guamal en moto y cuando \u00a0iba \u00a0llegando mir\u00e9 la cantidad de gente voli\u00e1ndose (sic) piedras piedras y con \u00a0cuchillos, \u00a0yo \u00a0par\u00e9 \u00a0la \u00a0moto \u00a0para \u00a0que no me fueran a dar una pedrada a m\u00ed, \u00a0cuando \u00a0mir\u00e9 hacia delante observ\u00e9 a mi pap\u00e1 que estaba como agachado con una \u00a0peinilla \u00a0y \u00a0hab\u00edan \u00a0dos se\u00f1ores tir\u00e1ndole garrote, entonces yo lo cog\u00ed a mi \u00a0pap\u00e1 \u00a0y le dije a los tipos que le estaban tirando que qu\u00e9 pasaba ah\u00ed, cuando \u00a0le \u00a0dije \u00a0eso, \u00a0el tipo me mand\u00f3 el primer garrotazo y me lo peg\u00f3 en la cabeza \u00a0al \u00a0lado \u00a0izquierdo detr\u00e1s de la oreja, y luego me mand\u00f3 una pu\u00f1alada, cuando \u00a0retroced\u00ed \u00a0hac\u00eda \u00a0atr\u00e1s \u00a0llevando a mi pap\u00e1 casi en rastra porque \u00e9l estaba \u00a0inconsciente, \u00a0entonces \u00a0se \u00a0me vino y me mand\u00f3 otro garrotazo y me lo peg\u00f3 al \u00a0lado \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza. \u00a0(El \u00a0Despacho \u00a0deja \u00a0constancia \u00a0que el indagado \u00a0presenta \u00a0una \u00a0peque\u00f1a \u00a0escoriaci\u00f3n en la oreja izquierda y una herida abierta \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0parietal). Contin\u00faa el indagado. Cuando me peg\u00f3 el garrotazo, \u00a0yo \u00a0me \u00a0fui hacia atr\u00e1s y en esas se me vinieron dos tipos, o sea el que estaba \u00a0dando \u00a0garrote \u00a0y \u00a0otro \u00a0que \u00a0no s\u00e9 quienes sean, entonces en esas yo saqu\u00e9 la \u00a0pu\u00f1aleta \u00a0que portaba y le mand\u00e9 dos chuzones al tipo que me hab\u00eda pegado los \u00a0garrotazos \u00a0y \u00a0cuando le mand\u00e9 las pu\u00f1aladas fue que \u00a0se \u00a0meti\u00f3 \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero de \u00e9ste y entonces se la met\u00ed fue a \u00e9l, \u00a0pero \u00a0este tipo tra\u00eda un cuchillo en la mano, entonces el herido \u00a0dio \u00a0la \u00a0vuelta \u00a0y sali\u00f3 a correr, en esas me pegaron otro garrotazo en la mano \u00a0izquierda\u201d\u00a0 (se destaca) (fls. 39). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de la indagatoria del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haber \u00a0herido \u00a0con arma cortopunzante a una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0estaba \u00a0agrediendo, lo que fue tomado por el Tribunal para \u00a0descartar \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0propone, adem\u00e1s, falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0conferido \u00a0credibilidad \u00a0a la prueba de cargo y no \u00a0d\u00e1rsela \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 sostiene,\u00a0 \u00a0 \u00a0justifica \u00a0 \u00a0el \u00a0homicidio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta propuesta de ataque, se establece que \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0acreditar la comisi\u00f3n de alg\u00fan tipo de error \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, lo que presenta es sus propias \u00a0valoraciones \u00a0para \u00a0enfrentarlas \u00a0al \u00a0criterio del juzgador, sin tomar en cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0frente \u00a0de \u00a0dicho tipo de discrepancias prima el de \u00e9ste, quien cuenta \u00a0con \u00a0amplia \u00a0libertad \u00a0para apreciar los medios y asignarles m\u00e9rito persuasivo, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuya transgresi\u00f3n ni \u00a0siquiera ensaya demostrar, no obstante ser de su cargo hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante la defectuosa formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cabe m\u00e1s \u00a0alternativa que su desestimaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que no se casar\u00e1 la sentencia, y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se modifica la pena impuesta en el fallo, compete al Juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad realizar la redosificaci\u00f3n a que \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0a prop\u00f3sito de la entrada en vigencia del nuevo C\u00f3digo penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad (art\u00edculo 79.7 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16618 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 095 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 veintiuno de agosto del \u00a0a\u00f1o dos mil tres. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del procesado LUIS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6918","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6918","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6918"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6918\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6918"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6918"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6918"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}