\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP16422-2022 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 127838 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0284 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., seis (6) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por GLADYS \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0a trav\u00e9s de apoderada, frente al fallo de tutela proferido el \u00a010 de noviembre de 2022 por la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUNDINAMARCA, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual declar\u00f3 improcedente el amparo invocado contra los \u00a0Juzgados Segundo Penal Municipal de Ch\u00eda y Primero Penal del \u00a0Circuito de Zipaquir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed los rese\u00f1\u00f3 la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0accionante acude a este mecanismo constitucional en aras de \u00a0salvaguardar sus derechos fundamentales, presuntamente conculcados \u00a0por el Juez Segundo Penal Municipal de Ch\u00eda, y Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0el 18 de abril de 2018, la Comisar\u00eda de Familia de Ch\u00eda, \u00a0le otorg\u00f3 el cuidado y vigilancia de su nieto DSM; audiencia a \u00a0la cual asisti\u00f3 M\u00f3nica Munar, abuela materna y \u00a0manifest\u00f3 conformidad con lo decidido. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez Segundo Penal Municipal de Ch\u00eda de Control de Garant\u00edas, \u00a0de manera arbitraria orden\u00f3 que el DSM -su nieto-quedara la \u00a0cuidado M\u00f3nica Munar -abuela materna-, decisi\u00f3n apelada \u00a0por la defensa y revocada por el Juez Primero Penal del Circuito de \u00a0Zipaquir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que se adelanta el proceso No. 251756000648201380112 \u00a0(R.I.2021-00298), por el delito de violencia intrafamiliar agravada, \u00a0donde es v\u00edctima el menor D.E.S.M., y acusado C\u00e9sar \u00a0Leonardo S\u00e1nchez V\u00e1squez, Yadira Paola Jaramillo Lozano \u00a0.padre y madrastra del menor, respectivamente-, y en audiencia del \u00a0once (11) de marzo del dos mil veintid\u00f3s (2022), el defensor \u00a0de la acusada Yadira Paola, desisti\u00f3 de la prueba testimonial \u00a0del menor (v\u00edctima), el cual fue decretado en audiencia \u00a0preparatoria del tres (3) de agosto del dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0es necesario escuchar la declaraci\u00f3n del menor DSM, por ende, \u00a0solicita que por intermedio de la acci\u00f3n constitucional se \u00a0ordene recibir su testimonio\u201d. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Tribunal Superior de Cundinamarca advirti\u00f3 que la acci\u00f3n \u00a0de tutela no es el medio id\u00f3neo para revivir el debate f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico de las providencias emitidas en el tr\u00e1mite \u00a0del proceso penal, pues la accionante puede acudir al recurso de \u00a0apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que finiquite el proceso \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Fue propuesta por GLADYS V\u00c1SQUEZ, a trav\u00e9s de \u00a0apoderada, quien reitera los argumentos previstos en la demanda de \u00a0tutela inicial, insistiendo en que, en su criterio, se vulner\u00f3 \u00a0el debido proceso de la v\u00edctima al no ser escuchada por el \u00a0juzgado de conocimiento. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por lo anterior, hace la siguiente solicitud: \u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0impugne la decisi\u00f3n y en consecuencia se protejan por parte \u00a0del magistrado los derechos fundamentales de acceso pronto a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia en t\u00e9rminos razonables, \u00a0debido proceso y se restablezcan los mismos y en consecuencia se \u00a0ordene al Juzgado accionado tomar las medidas necesarias para \u00a0escuchar a la v\u00edctima en garant\u00eda de sus Derechos \u00a0constitucionales de estirpe superior\u201d. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n instaurada por GLADYS V\u00c1SQUEZ, contra el \u00a0fallo de tutela que emiti\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0tutela ante los jueces, con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando, por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n, le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos \u00a0previstos de manera expresa en la ley, siempre \u00a0que no exista otro medio de defensa judicial \u00a0o, existiendo, cuando la tutela se utilice como mecanismo transitorio \u00a0para evitar un \u00a0perjuicio de car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0el presente asunto, GLADYS V\u00c1SQUEZ cuestiona, por medio de la \u00a0acci\u00f3n de amparo, la decisi\u00f3n adoptada el 27 de enero \u00a0de 2022 por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la negativa para decretar la nulidad \u00a0del proceso penal rad.: 25175-60-00-648-2013-80112. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Sostiene que dicho auto vulner\u00f3 sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Ahora bien, los reclamos de la accionante no tienen vocaci\u00f3n \u00a0de prosperar, pues la demanda no cumple con la subsidiariedad \u00a0como requisito general de procedencia de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0pues el proceso penal est\u00e1 en \u00a0curso. \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Ahora, es cierto que el auto controvertido no es susceptible de \u00a0recursos, pero esto no significa que la accionante hubiese quedado \u00a0desprovista de la posibilidad de plantear situaciones que comporten \u00a0eventuales irregularidades sobre el debate probatorio, pues dentro \u00a0del mismo tr\u00e1mite ordinario tiene la posibilidad de reclamar \u00a0el respeto de sus garant\u00edas constitucionales. \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0De hecho, en caso de que la sentencia sea adversa a sus intereses, \u00a0\u00e9sta puede ser recurrida a trav\u00e9s del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n e, inclusive, a trav\u00e9s del extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, en el que esta Corporaci\u00f3n, como \u00f3rgano \u00a0de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, puede pronunciarse \u00a0sobre la totalidad de los reclamos de la demandante. \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Aquel recurso es la oportunidad id\u00f3nea para cuestionar los \u00a0t\u00f3picos vinculados con la prueba que reprocha en la demanda, \u00a0m\u00e1s cuando plantea asuntos que, en su opini\u00f3n, son \u00a0trascendentes en relaci\u00f3n con las garant\u00edas o derechos \u00a0fundamentales -el \u00a0tr\u00e1mite ejecutado para desistir de la prueba testimonial del \u00a0menor y la posible vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales \u00a0por esa raz\u00f3n- \u00a0(AP4787-2014 Rad. \u00a043749). \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0As\u00ed, esta Corporaci\u00f3n, como \u00f3rgano de cierre de \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria, puede analizar el presunto \u00a0desconocimiento del debido proceso en la labor de verificar, no solo \u00a0la legalidad de la sentencia emitida en sede de apelaci\u00f3n, \u00a0sino tambi\u00e9n la constitucionalidad de todo el proceso. \u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Tampoco informa la demandante las razones por las cuales no ha \u00a0acudido a los mecanismos previamente se\u00f1alados para hacer \u00a0valer sus derechos. \u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Por lo anterior, GLADYS V\u00c1SQUEZ debe recurrir a los mecanismos \u00a0de protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales dentro del \u00a0tr\u00e1mite procesal, lo que hace improcedente el amparo invocado, \u00a0pues la tutela no est\u00e1 dispuesta para revivir \u00a0oportunidades perdidas o desarrollar \u00a0el debate que corresponde a la causa ordinaria ni constituye una \u00a0instancia adicional o paralela a la de los funcionarios competentes. \u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Bajo este panorama, lo procedente ser\u00e1 confirmar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0CONFIRMAR \u00a0en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 STP16422-2022 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 127838 \u00a0 Acta \u00a0284 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., seis (6) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0 VISTOS \u00a0 1. \u00a0Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por GLADYS \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0a trav\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69173","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69173","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69173"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69173\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69173"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69173"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69173"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}