\u00a0 \u00a0 Proceso No 16602 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado HUMBERTO ANTONIO P\u00c1EZ \u00a0ORTEGA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0(N. \u00a0de \u00a0S.) \u00a0el \u00a022 de julio de 1.999, que confirm\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante la cual conden\u00f3 al \u00a0procesado, \u00a0junto \u00a0con Ferm\u00edn Moncada Garc\u00eda, a la pena principal de 2 a\u00f1os y \u00a06 \u00a0meses y 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como responsables de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad en documento privado, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los hechos de este proceso son sintetizados en \u00a0el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0desprende \u00a0de \u00a0autos \u00a0que el sindicado \u00a0HUMERTO \u00a0ANTONIO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0ORTEGA, \u00a0alcalde \u00a0municipal \u00a0de Cucutilla, celebr\u00f3 con \u00a0FERM\u00cdN \u00a0MONCADA \u00a0GARC\u00cdA los siguientes contratos, durante el a\u00f1o de 1.995: el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril, mediante orden de trabajo dirigida al mantenimiento de la Escuela \u00a0Rural \u00a0Guayabito \u00a0Bajo, consistente en la rocer\u00eda y limpieza de 3 hect\u00e1reas de \u00a0terreno \u00a0por un valor de $105.000.; el 26 de julio, con orden de trabajo para el \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0Guayabito Alto, trabajo de limpieza y desyerbado \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0pintada \u00a0general \u00a0por \u00a0$231.000; el 16 de agosto, con orden de trabajo \u00a0para \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mantenimiento \u00a0de la Escuela Rural Guayabito Alto, por \u00a0$40.300. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se indica que parte de estas contrataciones no \u00a0fueron \u00a0ciertas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0MONCADA \u00a0GARC\u00cdA nunca realiz\u00f3 trabajos de \u00a0limpieza \u00a0y \u00a0desyerbado \u00a0(sic), reparaci\u00f3n de cercas y suministro de arena para \u00a0la \u00a0Escuela Rural Guayabito Alto, labor ejecutada gratuitamente por la comunidad \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo, el contratista aparece cobrando y el municipio cancelando sumas \u00a0espec\u00edficas \u00a0por \u00a0tales \u00a0conceptos. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tampoco \u00a0se llev\u00f3 a cabo el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0limpieza \u00a0y \u00a0rocer\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0Rural Guayabito Bajo, labor \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0pero \u00a0que \u00a0aparece \u00a0pagada al contratista por la \u00a0administraci\u00f3n municipal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0William \u00a0Parada Jaimes el 5 de septiembre de 1.997, acompa\u00f1\u00e1ndose a \u00a0la \u00a0queja \u00a0criminal \u00a0anexos \u00a0tales \u00a0como \u00a0las respectivas resoluciones de pago y \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0cuenta, \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago y comprobantes de egreso, de los \u00a0diversos contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en ellos, inicialmente fue escuchado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Moncada \u00a0Garc\u00eda \u00a0(fl.41), \u00a0decret\u00e1ndose la formal apertura \u00a0instructiva \u00a0el \u00a027 \u00a0de octubre (fl.47), acopi\u00e1ndose entonces las declaraciones \u00a0de \u00a0Herminio \u00a0Meneses \u00a0(fl.50), \u00a0Tom\u00e1s \u00a0G\u00e9lvez G\u00e1lvis (fl.52), Rafael Antonio \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Leal \u00a0(fl.54), \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Reinaldo \u00a0Ortega \u00a0Moncada (fl.56) y Jos\u00e9 Erasmo \u00a0P\u00e9rez \u00a0 Torres \u00a0 (fl.77), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0allegada \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 los \u00a0acuerdos \u00a0municipales \u00a0que \u00a0incorporabanal \u00a0presupuesto \u00a0diversas partidas (fl.85 y s). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculados \u00a0 formalmente \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0indagatoria \u00a0Moncada Garc\u00eda y P\u00c1EZ ORTEGA (fl. 126 y 144), una vez resuelta su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el 5 de diciembre posterior, con medida detentiva por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y falsedad en documento privado (fl.156) y admitida como parte civil a \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Municipal de Cucutilla (fl.191), la investigaci\u00f3n fue cerrada \u00a0y \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0calificado \u00a0mediante \u00a0el proferimiento de resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0fechada \u00a0el 12 de marzo de 1.998, acorde con los delitos en referencia, que hubo \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Pamplona el 29 \u00a0de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierto el juicio a pruebas, los defensores de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Moncada \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0P\u00c1EZ \u00a0ORTEGA \u00a0solicitaron la pr\u00e1ctica de \u00a0diversas \u00a0pruebas. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del 2 de julio (fl.346), el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito accedi\u00f3 parcialmente a la pr\u00e1ctica de algunas de las deprecadas, \u00a0denegando \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial y la intervenci\u00f3n de peritos por observarla \u00a0inconducente, \u00a0ineficaz \u00a0y \u00a0superflua, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser impugnada por el \u00a0mandatario \u00a0del \u00a0primero de los citados, fue confirmada por el Tribunal Superior \u00a0el d\u00eda 13 de agosto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjuntada \u00a0nueva prueba testimonial y rituada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda \u00a0instancia en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en la tercera causal del art. 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0acusa \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0el fallo atacado de haberse proferido \u00a0dentro de un proceso viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el actor que el 25 de junio de 1.998 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cinspecci\u00f3n con experticia judicial\u201d con \u00a0miras \u00a0a \u00a0comprobar \u00a0y ratificar \u201cqu\u00e9 trabajos se realizaron en los inmuebles \u00a0de \u00a0las \u00a0Escuelas \u00a0por \u00a0cuenta del Municipio de Cucutilla y por el se\u00f1or FERMIN \u00a0MONCADA, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0justipreciara \u00a0su \u00a0valor de conformidad a los trabajos \u00a0efectuados\u201d, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0estar \u00a0se\u00f1alada \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0como medio de \u00a0prueba \u00a0 (arts. \u00a0 248 \u00a0y \u00a0259 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.) \u00a0y \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0su \u00a0significaci\u00f3n, la misma no fue practicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra el actor que dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0hay \u00a0dos \u00a0afirmaciones: \u00a0la \u00a0una \u00a0que sostiene hab\u00e9rsele cancelado al procesado \u00a0unos \u00a0dineros \u00a0para \u00a0que efectuara ciertos trabajos y otra seg\u00fan la cual \u00e9stos \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0realizado \u00a0en \u00a0las \u00a0Escuelas de Guayabito, aun cuando se ha querido \u00a0tomar \u00a0como caballo de batalla s\u00f3lo las labores de \u201climpieza y desyerbado\u201d, \u00a0dejando \u00a0por \u00a0fuera \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0de cuyo desempe\u00f1o hay pruebas \u00a0contundentes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0agrega, \u00a0\u201ca \u00a0pesar de no tener la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial…existen \u00a0 pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0contratista\u201d, \u00a0no \u00a0concurre, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0ha imputado, pues el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0\u201ctom\u00f3 \u00a0dinero \u00a0alguno y menos a\u00fan permiti\u00f3 que lo hiciera el \u00a0contratista \u00a0ilegalmente, \u00a0por \u00a0los trabajos realizados; l\u00e1stima que no se pudo \u00a0comprobar \u00a0con \u00a0lujo \u00a0de \u00a0detalles \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0la inspecci\u00f3n judicial \u00a0solicitada, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0pericial con el objetivo de determinar el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el contratista, esto es, clarificar si el \u00a0aval\u00fao \u00a0del trabajo efectuado correspond\u00eda con la exigua suma de $136.000 como \u00a0suma \u00a0pagada \u00a0por \u00a0el \u00a0Municipio. \u00a0Es \u00a0decir \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0\u201cla \u00a0diligencia \u00a0de Inspecci\u00f3n Judicial acompa\u00f1ada de peritazgo, hubiese demostrado \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento o instante el erario municipal\u00a0 fue timado, porque \u00a0existen \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0lo \u00a0contrario. Mantenimiento, pintura, \u00a0arreglos en las Escuelas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone \u00a0a la negativa de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esta prueba, pues no era ineficaz ni \u00a0inconducente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0posibilitado demostrar \u201clos trabajos en las \u00a0escuelas, \u00a0la \u00a0arena \u00a0empleada, su valor al sitio donde se coloc\u00f3 y en especial \u00a0el cotejo con los $136.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, de este modo, que no se le permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0P\u00c1EZ \u00a0ORTEGA, \u00a0demostrar \u00a0y desvirtuar las imputaciones al deneg\u00e1rsele esta \u00a0importante \u00a0 prueba, \u00a0 que \u00a0 habr\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0otro \u00a0rumbo \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0los \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0la \u201crevocatoria\u201d del fallo y se \u00a0acepte la casaci\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Primera Delegada en lo \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0de recibo el ataque promovido en este caso, en la media en \u00a0que \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0carece \u00a0de \u00a0todo \u00a0fundamento \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0en primer orden, que el actor adujo \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0distinci\u00f3n \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso y el derecho de \u00a0defensa, \u00a0cuando \u00a0lo primero tiene que ver con la estructura del proceso y \u00e9ste \u00a0con \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0que se debe a quienes intervienen dentro del mismo. En todo \u00a0caso, \u00a0como \u00a0no \u00a0toda negativa a la pr\u00e1ctica de una prueba constituye motivo de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia y \u00a0utilidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, el libelista adujo simplemente que \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio de 1.998 solicit\u00f3 una inspecci\u00f3n judicial y peritaje, que le \u00a0fue \u00a0denegada, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se\u00f1al\u00f3 los fundamentos que tuvo el \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0adoptar dicha decisi\u00f3n, ni los confront\u00f3, siendo por dem\u00e1s \u00a0destacable \u00a0que quien se opuso a la negativa de primer grado, lo fue el defensor \u00a0del procesado Ferm\u00edn Moncada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0para \u00a0la \u00a0Procuradora, dicha \u00a0negativa \u00a0no \u00a0soporta el mas m\u00ednimo reparo, en la medida en que \u201clos trabajos \u00a0de \u00a0limpieza, \u00a0desyerbe, \u00a0pintura \u00a0general, \u00a0jardiner\u00eda, \u00a0arreglo \u00a0de la unidad \u00a0sanitaria \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cercas \u00a0de la escuela Guayabito alto y limpieza y \u00a0rocer\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0escuala \u00a0de \u00a0Guayabito \u00a0bajo, \u00a0pactadas \u00a0por el se\u00f1or Ferm\u00edn \u00a0Moncada \u00a0con \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Cucutilla \u00a0Humberto Antonio P\u00e1ez \u00a0Ortega, \u00a0no \u00a0fueron realizadas por aqu\u00e9l, toda vez que fue la propia comunidad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la asociaci\u00f3n de padres de familia de dichos centros educativos, \u00a0la \u00a0que realiz\u00f3 dichas labores\u201d, conforme lo acreditan m\u00faltiples testimonios \u00a0y \u00a0fue \u00a0aceptado, \u00a0inclusive, \u00a0en \u00a0las \u00a0propias indagatorias por los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, ante la claridad obtenida con dichas \u00a0pruebas, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0toda \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0solicitada, no configurando su \u00a0negativa \u00a0vulneraci\u00f3n de derecho alguno, pues corresponde al correcto ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, todo lo cual conlleva a la solicitud de que el \u00a0fallo no se case. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina y la jurisprudencia reconocen en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, un deber del Estado jurisdicci\u00f3n que no solamente \u00a0apunta \u00a0a la salvaguarda del debido proceso sino que en la mayor\u00eda de los casos \u00a0compromete la protecci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0atentado \u00a0puede producirse en aquellos \u00a0eventos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0omite \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0aparece \u00a0como \u00a0un imperativo dentro de la actuaci\u00f3n procesal por \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la verdad real de los hechos, o cuando la no \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de un medio de convicci\u00f3n al proceso, es efecto de una arbitraria, \u00a0injustificada \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0inmotivada \u00a0 \u00a0negativa \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0servidor \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso, \u00a0precisamente, \u00a0como \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, no puede afirmarse seriamente la vulneraci\u00f3n a la \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral, cuando la no realizaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0deprecada \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0a \u00a0un rechazo en la orden de su pr\u00e1ctica por \u00a0resultar \u00a0ilegal, \u00a0impertinente, \u00a0inconducente y\/o superflua, esto es, cuando es \u00a0ostensible su inidoneidad legal y f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0revelado \u00a0con \u00a0acierto \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, la acusaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0mas m\u00ednima \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito, en la medida en que el cargo postulado simplemente expresa \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0con \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0le \u00a0habr\u00edan \u00a0denegado \u00a0una \u00a0prueba solicitada durante el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0peritaje, \u00a0en \u00a0las \u00a0Escuelas \u00a0rurales de Guayabito Alto y Bajo, con \u00a0miras \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si all\u00ed se habr\u00edan efectuado unas obras y sobre el costo \u00a0que eventualmente podr\u00edan tener las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el libelista obvi\u00f3 por completo \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era la pretendida utilidad del medio sobre el que se insiste en \u00a0esta \u00a0sede, esto es, cu\u00e1l en concreto el servicio que la prueba echada de menos \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0prestar \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de convicci\u00f3n del juez, o lo que es igual, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0radica \u00a0la \u00a0estimable preponderancia de ella frente a los dem\u00e1s elementos \u00a0congregados \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0\u00fanica manera de cotejar la justificaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0entonces, pudiera tener la tacha, m\u00e1xime cuando, como se ver\u00e1, orientada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0un hecho que para los juzgadores ya encontraba comprobaci\u00f3n en el \u00a0expediente, \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad, \u00a0no \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada, sino en \u00a0contraste \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 propio \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 resulta \u00a0 finalmente \u00a0notable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0redujo todo el \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0permitidas, \u00a0as\u00ed \u00a0como a fijar con la doctrina el objeto que les es propio dada \u00a0su \u00a0especial naturaleza, culminando por explicar la pertinencia del medio, en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0estar \u00a0destinado \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0testimoniales \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se conoci\u00f3 que las obras nunca fueron efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0contratista \u00a0Moncada Garc\u00eda, sin reparar en ning\u00fan momento en que tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de la material ausencia en la realizaci\u00f3n de obras de \u00a0su \u00a0parte, \u00a0que se pudiera desvirtuar precisamente verificando que la ejecuci\u00f3n \u00a0si \u00a0se produjo, sino en que prueba de diversa \u00edndole coadyuv\u00f3 a establecer que \u00a0fueron \u00a0efectuadas \u00a0pero\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0de padres de familia, en los \u00a0distintos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, se est\u00e1 en presencia de una \u00a0prueba \u00a0 cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0y \u00a0directa \u00a0reclamada \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0teniendo \u00a0plena \u00a0actualidad \u00a0y validez los fundamentos aducidos por \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0para \u00a0responder \u00a0adversamente \u00a0a \u00a0su \u00a0recaudo, o lo que es igual, que \u00a0dicha \u00a0negativa \u00a0rotunda en ning\u00fan momento se explica como un gesto de inaudita \u00a0arbitrariedad. \u00a0Esta, \u00a0evidentemente, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis desarrollada en el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0expone \u00a0una \u00a0confusa oposici\u00f3n de \u00a0criterios \u00a0con \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de la condena, dejando entrever a manera de simple \u00a0enunciado \u00a0que la pr\u00e1ctica de esa prueba habr\u00eda posibilitado alegar una causal \u00a0de inculpabilidad, cuya menci\u00f3n no explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, nada conduce a considerar que la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba en comento haya sido fruto de una insostenible postura \u00a0judicial \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0s\u00f3lo pudiera admitir explicaci\u00f3n dentro de una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de abusiva injusticia, pues s\u00f3lido y expl\u00edcito fundamento hicieron \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0al \u00a0negar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial y el \u00a0peritaje \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 autos \u00a0 en \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a02 \u00a0de julio de 1.988 (fl. 346), en plena \u00a0din\u00e1mica \u00a0 con \u00a0los \u00a0principios \u00a0probatorios, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0referida \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con asistencia de peritos, por razones cuya contundencia y claridad se \u00a0valen \u00a0por s\u00ed mismas para refrendar la jur\u00eddica motivaci\u00f3n que tuvo. All\u00ed se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0accede \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0Inspecciones \u00a0Judiciales \u00a0y \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonios, \u00a0por inconducentes, \u00a0ineficaces \u00a0y \u00a0manifiestamente \u00a0superfluos, \u00a0conforme al Art\u00edculo 250 del C. de \u00a0P.P. y seg\u00fan los argumentos que a continuaci\u00f3n se exponen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0cuanto \u00a0mediante \u00a0la \u00a0prueba \u00a0oral \u00a0(testimonios \u00a0de \u00a0HERMINIO \u00a0MENESES, TOM\u00c1S G\u00c9LVEZ G\u00c1LVIS, JOS\u00c9 ERASMO P\u00c9REZ \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0NUBIA RISCANEVO MENDOZA) y documental, se estableci\u00f3 fehacientemente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Escuela de Guayabito Alto el procesado FERM\u00cdN MONCADA, no efectu\u00f3 \u00a0trabajos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 desyerbe, \u00a0 \u00a0 limpieza \u00a0 \u00a0 \u2013por \u00a0$46.000- \u00a0ni reparaci\u00f3n de cercas \u00a0\u2013por $49.500-, ya que ellos \u00a0fueron \u00a0realizados \u00a0por \u00a0los padres de familia de los ni\u00f1os que estudian en ese \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria \u00a0y gratuita al punto que aportaron hasta \u00a0los \u00a0 horcones \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0cerca \u00a0y \u00a0ello \u00a0fue \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0MONCADA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0los dem\u00e1s, como arreglo de la \u00a0unidad \u00a0sanitaria, reparaci\u00f3n de jardiner\u00eda, pintada general de la escuela, ya \u00a0fueron \u00a0evaluados en su oportunidad legal y el pliego de cargos le fue proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0cobro de $95.500 de las labores antes puntualizadas que nunca realiz\u00f3. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0y \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a la escuela de GUAYABITO BAJO se firm\u00f3 una \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 trabajo \u00a0 mentalmente \u00a0(rocer\u00eda \u00a0y \u00a0limpieza) \u00a0de \u00a0dicho \u00a0inmueble \u00a0discriminando \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0tres \u00a0hect\u00e1reas \u00a0y por valor de \u00a0$105.000 \u00a0pesos, ese aspecto se estableci\u00f3 del mismo modo con la prueba oral ya \u00a0indicada, \u00a0con \u00a0la \u00a0documental \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0con las propias injuradas de los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0donde \u00a0reconocen \u00a0que \u00a0las \u00a0labores \u00a0puntualizadas\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0no \u00a0las \u00a0realiz\u00f3 \u00a0FERM\u00cdN \u00a0MONCADA y que se sac\u00f3 dicho dinero con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0atender \u00a0un \u00a0llamado de la comunidad para arreglo de la capilla, por \u00a0cuanto \u00a0se acercaba la \u00e9poca de las misiones y requer\u00edan que aquella estuviera \u00a0bien \u00a0presentada \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0medir \u00a0una \u00a0hect\u00e1rea… \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Porque el objeto de la Inspecci\u00f3n Judicial \u00a0\u2013Art\u00edculo \u00a0 259 \u00a0 Ley \u00a0Procedimental \u00a0Penal- es la obtenci\u00f3n de medios de utilidad y en el sub j\u00fadice \u00a0a \u00a0nada conducen las solicitadas , al haberse establecido ya que FERM\u00cdN MONCADA \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0trabajos de desyerbe, limpieza, rocer\u00eda ni colocaci\u00f3n de cercas, \u00a0ni \u00a0tampoco a verificar la verdad acerca de hechos suficientemente establecidos, \u00a0como se reitera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0igual \u00a0sentido, el Tribunal corrobora la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a013 de agosto de 1.998, con las \u00a0siguientes palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0vez \u00a0que \u00a0se confronta el disenso del \u00a0ilustre \u00a0jurista \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto por el a quo, se concluye que el funcionario \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando se opone a la pretensi\u00f3n invocada por el se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de negar por inconducente e ineficaz la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de peritos, en raz\u00f3n a que lo que en \u00a0ella \u00a0se \u00a0quiere \u00a0constatar \u00a0est\u00e1 \u00a0suficientemente \u00a0demostrado \u00a0en la causa con \u00a0prueba \u00a0testimonial, hechos circunstanciados que los mismos procesados ratifican \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias. Ning\u00fan sentido tiene a estas alturas ir en busca de unos \u00a0hechos, \u00a0trabajos \u00a0que \u00a0asegura \u00a0el procesado realiz\u00f3 en los sitios indicados , \u00a0cuando \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del tiempo impide precisar con seguridad su ejecutoria y \u00a0por \u00a0otro lado se trata de obras totalmente diferentes a las que se hizo figurar \u00a0ficticiamente \u00a0 en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0soportaron \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0cobro\u201d \u00a0(fl.371). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido, \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0que \u00a0mediante \u00a0las \u00a0pruebas insistentemente reclamadas, nada diverso se procuraba que \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de unas obras, sin demostrar su trascendencia frente \u00a0a \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sustento de lo concluido al respecto en el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0visto \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0real \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0reclamadas \u00a0como no tra\u00eddas al \u00a0proceso\u00a0 \u00a0y \u00a0que,\u00a0 \u00a0por lo mismo, tampoco tuvo la menor idoneidad a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0precisar que la negativa de los investigadores a practicarlas fuera un \u00a0acto \u00a0arbitrario,\u00a0 \u00a0col\u00edgese \u00a0de \u00a0lo anterior razones m\u00e1s que suficientes \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0las pretensiones de la demanda, manteni\u00e9ndose as\u00ed inc\u00f3lume el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo y en raz\u00f3n a que con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no sufre modificaci\u00f3n alguna, debe advertirse que \u00a0cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que se pudiera derivar de la aplicaci\u00f3n del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas, \u00a0acorde con lo previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16602 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 47 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6916"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6916\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}