\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Proceso No 16580 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0APROBADO ACTA No. 112 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de octubre \u00a0de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0que confirm\u00f3 la proferida el 11 de febrero de 1999 por el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0sede en dicha capital, mediante la cual fue \u00a0condenada \u00a0RUTH \u00a0MARGOTH MART\u00cdNEZ ZAMORA, \u00a0 \u00a0como \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a041 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0enero \u00a01997, \u00a0el Instituto de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0a los esposos ORLEY FAJARDO \u00a0HERRERA \u00a0y \u00a0RUTH MARGOTH MART\u00cdNEZ ZAMORA, \u00a0 \u00a0residentes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 conjunto \u00a0 habitacional \u00a0 \u2018Portales \u00a0 \u00a0de \u00a0 Navarra\u2019, \u00a0en \u00a0la capital en menci\u00f3n, de JUAN \u00a0CAMILO \u00a0FAJARDO \u00a0MART\u00cdNEZ, menor de tres a\u00f1os de edad, dentro de los tr\u00e1mites \u00a0judiciales atinentes a su\u00a0 adopci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En horas de la ma\u00f1ana del 23 de marzo de \u00a01998, \u00a0JUAN CAMILO FAJARDO MART\u00cdNEZ, como ya era frecuente en \u00e9l, present\u00f3 un \u00a0acceso \u00a0de \u00a0v\u00f3mito, \u00a0originando \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0maltrato \u00a0f\u00edsico \u00a0de \u00a0RUTH \u00a0 \u00a0MARGOT \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 su \u00a0 madre \u00a0adoptante. \u00a0Al \u00a0medio \u00a0d\u00eda present\u00f3 otro ataque similar, ante lo cual\u00a0 el \u00a0padre \u00a0insinu\u00f3 \u00a0no \u00a0enviarlo al colegio. A las 3 y 30 de la tarde, de ese mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0JUAN \u00a0CAMILO, \u00a0fue \u00a0llevado \u00a0por \u00a0RUTH \u00a0MARGOT \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 a \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Oriente de Bucaramanga, manifestando que como el infante se hab\u00eda \u00a0desmayado, \u00a0hab\u00eda \u00a0intentado \u00a0reanimarlo suministr\u00e1ndole alimentos y que al no \u00a0reaccionar, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0ba\u00f1arlo \u00a0pero que al intentar hacerlo se hab\u00eda ca\u00eddo \u00a0al \u00a0piso, \u00a0pidiendo \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0una \u00a0vecina, \u00a0luego \u00a0de lo cual lo traslad\u00f3 a la \u00a0cl\u00ednica, a donde el ni\u00f1o lleg\u00f3 sin vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0testigos afirmaron que RUTH \u00a0 MARGOTH \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0ZAMORA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0maltrataba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0frecuencia \u00a0 a \u00a0JUAN \u00a0CAMILO \u00a0FAJARDO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0quien \u00a0presentaba \u00a0hematomas \u00a0y \u00a0equimosis \u00a0en \u00a0diversas \u00a0partes \u00a0del \u00a0cuerpo. As\u00ed por \u00a0ejemplo, \u00a0a \u00a0M\u00d3NICA \u00a0LORENA CANO CASTA\u00d1EDA, vecina de apartamento, le constaba \u00a0y, \u00a0en \u00a0algunas ocasiones la inculpada le confes\u00f3, la forma cruel como el menor \u00a0era \u00a0 reprendido, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0sostener \u00a0la \u00a0declarante \u00a0que \u00a0\u201cRuth \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0el ni\u00f1o \u2026 los estaba separando o sea a ella y \u00a0al \u00a0esposo \u00a0porque \u00a0el se\u00f1or los ojos de \u00e9l era Juan Camilo, el se\u00f1or era muy \u00a0especial \u00a0con \u00a0el \u00a0ni\u00f1o y a ella le disgustaba eso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La Historia Cl\u00ednica (fls. 12 y \u00a013) \u00a0 registra \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0en \u00a0paro \u00a0cardiorespiratorio, \u00a0p\u00e1lido, \u00a0amarillento (ict\u00e9rico), con equimosis en todo el \u00a0cuerpo, \u00a0 distensi\u00f3n \u00a0 abdominal \u00a0 severa, \u00a0 sin \u00a0signos \u00a0vitales, \u00a0desnutrido, \u00a0extray\u00e9ndose \u00a0con \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0endotraqueal \u00a0abundante secreci\u00f3n con sangre y \u00a0l\u00edquido \u00a0oscuro de cavidad abdominal. La necropsia determin\u00f3 que la muerte fue \u00a0violenta \u00a0 y\u00a0 \u00a0causada \u00a0por\u00a0 \u00a0choque \u00a0hipovol\u00e9mico, \u00a0determinado \u00a0por \u00a0laceraci\u00f3n \u00a0 visceral \u00a0abdominal \u00a0con \u00a0hemoperitoneo \u00a0extenso, \u00a0registrando \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0como \u00a0hallazgos \u00a0trascendentes, \u00a0laceraciones \u00a0y \u00a0equimosis corporales \u00a0m\u00faltiples \u00a0 en \u00a0 diferentes \u00a0 estadios \u00a0 y \u00a0de \u00a0tama\u00f1o \u00a0variable, \u00a0laceraci\u00f3n \u00a0mesent\u00e9rica y laceraci\u00f3n hep\u00e1tica derecha.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con sede en Bucaramanga inici\u00f3 la investigaci\u00f3n penal. La Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 Unidad \u00a0 oy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0RUTH \u00a0MARGOT MART\u00cdNEZ ZAMORA, quien neg\u00f3 \u00a0el \u00a0maltrato \u00a0y \u00a0haber golpeado a su hijo el d\u00eda en que muri\u00f3. La instrucci\u00f3n \u00a0la \u00a0continu\u00f3 la Fiscal\u00eda 8\u00aa Seccional\u00a0 de la Unidad de Delitos contra la \u00a0Vida, \u00a0despacho \u00a0que profiri\u00f3 medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a025 de agosto de 1998 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 RUTH \u00a0 MARGOTH\u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0 \u00a0ZAMORA, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0las causales primera y s\u00e9ptima del art\u00edculo 30 de la \u00a0ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el \u00a011 de febrero de 1999 dict\u00f3 sentencia, con los resultados \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0Apelado \u00a0este fallo, el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su integridad. Inconformes con esta decisi\u00f3n \u00a0RUTH MARGOT MART\u00cdNEZ ZAMORA \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor interpusieron el recurso de casaci\u00f3n, que la Sala resuelve como \u00a0en \u00a0 derecho \u00a0 corresponda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia de haber violado directamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 324 -1 y 7 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0\u00eddem que tipifica el \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 En el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0vincula con la \u00a0\u201cselecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma\u201d, \u00a0dado que la conducta debi\u00f3 enmarcarse como un \u00a0homicidio \u00a0imprudente \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0un homicidio agravado, pues en el expediente \u00a0\u201cno \u00a0hay \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acredite la responsabilidad criminal en el sentido \u00a0doloso\u201d. \u00a0El \u00a0juzgador \u201cconfundi\u00f3 aspectos vitales de la investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0trastoc\u00f3 \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0en \u00a0intencionalidad, \u00a0cuando lo que existi\u00f3 fue una \u00a0exacerbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada por el v\u00f3mito permanente del \u00a0menor \u00a0 adoptado \u00a0 y \u00a0no \u00a0una \u00a0intenci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0causarle \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 aspecto \u00a0 subjetivo, \u00a0 agrega \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0deben agregarse las causas asociadas, como sus condiciones de salud \u00a0(desnutrici\u00f3n, \u00a0anemia, \u00a0alopecia, \u00a0viruela, \u00a0varicela, \u00a0dermatitis) y en estas \u00a0precarias \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0salud \u00a0un \u00a0castigo \u00a0normal no pod\u00eda soportarlo JUAN \u00a0CAMILO \u00a0FAJARDO MART\u00cdNEZ. Estas consideraciones no fueron tenidas en cuenta por \u00a0el juzgador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Hace \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0episodios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0aludi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia para se\u00f1alar la \u00a0rudeza \u00a0con \u00a0la \u00a0que el menor era tratado por su madre adoptiva, para colegir de \u00a0ello \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0est\u00e1 \u00a0admitiendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0culpa, la \u00a0imprudencia, a partir del exceso en el castigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita casar la sentencia y en su lugar \u00a0aplicar el art\u00edculo 329 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0 DEL \u00a0 MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Procurador Tercero Delegado sugiere no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, porque habiendo aducido el demandante violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de una norma de derecho sustancial no reconoci\u00f3 los hechos en la misma \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo hiciera el Tribunal al momento de emitir la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al fallador un error vinculado con las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0condicionantes del grado de culpabilidad, supuestos con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 reclama \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considerando \u00a0 la \u00a0censura \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0afirma\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 que RUTH \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 ZAMORA \u00a0actuara \u00a0imprudentemente. \u00a0No \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0las citas de las expresiones del Tribunal que originaron el error cuya \u00a0correcci\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se \u00a0debatieron \u00a0en \u00a0la demanda los \u00a0argumentos \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0la \u00a0inculpada, \u00a0luego \u00a0de \u00a0examinar \u00a0el \u00a0trato que recibiera el menor durante quince \u00a0meses, \u00a0la \u00a0causa de la muerte y el car\u00e1cter eventual del dolo con el que obr\u00f3 \u00a0la \u00a0 procesada, \u00a0previa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0descartaba \u00a0la \u00a0culpa \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n. \u00a0Cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0pasaje \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hizo \u00a0para \u00a0reafirmar \u00a0sin \u00a0argumentos la existencia de la culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0identific\u00f3 \u00a0el problema jur\u00eddico a que se alude en la demanda, \u00a0la que debe ser desestimada por antit\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0censor \u00a0enuncia el yerro atribuido a la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0como \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0\u201cselecci\u00f3n de la \u00a0norma\u201d, \u00a0dado que, la conducta debi\u00f3 enmarcarse como un homicidio imprudente, \u00a0no \u00a0como \u00a0un homicidio doloso, ataque que formula al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo primero del art\u00edculo 220 del C.P.P. anterior, vigente al \u00a0momento de la presentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de los fundamentos en la violaci\u00f3n directa, parten del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas de la misma manera como fueron \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el sentenciador. La argumentaci\u00f3n, en este caso, conforme a la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0ataque \u00a0elegida, \u00a0deb\u00eda \u00a0orientarla el censor a demostrar que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada incurri\u00f3 en un error consistente en aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de la ley 40 de 1993 y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 329 del \u00a0decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0actor \u00a0acude \u00a0a \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la causal \u00a0invocada, \u00a0 pues \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0 hay \u00a0 una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acredite \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0criminal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0doloso\u201d, \u00a0con \u00a0lo cual traslada el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0al campo de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, a \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0acudi\u00f3, evidenciando que las propuestas sometidas a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corresponden \u00a0a la discrepancia que mantiene el demandante con el \u00a0fallador respecto de los hechos probados en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. En la demanda \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia a la influencia de las \u201ccausas asociadas\u201d, establecidas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incorporada \u00a0al proceso, para determinar el elemento \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada por RUTH MARGOTH \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0El \u00a0recurrente al asumir el argumento para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0sostiene \u00a0que, las \u00a0precarias \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CAMILO \u00a0FAJARDO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0fueron \u00a0\u201cconsideraciones\u201d \u00a0 no \u00a0 tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0abandonando de esta manera el an\u00e1lisis jur\u00eddico para adentrarse en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de la omisi\u00f3n probatoria, reclamable por la v\u00eda del error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. Adujo que el \u00a0Tribunal \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0exceso \u00a0del \u00a0castigo, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes en los que fueron analizadas las pruebas para registrar los \u00a0actos \u00a0\u201cviolentos, \u00a0reiterados \u00a0e \u00a0indiscriminados\u201d con los que el menor fue \u00a0maltratado \u00a0por \u00a0su madre adoptiva, pero de manera inexplicable y sin argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0pasa a sostener que ese reconocimiento no conduce a \u201cla intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar\u201d, \u00a0soslayando \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0condujo al juzgador a imputar la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de dolo eventual. Este proceder deja la hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0censor \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0dado que las premisas del ataque fraccionan el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia de segundo grado para dar por demostrado el supuesto \u00a0que, \u00a0precisamente \u00a0deb\u00eda acreditar, de ah\u00ed que la demanda no hubiese dedicado \u00a0aparte \u00a0alguno \u00a0a\u00a0 \u00a0demostrar, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0el error normativo \u00a0cometido, \u00a0ni \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0consisti\u00f3, \u00a0como \u00a0tampoco las razones que \u00a0condujeron el fallo al supuesto desacierto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 \u00a0El \u00a0demandante, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n lo que consider\u00f3 un error sustancial \u00a0sobre \u00a0\u201caspectos \u00a0vitales \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0optar \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0la intencionalidad y no por la imprudencia, en lugar de discurrir \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0como \u00a0era \u00a0lo \u00a0debido, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0razones \u00a0que en ese \u00e1mbito \u00a0hac\u00edan \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0forma \u00a0de conducta en el grado de la culpa que prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 del C.P. y no el dolo eventual imputado por el Tribunal a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 de la ley 40 de 1993, sustenta su posici\u00f3n discrepando sobre \u00a0el \u00a0 alcance \u00a0 dado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0dar por demostrado el prop\u00f3sito con el que \u00a0obr\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada, desconociendo de esta manera las exigencias de ley para el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo formulado, pues como tantas veces se ha \u00a0repetido, \u00a0cuando se invoca la violaci\u00f3n directa no se pueden cuestionar ni los \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0las pruebas que le sirvieron de fundamento a la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, \u00a0a \u00a0la de primer grado, si opera, como en este caso \u00a0ocurre, el principio de unidad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. El cargo se \u00a0qued\u00f3, \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el desarrollo que se intent\u00f3 en la \u00a0demanda \u00a0no corresponde a la causal invocada. Es evidente que la fundamentaci\u00f3n \u00a0nada \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0ver \u00a0con\u00a0 \u00a0la \u00a0censura \u00a0presentada, \u00a0constituyendo \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 insalvable \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. En este caso, se repite, la censura confundi\u00f3, en la \u00a0causal primera, la v\u00eda directa con la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 alegaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 consigui\u00f3 \u00a0 desvirtuar \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 investida la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 que el Tribunal hubiese incurrido en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0tipo penal que regula el homicidio agravado ni en la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0simplemente, \u00a0dio \u00a0por \u00a0establecido \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0hacer las precisiones que correspond\u00edan en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error alegado, logrando s\u00f3lo revelar el criterio diferente \u00a0que \u00a0le asiste al defensor, alegaci\u00f3n propia de las instancias, pero no en esta \u00a0fase extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. La Corte por \u00a0los \u00a0desaciertos t\u00e9cnicos se\u00f1alados, no puede resolver de fondo el cargo, como \u00a0acertadamente \u00a0 lo \u00a0 sugiere \u00a0la \u00a0Delegada. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 fueron \u00a0 expresadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala1 \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de quien ahora \u00a0cumple \u00a0igual \u00a0cometido, \u00a0las \u00a0que \u00a0resultan \u00a0pertinentes \u00a0transcribir \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n para\u00a0 justificar la desestimaci\u00f3n de la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi la Corte optara por contestar a fondo \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0esta manera formulado, interpretando, corrigiendo y complementado \u00a0las \u00a0 falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0convertir\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales, \u00a0ordinariamente, \u00a0deben \u00a0culminar \u00a0en la segunda instancia. Revisar, sin embargo, \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado que debi\u00f3 haber hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u00a0material, \u00a0no \u00a0puede \u00a0sino \u00a0obedecer \u00a0a una raz\u00f3n excepcional con una finalidad \u00a0igualmente \u00a0especial. \u00a0Esas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0tan \u00a0particulares \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1n \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en la ley y, las que no, han sido \u00a0objeto de reiterada y unificada jurisprudencia de la Corte Suprema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi, \u00a0por \u00a0principio, \u00a0las \u00a0sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se dictan luego de un extenso e intenso proceso, signado por \u00a0constantes \u00a0juicios \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n, comprobaci\u00f3n, connotaci\u00f3n, todo ello a \u00a0la \u00a0par \u00a0de \u00a0un permanente ejercicio de la contradicci\u00f3n,\u00a0 es comprensible \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0otorgue\u00a0 \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. Por contera, si \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0pretendiera desvirtuarla, por \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0(in \u00a0judicando) o de procedimiento (in procedendo), dada la \u00a0eventual \u00a0falibilidad \u00a0de los jueces, entonces tiene que surgir un procedimiento \u00a0especial\u00edsimo \u00a0para \u00a0acusar \u00a0de \u00a0tales \u00a0errores al fallo, convirti\u00e9ndolo en el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0pretender repetir lo ya alegado en las instancias ni \u00a0aspirar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala se ve precisada a reiterar estos \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0porque \u00a0es el derecho sustancial el que precisamente \u00a0requiere \u00a0de la culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesos, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 adscripci\u00f3n \u00a0 del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0 juzgada \u00a0de \u00a0sus \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 como \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 indispensable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que, como regla de \u00a0juego \u00a0 propia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0derecho, \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0como\u00a0 \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0Consecuente \u00a0con lo expresado, la Sala \u00a0desestima \u00a0el \u00a0recurso \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de RUTH \u00a0MARGOT \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ZAMORA, sin \u00a0ocuparse de otros aspectos mencionados en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010. Precisiones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0que el \u00a0ajuste \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0derivarse de la aplicaci\u00f3n por favorabilidad de \u00a0los \u00a0 preceptos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad (art\u00edculo \u00a079-7 L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 presente \u00a0providencia \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 187 del \u00a0actual \u00a0c\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal (197 del anterior) queda ejecutoriada el \u00a0d\u00eda \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 suscriban \u00a0 los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0casar la sentencia impugnada, de fecha, \u00a0origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese, devu\u00e9lvase y c\u00famplase.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J., \u00a0 Sent. \u00a0 Cas. \u00a0Junio \u00a019 \u00a0de \u00a02003. \u00a0R. \u00a018483. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Proceso No 16580 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0APROBADO ACTA No. 112 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6915","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6915"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6915\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}