\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016575 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., quince de mayo de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0sentencia \u00a0del 8 de julio de 1999, el Tribunal Superior de Cali \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0que el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 1\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0contra \u00a0EDUARDO \u00a0FELIPE \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CASQUETE, y en su \u00a0lugar \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la penas principal privativa de la libertad de 16 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como coautor responsable de la conducta punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada oportunamente aquella decisi\u00f3n por \u00a0el \u00a0defensor del procesado, presentada la correspondiente demanda y concedida la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0las prescripciones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0agencia del Ministerio P\u00fablico en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora Primera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal ha \u00a0emitido \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 rigor, \u00a0 se \u00a0 apresta \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hacia \u00a0las \u00a04:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada del 1\u00ba de marzo de 1992, cuando \u00a0John \u00a0Jainer \u00a0Chicaiza \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su novia, Frances Moreno \u00a0Narvaez, \u00a0abandonaban \u00a0la \u00a0discoteca \u201cEl Ejecutivo\u201d, ubicada en un sector de \u00a0la \u00a0calle \u00a076 \u00a0con carrera 7L dentro del per\u00edmetro urbano de la ciudad de Cali, \u00a0fueron \u00a0interceptados \u00a0por \u00a0un grupo de aproximadamente 15 personas, quienes con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de despojar a la pareja de los objetos de valor que portaban, los \u00a0acometieron \u00a0con \u00a0armas corto-punzantes, caus\u00e1ndole heridas de consideraci\u00f3n a \u00a0Chicaiza \u00a0 Dom\u00ednguez \u00a0 que \u00a0pronto \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0deceso \u00a0por \u00a0taponamiento \u00a0card\u00edaco \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0adonde con premura lo traslad\u00f3 su amigo \u00a0John \u00a0Freddy \u00a0Soto Ram\u00edrez.\u00a0 Entre el grupo de agresores la compa\u00f1era del \u00a0extinto \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0apodados \u00a0\u201cCharol\u201d \u00a0y \u00a0\u201cCarrancho\u201d, y a un \u00a0tercero \u00a0a quien llamaban \u201cFelipe\u201d, se\u00f1alado por la f\u00e9mina como quien m\u00e1s \u00a0activa participaci\u00f3n tuvo en el feral episodio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emprendidas \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0agentes \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e individualizaci\u00f3n de los atacantes, John Fredy Soto Ram\u00edrez \u00a0enterado \u00a0por boca de la novia de su amigo que entre quienes apu\u00f1alaron a \u00e9ste \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0el \u00a0tal \u00a0\u201cFelipe\u201d, integrante, entre otros, de la pandilla a la \u00a0que \u00a0 igualmente \u00a0 pertenec\u00edan \u00a0los \u00a0citados \u00a0\u201cCharol\u201d \u00a0y \u00a0\u201cCarrancho\u201d, \u00a0suministr\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del lugar donde resid\u00eda el primero, sitio al cual se \u00a0dirigieron \u00a0los \u00a0gendarmes \u00a0en pos del fugitivo sujeto.\u00a0 All\u00ed su padre dio \u00a0su \u00a0filiaci\u00f3n, \u00a0resultando \u00a0ser EDUARDO FELIPE CORT\u00c9S \u00a0CASQUETE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado \u00a0dicho \u00a0individuo \u00a0a \u00a0las sumarias \u00a0mediante \u00a0edicto \u00a0emplazatorio \u00a0y \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, para cuyo \u00a0efecto \u00a0se \u00a0le design\u00f3 defensor de oficio, resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n del 13 de febrero de 1998 la Fiscal\u00eda\u00a0 Seccional 20 de la \u00a0Unidad \u00a0Primera de Vida, Libertad y Pudor sexuales y Dignidad Humana con sede en \u00a0la \u00a0localidad \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0nombrado \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndole correspondido conocer del juicio \u00a0al \u00a0Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de Cali y cumplido el tr\u00e1mite del mismo, por \u00a0fallo \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de marzo de 1999 dict\u00f3 la sentencia absolutoria a la que ya se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite inicial de este pronunciamiento, la cual revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0al revisarlo por apelaci\u00f3n, como all\u00ed \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0y \u00a0mediante \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0imparti\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0contra el justiciable de la que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0m\u00e9rito.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, un \u00fanico cargo formula el actor \u00a0contra \u00a0el fallo recurrido, por haberse dictado el mismo en un juicio viciado de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0advierte el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0emplazado \u00a0su \u00a0asistido \u00a0y \u00a0habi\u00e9ndosele designado defensor de \u00a0oficio, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad de localizarse a \u00e9ste hubo reemplaz\u00e1rsele por \u00a0otro, \u00a0quien \u00a0fungi\u00f3 como tal a partir del 8 de abril de 1996, fecha en la cual \u00a0se \u00a0le notific\u00f3 el nombramiento, pero no realiz\u00f3 actividad alguna; enterada la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0fallecimiento, \u00a0design\u00f3 \u00a0en \u00a0el cargo a otro profesional del \u00a0Derecho, \u00a0acto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0enter\u00f3 \u00a0el 12 de febrero de 1997. Desde esta \u00a0\u00faltima \u00a0calenda \u00a0hasta \u00a0el \u00a026 \u00a0de septiembre de 1997, d\u00eda en que present\u00f3 el \u00a0nuevo \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0ninguna \u00a0otra labor \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0salvo \u00a0destacar en su \u00a0memorial \u00a0c\u00f3mo \u00a0resultaban \u00a0inid\u00f3neas \u00a0para \u00a0sustentar un pliego de cargos las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0dos \u00a0testigos que no presenciaron los hechos, y el testimonio \u00a0de \u00a0quien se dice era la novia de la v\u00edctima y en su compa\u00f1\u00eda marchaba cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0mortal \u00a0acometida, cuyo dicho en relaci\u00f3n con el se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0del procesado como autor del mortal lesionamiento no merece cr\u00e9dito, \u00a0por \u00a0carecer de las condiciones indispensables de visibilidad que le permitieran \u00a0identificar plenamente a los agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, el letrado no se ajust\u00f3 con fidelidad al \u00a0contexto \u00a0global de la declaraci\u00f3n de la testigo presencial de los hechos, como \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0profesional, \u00a0la \u00a0declarante \u00a0afirm\u00f3 \u00a0rotundamente \u00a0haber \u00a0gozado \u00a0de \u00a0perfecta visibilidad en el \u00a0teatro \u00a0de los acontecimientos para haber percibido el desarrollo de los mismos, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0haber \u00a0captado \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0arma cortopunzante utilizada en el \u00a0ataque, \u00a0los \u00a0rasgos f\u00edsicos de los agresores, a quienes individualiz\u00f3 por sus \u00a0apodos, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0el \u00a0herimiento que le produjo a la v\u00edctima uno de \u00a0tales individuos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0examen \u00a0de esa naturaleza lo que pone de \u00a0manifiesto \u00a0es \u00a0el desacierto con el que se encar\u00f3 la defensa, aduce el censor, \u00a0se\u00f1al \u00a0inequ\u00edvoca de que no existi\u00f3 un ponderado estudio de las pruebas, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0ausencia de una determinada estrategia defensiva. De todo ello, aunado \u00a0al \u00a0silencio \u00a0observado \u00a0por los distintos defensores que a su cargo tuvieron la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del encartado tanto en la etapa de instrucci\u00f3n como en la fase \u00a0del \u00a0juicio, lo que cabe colegir es que hubo una defensa meramente formal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0nueve \u00a0meses \u00a0de \u00a0total \u00a0inactividad \u00a0defensiva, \u00a0reitera \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0abandono \u00a0absoluto \u00a0que \u00a0se \u00a0refleja en un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u201cque desvar\u00eda en contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0realmente percibido por la \u00fanica testigo de los hechos, cuyo testimonio \u00a0fue \u00a0objeto en lo m\u00e1s relevante de precaria, insustancial, inexacta y equ\u00edvoca \u00a0valoraci\u00f3n.\u201d \u00a0Producida la acusaci\u00f3n, ese silencio \u00a0persisti\u00f3 \u00a0en cuanto no se recurri\u00f3 el pliego de cargos, e iniciado el juicio, \u00a0no se solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De una tal conducta, mal puede predicarse la \u00a0existencia \u00a0de una estudiada estrategia, lo cual hubiera resultado v\u00e1lido si no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0vislumbrado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de allegar nuevos elementos de juicio \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sustento \u00a0del \u00a0cargo imputado, aduce el \u00a0libelista.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0practicar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de trascendental \u00a0importancia, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico que era menester ordenar respecto \u00a0de \u00a0CORT\u00c9S CASQUETE, dado el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0\u201cFelipe\u201d \u00a0hace \u00a0la \u00a0principal \u00a0testigo como autor del cruento hecho, y la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la sentencia, pues los rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0fisonom\u00eda \u00a0realiza \u00a0la \u00a0propia \u00a0declarante, \u00a0difiere \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas f\u00edsicas que del mismo individuo \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo John Fredy Soto Ram\u00edrez, as\u00ed como de los datos que de \u00a0aquel \u00a0 sujeto \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0y de las consignadas en el interrogatorio que se le formul\u00f3 en la \u00a0vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0EDUARDO \u00a0FELIPE \u00a0CORT\u00c9S CASQUETE si bien es de piel negra, pelo \u00a0crespo \u00a0 y \u00a0constituci\u00f3n \u00a0delgada, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0censor, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0bajito \u00a0sino \u00a0alto, \u00a0su boca no es peque\u00f1a sino grande y de \u00a0labios \u00a0anchos, \u00a0sus \u00a0ojos \u00a0igualmente son grandes y para la fecha de los hechos \u00a0contaba con 22 a\u00f1os de edad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0debi\u00f3 \u00a0solicitarse \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0padre \u00a0del justiciable a efecto de establecer la veracidad de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que supuestamente le hiciera a los policiales que se encargaron \u00a0de \u00a0las \u00a0primeras \u00a0pesquisas, \u00a0acerca de que su hijo se ausent\u00f3 del hogar desde \u00a0las \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los acontecimientos, pues el Tribunal, \u00a0aceptando \u00a0incondicionalmente \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0informe oficial, dedujo que \u00a0agotado \u00a0el crimen en el que participara el citado procesado, desapareci\u00f3 de la \u00a0ciudad.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0omiti\u00f3 reparar en que en ese mismo informativo se \u00a0asegura \u00a0que \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0Soto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0fue testigo presencial de los hechos, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0se \u00a0halla \u00a0desvirtuado \u00a0por \u00a0la \u00a0principal testigo, Frances Moreno \u00a0Narvaez, \u00a0y \u00a0el \u00a0propio \u00a0Soto \u00a0Ram\u00edrez.\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed como en el informe en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se \u00a0minti\u00f3 en relaci\u00f3n con este puntual asunto, razona el actor, lo \u00a0mismo \u00a0 pudo \u00a0 haber \u00a0ocurrido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0progenitor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0salida \u00a0de su v\u00e1stago de la morada \u00a0paterna; \u00a0de comprobarse lo anterior, se desvertebrar\u00edan las consideraciones de \u00a0credibilidad \u00a0otorgadas \u00a0por \u00a0el juzgador a las supuestas manifestaciones hechas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 padre \u00a0 de \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CASQUETE \u00a0a \u00a0 los \u00a0 gendarmes \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 paradero \u00a0 de \u00a0 su \u00a0hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se tornaba indispensable ampliar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0John Fredy Soto Ram\u00edrez para que explicara, de ser cierto que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0una pandilla del barrio de la que hac\u00edan parte sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0\u201cCharol\u201d \u00a0y \u201cCarrancho\u201d, porqu\u00e9 la novia de la v\u00edctima no \u00a0conoc\u00eda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0los dos \u00faltimos s\u00ed, ampliaci\u00f3n que \u00a0igualmente \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0las discrepancias en relaci\u00f3n con la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0del \u00a0encartado \u00a0realizaron \u00a0tanto Soto Ram\u00edrez como \u00a0Frances \u00a0Moreno \u00a0Narvaez.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0estos \u00a0mismos \u00a0aspectos, tambi\u00e9n debi\u00f3 \u00a0llamarse \u00a0 a \u00a0 declarar \u00a0 a \u00a0 Ingrid \u00a0 Soraya \u00a0 Moreno \u00a0 Valencia, \u00a0 hermana \u00a0de \u00a0Frances. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abandon\u00f3 \u00a0pues a su suerte el defensor a su \u00a0representado, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0acogi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 f\u00edsica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cFelipe\u201d \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0como \u00a0si verdaderamente se tratara de EDUARDO \u00a0 FELIPE \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0 CASQUETE, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0en \u00a0su contra, observ\u00e1ndose total inactividad de la defensa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0intentar \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0contrario. Si el precedente examen de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0hubiese hecho valer en cualquiera de las diferentes etapas decisivas \u00a0del \u00a0proceso, ya en la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, ora en el momento \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial, o en el juicio, otra muy diversa a la \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0afronta \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de su asistido, \u00a0advierte el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0disposiciones \u00a0violadas \u00a0rese\u00f1a \u00a0el \u00a0demandante \u00a0los \u00a0Arts. \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, 1\u00ba, 7\u00ba, 16 y 303-4 del C. de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0para finalmente solicitar de la Corte se case la sentencia recurrida \u00a0y \u00a0se \u00a0proceda a decretar la nulidad de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n, inclusive, orden\u00e1ndose la devoluci\u00f3n del expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que se adelante la actuaci\u00f3n con respeto al debido \u00a0proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALEGACI\u00d3N DE LA PARTE NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
-FISCAL\u00cdA- \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abstenerse \u00a0de \u00a0casar la sentencia recurrida, es la petici\u00f3n que la \u00a0Fiscal \u00a020 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0le hace a la Corte, pues en su criterio ninguna \u00a0incertidumbre \u00a0existe \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0real \u00a0identidad del sujeto conocido en el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0\u201cFelipe\u201d, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el aqu\u00ed procesado en cuanto desde la misma fecha de los \u00a0acontecimientos \u00a0fue \u00a0plenamente \u00a0individualizado \u00a0e \u00a0identificado por parte del \u00a0grupo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 SIJIN \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0se \u00a0aperson\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0base en las informaciones recibidas en el propio escenario \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 Su desaparici\u00f3n de la regi\u00f3n sin motivo aparente que lo \u00a0justifique, \u00a0lo \u00a0que est\u00e1 confirmado es la responsabilidad que le asiste en los \u00a0sucesos objeto de juzgamiento, aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0la \u00a0actitud pasiva de la defensa no es se\u00f1al inequ\u00edvoca de \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0atente \u00a0contra \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental cuya violaci\u00f3n se \u00a0arguye, \u00a0alega \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0pues, como lo ha venido \u00a0proclamando \u00a0la jurisprudencia de la Sala, en veces es preferible dejar que toda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0la \u00a0asuma \u00a0el \u00a0Estado ante evidencias que bien pueden \u00a0comprometer \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0o \u00a0dejar \u00a0de recurrir las decisiones que lo afectan \u00a0cuando \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0solidez \u00a0de \u00a0los argumentos que la sustentan, f\u00e1cilmente \u00a0puede \u00a0 \u00a0vislumbrarse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0obtener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advirtiendo \u00a0no \u00a0terciar \u00a0en \u00a0el \u00a0debate probatorio entablado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0completo \u00a0ajeno a esta v\u00eda extraordinaria, el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0dice abordarlo la agencia del Ministerio p\u00fablico desde \u00a0tres \u00a0aristas, \u00a0a \u00a0saber:\u00a0 La identificaci\u00f3n del imputado, la vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria de persona ausente, y la estrategia \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0tema, \u00a0sostiene \u00a0la Sra. Procuradora \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que fue ultimado John Jainer Chicaiza \u00a0Dom\u00ednguez, \u00a0su novia, Frances Moreno Narvaez, rindi\u00f3 testimonio e inform\u00f3 que \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0mortal pu\u00f1alada fue el sujeto a quien llaman \u201cFELIPE\u201d, cuyas caracter\u00edsticas f\u00edsicas \u00a0describi\u00f3.\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0misma fecha la Polic\u00eda Metropolitana inform\u00f3 haber \u00a0entrado \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0Soto \u00a0Ram\u00edrez, quien manifest\u00f3 que la \u00a0pandilla \u00a0 que \u00a0acometi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0era \u00a0conocida \u00a0como \u00a0\u201cLa \u00a0gallada \u00a0del \u00a0muro \u00a0de \u00a0Ping Floy\u201d, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u201cFELIPE\u201d, \u00a0integrante \u00a0de \u00a0dicha \u00a0banda, \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0fue \u00a0quien \u00a0hiri\u00f3 \u00a0al \u00a0hoy occiso. Y en el acta de la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver se dej\u00f3 similar constancia, consign\u00e1ndose igualmente \u00a0el lugar de residencia del presunto homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0tales datos, la misma Polic\u00eda logr\u00f3 identificar al victimario \u00a0como \u00a0 EDUARDO \u00a0FELIPE \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CASQUETE, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los integrantes de la SIJIN acudieron a su morada \u00a0siendo \u00a0all\u00ed \u00a0atendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0de \u00a0quien \u00a0obtuvieron \u00a0la \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0as\u00ed \u00a0como la informaci\u00f3n atinente a que su hijo hab\u00eda \u00a0salido \u00a0desde \u00a0el d\u00eda anterior a eso de las 8 de la noche, sin que a\u00fan hubiera \u00a0regresado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Escuchado \u00a0el testimonio de Soto Ram\u00edrez, aclar\u00f3 que aunque no fue \u00a0directo \u00a0perceptor \u00a0del \u00a0herimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0s\u00ed recibi\u00f3 comentarios \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0atacantes, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose como tales al mentado \u201cFELIPE\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0apodados \u00a0\u201cCarrancho\u201d y \u201cCharol\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0esas \u00a0evidencias \u00a0y \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0plenamente \u00a0identificado \u00a0al \u00a0homicida, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal de la \u00e9poca procedi\u00f3 a decretar \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a ordenar la captura del sindicado, \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo a\u00fan m\u00e1s patente con la tarjeta decadactilar que \u00a0del citado sujeto aport\u00f3 la Registradur\u00eda del Estado Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obtenido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resulta \u00a0ser cierta la inactividad procesal \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0la defensa entre el 14 de mayo de 1992 y el 8 de enero de 1993, \u00a0admite \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0empero habi\u00e9ndose hecho cargo del proceso la \u00a0reci\u00e9n \u00a0creada \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, el 12 de enero siguiente se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0edicto \u00a0emplazatorio \u00a0para \u00a0luego \u00a0procederse \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0ante \u00a0la \u00a0no \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0proceso del \u00a0encartado, \u00a0design\u00e1ndosele \u00a0al \u00a0efecto \u00a0defensor \u00a0de oficio.\u00a0 Transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0medio \u00a0sin que se pudiera localizar a este abogado, en su \u00a0reemplazo \u00a0se \u00a0nombr\u00f3 \u00a0a \u00a0otro, \u00a0quien al poco tiempo falleci\u00f3; y designado el \u00a0nuevo \u00a0profesional \u00a0representante de los intereses del acriminado, \u00e9ste asumi\u00f3 \u00a0el encargo el 12 de febrero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0ineficacia \u00a0procesal podr\u00eda traducirse en menoscabo al derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0siempre y cuando hubiese existido una prolija actividad probatoria \u00a0adelantada \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0del \u00a0sindicado sin la presencia de su abogado defensor, \u00a0pero \u00a0como \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n que aqu\u00ed se presenta por cuanto en el \u00a0lapso \u00a0transcurrido\u00a0 \u00a0entre \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de la plena identificaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa por el \u00faltimo letrado nombrado \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Ingrid Soraya Moreno \u00a0Valencia, \u00a0hermana \u00a0paterna de la principal testigo de cargo, y un informe de la \u00a0SIJIN \u00a0dando \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0sostenida con la antes nombrada, cuya \u00a0versi\u00f3n \u00a0ning\u00fan \u00a0dato de importancia para el esclarecimiento de los hechos que \u00a0no \u00a0figurara \u00a0en el proceso aporta, aduce la Delegada, por lo que en el per\u00edodo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cabe \u00a0hablar \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0denomina \u00a0\u201cestrategia defensiva\u201d, \u00a0destaca \u00a0que resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica del encartado se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por hallarse los t\u00e9rminos de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0vencidos, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0notificada \u00a0al defensor de \u00a0oficio, \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0alegar \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0estudio \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0por \u00a0 corto, \u00a0 pierde \u00a0 su \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 serio \u00a0 y \u00a0contundente\u201d, \u00a0concentrando \u00a0su \u00a0examen \u00a0en\u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del togado es la prueba de mayor significaci\u00f3n, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la novia de la v\u00edctima.\u00a0 A partir del an\u00e1lisis sobre las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0visibilidad \u00a0tenidas \u00a0por \u00a0la \u00a0deponente \u00a0para \u00a0identificar \u00a0al \u00a0agresor, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0eran \u00a0\u00f3ptimas \u00a0para \u00a0lograr \u00a0un \u00a0tal \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0tilda \u00a0de \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal la \u00a0postura \u00a0de la defensa, mas si se repara en el acervo probatorio existente hasta \u00a0ese \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente, \u00a0no \u00a0puede \u00a0calificarse \u00a0dicho \u00a0alegato \u00a0de \u00a0insuficiente \u00a0ni \u00a0de \u00a0descabellado, situaci\u00f3n que demuestra que el defensor s\u00ed \u00a0estaba \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y en lugar de presentar un farragoso \u00a0escrito, \u00a0 \u201copt\u00f3 \u00a0por \u00a0formular \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sucinta \u00a0pero concluyente\u201d. Producida la acusaci\u00f3n y \u00a0notificado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma, \u00a0prosigue \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0la \u00a0apel\u00f3, \u00a0\u201ccontrariamente \u00a0a \u00a0lo que sostiene el casacionista, \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0hacerlo \u00a0pues \u00a0es perfectamente estrat\u00e9gico que, \u00a0cuando \u00a0se conoce de antemano la posici\u00f3n del ente investigador, pueda resultar \u00a0m\u00e1s \u00a0sensato \u00a0evitar \u00a0la \u00a0sobreabundancia de argumentos contrarios al sindicado \u00a0que, \u00a0 eventualmente, \u00a0 podr\u00edan \u00a0surgir \u00a0de \u00a0una \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0atacado.\u201d\u00a0 \u00a0Una \u00a0tal decisi\u00f3n se traduce en la \u00a0autonom\u00eda \u00a0del \u00a0defensor para encarar su labor que corresponde al resorte de la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0adoptada \u00a0para \u00a0el efecto, lo cual mal puede tenerse como \u00a0una \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0imperdonable \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0equivocadamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 presenta \u00a0 el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0duele el demandante de que el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0no \u00a0hubiese impetrado la pr\u00e1ctica de algunas pruebas, las \u00a0cuales \u00a0rese\u00f1a, y que estima eran indispensables.\u00a0 As\u00ed, el reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0de cuya omisi\u00f3n en ordenarse se queja el demandante, no resultaba \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0viable \u00a0porque el \u00fanico retrato que del procesado se ten\u00eda en el \u00a0expediente \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0fotocopia \u00a0de la tarjeta decadactilar, el mismo que \u00a0aparec\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda, fotograf\u00eda que por lo general es la \u00a0menos \u00a0 parecida \u00a0al \u00a0rostro \u00a0de \u00a0los \u00a0colombianos \u00a0impresa \u00a0en \u00a0estos \u00a0antiguos \u00a0documentos \u00a0de \u00a0identidad.\u00a0 En cuanto a la descripci\u00f3n morfol\u00f3gica que un \u00a0testigo \u00a0hace \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona \u00a0y \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con la hecha respecto del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0libelista \u00a0critica \u00a0por \u00a0resultar \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la que realmente \u00a0ostenta \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0 ning\u00fan \u00a0juzgador \u00a0sensato \u00a0puede \u00a0exigir \u00a0su \u00a0total \u00a0coincidencia, \u00a0pues \u00a0siempre habr\u00e1n divergencias; las que formula el censor son \u00a0tan \u00a0nimias, \u00a0que la preterici\u00f3n del defensor de oficio en solicitar tal cotejo \u00a0fotogr\u00e1fico mal puede catalogarse de abandono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0al proceso del padre del \u00a0justiciable, \u00a0opina \u00a0la \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0porque \u00a0cumplido el \u00a0cometido \u00a0por \u00a0parte de los agentes del orden encargados de la investigaci\u00f3n de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n del \u00a0homicida, \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 que \u00a0el \u00a0actor \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0ya \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0imprescindible, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo fue la ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de John \u00a0Fredy \u00a0Soto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0para \u00a0establecer la veracidad de la afirmaci\u00f3n acerca de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado pertenec\u00eda a la pandilla de la cual se dice hac\u00eda parte. Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0comprobado \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con la impulsi\u00f3n de otro proceso por concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0dicha banda se dedicaba a la \u00a0comisi\u00f3n de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si el proceso de identificaci\u00f3n del acriminado tuvo como soporte \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por la novia del extinto, y por la ubicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0residencia del sospechoso merced a la colaboraci\u00f3n brindada para tal efecto \u00a0por \u00a0Soto \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0precisaba de la declaraci\u00f3n de la hermana de \u00a0aqu\u00e9lla, Ingrid Soraya Moreno Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0no \u00a0es cierto que el defensor haya abandonado a su suerte al \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0lo que el expediente muestra es que siempre estuvo atento al \u00a0desarrollo \u00a0del mismo interviniendo en el momento en que su dise\u00f1ada estrategia \u00a0se \u00a0lo \u00a0indicaba. \u00a0No existen estrategias \u00fanicas, aduce el Ministerio P\u00fablico; \u00a0la \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0actor, no por ser l\u00f3gica, es absoluta, es simplemente su \u00a0particular \u00a0 enfoque, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0ahora \u00a0estima \u00a0insuficiente \u00a0y frente al cual el defensor de oficio de la \u00e9poca no actu\u00f3 como \u00a0\u00e9l \u00a0cree \u00a0que \u00a0debi\u00f3 actuar, es el mismo que le sirvi\u00f3 al juzgador de primera \u00a0instancia para absolver a su pupilo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estimar que no existi\u00f3 violaci\u00f3n alguna \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa que el censor reputa objeto de supuesto quebranto, la \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n Penal le solicita a la Corte no \u00a0casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico reproche formulado por el censor \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0tiene como fundamento la invocaci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 \u201ctotal \u00a0inactividad\u201d \u00a0de los defensores de oficio designados \u00a0para \u00a0representar los intereses del acusado, dej\u00e1ndosele abandonado a su suerte \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n como en la fase del juicio, dada la ausencia \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0letrada. \u00a0Critica \u00a0pues el demandante, la \u00a0actitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0propuesta de nulidad en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0el motivo que se invoque, no est\u00e1 \u00a0exenta \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas y de contenido que de manera reiterada la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha venido precisando. Como remedio procesal extremo \u00a0y \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos, las circunstancias de invalidaci\u00f3n est\u00e1n \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0principios \u00a0que hacen necesarias la \u00a0correcta \u00a0y \u00a0cabal \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0arg\u00fcido, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendente repercusi\u00f3n en la actuaci\u00f3n procesal objetada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0del derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0su desconocimiento debe ser examinado con respecto a la forma como se \u00a0encar\u00f3 \u00a0esa \u00a0labor \u00a0de \u00a0defensa, m\u00e1xime cuando en el desarrollo del proceso el \u00a0defensor \u00a0letrado \u00a0ha \u00a0asumido una actitud pasiva. Quien pretenda la ruptura del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que efectivamente hubo un manifiesto \u00a0abandono de las funciones propias de esa actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, su demostraci\u00f3n implica no solamente \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0irregularmente cumplido, sino tambi\u00e9n \u00a0probar \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n de conformidad con las \u00a0reglas \u00a0previamente \u00a0establecidas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0vicio en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso o en el resultado final del mismo, y en el menoscabo de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0que la Constituci\u00f3n y la ley reconocen a favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha admitido la Sala, es probable que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0solicite \u00a0pruebas, no intervenga en las diligencias que no son \u00a0obligatorias, \u00a0y \u00a0no \u00a0impugne \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no es suficiente para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 de marzo del a\u00f1o en \u00a0curso \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0aqu\u00ed \u00a0cumple similar cometido, Rdo. 18.171, la \u00a0Corte \u00a0reiterando \u00a0los argumentos expuestos sobre el tema debatido en los fallos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 16 de diciembre de 1998 y 10 de octubre de 2001, Rdos. 10.337 \u00a0y \u00a014.734, \u00a0M.P. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar; 16 de junio de 2000 y 23 de mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0Rdos. \u00a012.231 \u00a0y \u00a018.186, M.P. Fernando Arboleda Ripoll, entre otros, \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0necesario \u00a0establecer, \u00a0de \u00a0acuerdo a los datos que suministre el proceso, si el respectivo \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0estuvo profesionalmente pendiente del desarrollo de las \u00a0diligencias, \u00a0de tal manera que no limit\u00f3 su actividad a una actitud presencial \u00a0o \u00a0nominal \u00a0sino que ejecut\u00f3 actos de control, cuya verificaci\u00f3n puede hacerse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0efectuaron \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0actuaciones acaecidas a lo largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 ese \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si \u00a0se \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, es \u00a0obligatorio \u00a0determinar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0si \u00a0el mismo ha sido garantizado a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0actuaciones que se han surtido, y que permitan predicar que el proceso tuvo \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0normal, acorde con los par\u00e1metros legales.\u00a0 Y, finalmente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que los actos que se adelantaron al margen del rito no \u00a0constituyan \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos meramente formales, es necesario \u00a0establecer \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad para preservar la finalidad \u00a0garantista \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a adelantar un debido proceso, \u00a0impide \u00a0que \u00a0se \u00a0afecten los derechos sustanciales de las partes o la estructura \u00a0b\u00e1sica del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el marco del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0tanto la etapa de instrucci\u00f3n como la de juzgamiento contienen \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzcan \u00a0pruebas, \u00a0bien de oficio o a solicitud de \u00a0parte, \u00a0debiendo \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de aquellas que resulten \u00a0necesarias \u00a0para las resultas del proceso. Como en la vista p\u00fablica tiene lugar \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0y es en ese acto donde los sujetos procesales tienen una clara \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada, \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tal \u00a0acto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0es \u00a0la \u00a0m\u00e1xima expresi\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0oralidad, \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n que sirve de fundamento \u00a0para proferir el fallo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl derecho de \u00a0defensa \u00a0puede ejercerse no s\u00f3lo a trav\u00e9s de actos positivos de gesti\u00f3n, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0actitudes \u00a0pasivas, \u00a0se reitera. Es por ello que cuando se plantea \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio en casaci\u00f3n, no basta demostrar que el defensor dej\u00f3 de \u00a0actuar, \u00a0porque \u00a0bien \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0que \u00a0su actitud responda a una estrategia \u00a0defensiva, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0indiferencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0el \u00a0 abandono \u00a0 absoluto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0 encomendada \u00a0(…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente evento, de acuerdo con las \u00a0premisas \u00a0anteriores, el casacionista fracasa en su intento por demostrar que su \u00a0defendido \u00a0 careci\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la censura no logra acreditar que las actuaciones que califica de \u00a0irregulares \u00a0hubiesen repercutido en una situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n, dado que no \u00a0se \u00a0trata \u00a0aqu\u00ed \u00a0de \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0originado en la ausencia de defensor togado \u00a0durante \u00a0alg\u00fan \u00a0tramo \u00a0o \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, sino de la pasividad de los \u00a0profesionales \u00a0que ejercieron dicha labor defensiva. Esta circunstancia, per se, \u00a0no \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, repite una vez m\u00e1s la Sala.\u00a0 Es \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal para determinar y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0esa \u00a0inactividad que se le atribuye al defensor, no pod\u00eda haber \u00a0hecho \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia defensiva, matizada por ausencias u omisiones, \u00a0pero \u00a0al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo \u00a0razonablemente \u00a0id\u00f3nea \u00a0como \u00a0actitud expectante de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0recordara \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a027 de febrero del presenta a\u00f1o, Rdo. 17.837, con \u00a0ponencia de quien aqu\u00ed funge en similar calidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0desplegada por el defensor t\u00e9cnico, de confianza u \u00a0oficioso, \u00a0se \u00a0mide \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las concretas posibilidades que emergen de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0es \u00a0a \u00a0partir de tales condiciones que se puede observar la \u00a0coherencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actitud \u00a0 observada \u00a0 por \u00a0el \u00a0letrado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese orden de \u00a0cosas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0ni \u00a0la desenfrenada actividad equivale \u00a0siempre \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0\u00f3ptima \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0silente o \u00a0expectante \u00a0es sin\u00f3nima de dejaci\u00f3n de los deberes inherentes al cargo, porque \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0puede ocurrir que las peticiones formuladas sin c\u00e1lculo o \u00a0los \u00a0recursos \u00a0interpuestos de modo temerario lleven a descubrir situaciones que \u00a0empeoran \u00a0la situaci\u00f3n del asistido, o, en el segundo, como tambi\u00e9n lo percibe \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0la \u00a0actitud \u00a0callada, \u00a0las \u00a0puede \u00a0evitar, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que puede \u00a0responder \u00a0 a \u00a0la \u00a0t\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esperar \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0posibles \u00a0deficiencias \u00a0investigativas \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 cosechen \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sindicado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0importante \u00a0es, como igualmente lo hace \u00a0ver \u00a0la \u00a0agencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0cuente \u00a0con \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0y \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0quien \u00a0debe \u00a0velar \u00a0porque no se le desconozcan a su \u00a0defendido \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0que el acto sea leg\u00edtimo y regular, lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0logra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0actos \u00a0de vigilancia, control y seguimiento del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, como en el presente asunto aconteci\u00f3 con la realizaci\u00f3n de \u00a0actos \u00a0 procesales \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0tales \u00a0como \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0fondo \u00a0se le hicieron al togado; y de actividades tangibles de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0materializadas \u00a0en sus alegaciones precalificatorias -Fls. 106 a \u00a0107-, \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0propendi\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0logrando \u00a0que \u00a0el juzgador de la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0atendiera \u00a0sus ruegos -Fls. 205 a 207-, y en la utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0traslado \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0corri\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0replicara a los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0impugnante a manera de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado -Fls. \u00a0254-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en realizar un \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n que la testigo \u00a0principal \u00a0 de \u00a0cargo \u00a0hiciera \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0con \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0acuchill\u00f3 \u00a0a la v\u00edctima -falencia de la que apenas \u00a0ahora \u00a0en \u00a0sede del recurso extraordinario se duele el libelista-, es diligencia \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica resultaba intrascendente, en la medida en que otros elementos de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0juez colegiado a la convicci\u00f3n de que el justiciable \u00a0fue \u00a0quien en efecto realiz\u00f3 la conducta homicida que se le atribuye, como bien \u00a0se \u00a0dejara \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido -Fls. 269 a 274 -. Al efecto, con \u00a0ponderada sind\u00e9resis plasm\u00f3 el Tribunal sus razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIV.3. \u00a0 La \u00a0susodicha \u00a0contundente \u00a0inducci\u00f3n \u00a0y \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0incriminante, \u00a0surge \u00a0de \u00a0lo \u00a0testimoniado \u00a0por, FRANCES MORENO NARVAEZ, novia del obitado, quien se convierte \u00a0en \u00a0 testigo \u00a0 excepcional \u00a0 y \u00a0 \u00fanico \u00a0 del \u00a0 momento \u00a0realizador, \u00a0dicho \u00a0que \u00a0circunstancialmente, \u00a0recibe confirmaci\u00f3n coherente, con lo declarado por, JHON \u00a0FREDDY SOTO RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIV.4. \u00a0Y \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0que \u00a0resulta \u00a0dif\u00edcil para la Colegiatura, evaluar la testigo en cita, \u00a0en \u00a0la forma como lo hizo el a-quo, en la medida que su relato, examinado frente \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0desprende un prop\u00f3sito de narrar y \u00a0ense\u00f1ar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fielmente \u00a0y acorde como ocurrieron, mostrando seguridad, \u00a0espontaneidad \u00a0y \u00a0sinceridad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento del sujeto agresor, \u00a0filiaci\u00f3n, \u00a0producto \u00a0precisamente, al estado excepcional en que se hallaba, al \u00a0instante \u00a0de \u00a0ocurrir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0homicida, \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0le facilitaba y \u00a0permit\u00eda, \u00a0desde luego, captar y detallar, no solo las circunstancias del mismo \u00a0suceder, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0percibir \u00a0y \u00a0grabar \u00a0en \u00a0su \u00a0mente \u00a0la identificaci\u00f3n e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto agresor, impresi\u00f3n que de inmediato, dio lugar, \u00a0para \u00a0orientar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0el \u00a0hoy \u00a0absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIV.8. \u00a0Precisamente, \u00a0 la \u00a0 composici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0examen, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los hechos materia del proceso, elabor\u00f3 la \u00a0testigo, \u00a0FRANCES \u00a0MORENO, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0encuentra apoyo con otros elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que, \u00a0JHON FREDDY, indirectamente as\u00ed lo confirma, am\u00e9n de \u00a0ser \u00a0incre\u00edble la excusa del encartado, de hallarse en lugar diferente a la del \u00a0teatro \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0ofrece convicci\u00f3n a la Sala, se insiste, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las facultades que le otorga la ley, siguiendo el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica, aceptar su atestaci\u00f3n, como veraz y cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIV.9. \u00a0Que se \u00a0cuestione, \u00a0su \u00a0imprecisi\u00f3n de filiaci\u00f3n, que hace del procesado, a la hora, a \u00a0pesar \u00a0de existir, en criterio de la Colegiatura, no enervar\u00eda el aspecto toral \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-\u2018Cuando \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0hecho central, \u00a0deben \u00a0entenderse \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0son \u00a0determinantes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0pueda \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0definitiva, \u00a0por el contrario, deben entenderse como hechos accesorios, aquellos \u00a0que \u00a0solo \u00a0sirven \u00a0para \u00a0perfeccionar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n pero cuya presencia no \u00a0incide \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0final que habr\u00e1 de tomarse. Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que cuando los testigos presentan \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0sus \u00a0relatos pero ellas recaen en circunstancias accesorias \u00a0no \u00a0debe \u00a0negarse \u00a0credibilidad a la declaraci\u00f3n sino a esos concretos aspectos \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido desvirtuados por otros medios probatorios, por el contrario, si \u00a0esas \u00a0divergencias \u00a0entre \u00a0los testimonios recaen sobre aspectos centrales de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0carente de toda validez el testimonio en su \u00a0integridad\u2019. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0testimonial. \u00a0Yesid \u00a0Reyes \u00a0Alvarado. P\u00e1gina 230 Primera Edici\u00f3n.-, \u00a0como que \u00e9ste, guarda coherencia con relaci\u00f3n al suceso, am\u00e9n \u00a0de \u00a0las \u00a0coyunturas \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0las modalidades propias del acontecer, la \u00a0espontaneidad \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, la identificaci\u00f3n de los aspectos descollantes \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0actor, \u00a0indudablemente, \u00a0la \u00a0ponen \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0cre\u00edbles \u00a0y \u00a0sinceras, \u00a0frente \u00a0a lo vivenciado, con mayor raz\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0surge, \u00a0JHON \u00a0FREDDY \u00a0SOTO, \u00a0confirmando \u00a0y \u00a0orientando todo el proceder \u00a0investigativo, \u00a0contra, \u00a0EDUARDO \u00a0FELIPE \u00a0CORTES, \u00a0resultando \u00a0ser \u00a0el mismo que \u00a0indicaba, \u00a0FRANCES \u00a0MORENO, incluso, JHON FREDDY, detallando la caracter\u00edstica, \u00a0que \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0escozor \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0causado, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 lo \u00a0 de, \u00a0 \u2018un \u00a0 poquito \u00a0 tromp\u00f3n\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esas \u00a0 mismas \u00a0 razones, \u00a0resultaba \u00a0irrelevante \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n del citado Soto Ram\u00edrez, o la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de la versi\u00f3n de Ingrid Soraya Moreno, o el testimonio del padre \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 pues \u00a0para \u00a0forjar \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0fueron \u00a0suficientes \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0existentes \u00a0en la foliatura, como se evidencia de los \u00a0pasajes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atr\u00e1s \u00a0transcrito, \u00a0criterio \u00a0que \u00a0por no coincidir con el \u00a0juicio del casacionista, mal puede tild\u00e1rsele de equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, no puede perderse de vista que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0condiciona \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la diligencia de reconocimiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de fotograf\u00edas \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado, a la necesidad de llevarla a \u00a0cabo, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0hacer \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial atendiendo las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, para lo cual, conforme con las \u00a0preceptivas \u00a0del \u00a0Art. \u00a0369 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0anterior, o 304 del \u00a0actual, \u00a0el \u00a0legislador emple\u00f3 la alocuci\u00f3n \u201ccuando \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso\u201d, \u00a0dejando de esta manera librada al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0investigador \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de su pr\u00e1ctica, seg\u00fan la cantidad y \u00a0calidad de informaci\u00f3n que el proceso suministre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, lo que se evidencia con el reproche \u00a0arg\u00fcido \u00a0es \u00a0una \u00a0divergencia \u00a0frente \u00a0a la manera en que el defensor de oficio \u00a0encar\u00f3 \u00a0su \u00a0labor \u00a0defensiva, \u00a0sin \u00a0que el censor logre demostrar irregularidad \u00a0trascendente \u00a0alguna \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de menoscabar la garant\u00eda fundamental que \u00a0considera \u00a0conculcada. \u00a0Como con acierto lo denota la Sra. Procuradora Delegada: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0existen \u00a0estrategias \u00a0\u00fanicas; \u00a0la \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0por \u00a0ser \u00a0l\u00f3gica, \u00a0es \u00a0absoluta. Es, simplemente, su \u00a0enfoque \u00a0estrat\u00e9gico, \u00a0pero \u00a0no \u00a0puede \u00a0catalogarse de una especie de camisa de \u00a0fuerza, \u00a0de sendero \u00fanico como para decir que cualquier otro camino elegido sea \u00a0algo \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0callej\u00f3n \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abismo.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera la censura. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016575 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6914","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6914"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6914\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6914"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}