\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1910-2022 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa instancia No. 127625 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 284 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (06) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de admisibilidad de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta por Rubialba \u00a0Gil Bedoya contra \u00a0el fallo de tutela proferido el 25 de octubre de 2022 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que \u00a0neg\u00f3, \u00a0por hecho superado, \u00a0el amparo constitucional invocado por MAYERLI \u00a0FARINANGO LASSO \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas y la Fiscal\u00eda 36 Seccional, \u00a0ambas de Cali. \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0vinculados al tr\u00e1mite la Fiscal\u00eda 47 Local de \u00a0Intervenci\u00f3n Temprana de Cali, la Polic\u00eda Nacional, la \u00a0Estaci\u00f3n de Polic\u00eda Jun\u00edn de la Metropolitana \u00a0Santiago de Cali, y los se\u00f1ores Lerwin Jos\u00e9 Moreno \u00a0Blanco, Jorge Jos\u00e9 Farinango Lasso y Rubialba Gil Bedoya. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De la informaci\u00f3n \u00a0obrante en el expediente, se destacan como hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes los siguientes: \u00a0<\/p>\n
1. El 16 de abril \u00a0de 2022 entre los se\u00f1ores Lerwin Jos\u00e9 Moreno Blanco, en \u00a0calidad de vendedor, y Jorge Jos\u00e9 Farinango Lasso (progenitor \u00a0de la accionante), \u00a0como comprador, se suscribi\u00f3 contrato de compraventa del \u00a0veh\u00edculo \u201cKIA \u00a0PICANTO LX, COLOR BLANCO, PLACAS HPS-870 con numero de chasis \u00a0KNABE511AET664480 y motor G3LADP131680\u201d. \u00a0<\/p>\n
La accionante \u00a0indica que para ello el vendedor exhibi\u00f3 formato de \u00a0compraventa de veh\u00edculo, formulario de solicitud de tr\u00e1mites \u00a0del registro nacional automotor (formato de traspaso), contrato de \u00a0mandato-, documentos firmados, autenticados y con huella de la se\u00f1ora \u00a0Rubialba Gil Bedoya, quien registraba como la \u00faltima \u00a0propietaria del veh\u00edculo negociado \u201cy \u00a0de quien el se\u00f1or Lerwin Jos\u00e9 Moreno Blanco manifest\u00f3 \u00a0haberlo negociado el veh\u00edculo, motivo por el cual ten\u00eda \u00a0los documentos listos para el traspaso del mismo\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. Refiere que \u00a0debido a lo anterior se realiz\u00f3 el pago del valor de \u00a0$22.500.000, procediendo, el 19 de abril de 2022, a realizar el \u00a0registro y traspaso del mentado veh\u00edculo ante la Secretar\u00eda \u00a0de Movilidad y Tr\u00e1nsito de la ciudad de Cali a nombre de \u00a0MAYERLI \u00a0FARINANGO LASSO. \u00a0<\/p>\n
3. El 20 de julio \u00a0siguiente funcionarios de la polic\u00eda nacional adscritos a la \u00a0estaci\u00f3n de polic\u00eda de Jun\u00edn, incautaron el \u00a0veh\u00edculo en menci\u00f3n, con ocasi\u00f3n a una orden de \u00a0la Fiscal\u00eda 36 seccional de Cali dentro del proceso \u00a0760016099165202263770, por un \u201cpendiente \u00a0por Hurto en el sistema PDA\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. MAYERLI \u00a0FARINANGO LASSO \u00a0rese\u00f1a que, a trav\u00e9s de apoderado judicial, realiz\u00f3 \u00a0acercamientos con la Fiscal\u00eda 36 seccional a fin de obtener la \u00a0entrega del veh\u00edculo, para ello aport\u00f3 los documentos \u00a0que soportan el negocio jur\u00eddico de compraventa, tales como \u00a0copia de i) compraventa del veh\u00edculo, ii) tarjeta de propiedad \u00a0a su nombre, iii) formulario de traspaso, iv) poder, v) c\u00e9dulas \u00a0de ciudadan\u00eda a nombre de Jorge Jos\u00e9 Farinango Lasso y \u00a0Mayerli Farinango Lasso, vi) certificado de tradici\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo a su nombre de fecha del 20 de abril del a\u00f1o \u00a02022, \u201cal \u00a0igual se rindi\u00f3 testimonio por mi padre y la suscrita\u201d. \u00a0<\/p>\n
5. Finalmente, el \u00a022 de agosto de 2022, su apoderado judicial radic\u00f3 formalmente \u00a0solicitud de entrega de veh\u00edculo ante la Fiscal\u00eda 36 \u00a0Seccional de Cali, con n\u00famero de radicaci\u00f3n \u00a020220060225882. La que fue atendida por la delegada en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u201cRespetuoso \u00a0saludo. De la manera m\u00e1s atenta, me permito dar repuesta al \u00a0oficio de la referencia, dentro del proceso que se sigue por el \u00a0DELITO de FRAUDE PROCESAL ART. 453 C.P., dentro del proceso que \u00a0adelanto el Despacho 36 Seccional Recta Impartici\u00f3n y \u00a0Justicia. Teniendo en cuenta el contenido de la denuncia, este \u00a0despacho coloco a disposici\u00f3n el veh\u00edculo de la \u00a0referencia a la Fiscal\u00eda 47 de la Unidad de Intervenci\u00f3n \u00a0Temprana, para los tr\u00e1mites pertinentes. Cabe anotar, que la \u00a0Fiscal\u00eda 47 de la Unidad de Intervenci\u00f3n Temprana, es \u00a0el despacho que conoce del delito de Estafa con el SPOA \u00a0760016107192202200346 por tal raz\u00f3n, es el encargado del \u00a0veh\u00edculo KIA PICANTO de placas HPS-870, y es quien tomara la \u00a0decisi\u00f3n correspondiente.\u201d \u00a0<\/p>\n
6. Por lo \u00a0anterior, su abogado asisti\u00f3 a la Fiscal\u00eda 47 local de \u00a0intervenci\u00f3n temprana de la misma ciudad, donde la titular le \u00a0inform\u00f3 que ese despacho conoci\u00f3 una denuncia por el \u00a0delito de estafa, la cual fue archivada. Adem\u00e1s, le indic\u00f3 \u00a0que en esa investigaci\u00f3n nunca se orden\u00f3 la retenci\u00f3n \u00a0del veh\u00edculo, por lo que la autoridad competente para definir \u00a0la entrega de este es la Fiscal\u00eda 36 Seccional. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, a la \u00a0fecha de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n la delegada 36 \u00a0seccional no se ha pronunciado respecto de la entrega del automotor. \u00a0<\/p>\n
7. En dicho \u00a0contexto, considera trasgredidos sus derechos al debido proceso e \u00a0igualdad, ante la ausencia de definici\u00f3n sobre la entrega del \u00a0autom\u00f3vil de PLACAS HPS-870. \u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0consecuencia, pretende la prosperidad del amparo y, por tanto, se \u00a0ordene a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n la entrega \u00a0del veh\u00edculo de placas HPS870. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE \u00a0LAS ACCIONADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El Subjefe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional de Investigaci\u00f3n Criminal MECAL, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inform\u00f3 que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consultado en el Sistema Integrado de Automotores denominado (I2AUT) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y administrado por la Polic\u00eda Nacional, se estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que al rodante de placas HPS870 era requerido dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantada por la Fiscal\u00eda 36 Seccional de Cali por el delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de fraude procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a047 Local de la Unidad de Intervenci\u00f3n Temprana de Cali \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunic\u00f3 que conoci\u00f3 la noticia criminal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0760016107192202200346 por la conducta punible de estafa, siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciante Rubialba Gil Bedoya en contra de Lerwin Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Morales Blanco, la que fue archivada mediante decisi\u00f3n del 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 2022, al considerarse que la conducta era at\u00edpica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al tratarse de un incumplimiento contractual, el cual debe ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirimido ante la jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0<\/p>\n
Revel\u00f3 que, mediante \u00a0correo electr\u00f3nico del 02 de septiembre del a\u00f1o en \u00a0curso, la Fiscal\u00eda 36 Seccional puso a disposici\u00f3n de \u00a0su delegada el veh\u00edculo Kia Picanto de placas HPS-870 por ser \u00a0este el despacho que conoci\u00f3 la presunta estafa. \u00a0<\/p>\n
El 13 de septiembre siguiente, \u00a0procedi\u00f3 a elevar consulta ante el Grupo Jur\u00eddico de la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Cali, la que fue atendida por el Dr. \u00a0Campaz Longa conceptuando que el veh\u00edculo debe ser entregado \u00a0por el despacho Fiscal 36 Seccional dentro de la noticia criminal \u00a0760016099165202263770, por lo que se ratific\u00f3 en no tener \u00a0competencia para proceder a la devoluci\u00f3n del bien en menci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036 Seccional de Cali, luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de rese\u00f1ar el acontecer f\u00e1ctico respecto de la entrega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del veh\u00edculo de placas HPS870, se\u00f1al\u00f3 que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llev\u00f3 a cabo Comit\u00e9 t\u00e9cnico jur\u00eddico en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual, mayoritariamente, se decidi\u00f3 i) reabrir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indagaci\u00f3n por estafa que cursa en la Fiscal\u00eda 47 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Local de Cali, ii) conexar las dos noticias criminales quedando como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso matriz el radicado No. 760016099165202263770. Lo anterior, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fin de resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica del veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0automotor \u201cy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed otorgar respuesta de fondo a petici\u00f3n y acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela presentada por la se\u00f1ora Mayerly Farinango Lasso\u201d. \u00a0<\/p>\n
En ese entendido, manifest\u00f3 \u00a0que, el pasado 18 de octubre, procedi\u00f3 a otorgar respuesta v\u00eda \u00a0electr\u00f3nica a la accionante, mediante la cual neg\u00f3 la \u00a0entrega provisional del bien reclamado, por no contar con elementos \u00a0de juicio serios que le permitan tomar la decisi\u00f3n que en \u00a0derecho corresponda, m\u00e1xime cuando el Comit\u00e9 T\u00e9cnico \u00a0Jur\u00eddico decidi\u00f3 reabrir la indagaci\u00f3n por el \u00a0delito de estafa que cursaba en la Fiscal\u00eda 47 Local de Cali y \u00a0conexarla con la noticia criminal bajo su conocimiento. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La Coordinadora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Unidad de Conceptos y Asuntos Constitucionales de la Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Asuntos Jur\u00eddicos de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n, aleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Los dem\u00e1s vinculados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cali \u201cneg\u00f3 \u00a0por hecho superado\u201d \u00a0el amparo invocado, al \u00a0encontrar acreditado que la Fiscal 36 Seccional de Cali contest\u00f3 \u00a0el derecho de petici\u00f3n presentado por la parte actora el \u00a0pasado 22 de agosto, respuesta que verific\u00f3 que fue puesta en \u00a0conocimiento de la accionante. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Rubialba Gil \u00a0Bedoya alleg\u00f3 correo electr\u00f3nico del siguiente tenor \u00a0\u201cconfirmo \u00a0que recib\u00ed el correo pero no estoy de acuerdo, ya que \u00a0falsificaron mi firma para hacer dicho traspaso. pero eso a la \u00a0fiscal\u00eda no le parece malo\u201d. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo normado en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, esta Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de primera instancia proferido por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso \u00a0concreto \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme a los antecedentes planteados y especialmente tomando en \u00a0cuenta que quien promovi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela fue \u00a0MAYERLI \u00a0FARINANGO LASSO, no \u00a0es posible abordar el estudio de la impugnaci\u00f3n y tomar una \u00a0decisi\u00f3n de fondo, debido a que Rubialba \u00a0Gil Bedoya \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir la decisi\u00f3n de \u00a0primera instancia, por no haberle generado un agravio o perjuicio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del contenido de los art\u00edculos 13 y 31 del Decreto 2591 de \u00a01991 se establece que los fallos de tutela pueden \u00a0ser impugnados por el accionante, la autoridad o el representante del \u00a0\u00f3rgano correspondiente contra quien se interpuso la demanda y \u00a0el Defensor del Pueblo. Tambi\u00e9n por quien tenga inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo en el resultado del proceso en calidad de \u00a0coadyuvante, bien del solicitante o de la autoridad contra la que se \u00a0dirige la acci\u00f3n correspondiente. Para ello, deber\u00e1 \u00a0acreditar que la decisi\u00f3n puede afectar sus derechos (CSJ \u00a0SP, 15 de febrero de 2010, rad. 31767). \u00a0<\/p>\n
El inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para recurrir requiere no s\u00f3lo que la parte o \u00a0el interviniente se encuentre habilitado por la ley para impugnar \u00a0\u2013legitimaci\u00f3n procesal -, sino que la providencia \u00a0cuestionada le sea adversa, es decir, que le haya ocasionado un \u00a0perjuicio. Por ende, si la decisi\u00f3n no le causa agravio, no \u00a0puede impugnar su contenido, ni pretender su revocatoria (CSJ \u00a0STP2785-2020, 10 de marzo de 2020, rad. 109428; STP9103-2019, 9 de \u00a0julio de 2019, rad. 105260, entre otras). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso estudiado, la exigencia del inter\u00e9s para recurrir \u00a0no se estructura, porque la sentencia del 25 de octubre de 2022, \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cali, no le caus\u00f3 agravio alguno a quien ahora \u00a0acude a recurrirla, toda vez que i) no es la persona que present\u00f3 \u00a0la demanda de amparo cuyas pretensiones fueron desestimadas y ii) no \u00a0se emiti\u00f3 alguna orden que resulte lesiva de los intereses de \u00a0Rubialba \u00a0Gil Bedoya. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se dej\u00f3 visto en los antecedentes del caso, \u00a0MAYERLI FARINANGO LASSO acudi\u00f3 \u00a0a nombre propio ante el juez de tutela, al considerar que la Fiscal\u00eda \u00a036 Seccional de Cali \u00a0con la omisi\u00f3n de resolver la solicitud de entrega del \u00a0automotor de placas HPS870, le vulnera sus garant\u00edas \u00a0fundamentales al debido proceso e igualdad. \u00a0<\/p>\n
El tribunal a \u00a0quo, al \u00a0fallar el caso \u201cneg\u00f3 \u00a0por hecho superado\u201d \u00a0la petici\u00f3n de amparo, por considerar satisfecha la \u00a0pretensi\u00f3n, tras la respuesta ofrecida por la titular de la \u00a0Fiscal\u00eda 36 Seccional a la solicitud del pasado 22 de agosto \u00a0encaminada a la entrega del veh\u00edculo y realizada por MAYERLI \u00a0FARINANGO LASSO. \u00a0<\/p>\n
En las anotadas \u00a0condiciones, la impugnaci\u00f3n interpuesta resulta jur\u00eddicamente \u00a0inviable. Por \u00a0tal motivo, al no estar esta Colegiatura habilitada para pronunciarse \u00a0sobre los motivos de impugnaci\u00f3n, por ausencia de inter\u00e9s \u00a0de la parte impugnante, se abstendr\u00e1 de emitir pronunciamiento \u00a0de fondo. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En su lugar, \u00a0inadmitir\u00e1 la impugnaci\u00f3n propuesta por Rubialba \u00a0Gil Bedoya, de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 325 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso1, \u00a0norma aplicable \u00a0al caso por remisi\u00f3n normativa de los preceptos 4\u00ba del \u00a0Decreto 306 de 1992 y 2.2.3.1.1.3 \u00a0del Decreto 1069 de 2015. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0Rubialba \u00a0Gil Bedoya contra \u00a0el \u00a0fallo de 25 de octubre de 2022 proferido por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, por \u00a0las razones expuestas en la parte considerativa de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notificar \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, conforme \u00a0al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. Remitir \u00a0el \u00a0proceso a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ibidem. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 325. Examen preliminar. [\u2026] Si no se cumplen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los requisitos para la concesi\u00f3n del recurso, este ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarado inadmisible y se devolver\u00e1 el expediente al juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia; si fueren varios los recursos, solo se tramitar\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los que re\u00fanan los requisitos mencionados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ATP1910-2022 \u00a0 Tutela de 2\u00aa instancia No. 127625 \u00a0 Acta No. 284 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (06) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de admisibilidad de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta por Rubialba \u00a0Gil Bedoya contra \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}