\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016569 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 052 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 nueve \u00a0 (9) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CELIS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga, confirmatoria de la proferida por el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa misma ciudad, por cuyo medio se declar\u00f3 su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0fueron \u00a0resumidos por el ad \u00a0 \u00a0 quem, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0infiere \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0que Carlos \u00a0Enrique \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Celis \u00a0 fue \u00a0elegido \u00a0diputado \u00a0suplente \u00a0a \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Santander \u00a0para el per\u00edodo de 1988 a 1990, y en el ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0una partida reglamentaria del programa \u2018Fondos \u00a0 \u00a0de \u00a0 Desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Comunidad\u2019, \u00a0 para \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0becas \u00a0educativas \u00a0entre \u00a0las \u00a0personas \u00a0que considerara m\u00e1s \u00a0necesitadas del apoyo de los recursos del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 ex \u00a0\u2013 \u00a0 diputado \u00a0concibi\u00f3 \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0dichos auxilios y entonces se vali\u00f3 de unos conocidos suyos que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0colaborado \u00a0haciendo campa\u00f1a pol\u00edtica y \u00e9l les hab\u00eda retribuido \u00a0consigui\u00e9ndoles \u00a0modestos \u00a0empleos, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0puso como beneficiarios de las \u00a0becas \u00a0(algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ni siquiera eran estudiantes) y les pidi\u00f3 que \u00a0fueran \u00a0a \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0y \u00a0reclamaran \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0luego \u00a0los \u00a0cobraran y le \u00a0entregaran \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0dinero \u00a0porque le pertenec\u00eda, y as\u00ed lo hicieron todos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a \u00a0ra\u00edz de una informaci\u00f3n an\u00f3nima \u00a0recibida \u00a0en una emisora local y en la Procuradur\u00eda Departamental de Santander, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n que las certificaciones \u00a0colocadas \u00a0en \u00a0las cuentas de cobro, supuestamente por los planteles educativos, \u00a0haciendo \u00a0constar \u00a0que \u00a0los \u00a0beneficiarios cursaban estudios, eran falsas porque \u00a0las \u00a0firmas \u00a0no correspond\u00edan a los funcionarios de los establecimientos ni los \u00a0sellos \u00a0eran \u00a0los \u00a0originales \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0utilizaban, \u00a0ni las personas \u00a0estudiaban en tales centros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0determin\u00f3, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0entre \u00a0enero y \u00a0febrero \u00a0de \u00a01991 \u00a0se \u00a0tramitaron \u00a0ante \u00a0la Asamblea de Santander las cuentas de \u00a0cobro \u00a0y \u00a0se efectuaron los pagos a Doris Ardila Brice\u00f1o por $400.000; Dionisio \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Calder\u00f3n \u00a0por \u00a0$300.000; \u00a0Angela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Plata \u00a0Puentes \u00a0por $100.000; \u00a0Gerardo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Arciniegas \u00a0por \u00a0$400.000; \u00a0Edgar Alvarez Pinto por $100.000; y \u00a0Juliana \u00a0Le\u00f3n \u00a0Le\u00f3n \u00a0por $80.000, dineros p\u00fablicos \u00e9stos que en su totalidad \u00a0finalmente \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Celis, quien \u00a0obtuvo el indebido provecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0legalmente \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CELIS, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta Seccional de \u00a0Bucaramanga \u00a0le \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n preventiva, con beneficio de excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a017 de abril de 1998 la misma Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0prove\u00eddo \u00a0recurrido \u00a0por la defensa y confirmado el 16 de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga despacho que concluido el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0el \u00a07 \u00a0de diciembre de 1998 conden\u00f3 al procesado como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de los delitos objeto de acusaci\u00f3n a la pena principal de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro (44) meses de prisi\u00f3n y multa de $1.380.000, a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena privativa de la libertad e igualmente al pago de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual deber\u00eda devolver a favor del Departamento de Santander la suma de \u00a0$1.380.000.oo, \u00a0m\u00e1s los intereses mensuales tasados al 6% anual, desde la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0giraron \u00a0los \u00a0cheques \u00a0por \u00a0concepto de las becas tramitadas, hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0realice \u00a0el \u00a0pago. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional y \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0una vez ejecutoriada la sentencia deber\u00e1 descontar la pena que le \u00a0fuera \u00a0impuesta, \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0que se se\u00f1ale al efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y el Tribunal Superior de Bucaramanga, mediante el suyo de junio 23 de \u00a01999 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con la modificaci\u00f3n respecto de la pena de multa que fija \u00a0en \u00a0$1.300.000.oo \u00a0y \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios que deja en $900.000.oo. La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem fue \u00a0objeto \u00a0del recurso de casaci\u00f3n que ahora se decide, interpuesto por la defensa \u00a0del procesado RODR\u00cdGUEZ CELIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante postula tres cargos contra el fallo del Tribunal, \u00a0los cuales se resumen de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0 errada \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir algunos apartes de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primera y segunda instancia, el recurrente sostiene que en tales \u00a0pronunciamientos \u00a0se \u00a0asume \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Diputado \u00a0suplente \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental \u00a0de Santander en el per\u00edodo de 1988 a \u00a01990, \u00a0lapso \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0uso de sus atribuciones legales otorg\u00f3 una \u00a0partida \u00a0del \u00a0programa \u00a0\u201cFondo \u00a0de \u00a0Desarrollo de la \u00a0Comunidad\u201d, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 adjudicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0becas \u00a0educativas, \u00a0habiendo favorecido con las mismas a Doris \u00a0Ardila \u00a0Brice\u00f1o, \u00a0Dionisio \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0Angela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Plata \u00a0Fuentes, \u00a0Gerardo \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Arciniegas, \u00a0Edgar \u00a0Alvarez \u00a0Pinto \u00a0y \u00a0Juliana \u00a0Le\u00f3n \u00a0Le\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0tramitaron las respectivas cuentas de cobro a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0anexaron \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0falsos, \u00a0cobraron \u00a0su \u00a0valor y \u00a0entregaron \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 respectivo \u00a0 a \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0CELIS; \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0y cobro de las \u00a0mismas \u00a0que \u00a0se llev\u00f3 a cabo en los primeros meses de 1991, cuando el procesado \u00a0ya no era Diputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0argumentos, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el Tribunal asume que el ex Diputado para la fecha de ejecuci\u00f3n de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, era sujeto activo del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0la relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 ex \u00a0 Diputado \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0apoderamiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0autor \u00a0de \u00a0la conducta punible en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0analizar el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, que considera aplicable en este caso por favorabilidad sobre la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 de la Ley 190 de 1995, pues si \u00a0bien \u00a0para \u00a0efectos del marco penal le resultar\u00eda m\u00e1s beneficioso al procesado \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la Ley 190 de 1995, no es menos cierto que desde el punto de \u00a0vista \u00a0de la descripci\u00f3n t\u00edpica m\u00e1s le favorece el art. 133 del C. P., porque \u00a0cobija \u00a0 menos \u00a0conductas, \u00a0\u201cestando \u00a0entre \u00a0las \u00a0no \u00a0comprendidas \u00a0la \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Celis, \u00a0dado \u00a0que la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0que \u00a0reclamaba \u00a0la \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0imputado, \u00a0estaba \u00a0referida \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0bienes \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n \u00a0o \u00a0custodia \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0confiada \u00a0al \u00a0servidor p\u00fablico \u00a0\u2018por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0sus \u00a0funciones\u2019, \u00a0concepto \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0que \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0restringido \u00a0que el contemplado por el art. \u00a0modificado \u00a0por la ley 190 de 1995, el cual finca dicha relaci\u00f3n en quien se le \u00a0haya \u00a0confiado \u2018en raz\u00f3n o \u00a0con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones.\u2019\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0configuran \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0contenida en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0cita \u00a0de \u00a0algunos \u00a0pronunciamientos de esta Sala sobre la \u00a0materia, \u00a0plantea \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0por el procesado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, en concreto, frente a la \u00a0inexistencia del sujeto pasivo y de la relaci\u00f3n funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0descartar la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n por parte de su procurado, es \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0como \u00a0de \u00a0segunda instancia coinciden en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0por la \u00e9poca de realizaci\u00f3n de las conductas materia de proceso \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0ser \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0dado \u00a0que s\u00f3lo fue \u00a0Diputado \u00a0suplente \u00a0hasta \u00a01990 \u00a0y la pluralidad de acciones se cumplieron entre \u00a0los \u00a0meses de enero y febrero de \u201c1995\u201d (sic), cuando, insiste, el procesado \u00a0ya no era Diputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que con fundamento en lo dicho y \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que las becas fueron tramitadas \u00a0cuando \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 CELIS \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0de ser Diputado, es de concluir que de ninguna manera pod\u00eda ser \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, porque si bien con tal \u00a0calidad \u00a0otorg\u00f3 \u00a0las becas, lo cierto es que de ella carec\u00eda cuando las mismas \u00a0se \u00a0tramitaron, \u00a0por lo cual su intervenci\u00f3n s\u00f3lo puede constituir un atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0no \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0si \u00a0su asistido \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0las \u00a0becas \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0era Diputado, no puede afirmarse que en ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0bienes estatales, dado que el acto de apropiaci\u00f3n se \u00a0produjo \u00a0cuando \u00a0fueron cobrados los cheques por los supuestos beneficiarios y a \u00a0\u00e9l le fueron entregadas las respectivas sumas de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0ello \u00a0fue as\u00ed, no puede \u00a0afirmarse \u00a0como \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0el Tribunal, que la conducta propia de peculado se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de la destinaci\u00f3n de la partida presupuestal para los \u00a0referidos \u00a0auxilios \u00a0educativos, porque el acto de apropiaci\u00f3n s\u00f3lo se realiza \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Estado \u00a0pierde \u00a0la disponibilidad sobre los dineros, es decir cuando \u00a0los \u00a0 beneficiarios \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0cobraron \u00a0las \u00a0sumas \u00a0que \u00a0luego \u00a0entregaron \u00a0al \u00a0procesado. De manera que cuando el Estado\u00a0 perdi\u00f3 el poder \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n de sus bienes por la conducta cumplida por los sujetos agentes, \u00a0su \u00a0defendido ya no era sujeto activo del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, y \u00a0si \u00a0realiz\u00f3 \u00a0maquinaci\u00f3n \u00a0fraudulenta para inducir en error\u00a0 al Pagador y \u00a0apropiarse \u00a0finalmente \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, \u00a0ello \u00a0dar\u00eda\u00a0 lugar a \u00a0tipificar el delito de estafa y no el de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0acredita, pues el s\u00f3lo hecho de que en el a\u00f1o de 1991, \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0su \u00a0defendido \u00a0ya no era Diputado, es \u00a0suficiente para descartar este elemento normativo del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega \u00a0que, si a manera de hip\u00f3tesis se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado era servidor p\u00fablico cuando se cumpli\u00f3 el acto de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0antes \u00a0indicado, \u00a0se debe concluir que no existe tal \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional, \u00a0por \u00a0dos \u00a0razones: \u00a0la primera, porque la competencia del \u00a0Diputado \u00a0al \u00a0asignar la partida presupuestal y adjudicar las becas, en \u00faltimas \u00a0no \u00a0le daba poder de disposici\u00f3n, que ejerce el Pagador, quien ejecuta y ordena \u00a0el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, porque a\u00fan en el supuesto de que \u00a0el \u00a0 \u00a0Diputado \u00a0 CARLOS \u00a0 ENRIQUE \u00a0 ROR\u00cdGUEZ \u00a0 CELIS \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0la disponibilidad de los dineros, por \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0presupuestal \u00a0y \u00a0adjudicado becas, la misma s\u00f3lo \u00a0existi\u00f3 \u00a0durante el tiempo que fue Diputado y la perdi\u00f3 cuando dej\u00f3 de serlo. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a01991, \u00a0cuando se elaboraron y se presentaron las cuentas y se \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0cheques \u00a0cobrados \u00a0por \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0las \u00a0becas, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n funcional hab\u00eda desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, el demandante plantea que \u00a0como \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0es \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0se incurri\u00f3 en error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, generante de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad que debe ser decretada por la Corte, previa casaci\u00f3n de \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0incurre \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023, \u00a026, \u00a041, \u00a042, 52, 62 y 133 del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior e inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 2, 3 y 19 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar la censura, expresa el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior demostr\u00f3 que el Tribunal lleg\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, no \u00a0obstante \u00a0resultar absolutamente imposible que el procesado lo realizara, por no \u00a0ser \u00a0sujeto \u00a0activo y por no tener relaci\u00f3n funcional con los bienes estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0precisar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del C\u00f3digo Penal de 1980, manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0ha demostrado la aticipidad de la conducta imputada respecto del delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ausencia de los mencionados elementos del \u00a0tipo, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que se tipifica el delito de estafa \u00a0descrito en el art\u00edculo 356 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior manifiesta que por razones de \u00a0econom\u00eda \u00a0y \u00a0para \u00a0no incurrir en repeticiones in\u00fatiles, se remite a todas las \u00a0consideraciones expuestas al formular el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso \u00a0plantea \u00a0que \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, condujo a que el sentenciador \u00a0aplicara \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023, \u00a026, \u00a041, \u00a042, \u00a052 \u00a0y 61 del mismo \u00a0estatuto, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Se aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 23 \u00a0porque \u00a0se \u00a0consider\u00f3 como autor de peculado por apropiaci\u00f3n, delito especial, \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad de servidor p\u00fablico exigida por el respectivo \u00a0tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Se aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 26, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo de \u00a0peculados \u00a0por apropiaci\u00f3n, no obstante que el procesado no pod\u00eda ser autor de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0Si no pod\u00eda realizar como autor uno, menos pod\u00eda ejecutar \u00a0varios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Se aplicaron indebidamente los art\u00edculos \u00a041, \u00a042, \u00a052 \u00a0y \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque al condenado se le impuso pena \u00a0principal \u00a0y accesoria por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, siendo que al \u00a0no \u00a0existir hecho punible por atipicidad relativa de la conducta, no era posible \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0por \u00a0ello \u00a0aplicarle \u00a0las \u00a0sanciones previstas para este delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el demandante, que fue, entonces, la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal la que\u00a0 condujo a \u00a0la \u00a0condena, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0tenido en cuenta las anteriores \u00a0circunstancias \u00a0hubiese \u00a0llegado \u00a0a un fallo absolutorio a favor de su procurado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 CELIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita de la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y dictar,\u00a0 en su lugar, sentencia absolutoria, por el \u00a0referido delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, por errores de hecho por falsos juicios de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del reparo\u00a0 y su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0falsific\u00f3 \u00a0los \u00a0certificados \u00a0anexos a la documentaci\u00f3n presentada por los beneficiarios de las \u00a0becas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Pagadur\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Santander para \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de las mismas, como tampoco determin\u00f3 a la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental. \u00a0Tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se limit\u00f3 a designar a las \u00a0personas \u00a0beneficiarias \u00a0de \u00a0los auxilios educativos y autorizar las respectivas \u00a0cuentas de cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0condenar \u00a0a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CELIS\u00a0 como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad documental proviene de haber supuesto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0para derivar indicios en su contra y de \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0de apreciar pruebas distintas de las anteriores (testimonios) que \u00a0de haber sido valoradas el fallo habr\u00eda sido distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como el ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia \u00a0sobre \u00a0la prueba indiciaria, por cuanto anuncia como acreditados los indicios de \u00a0\u201cinter\u00e9s\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0\u201coportunidad\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0delinquir; \u00a0pero \u00a0no se\u00f1ala la regla de la experiencia o de la sana cr\u00edtica en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0funda \u00a0para \u00a0hacer la supuesta inferencia l\u00f3gica, omisi\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales se\u00f1alar las razones por las cuales \u00a0comparten o se apartan de tal deducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la prueba testimonial, el \u00a0censor \u00a0manifiesta que el fallador de segunda instancia ignor\u00f3 la existencia de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Gerardo \u00a0 \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Arciniegas, \u00a0quien \u00a0expresara que el dinero de la beca \u00a0lo \u00a0 obtuvo \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0Diputado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CELIS \u00a0se \u00a0 la \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 por \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental \u00a0en \u00a01991 \u00a0e \u00a0indica \u00a0que quien le consigui\u00f3 la certificaci\u00f3n de \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 Omar \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0y que la \u00a0suma que recibi\u00f3 por concepto de la beca fue de $100.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este testimonio seg\u00fan el demandante se \u00a0deriva \u00a0un \u00a0contraindicio, \u00a0porque \u00a0resta \u00a0contundencia a los de \u201cinter\u00e9s\u201d \u00a0y\u00a0 \u201coportunidad\u201d para \u00a0delinquir, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0deducidos \u00a0en contra del procesado. La incidencia en el \u00a0fallo\u00a0 \u00a0es determinante, porque se hubiese tenido que reconocer que no hubo \u00a0la \u00a0mencionada forma de participaci\u00f3n en la realizaci\u00f3n del delito de falsedad \u00a0documental y el fallo ser\u00eda absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal tambi\u00e9n ignor\u00f3 el testimonio \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00c1ngela \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Plata \u00a0 Fuentes, \u00a0 quien \u00a0 declar\u00f3 \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CELIS le asign\u00f3 una beca por $100.000.oo, \u00a0que \u00a0fue \u00a0cancelada \u00a0por medio de un cheque de la Caja Agraria; que con esa suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0cancel\u00f3 \u00a0los estudios de validaci\u00f3n en el Colegio Rionegro; que el \u00a0procesado \u00a0en ning\u00fan momento le exigi\u00f3 suma alguna del dinero recibido; que la \u00a0cuenta \u00a0 la \u00a0 firm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental; \u00a0y \u00a0que \u00a0un \u00a0amigo \u00a0suyo, \u00a0Omar \u00a0 Antonio \u00a0G\u00f3mez, \u00a0le \u00a0ayud\u00f3 \u00a0a \u00a0obtener el certificado del colegio o del Icfes para que le pagaran la \u00a0beca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el testimonio anterior, el \u00a0libelista \u00a0expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que merece credibilidad, debe aceptarse, \u00a0entonces, \u00a0como cierto que el procesado no fue autor ni part\u00edcipe del delito de \u00a0falsedad \u00a0documental, \u00a0y agrega que si el Tribunal hubiera tenido en cuenta este \u00a0testimonio, \u00a0hubiese \u00a0declarado \u00a0que \u00a0su defendido no fue responsable del delito \u00a0contra \u00a0la fe p\u00fablica y hubiera deducido un contraindicio que anula los efectos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0dedujo en el fallo. Su apreciaci\u00f3n hubiera dado lugar a sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 segmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 denomina \u00a0 \u201cAN\u00c1LISIS \u00a0INTEGRAL \u00a0DE \u00a0LOS OTROS ELEMENTOS DE JUICIO EXISTENTES EN \u00a0EL \u00a0 PROCESO \u00a0 Y \u00a0 DEM\u00c1S \u00a0 ARGUMENTOS \u00a0 EXPUESTOS \u00a0EN \u00a0EL \u00a0FALLO\u201d \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0forma \u00a0pormenorizada \u00a0de \u00a0mencionar algunas pruebas \u00a0existentes \u00a0en el proceso, de las cuales afirma no dan cuenta de la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0imputado, \u00a0ni \u00a0tampoco afirman autor\u00eda o \u00a0participaci\u00f3n del procesado en tal conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, se\u00f1ala que ninguno de los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la sentencia alude a su \u00a0representado \u00a0como \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, solicita que la Corte \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se decrete la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la calificaci\u00f3n, por errada denominaci\u00f3n jur\u00eddica, o \u00a0se \u00a0dicte \u00a0sentencia absolutoria a favor del procesado, por estar demostrado que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0no \u00a0es \u00a0t\u00edpica, \u00a0petici\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0presenta en forma \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio que no se debe casar la sentencia materia de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y al ocuparse de los cargos formulados por el demandante, advierte \u00a0que \u00a0ha \u00a0tomado \u00a0la determinaci\u00f3n de emitir concepto en forma conjunta respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dos primeros cargos y finalmente sobre el tercero, a lo cual procede de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0cargos. \u00a0 Nulidad \u00a0por \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que la iniciativa de emitir \u00a0concepto \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos cargos, obedece a que el \u00a0primero \u00a0subsume \u00a0argumentativamente \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0tienen \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n distinta, al plantearse el primero por la \u00a0causal \u00a0tercera por nulidad originada en el error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desarrolla \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos argumentos que esboza en el segundo cargo a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0asegura \u00a0que el comportamiento no se adecua al tipo penal de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en el primero \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la err\u00f3nea adecuaci\u00f3n en cuanto a este delito, todo lo cual torna \u00a0innecesario \u00a0 y \u00a0 repetitivo \u00a0 realizar \u00a0una \u00a0doble \u00a0referencia \u00a0a \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0actor \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con la exigencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al plantear el error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica por los cause de la \u00a0causal \u00a0tercera y desarrollarlo por los de la primera, procede a emitir concepto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el posible yerro en que se incurri\u00f3, seg\u00fan el demandante, en \u00a0la \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0calificadas \u00a0como \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0peculados \u00a0por apropiaci\u00f3n, por los cuales fue condenado en las \u00a0instancias, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que advierte el Delegado es que \u00a0la \u00a0solicitud contenida en el primer cargo no es coherente con la argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0expone, \u00a0cuando \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0desde la providencia calificatoria, sin discriminar que de \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0los \u00a0efectos \u00a0ser\u00edan parciales, pues en momento alguno se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al otro delito por el cual fue acusado y condenado su defendido en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0que incluso, fue considerado como el m\u00e1s grave al momento \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0realizada por el a quo \u00a0y \u00a0 \u00a0confirmada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, no se puede hablar de una nulidad \u00a0total \u00a0cuando \u00a0el \u00a0vicio que se expone s\u00f3lo afecta una parte de la actuaci\u00f3n y \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la err\u00f3nea calificaci\u00f3n impartida respecto de una sola conducta, \u00a0cuando son varios los delitos por los que se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0Delegado,\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error, \u00a0pues la pretensi\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 correctamente encaminada a que se profiera fallo de reemplazo, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al planteamiento seg\u00fan el cual la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0original \u00a0inciso \u00a0primero del art\u00edculo 133 del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, es m\u00e1s favorable que la introducida con el art\u00edculo 19 \u00a0de \u00a0la Ley 190 de 1995, base de la err\u00f3nea calificaci\u00f3n planteada en el primer \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del tipo penal de peculado conforme al \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0tanto que en la primera disposici\u00f3n se limitaba la conducta a que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0cualificado \u00a0se \u00a0apoderara de dineros cuya administraci\u00f3n y \u00a0custodia \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 confer\u00eda \u00a0\u201cen \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones\u201d, la segunda se refer\u00eda a que ello pod\u00eda \u00a0ocurrir \u00a0 \u201cpor \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones\u201d, \u00a0 el \u00a0 Delegado \u00a0 hace \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, el principio de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s favorable debe desarrollarlo el funcionario judicial desde una \u00a0perspectiva \u00a0 concreta, \u00a0 vale \u00a0 decir, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0especiales \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y jur\u00eddicas del hecho\u00a0 que debe resolver dentro \u00a0de \u00a0un proceso determinado. El mencionado principio, agrega, puede predicarse de \u00a0una \u00a0pena m\u00e1s benigna, criterio que en este caso escogi\u00f3 el sentenciador, o de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de la descripci\u00f3n de la conducta punible, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0prefiere el demandante, o en ciertas hip\u00f3tesis de concurrencia de \u00a0los dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, que en este asunto el \u00a0juez \u00a0no \u00a0se plante\u00f3 la favorabilidad con base en la descripci\u00f3n t\u00edpica, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la responsabilidad penal \u00a0derivada \u00a0en \u00a0la sentencia en cuanto a la relaci\u00f3n de deber se trata, no lo fue \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actuar\u00e1 \u00a0\u201ccon ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones\u201d, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u201craz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones\u201d, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0aparec\u00eda tanto en la norma vigente al momento de la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 como \u00a0 en \u00a0el \u00a0denominado \u00a0estatuto \u00a0anticorrupci\u00f3n, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0innecesario \u00a0resultaba \u00a0para \u00a0los juzgadores de instancia la cuesti\u00f3n que ahora \u00a0plantea el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede luego el Delegado a establecer si al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al plantear que la conducta no se tipificaba como \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0agota la propuesta contenida en la \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0o\u00a0 \u00a0si \u00a0la adecuaci\u00f3n correcta deb\u00eda ser la de estafa, \u00a0como lo propone el demandante en el primer reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como encuentra que el actor sustenta \u00a0el \u00a0argumento \u00a0en dos razones fundamentales: en primer lugar en que el procesado \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se consum\u00f3 la apropiaci\u00f3n, no ten\u00eda la condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0se le pod\u00eda exigir la relaci\u00f3n de \u00a0deber \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0necesaria para la estructuraci\u00f3n de \u00a0estos \u00a0delitos, \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistencia de la relaci\u00f3n \u00a0funcional de su asistido con los bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que\u00a0 \u00a0la prueba indica que el procesado fue elegido como Diputado \u00a0suplente \u00a0 a \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Santander \u00a0para \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01988 \u00a0a \u00a01990 y que los actos de se\u00f1alamiento e \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0los \u00a0auxilios \u00a0se \u00a0cumplieron, \u00a0as\u00ed: los de \u00a0Doris \u00a0Ardila \u00a0Brice\u00f1o \u00a0y \u00a0Dionisio \u00a0Dur\u00e1n Calder\u00f3n \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01990; \u00a0los de los restantes \u00a0beneficiarios \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ya hab\u00eda perdido la \u00a0investidura \u00a0de \u00a0Diputado. \u00a0Ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0los formularios de Gerardo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Garcia, que fue presentado \u00a0el \u00a015 de enero, con el de \u00c1ngela Mar\u00eda Plata Fuentes \u00a0presentado \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero, \u00a0con el de Juliana \u00a0Le\u00f3n \u00a0Le\u00f3n, presentado el 31 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0Edgar Alvarez, presentado \u00a0el primero de febrero siguente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, que se encuentra demostrado \u00a0que \u00a0para \u00a0el momento en que se entregaron la totalidad de los cheques por medio \u00a0de \u00a0los cuales se cobraron los auxilios, el sindicado ya no ostentaba la calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, pues todas las cuentas de cobro de los beneficiarios, en \u00a0las \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0constan \u00a0las \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que \u00a0se les entregaron los t\u00edtulos \u00a0valores, fueron elaboradas en el a\u00f1o de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 plantea, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0Delegado,\u00a0 \u00a0un \u00a0interesante \u00a0problema \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0deber \u00a0traducido en determinar si es necesaria la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en la totalidad de la realizaci\u00f3n del proceso t\u00edpico o \u00a0si \u00a0bastan \u00a0actuaciones, del obligado especialmente, en la etapa \u201cejecutiva\u201d \u00a0 \u00a0con \u00a0 cualquier \u00a0 aporte \u00a0natural\u00edstico \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0su \u00a0deber \u00a0personal\u00edsimo, \u00a0para que su situaci\u00f3n jur\u00eddica sea considerada como autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0si \u00a0no se requiere para \u00a0tenerlo \u00a0como autor la intervenci\u00f3n del servidor p\u00fablico en todo el proceso de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0bien \u00a0podr\u00eda, dentro del acto complejo que termina con la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0actuar \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0ejecutivos \u00a0 o \u00a0 al \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 consumativos, \u00a0y \u00a0en \u00a0ambas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0consider\u00e1rsele \u00a0como \u00a0tal. Por tanto, si por cualquier circunstancia la persona \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0la \u00a0calidad de servidor p\u00fablico para el momento en que se agota la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que se propuso y para la cual realiz\u00f3 actos inequ\u00edvocamente \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0su consumaci\u00f3n, no por ello pierde v\u00ednculo de responsabilidad en \u00a0el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0\u2013agrega \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado- \u00a0debe \u00a0analizarse \u00a0en cada caso y cuando se trata de conductas como la \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga, \u00a0requiere \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0comportamientos todos destinados a la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u201cAs\u00ed, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0aparece \u00a0un \u00a0acto jur\u00eddico mediante el cual la asamblea, dentro \u00a0del \u00a0presupuesto, \u00a0distribu\u00eda \u00a0los \u00a0denominados \u00a0auxilios \u00a0a \u00a0los cuales se les \u00a0fijaba \u00a0 una \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0concreta, \u00a0luego \u00a0se \u00a0sujetaba \u00a0su \u00a0beneficiario \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0diputado y por \u00faltimo, ven\u00eda el desembolso del \u00a0dinero; \u00a0todos \u00a0los \u00a0pasos con excepci\u00f3n del \u00faltimo, se llevaron a cabo cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Celis \u00a0era \u00a0diputado y en ejercicio de esa funci\u00f3n, tal \u00a0como \u00a0 se \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0por \u00a0manera, \u00a0que \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0se \u00a0hizo gracias a toda una \u00a0actividad \u00a0cumplida \u00a0por el servidor p\u00fablico dentro de la cual era determinante \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0fines \u00a0que \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0culminar\u00edan \u00a0con \u00a0su \u00a0apropiaci\u00f3n material como efectivamente ocurri\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente el desarrollo que los temas \u00a0referentes \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0complejo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0relacionada con el gasto \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0no \u00a0material \u00a0de los bienes y la no \u00a0necesaria \u00a0presencia \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en todo el acontecer t\u00edpico, han \u00a0tenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0citando \u00a0al \u00a0respecto \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0del \u00a014 \u00a0de junio de 1996, con ponencia del Magistrado Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel, \u00a023 de mayo de 2001, con ponencia del Magistrado Carlos Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote \u00a0y \u00a0el \u00a0del \u00a014 \u00a0de febrero de 2002, con ponencia del Magistrado \u00a0Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las jurisprudencias citadas el Delegado \u00a0extraer \u00a0 algunas \u00a0 conclusiones, \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0que \u00a0la \u00a0tarea \u00a0del \u00a0manejo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0p\u00fablicos constituye una actividad compleja en \u00a0donde \u00a0se combinan no s\u00f3lo la disponibilidad material como parece insinuarlo el \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0la \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0titular el procesado que se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0auxilio, \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n al presupuesto y la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0diputado \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0\u00fanica persona que puede se\u00f1alar a los \u00a0beneficiarios del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el caso a estudio, expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cumpli\u00f3 la primera tarea cuando era Diputado y prevalido de \u00a0ese \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0con la finalidad de lograr la apropiaci\u00f3n que previamente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0propuesto, \u00a0obtuvo, \u00a0cuando ya no lo era, la entrega de los dineros, \u00a0acto \u00a0de \u00a0agotamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0cumplido \u00a0sin el tr\u00e1mite anterior, \u00a0cumplido \u00a0como \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto. \u00a0Por ello su conducta se halla cometida a \u00a0t\u00edtulo de autor de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el otro argumento en el \u00a0cual \u00a0el demandante apoya su pretensi\u00f3n de atipicidad relativa por el delito de \u00a0peculado, \u00a0seg\u00fan el cual el procesado en su calidad de Diputado no tuvo ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0con \u00a0los \u00a0dineros \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n, por cuanto no \u00a0ten\u00eda \u00a0poder \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto que debe \u00a0prevalecer \u00a0frente a la relaci\u00f3n funcional del servidor p\u00fablico con los bienes \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0disponibilidad jur\u00eddica y no meramente el de contacto material, \u00a0pero \u00a0discrepa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0entiende \u00a0por \u00a0ese \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0bastar\u00eda con \u00a0volver \u00a0sobre \u00a0las \u00a0jurisprudencias \u00a0citadas para precisar el concepto y afirmar \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la tarea compleja de administraci\u00f3n y disposici\u00f3n jur\u00eddica se \u00a0halla, \u00a0 inobjetablemente, \u00a0la \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0\u201cel \u00a0pagador \u00a0es \u00a0solamente un instrumento para el cumplimiento de lo \u00a0ordenado por la Asamblea.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a lo sostenido por la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a03 de agosto de 1976, reiterada el 18 de noviembre de \u00a01980, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0que \u00a0discute \u00a0el impugnante, el Delegado \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0negar \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0no \u00a0material, \u00a0del \u00a0Diputado sobre los bienes, si \u00a0precisamente \u00a0era \u00a0la persona que determinaba los beneficiarios de los auxilios, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0dentro de la \u00f3rbita de su funci\u00f3n, que tambi\u00e9n comprend\u00eda, \u00a0bajo \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0estricta \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0que \u00a0representaba, escoger a las personas que requer\u00edan esos auxilios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del procesado con los bienes objeto de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y por ello concluye se\u00f1alando que como el actor carece de raz\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0expuestos a trav\u00e9s de los cargos primero y segundo, estos no \u00a0deben prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, por errores de hecho por falsos juicios de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proponer \u00a0el demandante que en el fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de oportunidad e inter\u00e9s, \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la responsabilidad del procesado como determinador del delito de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico, el Tribunal no aplic\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0regla de la experiencia o de la sana cr\u00edtica al momento en que hizo la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0por \u00a0lo que supuso el hecho indicador y, en segundo lugar, \u00a0en \u00a0la medida en que omiti\u00f3 valorar dos testimonios que se\u00f1alan a un tercero y \u00a0no \u00a0a \u00a0RODR\u00cdGUEZ CELIS\u00a0 \u00a0como \u00a0autor \u00a0o determinar del delito, se tiene lo siguiente, seg\u00fan el concepto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con las falencias en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse indicado las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado \u00a0expone \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0antit\u00e9cnica y contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque el censor anuncia que el \u00a0error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador, lo que \u00a0llevar\u00eda \u00a0a colegir que el yerro propuesto consisti\u00f3 en que el hecho indicador \u00a0no \u00a0fue, \u00a0como se exige legalmente, demostrado en el proceso, no obstante de ese \u00a0modo \u00a0se \u00a0construy\u00f3 y con fundamento en \u00e9l se conden\u00f3 al procesado. Bajo esos \u00a0supuestos, \u00a0el \u00a0error \u00a0radicar\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0elemento \u00a0de la construcci\u00f3n \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0el libelista indistintamente desarrolla un error que \u00a0involucra \u00a0la inferencia l\u00f3gica, en el entendido de que no se se\u00f1al\u00f3 la pauta \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0de la sana cr\u00edtica a partir de la cual se estructuraron \u00a0los \u00a0 indicios \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0y \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los documentos con los cuales se acreditaban \u00a0estudios \u00a0que posibilitar\u00edan la adjudicaci\u00f3n de los auxilios educativos a unos \u00a0falsos beneficiarios con el objeto de adue\u00f1arse de esos dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 ya \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva, como el referido al cuestionamiento del primer estadio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, sino eminentemente valorativo, tiene una connotaci\u00f3n \u00a0distinta y es totalmente contradictorio con el anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar, \u00a0la \u00a0postura del \u00a0censor \u00a0no consulta la t\u00e9cnica apropiada que amerita la censura en casaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0atendiendo \u00a0su propia esencia, seg\u00fan lo ha reiterado la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de 23 de febrero de 2000, con ponencia del \u00a0Magistrado Fernando E. Arboleda Ripoll, radicaci\u00f3n 13116. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0manifiesta el Delegado que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del\u00a0 casacionista concerniente a que no se precis\u00f3 la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o de la sana cr\u00edtica en la construcci\u00f3n de los indicios de \u00a0inter\u00e9s \u00a0y \u00a0oportunidad para falsificar los documentos en cuesti\u00f3n, no es cosa \u00a0distinta \u00a0al despliegue de la visi\u00f3n particular que tiene de los contenidos del \u00a0fallo, \u00a0en los que si bien no se se\u00f1ala con nombre propio la regla que el actor \u00a0echa \u00a0de menos, s\u00ed resulta evidente que atiende a un razonamiento l\u00f3gico, para \u00a0cuya \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0precedido en esta sede de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, no basta con realizar afirmaciones gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en el sentido que en el fallo impugnado se incurri\u00f3 en otro error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia al ignorarse los testimonios rendidos \u00a0por \u00a0 los \u00a0declarantes \u00a0Gerardo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Arciniegas \u00a0y \u00a0\u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Plata \u00a0Fuentes, \u00a0realizada la labor de \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0establece que no es verdad que esas declaraciones hayan sido \u00a0omitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0ni \u00a0en el fallo del Juzgado ni en el del Tribunal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0les \u00a0confiri\u00f3 \u00a0un \u00a0valor \u00a0integral \u00a0acorde \u00a0con las \u00a0diferentes salidas de estos testigos en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0estas personas \u00a0estuvieron \u00a0vinculadas \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de este proceso, al igual que los restantes \u00a0beneficiarios, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0cuyas exposiciones, vistas en forma integral, se \u00a0edificaron \u00a0en buena medida las imputaciones delictivas en contra del procesado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0por alto que las declaraciones rendidas por los \u00a0beneficiarios \u00a0en \u00a0el proceso disciplinario, tuvieron un contenido muy diferente \u00a0a \u00a0lo \u00a0vertido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0mientras all\u00ed no involucraron al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0el \u00a0destino \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que el diputado fue \u00a0absuelto \u00a0en \u00a0esa \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el proceso penal sus versiones dieron un \u00a0giro \u00a0radical, comprometi\u00e9ndolo seriamente, hasta el punto de ser fundamento de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0por \u00a0haber \u00a0utilizado a estas personas con la finalidad de obtener \u00a0para s\u00ed esos recursos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0que alude el demandante si \u00a0fueron \u00a0 valoradas, \u00a0si \u00a0al \u00a0efecto \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado cuando se menciona la declaraci\u00f3n de \u00a0\u00c1ngela \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 se \u00a0 incluye \u00a0 entre \u00a0par\u00e9ntesis \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a033 \u00a0y \u00a0144, \u00a0correspondiendo \u00a0el \u00a0segundo \u00a0al folio de la declaraci\u00f3n que el censor acusa de \u00a0omitida, \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00famero 219 que correspondi\u00f3 con su \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0(pg. \u00a05 \u00a0del \u00a0fallo). \u00a0Igual \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de Gerardo P\u00e9rez Arciniegas, insert\u00e1ndose \u00a0entre \u00a0par\u00e9ntesis \u00a0el \u00a0n\u00famero 107, que corresponde al folio de la declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce \u00a0ignorada \u00a0el censor, incluso haci\u00e9ndose un resumen de su contenido; \u00a0posteriormente \u00a0de \u00a0lo que adujo a folios 223 a 225, en su indagatoria, tambi\u00e9n \u00a0haci\u00e9ndose una s\u00edntesis de su dicho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0entonces \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba a que alude el demandante s\u00ed fueron apreciados por los jueces \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0Adem\u00e1s, la tarea encomiable que emprende el actor en esta parte \u00a0del \u00a0reproche \u00a0al \u00a0discurrir una a una respecto de todas las pruebas obrantes en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de ellas surge un \u00a0compromiso \u00a0directo en contra del proceso como autor o part\u00edcipe en los delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental que se le imputan, pierde total validez por el hecho de \u00a0que \u00a0no \u00a0prospera \u00a0el \u00a0ataque contra la prueba indiciaria de la primera parte de \u00a0este \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0son los mismos juzgadores de instancia quienes \u00a0reconocen \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0prueba directa en su contra, \u00a0configur\u00e1ndose solamente los indicios de oportunidad e inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Procurador Delegado \u00a0solicita \u00a0se \u00a0desestimen los cargos contenidos en la demanda y, en consecuencia, \u00a0no se case el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primero y segundo cargos. Nulidad por errada \u00a0calificaci\u00f3n y violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0de acuerdo la Sala con el Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0estudiar \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0estos dos cargos formulados por el \u00a0demandante, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0el error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica se plantea en casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, con la finalidad de que el fallo de reemplazo que deba \u00a0proferirse, \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, no \u00a0sobrevenga \u00a0incongruente con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n evitando as\u00ed incurrir \u00a0en \u00a0una \u00a0nueva \u00a0irregularidad al quebrantarse el principio de consonancia. Pero, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0reconocido que ese error en su esencia es de juicio o in \u00a0iudicando, de manera que a pesar de que \u00a0se \u00a0proponga \u00a0como nulidad, su desarrollo debe hacerse por la causal primera, en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0dos modalidades, dependiente del objeto de reparo. As\u00ed, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0proponiendo las razones por las cuales se considera que la norma \u00a0aplicada \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0que correspond\u00eda al caso o porque se dej\u00f3 de aplicar la \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0regulaba\u00a0 \u00a0o \u00a0porque la aplicada no fue interpretada en forma \u00a0correcta \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0o, \u00a0en \u00a0segundo, \u00a0demostrando \u00a0los \u00a0errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0obedeci\u00f3 tales directrices \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0al momento de \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al plantear el primer cargo por la v\u00eda de la nulidad, \u00a0causal \u00a0 tercera, \u00a0originada \u00a0en\u00a0 \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0proponiendo \u00a0en \u00a0lo esencial una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial con los \u00a0mismos \u00a0argumentos que sustentan el segundo cargo al expresar que la conducta no \u00a0se \u00a0adecua \u00a0al \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, sino al de estafa, al punto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0remite \u00a0a los argumentos presentados en el primero \u00a0respecto \u00a0al \u00a0desacierto en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta punible contra \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0resulte \u00a0pertinente \u00a0abordar \u00a0y \u00a0responder \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos de manera simult\u00e1nea, como atinadamente lo entiende \u00a0el Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que el actor sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0contenida en el original inciso primero del art\u00edculo 133 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 de 1980, es m\u00e1s favorable que la introducida por el art\u00edculo \u00a019 \u00a0de la ley 190 de 1995, es pertinente dilucidar el punto, pues de all\u00ed erige \u00a0como \u00a0base \u00a0de la equivocada calificaci\u00f3n planteada en el primer cargo, y en la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del tipo penal del peculado en el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0entonces \u00a0el casacionista que si bien \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista de la pena de prisi\u00f3n resulta m\u00e1s benigna la segunda \u00a0normatividad, \u00a0como \u00a0se \u00a0adujo en los fallos de instancia, tambi\u00e9n lo es que la \u00a0primera \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0menor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, en tanto limitada la \u00a0conducta \u00a0al \u00a0comportamiento del sujeto activo cualificado, cuya administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0custodia \u00a0de los bienes se le confer\u00eda \u201cen raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones\u201d, mientras que la reforma ampli\u00f3 \u00a0dicho \u00a0concepto \u00a0al \u00a0de \u201cpor raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de \u00a0sus funciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que el principio de favorabilidad \u00a0puede \u00a0derivarse \u00a0de una pena m\u00e1s benigna, de la modificaci\u00f3n de los elementos \u00a0de \u00a0 la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0o \u00a0en \u00a0ciertos \u00a0casos \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia de las dos hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia no plantearon la favorabilidad con apoyo en la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, lo cual no era necesario en virtud a que el fundamento de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal se apoya en que el procesado obr\u00f3 por \u201craz\u00f3n \u00a0de sus funciones\u201d, expresi\u00f3n que \u00a0aparec\u00eda \u00a0tanto \u00a0en la norma vigente para el momento de la comisi\u00f3n del delito \u00a0como \u00a0en la reforma introducida posteriormente por la Ley 190 de 1995, de manera \u00a0que \u00a0 resultaba \u00a0 improcedente \u00a0la \u00a0postura \u00a0que \u00a0ahora \u00a0invoca \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista manifiesta que se incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0en \u00a0la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de las conductas calificadas como concurso \u00a0de \u00a0peculados \u00a0por apropiaci\u00f3n, por los cuales su asistido fue condenado en las \u00a0instancias, \u00a0pues \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0consum\u00f3 la apropiaci\u00f3n de los \u00a0auxilios \u00a0 educativos \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0se \u00a0le pod\u00eda exigir relaci\u00f3n de deber, indispensable para la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0delitos \u00a0y por la inexistencia de relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0con \u00a0los \u00a0bienes, por lo cual su intervenci\u00f3n s\u00f3lo puede constituir \u00a0un \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0(estafa) \u00a0pero \u00a0no \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se aprecia la postura del impugnante ya \u00a0no \u00a0radica \u00a0en \u00a0la ausencia del ingrediente normativo relativo a que la conducta \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0\u201ccon \u00a0ocasi\u00f3n de las \u00a0funciones\u201d, \u00a0argumento con el cual inicia el reparo, \u00a0sino \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de servidor p\u00fablico del procesado para cuando se consum\u00f3 el \u00a0delito y la falta de relaci\u00f3n funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer si al libelista le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n, \u00a0en \u00a0estos \u00a0dos \u00a0argumentos, \u00a0cuando el proceso de ejecuci\u00f3n de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0como la que aqu\u00ed se \u00a0trata, \u00a0exigen \u00a0una \u00a0serie de comportamientos todos destinados a la apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0dineros \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 menester \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 vinculada \u00a0institucionalmente \u00a0realice \u00a0todas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0que \u00a0supone la ejecuci\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta, \u00a0para \u00a0ser \u00a0autor, \u00a0poner al servicio del presupuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0institucional y la disponibilidad jur\u00eddica sobre el \u00a0bien, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0aporte \u00a0material \u00a0en el proceso de consumaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta problem\u00e1tica no es novedosa y de ella \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0la \u00a0Sala en diferente pronunciamientos, como bien lo precisa el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0antecedentes que se incorporan a esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden de la claridad y para responder los reparos propuestos por \u00a0el actor, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0complejo \u00a0de \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0material \u00a0del bien y la no necesaria presencia del \u00a0servidor p\u00fablico en todo el acontecer t\u00edpico, la Corte precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed lo ha entendido la Sala, cuando en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a018 \u00a0de \u00a01999, \u00a0con ponencia del Magistrado Jorge C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0tipificado \u00a0el \u00a0delito previsto en el art\u00edculo 133 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, comprendi\u00e9ndose que la apropiaci\u00f3n se ejecuta bajo el supuesto \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los auxilios, as\u00ed el despojo o apoderamiento \u00a0f\u00edsico \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0coincida con tal momento, de modo que aqu\u00e9l puede \u00a0ocurrir \u00a0desde \u00a0la misma gesti\u00f3n del aporte y \u00e9ste incluso en la \u00e9poca en que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0o \u00a0calidad \u00a0de la que se vali\u00f3 para \u00a0ejecutar \u00a0la il\u00edcita apropiaci\u00f3n, pues puesta en marcha la causalidad hacia la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0fin, la voluntad del sujeto agente ya carece de \u00a0relievancia \u00a0para \u00a0su \u00a0completa exteriorizaci\u00f3n.\u201d1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diputados \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0auxilios, entonces permitidos por la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0Sala reiter\u00f3 la \u00a0posici\u00f3n anterior, al expresar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn tal orden de cosas peregrina resulta \u00a0la \u00a0 tesis \u00a0 del \u00a0censor, \u00a0para \u00a0desligar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica con los dineros, puesto que, al igual que suced\u00eda con \u00a0los \u00a0Congresistas, \u00a0los diputados entraban a administrar los recursos p\u00fablicos, \u00a0incluso \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que participaban en la creaci\u00f3n de las partidas \u00a0presupuestales \u00a0para \u00a0la \u00a0posterior asignaci\u00f3n de auxilios, los cuales, ya como \u00a0gestores, \u00a0proced\u00edan \u00a0a \u00a0distribuir \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrio, \u00a0sin \u00a0que en este caso se \u00a0cumpliera \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0social \u00a0para la que se decretaron, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 en provecho propio y de terceros de los bienes del \u00a0estado \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0administrar, \u00a0de \u00a0suerte que se satisface el ingrediente \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal contemplado en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que interesa entonces es que en el manejo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los bienes p\u00fablicos se involucra una compleja actividad \u00a0en \u00a0donde se combinan no s\u00f3lo la disponibilidad material como parece entenderlo \u00a0el \u00a0 libelista, \u00a0sino \u00a0la \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0titular \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CELIS\u00a0 \u00a0pues \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indica que fue elegido como Diputado suplente a la \u00a0Asamblea \u00a0por \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de Santander para el per\u00edodo comprendido entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01988 a 1990, lapso durante el cual le fue adjudicada una partida del \u00a0programa \u00a0 \u00a0\u201cFondos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Comunidad\u201d \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0distribuyera \u00a0entre \u00a0las \u00a0personas \u00a0de escasos recursos econ\u00f3micos en procura de su educaci\u00f3n y fue as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0ese poder de disposici\u00f3n sobre los entonces permitidos \u00a0\u201cauxilios\u201d \u00a0gestion\u00f3 la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0los cuales una vez pagados a sus beneficiarios, \u00a0los \u00a0tom\u00f3 \u00a0para provecho propio tal y como est\u00e1 acreditado con las pruebas que \u00a0obran en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que para el momento en que fueron \u00a0entregados \u00a0y \u00a0pagados la totalidad de los cheques representativos del valor del \u00a0auxilio, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0ya \u00a0no \u00a0ostentaba la calidad de servidor p\u00fablico, pues \u00a0tales \u00a0actos se cumplieron en los meses de enero y febrero de 1991. Este aspecto \u00a0no \u00a0desdibuja \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera imputada en las instancias frente al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, en la medida que la gesti\u00f3n del auxilio, \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n al presupuesto y la competencia del diputado de ser la \u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0los beneficiarios, la cumpli\u00f3 cuando fung\u00eda \u00a0como \u00a0Diputado y as\u00ed con la finalidad de lograr la apropiaci\u00f3n que previamente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0propuesto, \u00a0obtuvo, \u00a0cuando ya no lo era, la entrega de los dineros, \u00a0actos \u00a0de \u00a0agotamiento \u00a0que en todo caso no se hubieran cumplido sin el tr\u00e1mite \u00a0anterior \u00a0realizado \u00a0en \u00a0virtud\u00a0 \u00a0de \u00a0su car\u00e1cter de servidor p\u00fablico que \u00a0interven\u00eda de manera espec\u00edfica en la ordenaci\u00f3n del gasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos con los cuales el \u00a0casacionista \u00a0apoya \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de atipicidad en el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0relacionado con que el procesado en su calidad de diputado \u00a0no \u00a0tuvo ninguna relaci\u00f3n funcional con los dineros objeto de apropiaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0poder \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sobre ellos, competencia que por el \u00a0contrario \u00a0reca\u00eda \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0pagador, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0incluso \u00a0ten\u00eda la \u00a0facultad de impedir el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, no resulta procedente negar la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n jur\u00eddica del diputado sobre los bienes, toda vez que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1886, vigente para el momento de \u00a0los \u00a0hechos, tales funcionarios eran representantes de la sociedad, de elecci\u00f3n \u00a0popular \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0estricta \u00a0vocaci\u00f3n de \u00a0servicio, \u00a0escog\u00edan \u00a0qu\u00e9 \u00a0personas \u00a0requer\u00edan \u00a0de tales ayudas. De manera que \u00a0constituye \u00a0una infidelidad con la gesti\u00f3n constitucional encomendada, y con la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0dineros \u00a0que \u00a0tienen \u00a0un ingrediente \u00a0social. \u00a0Ese \u00a0poder \u00a0decisorio \u00a0sobre \u00a0los dineros, constituye lo que la Sala ha \u00a0entendido \u00a0como \u00a0una \u201cforma concreta de participar en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 ordenaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 gasto.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ninguna duda existe para \u00a0sostener \u00a0que la conducta del procesado se tipifica en el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fuera \u00a0acusado \u00a0y \u00a0sentenciado, y no en la conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 como \u00a0 en \u00a0forma \u00a0subsidiaria\u00a0 \u00a0plantea \u00a0el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo de la demanda no prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. \u00a0Errores de hecho por falsos \u00a0juicios de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0expresa que se incurri\u00f3 en \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s, fundamento de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental, \u00a0el \u00a0Tribunal no aplic\u00f3 ninguna regla de la experiencia o \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica al momento de la inferencia l\u00f3gica, por lo que supuso el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y, \u00a0en segundo aspecto, porque omiti\u00f3 valorar los testimonios \u00a0de \u00a0Gerardo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Arciniegas y \u00c1ngela Mar\u00eda Plata \u00a0Fuentes \u00a0 que \u00a0se\u00f1alan \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 o \u00a0 determinador \u00a0 de \u00a0tales \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste al Procurador Delegado cuando alude las falencias de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de falta de sustentaci\u00f3n que evidencia el libelo, y que por \u00a0tanto, \u00a0minan \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad de la aspiraci\u00f3n casacional por la \u00a0causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que cuando se \u00a0pretende \u00a0atacar \u00a0en casaci\u00f3n la prueba indiciaria, es deber del actor precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se cometi\u00f3 respecto del hecho indicador, la inferencia l\u00f3gica o \u00a0de \u00a0la \u00a0forma en que se relaciona con los restantes medios de prueba. Si se opta \u00a0por \u00a0el \u00a0primer \u00a0estadio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, le corresponde se\u00f1alar, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las pruebas con las que se tuvo por demostrado, si se est\u00e1 ante \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0la modalidad (de existencia, identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ataca es la deducci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0previa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de la forma como se comprob\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0debe demostrar que se incurri\u00f3 en un falso racicionio porque \u00a0se \u00a0 atent\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia, \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0cuando \u00a0postula \u00a0que \u00a0se supuso la prueba del hecho indicador, lo que \u00a0llevar\u00eda \u00a0en principio a colegir que el error estar\u00eda en el primer elemento de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que se aduce el planteamiento, \u00a0consistir\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0objetivo, \u00a0para cuya demostraci\u00f3n ser\u00eda necesario \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestas \u00a0en las que se bas\u00f3 el hecho \u00a0indicador sin el cual nada en adelante se podr\u00eda construir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a este enunciado, en la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro,\u00a0 \u00a0involucra la inferencia l\u00f3gica, al reprochar que el Tribunal \u00a0no \u00a0se\u00f1ala la regla de la experiencia o de la sana cr\u00edtica a partir de la cual \u00a0estructura \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0y \u00a0oportunidad que permiten atribuir al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de determinador de las falsedades sobre documentos con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acreditaban \u00a0estudios \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0la adjudicaci\u00f3n de los \u00a0auxilios \u00a0a \u00a0unos \u00a0falsos \u00a0beneficiarios, \u00a0error \u00a0que ya no es de contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0como \u00a0el \u00a0referido \u00a0al \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0primer \u00a0estadio \u00a0de la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0sino \u00a0valorativo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n distinta y es \u00a0contradictorio con el anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, frente a que los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0precisaron \u00a0la \u00a0pauta \u00a0de la experiencia o de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los indicios de inter\u00e9s y oportunidad para \u00a0falsificar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0no deja de constituir la particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene el censor sobre el contenido del fallo impugnado, en el cual \u00a0se \u00a0 expresa \u00a0en \u00a0forma \u00a0sustentada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0tales \u00a0deducciones, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0quebrantamiento, \u00a0precedido \u00a0este \u00a0en \u00a0sede de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0no \u00a0resulta suficiente con postular afirmaciones gen\u00e9ricas como las \u00a0propuestas por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la segunda parte del cargo, \u00a0se tiene lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, se presentan cuando el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de apreciar una prueba que obra materialmente en el proceso y es \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0de alguna manera apreciado o analizado por el juzgador en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0podr\u00e1 \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0al hacerlo incurri\u00f3 en falsos juicio de \u00a0legalidad, \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0identidad \u00a0o raciocinio, seg\u00fan el caso, pero nunca en \u00a0errores de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no corresponde a la verdad \u00a0procesal \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces de \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 ignoraron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0rendidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Gerardo \u00a0 \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 Arciniegas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00c1ngela \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Plata \u00a0Fuentes, \u00a0 pues \u00a0al \u00a0respecto \u00a0basta \u00a0con \u00a0acudir \u00a0al \u00a0siguiente \u00a0pasaje \u00a0del \u00a0fallo de primer grado que constituye unidad inescindible \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0lo \u00a0confirm\u00f34: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa autor\u00eda \u00a0material \u00a0de tales comportamientos t\u00edpicos, recae directamente en la persona de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 CELIS, \u00a0aspecto \u00a0este sobre el cual no existe hesitaci\u00f3n alguna, ya que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0DORIS ARDILA \u00a0BRICE\u00d1O, \u00a0\u00c1NGELA \u00a0MARIA \u00a0PLATA \u00a0FUENTES, \u00a0GERARDO P\u00c9REZ ARCINIEGAS Y DIONISIO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0CALDER\u00d3N, quienes dan fe que efectivamente en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0ellos \u00a0eran \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma del Diputado \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 CELIS, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0emple\u00f3 \u00a0en \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0correspond\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, hora porque intervino ante un \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n manejado con criterio pol\u00edtico, para que le disminuyeran \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la matr\u00edcula a pagar. Aquella persona les insinu\u00f3 que prestaran \u00a0su \u00a0nombre \u00a0para \u00a0que \u00a0aparecieran \u00a0como beneficiarios de becas, sin estar ellos \u00a0estudiando, \u00a0siendo \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la documentaci\u00f3n necesaria para el tr\u00e1mite la \u00a0consigui\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Diputado \u00a0y \u00a0la \u00a0labor de ellos \u00fanicamente consisti\u00f3 en \u00a0retirar \u00a0el valor de estas, escambiar (sic) los cartulares, entregarle el dinero \u00a0a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CELIS, \u00a0y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de dicha acci\u00f3n habilidosa, se hizo a los dineros que eran del Estado, \u00a0apropi\u00e1ndose de los mismos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 las \u00a0versiones \u00a0de Doris Ardila Brice\u00f1o, Angela Mar\u00eda Plata Puentes, Gerardo P\u00e9rez \u00a0Arciniegas \u00a0y \u00a0Dionisio \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Calder\u00f3n, se demostr\u00f3 que el procesado Carlos \u00a0Enrique \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0le solicit\u00f3 su colaboraci\u00f3n para que fueran a la Asamblea \u00a0Departamental \u00a0y \u00a0reclamaran \u00a0unas \u00a0becas que \u00e9l hab\u00eda tramitado a su nombre y \u00a0luego \u00a0le \u00a0entregaran \u00a0la \u00a0plata \u00a0porque \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo hicieron \u00a0retirando \u00a0de \u00a0la \u00a0pagadur\u00eda los respectivos cheques los que hicieron efectivos \u00a0en \u00a0el \u00a0banco, \u00a0entreg\u00e1ndole \u00a0luego \u00a0el \u00a0dinero \u00a0al diputado a quien le deb\u00edan \u00a0favores, \u00a0siendo \u00a0enf\u00e1ticos en sostener que ellos no tramitaron los formularios \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0estudio \u00a0que \u00a0contienen \u00a0no \u00a0corresponden a la \u00a0verdad\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0mas \u00a0 adelante \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0plasma \u00a0 \u00a0las \u00a0 siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese orden, conforme al tr\u00e1mite que \u00a0se \u00a0le \u00a0daba \u00a0a las becas que adjudicaban los diputados, el procesado Rodr\u00edguez \u00a0Celis \u00a0fue \u00a0quien \u00a0se encarg\u00f3 de diligenciar los formularios que resultaron con \u00a0las \u00a0certificaciones falsas, pues a \u00e9l se le entregaron para que se los hiciera \u00a0llegar \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficiarios, \u00a0quienes \u00a0supuestamente \u00a0eran \u00a0los \u00a0encargados de \u00a0llevarlos \u00a0a los establecimientos educativos para que all\u00ed procedieran a llenar \u00a0la \u00a0parte correspondiente del formulario estampando la respectiva certificaci\u00f3n \u00a0de estudios del educando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, se estableci\u00f3 que el procesado no \u00a0les \u00a0entreg\u00f3 a los beneficiarios los formularios para que \u00e9stos los tramitaran \u00a0como \u00a0era \u00a0lo \u00a0debido, sino que se qued\u00f3 con ellos y \u00e9l lo hizo personalmente, \u00a0solicit\u00e1ndoles \u00a0 simplemente \u00a0 a \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0que \u00a0fueran \u00a0a \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental \u00a0y \u00a0retiraran \u00a0los \u00a0cheques para que luego le entregaran la plata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si esto fue as\u00ed y siendo el prop\u00f3sito del \u00a0procesado \u00a0apropiarse \u00a0del \u00a0dinero de las becas que le correspond\u00eda adjudicar a \u00a0los \u00a0estudiantes, \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0tramit\u00f3 \u00a0los \u00a0formularios, \u00a0surge evidente su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0de los centros \u00a0docentes, \u00a0porque \u00a0estas \u00a0eran necesarias para que se produjera el desembolso de \u00a0los \u00a0auxilios de los que se iba a aprovechar el exdiputado. El inter\u00e9s es claro \u00a0y \u00a0la \u00a0oportunidad, \u00a0porque \u00a0los \u00a0formularios \u00a0siempre \u00a0estuvieron \u00a0en poder del \u00a0procesado \u00a0quien, una vez estos quedaron debidamente diligenciados los autoriz\u00f3 \u00a0y orden\u00f3 el pago estampando su firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Qu\u00e9 otra persona distinta a la que se iba \u00a0a \u00a0beneficiar \u00a0con \u00a0la \u00a0falsedad en los funcionarios pod\u00eda tener el inter\u00e9s de \u00a0realizarla, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0demostrado que los testimonios a los \u00a0cuales \u00a0alude el censor s\u00ed fueron apreciados por los jueces de instancia, y que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra la fe p\u00fablica se \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0permitieron deducir el compromiso \u00a0penal del procesado en calidad de determinar de tales falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no prosperar el reparo contra la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0este cargo, surge improcedente la labor asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0recuento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba testimonial y \u00a0documental existente en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1aladas \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los cargos, se \u00a0desestimar\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al decidirse la casaci\u00f3n sin sustituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo contra el cual va dirigida, esta providencia queda ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que es suscrita (art. 187 L. 600 de 2000, anteriormente art. 197 D. \u00a02700 \u00a0de \u00a01991) \u00a0y \u00a0no admite recurso alguno. En todo caso, se notificar\u00e1 en la \u00a0forma prevista por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ INZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia \u00a0de \u00a023 de mayo de 2001, rad. 9742, M. P. \u00a0Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sent. \u00a0Cas. 14\/02\/02, rad. 12.265, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto \u00a0de \u00a014 \u00a0de junio de 1996, M. P. Ricardo Calvete \u00a0Rangel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ver. \u00a0 \u00a0fs. \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0cd. \u00a0 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ver. \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0y \u00a0 14. \u00a0 Cd. \u00a0 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a018 y 19 cd. 4. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a016569 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 052 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 nueve \u00a0 (9) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6913","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6913","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6913"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6913\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6913"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6913"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6913"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}