\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1822-2022 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 127841 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 284) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, acerca del conflicto \u00a0negativo de competencias planteado entre la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1 y \u00a0la \u00a0SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAY\u00c1N, \u00a0en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n de tutela presentada por \u00a0FAUNER \u00a0JOS\u00c9 BARAHONA RODR\u00cdGUEZ. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n, el Director \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General del INPEC, el Fiscal General De La Naci\u00f3n, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda General De La Naci\u00f3n, la Senadora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esmeralda Hern\u00e1ndez, el Periodista Julio S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cristo, se\u00f1ora Johana Baham\u00f3n (representante de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presos y los Derechos Humanos en Colombia), Senador Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cepeda, Directoras de la Fiscal\u00edas Especializadas de Derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Humanos y Anticorrupci\u00f3n de Bogot\u00e1, Secretario General \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ONU, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Directores de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Derechos Humanos Internacionales ONU, ONG, DIH. OEA, CIDH, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerar vulnerado su derecho fundamental de petici\u00f3n, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n a las sendas peticiones elevadas ante los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio, la acci\u00f3n de tutela fue radicada en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colegiatura que mediante auto del 22 de noviembre del presente a\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remiti\u00f3 las diligencias a la SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAY\u00c1N, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerar que es el competente por tener jurisdicci\u00f3n en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar donde ocurre la violaci\u00f3n o amenaza que motiva el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n constitucional de protecci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed, y seg\u00fan lo expuesto por SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAY\u00c1N: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0tanto el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, como el de Popay\u00e1n \u00a0son competentes para resolver la acci\u00f3n de tutela instaurada \u00a0por el se\u00f1or FAUNER JOS\u00c9, se debe respetar la elecci\u00f3n \u00a0efectuada por el tutelante, e esto es Bogot\u00e1, a quien tambi\u00e9n \u00a0se le asign\u00f3 en primera oportunidad la acci\u00f3n \u00a0constitucional.\u201d \u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, propuso \u00a0conflicto negativo de competencia y remiti\u00f3 las diligencias a \u00a0esta Corporaci\u00f3n, en su condici\u00f3n de superior \u00a0jer\u00e1rquico com\u00fan. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competente para dirimir el conflicto de competencias suscitado entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAY\u00c1N, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 16, 21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 182 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Ley 270 de 1996, consonantes con el art\u00edculo 32 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 de la Ley 906 de 2004, preceptos aplicables al tr\u00e1mite de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela, dentro del cual no se regula expresamente el incidente de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definici\u00f3n de competencias. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la \u00a0Corte Constitucional ha indicado que los conflictos negativos de \u00a0competencia en tutela, deben ser dirimidos por el \u00absuperior \u00a0jer\u00e1rquico com\u00fan de las autoridades judiciales entre \u00a0las cuales se presenta dicha discusi\u00f3n\u00bb \u00a0(cfr. A- 087 de 2001, 031 de 2002, 122 de 2004, 280 de 2006 y 031 de \u00a02008, entre otros). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Esta Sala destaca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, principalmente, el desacuerdo de las autoridades judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabadas en conflicto se centra en que, mientras SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considera que la competencia para conocer de la demanda radica en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Popay\u00e1n, por ser en esa territorialidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde se encuentra el juzgado que vigila la pena en contra del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante, la SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAY\u00c1N, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por su parte, repele tal aptitud legal y estima que la competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ostenta el Distrito Judicial de Bogot\u00e1, teniendo en cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, las autoridades y entidades nacionales tienen sede en esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Desde esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perspectiva, conviene se\u00f1alarse, en primer lugar que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme a los par\u00e1metros que brindan los art\u00edculos 37 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Decreto 2591 de 1991 y 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013modificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de 2017-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los jueces con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la supuesta violaci\u00f3n o amenaza para los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Ese concepto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como ha precisado la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00faltiples ocasiones3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se circunscribe de manera exclusiva al sitio en donde se produjo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que origina la solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo, ni tampoco al domicilio de la entidad accionada, sino que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha de extender al lugar donde se podr\u00edan proyectar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos de la alegada vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En el mismo \u00a0sentido, se ha expuesto que, por virtud de la referencia al factor \u00a0\u00abcompetencia \u00a0a prevenci\u00f3n\u00bb, \u00a0est\u00e1 facultado para conocer de la demanda el juez ante quien \u00a0se formula, siempre y cuando de dicho lugar pueda predicarse la \u00a0ocurrencia del quebranto o la de sus efectos4. \u00a0<\/p>\n
Los anteriores \u00a0criterios, han sido aclarados por la Corte Constitucional en el \u00a0siguiente sentido: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)\u00a0existe \u00a0un inter\u00e9s del ordenamiento jur\u00eddico en proteger la \u00a0libertad del actor frente a la posibilidad de elegir el juez \u00a0competente de las acciones de tutela que desee promover. Libertad, \u00a0que si bien est\u00e1 sometida a las reglas de competencia fijadas \u00a0por el art\u00edculo 37 (factor territorial) y por las reglas del \u00a0decreto 1382 (factor subjetivo y factor funcional), resulta \u00a0garantizada por el ordenamiento, al ofrecer la posibilidad de elegir \u00a0la especialidad del juez de tutela competente\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En esa \u00a0direcci\u00f3n, este Tribunal indic\u00f3 que\u00a0\u201cel \u00a0art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 estableci\u00f3 una \u00a0competencia \u201ca prevenci\u00f3n\u201d, que queda fijada por \u00a0la elecci\u00f3n que el demandante haga entre los diversos jueces \u00a0competentes para conocer del proceso (civiles, penales, laborales \u00a0etc.). Por tanto, como el referido Decreto no distingue \u201cla \u00a0clase o jurisdicci\u00f3n de los juzgadores que pueden ocuparse de \u00a0las acciones de tutela,\u201d el actor puede hacer dicha elecci\u00f3n, \u00a0\u201csin perjuicio, claro est\u00e1, del factor territorial y la \u00a0exigencia de que la presentaci\u00f3n de las demandas se haga en un \u00a0despacho que permita el eventual desarrollo de una segunda \u00a0instancia\u201d. \u00a0(CC A 012 de 2017) (Se enfatiza). \u00a0<\/p>\n
5. En atenci\u00f3n \u00a0a los criterios precedentes y tras el an\u00e1lisis de la demanda \u00a0de tutela propuesta, ha de se\u00f1alarse que el distrito judicial \u00a0de Popay\u00e1n, es el lugar donde se encuentra recluido BARAHONA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0esto es, en el Establecimiento Carcelario de Popay\u00e1n, donde \u00a0solicit\u00f3 recibir notificaciones. \u00a0<\/p>\n
6. Conforme lo que \u00a0antecede, refulge con claridad para la Sala que en \u00a0el presente caso la competencia para el conocimiento del mecanismo de \u00a0protecci\u00f3n constitucional invocado radica en la autoridad \u00a0judicial de la ciudad de Popay\u00e1n, por cuanto en dicho lugar \u00a0convergen los criterios para determinar el factor territorial de \u00a0competencia, toda vez que en aquel sitio es donde produce efectos la \u00a0presunta lesi\u00f3n a los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
7. Como argumento \u00a0adicional, cabe reiterar que, en caso de haberse presentado la \u00a0configuraci\u00f3n de los eventos que configuran la competencia \u00a0territorial en el Distrito Judicial de Bogot\u00e1, la aptitud \u00a0legal de conocimiento seguir\u00eda en el Distrito Judicial de \u00a0Popay\u00e1n, por raz\u00f3n del factor de competencia \u00aba \u00a0prevenci\u00f3n\u00bb \u00a0propio del tr\u00e1mite sumario de la tutela. \u00a0<\/p>\n
8. Lo expuesto, \u00a0constituye raz\u00f3n suficiente para que se dirima el conflicto de \u00a0competencias propuesto, asignando el conocimiento de la demanda de \u00a0tutela a la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAY\u00c1N, \u00a0Corporaci\u00f3n a la cual se dispondr\u00e1 remitir de manera \u00a0inmediata el expediente para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0DIRIMIR el \u00a0conflicto negativo de competencia, asignando el asunto a la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAY\u00c1N, \u00a0de \u00a0conformidad con las consideraciones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0COMUNICAR \u00a0la presente decisi\u00f3n a la parte accionante, a la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0REMITIR inmediatamente \u00a0el \u00a0expediente a la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAY\u00c1N, \u00a0para lo de su competencia. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LEON BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las Salas de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, Laboral y Penal, actuar\u00e1n seg\u00fan su especialidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como Tribunal de Casaci\u00f3n, pudiendo seleccionar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias objeto de su pronunciamiento, para los fines de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, protecci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos constitucionales y control de legalidad de los fallos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n conocer\u00e1n de los conflictos de competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, en el \u00e1mbito de sus especialidades, se susciten entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las Salas de un mismo tribunal, o entre Tribunales, o entre estos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgados de otro distrito, o entre juzgados de diferentes distritos. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los conflictos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia que se susciten entre autoridades de la jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinaria que tengan distinta especialidad jurisdiccional y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertenezcan a distintos distritos, ser\u00e1n resueltos por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia en la respectiva Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que de acuerdo con la ley tenga el car\u00e1cter de superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcional de las autoridades en conflicto, y en cualquier otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evento por la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto del 16 de abril de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02002, expediente 388; Sala Civil, autos del 12 de abril de 2002, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado 10892, 17 de junio de 2002, radicado 000159, 2 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02003, radicado 000235; Sala Penal, autos del 8 de mayo de 2001, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado 9532, 9 de octubre de 2001, radicado 10251, 16 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02002, radicado 11043; Sala Laboral, auto del 7 de abril de 2002, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado 000080, entre otros. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto Sala Plena, junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 de 2005, Expediente 00015. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP1822-2022 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 127841 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 284) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (6) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022) \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69112","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69112"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69112\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}