\u00a0 \u00a0 Proceso No 16528 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 044 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de abril de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el Procurador 62 Judicial Penal, contra el fallo del \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, mediante el cual el Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 26 de febrero del mismo a\u00f1o, por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, que conden\u00f3 a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0PASTORA \u00a0JURADO OBANDO, por el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual lapso, al pago de \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a09,5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, y le neg\u00f3 el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron relatados de la siguiente manera por el Tribunal Superior \u00a0de Cali: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDan \u00a0cuenta los autos, que el d\u00eda 25 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, siendo aproximadamente las 21:40 horas, una patrulla policial \u00a0que \u00a0efectuaba \u00a0labores de rutina por el sector del Barrio La Floresta, observ\u00f3 \u00a0en \u00a0actitud sospechosa a una dama, que sali\u00f3 del inmueble ubicado en la carrera \u00a017 \u00a0No. \u00a032B-09, \u00a0personaje \u00a0que \u00a0al apreciar la presencia oficial, huy\u00f3 en una \u00a0motocicleta; \u00a0los \u00a0gendarmes \u00a0procedieron a penetrar a dicha residencia, notando \u00a0nerviosismo \u00a0en \u00a0los \u00a0moradores, por lo tanto, se dieron a la tarea de auscultar \u00a0(sic), \u00a0encontrando debajo de una cama, un plato conteniendo en total 350 gramos \u00a0de \u00a0bazuco, \u00a0papel \u00a0recortado, \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0el \u00a0empaque de la sustancia, 47 \u00a0papeletas \u00a0del \u00a0estupefaciente, \u00a0una gramera marca Hema, con capacidad de pesaje \u00a0de \u00a0100 \u00a0gramos, \u00a0cinta \u00a0adhesiva color caf\u00e9, y bolsas pl\u00e1sticas transparente. \u00a0Que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora PASTORA JURADO, hizo su aparici\u00f3n, haci\u00e9ndose responsable del \u00a0hallazgo, \u00a0siendo retenida y dejada a disposici\u00f3n de la autoridad, junto con la \u00a0se\u00f1ora, \u00a0 \u00a0 CARMEN \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JURADO.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con base en los informes de captura, la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n Inmediata de la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Cali \u00a0decret\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y vincul\u00f3 mediante indagatoria a PASTORA \u00a0JURADO \u00a0OBANDO, quien en su indagatoria confes\u00f3 su autor\u00eda en el il\u00edcito, y a \u00a0CARMEN \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JURADO, \u00a0 que \u00a0 traslad\u00f3 \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1996, la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0afect\u00f3 \u00a0a \u00a0las mencionadas se\u00f1oras con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautoras \u00a0del delito de tr\u00e1fico de estupefacientes, tipificado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1986, en la modalidad de \u201cportar\u201d 298,35 \u00a0gramos de coca\u00edna (folio 36 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0practicar \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0el 13 de febrero de 1997, la Fiscal\u00eda instructora declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n (folio 161 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra dicha resoluci\u00f3n, el defensor de las \u00a0procesadas interpuso el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0que \u00a0quedara \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0PASTORA \u00a0JURADO OBANDO manifest\u00f3 su deseo de acogerse al beneficio de rebaja de \u00a0pena \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0caso se dictara sentencia anticipada \u00a0(folios 175 y 189 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante resoluci\u00f3n del 26 de marzo de \u00a01997, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Seccional de Cali neg\u00f3 el tr\u00e1mite de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0asegurando \u00a0que cuando se radic\u00f3 la solicitud ya se hab\u00eda cerrado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0hab\u00eda \u00a0precluido \u00a0la \u00a0oportunidad, \u00a0seg\u00fan lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal en la sentencia de tutela del 23 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a03217), de la cual transcribi\u00f3 buena parte (folio \u00a0202 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora PASTORA JURADO \u00a0OBANDO \u00a0apel\u00f3 \u00a0aquella \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, fue confirmada por la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali, el 13 de \u00a0noviembre de 1997 (folio 242 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Entre tanto, en aplicaci\u00f3n del numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 415 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a025 de febrero de 1997, la Fiscal\u00eda instructora concedi\u00f3 \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0las \u00a0implicadas, \u00a0quienes \u00a0permanecieron en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0120 \u00a0d\u00edas, \u00a0sin \u00a0que se calificara el m\u00e9rito del sumario \u00a0(folio 180 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Seccional de Cali \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra la se\u00f1ora PASTORA JURADO OBANDO, en calidad \u00a0de \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes, y en contra de GREY DEL \u00a0CARMEN RUIZ DE JURADO, como c\u00f3mplice del mismo il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revoc\u00f3 la libertad provisional a la autora \u00a0y la mantuvo a favor de la c\u00f3mplice (folio 144 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0sin \u00a0alcanzar \u00a0el cometido de sus pretensiones, porque la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante el Tribunal Superior de Cali la confirm\u00f3 sin reparo \u00a0alguno, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril de 1997, quedando as\u00ed ejecutoriada la convocatoria a \u00a0juicio (folio 276 Cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La fase de la causa fue adelantada por el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de iniciar la audiencia p\u00fablica, la \u00a0procesada \u00a0GREY DEL CARMEN RUIZ DE JURADO solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal ib\u00eddem, la petici\u00f3n fue aceptada y, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizar el tr\u00e1mite pertinente, mediante sentencia anticipada del \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0dicho \u00a0Juzgado \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como c\u00f3mplice del delito de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes; \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional (folio 293 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Producida \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0incidente \u00a0anterior, \u00a0por separado continu\u00f3 el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0PASTORA \u00a0JURADO OBANDO; y en la audiencia p\u00fablica, su defensor \u00a0limit\u00f3 \u00a0la intervenci\u00f3n a recordar que ella hab\u00eda confesado ser la autora del \u00a0delito \u00a0investigado, \u00a0que \u00a0con \u00a0tal conciencia solicit\u00f3 en la etapa instructiva \u00a0sentencia \u00a0anticipada, y que por ende, era merecedora de las rebajas de pena que \u00a0contemplaba \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 para \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteo \u00a0 que \u00a0al \u00a0negarle \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 un \u00a0pronunciamiento sobre la posible nulidad originada en tal omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Al concluir la vista p\u00fablica, el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito de Cali dict\u00f3 sentencia, el 26 de febrero de 1998, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora PASTORA JURADO OBANDO a la pena principal de cuarenta \u00a0(40) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 dosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0redujo \u00a0la \u00a0tercera parte a la pena que le correspond\u00eda, \u00a0concediendo \u00a0la \u00a0raz\u00f3n al defensor, en cuanto era factible reconocer a favor de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0se\u00f1ora \u00a0los efectos de la sentencia anticipada que solicit\u00f3 en \u00a0la \u00a0etapa instructiva, puesto que la Corte Suprema de Justicia hab\u00eda modificado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, pod\u00eda \u00a0invocarse \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0providencia que declaraba \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n (folio 318 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. El Procurador Judicial 62 Delegado ante \u00a0el \u00a0Juzgado de Circuito apel\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, exclusivamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la rebaja de la tercera parte de la pena, que consideraba ilegal, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0(formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos), nunca se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, de donde resulta que se vulner\u00f3 el debido proceso y se gener\u00f3 \u00a0un motivo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cali, en fallo del 18 de junio de 1999, se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0pretendida nulidad y confirm\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada \u00a0sin reparo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el Procurador Judicial no se presentaba en realidad, si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la rebaja de la tercera parte de la pena cumpli\u00f3 la \u00a0finalidad \u00a0legal \u00a0asignada \u00a0a la sentencia anticipada, pues era un derecho de la \u00a0procesada, \u00a0quien leg\u00edtima y oportunamente manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de acogerse \u00a0a \u00a0dicho \u00a0instituto, \u00a0como \u00a0se desprend\u00eda de la nueva tendencia jurisprudencial \u00a0trazada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal en sentencia del 16 de abril de 1998 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a010.397, Ms. Ps. Drs. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar y Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego), \u00a0donde \u00a0la \u00a0Corte \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa instructiva la \u00a0sentencia \u00a0anticipada pod\u00eda solicitarse hasta antes de la ejecutoria del cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Contra \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0el Procurador 62 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito interpuso el recurso \u00a0extraordinario que resuelve la Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0propone \u00a0el \u00a0Procurador Judicial \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, con fundamento en la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 37 ib\u00eddem, relativo a la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el A-quo profiri\u00f3 una sentencia \u00a0ordinaria \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0efectos \u00a0de sentencia anticipada al \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0favor de PASTORA JURADO OBANDO la rebaja de la tercera parte de la \u00a0pena, \u00a0autorizada \u00a0s\u00f3lo para cuando el proceso termina anormalmente en la etapa \u00a0instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que, \u00a0 si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0no \u00a0dio \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud elevada por la interesada, ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cerrado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0esa era la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0difundida \u00a0en la jurisprudencia, sin que tal negativa sea ilegal o \u00a0comporte mengua a los derechos fundamentales de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, dice, al otorgar el beneficio \u00a0sin \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0\u2013formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos- y luego de agotar todo el \u00a0procedimiento \u00a0hasta \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0resultaron \u00a0indebidamente \u00a0aplicados \u00a0los \u00a0efectos \u00a0(rebaja \u00a0de un tercio de la pena) que el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior reservaba para cuando \u00a0efectivamente las diligencias especiales ten\u00edan lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0para confirmar la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia, el Ad-quem parti\u00f3 del supuesto errado consistente en asumir \u00a0como \u00a0anticipada la sentencia del Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Cali, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0redujo \u00a0el \u00a0problema \u00a0a la garant\u00eda de los derechos de la procesada, \u00a0olvidando \u00a0\u201cla \u00a0perspectiva \u00a0amplia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0orden, la justicia y el \u00a0conglomerado \u00a0social\u201d que fue desconocida al vulnerarse el debido proceso y la \u00a0legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0expedir \u00a0el \u00a0de sustituci\u00f3n, retirando la rebaja de la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0concedida \u00a0a la se\u00f1ora PASTORA JURADO DE CASTA\u00d1O \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0inconsistencias \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la desestimaci\u00f3n de la demanda; pero analiza el \u00a0asunto \u00a0desde \u00a0una \u00a0\u00f3ptica \u00a0diferente y encuentra que la irregularidad cometida \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0verdad \u00a0vulnera \u00a0el debido proceso. Con tal \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0desatino \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal Superior de Cali se constata en dos cuestiones concretas: \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0invent\u00f3 \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0inexistente, \u00a0cuando \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0irregular \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0tramitar la sentencia anticipada, \u00a0solicitada \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cerrado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0de otra, se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0tras asegurar que la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte de la pena cumpl\u00eda con la finalidad del art\u00edculo \u00a037 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que la actuaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera puede calificarse de ileg\u00edtima, puesto que para la fecha de \u00a0la \u00a0solicitud de la sentencia anticipada ya se hab\u00eda cerrado la investigaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte ven\u00eda sosteniendo que en la fase \u00a0instructiva \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n del deseo de someterse a la justicia a cambio de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de la pena pod\u00eda hacerse v\u00e1lidamente hasta \u00a0antes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 profiriera \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0clausuraba \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que, dice el Procurador Delegado, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial es insuficiente, pues \u00a0para \u00a0 corregir \u00a0 tales \u00a0 yerros \u00a0 no \u00a0basta \u00a0con \u00a0retirar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0inmerecidamente \u00a0concedida \u00a0a \u00a0PASTORA JURADO OBANDO, sino que, el reparo ten\u00eda \u00a0que \u00a0formularse \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera, denunciando la nulidad que \u00a0aqueja \u00a0 al \u00a0 fallo, \u00a0cometida \u00a0por \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0\u201cirregularidad \u00a0sustancial\u201d \u00a0sin \u00a0asidero \u00a0jur\u00eddico y por inventar el remedio al falso motivo \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del \u201cprincipio de protecci\u00f3n de las \u00a0formas\u201d \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0se hab\u00eda \u00a0cumplido con la finalidad del instituto de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que de suyo la solicitud de sentencia \u00a0anticipada \u00a0no \u00a0otorga autom\u00e1ticamente derecho a la rebaja de la pena, sino que \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0opere \u00a0en \u00a0la \u00a0fase instructiva se precisa un tr\u00e1mite \u00a0imprescindible, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0nunca \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, el cual comporta el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n en debida forma, la ampliaci\u00f3n de algunos elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0si \u00a0fuere el caso, la formulaci\u00f3n y la aceptaci\u00f3n de los cargos, y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de dicha actuaci\u00f3n para verificar que no se lesionan los derechos \u00a0fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretextarse \u00a0el \u00a0cambio de jurisprudencia para avalar lo decidido por los jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0la nueva postura afectaba situaciones \u00a0consolidadas con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y casar oficiosamente el fallo impugnado, en el sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a partir de la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 A-quo \u00a0 adopte \u00a0 los \u00a0 correctivos \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ha reiterado la Corte que si el censor \u00a0elige \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, acepta los hechos, las pruebas y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se hizo en las instancias, caso en el cual no le es \u00a0factible \u00a0discutir \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0facto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la impugnaci\u00f3n es de \u00a0estricto \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ley sustancial por una de estas \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente: \u00a0el juez yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. \u00a0Ignora o desconoce la ley que regula la materia y no la tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0debido a que ha incurrido en error sobre su existencia o validez en \u00a0el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida: \u00a0el \u00a0juez desatina en la adecuaci\u00f3n de la \u00a0norma. \u00a0El \u00a0error se manifiesta en la falsa adecuaci\u00f3n de los hechos probados a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0norma, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0procesalmente \u00a0reconocidos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0coinciden \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 condicionantes \u00a0 del \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea: \u00a0el \u00a0juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y adecuadamente la norma que corresponde al caso en cuesti\u00f3n, \u00a0pero \u00a0yerra \u00a0al interpretarla y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no tiene, o \u00a0le asigna efectos distintos o contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tal \u00a0recuento \u00a0permite inferir que el \u00a0libelista \u00a0seleccion\u00f3 correctamente la causal de casaci\u00f3n que postula, pues el \u00a0presunto \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0iudicando \u00a0que \u00a0denuncia y que trasciende en la parte resolutiva del fallo, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0originado \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los efectos del art\u00edculo 37 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, Decreto 2700 de 1991, en tanto se concedi\u00f3 a \u00a0la \u00a0implicada \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tercera parte de la pena, pese a que el \u00a0proceso no termin\u00f3 anticipadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, si el casacionista \u00a0tuviese \u00a0raz\u00f3n, \u00a0ser\u00eda \u00a0factible proferir el fallo de reemplazo ajustando a la \u00a0legalidad \u00a0la \u00a0pena imponible a PASTORA JURADO OBANDO, sin necesidad de decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un \u00a0error in procedendo; y de \u00a0verdad \u00a0se \u00a0atentar\u00eda \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0instrumentalidad \u00a0que rige en \u00a0materia \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0si \u00a0se \u00a0repitiese \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n a \u00a0ultranza \u00a0de \u00a0las formas, para llegar exactamente a la misma parte, a pesar que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0el \u00a0posible yerro originario de la discusi\u00f3n, en nada toca la \u00a0estructura del proceso ni las garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no ser\u00eda del caso decretar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que cumplieron la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0definiendo el fondo del asunto y \u00a0juzgando \u00a0el \u00a0delito \u00a0cometido, \u00a0cuando no se percibe invalidez de alguna de las \u00a0fases \u00a0 esenciales \u00a0 del \u00a0 conjunto \u00a0 concatenado \u00a0de \u00a0actos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0el \u00a0socavamiento \u00a0de \u00a0alguna de las prerrogativas que \u00a0integran el conjunto de garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0estudiar \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio, en lo relativo a PASTORA JURADO OBANDO, se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el defensor prepar\u00f3 calculadamente su gesti\u00f3n en orden a que ella \u00a0resultara \u00a0favorecida \u00a0con \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de la tercera parte de la pena, en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0quedara \u00a0ejecutoriada la resoluci\u00f3n que clausur\u00f3 el ciclo instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para preparar la audiencia p\u00fablica ninguna prueba solicit\u00f3 y tampoco \u00a0se \u00a0opuso a las determinaciones adoptadas por el Juzgado de conocimiento. Por el \u00a0contrario, \u00a0allan\u00f3 \u00a0el camino para arribar pronto a la vista p\u00fablica, donde no \u00a0rebati\u00f3 \u00a0ninguno de los fundamentos contenidos en la resoluci\u00f3n acusatoria, ni \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0refuerzo \u00a0de la Fiscal\u00eda; pues, en lugar de \u00a0ello, \u00a0redujo \u00a0su intervenci\u00f3n a recordar que PASTORA JURADO OBANDO confes\u00f3 su \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0el il\u00edcito y que manifest\u00f3 en la fase instructiva su inter\u00e9s de \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0solicitando \u00a0antes de la ejecutoria del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dictara \u00a0anticipadamente \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pidi\u00f3 \u00a0se \u00a0le \u00a0reconociera \u00a0la rebaja de la tercera parte de la pena, \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal aplicable en ese \u00a0entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de \u00a0Cali, \u00a0de entrada acept\u00f3 los planteamientos de la defensa y asaz estructur\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0si \u00a0fuese \u00a0anticipada, \u00a0sin \u00a0serlo, y concedi\u00f3 la rebaja de un \u00a0tercio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 apoyado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 evoluci\u00f3n \u00a0 favorable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a la manera como lo entiende el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0no se \u00a0invent\u00f3 \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se habr\u00eda originado al negar el tr\u00e1mite de sentencia anticipada \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0estaba \u00a0ejecutoriado el cierre de la investigaci\u00f3n; sino que, \u00a0opuestamente, \u00a0todo \u00a0su \u00a0discurso \u00a0lo \u00a0centr\u00f3 \u00a0en descartar la presencia de una \u00a0causal \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n en la sentencia de primer grado, por el hecho de haber \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0condigna a dicho instituto. Para el efecto, el \u00a0Juez \u00a0colegiado destin\u00f3 buena parte de las motivaciones del fallo a resaltar la \u00a0nueva \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte sobre ese tema, que a la \u00a0postre aplic\u00f3 en todo su contenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se expresa el Ad-quem: \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, si bien es cierto, lo precisado, \u00a0es \u00a0una \u00a0realidad \u00a0en el proceso, no lo es menos, que lo determinado por el juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0ante la susodicha particular situaci\u00f3n, a la hora, lo que hizo, \u00a0fue \u00a0garantizar \u00a0y \u00a0salvaguardar el debido proceso, cuidando que a la procesada, \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgaran \u00a0sus derechos, leg\u00edtima y oportunamente solicitados, como que \u00a0su \u00a0actuar, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0ajustar \u00a0unas \u00a0cifras \u00a0sancionatorias \u00a0que \u00a0legal y \u00a0realmente le correspond\u00edan a favor de la acusada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u201cTodas \u00a0estas \u00a0reflexiones \u00a0son las que \u00a0impiden \u00a0reconocer \u00a0la declaratoria de la nulidad…solicitada por el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0apelante, \u00a0en la medida, que lo actuado por el Juez, no muestra estado \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0garantizarle \u00a0a un ciudadano que est\u00e1 sometido en juicio, el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0que verdaderamente le correspond\u00eda, optando por adecuar la \u00a0punibilidad, \u00a0para dicho momento y no el posterior, de ah\u00ed la raz\u00f3n de haberle \u00a0tenido \u00a0en cuenta la rebaja de una tercera parte de la pena impuesta.\u201d (folios \u00a0349 y 351 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Descartada, entonces, la nulidad de los \u00a0fallos \u00a0de instancia, cuya declaratoria oficiosa reclama el Procurador Delegado, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0examinar\u00e1 \u00a0si \u00a0existe \u00a0el error de juicio, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0efectos \u00a0del art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, seg\u00fan lo \u00a0plantea el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0se \u00a0precisa \u00a0abordar \u00a0en \u00a0orden a encontrar la soluci\u00f3n que se ajuste a derecho. El primero, \u00a0dice \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, cuando \u00e9sta ha variado de modo \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0El \u00a0segundo, tiene que ver con la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0un \u00a0tercio \u00a0de la pena en virtud de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0pese \u00a0a que no se realiz\u00f3 diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0a que el reconocimiento se hizo en la etapa de la causa, y a que la \u00a0sentencia \u00a0 que \u00a0 materializ\u00f3 \u00a0 el \u00a0 beneficio \u00a0 fue \u00a0ordinaria, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Antes, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0recordar \u00a0que al \u00a0decidir \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia una acci\u00f3n de tutela, mediante sentencia del 23 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal determin\u00f3 que la sentencia \u00a0anticipada \u00a0a que se refer\u00eda el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, pod\u00eda solicitarse m\u00e1ximo hasta antes de \u00a0expedirse la providencia que declaraba cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella decisi\u00f3n de la Corte se difundi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0y fue precisamente la invocada par el Fiscal instructor (el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo de 1997) para negar la diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0PASTORA JURADO OBANDO radic\u00f3 su solicitud cuando ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0cerrado \u00a0la investigaci\u00f3n, aunque la providencia que as\u00ed lo dispuso no \u00a0se encontraba ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, a trav\u00e9s de la sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a016 de abril de 1998, (radicaci\u00f3n \u00a010397; \u00a0Ms. \u00a0Ps. \u00a0Drs. \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0y Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego), \u00a0la \u00a0Corte recogi\u00f3 el anterior criterio y \u00a0con \u00a0detallado an\u00e1lisis del asunto se\u00f1al\u00f3 que la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica \u00a0y \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0del mencionado art\u00edculo 37, permit\u00eda inferir que la sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0la etapa instructiva pod\u00eda solicitarse v\u00e1lidamente hasta antes \u00a0de \u00a0que \u00a0quedara \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0declaraba cerrado el ciclo \u00a0instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pensamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0vertido \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0anterior fue tomado por los jueces de \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0punto de apoyo esencial para acceder a la rebaja de la tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de la procesada PASTORA JURADO \u00a0OBANDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trata de definir aspectos \u00a0procesales \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir en las garant\u00edas fundamentales, como el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0tal \u00a0definici\u00f3n no ocurre sino hasta \u00a0cuando \u00a0la sentencia de segunda instancia quede en firme y haga tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0inclusive \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0extiende la demanda, es viable que lo \u00a0declarado \u00a0procesalmente \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0se \u00a0modifique \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la \u00a0justicia material que deba irradiar el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0factible en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de legalidad, sino obligatorio, que los jueces de instancia enmienden \u00a0o \u00a0corrijan \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones, \u00a0cuando quiera que detecten que se \u00a0precisa \u00a0hacerlo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si aplican la ley con apoyo en un criterio auxiliar, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, donde a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0nueva interpretaci\u00f3n del t\u00f3pico discutido se dilucida la hermen\u00e9utica de \u00a0las normas que lo regulan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 tema, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0 nacional \u00a0es \u00a0de \u00a0indudable \u00a0caracter\u00edstica \u00a0positivista.\u00a0 \u00a0Se \u00a0sustenta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0la \u00a0fuente formal (objeto de \u00a0conocimiento) \u00a0por \u00a0excelencia para la soluci\u00f3n de los problemas jur\u00eddicos. Se \u00a0define \u00a0aquella \u00a0como \u201cuna declaraci\u00f3n de la voluntad soberana manifestada en \u00a0la \u00a0forma \u00a0prevenida en la Constituci\u00f3n Nacional.\u00a0 El car\u00e1cter general de \u00a0la \u00a0ley \u00a0es \u00a0mandar, prohibir, permitir o castigar\u201d (art\u00edculo 4\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Civil). \u00a0A \u00a0su \u00a0imperio \u00a0exclusivo obliga la Constituci\u00f3n a los Jueces atar sus \u00a0providencias (art\u00edculo 230).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello que la propia Constituci\u00f3n \u00a0manda \u00a0que la equidad, la jurisprudencia, los principios generales del derecho y \u00a0la doctrina sean criterios auxiliares de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La jurisprudencia – que ello son \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0los Jueces – puede llegar a ser fuente para la soluci\u00f3n de los \u00a0problemas \u00a0 jur\u00eddicos.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 hecho, \u00a0algunos \u00a0autores \u00a0estiman \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0ponen \u00a0fin a los procesos judiciales pueden ser entendidas como \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0expresa \u00a0una \u00a0forma \u00a0de soluci\u00f3n concreta a un \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0espec\u00edfico \u00a0y son constantes en virtud del principio de la \u00a0cosa \u00a0juzgada.\u00a0 \u00a0La \u00a0propia \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0le reconoce ese valor normativo \u00a0relativo \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0autoriza su uso para la adopci\u00f3n de providencias,\u00a0 \u00a0pero \u00a0solo \u00a0como \u00a0\u201ccriterio \u00a0auxiliar\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0todo caso la fuente \u00a0formal \u00a0es la ley.\u201d (Sentencia del 4 de junio de 2002, radicaci\u00f3n 19376, M.P. \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De igual manera, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0decant\u00f3 \u00a0los siguientes aspectos relativos a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0como \u00a0era \u00a0regulada en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior, \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 81 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1 \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada se \u00a0solicita \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n que \u00a0clausura \u00a0 el \u00a0 periodo \u00a0 investigativo, \u00a0y \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0no \u00a0se lleva a cabo, el sindicado podr\u00e1 insistir en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0caso \u00a0en el cual la rebaja de pena que le corresponde es la \u00a0tercera \u00a0 parte; \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0es \u00a0el \u00a0previsto \u00a0para \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sometimiento \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0sumario. (Sentencia del 16 de abril de \u00a01998, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a010397, \u00a0Ms. \u00a0Ps. \u00a0Drs. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar y Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego; sentencia del 17 de mayo de 2001, radicaci\u00f3n 15634, M. \u00a0P. Dr. Nilson Pinilla Pinilla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2 La sentencia anticipada que ocurre en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0\u00fanicamente \u00a0es \u00a0viable cuando el sindicado acepta la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos contenidos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no siendo \u00a0admisibles \u00a0las aceptaciones parciales. (Sentencia del 4 de marzo de 1996, M. P. \u00a0Dr. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3 \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada se \u00a0solicita \u00a0o tiene lugar en la etapa del juzgamiento, basta la manifestaci\u00f3n del \u00a0sindicado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0esta hip\u00f3tesis no se requiere implementar una \u00a0audiencia \u00a0 espec\u00edfica, \u00a0 ni \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0acta \u00a0especial \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0cargos, \u00a0ni \u00a0se \u00a0requiere la presencia del Fiscal. \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre de 1999, radicaci\u00f3n 11474, M. P. Dr. Nilson \u00a0Pinilla Pinilla) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso que se \u00a0examina \u00a0la \u00a0procesada \u00a0PASTORA \u00a0JURADO \u00a0OBANDO \u00a0desde \u00a0un principio admiti\u00f3 su \u00a0responsabilidad \u00a0en el delito de narcotr\u00e1fico. Compareci\u00f3 voluntariamente ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0confes\u00f3 \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0al punto que por este hecho le fue \u00a0reconocida una disminuci\u00f3n adicional de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aceptaci\u00f3n de la responsabilidad fue \u00a0postura \u00a0invariablemente \u00a0mantenida durante la instrucci\u00f3n y en el Juzgamiento. \u00a0En \u00a0la etapa del sumario solicit\u00f3 sentencia anticipada antes de quedar en firme \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el \u00a0periodo investigativo. Como no fue aceptada su \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0 entonces \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0esa \u00a0posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ocurre que en la etapa de la causa, \u00a0ella \u00a0y su defensor guardaron silencio, es decir no insistieron en el tema, sino \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, donde se allanaron a los cargos, sin ning\u00fan reparo, \u00a0y \u00a0reclamaron \u00a0la disminuci\u00f3n de la tercera parte de la pena, recordando que la \u00a0solicitud \u00a0de sentencia anticipada se hizo dentro del t\u00e9rmino legal en la etapa \u00a0instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de la defensa y rebaj\u00f3 la pena en la tercera parte, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0sin \u00a0ning\u00fan tr\u00e1mite de los contemplados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a037 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 aplicable \u00a0 al \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0y \u00a0en estricto sentido se \u00a0observa \u00a0irregular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0A-quo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n correcta \u00a0implicaba \u00a0que mientras se desarrollaba la fase de la causa y hasta antes de que \u00a0se \u00a0fijara \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, seg\u00fan lo \u00a0establece \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma, la procesada solicitara nuevamente o insistiera en \u00a0la \u00a0sentencia anticipada; pues de haber sucedido as\u00ed, aunque se hubiese dictado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anticipadamente \u00a0en \u00a0el \u00a0periodo del juzgamiento, ten\u00eda derecho a la \u00a0rebaja de la tercera parte de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Am\u00e9n de lo anterior, el acto irregular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0convalidado \u00a0a \u00a0la postre por el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0entidad para enervar la validez del fallo, toda vez que en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0se \u00a0desnaturaliz\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0cometido \u00a0esencial, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0vulneraron las \u00a0garant\u00edas de la sindicada ni de los otros sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la soluci\u00f3n aplicada por el A-quo \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0paradigma \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deba \u00a0hacer, tampoco comporta la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0asigna, si se tiene en cuenta que a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0PASTORA \u00a0JURADO \u00a0OBANDO \u00a0s\u00ed le asist\u00eda el derecho a que su pena fuera \u00a0disminuida en una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0conceder \u00a0un \u00a0importante paliativo a quienes \u00a0colaboran \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0someti\u00e9ndose \u00a0a \u00a0ella \u00a0y \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0economizar \u00a0recursos \u00a0de \u00a0toda \u00a0\u00edndole \u00a0al \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0la forma como los jueces de \u00a0instancia \u00a0 resolvieron \u00a0 el \u00a0problema \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0dicha \u00a0finalidad \u00a0instrumental: \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la sindicada; y aunque el \u201cahorro de \u00a0instancia\u201d \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se pretende con aquella instituci\u00f3n jur\u00eddica no se \u00a0logr\u00f3, \u00a0este factor no integra la estructura del procedimiento, sino que es una \u00a0meta \u00a0 de \u00a0 pol\u00edtica \u00a0 criminal, \u00a0 desafortunadamente \u00a0 no \u00a0alcanzada \u00a0en \u00a0este \u00a0evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTIONES FINALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0la entrada en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, Ley 599 de 2000, eventualmente podr\u00eda abrirse la posibilidad de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0r\u00e9gimen \u00a0contempla, \u00a0por favorabilidad \u00a0respecto de las anteriores, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, como no se casar\u00e1 el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0la Sala no tiene competencia para decidir al \u00a0respecto. \u00a0En cambio, al quedar ejecutoriada la sentencia, la competencia radica \u00a0en \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, como lo dispone el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 79 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0soluci\u00f3n que se ajusta a derecho y que garantiza el principio de la \u00a0doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, de llegar a materializarse \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto que resuelva en segunda instancia los asuntos \u00a0inherentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 favorabilidad, \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 caso \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0(Sentencia \u00a0del 5 de \u00a0septiembre de 2001, radicaci\u00f3n 13.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad con el art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0equivalente al 197 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, que no sustituye al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada el d\u00eda en que se suscribe, y contra ella \u00a0no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo materia del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A. G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 18 de junio de 1999, folio 342 cdno. 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16528 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 044 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de abril de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6910","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6910","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6910"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6910\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6910"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6910"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6910"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}