\u00a0 \u00a0 Proceso No 16505 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.113 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintid\u00f3s \u00a0 (22) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Fabio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Villada, Guillermo \u00a0Cardona \u00a0Casta\u00f1eda y \u00c1lvaro Alberto Bedoya Cano, contra la sentencia del 12 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Nacional revoc\u00f3 parcialmente la \u00a0proferida \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0por \u00a0un\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0absolverlos por el delito de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0los conden\u00f3 a 33 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 100 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales, \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sucedieron \u00a0en la ciudad de Pereira, cuando el 17 de octubre de 1996 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Evelio \u00a0Granada \u00a0Valencia, \u00a0persona \u00a0mayor \u00a0de 60 a\u00f1os, fue \u00a0invitado \u00a0por \u00a0un conocido suyo a dar un paseo por la ciudad y luego lo llev\u00f3 a \u00a0una \u00a0casa \u00a0del barrio el Poblado Alto, donde fue retenido por varios sujetos que \u00a0portaban \u00a0armas \u00a0de fuego, quienes lo mantuvieron cautivo hasta el 20 de octubre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, fecha en que fue rescatado por miembros de la Polic\u00eda Nacional \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0en el establecimiento p\u00fablico \u00a0\u201cVoces \u00a0del \u00a0\u201cRecuerdo\u201d, localizado en la v\u00eda que de Pereira conduce a la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0una \u00a0llamada telef\u00f3nica an\u00f3nima que inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0secuestrada \u00a0en \u00a0dicho sitio. Durante su \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Granada Valencia fue obligado a cederle la posesi\u00f3n de \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0a \u00a0los \u00a0secuestradores, quienes sustrajeron varias \u00a0reses,\u00a0 \u00a0electrodom\u00e9sticos, \u00a0muebles, enseres y material de construcci\u00f3n, \u00a0avaluados \u00a0en 22 millones de pesos. Durante el operativo fueron capturados Fabio \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Villada, \u00a0 Guillermo \u00a0Cardona \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Alberto \u00a0Bedoya \u00a0Cano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0\u201cLa \u00a0Gram\u00ednea\u201d \u00a0de \u00a0Pereira y la denuncia formulada por el se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Evelio Granada Valencia, la Fiscal\u00eda Regional de Medell\u00edn, Delegada en \u00a0la \u00a0ciudad de Pereira, orden\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n el 21 de octubre de \u00a01996 \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria a Fabio Garc\u00eda Villada, \u00a0Guillermo \u00a0Cardona \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro Alberto Bedoya Cano. Al definirles la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0los \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presuntos responsables de los delitos de secuestro extorsivo y \u00a0hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0 agravado, \u00a0 mediante \u00a0 prove\u00eddo \u00a0de \u00a0noviembre \u00a012 \u00a0de \u00a01996.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Regionales, Regional Medell\u00edn, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 9 de \u00a0julio \u00a0de 1997, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de Fabio Garc\u00eda \u00a0Villada, \u00a0Guillermo \u00a0Cardona \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Alberto \u00a0Bedoya Cano, como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de secuestro extorsivo agravado y hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0de que tratan los art\u00edculos 268, 269-7 del C\u00f3digo Penal anterior \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993), y 350-2 y 351-8, ib\u00eddem. Apelada esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por la defensora de Fabio Garc\u00eda Villada, la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0 la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de\u00a0 \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La causa la adelant\u00f3 un Juzgado Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0la \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0la sentencia fechada el 10 de noviembre de \u00a01998, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 a Garc\u00eda Villada, Cardona Casta\u00f1eda y \u00a0Bedoya \u00a0Cano\u00a0 \u00a0a 35 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 120\u00a0 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0a la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios en cuant\u00eda de 200 gramos oro, como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de secuestro extorsivo agravado y hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0de \u00a0que tratan los art\u00edculos 268, 269-7, 350-2 y 351-8 del C\u00f3digo \u00a0Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los incriminados, el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Nacional lo revoc\u00f3 parcialmente. Absolvi\u00f3 a los procesados por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0los conden\u00f3 por el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0pena disminuy\u00f3 a 33 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales, y lo confirm\u00f3 en \u00a0todos lo dem\u00e1s aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indic\u00f3 \u00a0el Tribunal que si bien es cierto que los secuestradores se \u00a0apropiaron \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0a que hace alusi\u00f3n el ofendido, no puede olvidarse \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0la posesi\u00f3n del predio y, por tanto, de los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0exacci\u00f3n \u00a0de \u00a0que fuera \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo \u00a0que significa que el apoderamiento de los citados bienes lejos de \u00a0constituir \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0hurto, \u00a0implic\u00f3 \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0del \u00a0execrable \u00a0plagio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados Garc\u00eda \u00a0Villada, \u00a0 \u00a0 Cardona \u00a0 \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Bedoya \u00a0 \u00a0Cano \u00a0 \u00a0inter\u00adpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 oportuna\u00admente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00admanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0ad\u00admitida \u00a0y \u00a0se recibi\u00f3 concepto del Procurador 3\u00ba. Delegado para la \u00a0casaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a03\u00aa. \u00a0y \u00a01\u00aa.\u00a0 de casaci\u00f3n \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991) \u00a0el \u00a0casacionista formul\u00f3 dos cargos, el primero como \u00a0principal y el segundo subsidiario. Los enunci\u00f3, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo ( causal tercera) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0impugnada fue dictada en un juicio viciado de nulidad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso por la falta de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas esenciales en el proceso \u00a0dirigidas \u00a0 a \u00a0 verificar \u00a0 tanto \u00a0 las \u00a0\u201cversiones \u00a0acusatorias\u201d \u00a0como \u00a0las \u00a0explicaciones y afirmaciones hechas por los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0desarrollo del reproche asegura que a pesar de que el ofendido \u00a0nombr\u00f3 \u00a0como \u00a0a \u00a08 \u00a0personas que pod\u00edan haber estado involucradas en el plagio \u00a0denunciado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0y acus\u00f3 a 3 de ellas. Tampoco se determin\u00f3 \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0sitios \u00a0donde \u00a0la \u00a0v\u00edctima afirma haber sido mantenido en \u00a0cautiverio, \u00a0no \u00a0se le interrog\u00f3 por el supuesto acreedor Jos\u00e9 Ram\u00edrez, quien \u00a0habr\u00eda \u00a0contratado \u00a0a los procesados para obtener el pago de lo adeudado, ni se \u00a0indag\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0persona \u00a0era \u00a0en verdad el se\u00f1or Carlos Granada, si en \u00a0realidad \u00a0era \u00a0adepto o no a las pr\u00e1cticas homosexuales, cuesti\u00f3n esta \u00faltima \u00a0que \u00a0si bien no es criticable, s\u00ed habr\u00eda arrojado resultados positivos para la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0tan \u00a0\u201chu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d que\u00a0 no es posible arribar a la certeza sobre la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0Reitera que se omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0tan \u00a0esenciales \u00a0como \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial a los inmuebles donde se mantuvo \u00a0retenido \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0y un \u201cinterrogatorio exhaustivo\u201d al denunciante, las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0habr\u00edan conducido a otras pruebas de igual importancia, sino \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0permitido clarificar los vac\u00edos que se advierten en el proceso y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0llenados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0con simples interrogantes y \u00a0especulaciones, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0dado \u00a0que la carga de la prueba est\u00e1 radicada en cabeza del Estado \u00a0y no del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como los falladores de instancia \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral e imparcial contenido en \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a0250 de la Carta Pol\u00edtica y 333 del C. de P. P. anterior, porque \u00a0de \u00a0manera \u00a0arbitraria \u00a0s\u00f3lo \u00a0resaltaron \u00a0y criticaron en las declaraciones que \u00a0reposan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0y \u00a0eventualmente \u00a0perjudicar\u00edan \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pero \u00a0omitieron \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0pueden llegar a demostrar su inocencia en el \u00a0reato que se investiga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n que decret\u00f3 el cierre de la instrucci\u00f3n \u00a0para que se restablezca la pr\u00e1ctica de la investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0Tribunal Superior \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en errores de hecho por falso juicio de identidad y de existencia que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0infringiera \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0penal \u00a0material \u00a0en forma \u00a0mediata, \u00a0al \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los art\u00edculos 246, 248 y 254 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0la censura manifiesta que en la sentencia impugnada \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de V\u00edctor Mar\u00eda Pati\u00f1o \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0Alicia \u00a0Pineda \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0empleados \u00a0de la finca de propiedad del \u00a0supuesto \u00a0secuestrado, \u00a0pues no es cierto que sus testimonios avalen la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido; \u00a0por \u00a0el contrario, de dichas declaraciones emerge que la actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos Granada Valencia mientras estuvo en la finca en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0era \u00a0la de una persona secuestrada, sino de \u00a0alguien \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0estrechas \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0dado que les \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0la \u00a0finca, \u00a0les \u00a0mostr\u00f3 fotos del ganado existente en ella,\u00a0 les \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0el \u00a0precio \u00a0del \u00a0mismo y les recomend\u00f3 el sector de la aldea como muy \u00a0bueno \u00a0y \u00a0sano. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0de \u00a0esas \u00a0declaraciones se evidencia que entre el \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0y sus acompa\u00f1antes lo que exist\u00eda era una negociaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0dispon\u00eda \u00a0de \u00a0plena movilidad y no mostr\u00f3 que estuviera \u00a0ocurriendo \u00a0algo \u00a0anormal, \u00a0ni \u00a0que \u00a0se estuviera ejerciendo sobre \u00e9l coacci\u00f3n \u00a0alguna.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0finca, \u00a0Eulises \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Pineda, \u00a0de los \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0restaurante \u00a0\u201cVoces \u00a0del Recuerdo, Jos\u00e9 Albenys Benjumea y \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Giraldo, \u00a0as\u00ed \u00a0como la del Cabo Primero de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0Eduardo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Plata \u00a0de \u00a0cuyas versiones, seg\u00fan el libelista, se desprenden \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0consecuencias abiertamente favorables a los procesados, como son \u00a0la \u00a0actitud \u00a0normal \u00a0y \u00a0tranquila \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0secuestrado, \u00a0quien \u00a0dispon\u00eda \u00a0libremente \u00a0de \u00a0su \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las relaciones que exist\u00edan\u00a0 \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y sus acompa\u00f1antes, y la obligaci\u00f3n pendiente por cobrar. A\u00f1ade \u00a0que \u00a0con \u00a0estas pruebas se demuestra que el denunciante le minti\u00f3 a la justicia \u00a0al afirmar que hab\u00eda sido secuestrado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia y emitir sentencia absolutoria \u00a0en favor de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0logr\u00f3 demostrar la trascendencia de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0denunciada \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0este primer reproche,\u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas dejadas de practicar \u00a0pudieran \u00a0tener \u00a0para \u00a0variar la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados frente a \u00a0lo \u00a0declarado en el fallo impugnado y, por lo tanto, el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque el hecho de que no se hubiera investigado \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de otras personas en el plagio, no repercute en el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0dedujo en contra de los acusados, pues dicho juicio no \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionado \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0a la posible responsabilidad que pudieran \u00a0tener \u00a0otros \u00a0posibles \u00a0part\u00edcipes en el delito, dado que fueron los procesados \u00a0quienes \u00a0mantuvieron \u00a0retenido al ofendido y le exigieron el pago de una suma de \u00a0dinero \u00a0por su libertad; fueron ellos quienes se desplazaron con aqu\u00e9l hasta su \u00a0finca, \u00a0se \u00a0apropiaron \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0y \u00a0se encargaron de vender el ganado de \u00a0propiedad \u00a0de la v\u00edctima, tal como lo se\u00f1alaron los trabajadores de la finca y \u00a0las personas en cuyo poder se encontraron los mencionados bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, resulta intrascendente para la investigaci\u00f3n el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0interrogado al ofendido sobre su comportamiento \u00a0sexual, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0tiene que ver con la circunstancia cierta de que se produjo \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una persona y se le constri\u00f1\u00f3 para obtener un beneficio de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 econ\u00f3mico. \u00a0 Indica \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0interpersonales \u00a0entre \u00a0el plagiado y uno de sus captores podr\u00edan eventualmente \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0precisar m\u00e1s las circunstancias del delito, pero ellas no borran \u00a0la \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica de retener a la v\u00edctima para obtener a cambio de su \u00a0liberaci\u00f3n una utilidad econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tercer \u00a0t\u00e9rmino, para demostrar la vulneraci\u00f3n delprincipio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se dejaron de practicar \u00a0numerosas \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0el libelo, sin concretar el cargo y sin \u00a0determinar las pruebas omitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0que respecta a la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual los falladores \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0s\u00f3lo \u00a0tomaron \u00a0los \u00a0aspectos que desfavorecen a los \u00a0procesados, \u00a0este \u00a0argumento \u00a0no sustenta un cargo por nulidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0a la valoraci\u00f3n probatoria que debe \u00a0efectuarse \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de la causal primera, siendo por lo tanto improcedente \u00a0incluir \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0una motivaci\u00f3n que afecta la legitimidad misma de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que \u00a0no es cierto que el Tribunal hubiera distorsionadlo el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de los empleados de la finca, pues en el fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0respeta \u00a0totalmente \u00a0lo \u00a0que ellos expresaron en relaci\u00f3n con la \u00a0llegada \u00a0del \u00a0secuestrado con sus captores, las instrucciones que les imparti\u00f3, \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0sobre los bienes de la casa y el ganado del \u00a0ofendido; \u00a0todo lo cual, agrega, respalda la denuncia instaurada. Se\u00f1ala que de \u00a0estos \u00a0testimonios, \u00a0analizados \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas, permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0inusuales \u00a0a \u00a0que \u00a0hace alusi\u00f3n Pati\u00f1o Valencia se \u00a0explican \u00a0por \u00a0la coacci\u00f3n a que estaba siendo sometida la v\u00edctima del delito, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido de la prueba \u00a0testimonial, \u00a0sino \u00a0una inferencia construida por el sentenciador en su labor de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0partir de hechos que estima demostrados y relacionados \u00a0entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0busca \u00a0en \u00a0realidad \u00a0una \u00a0reevaluaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0pues \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0reduce \u00a0su \u00a0discurso a reclamar para las declaraciones de Pati\u00f1o \u00a0el contenido de una negociaci\u00f3n libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Alicia \u00a0Pineda, \u00a0Eulises \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Albenys \u00a0Benjumea, \u00a0Antonio \u00a0Giraldo y del Cabo Su\u00e1rez Plata, indica \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n nuevamente se centra en la credibilidad que algunos sectores \u00a0de \u00a0sus \u00a0relatos \u00a0pueden ofrecer a los juzgadores o en la interpretaci\u00f3n que de \u00a0ellos \u00a0pueda \u00a0hacer \u00a0el \u00a0analista \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0mas \u00a0no cobija hip\u00f3tesis de \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n ni cr\u00edticas a la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0derivadas \u00a0de aquellas pruebas. El memorial es, en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0alegato \u00a0 \u00a0de \u00a0 instancia, \u00a0 inepto \u00a0 como \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sugiere, por lo tanto, la desestimaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Considera \u00a0el libelista que La sentencia \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en un juicio viciado de nulidad en raz\u00f3n a que durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en irregularidades sustanciales que afectaron el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la falta de investigaci\u00f3n integral, por cuanto se omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0esenciales \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0permitido \u00a0dilucidar \u00a0los \u00a0siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0El \u00a0denunciante mencion\u00f3 por lo menos a 8 personas que en una u \u00a0otra \u00a0 forma \u00a0habr\u00edan \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0y \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0No se determin\u00f3 la personalidad del ofendido, lo cual resultaba \u00a0esencial \u00a0para \u00a0la investigaci\u00f3n, dado que minti\u00f3 al afirmar que no conoc\u00eda a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0\u00e9stos \u00a0desde el inicio de la investigaci\u00f3n negaron que lo \u00a0hubieran \u00a0secuestrado \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0admiten \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0homosexuales \u00a0que \u00a0exist\u00edan entre\u00a0 la supuesta v\u00edctima y uno de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0los \u00a0puntos \u00a0antes \u00a0relacionados \u00a0se hubieran podido \u00a0clarificar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0interrogatorio o indagaci\u00f3n \u00a0exhaustiva, \u00a0pues \u00a0nunca se le pregunt\u00f3 al denunciante si era adepto o no a las \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0homosexuales, ni sobre la amistad o relaciones que hab\u00eda tenido con \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0tampoco \u00a0se le interrog\u00f3 sobre el acreedor Jos\u00e9 Ram\u00edrez, ni \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0que \u00a0le \u00a0estaban \u00a0cobrando los incriminados. Y en segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0con \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al predio rural y al \u00a0apartamento donde el ofendido asegura que lo mantuvieron retenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0gener\u00f3 \u00a0un\u00a0 importante vac\u00edo \u00a0probatorio\u00a0 \u00a0que \u00a0mina \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0exige \u00a0la ley para poder proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0Considera \u00a0que de haberse practicado las pruebas antes \u00a0relacionadas, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador\u00a0 \u00a0hubiese sido necesariamente \u00a0distinta, \u00a0 pues, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00e9l,\u00a0 \u00a0 con \u00a0 estas \u00a0diligencias \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0eliminado \u00a0las \u00a0lagunas probatorias que se \u00a0observan \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n, sino que de ellas se habr\u00edan podido desprender \u00a0otra \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0igual \u00a0importancia \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es evidente que el libelista no demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas de practicar, esto es, su capacidad \u00a0para \u00a0variar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los incriminados con relaci\u00f3n a la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0No \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0como lo ha reiterado la Sala, \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 alega \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, al casacionista le corresponde, entre otras exigencias \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 310 de la misma obra (antes, art\u00edculos \u00a0225-3 \u00a0y \u00a0308, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0individualizar las pruebas dejadas de \u00a0practicar, \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad y demostrar su \u00a0trascendencia, \u00a0predicable \u00a0\u00e9sta \u00a0no de la prueba en s\u00ed misma considerada sino \u00a0de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica con los medios de convicci\u00f3n que han servido de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0aparezca palmario que si el juzgador \u00a0hubiera \u00a0contado \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se omitieron, el sentido del fallo habr\u00eda sido \u00a0diferente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0efecto, si bien es cierto que en el proceso no se investig\u00f3 \u00a0la \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n de otras personas\u00a0 en el delito de secuestro de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0se\u00f1or Carlos Evelio Granada, en el que pudieron haber \u00a0intervenido, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el\u00a0 \u00a0mencionado \u201cJos\u00e9 Ram\u00edrez\u201d, presunto \u00a0acreedor \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0o\u00a0 el amigo que lo invit\u00f3 a pasear por el centro \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0y luego lo condujo al sitio donde se encontraban los procesados, \u00a0as\u00ed \u00a0como las personas en cuyo poder se encontraron las cabezas de ganado y los \u00a0otros \u00a0bienes \u00a0que \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0sacaron \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0propiedad del \u00a0ofendido, \u00a0tambi\u00e9n es verdad\u00a0 que el casacionista en\u00a0 ning\u00fan momento \u00a0demostr\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0falta de identificaci\u00f3n de los otros posibles \u00a0part\u00edcipes \u00a0incidi\u00f3 \u00a0negativamente en el juicio de responsabilidad deducido en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0o \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0y por qu\u00e9 motivo la referida \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros presuntos implicados habr\u00eda podido variar la situaci\u00f3n \u00a0de sus poderdantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en los comportamientos \u00a0desplegados \u00a0por \u00a0\u00e9stos, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que en los \u00a0hechos delictivos pudieran haber tenido otros individuos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 a los procesados\u00a0 coautores del \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Granada \u00a0Valencia, porque fueron ellos los capturados en \u00a0flagrancia \u00a0cuando \u00a0ten\u00edan a la v\u00edctima en su poder; fue a ellos a quienes los \u00a0testigos \u00a0reconocieron \u00a0como \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se desplazaron con el ofendido \u00a0a\u00a0 \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 y \u00a0en \u00a0cuya \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0se \u00a0march\u00f3, \u00a0y \u00a0los \u00a0se\u00f1alaron \u00a0igualmente\u00a0 \u00a0como \u00a0los sujetos que se apoderaron de las cabezas de ganado y \u00a0otros \u00a0bienes \u00a0que se encontraban en el inmueble y que luego dejaron en poder de \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0y \u00a0fue \u00a0a\u00a0 ellos a quienes el se\u00f1or Granada Valencia les \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de la finca, seg\u00fan lo manifestaron los empleados de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Tampoco \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9\u00a0 \u00a0forma \u00a0y \u00a0por qu\u00e9 raz\u00f3n un \u00a0\u201cinterrogatorio \u00a0m\u00e1s \u00a0exhaustivo\u201d \u00a0del \u00a0que \u00a0fuera objeto el se\u00f1or Granada \u00a0Valencia \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias que se le recibi\u00f3 el 20 y\u00a0 22 de octubre de \u00a01996, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a018 de junio de 1998 (C. 1. Fols. 12 y 18; C. 2 Fol. 523), \u00a0habr\u00eda \u00a0podido beneficiar a los procesados, m\u00e1xime cuando los aspectos por los \u00a0que \u00a0considera \u00a0deb\u00eda \u00a0hab\u00e9rsele interrogado, vinculados con el comportamiento \u00a0sexual \u00a0del \u00a0secuestrado \u00a0o \u00a0la presunta obligaci\u00f3n insoluta que ten\u00eda con los \u00a0procesados \u00a0o con quien es nombrado como \u201cJos\u00e9 Ram\u00edrez\u201d carecen de influjo \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del delito investigado y la responsabilidad de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0interpersonales \u00a0que \u00a0el secuestrado \u00a0pudiera \u00a0haber tenido con uno de sus captores o los fines perseguidos por \u00e9stos \u00a0en \u00a0nada podr\u00edan modificar el hecho cierto de la privaci\u00f3n de la libertad y la \u00a0exacci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 exigencias \u00a0econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0Granada \u00a0Valencia\u00a0 a cambio de su liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que respecta a la diligencia de inspecci\u00f3n judicial al \u00a0apartamento \u00a0y al predio rural donde se mantuvo retenido al ofendido, igualmente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia que para la investigaci\u00f3n podr\u00eda tener la \u00a0citada \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0En lugar de acreditar de manera concreta la incidencia real \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0meramente especulativo, se limit\u00f3 a \u00a0plantear \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 o \u00a0 eventualidad \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0\u201cexhaustivo \u00a0interrogatorio\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial se \u00a0\u201chabr\u00eda \u00a0podido \u00a0desprender otra serie de pruebas igualmente importantes para \u00a0el \u00a0proceso\u201d, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les ser\u00edan esos medios de convicci\u00f3n ni en \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 podr\u00eda \u00a0 \u00a0 radicar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 supuesta \u00a0 \u00a0 importancia \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo, por consiguiente, no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0el Tribunal Superior \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Mario Pati\u00f1o Valencia y Alicia Pineda Avenda\u00f1o, \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0propiedad del se\u00f1or Granada Valencia, y por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n,\u00a0 por haberse ignorado las declaraciones \u00a0del \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0finca, \u00a0Eulises \u00a0Ram\u00edrez Pineda, de los trabajadores del \u00a0restaurante \u00a0\u201cVoces \u00a0del \u00a0Recuerdo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Albenys \u00a0Benjumea \u00a0y \u00a0Luis Antonio \u00a0Giraldo, \u00a0as\u00ed como la del Cabo Primero de la Polic\u00eda Nacional, Eduardo Su\u00e1rez \u00a0Plata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 el Procurador Delegado, esta censura tampoco tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Asegura \u00a0el \u00a0censor \u00a0que el Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de V\u00edctor Mario Pati\u00f1o \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0Alicia \u00a0Pineda\u00a0 \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0porque \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 la fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0cimentar \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0cuando, \u00a0seg\u00fan \u00e9l, de tales testimonios lo que se puede \u00a0concluir \u00a0es \u00a0que entre Granada Valencia y los procesados existi\u00f3 una relaci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0como se infiere de la forma libre en que aquel se movilizaba en la \u00a0finca y las relaciones normales que manten\u00eda con los incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos probatorios que no se derivan de su texto, ya sea \u00a0porque \u00a0la tergivers\u00f3 en su contenido integral, o porque la cercen\u00f3 en algunos \u00a0de sus apartes, o porque le hace agregados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0que el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico de los testimonios citados fue falseado, en forma tal que no \u00a0hay \u00a0correspondencia \u00a0entre lo que materialmente expresaron los citados testigos \u00a0y \u00a0lo \u00a0que el Tribunal manifest\u00f3 que rezaban, haci\u00e9ndoles producir efectos que \u00a0no \u00a0se derivan de lo realmente manifestado por ellos, el libelista dirigi\u00f3 todo \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0m\u00e9rito que en la sentencia se les \u00a0confiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0dichas \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0extrajeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de \u00a0medios \u00a0no \u00a0sometidos \u00a0en \u00a0cuanto a su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo de la tarifa legal \u00a0sino \u00a0de la persuasi\u00f3n racional, el juzgador goza de libertad para apreciarlos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitada \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, cuyo quebrantamiento \u00a0debe \u00a0denunciarse \u00a0y \u00a0desarrollarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del error de hecho por falso \u00a0raciocinio,\u00a0 \u00a0el \u00a0cual \u00a0surge \u00a0de la comprobada y ostensible contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador y los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0no de la discrepancia entre la estimaci\u00f3n judicial y la pretendida \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de que la Sala determine qui\u00e9n maneja \u00a0mejor la dial\u00e9ctica en el an\u00e1lisis probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0analizan con detenimiento los apartes de la sentencia en que \u00a0se \u00a0cita \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0pineda \u00a0Avenda\u00f1o, se advierte \u00a0f\u00e1cilmente\u00a0 \u00a0que \u00a0en el fallo se respeta el contenido de sus declaraciones \u00a0en \u00a0cuanto\u00a0 relatan la llegada de Granada Valencia a la finca en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0due\u00f1os, \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0que \u00a0les \u00a0imparti\u00f3 \u00a0a sus empleados para que se les permitiera a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0sacar \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0as\u00ed \u00a0como el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0semovientes \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes \u00a0muebles \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los \u00a0incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo que al interpretar estos testimonios en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el expediente (la captura en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0que dirigi\u00f3 el \u00a0operativo \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de las personas en cuyo poder se encontraron los \u00a0bienes \u00a0sustra\u00eddos \u00a0de \u00a0la \u00a0finca), \u00a0concluy\u00f3 el Tribunal en la existencia del \u00a0punible \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0e \u00a0infiri\u00f3, \u00a0igualmente,\u00a0 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0gozaba \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0y \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0comportamiento \u00a0normal que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0mientras \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0se \u00a0explicaban por el hecho de que los \u00a0secuestradores\u00a0 \u00a0ten\u00edan el control de la situaci\u00f3n, merced a las amenazas \u00a0que \u00a0le \u00a0hicieran al ofendido de cegar la vida de su progenitora y su hermana si \u00a0no obedec\u00eda a sus instrucciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta al\u00a0 error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por haberse ignorado los testimonios\u00a0 \u00a0de \u00a0Eulises Ram\u00edrez Pineda, empleado de la finca,\u00a0 de los trabajadores del \u00a0restaurante \u00a0\u201cVoces \u00a0del \u00a0Recuerdo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Albenys \u00a0Benjumea \u00a0y \u00a0Luis Antonio \u00a0Giraldo, \u00a0as\u00ed como la del Cabo Primero de la Polic\u00eda Nacional, Eduardo Su\u00e1rez \u00a0Plata, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista, sino que nuevamente \u00a0incurre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falencia \u00a0 de \u00a0 omitir \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de la lectura del fallo de primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe conforma una unidad inescindible con la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0emerge \u00a0n\u00edtidamente que el a quo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0antes referidos; en virtud \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados (Ram\u00edrez Pineda), corrobor\u00f3\u00a0 lo afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0y \u00a0los otros empleados de la finca respecto a la presencia en \u00a0ella \u00a0del \u00a0secuestrado \u00a0y los captores, as\u00ed como de las actividades desplegadas \u00a0por \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0predio \u00a0rural (C. 2. Fol. 640). Y con base en los \u00a0otros \u00a0(el \u00a0de los mesoneros y del Cabo de la Polic\u00eda Nacional), estableci\u00f3 la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0secuestrado \u00a0y \u00a0los \u00a0procesados \u00a0arribaron \u00a0al \u00a0restaurante, su \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0establecimiento, \u00a0el \u00a0porte \u00a0de las armas que les fueran \u00a0incautadas\u00a0 \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que se produjo su captura, la cual, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, obedeci\u00f3 a que el se\u00f1or \u00a0Granada \u00a0Valencia \u00a0logr\u00f3 comunicarle que se encontraba secuestrado por parte de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que lo acompa\u00f1aban y le implor\u00f3 que lo ayudara (C. 2 Fol. 641 y \u00a0642). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0menciona por sus nombres a los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0restaurante \u00a0ni \u00a0al \u00a0Cabo \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda\u00a0 \u00a0Nacional, \u00a0es \u00a0evidente\u00a0 \u00a0que \u00a0hizo\u00a0 \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos por ellos \u00a0relatados \u00a0cuando \u00a0hace alusi\u00f3n al rescate de la v\u00edctima en el establecimiento \u00a0p\u00fablico, \u00a0las \u00a0armas \u00a0que \u00a0portaban \u00a0los acompa\u00f1antes de Granada Valencia y la \u00a0aparente \u00a0libertad \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste se encontraba (Cuaderno\u00a0 Tribunal,\u00a0 \u00a0Fol. \u00a018). \u00a0En \u00a0tales circunstancias, no es posible afirmar v\u00e1lidamente que los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0hubieran \u00a0ignorado \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios antes \u00a0relacionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptara, \u00a0en \u00a0gracia de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que los falladores hubieran realmente omitido la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0referida, \u00a0el reproche no tendr\u00eda relevancia alguna por la \u00a0pot\u00edsima \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0olvido \u00a0por \u00a0completo \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha reiterado la Sala1, \u00a0 \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error impone un doble esfuerzo al sujeto procesal que la plantea, \u00a0quien \u00a0debe \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0enumerar \u00a0los \u00a0medios de prueba que legalmente allegados \u00a0resultaron \u00a0omitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n que\u00a0 precedi\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0sino, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un an\u00e1lisis probatorio de \u00a0conjunto \u00a0que \u00a0los \u00a0incluya, con el fin de comprobar con fundamento en ella, que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0considerado los elementos de persuasi\u00f3n omitidos, el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diverso \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso favorable al procesado, por \u00a0cuanto \u00a0 este \u00a0 extraordinario \u00a0 recurso \u00a0no \u00a0tolera \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0intrascendentes, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquellos relevantes en la decisi\u00f3n final, \u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad de que llegan \u00a0revestidos los fallos a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0penal, o\u00eddo\u00a0 el concepto del Ministerio P\u00fablico, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0motivo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra la presente sentencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a06 de septiembre de 2001, Rad. 14.967, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16505 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No.113 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintid\u00f3s \u00a0 (22) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-6906","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6906","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6906"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6906\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6906"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6906"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6906"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}