\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente\u00a0 \u00a0<\/p>\n
AP5656-2022 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a059966 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0seg\u00fan acta n\u00b0 285 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de las v\u00edctimas contra la \u00a0sentencia proferida el 25 de enero de 2021, por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cartagena, que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0del Juzgado Penal del Circuito de Magangu\u00e9 (Bol\u00edvar), \u00a0para absolver a JAIDER RAFAEL ANDRADE BELTR\u00c1N de la acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de hurto \u00a0agravado. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
F\u00e1cticos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004 y 2012, JAIDER RAFAEL ANDRADE BELTR\u00c1N se desempe\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como administrador general de las fincas La Concepci\u00f3n, San \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 y El Bosque, predios todos ubicados en Magangu\u00e9 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pinillos (Bol\u00edvar). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de efectuar un conteo f\u00edsico, dispuesto por Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Joaqu\u00edn Botero Botero, propietario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto de los semovientes, como de los referidos inmuebles, se pudo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecer que, durante ese periodo, desparecieron un total de 1855 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reses, de dichos fundos, mediante el constante traslado de ganado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre los predios de propiedad de la v\u00edctima, dispuesto por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDRADE BELTR\u00c1N, con el correspondiente ocultamiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0movimiento mensual de dicho faltante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n del propietario, esos animales habr\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido vendidos a particulares, frigor\u00edficos y mataderos de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regi\u00f3n. Enterado de tales situaciones, Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Joaqu\u00edn Botero Botero present\u00f3 la respectiva denuncia. \u00a0<\/p>\n
Procesales \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 20151, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de Control \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Garant\u00edas de Magangu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Bol\u00edvar) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra de JAIDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAFAEL ANDRADE BELTR\u00c1N, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como autor de los delitos de concierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para delinquir, falsedad en documento privado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(arts. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0240; 241.8; 289 y 340 del C.P.), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin que el imputado aceptara los cargos. En esa oportunidad, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado no le fue impuesta medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva solicitada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 de agosto de 2015 fue presentado el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las mismas conductas3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya formulaci\u00f3n en audiencia tuvo lugar el 1 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02016. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 de junio de 2016 se adelant\u00f3 la audiencia preparatoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio oral se celebr\u00f3 en varias sesiones y, el 26 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2019, se anunci\u00f3 el sentido condenatorio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 de diciembre de 2019 se dio lectura a la sentencia respectiva, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante la cual el Juzgado Penal del Circuito de Magangu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Bol\u00edvar): \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0i) declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n penal por los delitos de falsedad en documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privado y concierto para delinquir; ii) conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a JAIDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAFAEL ANDRADE BELTR\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la pena principal de 48 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n para ejercer derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el mismo periodo, como autor del delito de hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y iii) le concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento de la condena gravit\u00f3 en lo que se consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acreditada separaci\u00f3n del ganado; la alteraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los libros donde se contabilizaban y registraban los movimientos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las reses; la obtenci\u00f3n de gu\u00edas de transporte para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0traslado de los animales y la informaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual, los semovientes nunca arribaron a tales destinos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 de enero de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cartagena, al desatar la alzada propuesta por la defensa (est\u00e1ndar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art. 381 del CPP; desatinada valoraci\u00f3n probatoria; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaciones de referencia; acreditada enemistad entre testigos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el procesado; desactualizaci\u00f3n de libros; gu\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tramitadas por terceros), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 el prove\u00eddo para, en su lugar, absolver a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDRADE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra del fallo de segundo grado, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado de la v\u00edctima interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y sustent\u00f3 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en la causal tercera del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento penal, el demandante formul\u00f3 tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, con fundamento en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los siguientes planteamientos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su criterio, el Tribunal incurri\u00f3 en errores de hecho por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso juicio de identidad, toda vez que tergivers\u00f3 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios de Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Botero Botero (v\u00edctima) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y de Orlando Federico Barrag\u00e1n C\u00e1ceres (trabajador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finca), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para concluir que no hab\u00eda prueba directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad penal del procesado, cuando los prenombrados fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cclaros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en se\u00f1alar\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ANDRADE BELTR\u00c1N hurt\u00f3 los animales y ocult\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los faltantes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. Asever\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que err\u00f3 la segunda instancia al restarle valor probatorio al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho de Barrag\u00e1n C\u00e1ceres, con fundamento tanto en una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inexistente enemistad con el acusado, como en una denuncia que \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nunca present\u00f3 en contra de JAIDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAFAEL ANDRADE BELTR\u00c1N. \u00a0<\/p>\n
15. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido, destac\u00f3 que el procesado y Jorge P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estrada, en diligencia de interrogatorio, \u201cendilgaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de forma temeraria\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el hurto a Orlando Federico Barrag\u00e1n C\u00e1ceres y Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio Murillo Payares, tambi\u00e9n trabajadores de las fincas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se equivoc\u00f3, pues no existe denuncia, sino dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrogatorios \u201cdonde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andrades (sic) de manera ma\u00f1osa lo incrimina a \u00e9l\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en referencia a Barrag\u00e1n C\u00e1ceres. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. Aclar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que si bien Barrag\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e1ceres y Murillo Payares tambi\u00e9n fueron vinculados al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso penal, no es menos cierto que fueron absueltos de los mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos por el Juzgado Penal del Circuito de Magangu\u00e9, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018. Considera que no existe \u201cesa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carga subjetiva\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el primero de los mencionados testigos, identificada sin acierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la segunda instancia, sino que deb\u00eda d\u00e1rsele \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito a las afirmaciones realizadas por ese declarante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0durante el juicio oral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su entendimiento, se present\u00f3 una \u201costensible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distorsi\u00f3n de la realidad procesal\u201d, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo atacado, en tanto \u201csostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una tesis extra\u00f1a, como lo es que en el sub judice se debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisar el n\u00famero total de reses que se encontraban en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00edsico, en todas las fincas administradas por el acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDRADE BELTR\u00c1N, y no solamente en tres de las fincas como lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Botero\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa consideraci\u00f3n, el juez colegiado le \u201cdio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al dicho del acusado un alcance que no tiene\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y concluy\u00f3 \u201csin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asidero probatorio que en lugar de faltante de ganado, sino fallos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de control en los datos de entrada y salida de ganado a las otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fincas del se\u00f1or Botero\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su concepto, el Tribunal pretermiti\u00f3 \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pluralidad de pruebas que apuntan a todo lo contrario: que s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubo faltante de ganado\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues distorsion\u00f3 la forma y contenido de las gu\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sanitarias de transporte o movilizaci\u00f3n internas de animales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que acreditaban la responsabilidad en el hurto del acusado, dado que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed aparece su nombre como el autorizado para movilizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ganado desde las fincas de Joaqu\u00edn Botero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. Estim\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0errada la afirmaci\u00f3n del ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan la cual el registro del nombre de ANDRADE BELTR\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en dichos documentos, \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicaba que \u00e9l las tramitara, pues hab\u00eda otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajadores autorizados, siendo determinante qui\u00e9n estampaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su firma en el reverso de la licencia\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21. Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, en su entendimiento, es desacertada en tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cquien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe estampar su firma en el reverso de cada licencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0movilizaci\u00f3n es la Polic\u00eda Nacional en los distintos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puntos de control ubicados en las carreteras nacionales\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, a su juicio, descarta que los otros trabajadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizados (Vanesa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e1rcamo y Waldir Chac\u00f3n) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0i) debieran firmar y ii) pudieran testificar en juicio, como lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hicieron, sobre el tr\u00e1mite administrativo de expedici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las licencias de movilizaci\u00f3n, dado que no son servidores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicos carecen de vinculaci\u00f3n con el ICA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23. Adver\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, sin acierto, se le dio total credibilidad al dicho de Vanesa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e1rcamo y Waldir Chac\u00f3n cuando afirmaron que Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Botero tambi\u00e9n hab\u00eda realizado movilizaci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negociaci\u00f3n de ganado, en la medida en que ese aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0factual no fue objeto del testimonio de la v\u00edctima, ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siquiera la defensa auscult\u00f3 por el pr\u00e9stamo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0licencias de movilizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24. Enlist\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocho gu\u00edas de movilizaci\u00f3n de reses que nunca llegaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a su destino, mismas que \u201creafirman \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00fan m\u00e1s la responsabilidad penal del acusado JAIDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAFAEL ANDRADE BELTR\u00c1N y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defraudaci\u00f3n de confianza que la v\u00edctima deposit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00e9l\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25. Manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, de no haber incurrido en las distorsiones detalladas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedencia, el juez colegiado habr\u00eda confirmado la codena. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, solicit\u00f3 casar la sentencia e imponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sanci\u00f3n ya establecida por la primera instancia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n es un instrumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional de control de la legalidad de las sentencias proferidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en segunda instancia, que obedece a unas espec\u00edficas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencias de argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y busca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materializar precisas finalidades4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales y legales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda no es un alegato com\u00fan, ni puede ser confeccionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libremente para prolongar el debate f\u00e1ctico, jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y probatorio, menos a\u00fan para insistir en la prevalencia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postura de parte, sin identificaci\u00f3n de un yerro real y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendente en el fallo atacado. Por el contrario, se trata de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio que debe bastarse a s\u00ed mismo, ser formulado de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0clara, coherente y suficiente, con observancia de los requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inherentes a las censuras que lleguen a ser planteadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 admitido el libelo en aquellos eventos en los que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de se\u00f1alar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, la Corte podr\u00e1 superar los defectos del escrito y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidir de fondo cuando los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del impugnante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del proceso e \u00edndole de la controversia planteada, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo ameriten. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala anticipa que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no ser\u00e1 admitida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en tanto en su elaboraci\u00f3n se desconoci\u00f3 el postulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de correcci\u00f3n material; no acredit\u00f3 la existencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defectos trascendentes; se abstuvo de desarrollar los cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuestos con observancia de los requisitos l\u00f3gico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrativos establecidos para la v\u00eda de ataque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seleccionada; y, adem\u00e1s, la mera discrepancia con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, efectuada por la segunda instancia, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es un reproche susceptible de ser analizado en sede extraordinaria. \u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio de identidad \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
32. Trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la transmutaci\u00f3n de las probanzas es deber ineludible del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista revelar con exactitud cu\u00e1l es el contenido de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba, para luego confrontar aquello que dice el medio probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo que al respecto se expuso en la sentencia sobre el mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para as\u00ed dejar en evidencia que el juzgador alter\u00f3 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0literalidad y ocuparse de la incidencia de un desacierto de esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza en el fallo, al punto que sin la existencia del yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciado, la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido sustancialmente diferente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
33. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este caso, el censor no cumpli\u00f3 con dichas exigencias, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abstuvo de indicar cu\u00e1l era el contenido objetivo de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas supuestamente distorsionadas y, en concreto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en qu\u00e9 consist\u00eda la adulteraci\u00f3n atribuida a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
34. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el contrario, el libelista se dedic\u00f3 a atacar tanto la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, como las conclusiones a las que arrib\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal, por lo que el desarrollo de los tres cargos propuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se desv\u00eda bastante del falso juicio de identidad por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distorsi\u00f3n y debieron ser acreditados por la senda del falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio, si era ese el prop\u00f3sito del censor, con respeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las exigencias propias de demostraci\u00f3n de ese tipo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
35. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia de los testimonios de Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Joaqu\u00edn Botero Botero (v\u00edctima) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Orlando Federico Barrag\u00e1n C\u00e1ceres (trabajador), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el casacionista no indic\u00f3 qu\u00e9 hab\u00edan afirmado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esos testigos y cu\u00e1l la mutaci\u00f3n atribuible a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia de ese contenido objetivo, sino que se limit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a presentar las razones que, en su criterio, deb\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinar el peso probatorio que, al parecer, le correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a esas manifestaciones, as\u00ed como las conclusiones que debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extractar el juez colegiado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
36. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decir que el censor no identific\u00f3 la existencia de un error y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menos su car\u00e1cter trascendente, sino que detall\u00f3 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaciones de su personal desacuerdo con una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revestida de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
37. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante omiti\u00f3 confrontar diversos apartes del contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivo del fallo, seg\u00fan los cuales: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuci\u00f3n de responsabilidad de Barrag\u00e1n Cacar\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al procesado es una conclusi\u00f3n o deducci\u00f3n personal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la ocurrencia de los hechos, tal y como se desprende de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n en el juicio oral6, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el que enfatiz\u00f3 que no ten\u00eda ninguna relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la \u201ccontabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del ganado\u201d7; \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo reconoci\u00f3 la existencia de varios \u201cdesencuentros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previos\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el acusado8; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y como se reconoce expresamente en la demanda y en el fallo, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referido declarante tambi\u00e9n fue acusado y privado de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad por hechos similares. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
38. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, resulta intrascendente si ANDRADE BELTR\u00c1N denunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formalmente a Barrag\u00e1n o s\u00ed lo incrimin\u00f3 en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0curso de un interrogatorio, en la medida en que las razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuestas por el Tribunal para restar m\u00e9rito suasorio al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho de ese testigo fueron debidamente acreditadas en la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y no son desvirtuadas con la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
39. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 el demandante la existencia de un yerro de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia, al echar de menos la cuantificaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0total de cabezas de ganado en todas las fincas de Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Botero, como criterio l\u00f3gico y elemental de referencia para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecer un faltante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
41. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, el casacionista soslay\u00f3 que el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colegiado9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con fundamento en lo manifestado precisamente por la v\u00edctima, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 que si bien el faltante se presentaba en 3 fincas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Concepci\u00f3n, San Jos\u00e9 y El Bosque), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Joaqu\u00edn Botero ten\u00eda otros fundos (Finca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bejuquito, San Helena, Santa Catalina, El Cortijo, Rompeguerra y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guadalajara), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en lo que tambi\u00e9n circulaba el ganado de su propiedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
42. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, no logr\u00f3 desacreditar el demandante que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidad de considerar un faltante deb\u00eda tener en cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el total de reses en todas las fincas y no solo en tres de estas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
43. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s, la demanda no demostr\u00f3 que ese dato (n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0total de animales) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera establecido probatoriamente con exactitud, por lo que ante su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia, el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no pudiera afirmar con certeza que dicho ganado \u201csali\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la \u00f3rbita de custodia del propietario\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante la hip\u00f3tesis atendible de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque simplemente, se encontraba en algunas de las otras fincas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no inventariadas, pues resulta plausible la tesis del acusado seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual, no hab\u00eda ning\u00fan tipo de faltante, sino que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferencia obedec\u00eda a una falta de control en el manejo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los datos de entrada y salida del ganado a las otras propiedades del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or Botero Botero\u201d10. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
44. Dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el demandante incumpli\u00f3 la carga de identificar con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exactitud cu\u00e1l prueba hab\u00eda sido distorsionada y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0centr\u00f3 sus esfuerzos en criticar la l\u00f3gica detr\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del razonamiento del Tribunal, tal equivoco conduce inevitablemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al fracaso de la censura postulada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
45. Un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pilar de la sentencia atacada, no desmentido ni enfrentado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista, fue la conclusi\u00f3n probatoria seg\u00fan la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facultad de tramitar las gu\u00edas de transporte, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era exclusiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del se\u00f1or Jaider Andrade, en tanto la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma se hac\u00eda extensiva a la secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Venesa (sic) C\u00e1rcamo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or Waldir Chac\u00f3n quien se desempe\u00f1aba como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mensajero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la finca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Concepci\u00f3n\u201d11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Se destaca). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
46. Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invoc\u00f3 el libelista cu\u00e1l es el fundamento normativo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su censura orientada a descartar la informaci\u00f3n suministrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por esos dos testigos sobre las gu\u00edas de transporte, por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho de carecer de la condici\u00f3n de servidores p\u00fablicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con vinculaci\u00f3n al ICA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
47. C\u00e1rcamo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Chac\u00f3n dieron cuenta de su experiencia y conocimiento en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia, con fundamento en la inmediaci\u00f3n con los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigados y el cumplimiento de sus funciones, sin que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista haya acreditado la existencia de tarifa legal en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
48. Razonamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se hace igualmente extensible a la postulaci\u00f3n sobre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar y titular de las firmas en dichas licencias, pues contrario a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo sostenido en la demanda, los mencionados deponentes reconocieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la titularidad de ciertas firmas, todas ajenas a la r\u00fabrica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del procesado, seg\u00fan se sigue de lo expresamente desarrollado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el fallo atacado (fl 16 y 17). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
49. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, al punto que \u201cninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las gu\u00edas de transportes que fueron suministradas por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciante a los servidores de polic\u00eda judicial, viene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0firmada por el se\u00f1or Jaider Andrade\u201d12. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, tampoco demostr\u00f3 el censor que la firma y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sello de control por parte de miembros de la Polic\u00eda Nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en esos documentos, excluyera la r\u00fabrica del trabajador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizado y responsable del respectivo tr\u00e1mite, tal y como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Chac\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por ejemplo, haber firmado las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gu\u00edas de transporte 010-0815858 y 010- 081783613, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a pesar de aparecer registradas a nombre de ANDRADE BELTR\u00c1N. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
51. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, atendidas las razones antes expresadas, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda objeto de examen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
52. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala tampoco advierte de forma manifiesta la necesidad de cumplir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con alguno de los fines de la casaci\u00f3n se\u00f1alados en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento oficioso har\u00e1 contra la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictada por el Tribunal, pues no se observa que con ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se hayan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerado derechos o garant\u00edas de partes o intervinientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
53. Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta determinaci\u00f3n no proceden recursos ordinarios; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente, el mecanismo de insistencia, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2004, en los t\u00e9rminos explicados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Corte, a partir del fallo CSJ SP, 12 sep. 2005, rad. 24322 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que han sido reiterados en CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP800-2022, Rad. 56595, CSJ AP856-2022, Rad. 61012, CSJ AP922-2022, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 54103, entre otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
54. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada el \u00a0apoderado de las v\u00edctimas contra la sentencia proferida el 25 \u00a0de enero de 2021, por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cartagena. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n no proceden recursos ordinarios; \u00a0\u00fanicamente, el mecanismo de insistencia, acorde \u00a0con lo indicado en precedencia. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PDF 06. Cuaderno juzgado N\u00b0 1, parte 1, folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04\/140. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Modificado por la Ley 1142 de 2007 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PDF 06. Cuaderno juzgado N\u00b0 1, parte 1, folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 a 5\/140. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 906 de 2004, art\u00edculo 180. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia 25 de enero de 2021, folio 9. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audio 10\/13, juicio oral 1 de junio de 2018.WMA. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audio 10\/13, juicio oral 1 de junio de 2018.WMA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9cord 2:55 \u201cme involucr\u00f3 porque era la piedra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el zapato de ellos\u2026 siempre discut\u00edamos\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03:14 \u201cel se\u00f1or Jaider Andrade nunca la fue conmigo\u201d. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia 25 de enero de 2021, fl 12. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia 25 de enero de 2021, fl 13. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia 25 de enero de 2021, fl 7. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia 25 de enero de 2021, fl 17. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia 25 de enero de 2021, fl 17. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente\u00a0 \u00a0 AP5656-2022 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a059966 \u00a0 Aprobado \u00a0seg\u00fan acta n\u00b0 285 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[56],"tags":[],"class_list":["post-69059","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69059"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69059\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}